"Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak?"
Miota nem?
"Konkrétan 2009 februári."
Mely jo esellyel 2008-as adatokra alapul.
"Illetve a te forrásod nem tér ki arra, hogy a 70%-ba beleértik-e a stealth képesség helyreállítását vagy sem. "
Mivel ez alapvo tulajdonsaga a gepnek, ezert semmi masnak nem lenne ertelme.
"Annélkül tényleg 70 körül lehet."
Mar a te idezetedben is 75-79%-ot mond arra az esetre, ha nem szempont a stealth. Az enyem az meg ez ala is menne, azt hangoztatva, hogy javult az ertek, kedves Watson?
Kesobbi az altalam linkelt anyag, melyben kerek-perec le van irva, hogy javult a hadrafoghatosag es emliti a 70%-ot. Miert nem tudod elfogadni, hogy ez lehet a valosag?
A lényeg, hogy a 44%-os bontásban nincs benne az állam által birtokolt rész. Tehát itt nem a 14 ezer milliárdos adósság 44%-áról van szó, hanem "csak" 9,5 ezer milliárdéról.
26% volt külföldi kormány kézben de ettõl magánkézben még több is lehetett, a 44% "non-US citizens and institutions"-nem amerikai állampolgár nem amerikai intézmény, tehát külföldi.
"tehát 2006 ban volt 44% továbbra is, kár hogy nem olvastad el, ez ma már bõven 60% fölött van csak a külföldi debt.
"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public""
44%-a volt az államadósság azon részének, amit nem amerikai állami szervek birtokolnak. De ha az egész államadósságot vesszük (azaz a public debt-et vagy a national debt-et), akkor annak csak 24%-a volt külföldi kézben 2006-ban.
erre 1 válaszom van amíg a házadra jelzálog van addig nem a tied, ez egy jól érthetõ hasonlat.
"Ez azt mondtam, hogy az osszes allamadosag 30-35%-a kulfoldi tartozas. A maradekkal belfoldi szemelyeknek, bankoknak, stb... tartoznak."
tehát 2006 ban volt 44% továbbra is, kár hogy nem olvastad el, ez ma már bõven 60% fölött van csak a külföldi debt.
"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public"
a többire röviden válaszolok mivel ezek nem cáfolatok csak szójátékok az abszólut adósság és az abszolút gdp arányos adósság ugyanaz amíg az adósság nem megy a gdp100% a fölé. és a gdp nek lehet tartozása lásd elsõ sor mikor a nyugdíjakat a tartozás miatt nem emelik és a szociális juttatásokat elveszik a tartozás miatt érdekes akkor sincs különbség nem de? fejezzük be elhiszem hogy nagyon vehemens vagy a 300lovas Yukonoddal de mára eleget tettél szerintem.
"Van jobb forrasom is, mint a wikipedia :) http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf"
Õööö, izé, ez a szmályli ugye az önirónia jele akart lenni? Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak? Nincs vele semmi gond, csak épp elsõ kézbõl tudom, hogy ezek hogy készülnek.
"Regi, 2008-as adat. Azota javult." Konkrétan 2009 februári. Illetve a te forrásod nem tér ki arra, hogy a 70%-ba beleértik-e a stealth képesség helyreállítását vagy sem. Annélkül tényleg 70 körül lehet. Szal. Látom a korrektség nálad alapvetõ szempont, de csak a másiktól követeled meg.
picit nagy az arcod jó a beszélõkéd de ennyi, a 20% kínai államadósság jelzésed jó volt de a 30-35% össz kint lévõség nem volt jó az bõven 60% fölött van idén még több lesz az össz national debtjük, tehát nem mindegy minek a 20%-a, és ezt nem is cáfoltad meg mivel nem lehet:)
te játszol a szavakkal! van mondjuk 14.000milliárd dollár tartozásod és ez a 14.000milliárd történetesen a GDP 60%-át teszi ki akkor szerinted a GDP államadósság és az abszolút államadósság nem ugyan az? szerintem meg de. mert a GDP-gross domestic product minden adósság beletartozik. csak akkor lenne értelme az érvelésednek ha az össz national debt 100% fölött lenne viszont még alatta van.
"Könyörgöm, csak elolvasod már el a belinkelt cikket, a cikkben ugyanis Norton Schwartz tábornok a légierõ vezérkari fõnöke nyilatkozik."
Regi, 2008-as adat. Azota javult.
Van jobb forrasom is, mint a wikipedia :) http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf
"Assertion: We're not seeing the mission capable rates expected and key maintenance trends for the F-22 have been negative in recent years.
Facts: The mission capable (MC) rate has improved from 62% in 2004 to 68% percent in 2009. And it continues to improve, the current MC Rate in the F-22 fleet is 70% fleet wide."
Mint irtam, a super bug-nak sincs ennel jobb mutatoja (71.2%) es altalaban a modern nagy teljesitmenyu katonai gepeknek is hasonlo.
"USA ban a billio(n) a milliárd a trillio(n) az 1000milliárd gondolom ezt te is tudod felesleges volt kiemelni." "14billio=14.000milliárd csak a félreértések elkerülése végett ugyanis amcsiknál 14 billió csak 14 milliárd nem 14ezer."
Nekem nincs bajom sem a magyar, sem az angol nyelvvel :)
"Az abszolút államadósság és a GDP államadósság közt mi a difi lehet velem van a baj de én úgy látom hogy semmi."
Leegyszerusitett magyarazat kovetkezik:
Abszolut allamadosag: az orszag osszesen mennyi penzzel tartozik a hitelezoinek, legyenek azok maganszemelyek, bankok vagy orszagok (be ezek is altalaban a nemzeti bankon keresztul hiteleznek).
GDP=Gross Domestic Product=Brutto hazai ossztermek Mennyi az orszag gazdasagi termelesenek penzben kifejezett erteke.
GDP aranyos allamadosag Az egy ev alatti GDP hany szazalekat teszi ki a nemzeti adosag.
Ha ez utobbinak az ertek mondjuk 60%, az azt jelenti, hogy az orszag eves termelesenek 60%-bol ki tudnak fizetni a teljes allamadosagot.
"de ha folytatni akarod át kéne menni egy másik fórumba, mert nagyon eltávolodtunk a vadászgépektõl."
Szerintem mar nem fog sokaig tartani es igy talan mas is tanul belole :)
"Ugy latom itt a wikipedia lett a legautentikusabb forras, szoval tessek:" Ja, mármint neked.
Könyörgöm, csak elolvasod már el a belinkelt cikket, a cikkben ugyanis Norton Schwartz tábornok a légierõ vezérkari fõnöke nyilatkozik. Bemásolom a lényeget gy.k. (gyengébbek kedvéért): "Asked about John Young’s comments last November that the F-22’s mission capable rate was too low and expected enhancements too expensive for the country to afford, Schwartz said “the truth of the matter is” the F-22’s rate is 60 percent including stealth issues and is “in the mid– to high-70s without low observable” issues."
Szóval érted? Ha azt akarják, hogy lopakodó képes legyen akkor bizony annyit kell rajta melózni, hogy ez 60%-ra leviszi a hadrafoghatóságot. Ami azért bizonyos szempontból gáz, merthogy ez azért csak egy lopakodó.
"national debt rõl beszéltem lehet hogy hibáztam de én nem teszek nagy difit a gdp és a költségvetés hiány közt mivel egymástól függnek és ha 50-60% a gdp nek kintvan idegen kézben a költségvetés is össze fog omlani elõbb utóbb.
USA ban a billio(n) a milliárd a trillio(n) az 1000milliárd gondolom ezt te is tudod felesleges volt kiemelni. angol cikket olvastam és az agyam nem váltott vissza nyolc ezer milliárd akart lenni és annyit is írtam csak épp angol mértékegységben. Az abszolút államadósság és a GDP államadósság közt mi a difi lehet velem van a baj de én úgy látom hogy semmi. Mivel a GDP be mindent beleszámolnak. 14billio=14.000milliárd csak a félreértések elkerülése végett ugyanis amcsiknál 14 billió csak 14 milliárd nem 14ezer. de ha folytatni akarod át kéne menni egy másik fórumba, mert nagyon eltávolodtunk a vadászgépektõl.
"elég Detroit ban végigsétálni milyenek az állapotok."
A USA autoipara megbukott. Mondom ezt ugy, hogy nekem is GMC SUV-m van, 4.3-as motorral :) De azert maradt ott meg eleg ipari es mezogazdasagi potencial.
"Japán is rossz gazdasági politikát követett az elmúlt évtizedekben(neoliberális)ami megbukott, tudom hogy ebbe bele fogsz kötni"
Meg foglak lepni. Nem kotok bele. Bevallom oszinten, hogy nem sokat tudok Japan gazdasagpolitikajarol. Meg az orszagban is csak ketszer jartam. :)
"és ez még csak 8.000.trilliárd-al számol "
Trilliard? Annyi penz a vilagon nincs! Eddig meg csak billiokrol volt szo. Hogyan szaladt meg ennyire?
"2011 re valahol 60-100% fogják belõni az össz hiányt(national debt)"
Apples and oranges. Te a GDP aranyos allamadosagrol beszelsz es ezt is kommunikaltad le az elejen. Mindenki mas pedig az abszolut allamadosagrol, mely $14 billio korul van.
"Néha nem raksz ékezetet sehova"
Nem neha, soha! :)
"gondolom angol billt. használsz"
Majdnem, spanyolt.
"ezek szerint angol nyelvterületen vagy"
Pillanatnyilag MO-on vagyok, de
"gondolom ez azért bejátszik a fanatizmusodba? "
az elmult 10 ev nagyreszet Latin-Amerikaban eltem le. Nem hiszem, hogy emiatt barmiben is fanatizalodtam volna!
"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public.[22] About 66% of that 44% was held by the central banks of other countries, in particular the central banks of Japan and China. In May 2009, the US owed China $772 billion.[23]"
Japán esetében igazad van de japánnak a termelõszektorai pl autógyártás nem haldoklik mint pl USA ban, elég Detroit ban végigsétálni milyenek az állapotok. Japán is rossz gazdasági politikát követett az elmúlt évtizedekben(neoliberális)ami megbukott, tudom hogy ebbe bele fogsz kötni, de az idõk végezetéig nem szeretném minden egyes mondatom egy diplomamunkával megvédeni ha lehet:) Te szerinted Bullshit vannak akik szerint nem, cincáld legyél a vendégem.
rendben nem fogjuk meggyõzni egymást, ne terheljük a többieket felesleges olvasással, tudomásul vettem a véleményed feltétlen híve vagy a hivatalos álláspontnak, én épp az ellenkezõje rendben, de ettõl még nem lesz igazad, elismerem nekem sem, a történelem majd ítélkezik a raptor felett is.
nemfog becsõdölni mert már becsõdölt, csak a világ még udvarias velük szembe.
igen vannak nem kormányhivatalok által publikált számok is épp az elõbb linkeltem 1 et. nem látom be mert annyi vagy több az 50% túlzó volt elismerem, az összes kintlévõségük az összes ország felé 50-60% ebbõl a kintlévõségbõl a 2 legnagyobb kina és japán felé van, így kellett volna eredetileg írnom.
"nem egy pilóta van 1-1 légi bázison, beszélnek egymással, tapasztalnak, melóznak orrvérzésig"
A vilag kulonbozo pontjain levo AFB-ken vannak Raptorok telepitve. Nem talalkozik az mind folyamatosan.
"nekik nem érdekül hazudni"
Nem mondtam, hogy pont ok hazudtak. Igazabol azt sem tudjuk, hogy ki rejtozik a Washington Post "meg nem nevezett forras"-a mogott. De meg ha a te teoriadbol is indulunk ki, lehet, hogy az Elmendorf AFB-n Alaszkaban valoban 30+ orat igenyel a karbantartas. De mashol meg lehet, hogy csak 10 orat. Nem tudjuk. Ezert tudunk csak a hivatalos adatokra tamaszkodni. Szamomra egy "meg nem nevezett forras" nem szamit annak.
"lehet hogy 2025 körül vagy akár 2020 körül a raptor az egyik legjobb gép lesz a Földön, de most nagyon nagyon messze van ettõl"
Az, hogy esetleg(!) tobb karbantartast igenyel az nem von le a konkret harcertekebol. Egy haboruban ez ugyan szamit, de attol meg a ra kirott feladatra egy potens platform es pillanatnyilag a legjobb gep.
"Én csak 20 ról tudtam amit a hivatalos mutató 14.000milliárdank tüntet fel."
Van nem hivatalos mutato is? Azt hol tudom megnezni?
"Rendben Kína 900milliárd ott a pont"
Ezek szerint belatod, hogy a kovetkezo ket pontban tevedtel: Bizonyitsd, hogy az USA koltsegvetesi deficitje $20 billio! Bizonyitsd, hogy ennek 50%-a Kina fele all fennt!
"de ezt sem fogják visszafizetni és az összhiány továbbra is visszafizethetetlen."
Senki sem allitotta, hogy vissza fogjak fizetni, sem azt, hogy ez visszafizetheto. Ezeket te gondoltad bele. Fogalmam sincs, hogy mit fog csinalni az USA. Az is elkepzelheto, hogy be fog csodolni.
alábecsülöd az emberi tapasztalatot, itt nem 1 géprõl van szó hanem 168 ról, nem egy szerelõ, nem egy pilóta van 1-1 légi bázison, beszélnek egymással, tapasztalnak, melóznak orrvérzésig, és látják mi a helyzet, nekik nem érdekül hazudni ellentétben a gyárral és a politikusokkal akik több 100milliárd dollárt költöttek a projektre, továbbra is azt mondom hogy lehet hogy 2025 körül vagy akár 2020 körül a raptor az egyik legjobb gép lesz a Földön, de most nagyon nagyon messze van ettõl, és a konkurencia sem alszik.
egy érdekes kis cikkecske, nem minden hogy biztos úgy van ahogy a közgázon tanítják. Ez még engem is meglepett:) Én csak 20 ról tudtam amit a hivatalos mutató 14.000milliárdank tüntet fel. Rendben Kína 900milliárd ott a pont, de ezt sem fogják visszafizetni és az összhiány továbbra is visszafizethetetlen.
"Én inkább a pilótáknak és a szerelõknek hiszek mint az aktakukacoknak."
Akkor magyarazd meg ezt legyszives: Honnan tudna egy szerelo vagy egy pilota, hogy a vilag kulonbozo pontjain levo F22-esek mindegyikenek mekkora karbantartasi raforditasa van? Lehet, hogy az o egyedi geperol tud nyilatkozni, na de a tobbirol?
Esetleg egy szerelo/pilota levelezesi listat latsz a hatterben? :)
"jó lenne a sértegetéseket mellõzni én egyszer sem sértegettelek sem téged sem mást."
A kovetkezo ad hominem tamadassal indult az egesz: "Nem tudom esetleg amerikai diák vagy aki Magyarországon tanul, vagy bértollnok vagy egy elvakúlt 12 éves fanatikus aki szerint minden jó ami az USA-ból jön de kicsit átlátszó amit csinálsz, mellesleg nem valós adatokat közölsz."
"de én nem teszek nagy difit a gdp és a költségvetés hiány közt"
Vegulis a kettonek semmi koze sincs egymashoz... de csak nyugodtan!
"elsõ pont megvolt gdp hiány"
Erre az elsore gondolsz: "Bizonyitsd, hogy az USA koltsegvetesi deficitje $20 billio!"? En valahogy sehol sem lattim a $20 billiot leirva. Szoval azert ne ugorjuk at ezt a pontot!
Én inkább a pilótáknak és a szerelõknek hiszek mint az aktakukacoknak. Akkor ezt megbeszéltük, ez hit kérdése a te hited a kormányzatban és a gyárakban van az én hitem meg az emberekben itt le is zárhatjuk.
esetleg te vagy retardált? független forrásra gondoltam, most már tutti hogy 12 éves körüli gyerek vagy evvel a szinvonallal, jó lenne a sértegetéseket mellõzni én egyszer sem sértegettelek sem téged sem mást.
national debt rõl beszéltem lehet hogy hibáztam de én nem teszek nagy difit a gdp és a költségvetés hiány közt mivel egymástól függnek és ha 50-60% a gdp nek kintvan idegen kézben a költségvetés is össze fog omlani elõbb utóbb.
elsõ pont megvolt gdp hiány második pont megvolt wikipedia csak te a szenátorbácsiknak és a gyárnak jobban hiszel.
Honnan tudna egy szerelo vagy egy pilota, hogy a vilag kulonbozo pontjain levo F22-esek mindegyikenek mekkora karbantartasi raforditasa van? Lehet, hogy az o egyedi geperol tud nyilatkozni, na de a tobbirol?
"a wikipedia elég hiteles forrásokat mindig feltünteti utána lehet járni nem tudom hol véled felfedezni a problémát ebben"
A wikipedia-t akkor szoktuk hasonlo vitaforumokon elfogadni hitelesnek, ha azt nem cafoljak ennel autentikusabb forrasok. Egy szenatori jelentes mindenkeppen annak szamit, foleg ha a masik oldalon egy ujsag "meg nem nevezett forras"-a all.
Írogatják itt egyesek, hogy a kínaiak majd jól elkenik az USA száját...
Mivel? Merthogy komoly támadást csak a partmenti vizeiken tudnának összehozni... Nagy hatótávolságú támadásra, mondjuk legalább Japán ellen, a légierõjüknek nincs eszköze(a H-6, és a H-8 reménytelen, bár el tud menni addig).
A Kínai Haditengerészet ugyan darabra a világ legtöbb úszóegységével rendelkezik, de a hajóinak túlnyomó többsége kicsi, õrhajó, vagy felfegyverzett csónak. 100 tonna felett 100-150 hajójuk van, ami szánalmasan kevés. Ennyit még Japán is be tud vetni. Van két repülõgép-anyahajójuk is, de az egyik betonból épített makett, aminek a harci értéke úgy Hófehérke disneylandi kastélyával mérhetõ össze, a másik meg az oroszok által félbehagyott Varjag, amit ugyan 2005-tõl a daliani szárazdokkban javítgatták. 2009-ben átvontatták egy másikba, talán hogy hajtómûvel és fegyverzettel lássák el, de lehet, hogy sohasem lesz bevethetõ. Kínának ugyan van tengeralattjáró-flottája, de csak kb. 50 dízellel, meg úgy 5 atomtengóval. Ez szánalmasan kevés.
én a national debt-rõl beszélek ami 50-60% körül van, mert ez a lényeg.
"igen pontosan így van, nekem elég ennyi forrás is, neked a szenátusin kívül van más forrásod?"
Oszinten kerdezem, retardalt vagy?
Az altalad idezett szovegbol: "However, a Lockheed spokesman says that the variable cost per flight hour is only $19,000,[164] with a direct maintenance man hours per flight hour of 18.10 in 2008 and 20.48 in 2009."
Valasz: Igen, van mas forrasom, a Lockheed szovivoje!
"nem bõgtem le nem tudtál megcáfolni, az amcsik úsznak az adósságban , matematikailag nem tudják visszafizetni, és Kína finanszírozza õket, sajnálom ez tény."
Sohasem allitottam, hogy nem uszik az adosagaban! Ezzel egyet is ertek. Viszont az adosaga kozel sem annyi es olyan osszetetelu, amit te allitottal. En ezt cafoltam.
"sorold fel újból miket nem cáfoltam meg te úgy tûnik gyakorlottabb vagy a cáfolatokban."
Bizonyitsd, hogy az USA koltsegvetesi deficitje $20 billio! Bizonyitsd, hogy ennek 50%-a Kina fele all fennt! Bizonyitsd, hogy az F22 hadrafoghatosaga rosszabb, mint 50%! Bizonyitsd, hogy az F22 DMMH/FH erteket 30 felett van!
ezt én is olvastam de te a szenátusnak és a gyárnak hiszel, ehhez jogod van én az ellenkezõ félnek hiszek ehhez nekem van jogom mind adat szerepel a wikipedia oldalon miért lenne az egyik hitelesebb mint a másik csak mert az egyik egy szerelõ vagy pilota mondja a másikat meg egy szenátusi bizottság?
egyébként a wikipedia elég hiteles forrásokat mindig feltünteti utána lehet járni nem tudom hol véled felfedezni a problémát ebben?
Ugy latom itt a wikipedia lett a legautentikusabb forras, szoval tessek:
"The Air Force Association states that the current mission capable rate for the entire F-22 fleet is 70%,[168] which is in line with the 71.2 percent the even newer Super Hornet managed on its first wartime deployment."
Az F18 E/F-nek sem sokkal jobb ez az erteke es altalaban a legtobb korszeru gepnek sem. Nem tul magas szam, de ez van.
Hát a 8 közelebb áll az igazsághoz, de még az is sok, legalábbis ahhoz az adathoz, amit te hoztál. Mivel 772 a 14 ezernek csak 5,5%-a. Mondjuk ez májusi adat, a júliusi szerint már elérte a 6%-ot.
Magyarul te egy meg nem nevezett forrasnak tobb hitelt adsz, mint egy szenatornak es a programban kozvetlenul resztvevo cegnek... Van esetleg mas forrasod is a 30+ DMMH/FH ertekre?
igen pontosan így van, nekem elég ennyi forrás is, neked a szenátusin kívül van más forrásod?
"Az államadosag/deficit dologgal lebõgtel."
"Mi a helyzet a tobbi allitasod bizonyitasaval?"
nem bõgtem le nem tudtál megcáfolni, az amcsik úsznak az adósságban , matematikailag nem tudják visszafizetni, és Kína finanszírozza õket, sajnálom ez tény.
sorold fel újból miket nem cáfoltam meg te úgy tûnik gyakorlottabb vagy a cáfolatokban.
Valami USAF illetékes megerõsítette, hogy a teljes stealth képesség biztosítása esetén, annyi meló kell, hogy a gépeknek kb 60%-a bevethetõ adott idõben. Nos ez nem túl magas szám azért. Ha tojnak a stealth képesség helyreállítására ez a szám 70%. LINK
Ennek ellenkezojere eleg nagy fogadasokat kotnek, foleg az itteni teljesitmenyed tukreben... :) Feltetelezem, hogy mar te is tobb konyvet forditottal...
"2 sorral feljebb még 34 óra volt az a hiteles."
Magyarul te egy meg nem nevezett forrasnak tobb hitelt adsz, mint egy szenatornak es a programban kozvetlenul resztvevo cegnek... Van esetleg mas forrasod is a 30+ DMMH/FH ertekre?
Az allamadosag/deficit dologgal lebogtel. Mi a helyzet a tobbi allitasod bizonyitasaval?
ez részlet kérdés mivel ha Kína úgy dönte holnap, hogy pénzé szeretné tenni az amerikai állampapírokat , és csak az USA lenne hajlandó visszavásárolni ezeket, akkor ez a differencia rögtön megjelenne a költségvetési hiányban is, szóval a Kinaiak jóindulatán múlik.
Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public.[22] About 66% of that 44% was held by the central banks of other countries, in particular the central banks of Japan and China. In May 2009, the US owed China $772 billion.[23]
de a 8% sem igaz nemde?
az attól függ, ha amiatt van deficit mert az álamadosság kamatait sem tudod már fizetni akkor nem.
annyira beszélek jól angoluúl mint te, ez a gyártó által megadott adat amit már kozmetikáztak, 2 sorral feljebb még 34 óra volt az a hiteles. mennyi pénzt kapsz Lockheed Martin-tól hogy védd az F-22 becsületét?:)
"Nem az a lényeg, hogy ezek tényleg hatékony fegyverek legyenek, hanem, hogy az usákok azt higyjék hogy azok. Megzavarják, lefogják a légvédelmet és így azok a fegyverek, amelyek tényleg erre valók szinte akadálytalanul tudjanak támadni."
De ha ezek 50 kilometerrel el fogjak kerulni a celpontot, akkor semmilyen fenyegetest nem fognak jelenteni es nem fognak lefogni semmit!
"14.000 és20.000 milliárd között nem eget verõ a különbség"
WTF???
"a deficit pedig az államadósság következménye"
Nem, a deficit az az eves finanszirozasra vonatkozik. Az lehet pozitiv is, de attol meg nem fog csokkenni az allamadosag, kiveve ha annak finanszirozasara forditjak.
Raadasul te azt mondtad, hogy a koltesgvetesi deficit 20 billio! Ez egetvero baromsag. Tessek wikipedia neked:
"The total deficit for fiscal year 2009 was $1.42 trillion, a $960 billion increase from the 2008 deficit."
"Es ha az inditas utan [200 J-7 drone kinabol] a CSG 70-80 km/h sebesseggel elindul a masik iranyba, akkor hogyan fogod koordinalni a tamadast? Honnan kapnak ezek a drone-ok mid-course-guidence-t? Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy hogyan talalnak meg ezek a tenyleges celpontot a durva EW kornyezetben."
Én meg csak magamat tudom idézni: szövegértés zéró. Nem az a lényeg, hogy ezek tényleg hatékony fegyverek legyenek, hanem, hogy az usákok azt higyjék hogy azok. Megzavarják, lefogják a légvédelmet és így azok a fegyverek, amelyek tényleg erre valók szinte akadálytalanul tudjanak támadni.
Ne térjünk már vissza erre, ilyen részletkérdésre.
Azért valszeg nem egy olyan egetverõ nehézség ilyen feladatra átalakítani. Több forrás is írja, hogy a kínaiak a rengeteg régi gépüket erre alakítják át. Ha a részletek érdekelnek ennyire kérdezd a kínaiakat.:)
"Távirányított J-7 soha a büdös életben nem fog 20 méteren repülni neked...
Tény, hogy valszeg az eredeti rádió magasságmérõ/robotpilóta nem elég pontos ehhez. Kérdés mennyibe kerül az átalakítás."
Gyökeresen új elektronikát kell beépíteni. Ami persze nem két fillér, lásd a MIG-21 Lancert.
Ami pedig az eredeti rádió-magasságmérõt illeti, azt felesd el. A J-7-be az orosz RV-UM kínai másolatát építették be, aminek az eredetijét az '50-es évek elején tervezték.(a háborúban "megszerzett" B-29-esek mûszerei alapján)
Képességeirõl annyit, hogy a mûszaki leírása szerint a kigurulás közbeni nullázás után a magasságmérõ indikátorkijelzésének +- 30 méteren belül kell lenni.
Egyébként ezt a rádió-magasságmérõt építették be az IL-18-asba, LI-2-be, stb.
Milyen jarulekos koltsegek nyomjak ezt meg plusz %50-kal?
Arrol ne is beszeljunk, hogy te deficitrol beszeltel es nem allamadosagrol...
Itt a kedvenc wikipediad: "As of December 31, 2010, the "Total public debt outstanding" was $14.03 trillion" http://en.wikipedia.org/wiki/Us_national_debt
"In July 2009, the Air Force reported that the F-22 requires more than 30 hours of maintenance for every flight hour, with the total cost per flight hour of $44,000.[165] The Office of the Secretary of Defense puts that figure at 34 hours of maintenance per single hour of flight at a cost of $49,808 per hour of flight.[165] However, a Lockheed spokesman says that the variable cost per flight hour is only $19,000,[164] with a direct maintenance man hours per flight hour of 18.10 in 2008 and 20.48 in 2009.[164] The Pentagon requirement is for 12 hours of maintenance per flight hour.[164] The F-22 also reportedly encounted a critical failure every 1.7 hours.[N 2] The F-22 had required maintenance every 0.97 flight hours in 2004. This improved to 3.22 flight hours per maintenance event in production Lot 6 aircraft.[164]"
Mit cafoltal? Egyetlen linket, egyetlen idezetet nem mutattal! Amugy is, burden of proof, te allitasz valamit, neked kell bizonyitanod! Nem nekem kell keresgelnem ezeket a dolgokat!
Egyetlen dolgot bizonyitottal eddig, hogy nem tudsz angolul!
Bizonyitsd, hogy az USA koltsegvetesi deficitje $20 billio! Bizonyitsd, hogy ennek 50%-a Kina fele all fennt! Bizonyitsd, hogy az F22 hadrafoghatosaga rosszabb, mint 50%! Bizonyitsd, hogy az F22 DMMH/FH erteket 30 felett van!
már cáfoltalak, nem kell ismételnem magam, a tények kemény dolgok, olvasd el a wikipedia F-22 Raptor oldalt magyarúl, angolul, nézd meg a forrásokat. egyébként igen kormányoldalakon általában hazudnak, nem csak az USA ban.
Én nem videókra alapozok hanem adatokra és nem 70 es évekbõl vagy a jövõbõl hanem a jelenbõl, és amit leírtam az a jelen tényei, ez van, ha nem tudod feldolgozni sajnálom, lehet hogy az F22 hiperszupi gép lesz 2025 körül de hogy most nem az az biztos, és evvel nemfognak sem háborút indítani sem megnyerni.
Akkor most azonnal bizonyitsd, hogy en miben allitottam valotlant!
"Nem tudom mennyire tudsz angolul, de evvel az 1 mondattal cáfolod saját magad[...]"
Te nem tudsz angolul! Segitek: "assertion : elõfeltételezés; nem bizonyított állítás" (forras:http://www.webforditas.hu/index.php) Ezt cafoljak utana a 'Facts' pont alatt!
De tudom, egy US szenator oldalan hazudnak... Te jobban tudod!
Mellesleg én inkább a wikipediának hiszek mint egy szenátusi pdf doku-nak Winston Churchill: "csak azoknak a statisztikáknak hiszek amiket saját magam hamisítottam".
A HTKA.hu oldalon más is megerõsítette konkrét linkkel a 8%-ot.
Most már látom, hogy igan, arra a bullshit videóra alapozol. Az alábbi mejgegyzéseket fûzném hozzá. (HTKA-ról idézem és másolom.)
Mondjuk kezdjük a Pierre Spery féle idézetekkel. Azok a ’70-es (!) évekbõl származnak, a legutolsó cikkem során felhasznált Jeff Ethell féle könyvbõl vannak idézve gyak. az utolsó betûig. Micsoda öngól. Nem véletlenül nem tettem bele a cikkbe…
Ez még a 4. gen. gépek éles bevetése elõtti idõbõl van, amikor még az SARH rakéták sem forrtak ki, aktív radaros rakéták nyújtotta elõnyökrõl szó sem volt. Ergo a 2000 vs tucatnyi Me-262 példa – már elnézést – de lószar. Mondjuk kapásból azért, mert ilyen szélsõséges aránnyal soha nem fog a Raptor még akkor sem találkozni, ha hirtelen az össszes más gép megsemmisülne az USAF és mondjuk a Navy állományában…
Azt láttuk, hogy 1:1-ben egy SARH tehetetlen egy sima akív radaros vadász ellen is. Más nyelven szólva. Egy jobb radarrel ellátott két AMRAAM-os F-5E – vagy, ha létezne F-20 – képes halomra mészárolni az elvben csinos és drága SARH alkalmazó Szu-27 gépeket.
A gyakorlatok és szimulációk szerint, egy ARH-s gép ellen még SARH alkalmazó is csak akkor snaszos, ha ninc köteléktársa, adatkapcsolata és / vagy AWACS támogatása az ARH-s gépnek és be tudják keríteni. Anélkül tök reménytelen a dolog.
Az F-22 kardja még az ellenfélnél akkor is hosszabb, ha még a fellelhetõ legpontensebb R-77-et hordozza, mert a gép alapvetõen magsan grasszál harci övezetben és M1.7-tel.
A radar bekapcsolásos résznél nagyvonalúan megfeledkezik az LPI üzemmódról és arról, hogy létezik adatkapcsolat. 1 Raptort mondjuk kb. be tud lõni az ellen. Ok. A többi meg közben halomra mészárolja az ellent, ha mûködik a stealth képesség.
Kihangsúlyoz egyedi hibákat – akikbõl más típusnál is tucatszám fordultak elõ az üzemeltetés elején, de oda se neki – és gyak premanensnek tételezi fel. Kabin hiba azóta sem volt.
Stuktruális problémák és plusz javítási költség? Tényleg? Mutasson egy olyan gépet, amin nem volt ilyen. Az SH flotta, a sima Hornet flotta gépeit sem ingyen javították, egyes gépek függõleges vezérsíkjainál faszán látszik a plusz anyag, amit oda varázsoltak. Hogy is volt a levált orrú F-15 esete? Ejnye, de micsoda rövid és szelektív memória.
Alacsony hadrafohatóság az elején? Az F-15 flotta hadrafogatósága 50% alatt volt 1978/79 táján, a hajtómû és egyéb problémák miatt. (A C-5 flottával is voltak ilyen bajok.)
A processzorokkal tényleg baj lehet, de mi is volt a hír nemrég? F-35 és F-22 közös avionika. Ha ez meg lesz, akkor rohatul lényegtelen, hogy most mi van a Raptorban. Idõvel amúgy is elavul. Akkor amúgy is ki lesz cserélve. Senki nem sír amiatt, hogy az F-16A Block 15 cuccait sem gyártják már, mert olyan gép nincs. Az F-22 szériák is magasabb osztályba lépnek idõvel.
A fejlesztési költséget összemossa a teljes programköltséggel és még hozzáad valami rejtélyes okból 7 milliárdot. Kemény csávó…
Az, hogy 1996-ban nem állt szolgálatba annak elsõsorban poltikai okai voltak. Szegénykémnek fel sem tûnt, hogy végetért a Hidegáború? Ha nem ér véget a Hidegháború, akkor valszeg szolgálatba áll. Elég csak arra gondolni, hogy a 160 B-2-bõl lett 20. Azt mégsem fikázza az a marha, aki a videót csinálta, pedig a 20/160 az kevesebb, mint a kb. 187/700. Sebaj… A 21 gépes B-2 flottából 1 lezunhant. Ez a flotta több, mint 5%-a! A Raptor esetén ez 8-9 elvesztését jelentené eddig. Mennyi volt? Ennyi? (Hát repóráa vetítve?)
Másodsorban a felmerült új igények és 70%-os áttervezés elléggé elnyújtotta a programot. Az elsõ F-22A-nak nevezhetõ gép nem 1997 (?) vagy 1999 táján került legyártásra? Ez volt az, ami nagyon közeli rokona a mai gépeknek.
A karbantartás úgy jön ki, hogy egy repóráa kb. 14-15 óra. Ez nem sokban tér el az elõd F-15C-tõl, “csak” a Raptor némileg tud többet. (És az adat is elég régi tudtommal.)
AZ F-22 felett arattott egyetlen dogfight képet betette nagy araccal, de azt nem írta oda, hogy a szimulált BVR alatt hogyan mészárolta halomra a gépeket, meg azt, hogy NCTR képességben még az AWACS-ot is hazavágta. Ez kb. olyna bizonyíték, mint a Zalaegerszeg gyõzelme a Man. Utd ellen 2002-ben. Azóta sem volt ilyen…
Soroljam még?
Röviden, alapvetõen fél és részigazságokból felépített ordító baromság a videó nagyrészt. Bármelyik géptípusról össze lehetne ilyet vágni. Értelme nem sok lenne…
Nem tudom mennyire tudsz angolul, de evvel az 1 mondattal cáfolod saját magad:
"Assertion: F-22 maintenance man-hours per flying hour have increased, recently requiring more than 30 hours of maintenance for every hour airborne."
egyébként az adatok magyar és nemzetközi Wikipedia-ról vannak forrásokkal együtt, nem linkelem mindenki megtudja nézni könnyedén.
Nem tudom esetleg amerikai diák vagy aki Magyarországon tanul, vagy bértollnok vagy egy elvakúlt 12 éves fanatikus aki szerint minden jó ami az USA-ból jön de kicsit átlátszó amit csinálsz, mellesleg nem valós adatokat közölsz.
Bocs, de az elozoek utan nem hittem neked, tehat ennek is utananeztem: "1 repült órára 30 szervízóra kell ez hivatalos adat utána lehet nézni, és ez rekord"
Bullshit!
"Assertion: F-22 maintenance man-hours per flying hour have increased, recently requiring more than 30 hours of maintenance for every hour airborne. Facts: The F-22 is required to achieve 12.0 direct maintenance man-hours per flight hour (DMMH/FH) at system maturity, which is defined to be when the F-22 fleet has accumulated 100,000 flight hours. In 2008 the F-22 achieved 18.1 DMMH/FH which then improved to 10.5 DMMH/FH in 2009. It’s important to recognize this metric is to be met at system maturity, which is projected to occur in late 2010. So the F-22 is better than the requirement well before maturity."
"az F-22 bõl jelenleg csak 60 darab van folyamatosan bevethetõ állapotban"
Azt akarod mondani, hogy a leszallitott F22 gepek, kevesebb, mint a fele van hadrafoghato allapotban? Ezt ala tudnad tamasztani valamivel?
"A cirkálórakétákról és a tengeralattjárókról mindenki megfeledkezik mind2 felszerelhetõ atomfegyverekkel, én nem látom értelmét egy ilyen összecsapásnak biztos hogy mind2 fél betudna vinni találatot a másiknak, aki szerint nem az agymosott."
En a regi iskolat kepviselem, ahol "cirkálórakéta" nincs, csak robotrepulogep. Ha tudsz ra peldat mondani, akkor elfogadom a korrekciot. PLAN SSN-ek szanalmasak, nem fognak inditasi helyzetbe kerulni egy CSG-vel szemben. USA ellen nuklearis fegyvert bevetni nem jo omen. Meg a MAD sem allja meg a helyet igazan, mert egy all-out haboru alatt a USA ugyan megszunne koherensen letezni, de megmaradna. Kinabol viszon egy hatalmas, elettelen puszta lenne. Az ilyen vitakban altalaban alapbol feltetelezzuk, hogy nem vetnek be nuklearis fegyvert, mivel ezekutan mar nem lenne mirol vitatkozni.
"USA állampapírok 8%-át Kínaiak vették meg , szerintem ez hibás adat van az 50%"
Hulyeseg! A kulso adosagnak kb. 21-22%-a van kinai kezben: http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt
Ehhez jon meg a belso adosag, mely nagysagrendileg a duplaja a kulsonek, tehat konnyeden, lehet 8% korul a csak Kina fele fennallo tartozas.
"ebben a pillanatban is 20.000milliárd dollár a deficitjük"
Mirol beszelsz???
Az orszag osszes adosaga van $13.500 milliard korul. Hogyan lenne mar a koltsegvetesi deficitjuk ennel nagyobb???
Én nem vagyok szakértõ de egy pár dolgot azért megjegyeznék, az F-22 bõl jelenleg csak 60 darab van folyamatosan bevethetõ állapotban a többi folyamatos szervizelésre szorul. Bennfentes berkekben craptornak-(bóvli-szemét)-nek becézgetik. Pár az apróbb hibák közül: elektronikai problémák, korrózió a pilóta fülkében-katapult széknél, ami javítás után újra jelentkezik, sárkányszerkezet fõleg a hátsó traktusban repedezik nem bírja el a hajtómû erejét, ami szerintem az egyetlen 10\10 az F-22 ben, lopakodó bevonat nem bírja az esõt, illetve úgy általában az idõjárást, 1 repült órára 30 szervízóra kell ez hivatalos adat utána lehet nézni, és ez rekord, az amcsi gépek amúgy is elég szervízigényesek pl az F-18 nak 12 óra körül van minden repült órára ez is sok de messze nem 30 óra. A pilóta fülke üvege hajlamos beragadni, egyszer Alaszkában flexel kellett kivágni miután pár óra elteltével sem tudták kiszabadítani a pilótát. Amíg ezeket a gyerekbetegségeket nem javítják ki az F-22 nemfog komoly bevetésre menni az biztos, kérdés miért nem sikerült az elmúlt 15 évben ezeket kijavítani.
A cirkálórakétákról és a tengeralattjárókról mindenki megfeledkezik mind2 felszerelhetõ atomfegyverekkel, én nem látom értelmét egy ilyen összecsapásnak biztos hogy mind2 fél betudna vinni találatot a másiknak, aki szerint nem az agymosott.
Elõbb utóbb pedig totális atomháborúvá fajulna a dolog ha a konvencionális fegyverekkel nem jutnának dûlõre, akkor pedig mindenkinek game over.
Egyébként ahhoz hogy az USA háborúzni tudjon kínai pénzre van szüksége olvastam itt korábban hogy az USA állampapírok 8%-át Kínaiak vették meg , szerintem ez hibás adat van az 50% is és folyamatosan veszik, ha ezt nem tennék az amerikai gazdaság már rég fizetésképtelen lenne, ebben a pillanatban is 20.000milliárd dollár a deficitjük amit matematikai képtelenség visszafizetni csak a hit tartja a lelket a dollárban meg a Kínaiak ennyit errõl.
Egyáltalán azt sem vágom, hogy egy távirányíott hulladék vakak hogyan találna el egy hajót, mikor a J-7 vadászverziónak még emberi közremûködéssel is hiperprimív AG üzemmódjai vannak.
Hogyan hozod össze azt, hogy 200 drónt párhuzamosan írányítsál? A jenki EW szerintented nem zavarná ezt? De. A jenki EW-hez meg bármi mást mérni elég vicces lenne...
"Es ha az inditas utan [200 J-7 drone kinabol] a CSG 70-80 km/h sebesseggel elindul a masik iranyba, akkor hogyan fogod koordinalni a tamadast? Honnan kapnak ezek a drone-ok mid-course-guidence-t? Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy hogyan talalnak meg ezek a tenyleges celpontot a durva EW kornyezetben."
Ha a Kínaiaknak megvan egy nagyon pontos tudása a US légvédelmi képességekrõl, akkor lehetséges kidolgozni egy olyan támadást, ami átüti a légvédelmet v. felismerni, hogy nem lehetséges.
Ha nincsen és ez a valószínûbb, akkor a háborúkban szokott módon erõsen kétesélyes a dolog.
Nagyon fontos még, hogy mekkora várható veszteség kelettkezik a támadással. Pl. ha várhatóan a Kínai légierõ 10% + az összes drón a veszteség, akkor nem érdemes megindítani a támadást.
Nem mellesleg Taiwant nem kéne a kínai demokrácia utolsó bástyájaként tekinteni. 1987-ig kõkemény diktatúra/terror volt, csak nem vörös, hanem fehér. Az elsõ szabad választások 1996-ban voltak, amikorra már talán a nagy Kínában is nagyobb szabadság volt, mint ott.
Amúgy gondolkozzunk reálisan. A rendszernek van egy maximális teljesítõ képessége, ezt tudják az amcsik is és tudják a kínaiak is. Ha meggyõzõen adják elõ, hogy elmennek a határig és mégtovább, akkor értelmes parancsnok kivonja a köteléket. Amúgy is, amíg támadják, addig sem tud értelmesen besegíteni a tajvaniaknak. Ennyi.