lol"Kína idõrõl idõre bizonygatja, hogy katonai növekedése semmilyen veszélyt nem jelent, a haditengerészet, a légierõ és a stratégiai rakéta haderõ fejlesztésével egyidõben csökkentik a földi haderõ méretét". Na persze én meg kínai vagyok.
Akkor önrávezetéses rakétával már nem lehet leszedni a lopakodót, hiába látják a képernyõn. Külsõ tûzrávezetés kell, az viszont komoly új fejlesztés, ráadásul zavarható EW-vel. A semminél szóval jóval több egy ilyen radar, de a lopakodó (bocsánat alacsony észlelhetõségû) mivoltát még nem szünteti meg.
De jól tudod! Ott voltál? Mellesleg azt írják (Gyak olyanok akik személyesen beszéltek Dani-val), hogy befogása volt a tûzvezetõnek igaz csak a harmadik próbálkozásra jött össze. Sorry
Elõször is, az F-117-et P-18-as távolfelderítõ lokátorral szúrták ki. SA-3-mal(SZ-125 Nyeva) lõtték le, de annak a tûzvezetõ lokátora nem "látta". Azt a lokátort kizárólag a távirányított rakéta irányban-tartására használták.
Egyszerûen oda lõttek, ahová számításuk szerint éppen a repülõgép érkezett, és találtak! (A disznót meg elzavarták a jelentéstétel idejére)
Nem sikerült volna ha az amerikaiak váltogatják a berepülési útvonalat, sebességet, úgy mint egy normál támadógépnél.
"Innentõl fogva semmit sem jelent. Nincs konkrét bizonyíték. Arra viszont van, hogy már Sz-300-ast sem ad el mindenkinek az orosz, nemhogy Sz-400-at."
Hát ja, de pl azt a mûhódat is csak leszedték valahogy tavaly ilyenkor. És ha egy rendszerben álló eszközzel tették és nem csak egy demó volt amire 5 évig készültek, akkor több forrás is a HQ-9-est jelöli meg eszközként.
"Az iráni légiháborúról alkotott képed nagyon felszínes." Ezt meg mibõl szûrted le? :D
"Az F-117 észlelésére minden vadász képes, ha elég közel megy és nincs földháttérben. Talán még egy MiG-21bis is. Más kérdés, hogy ez a táv lehet, hogy 2 km. A MiG-31 esetén meg lehet, hogy 15." Errõl van szó. Nem arról van szó, hogy adott fegyverek nem észlelik a lopakodókat, hanem hogy máshogy. Méteres hullámhosszú radarok kb ugyan úgy. Meg kell változtatni a harcászati fogásokat. Alapvetõen meg kell. De célszerûen meghatározott ilyen eljárásokkal az eszközök célszerû, a hagyományostól eltérõ alkalmazásával a stealth képesség hatása jelentõsen redukálható.
Innentõl fogva semmit sem jelent. Nincs konkrét bizonyíték. Arra viszont van, hogy már Sz-300-ast sem ad el mindenkinek az orosz, nemhogy Sz-400-at.
Az iráni légiháborúról alkotott képed nagyon felszínes. Linkeljek anyagot?
Ennek ellenére a Mig-31 pl alapvetõen cirkálórakéták elfogására lett kifejlesztve, ami, ha úgy tetszik egy kis méretû és ezért erõsen csökkentett radar-reflexiójú repülõ szerkezet,
Nem csökkentett, kicsi. Nagy a difi abban, hogy valami kiemelt irányokban méretéhez képes baromi kis RCS-sel, mert erre tervezték vagy azért bír kis RCS-sel, mert szimolán kicsi. Egy stealht géphez képest a Tomahawk kategóriájú cuccok gigantikus célpontok. A MiG-31 volt az elsõ szovjet vadász, ami földháttérben stabilan tudott célokat keresni és követni. Semmi köze a MiG-31 vadász képességének a szuperérzékenységhez. Odáig jutottak el vele, hogy a földháttér szûrés végre komolyan megjelent és a PESA elvû radar miatt nem kellett hajkurásznia és egyesével leszednie a célokat, szimulátán célleküzdésre képes volt annak ellenére, hogy csak félaktív rakétákkal bírt.
Az F-117 észlelésére minden vadász képes, ha elég közel megy és nincs földháttérben. Talán még egy MiG-21bis is. Más kérdés, hogy ez a táv lehet, hogy 2 km. A MiG-31 esetén meg lehet, hogy 15.
"Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Megismétlem, hogy kínai Sz-400 nincs és nem is lesz, mert az oroszok nem adják el - Putyin megtiltotta, hogy fejlettebb gépeket exportáljanak, mint amit az oroszok saját maguk kaphatnak - és legalább 2015-ig saját maguk számára gyártják õket."
A hatótávról, amit írtál, részben tényleg jogos, de közelebb is mehetnek, csak attól még mindig a tenger fölött vannak és értelmes célponthoz be kéne merészkedni a kínai szárazföldre. Tök mindegy ilyen szempontból, hogy 300 km-rõl nagy magasságból, vagy csak 20-ról felszín közelbõl kapják le.
AMRAAM Irakban jogos, ettõl függetlenül az irakiakat anno már az irániak is széjjel xopatták. Akkor is az volt az irakiak taktikája, hogy a légierõt kivonták, csak akkor éppen Jordániába. Szóval azért egy ilyen ellenfél láthatólag komoly kihívás.:D
"Az Aranysasban 1-2 éve volt egy cikksorozat 1991 magassában F-16 haladó pilóta kiképzsérõl. Ott ellenmondtak ennek. A cél az, hogy úgy kell háborúba menni, hogy az ellenfelet laposra verjed, esélye se legyen. Ha nem jön össze, akkor fogösszszorítva kell küzdeni és tûrni a veszteségeket." És ezt a politikusok is így gondolják? Nem úgy tûnik!
"Nem, nem igazán. A létezõ gépek nagy része az X sávban üzemelõ radarok ellen van kihegyezve, mert az ad kellõ felbontást a tûzvezetéshez. Az összes újabb SAM és vadászgép radar itt dolgozik annak ellenére, hogy ez ismert tény." Ennek ellenére a Mig-31 pl alapvetõen cirkálórakéták elfogására lett kifejlesztve, ami, ha úgy tetszik egy kis méretû és ezért erõsen csökkentett radar-reflexiójú repülõ szerkezet, és az oroszok annak idején kijelentették, hogy ezzel az F-117-et is látnák (akkor még csak ez volt). Persze ugye az oroszok tudnak jókat, jó nagyokat mondani.:)
Nekem linkelhetsz nyugodtan radar-tutorialt, de azért mint arra bizonyára emléxel ez már nem az én szintem.
Ezért írtam, mert annyira más a két dolog, hogy amit leírtál nem is igazán lehetséges. Feltörni praktikusan publikus rendszereket lehet (vagy nem publikus, de publikus hálózatról elérhetõ rendszereket). Így a hátországot, háttérrendszereket lehet megbénítani. Ezzel óriási károkat lehet okozni, de a konkrét harcoló alakulatoknál ez közvetlenül nem jelentkezik.
A harceszközökbe beágyazott rendszerek (vagy bárhol beágyazott) annyira eltérõ filozófia szerint épülnek fel, hogy ez a logika ott nem is érvényesül. Ezek persze kijátszhatóak, mint minden technológia a kõbaltától a lézerig, de nem hackermódszerekkel. Na hogy valami okoskodó hasonlatot is mondjak, ez olyan lenne, mint laptoppal és vastag keretes szemüveggel feltörni egy AK-47est:)
Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Megismétlem, hogy kínai Sz-400 nincs és nem is lesz, mert az oroszok nem adják el - Putyin megtiltotta, hogy fejlettebb gépeket exportáljanak, mint amit az oroszok saját maguk kaphatnak - és legalább 2015-ig saját maguk számára gyártják õket.
A 300-400 km-es táv az kb. ballisztikus rakéták elleni indítási táv, amik M10.0 táján jönnek be. Az indítás után a célig hátralevõ út nagy részét a BM és nem a rakéta teszi meg. A vadászgépek elleni indítási távot alapvetõen korlátozza a horizont és az RCS. Egy agyonpakolt vadászgépet sem bizots, hogy lát a radar még, ha horizont felett is van.
Reagálni bõven van ideje, mert a mai AWACS gépek a közeledõ rakétát simán kiszúrják, horizont alá megy és a sokmilliós rakéta meg a kukába... A '80-as években elektronikai felderítõkre lövöldözött a líbiai légvédelem Sz-200-zal Boeing 707 méretû gépeke. Még azoknek is volt ideje lesüllyedni.
Egy közepes magassáon repülõ nem közeledõ gép ellen az reális indítási távolság "csak" 100-110 km táján lehet. Távolodó ellen még annyi sem.
Valszeg nem abból kéne kiindulni az amcsi fegyverek hatékonyságánál, amikor a toprongy iraki légierõt megpicsázták. Ott 5X harcigép mennyiségbõl adódó létszámfölénnyel, meg AMRAAM rakéták vs. orosz félaktív rakéták, meg ha egy Mig-29 felszállt, akkor olyan harceljárást csináltak, hogy mindenki kitakarodott a közelbõl és "félszáz" géppel indítottak ellenne össztüzet, és mindezt iszonyat EW körülmények között.
1991-ben nem volt még AMRAAM, az utols 1-2 hétben kísérletileg egy F-15 wing (?) kapta meg, de élesben nem használták 1991-ben. A No fly zone fenntartása során egy '23-as és egy '25-ös MiG-et kaptak le és 1999-ig négy Galebet ex. Jugó felett.
Bármilyen meglepõ, ha az irakiak komolyan emelétk volna a vadászaikat, akkor mozhalmas lett volna a koalíció, mert igazából nagyon kevés BVR vadászuk volt. Az F-16 gépek elsõsorban csapásmérõ bevetéseket repültek, a Horetek meg SEAD feladatkörben pompáztak. F-15 gépbõl alig 120-130 volt - ennek utána kell még néznem - de a többi gép az egyfeladatos csapásmérõ Tornado, õsrégi Buccanair, nappali alacsonytámadó Jaguar, Harrier és egyéb nem fullextrás vadászból adódott össze.
Mai napig rejtélyes, hogy miért volt annyira passzív az iraki légierõ. Simán emelhettek volna 100-as nagyságrendben vadászokat. A nagy zûrzavarban érhettek el volna sikert. Az egy mísz MiG-25 is sikeresen befurakodott és leszedett egy Hornetet az elsõ éjszaka úgy, hogy utána meg is pattant. Azon a magasságon semmivel sem volt gyorsabb, mint más vadászgép...
A kínaiak bevállalnának nagyobb veszteséget is, õk nem.
Az Aranysasban 1-2 éve volt egy cikksorozat 1991 magassában F-16 haladó pilóta kiképzsérõl. Ott ellenmondtak ennek. A cél az, hogy úgy kell háborúba menni, hogy az ellenfelet laposra verjed, esélye se legyen. Ha nem jön össze, akkor fogösszszorítva kell küzdeni és tûrni a veszteségeket.
Utolólag könnyû okosnak lenni, de az ODS kezdetben nagyon is kockázatos hadmûveletnek tûnt pont amiatt, hogy ekkora léptékben soha nem próbálták ki a jenkik, hogy mit tudnak. Az F-111F gépek esetén az egyik wing parancsnokat az elsõ éjszakán 25%-os - ez kolosszálisan nagy - veszteségre számított. Aztán látttuk, hogy mi lett a vége. Nem véletlen fosták össze magukat a kínaiak az J-5/6/7 és H-5/6 alapú múzeumi légierejükkel. Rájöttek, hogy szara sem jó. Azóta hajtanak, mint állat.
<i>így legrosszabb esetben azt lehet számolni, hogy nem lesznek képesek hatékony EW-t folytatni. </i>
A katonai rendszerek nem Internetre között civil vicchálózatok...
Ebben az esetben pedig tényleg azt kell nézni, hogy pl. 1 db S-400-as mit képes csinálni 1 db. F-22 ellen. Ettõl kezdve csak statisztika a dolog, ha az amcsik repülnek 1000 bevetést és egy egy S-400-as MZ-jén történõ átrepülés 5%-os valószínûséggel jelenti a gép megsemmisülését, akkor ugye ez alatt 40 gépet vesztenek.
Szép elmélet, csak túl primítv és még mindig nincs Sz-400...
A már létezõ repülõgép fedélzeti radaroknál is lehet olyan üzemmódot kialakítani, ami jelentõsen növeli a lopaxók detektálásának valószínûségét.
Nem, nem igazán. A létezõ gépek nagy része az X sávban üzemelõ radarok ellen van kihegyezve, mert az ad kellõ felbontást a tûzvezetéshez. Az összes újabb SAM és vadászgép radar itt dolgozik annak ellenére, hogy ez ismert tény.
A régebbi orosz felderítõ radarok totál más tartományban vannak - pl. P-18 - de azok csak keresõradarok, tûzvezetésre alkalmatlanok és a pontosságuk is olyan, hogy pl. 100 km távolságban egy kb. 300x300x300 térrész felbontást tudnak. Valójában nem ilyen szabályos, mert a szög és idõmérés - távolság - korlátból egy tórusz szelet alakú térrészbe helyezhetõ az észlelt gép.
Van mit olvasni. http://www.radartutorial.eu/index.en.html
Erre hogy jöttél rá!?:)
Csak arra gondoltam, hogy a közös pont az, hogy az informatikai hadviseléssel az EW rendszereket is bénítani lehet. Nem tudjuk, hogy a kínaiak hol tartanak csak azt, hogy valszeg támadó informatikai hadviselésben valszeg õk vannak a legelõrébb a világon (vagy csak mindenki rájuk keni a szart). Az iraki háborúban is elég magas szinten használták az informatikai hadviselést az amcsik, lehet, hogy a kínaiak is képesek összezavarni a vezetést. Pl ha csak azt sikerül elérni, hogy ne azokat a frekiket zavarják, amelyeket õk használnak, akkor már nyert ügy van. Szélsõséges, sci-fi esetben azt is elérhetik, hogy az amik a saját kommunikációt, felderítést zavarják össze.
Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Valszeg nem abból kéne kiindulni az amcsi fegyverek hatékonyságánál, amikor a toprongy iraki légierõt megpicsázták. Ott 5X harcigép mennyiségbõl adódó létszámfölénnyel, meg AMRAAM rakéták vs. orosz félaktív rakéták, meg ha egy Mig-29 felszállt, akkor olyan harceljárást csináltak, hogy mindenki kitakarodott a közelbõl és "félszáz" géppel indítottak ellenne össztüzet, és mindezt iszonyat EW körülmények között. Így aztán lehet statisztikát javítani.:) Kiépített, rendesen felkészült légvédelem azonban nekik is tud azért meglepetéseket okozni, abban biztos lehetsz.
Az amcsik statisztikájában az van, hogy az utóbbi 30 évben soha nem kockáztattak, mindig biztosra mentek. Csakhogy aki nem kockáztat, az hosszútávon nem is nyer semmit. De pont az elõbbi amcsi stratégia miatt sem lesz valszeg komoly konfliktusuk Kínával. A kínaiak bevállalnának nagyobb veszteséget is, õk nem.
Ha azonban mégis bevállalnak, akkor egy jól kiépített légvédelemmel találják szembe magukat, a kínaiak végigelemezték az utóbbi évtizedek amcsi konfliktusait, a hekkereik számtalan helyen ki be járnak (az informatikai-hadviselés elsõdleges prioritást élvez náluk), így legrosszabb esetben azt lehet számolni, hogy nem lesznek képesek hatékony EW-t folytatni. Ebben az esetben pedig tényleg azt kell nézni, hogy pl. 1 db S-400-as mit képes csinálni 1 db. F-22 ellen. Ettõl kezdve csak statisztika a dolog, ha az amcsik repülnek 1000 bevetést és egy egy S-400-as MZ-jén történõ átrepülés 5%-os valószínûséggel jelenti a gép megsemmisülését, akkor ugye ez alatt 40 gépet vesztenek.
A már létezõ repülõgép fedélzeti radaroknál is lehet olyan üzemmódot kialakítani, ami jelentõsen növeli a lopaxók detektálásának valószínûségét. Ha egy szûk sávban a földrõl, más géprõl kapott infó alapján kell a lopaxót keresni, ott lehet a pl a szûrés csökkentésével értékes jeleket keresni. Ez is nagyban javíthatja az ellenük folyó harcot. Ezt, vagy hasonlót a kínaiak ráadásul már kezdik is alkalmazni a gépeik lokátorain. A reálisan 20-30/1 veszteségarányt ez lecsökkentheti akár 10/1-re is, vagy még lejjebb.
Ha így nézzük, hogy lelõnek mondjuk 10 gépet és az 3 mrd $, akkor az már iszonyú pénz, az amcsiknak is. Ennyi pénzbõl kb egy atom-tengeralattjáró is ki jön.
Azért a ló másik oldalára essünk már át. Az F-15A/C gépek légigyõzelmek túlnyomó résztét az IAF érte el de 1. vagy 2. generációval régebbi, AWACS és tisztességes földi rávezetés támogatás néklüli arab MiG-21MF/bisz és MiG-23MSz gépek ellen.
Mondjuk a linkelt cikkemben benne van, hogy az ACEVAL tesztek szerint illett volna légigyõzelmet elérni, de a tesztek esetében több faktort valszeg túlbecsültek.
A Sivatagi Vihar alatt alig pár MiG-29 géppel akaszkodtak össze, néhány '23-assal - ezek ML vagy MF gépek lehettek - a többit meg áttelepülés közben kapták el. AWACS support volt, az iraki radarhálózat meg az pár nap után romokban. Rakétaindíásig eljutottak töbsször is a gépek, de találatot nem értek el az iraki vadászok.
1999-es AF sem túl releáns, mert a full AMRAAM shooter NATO vadászok ellen minimális esély sem volt igazából a sikerre.
Az F-16C/D kisebb, mint egy F-15C/D/E, de attól még nem gyenge. Pl. SEAD feladatkör ellátására a Strike Eagle mai napig alkalmatlan. Nincs se HTS pod, se HARM integráció...
cinizmusod/ironiád helyett inkább próblj meg erre a tök egyszerû kérdésre válaszolni:
"A konfliktusban bevetnének 50-100 Raptort, aminek a nagyrészét le is amortizálnák valszeg.
Olyan könnyen leírnak sokan marhaságokat. Ez is az. Kérlek vázold fel, hogy mitõl amortizálódna le olyan könnyen. És ne a vak hitre építsz. Töltsd meg mûszaki tartalommal, hogy HOGYAN."
"te sem hiszem hogy végigolvastad volna az összes linket amit beraktam, különben nem mondanál olyanokat hogy a raptor megfelelõ minõségû és elég van belõle meg hogy nem drága."
Erre molni már egyszer reagált. Leírom én is mégegyszer hátha: -Minõség: Minden új tipus elsõ évei problámásak. Legyen az F15, EF, hogy az Orosz/Kínai gyártástechnologia/minõségbiztosításról már ne is szóljak. Várhatóan még az agyontesztelt F35el is ez a szitu lesz.
-"elég van belõle": Hova kéne több? Csendben megjegyzem, hogy az F15ök A2A harcba lelöttek eddig több mint 100darab Orosz gépet. Eközben 0 azaz nulla darabot sikerült Orosz géppel lelõni belöllük. Nézzük még a kicsi/gyenge F16ot. Az szintén 100+darab Orosz gépet kapott le eddig. Hány F16gépet löttek le Oroszzal? Csak nem 0 azaz 0 darabot? Eléggé szánalmas teljesítmény meg kell hagyni... vagy tán nem? Tudom meg lehet, meg tudod magyarázni....
"meg hogy nem drága" Amikor az F15Kra 100m$okat irogatnak akkor nekem az F22 flyaway árára a 140-150m$ baromira olcsónak tûnik. Fõleg pénzpocsékolás lenne "F15k"kat venni amikor ha jól olvastam 7-8év múlva már rendszeresíésre kerülhetnek az elsõ darabok a Kínai gépbõl.
SG.hu: rakj be egy nem amcsi vadászrepülõs cikket és Molinbalage egyedül legenerál 300 kommentet :D
A Su-30 wikis linken 127 gép van 2008 magasságáig. A GS-es 340 gép talán az összes Szu-30-as variánsra vonatkozhat, arra kb. áll. Csak a legtöbb másik ilyen gép Indiának van. (Azt viszont nem vágom, hogy ekkora buktát hogyan lehet csinálni...)
Azért ez is érdekes adat a globalsecurity.org-ról: "By the year 2010 China was the operator of the world's largest fleet of fLankers, with about 350 Su-30MKK attack aircraft, 238 J-11 fighters, and 40 Su-27UBK trainers in service with e PLAAF [for a total of 628], and at least 24 in service with the PLAN, for a grand total of 652 airframes." Na most akkor mennyi az annyi!?
Amúgy a kérdés nem is az volt, hogy most mennyi gépe van, hanem hogy 1-2 év alatt mennyit tud gyártani, kiheveri-e a Taiwani veszteségeit? Ezekután pláne úgy néz ki, nem?
te sem hiszem hogy végigolvastad volna az összes linket amit beraktam, különben nem mondanál olyanokat hogy a raptor megfelelõ minõségû és elég van belõle meg hogy nem drága. gondolom akkor nincs is top gun képzés amcsiban érdekes akkor mirõl láttam egy dokut. múltkor a discoveryn? érdekes, még pár ruszki gépük is van ex kelet németektõl ami az agresszor szerepét játssza de tagadd csak tovább, ki mondta hogy miramar olvastál ilyet tõlem?
Ezt a liket a HTKA-n már egyszer dobták. Aztán más javította, hogy ez a terv. Ennyit akartak gyártni, kb. 300-at. Lehet, hogy már ennyit sem fognak. Tanulásnak jó volt a J-10, de egyszerûenm elavult a gép a fejlesztési és gyártási idõ alatt. Ne feledjük, 1990 táján kapták meg az irzraeliektõl a terveket, de csak a Lavi-ét, ami nem acélos vadásznak, hanem csapásmérõnek készült. A t/w aránya elég harmatos lett volna.
Akkor 3 ezrednél és a kísérletieknél volt a gép. Akkor lehetett kb. 60 gép. Ha azóta legyártottam még egyszer annyit és rendszerbe állították, akkor jön ki a 6 ezred.
Több helyen is találkoztam a 300-as számmal. Mint terv...
ez a te verziód a valóságról, és szerintem nem objektív. igenis nem egyszer elfogytak a légi harcban a rakéták vietnam fölött lehet hogy volt olyan eset is mikor nem tudtak indítani, de nem csak ilyen eset volt, és tény hogy kellett volna az a gépágyú errõl és a közelharcról írtam, soha nem írtam olyat hogy egy 30-40-50 éves gép(tech) a maival felveszi a versenyt, pusztán hasonlatnak használtam de látom ez too much volt neked. Aki szerint ma fehér holló egy közel harc egy nagy légi csatába avval nem lehet mit kezdeni.
Nem. Sziplán elvesztem a türelmet azoknál akiknek elérakom az anyagot és bizonyítékot, de még elolvasni nem veszi a fáradtságot. Ha elolvasta volt a cikkemet, akkor nem írt volna le tömény hülyeséget a Top Gun és manõverezõ légiharc oktatásáról.
Ugyanis nem csak ott oktatknak. (Mellesleg a hagyományos értelemben vett Miramari intézményt márt 1996 óta nem létezik, össze lett vonva mással...)
a Vietnami háború és az ott repült gépek azért nem térnek el annyira a mai gépektõl mint egy tank és a lovasság
De. Annyira eltérnek. Akkor vetették be elõször azt, amit BVR légiharc fegyvernek képzeltek el. A cikkben benne van, hogy mennyire "fényes" sikerrel.
Légiharc rakétát is tajvani F-86 gépek használtak addig a pillanatig élesben.
Aki a '50-es évének végi techinkát a maihoz mérni, arra a begombázott nem sértés, még hízelgõ. Még a félvezetõket sem használták, nemhogy digtális technikát. Ma a digitális kütyük hanyadik generációja is van? Eh...
Szerinted mennyire kellene relevánsak venni ezek után amit írsz, amikor alaphangon ennyire téveszméket vallasz?
és mikor elfogytak a rakéták de az ellenség nem kínos helyzetbe kerültek
Olvasd már el a cikkemet. Nem az volt a gond, hogy elfogyott a rakéta. A gépek azonsítása és felderítése olyan lassú és nehézkes volt, hogy már régen manõverezõ harca kényszerítette egy MiG-17 a F-4 gépeket, amikor sokszor még indítani sem tudtak egy rakétát sem. A gép körüli légtér mûszeres felderítése és monitorozása nem volt megoldott.
nem lenne top gun iskola ahol fõleg közel légi harcot oktatnak pl.
Nos, tényleg olvasd el a cikkemet, mert akkor nem írnál le ilyen súlyos tévedésket. Tényleg olvasd végig és, ha van kérdésed, akkor utána válaszolok. A jelek szerint fogalmad sincs arról, hogy mit és mikor oktattak és kinek.
Melyik részét nem érted annak, hogy 100 db J-11A készült el eddig? Pont azon meg a huzavona, hogy kína milyen alapon mer másolni. Õk meg közölték, hogy 200 db J-11 gépre van liceszn. Arról nem szól a jelek szerint a fáma, hogy milyen konfigban... :)
J-10A gépbõl 3 vagy 6 ezrednyi (?) van rendszerben ez legjobb esteben is kb. 120-130 gép.
látom a sértegetést nem bírod elhagyni, gondolom ez a standard üzemmód nálad:)
a Vietnami háború és az ott repült gépek azért nem térnek el annyira a mai gépektõl mint egy tank és a lovasság, azért hoztam fel mert az elsõ F-4-ken nemvolt fedélzeti gépágyú és mikor elfogytak a rakéták de az ellenség nem kínos helyzetbe kerültek, elõször szárnyra szerelhetõ pilonokra tettek gépágyút, aztán a késõbbi gépeken már rendes beépített fedélzeti gépágyúval lettek felszerelve, és ezt azért hoztam fel mert abból a megfontolásból nem raktak rá gépágyút hogy nemfog közelharcba keveredni a sebessége és a rakétái miatt, akkor sem jött be, és szerintem ma se jön be, ha igazad lenne nem lenne top gun iskola ahol fõleg közel légi harcot oktatnak pl.
Szövegértés...? Most vegyél mély levegõt és olvasd el mégegyszer amit írtam, fõleg a végét.
Mit gondolsz, egy kínai-amcsi konfliktusnak, még ha korlátozott is, milyen hatása lenne a világgazdaságra. Milyen helyzetbe kerülne Kína és milyenbe Amerika, meg a nyugat.
A nyugat minden évben 30%-kal, kurtítja mondja le az új fegyverrendszerek beszerzését, Kína, meg folyamatosan növeli, ezt is kb 10%-kal, a gazdaság bõvülése ütemében, de inkább többel. A nyugat van fölül õk csökkennek, Kína alul õk jönnek föl. Értelemszerûen van egy pont amikor a két vonal találkozik.
Szerinted nem?
Kínának van 150-200 J-10-e(2005-óta), meg kb 200 J-11-e (2002-óta), mindkettõ viszi a PL-12 rakétát, ez eddig 350 alsóhangon nálam. Nálad mennyi? "Olyan könnyen leírnak sokan marhaságokat."
Soha nem az elméleti csúcssebességeket nézd a hagyományos gépeknél, mert a külsõ függesztés nélkül értelmetlen. Még tisztán is az adott magasságon 3-4 perc víszintes gyorsítás M1.0-ról M2.1 tájára érni.
Az F-22 viszont a brutálisan erõs hajtómûve miatt sokkal jobban gyorsul. Az utánégetõvel repülõ F-16/15 kísérõgépek a berepülésen alig vagy nem tudtak lépést tartani az utánégetõ nélkül repülõ F-22-vel.
Az F-15 gép amúgy is le van korlátozva M2.2 tájára...
Vietnámi példával jönni 2010 magasságában elég begombázott elmeállapora vall szerintem. Ennyi erõvel érvelhetnél azzal, hogy a modern csatamezõn a lovássági fegyvernek az császár, mert 1914-ben is egyes szemében a skót könnyûlovasság rohama lebegett a szeme elõtt. 1914-1853 távlat az kb. 2010-1967. Alig tíz éves idõtávlat elérés van. Csak éppen mindettõnél azóta "picit" változott meg a világ.
Ha elolvasod a linklet cikkat, akkor már 1982 után látnoi fogod, hogy a BVR mennyire elõretört és az indított IR rakéták túlnyomró része sem manõverezõ légiharcban történt...
2.5+Mach ot ír magasságon, nemtudom a rakéta mennyit lassít rajta lehet hogy igazad van nem tudom. aZ F15 254M\sec emelkedést tud a raptor emelkedése bizamalas adat legalábbis én nem találtam meg sehol csak becsléseket. a közel légi harc fehér(elefánt) hollót már mintha hallottam volna hol is? áh igen vietnam mintha ott sem vált volna be az F-4phantomok szép közeli légi csatákat vívtak. felesleges sértegetni lepereg, azon kívül ez egy baráti beszélgetés vasárnap délután, nem kell ide az agresszió. a túl"..."-t elég linkel bizonyítottam, szerintem ezt nem a te dolgod eldönteni, majd aki elolvassa eldönti pro kontra a kormány és gyártó propaganda illetve légierõ vs mindenki más, tudom ha hivatalos akkor igaznak kell lennie, itt le is zárhatjuk szerintem, kinek mi áll közelebb a szívéhez.
Sz-400-a nincs Kínának és nem is lesz. A gyártókapacitást 2015-ig az orosz igények foglalják és és perpillanat exporttilalmi listán van tudtommal. A régrbbi Sz-300 család tagjait az eladják, már akinek. Mert Irán mégsem kaphatta meg...
A Raptornak meg pont az a lényege, amit te írsz. Egy koncepcióba, egy rendszerbe illeszkedik be, megvan az potenciális ellenfele és célja.
Az lehet, hogy a Raptor csúcsragadozó, de azért egy mûveletet, vagy a légvédelmet mint rendszer szokás megcsinálni. Az nem egy airshow, hogy a végén a legjobban repülõ pilcsinek kiosztják a vándordíjat.
A kínaiak nem fogják értelmetlenül feláldozni a legjobb gépeiket, a raptor meg nem fog kínai légtérbe merészkedni, már csak az S-400-as rakétakomplexumok miatt sem.
Történelmi példa, hogy az elsõ gép, amit S-75 rakétával leszedtek nem Powers gépe volt 61 május elsején, hanem egy Peking felé bóklászó taiwani RB-57, fél évvel korábban. Gondolom az amcsik ezt nem szándékoznak megismételni.
Mitõl lenne gyorsabb az F-15? M2.2-õt tud, de tisztán. Négy AIM-9X rakétával is már csak M1.78 táját full utánégetõvel...
Az F-22 teljes fegyverterheléssel nagyobb harcászati hatósugárral bír úgy, hogy 100-120 mérföldes távon szupercirkálhat. A gépek gyorsulása smafu? Ugyanis az F-15C/D/E gépek sokkal lassabban érik el azt a sebességet, amit írtam.
Hogyan tudsz ekkora hülyeségeket ilyen szent meggyõzödéssel leírni...?
A közel légiharccal felesleges számolni, az kb. annyira lenne gyakori, mint a fehér elefánt.
Azt, hogy a végre felfoghatnátok már, hogy nem csak F-22 Rator repül az USAF-ban és a jövõben sem az fog... Tényleg ilyen kibaszott nehéz megérteni ezt?
Mellesleg mutass legalább egy olyan országot aki képes 300-400 db USA szemmel 4+ generációs gépet csatasorába állítni és nem szövetséges állam. Ja, hogy szövetséges állam sincs...? Az európai NATO tagországok között is a legcombosabb 3-5 ország kell együttesen 400 géphez. Mondjuk törökök, görögök, franciák, angolok és olaszok. Ezekbõl talán összejön 400 db EF / Rafale / F-16C/D Block 50/52/MLU, stb. Hogyan lehet, hogy ennyire 2x2 dolog még nem tûnt fel? Ha csak az F-22 flotta 50%-át bevetik egy helyen az lényegében komplett országog és kontinensek teljes légierejét teszi zárójelbe.
Az F-22A lényege az, hogy az a pöröly. Mindent leküzd, ami a meglevõ 4+(+) flottának estleg sanszos lehget. Szu-30MKK és egyéb gépek. Ezekbõl, ahogy már írtam igen kevés van. Ami utána jön, az egy up to date F-15C vagy Super Hornet gépnek nem túl nagy feladat.
F-15 gyorsabb mint a raptor elvileg nehezen rázna le, közelharcban egy szaudi F15 SE-t, de most csak gondolatban játszadozom, szerintem egy valós légi harc szimuláció tudja csak eldönteni 2 gép mit tud kezdeni egymással, papíron sok mindent belehet bizonyítani de a gyakorlat dönt. Ez a csúcsragadozó kifejezés a tanúk befolyásolása tiltakozom:)
Ha visszaolvasol soha nem mondtam hogy a Raptorban nincs potenciál, mindössze annyit mondtam hogy túl drága ,túl sokat kell szervizelni és van pár komolyabb tervezési hibája, illetve kevés van belõle, 2020-25 körül szupi kis gép lehet, ennyit mondtam, most messze van a tökéletestõl az biztos.
A konfliktusban bevetnének 50-100 Raptort, aminek a nagyrészét le is amortizálnák valszeg.
Olyan könnyen leírnak sokan marhaságokat. Ez is az. Kérlek vázold fel, hogy mitõl amortizálódna le olyan könnyen. És ne a vak hitre építsz. Töltsd meg mûszaki tartalommal, hogy HOGYAN.
És felsoroltam, hogy milyen feladatkörre milyen gép van. Még F-22 létezése nélkül is megremeg a kínai légierõ...
Igaz közben 100 számra hullanának a kínai gépek.
Amibõl összesen 100 Szu-30MKK az jenki szemmel korszerû. A többi a 30 éves jenki cucchoz esetleg mérhetõ. Attól, mert csinos displaye van a J-10-nak, attól még a vas alatt nem egy jenki cucc...
És aztán mi lenne? Kína 1-2 éven belül újjáépítené a repülõgép flottáját,
Ismételten felhívom figyelmedet, hogy 10 év alatt készült 100 J-11A és kb. 100 J-10A. A Szu-30MKK gépek oroszban készültek. Ergo mit épít újra? Azt amit soha nem csinált még meg eddig...?
Ha ugyanennyi pénzbõl már megcsinálták volna azt az 500-1000 Raptort ilyen gondok nem lennének
Soha nem volt 1000 Raptor tervezve, összesen mindenféle F-15-bõl gyárottak kb. 1100-1200-at, de ez nem mind USA számára. Egy idõben soha nem volt talán ennyi F-15 összesen a világon. Akkor Raptor miért is lenne? A Hidegháború vége után a 380 db-os flotta egyértemûen a felesleges katagória. A 187 annak fényéban lenne kevés, ha nem készülne F-35. Viszont készül. Nem szabad elfeledni, hogy az F-35 gépbõl exportverzió készül, a teljes értékû gépet csak az USAF és Navy kapja meg elvben, még a legszorosabb szövetségesek is valamilyen szinten butítottat kapnak. (NATO és Ausztrália.)
Szóval drága, mert amennyit ráköltöttek abból nem tudták összehozni, hogy Amerika igazán hosszú távra biztosítsa a légifölényét akárhol és mindenhol.
A mindenhol szó nehezen értelmezhetõ. A politikusok fogalmazzák meg a célt, hogy mire kell képsenek lennie egy haderõnek. Azok közlik, hogy ehhez mi kell. Aztán kapnak annyi pénz, amit kapnak....
Rövid - középtávon (~10 év) sincs semmiféle komoly veszély az amerikai légifölényre nézve az F-35 tömeges elterjedése miatt.
Szerinted melyik a jobb? 100 millió / gép egy "kalapált" gépért, aminek csak geometrikai RCS fejlesztése van miniális szinten - mert a gép alavetõ alakja soha nem felel meg ehhez és a hajtómûvekkel sem lehet túl sok mindent kezdeni - vagy veszel 140-150 ért egy valódi csúcsragadozót, ami alapból olyan RCS-sel és más dolgokkal volt terveze ami még az F-15SE-be sem kerül?
Az F-15SE alapvetõen exporta kitált ötlet, de semmi több.
A külsõ függesztõk alkalmazása akkor jön képbe, ha az ellenfélnek nincs csúcsgépe vagy már halottak. Pl. a kevés Szu-30MKK ledarálása után már ez a helyzet van...
A szimulált légiharc feltételezte, hogy az EF alapból közel ért. No, de mitõl is érne közel? Az F-22 olyan nagy sebességgel repül, hogy akkor bácsátkozik harcba, amikor õ akar...
egyébként errõl eszembe jutott valami, ez egy jó példa támad 3-400 ellenséges gép 100 raptorral szembe tegyük fel a raptorok gyõznek, tegyük fel hogy elfogy a rakétájuk, és abban a pillanatban megjelenik a radarokon még 2-300 ellenséges gép csurig rakétával, ilyenkor mi van?
egy átlag gép 40-60millio szóval 1 raptor árából durván 3-4 kijön, ha 300millios darab árral számolunk(fejlesztési költségek) akkor még több. Szerintem legrosszabb esetben is pariban van gazdaságilag a 2 megoldás viszont a 4 gép 4 különbözõ helyen tud lenni egyszerre míg az az 1 raptor csak 1 helyen.
Kac kac ...:) Mihez képest drága? Most ez komolyan kérdezed?
Na elmagyarázom: Nézzünk egy példát. Taiwan. Kitör a konfliktus és tegyük föl még meg is védik a szigetet. De arra már sem lehetõség, sem politikai akarat nem lenne, hogy Kína száját igazán elkenjék, és megmutassák, hogy hol a helye.
A konfliktusban bevetnének 50-100 Raptort, aminek a nagyrészét le is amortizálnák valszeg. Igaz közben 100 számra hullanának a kínai gépek.
És aztán mi lenne? Kína 1-2 éven belül újjáépítené a repülõgép flottáját, de gondolom az amcsiknak nem adna rá pénzt, hogy pótolják megerõsítsék a sajátjukat. És ennyi.
Ha ugyanennyi pénzbõl már megcsinálták volna azt az 500-1000 Raptort ilyen gondok nem lennének. Szóval drága, mert amennyit ráköltöttek abból nem tudták összehozni, hogy Amerika igazán hosszú távra biztosítsa a légifölényét akárhol és mindenhol.
nekem pl az F-15 silent eagle rokonszenvesebb igaz az is elég drága 100millio\db,lopakodó, elvileg gyorsabb is, és van saját fegyverkamrája mint az F-22-nek. Egyébként a személyes kedvenceim a Rafale, a Typhoon, és a Su-35,, egy aesa radar kéne mindegyikre ami tervbe van véve ha jól tudom és egy lopakodóbevonat, elvileg ezek ha elég közel jutnak megtudják izzasztani az F22-est, de ezeken is van mit fejleszteni elismerem. Mintha múltkor olvastam volna egy gyakorlatról ahol egy Brit Typhoon szimulált légi harcban többször puskavégre kapta a Raptort a teszt második napját az amcsik lefújták, de ennek utána kéne járni. Szerintem az se véletlen hogy az F-35 fejlesztésébe az európaiak is beszálltak pl BAE systems, F-35-t egyébként kíváncsian várom.
Ezzel a cikkel egyet tudok érteni, mégha 1-2 állítás azért komolyabb bizonyítást, a dolgok jobb megvilágítását is igényelné.
Gyakorlatilag az van, hogy azért húzták, húzhatták el idáig a fejlesztési idõt, mert 1986 óta nincs meg egy olyan konfliktusnak a reális esélye, ami ezt a gépet igényelné. Másrészt az USA nem asszerint keveredett különbözõ konfliktusokba, hogy mik a stratégiai érdekei és képességei, hanem hogy adott pillanatban melyik cégcsoport áll közel a kormányzathoz. Nem Kínával éleztek ki konfliktust 10-20 évvel ezelõtt, amikor még hosszútávra le lehetett volna õket rendezni, hanem kis tizedrangú országokkal, ahol egy vadászgép ugyan nagyjából használhatatlan, de Bush Blackwater, meg Cheney halliburton nevû õrzõvédõ/logisztikai cégei halálra keresték magukat.
egyébként ezt is néztem rajzokon hogy elvileg a szárnya is lehet rakétát rakni vagy pót üzemanyagtartályt de annak nincs sok értelme mivel azok látszanak a radaron, így szerintem 6-nál több rakétát nem bír magával vinni, saját radarját sem használhatja(amíg lopakodik) azért ez még optimális esetben is megköti a kezét egy harci helyzetben.
Mihez képest drága? 1:4 arányban a gyakorlatokon simán megbírkózott az SH és F-15C géppekkel is. Azok mostani flyaway ára gépenként 40-60 millió. A nagyon olcsóra sikeredett SH-ból most a legutóbbi rendelés 42 milli / gép volt. Ergo az F-22 olcsó, mert 1 gépet veszel 140-ért, egy pilóta repült vele és csak egy gép karbantartását kell fizetni hosszútávon és 4 másik gépet simán helyettesít.
Ez hol drága?
Miért kevés? Talál nem kellene megindokolni? A jelenlegi 4++ gépekkel vetíve mutass fel potenciális ellenfelet az USA érdekeltségeinek megvédése során. Én leírtam, hogy egy esetleges tajvani invázió során milyen hamar elfogyna a kínai kapacitás pedig ott asszem csak tajvani gépekkel és egy közepes CBG (CSG) -vel számoltam, egy darab USAF és F-22 géppel sem...
ezt találtam mit takar az új "variáns" javítottak a radaron, az elektronikán, és a választható fegyvereken, jobb lett a légi harcban, egyéb meglévõ problémák orvoslásáról nem ír. Továbbra is azt mondom hogy túl drága, túl sok probléma van vele, túl sok szerviz kell neki, és túl kevés van belõle.
A gépek egy részét nem tervezik továbbfejleszti tudtommal egy bizonyos szinten túl, nem az egész flotta lesz multirole csapásmérõ. SEAD és Stand off jamminges F-22 is volt tervezve, de a mai költségkeretek mellett és egy ARM integrációt is nehezen képzelek el, mert amennyire tudom, az AGM-88 egyetlen verziója sem fél el jelen állapotában a fegyverzérben. Külsõ pontra integrálni sok értelme nincs.
remek akkor ezek szerint 2-3 év alatt legyártottak pár darab Block30 szériás gépet, a 2009 döntés óta, kérdés mennyibe kerültek, milyen hibákat javítottak ki, és hogy mennyibe került, és mennyi ideig tart a régi gépek upgradeje erre a szintre, még ha az összes gép a legfrissebb változat is lenne az sem lenne elég, ha ilyen otthon vagy a témában akkor azt is linkeld pontosan miben áll az új gépek upgradje és mennyibe került.
Ezek a Raptrok vannak most. Szeritem amíg a legalapvetõbb Raptor infók sincsenek meg, addig nem nyilváníts markáns véleményt, mert csak magadat égeted...
A bemásolt linkek magukért beszélnek mindenki döntsön maga, tudtommal még mindig csak az F/A-22létezik ezt foltozgatják nem tudom milyen egyéb variánsokról beszélsz nincs B-C vagy D Raptor a Block-20-30 as programról csak 2009 végén született kongresszusi döntés, kérdés neked eljutottak e a tudatodig az infók amiket olvastál, nem tudom minek kell egy gépet ilyen fanatikusan védeni, mikor nyilvánvaló problémák vannak vele. De ha ettõl jobban érzed magad mondogasd mint egy mantrát, én inkább szkeptikus vagyok.
Az oroszoktól hallottunk már elég nevetséges nyilatkozatot. Az egyik kedvencem az, hogy a MiG-29 törzspótosának olyan kicsi a légellenállása, hogy gyakorlatilag nincs is...
Pontosan azért fejezték be a gyártást, mert nem nagyon lehet neki ellenfelet találni pillanatnyilag. Jelen állás szerint reálisan számolva F-22-õt megközelítõ gépet legalább egy ezrendnyi (wing) mennyiségben senki nem képes legyártani 2020-22-ig.
Mindenki kellemesen elfelejti, hogy a PAK-FA-hoz új fegyverzet az nincs, ahogy a kínaiak is az elsõ szériás PL-12-õt gyártáják. Ott tartanak, ahol kb. a jenkik '80-as évek közepén végén, az elõszáriás tesztlövészetekhez felhasznált kb. 100 AIM-120-szal. Mikor lesz ebbõl csak AIM-120C-7 kategória?
Az orosz légiharc rakéták képességérõl beszédes az, hogy az R-77 élettartam mutatói kb. 1/16 - 1/20-a a C AMRAAM értékeknek. Nem a papíron levõ értékeknek, hanem a gyakorlati tapasztalatokban tapasztalt értékeknek.
Az AMRAAM-ok közül több is volt már 800 órát gépen minden probléma nélkül. Lehet rájuk számítani, hogy élesben nem lesz mûszaki hiba. A linkelt doksit azután találtam, mikor az IAF közölte, hogy az elõírt tárolás alatt az R-77 rakéták durván fele az minimálisan elõírt teszteken sem át, hogy egyáltalán gépre lehessen rakni õket. Kemény...
Az gondolom el sem jutott tudatodig, hogy több különbõ F-22 variáns van most...
A jenkiknél a flottát - minden gépet - a kisebb-nagyobb mélységû karbantartások során szokás feljebb húzni. Nincs ebbe semmi külnös, nem áll meg a bullshit évr, hogy "egyszer majd jó lesz". Más most az. A hadrafoghatóság tényleg nem 90%, de ahogy már írtam, az és F-15 flotta is volt 50% alatt a '70-es évek végén a hajtómûvek problémája miatt. Alapvetõen minden új gép hadrafogatósága kisebb. Ez idõvel változni fog. Ettõl még az odafent repülõ gép kurva jól megy.
És már bocs, de aki 2x2= 20 baromságokat beszél 50%-ban, annak a másik 50%-át sem kellene komolyan venni...
Amúgy hülyeségen vitatkozunk, mert ez az egész 2009-es történet, amikor erõs kampány vette kezdetét, hogy befejezzék az F-22 gépek gyártását.
A döntés nem stratégiai, hanem pénzügyi szempontok alapján született meg.
Az F-22 a rendszerben álló gépek közül a világon a legjobb, ez tény. Az, hogy milyen problémái vannak és ez mennyivel több költséget jelent a tervezetthez képest ezen semmit nem változtat, akár 60% akár 80% a hadrafoghatóság.
A stratégiai elemzéseket figyelembe véve a géppel egy gond van: hogy kevés van belõle. És ezen az esetleg nem túl jó hadrafoghatósági mutatók csak rontanak.
A gép gyakorlatilag lemossa az ellenfeleket. A gond az, hogy mivel csak kb 100 db bevetésére lehet egy idõben számolni, és ha figyelembe vesszük, hogy nem lehet elvonni mindenhonnan, akkor ez a szám még ennél is jelentõsen kisebb, akkor ez azt jelenti, hogy az USA a köv 5-10 évben (az F-35 nagyarányú rendszerbeállásáig) sem rendelkezik komoly, akár harcászati szinten is tömegesen megjelenõ stealth képességgel.
Ez alatt viszont a potenciális ellenfelek, oroszok, kínaiak már kifejleszthetik a saját ilyen képességeiket.
A stealth kérdés önmagában is érdekes. Minnél jobban elterjed egy gép, annál jobban lehet és érdemes a szenzorokat rá optimalizálni. Ezek az optimalizált szenzorok, radarok, IR/lézer, akármilyen szenzorok várhatóan pár éven belül megjelennek a a potenciális ellenfelek még nem stealth gépein is. Így aztán az USA stealth potenciálja már az elött elényészik, hogy igazán kiteljesedhetne.
Másrészt a passzív, struktúrális/felületi kialakításon alapuló lopakodó képességnek, amelyet az USA követ jelentõs korlátai vannak az aerodinamika és a fegyverzet tekintetében is. Az aktív, a levegõ ionizálásán, plazmásításán alapuló ilyen képesség viszont sokkal kevesebb hátránnyal és több elõnnyel jár: az aerodinamikát nem kell annyira hátrányba szorítani, sõt a plazma csökkenti az ellenállást, javítja a levegõ sárkány körüli áramlását, nem speciálisan csak cm/mm hullámhossztartományban hatékony, mint a jelenlegi technológia.
Egy gond van vele, hogy jelenleg jobbára csak paperware formában létezik, mert hogy iszonyú áramellást igényel.
Másrészt az oroszok azért elértek már némi eredményt ezen a téren, ha nem is az egész gépet, de a gép sárkányának egy részét érdemes lehet ezzel a technológiával árnyékolni.
A T-50-es bemutatója után a szakújságírók el kezdtek cikkezni arról, hogy milyen lopaxó az már, aminek szembõl rá lehet látni a turbina lapátjaira, ez hatalmas probléma. Erre az orosz illetékes a légierõtõl azt a talányos választ adta: igen, probléma annak aki nem tudja kezelni.
2007 es cikk de még most is szerelik és upgradelik a gépeket, mint mondtam lehet hogy jó gép lesz de kell hozzá még pár év és kérdés mennyi melóba és pénzbe fog kerülni véglegesen.
egyébként szép promo videó már már majdnem könny szökött a szemembe.
a 300millio dollár fölötti darab ár pedig úgy jön ki ha a fejlesztési költségeket is beszámoljuk, amiben nem vagyok biztos hogy szemet hunyhatunk felette a nagyságát tekintve.
Fingom sincs, hogy ki ez a tudatlan perszóna, de én kb. a 3-dik bullshit után kirúgtam volna a székbõl...
A hülyeség csúcsa már az, amikor a data link inkompatibiliást úgy értelmezi, hogy nem tud más gépekkel komunnikálni. Az ilyen hülye balfaszokkal még vitatkozni sem érdemes.
„2017 és 2019 között rendszeresítheti a lopakodó vadászgépet a légierõ kötelékében” A józsefvárosi piacon (vagy mit tudom én melyiken), lehet, hogy majd hamarabb lehet kapni. Különben is minek kell nekik lopakodó, anélkül is észrevétlenül beszivárognak mindenhova, aztán õk lesznek a legerõsebb etnikum.
Nem mellesleg az anyag maga Orrin g. Hatch szenátor oldalán található, szóval még csak nem is kormányzati anyag!!!
Hatch mellesleg, mint az az anyagból, és az oldaláról ki is derül elkötelezett híve a Raptornak, nem igazán független kívülálló.
Ez nem egy bullshit, hanem egy elephantshit! Sorry
"Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak?"
Miota nem?" Mióta az uralkodók kobzosokat tartanak, hogy megénekeljék nagyszerû hõstetteiket.
""Konkrétan 2009 februári."
Mely jo esellyel 2008-as adatokra alapul." Vagy nem. De te ezt innen is hihetetlenül jól meg tudod ítélni, gondolom. Mellesleg az én 2009 februári anyagomhoz képest, a te 2009 júliusi anyagodig félév alatt javult +10%-ot a hadrafoghatóság. Van ilyen, Kínában kb 50 embert kivégeznek és elérik, Amcsiban nem tudom hogy csinálják?:D
""Annélkül tényleg 70 körül lehet."
Mar a te idezetedben is 75-79%-ot mond arra az esetre, ha nem szempont a stealth. Az enyem az meg ez ala is menne, azt hangoztatva, hogy javult az ertek, kedves Watson?" Ja bocs, akkor romlott!!! LOL Mondd, nem érzel némi ellentmondást a két anyag között, kedves Holmes?
"Kesobbi az altalam linkelt anyag, melyben kerek-perec le van irva, hogy javult a hadrafoghatosag es emliti a 70%-ot. Miert nem tudod elfogadni, hogy ez lehet a valosag?" Most mondjam azt, hogy végig kacagtam az anyagodat olyan szintû mellébeszélés van benne!? Lehet hogy neked nincs hozzá szemed, de mondom, mivel volt szerencsém ilyen anyagokhoz, én ezt azért látom. Te azt hiszed azt válaszolták meg, ami a kérdés volt, de ha megfigyeled sehol sincs konkrét válasz. Nem használják a kérdésben szereplõ szavakat és nem igennel, vagy nemmel kezdõdnek a mondatok. Ennyire egyszerû ez az egész. Hidd el tudom mirõl beszélek. Az anyagod egy szemét, már megbocsáss, nem megállapítható az információinak helyessége. Sorry
"intragovernmental holdings" is az adófizetõk pénzébõl megy vagy hitelbõl,adósság az adósság. jó akkor public debt 44% a külföld felé ami nem 14000milliárd csak 9500milliárd dollár. és 96% körül van az össz gdp adósság így rögtön rózsásabban fest a helyzet.
Olvasd el a szócikk elejét. A public debt-nek két része van: 'debt held by the public' és 'intragovernmental holdings'. Amúgy az igaz, hogy amirõl te beszélsz, hogy 60% körüli GDP arányos adósság, az csak az elsõ részre vonatkozik, a teljes államadósság közel 100%-a a GDP-nek.
nem értek egyet itt a full adósságra érti a 44%-ot. "held by the public" kifejezés zavaró szerintem is, az az 1 fõre való lebontás szerintem, vagy szerinted az 1 fõre való lebontásban nem a teljes natioanl debt el számolnak?
Informatika és tudomány
"Kína idõrõl idõre bizonygatja, hogy katonai növekedése semmilyen veszélyt nem jelent, a haditengerészet, a légierõ és a stratégiai rakéta haderõ fejlesztésével egyidõben csökkentik a földi haderõ méretét". Na persze én meg kínai vagyok.
)
