Az nem lehet hogy ez az egész történetet szépen ellopták a keresztények?
Hórusz - Jézus elõtt legalább 3000 évve
Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követõje volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetõk meg ugyanezek a mitológiai jegyek.
Attis - Jézus elõtt legalább 1200 évvel
Attis, aki a szûz Nana gyermekeként látta meg a világot december 25-én, megfeszítették, sírba rakták, 3 nap után feltámadt.
Krisna - Jézus elõtt legalább 900 évvel
Krisna, Indiából. A szûz Devaki gyermeke, jövetelét a keleti csillag jelezte. Csodákat vitt végbe tanítványaival, halála után feltámadt.
Dionüszosz - Jézus elõtt legalább 500 évvel
Dionüszosz, Görögországból. Egy szûz gyermeke, december 25-én született. Vándor tanító, csodákat vitt végbe, például a vizet borrá változtatta. Úgy utaltak rá, mint a királyok királya, Isten egyszülött fia, Alfa és Omega, stb.És halála után szintén feltámadt.
Mitra - ézus elõtt legalább 1200 évvel
A perzsa Mitra, szûztõl való, szintén december 25-i születésû. 12 tanítványa van, csodatevõ. Halála után három nappal feltámad. Úgy is említik, mint az Igaz, a Fény. Érdekes módon Mitrát vasárnaponként dicsõítették.
Túl sok az azonosság nem gondolod?
Azért vicces, hogy 130+ hozzászólásban a vallásról megy a vita, holott rohadt egyszerû az egész.
3 dologból áll össze: hit, vallás, egyház.
A hit az egy ember által feltétel nélkül elfogadott információ(halmaz), ami alapján a spontán, gondolkodás nélküli döntéseit meghozza, illetve az átgondolt döntések esetén is nagy szerepet játszik a mérlegelésben. Ebbõl következik, hogy sok azonos hiten alapuló döntés egy idõ után a hit megvalósulását vonja magával. Ezzel kapcsolatban csak az a kérdés, hogy mi képes megvalósulni, illetve mi nem, de az biztos hogy ami köztudottan reális dolog, az meg tud valósulni ily módon. Szokták ezt vonzás törvényének is nevezni, bizonyítottan mûködik a legtöbb esetben, szimpla logikával levezethetõ az egész.
A vallás általában ritkán vagy még soha meg nem tapasztalt dolgokban való hitnek egy mozgalma, minden velejáró dologgal együtt, amik elvileg könnyebbé tudják tenni egy-egy hit elfogadását, azaz magát a hívést. Mert bizony hinni a legnehezebb, meggyõzni magad valamirõl, amit még nem tapasztaltál meg, de valóságként kell elfogadnod. Fõleg akkor problémás, ha már hiszel valamiben, ami ellent mond a befogadandó hitnek.
Az egyház pedig az az intézmény (nevezzük így), amely a vallást közvetíti, terjeszti, biztosítja a gyakorlásához szükséges hátteret, megpróbálja megmagyarázni, stb. Itt már lehetnek hátsó szándékok, és sokszor vannak is. Mert az még a hithez tartozik, hogy a legjobb manipulációs eszköz tud lenne, ha valaki visszaél vele. A legegyszerûbb példa: hazugság. Ha valakiben én kellõen megbízok, eddig minden szava igaz volt, vagy azzá vált, akkor könnyen belémültethet egy hamis hitet egy olyan dologról, amit én nem tudok a saját szememmel ellenõrizni az adott pillanatban, de elfogadom igaznak, mert bízok abban a valakiben. Ebbõl következik, hogy az egyház kezében rendkívüli hatalom van emiatt, képesek a vallásukba belecsempészni saját érdekeiket szolgáló hiteket is.
Egyszer beszélgettem egy katolikus, aktív vallásgyakorló ismerõsömmel ezekrõl, és õ mondta, hogy a hit nagyon szép és jó dolog, meg a vallás is, hogy segít hitet adni, de az egyházról inkább nem beszélne, vannak ott bûzlõ dolgok rendesen.
Azt hiszem ezek után felesleges ezekrõl vitatkozni, mert nagyon sok oldala van a dolognak, sok ami miatt lehet védeni, meg sok ami miatt lehet támadni.
Hozzáteszem még érdekesség képpen, hogy a fentebb említett ismerõsöm a legmélyebben elítéli a szektákat(a legtöbb nem-történelmi egyházt annak tartja), azt mondja az összes arra megy ki, hogy egy-egy vallást csûrve-csavarva egy csomó pénzt sajtoljanak ki a hívõikbõl, és megbolondítsák õket. Mint már mondtam az egyházakat sem tartja szentnek, de a szekták a szemében maguk a megtestesült ördögök. Ezt csak a vallásokban kevésbé jártas emberek miatt mondom, hogy nem illik keverni a hívõt a szekták áldozataival.
Nem veszem a fáradtságot, hogy most végigolvassak minden hozzászólást(azt is kétlem , hogy valami ujdonságot olvasnák), valószinüleg a végére se érnék.Amúgyis hiába a sok szájkaraté senkinek sem fog megváltozni a hite,világnézete.
http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk
Ez többé kevésbé kapcsolodik a témahoz, pusztán érdekességként linkelem ide semmiféle téritési szándékkal, néhányotokat érdekelhet, egyeseket felháborithat, éngem megmozgatott nem kicsit.Sajnos angol tudás kötelezõ a megértésehez.
Attól, hogy még igazad van bizonyos dolgokba nem kell átesni a ló túlsó oldalára és alaptalanul hitbõl meggyõzõdve hülyeségeket beszélni, ami ellentmond a történelemnek. Milliárdok megcsonkítása és legyilkolása? LOOL A keresztes háború sokkal több oka volt, mint pusztán vallási. A vallás az ürügy volt mindig is, mint most a politika és ideológia ürügyek.
Ez eléggé pongyola érv, már hallottam párszor, de igazából nem állja meg a helyét.
Az nem érv, hogy nem jegyezték le a Földközi-tenger mentén élõ történetírók. Mit is kellett volna lejegyezniük? A Biblia szerint hányan tudtak a feltámadásról kezdetben? Ha jól számolom, tizenheten: a tizenkét apostol, Mária, Márta, Mária Magdolna, és a két fickó, akivel útközben találkozott, és megvendégelték. Bár a Biblia nem tekinthetõ megbízható történelmi forrásnak, mindenesetre más kiindulópont nincs. Tehát nem volt mit leírniuk a történetíróknak, mert egészen addig nem tudott senki a dologról, míg az apostolok el nem kezdték hirdetni, de így is csak másodkézbõl tudhattak róla, és akkoriban a hasonló jóslatok meg szekták elég gyakoriak voltak ahhoz, hogy érdemben ne foglalkozzanak velük. A történetírók akkor kezdtek vele részletesen foglalkozni, amikor rohamos terjedésnek indult Görögországban, Egyiptomban, Itáliában és Kisázsiában. Egy feltételezett lázító kereszthalála majdhogynem mindennapos esemény volt Jézus korában, nem volt benne semmi rendkívüli.
Te élsz tévedésben. Kr.u. 100 körül Mani megalapította a Maniceus vallást, ami Jézus tanításait hirdette és hirdeti a mai napig, mindenféle sallang és mese nélkül, ellentétben a Kereszténységgel. A keresztények fel is négyeltették, mert híveitõl nem kérte a papi tizedet és erre buzdított mindenkit, miszerint nincs is rá szükség. A Kereszténység nem vallás, hanem egy agymosó, pénzszívó szervezet, a kezdetektõl fogva.
Jézus evangéliumát mivel magyarázod például? Nem, nem kitaláció a Stigmata c. film kedvéért. Nagyon is létezõ dolog.
"Hasítsd szét a fát, és én ott leszek; emeld fel a követ, és megtalálsz."
Pontosan ezért nem is fog bekerülni a köztudatba és a Keresztény egyház nem fogja propagálni, mivel a saját létezésük értelmét (szükség van rájuk, hogy elérjük Istent) cáfolja.
Vagy ott a másik fele, a valódi Keresztény hit, Teréz anya, a sok sok szent, mártír, névtelen pap aki segített az embereknek immáron 2 évezrede. Mint említettem, már a Keresztény vallás a legmélyebben elítéli a gyilkosságot, lopást, szexuális devianizmust stb. Kicsit különös az érvelésed, mintha az 1776-ban élõ honatyáktól kérnéd számon azt hogy mit keres sz USA irakban)
Jézusnak több köze van a csillagászathoz, mint hogy élt volna, pl itt van a születése ami teljesen csillagászati. keleti csillag a Szíriusz, ami a legfényesebb éjszakai csillag, és december 24-én egy állásban van az Orion-öv másik három csillagával. Ezeket pedig az õsi idõkben úgy hívták: a három királyok. Ez a három, plusz a Szíriusz egy helyre mutatnak: a december 25-i napfelkelte helyére. Ezért követte a "három király" a keleti csillagot, hogy megtalálja a napfelkeltét. A Nap születésének helyét.
A zsinatot nem vitatom , csak a hozzá kapcsolat dogmát "le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme" ...
ezt most úgy mondtad mintha a keresztes háborúk, meg az inkvízició meg nem történtek volna, mintha az egyház nem volna felelõs több milliárd ember megcsonkitásáért és meggyilkolásáért, a nagy vagyonok elsíkassztásáért és rabszolgatartásért /mert ugye az apácák a saját külön bejáratú kurváik voltak több 100 éven keresztül/, az általános papi pedofíliát nem is említve
A legrégebbi manipulációs eszköz ha a másikra projektálod azt amit te gondolsz teszel (mintha te nem azt akarnád a másik torkán lenyomni, hogy ha hiszel Istenben akkor hülye vagy ... )
Jaj, immáron 100 éve rengeteg szakértõ, szkeptikus és hívõ, professzor és kutató foglalkozott már Jézus személyével de érdekes mód egyik sem írta, hogy nem létezett. De a blogspot.hu most felfedte az igazságot:)
Komolyan vicc, hogy a vallásos embereket szóljátok le de egy ekkora kamut meg simán bevesztek:DDD
Nézd, tudod jól mirõl beszélek, csak terelni próbálsz, meg mint már mondtam manipulatív vagy és elég átlátszóan ráadásul. Te minden áron, ki akarod provokálni, a vitta partnereidbõl vallás témakörben, hogy olyat tegyenek, amivel bebizonyítod, hogy nem is épeszû vagy logikus emberek.
"Számos történetíró élt a Mediterrániumban Jézus élete idején. Hányan okumentáltak róla? Egyikük sem.Ugyanakkor, hogy igazságosak legyünk, említsük meg, hogy Jézus védelmezõi már utaltak ennek ellenkezõjére is. Négy történészt szoktak említeni, hogy igazolják Jézus létezését.Az elsõ három az ifjabb Pliny, Suetonius és Tacitus.Õk csak néhány mondatot szentelnek neki, de csak Krisztusként hivatkoznak rá, ami nem egy név, hanem egy cím. Jelentése: a Felkent. A negyediket Josephus-nak hívták, és munkásságáról már több száz éve bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Sajnos sokan még ma is hitelesnek tudják.
Azt gondolhatnánk, hogy egy olyan fickó, aki feltámad, aki mindenki szeme elõtt mennybe megy, és fantasztikus csodákat tesz, bekerül valami történelmi feljegyzésbe - de nem. Talán azért, mert mérlegelve a tényeket nagy a valószínûsége annak, hogy Jézus nem is létezett."
Téged mindig megtalálnak a vallási fanatikusok vagy mi :P ( amúgy tuti, hogy Katoliklus Keresztény hívû volt, lehet a jehovákkal meg a többi szektával kevered meg õket.
"Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben." Amúgy meg ha valaki megalapítja a Télapó-rendet és tesz hozzá némi útmutatás és rendszert, akkor igen. Szóval...
Az igazság az, hogy Jézus a Gnosztikusok keresztény szekta Napistene volt. És mint minden pogány Isten, egy mitológiai figura. A társadalmi kontroll céljából írták bele a történelembe.
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követõ 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges idõszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelõ" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelõsséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követõinek szörnyû tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelõtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenõrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létezõ legerõsebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak.
Már többször is mondtuk, senki nem kéri ezt a bizonyítást tõled, ez valami szalmabáb, amit folyton szétversz magadnak. Az a kérdés, hogy Isten létezik-e, vagy nem, bizonyítással nem eldönthetõ, egyik oldal mellett sem lehet ezek alapján állást foglalni, vagyis ez csak és kizárólag hit kérdése, hogy az egyén melyiket fogadja el, de semelyik álláspont sem vezethetõ le logikailag, csak érzelmi alapon döntünk. A Mikulásos példával hasonló a helyzet, csak elsõsorban az különbség, hogy a Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben.
Erre nem kaptam választ :-) De a lényeg, hogy nem azzal van baj szerintem ha hiszel valamiben, hanem azzal hogy miben. Amit iko írt teljesen jó, a faszságokat dobni, a jó dolgokat megtartani, mert vannak lélekben olyan gyenge ember aki támaszra szorul, és igen nekik kell valami, amibe tudnak kapaszkodni.
Amúgy a légynek sem ártanak, nem igaz. A vallásuk vélt vagy valós védelmében igenis képesek ártani, sõt a terjesztése érdekében a múltban igen is képesek voltak.
"A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztõ."
Templomben csinála, vagy otthon vagy nyílvánosan nem izgat, viszont ha elkezdi nekem osztani az észt, fõleg úgy hogy nem tudja alátámasztani, na az zavar.
A1274815: A gondolkozásod sekélyes, a helyesírásod csapnivaló. Te nem hiszel a természetfelettiben, oké, ez szíved joga. De ez nem lehet elõfeltétele valamilyen irányzat egészének megítélésében.
Miért zavar az , ha valaki imátkozik? Én nem rettegek az ilyen emberektõl, nekik ez megnyugvást jelent esetleg boldogsággal tölti el õket. A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztõ.
Úgy gondolom, hogy Hawking a tudomány egyik úttörõje, de van amibe nem kéne beleszólnia. A filozófiáról nagyjából semmit sem tudhat ez alapján a szöveg alapján, maximum bosszantja egy-két régi filozófus buta tézise.
Így ez kb. olyan, mint amikor Chateaubriand azt írta, hogy a racionalizmusnak befellegzett. Azaz hülyeség.
A budhizmus inkább filósophia, mint sem vallás, de elmondom nem ismerem, ha van benne természet feletti benne, akkor ugyan az a kategória.
Természetesen egy egész emberi civilizációra, amely kizsákmányol, rabszolgasorba taszít. Azért nem tud enni adni neki, mert nincs munkája, nincs infrastruktúrája a helynek, ahol lakik, nincs pénze. A Föld erõforrásai lehetõvé teszik ennél több ember eltartását is. Vagyis ha hívõ szemmel gonodlkozunk: Isten LEHETÕVÉ tette, hogy az emberek emberhez méltó körülmények között éljenek. Az Ember nem élt ezzel a lehetõséggel, vagy nem mindenben jól.
Nem tudom, mi alapján gondolod azt, hogy belelátsz a fejembe, és hogy ilyen egyszerûen leképezhetõ volna az emberiség egyik legõsibb kérdése, de pusztán egyszerû félelmekre meg neveltetésre visszavezetni annyi, mintha a Buddha tanítását megpróbálnád puszta állati ösztönökkel magyarázni.
Magadból indulsz ki? Nem mindenki félelembõl hisz. Ráadásul én nem kértelek, hogy bizonyítsd be Isten nem létét, pusztán megjegyeztem, hogy nem tudod bebizonyítani, hogy nem létezik. Vagyis hiszel benne, hogy nem létezik. És erre nem válasz, hogy miért kéne neked bizonyítani? Nem kell természetesen, de így ez nem tény. Lucifer, Sátán, ÁdámÉva... ezek szimbolikus alakok, az egyházak többsége nem kezeli tudományos tényként. A vallás és a hit nem természettudományok.
Az, hogy valaminek a léte ellen nincs bizonyíték, még nem érv a nemléte mellett. A kérdésben nem lehet logikailag állást foglalni, csak az a különbség, hogy a hívõk elfogadják, hogy nem tudnak bizonyítani, hanem ez pusztán hit kérdése, addig az ateisták olyan követelményeket támasztanak, amiket saját érveik sem teljesítenek.
Pedig de. Azért van belsõ késztetésed, mert olyan nevelést kaptál és félsz attól, hogy nem élsz örökké és/vagy a rádhatalmasodó problémák meghaladnak és "valaki" segítségét várod.
A vallás lényegében világnézet. Tehát mindenkinek van vallása. Hawking nem a vallás ellen van, hanem a képmutató, bigott vallási nézeteket cáfolja. Tudományos megközelítéssel ezek tényleg csak tündérmesék amik mellõznek mindenféle józan logikát. Képzeljétek el ha nem léteztek volna eddig a nagy világvallások és a tudomány jelen szintjén valaki elõáll a bibliai világnézettel mintha az lenne a realitás. Valszeg jegyet kap a sárgaházba. Ádám és Éva, Noé bárkája, Paradicsom, Mennyország, Pokol, Lucifer, Sátán, Angyalok. Tolkien és a középfölde ehhez képest kismiska. A tudomány folytonos harcban áll a babonákkal, hiedelmekkel, áltudományokkal. Sajnos a legtöbb vallás is ezeken alapul. Meg kellene reformálni és megkülönböztetni az értékes tanításokat a nonszensztõl. Tanítások, hogy hogyan éljük le az életünket harmóniában és boldogságban -> jó Fohászkodni egy hullához a kereszten -> felesleges és ijesztõ.
A hit belsõ késztetésbõl származik, és egyaránt értelmi és érzelmi töltetû, vagyis a hit nem abból származik, hogy valaki megmondta, hogy úgy van, és kész.
Régi érv. Hogy lehet rossz, ha Isten alkotott mindent és õ jó? Kezdjük azzal, hogy a kérdés felvetése tök keresztény megközelítés, miközben nem biztos, hogy így magyarázható minden igazság. Amennyiben létezik spirituális dimenziója az életnek, feltételezhetõen más törvények uralják és a jó és rossz kategóriái nem szükségszerûen esnek egybe azzal, amit te gondolsz annak. Egy láb amputációja rossz dolog, ám lehet, hogy életet lehet vele megmenteni. Ha én megölök valakit, vagy akár sok embert, annak mi köze az Istenhez? Hogy az emberek, akiknek a kezében hatalom és pénz van, nem fejlesztik, sõt kizsákmányolják a világ szegény régióit, annak mi köze Istenhez? Az embernek vállalnia kell a felelõsséget a tetteiért...
Komolyan ennyi marha volt mindig is, vagy csak az Internet miatt mutatkoztak meg? Ugye arc nélkül nagyobb a pofánk.
Most mit zavarja az ateistát az, hogy valaki hisz valamiben? És ha esetleg megkeresnek, becsöngetnek hozzád? Az miért zavar?
Komolyan ebben az országban mindenki olyan kurva érzékeny a szirszaros privátfészékre.
Én nem mondanám magamat vallásosnak, de sosem zavart sem az egyház, sem a hívõk, sem a vallásosok, sem az ateisták - kivéve az ilyen fürdõs kurvákat akik állandóan rinyálnak - amolyan mitológiai keretnek tekintem, és asszem az embereknek mindig is szükségük volt vallásra úgyhogy elvitatni a szükségességét nem lehet.
"A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!"
Nagyon frappánsnak képzeled magadat te hülyegyerek de elárulom, hogy neki kb. annyi joga van az utcán lenni mint neked. Még az Alkotmányban is rögzített.
Hit = hiszel valamiben aminek a létezésérõl nem tudtál meggyözõdni, de mások (szülõk, pap azt mondta hogy úgy van és kész) Dogma = mások azt mondják, hogy úgy van és kész.
Mi a hene a különbség?
"Ez jól hangzik, de érvként abszolút használhatatlan." Talán mert magyarázat...
Jogos az érv, hogy valaminek a létét kell bizonyítani elsõsorban. Ugyanakkor képtelenség egy halmaz elemeként a halmaz létrehozóját definiálni. Ez mind tudományosan, mind gondolati szinten lehetetlen. Isten - amennyiben létezik - túlmutat az emberi megismerés határain, bizonyítása jelen ismereteink szerint nem lehetséges. Mint ahogy Isten nemlétét sem lehet bebizonyítani.
Példa: Azt mondom: hogy standard körülmények között a víz 24,7 fokon megfagy. Te azt mondod, ez nem lehetséges. Én nem tudom bizonyítani az igazam, te viszont könnyen meg tudod mutatni, hogy a víz 0 fokon fagy meg. Elméletekkel alá tudod támasztani a tapasztalatot. Ezek a megismerés határain belül vannak. Istennel egyszerûen nem ez a helyzet. Léte/nemléte pusztán hit kérdése lehet.
Afrikában naponta több 10.000 gyerek hal éhen vagy hal bele valamilyen betegségbe, pedig a légynek se ártottak és "Isten" szemében sem hiszem, hogy rossz emberek lennének és ha jól tudom rengeteg a keresztény közöttük. Náluk ezerszer "mocskosabb és aljasabb" emberek a világ más részein pedig teljes életet élnek "boldogan", másoktól ellopott-elcsalt pénzbõl "finanszírozva" életüket, másokkal semmit sem törödve, egyszer sem imádkozva stb...stb...
...hol van ilyenkor Isten?
Tárgyi tévedésben vagy. A hit és a dogmák két különbözõ dolog. Dogmákban lehet hinni ugyan, de egy bármilyen hit nem feltétlen jár dogmák kialakulásával, sõt! A hit egyszerûen elfogadása olyan dolgoknak (és ez az élet minden területére igaz) amit nem tudsz, vagy nem lehet bizonyítani. Mivel te nem tudod bizonyítani az ateizmus igazát, te is csak hiszel benne.
"végkép nem egy dacos tinni jellegû szembeszegülés a tömeggel." Ez jól hangzik, de érvként abszolút használhatatlan.
"Ez nem bizonyítása Isten nem létének."
Na itt a baj, hogy folyton a nem lét bizonyítását kérik számon, pedig a létét kell. Betudod bizonyítani, hogy nincs Télapó? Ha igen, várom a levezetést.
"Az ateizmus, ugyanúgy, ahogy bármilyen istenhit pusztán HIT. És ráadásul nem is önmagában létezõ, hanem valami oppozíciójaként."
A fenét, csak annak tûnik. Ateistának nem dogmákkal nyomják tele az agyadat, és végkép nem egy dacos tinni jellegû szembeszegülés a tömeggel. Legalább is én úgy lettem ateista, hogy végig gondoltam a dolgokat.
"A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!"
Na ez nagyon jó, egyetértek :)
Ugyan emberek... filozófiailag borzasztóan egyszerû megállapítás, hogy Isten léte, vagy nem léte abszolút nem bizonyítható. Ebben a kérdésben kizárólag AGNOSZTIKSUAK lehetünk. Ez a szó még nem hangzott el, pedig már kerestétek. Az ateizmus, ugyanúgy, ahogy bármilyen istenhit pusztán HIT. És ráadásul nem is önmagában létezõ, hanem valami oppozíciójaként. Ez azért fontos.
Nietzschéhez pedig annyit, (már csak azért, mert ez a régi vicc csak azt példázza, mennyire nem sikerült megérteni) hogy az eredetileg a Vidám tudományban kb így hangzik: Isten halott! Mi öltük meg! Ez nem bizonyítása Isten nem létének. N. azt veti fel, hogy ÍZLÉS dolgában, a 19. századi modernizmus egyre erõsödõ ateista, és némileg humanistább világának kulturális színterérõl Isten mennyire kiszorult. Ez nem függ össze azzal, h N. maga hitt-e bármilyen felsõbbrendû lény létezésében, avagy nem. A vallás ellen itt felhozott érvek pedig egy korrumpálódott intézményhez kapcsolódnak, ám nem veszik figyelembe, hogy az ellenoldalon meglehetõsen sok JÓ dolog is van. Az ateista szervezetek legalább ilyen korrupttá váltak, sokkal rövidebb idõ alatt. Az érvek ósdiak, és nincs közük az Istenhez. A Zeitgeist vallásos része ostobaság. Mind a vallás, mind a valláshoz kapcsolódó csillagászati adatok is tévesek.
Ha már Einsteintõl idézünk: "Csak két dolog végtelen: az univerzum és az emberi hülyeség, de az elsõben nem vagyok biztos." :)
Ez igaz is lenne, de a világban nem a nem létet kell bizonyítani, hanem a létet.
Locsolkodásnak azon kívûl, hogy arra esik egy pogány szokás, de soha nem is csináltam... Amúgy meg családi ünnepnek kezeljük, tartalom nélkül, és mindenki szeret kapni és sokan szeretnek örömet is szerezni, miért adnám vissza, vagy miért tagadnám meg.
Tudod, az a helyzet, hogy manipulálni próbálsz és kifórdítani dolgokat. Manipulálsz, mert egymással nem összefüggõ dolgokat kapcsolsz egybe. Nézd! Ha az állam azt mondaná, mostantól Karácsonykor dolgozni kell, de helyette November 22, 23, 24 vagy mégjobb: November utolsó, Hétfõ, Kedd, Szerdáját oda adom. Akkor nekem az úgy is megfelelne. Nem vennék ki külön szabadságok Karácsonykor, de egy méllyen vallásos ember igen.
A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!
az ateizmus is egy vallás, valamiben hinni vagy azt hinni hogy valami nincs nagyából ugyan az.
Még egy kérdés, ugye mikuláskor vagy locsolkodáskor visszatad az ajándékokat, mondván, hogy kérem szépen én nem hiszem ebben az egészben nem is kérem a csokikat! Ha már atesita vagy, legyél, rendes következetes atesita :D
Nállam ugyan nem, felölem hihetsz amiben akarsz, csak ne akarj másokat meggyõzni a helyességérõl. Nállam minden vallás egyformán elitélt, tömegmanipulációra alkalmas eszköz.
Huhh, ez mekkora trollkodás volt Hawking részérõl:D Ha direkt csinálta, hogy az internet forgalmát növelje, akkor üdvözlöm :) De gondolom komolyan mondta, sajnos...
Na akkor most komolyan. Õszinte leszek, én sem szeretem a keresztény egyházt. A mai világban nagyon sokan a saját életük elfedésére használják a vallást. DE: az igaz, hogy pár embernek még ma is nagy segítséget ad, és sokkal jobb ember lesz tõle. (Értsd: kedvesebb, egyenesebb, nem lesz depressziós, stb..) Viszont az is igaz, hogy a katolikus világkép mára már nagyon elöregedett, és tényleg nehezen lehet hinni benne. Úgy olvastam már pár helyen (lehet nem igaz), hogy Einstein szerint a buddhizmus a XX. században az a vallás, ami a legközelebb áll a modern nyugati emberhez. Lehet nem pontosan így mondta, de én totál egyetértek vele. Nem vagyok buddhista, de teljesen elfogadom a tanítását. Egy buddhista láma írt arról, hogy a keleti vallások tapasztalat vallások, ahol nem hinni, hanem tapasztalni kell. Az meg, hogy a meditáció valaki szerint önmagunkhoz való imádkozás... hát LOL. Ez is vagy direkt trollkodás volt :), vagy nagyon szûklátókörû és fanatikus hozzászólás, aki olyan dologról mondott ostobaságot, amihez hozzá se tud szólni.
Állami ünnep úgy tudom, ha azt áttennék január 5,6,7-re se izgatna. Ugyan is csak az a lényeg egy kis szünetet kérek lehetõleg "ingyen".
Még egy példa: az atesiták gondolom decembert 24-25-26 án is zokszó nélkül mennem dolgozni ugyanez húsvét hétfõ, pünkösd, és ott dörömböl reggel az iroda ajtaján, hogy én atesita vagyok dolgozni jöttem :D
"Az lehet, hogy az osrobbanast ertjuk, de a mai napig nincs magyarazat, az elso elo sejt keletkezesere. Mert matematikailag lehetetlen, hogy pusztan a vegyi anyagok veletlenszeru keveredesevel, mukodo sejt jojon letre."
Tévedés, jól mneghatározható nem nulla valószínûsége van és csak egyszer kell valahol, valamikor összejönnie.
Arról nem is beszélve, hogy a könyvecskékben úgy viselkedik, mint egy kontrollmániás pszichopata, a második csoportban, pedig, mint egy le se sz*, hogy mi lesz a világgal, a harmadikban meg kitérdekel, hogy a bebörtönzött lázadók kiszabadultak és mit tesznek a világgal, majd a vége elõtt jól megregulázom õket. De persze, mivel elárulta végét, így megint visszajutunk az elsõhöz a kontrollmániás pszichopatához.
igazából errõl hosszan el tudnánk beszélgetni egy üveg jó magyar bor mellet, de a lényeg az, hogy a vallás egy nagy kamu, DE! a gyenge embereknek kell a Hit, és ezzel nem is lenne baj, mert mindenki abba hisz amibe akar. Itt az a probléma hogy mások Hittõl hasznot húznak bizonyos szervezetek, mint pl a katolikus egyház!
Összekevered magát a vallást és az aköré épült világi dolgokat, történéseket, az hogy kinek a nevében gyilkolom halomra a jónépet, nem a vallás és Isten hibáa, hanem egyes egyedül az emberek hibája... A világon soha annyi vallásos ember nem volt mint jelenleg a földön, ezt se szabad elfelejteni