Nos, ha szerinted nincs szükség õsrobbanásra, akkor hallhatnánk, te mivel magyarázod a világegyetem tágulását? (Most a gyorsulva tágulást tegyük kicsit félre.) Tagadni könnyû valamit, de ha nincs jobb magyarázatod, akkor milyen alapon teszed?
Kínos lenne beismerni, hogy szarba nyúltál mi? Ilyenkor szoktad okádással elterelni a figyelmet a tudatlanságodról? Kicsit szánalmas az ilyen viselkedés.
Továbbra is tartom azt az álláspontomat, hogy a magfúzió alapanyagai a rendezetlenebbek és a folyamat termékei a rendezettebbek (entrópiájuk kisebb).
Na ne, ennyire hülye nem lehetsz. Rá se kattintottál a linkekre mi?
Az entrópianövekedés nem "hajt" semmit. Még be is másoltam az entrópia jelentését, nehogy meggörbüljön az ujjacskád a linkre kattintástól.
A hidrogénatomok együttese a rendezettebb. Munkát tudnak végezni. Ennyi.
Arcoskodtál és pofára estél. Elõfordul. Nem az a bajom veled hogy értelmi fogyatékos vagy, hanem hogy ráadásul egy rosszindulatú féreg is. Végeztem a témával.
4 db hidrogén atommag rendezettebb, 1 db hélium atommag pedig rendezetlenebb, és vegyük hozzá a széthajigált neutrínókat meg fotonokat. Mondanám, hogy házi feladat utánanézni (proton-proton ciklus, CNO-ciklus), de ezek szerint a "rendezett" és "rendezetlen" magyar szavak jelentésével sem vagy tisztában.
Az meg sem fordul a fejedben, hogy te értelmezted rosszul? Egódról leugranál az IQ-dra... még másnap reggelre sem érnél le...
Entrópia Az entrópia mûszót Rudolph Clausius (1822—1888) találta ki, és ezzel jellemezte a termodinamikában az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét, illetve termodinamikai valószínûségének a mértékét. Ebbõl következtetni lehet a maguktól végbemenõ folyamatok irányára: a természetben egyre valószínûbb állapotok következnek be. Például a hõ a melegebb testrõl a hidegebb test felé áramlik. Tehát, minden spontán folyamatnál bizonyos munka kárba vész, hõvé alakul át. Emiatt, a természetben a spontán folyamatok visszafordíthatatlanok.
Miért ne lenne? Az egymáshoz extrém közel lévõ objektumok (egy-egy halmaz galaxisai) közeledhetnek egymás felé, de a galaxishalmazok egymástól távolodnak.
Ha az univerzumban minden pont egyenletesen távolodik egymástól növekvõ sebességgel, akkor miért tudnak galaxisok egymásban zuhanni. Mert ha gravitáció képes legyõzni a tágulást, még ha csak helyi szinten is, akkor nincs értelme nagy bummról beszélni.
Látom, eléggé téves elképzeléseid vannak az entrópiáról.
"A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem..."
Pedig az.
Azt nem érted/tudod, hogy az Unverzum masszívan rendezett állapotból indult.
Az a kis helyi rendezettség, amit itt a Földön látunk, és az életet jelenti, a Napban lezajló magreakciókból származó iszonyatos entrópianövekedés árán jöhetett létre. A Nap a szép, egységes hidrogénbõl mindenféle kulimász atomokat kutyul, cserébe ad nekünk egy meleg pontot az égen, amit felhasználhatunk arra, hogy a hideg részek felé kisugározzuk a saját szemetünket.
1. "Ha munkát végzel..." Ki? Én? Itt most az univerzumról van szó, ami 2. "Nyilt rendszer". Tényleg az? 3. Univerzum esetén a "külvilág" az hol van? 4. Nem kéne hogy olyan nagy orzád legyen
"amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani."
Nem, erre pont nem jó, csak ha egymáshoz közel történnek azok a változások. De nyugodtan kritizáld tovább az õsrobbasnás elméletet úgy hogy közben fogalmad sincs a relativitásról.
Lol, nem. Az a négydimenziós téridõ 4. irányú kiterjedése. Persze ez teljesen önkényes. Nevezthetnénk 1.-nek, 2.-nak vagy 3.-nak, mert ugyanolyan mint akármelyik térbeli dimenzió.
"Továbbá: az entrópia törvénye szerint az univerzum a tökéletes rendezettségbõl a tökéletes rendezetlenség felé, vagy ha jobban tetszik a káosz felé KELLENE, hogy haladjon. Nos nézzünk már szét magunk körül: afelé halad? A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem... "
Ha munkát végzel akkor átmenetileg csökkentheted az entrópiát. Wiki: "Egyensúlyi állapotban a rendszer entrópiája maximális. Azonban nyílt rendszer egyensúlyának nem feltétele az entrópiamaximum, mivel az entrópianövekedés a külvilágnak leadott hõvel kompenzálható, sõt, az entrópia akár csökkenhet is."
Örülök hogy segíthettem még egy embernek megérteni a középiskolás anyagot.
Ezt a kérdést csak én már 2-szer válaszoltam meg neked. Meg még egy csomó másik ember is megválaszolta nem is egyszer, de én azért újabb kísérletet teszek, elmondom nagyon egyszerûen: minden általunk ismert objektum olyan gyorssan távolodik tõlünk amilyen messze van. Az ebbõl a ténybõl kapott becslés a világegyetem életkorára egybeesik azzal amit a csillagok mûködésébõl, és néhány konkrét csillag megfigyelésébõl kaptunk. És mi az hogy hol volt? Mindenhol. Akkor keletkezett a tér. Egy pici pontban, ami azóta nagy lett. És hogy honnan származik az anyag? Erre több elmélet is van. Én személy szerint abban hiszek hogy anyádtól.
Látványosan nem érdekel a téma, a szemünk elõtt szenvedsz tõle meg megsértõdsz mindenkire, mégis ide jársz belekotyogni a fórumba, de minek? Ha ennyire rafinált troll vagy, miért ezzel múlatod az idõt? Ha pedig ennyire dilis vagy, akkor hogy találtad meg a bekapcsológombot a számítógépen? Egyik variáció sem egészséges pszichére vall...
Rólad egy vicc jutott eszembe, biztos ismered, aminek a végén a medve azt mondja: "Vadász, vadász te szopni jársz ide..."
Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy nem léteznek materialista tudósok. A materializmus ugyanis egy filozófiai irányzat. A tudósok úgy álltak hozzá, mint minden más elmélethez, várták a megfigyeléseket, amik igazolhatják vagy cáfolhatják, és persze gyártottak ellen-elméleteket, hogy legyen mivel összevetni. Akik nem így állnak hozzá, azok nem tudósok.
Maga LeMaitre tanácsolta el a botcsinálta teológusokat attól, hogy belemagyarázzák a Bibliát az õsrobbanásba, mert egy igazi tudós volt, aki tudta, hogy "csak" egy elméletet alkotott (ami mellesleg elég sikeres lett azóta). Mindent mindenáron a Bibliából levezetni egyébként sem a katolikusok mániája.
Bránmodellek segítségével sötét anyag nélkül magyarázhatóvá válnak a galaxisok rotációs görbéi, a gyenge lencsézés, a galaxishalmazok röntgenprofiljai, és a csillagok gravitációs kollapszusa eltér az általános relativitáselmélethez képest. A kollabáló csillag külseje a bránon lehet sztatikus, ha az extra dimenziós téridõ specifikus nullport tartalmaz, illetve amikor az extra dimenziós téridõ vákuum, de a kollabáló ideális folyadék nyomása nem nulla. Nagytömegû fekete lyukak képzõdése esetén a kollabáló anyag porszerû jellege a horizonton történõ keresztülhaladást követõen is megmarad, míg kistömegû fekete lyukaknál fellépõ nagy feszültségek sötét energiává változtatják a csillaganyagot. A PSRB 1913-16 kettõs pulzár észlelt periódusidejének csökkenése nagyon pontosan igazolja a gravitációs elméleteket. A bránmodellek lehetõvé teszik továbbá, hogy az effektív 4d Planck-skála a bránon lényegesen nagyobb lehessen, mint az 5d Planck-skála. Pl. a 4d Planck-tömeg 10^19 GeV, az 5d Planck-tömeg pedig 6,65x10^18 GeV. (L. Randall-S. Sundrum, 1999). Húrelméleti szempontból az Univerzum Dirichlet 3-bránnak tekinthetõ: a nyílt húrok végpontjai a bránon végzõdnek, de azon belül szabad mozgástérrel rendelkeznek, ezek szolgáltatják a disztribúcionális bránanyagot, míg a gravitációs szektorhoz tartozó zárt húrok átjárhatják az egész extra dimenziós téridõt. A brán két részre osztja az 5d téridõt, és energia-impulzus tenzora még vákuum esetén sem lehet nulla a bránfeszültség következtében. Ki mit gondol a bránmodellekrõl? Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?
A pápa Õszentsége "hivatalosan" akkor tévedhetetlen, amikor a pápai trónuson ülve nyilatkoztat ki valamit.
Amúgy ugye tudod, hogy az egyházat a fafejûség miatt hoztam fel példának párhuzamba állítva wilcox-al :) Nem a tudományos szakértelmük miatt. Nem tudom jobban elmagyarázni.
Gondolom ezekben a kérdésekben a pápa mondja ki a végsõ szót, hiszen õ a tévedhetetlen (ha jól tudom), a szakértelme meg nem ezt a területet érinti.
Hát jó, de emlékeim szerint galilei csúnyán járt :) Szóval ok, hogy megbékéltek, de nem tartozik az egyház a legbefogadóbb körbe, ha tudományról van szó :)
Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy az õsrobbanás elmélete ellen foggal körömmel küzdöttek a materialista tudósok, mert az isteni teremtés bizonyítékát látták benne. De nem volt esélyük a felfedezett tudományos eredmények ellen. Szóval a Vatikán könnyen összhangba tudja hozni az Õsrobbanást a Bibliával, így annyira nem kellett "megbékélniük az elmélettel".
"Én erre azt mondom, hogy akkor hiszem el, ha megcsinálják az ellen kísérletet is, pl teljesen leárnyékolják az eszközt, hogy még neutrinok se érhessék és ha akkor nincs villanás, akkor OK."
Te tényleg azt hiszed, hogy azok a japán tudósok olyan kísérletbe nyomják bele a dollármilliókat, idõt, energiát és publikálnak róla eredményt, ami valójában fél perc alatt megcáfolható? Ok, lehet kötekedni a brit tudósokkal, mert azok aztán tényleg nyilvánvaló idiótaságokat találnak ki, de a szimmetriasértés egy aktuális problémakör jelenleg. Ha a kísérlet valóban nem bírna bizonyító erõvel, akkor azt gyanítom, hogy a tudóstársadalom is felismerné és támadná. Nem egy ilyen fórumról kellene elolvasniuk a hozzászólásokat és a fejükhöz kapni, hogy jééé, dehülyevagyok :)
Azért írtam, nem az álláspont miatt írtam példának. Hanem azért, mert õk aztán nagyon ellenállnak, ha valami újdonságot(ez a kérdés amúgy nem is újdonság) el kell fogadni. Nem a véleményük a releváns a kérdésben, hanem az, hogy õk is megbékéltek az elmélettel.
Rendszeresen olvasom a "tudományos bulvárt", és mindig zavart, hogy van egy-két ilyen okostóni, aki a kiindulási alapoktól kezdi tagadni az egészet, telefossa értelmetlen hülyeségekkel a fórumot, elzavarja azokat, akik érdemben hozzászólnának, és szétveri az értelmes társalgást. Tény, hogy most én is ezt teszem, nagyon szégyellem is magam elhiheted. De most valami miatt kicsaptad a biztosítékot, pedig általában mosolyogni szoktam a primitív elméleteiteken. Hogy ne legyen maxitroll, itt témát le is zárom, felesleges provokálnod tovább. Kérlek másokkal se tedd, figyelj, olvass, járj utána, és alkoss _megalapozott_ véleményt, és ne szégyelld, hogy nem a tiéd, csak egyet értesz vele. A kereket már feltalálták.
Nem forgattam ki a mondatodat, csak megjegyeztem, hogy attól, hogy a szomszéd Tompika azt mondja volt õsrobbanás teljesen indifferens a kérdés tárgyalása szempontjából. Tehát értelmetlen volt a Vatikán álláspontját tolmácsolni.
"Ha picikét is képben lennél az elméletrõl, ilyen kérdést, hogy "hol?" értelme sincs feltenni" - pedig van értelme, maximum a te képességeid idáig nem terjednek. "A felfúvódó világegyetemben olyat, hogy a kiindulás középpontja nem lehet megjelölni." - lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz. "Azért meg nem 1-2 hülyegyerek találta ki õket" - ebben nem lennék biztos.
Továbbra sincs semmilyen állítás, gondolatmenet, logika. Te egy õstroll vagy barátom. Szerintem ne foglalkozzon vele senki, és megunja. Az meg, hogy tele lesz a cikkek alja a legszínvonaltalanabb baromságokkal, az meg legyen az SG baja. Majd az értelmesek átszoknak más, (közönségre is) igényesebb fórumokra.
csak azért mert megfenyegettem a hüje csuhást, hogy kiveszem az elemet a feszületes dildójából, ha nem írja alá. :D
de komolyra fordítva azért mostmár nem olyan vaskalaposak ott sem. a fejlõdést õk sem kerülhetik el. azt nem tudom, hogy a pápa is fészbúkozik-e vagy a gyúknyúkemet tolja, de azért nem az van már ott sem mint az elõtt. tudod a fõnök régóta távol van, az egerek meg cincognak... :)
Halkan megjegyzem, hogy az õsrobbanás elméletével már a Vatikán is kibékült, pedig aztán õk elég fafejûek tudnak lenni, ha tudományról van szó :)
"áruld már el nekem, hogy hol történt mindez?"
Ha picikét is képben lennél az elméletrõl, ilyen kérdést, hogy "hol?" értelme sincs feltenni. Hogy miért? Olvass sokat és megtudod.
A felfúvódó világegyetemben olyat, hogy a kiindulás középpontja nem lehet megjelölni. Ha tisztában lennél az õsrobbanás (helyesebben õs felfúvódás) elméletével csak nagyon picit is, akkor ezt tudnád.
És miért fogadd el ezt az elméletet? Azért meg nem 1-2 hülyegyerek találta ki õket, hanem olyan tudósok, fizikusok, csillagászok akik az életüket erre áldozták. Egyébként pedig ne várd azt, hogy valaki részletesen leírja itt az elméletet. Olvass utána és ha érted, utána kritizálhatod. Az olyan kritikus szavára, aki még a filmet sem látta, sokat nem adnak az emberek :)
jó lenne ha mostmár rendesen egymásnak ugranátok! ne kerülgessétek a büntetõpontokat, had nyomjam fel végre valamelyikõtöket egy adminnak! :D ha ez segít kezdek egy új témát: a brán elmélet egy baromság. korlátolt okoskodó amatõrök találták ki egy vonaton utazva, hogy valami nagyot mondhassanak a láma kollégáiknak. meg milyen szó az hogy brán? jóhogynemmá úr elmélet meg 11 imenzió meg inguralitás biztos elõtte a motorolánál dolgoztak a kis nyomik... :)
"laikus vagyok a részecskefizikában (és a kozmológiában is)" - akkor meg ne osszad itt a nem létezõ észt. Pláne ne minõsíts, mert még ahhoz is rövidnadrág vagy.
"Mind az idõ, mind a tér, mind az anyag akkor keletkezett." - a semmibõl? Erre kéne választ adnod. Egyébként meg az idõ nem tud keletkezni, lévén, hogy egy képzett fogalom, amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani.
Amit írsz, abból az következik, hogy te nem azzal az elmélettel vitatkozol, ami a valóságban létezik, hanem azzal, amirõl azt hiszed, hogy az az elmélet.
Ha arról kezdenének el beszélni, hogy a víz szobahõmérsékleten, egy atmoszféra nyomáson folyékony állapotú, akkor te hepciáskodnál, hogy baromság az egész, mert a vízben a vas megrozsdásodik, és a vas különben is könnyebb a víznél, mert a hajók sem süllyednek el, és mit beszélünk marhaságokat.
Jogos, bár azért "én figyelem egy ideje, szerintem a te apád!" :) Szerintem az a trollkodás, hogy idejön valaki, nagyhangon mond valami éktelen nagy hülyeséget, és amikor (kétszer) részletes választ kap, anélkül köt bele érdekes hangnemben a kifejtett álláspontba, hogy kifejtené a sajátját ("Mi vagy te? Vizsgáztató? Én meg a vizsgázó? El vagy kicsit tévedve. Amit a #27-ben írtál, az nagy baromság."). Ezért írtam, hogy elfecsérelt idõ vele vitatkozni, mert a vitatkozás ugye, az nem vita. (instrukciókért lásd: Vita-jelenet: http://www.youtube.com/watch?v=wNciOe0QZcY#t=3m23s) A témához sajnos csak annyit tudok hozzászólni, hogy érdeklõdéssel követem a fejleményeket, habár laikus vagyok a részecskefizikában (és a kozmológiában is). De az zavart, hogy a láthatóan hozzáértõ segítõkész válasza egy agyatlan troll trollkodásába torkollik (és alliterál is! ;) )
Igen, valószínûleg úgy képzeli, hogy volt a tér, amibe belerobbant idõvel az anyag, és hogy ez hû milyen baromság. Közben az õsrobbanás elmélete egyeltalán nem ezt mondja. Mind az idõ, mind a tér, mind az anyag akkor keletkezett.
Szerintem az, aki csak belebüfög egy fórumba becsmérelni egy másik fórumozót úgy, hogy közben egy betûnyi nincs a hozzászólásában, ami a fórum tárgykörébe tartozna -na az olyat lehet teljes joggal agyatlan trollnak nevezni Egyébként pedig tudod, hogy a trollokkal nem szabad kikezdeni, mert olyan, mint iszapbírkózni egy disznóval: mocskos leszel és a disznó meg ráadásul még élvezi is
Willcox csak egy agyatlan troll, nem éri meg a ráfecsérelt idõt, ne foglalkozzatok vele.
Ne beszélj mellé. Tudsz rá válaszolni? Ha igen, akkor vezesd elõ. Ha meg nem, akkor inkább hallgass. Az õsrobbanásra való hivatkozás kb. ekvivalens azzal, mint az "úgy kezdõdött, hogy a másik visszaütött". Aki ezt elfogadja, azzal nincs mirõl vitáznom.
Van rá egy erõs tippem, hogy szerinte egy szingularitás robbant fel, amibõl egy univerzumnyi anyag keletkezett - és talán még mindig keletkezõben van -.
Nem akarok fizikai halandzsába kezdeni, ezért megpróbálok szemléletes lenni:
A tér valójában egymás melletti "virtuális" részecskepár háló, ahol a részecskepárok összes tulajdonságainak összege nulla. Tehát a végtelen nagy büdös semmit kitölti egy táguló paca, amt te nem érzékelhetsz közvetlenül, mert olyan vagy benne, mint az akváriumban a hal. Neki a víz a tér. Az anyag pedig nem valóságos, csak tulajdonsága egy-egy térrészecskének. Tehát amikor egy részecske arrébb mozdul, akkor nem a térben mozog, hanem csak az õt jelképezõ tulajdonságok átrezegnek a szomszédos térrészecskékre. A fénysebesség azért korlát, mert a szomszédos térrészecskére átrezegni egységnyi idõbe telik. Az idõ pedig azért áll meg a fénysebességnél, mert ha átugrik egy részecsketulajdonság a szomszédos térrészecskére, akkor a "belsõ" tulajdonságai nem tudnak megváltozni, tehát az anyagi folyamatai leállnak. Ez hibás megfogalmazás, de ha valaki akarja, akkor érti.
A tér tágulása pedig nem más, mint az, hogy spontán egy kis valószínûséggel a térrészecskék osztódnak. És ehhez semmi sem kell, hiszen a tulajdonságaik összege ugyanúgy nulla marad. Tehát létrejön egy pozitív és egy negatív, ami összességében nulla. Így, ha két pont meszebb van egymástól, több tér nõ közéjük, mintha közelebb lennének egymáshoz.
Mintha a tér egy nagy LCD monitor lenne, ahol a pixelek száma egyre nõ, de az eredeti kép pixelszáma nem változik. Így folyamatosan egyre több az üres pixel, a tartalommal bíró pixelek meg egyre messzebb lerülnek egymástól. De mivel ez egy mozgófilm, a tartalommal bíró pixelek bizonyos törvények keretein belül mászkálhatnak pixelrõl pixelre.
Egyébként, ha a kérdéseim benned magadtól nem merültek fel, az csak azt bizonyítja, hogy nem látsz tovább az orrodnál, te is médiaidiótává váltál. Vagyis a kinek mirõl van fogalma témakört jobb, ha nem feszegeted.
Nem hiszem, hogy te jobban tisztában lennél vele, mint én. Az egyet pedig csak 1 db t betût tartalmaz. Nem ártana tisztában lenned vele. Mivel kétszer is ugyanúgy írtad, nem lehet gépelési hiba. Okoskodni itt csak te tudsz, de egybõl válaszolhatsz is a kérdéseimre kuthász.
Az, hogy az õsrobbanás elmélet szingularitást feltételez, csak ammyit jelent, hogy a tudósok még nem értik teljesen, hogy mi történt. A Brán-világ elmélet is érdekes és az is összeegyeztethetõ a táguló univerzummal, tehát az univerzum tágulása ugyanannyira "bizonyítja" a klasszikus õsrobbanás, mint a brán-világ elméletet, ami pedig a húrelmélet továbbfejlesztett változata. Magyarán a tudományos álláspontok hogy finoman fogalmazzak "eltérõek" ebben a tárgykörben... Továbbá: a fekete lyukkal sem tudnak mit kezdeni a tudósok, mert a szingularitás túlmegy azon, hogy megértsék, olyan mintha Isten nullával osztatt volna. A "sötét anyag" és pláne a "sötét energia" feltételezése és mibenléte leírásának teljes hiánya pedig szintén azt bizonyítja, hogy a tudósok csak találgatnak. Továbbá: az entrópia törvénye szerint az univerzum a tökéletes rendezettségbõl a tökéletes rendezetlenség felé, vagy ha jobban tetszik a káosz felé KELLENE, hogy haladjon. Nos nézzünk már szét magunk körül: afelé halad? A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem...
Ezt valójában semmi sem támasztja alá. Attól, hogy valamit sokan és hangosan mondanak, még nem lesz igaz. Viszont, ha te ennyire elfogadod ezt a tézist, áruld már el nekem, hogy hol történt mindez? Ja, és amibõl történt, az honnan volt?
Neked elõször tisztában kéne lenni az õsrobbanás elméletével, hogy tagadni tudjad. Mert, elsõ ránézésre te valami olyasmivel nem értesz egyett, ami nem is az õsrobbanás. Magyarán fogalmad sincs mivel nem értesz egyett.
Így pedig vcsak okoskodva pinát csinálsz a szádból.
Akit ilyen látványosan nem érdekel a téma, az miért jön ide hozzászólni?
Egy kicsi ropant forró helyrõl az entropia törvényének engedelmeskedve, egy sokkal tágasabb "helyre" jutott az univerzum a másodperc töredéke alatt és azóta is fénysebességel tágul, ja és még gyorsul is, ja nem izé, szóval érted.
Ezt nevezem én robbanásnak!
Amúgy mi is a tér tulajdonképpen, ha pl az univerzum fejlõdésének szakaszában a fénysebességet is meghaladó módon tágult? Mi az ami erre képes? De menjünk tovább, ha még mindig gyorsabban tágul, mint a fény, akkor az univerzum tõlünk fénysebességnél gyorsabban távolodó részérõl hogyan tudunk információt szerezni?
Mondjuk azt látjuk, hogy gyorsulva tágul az univerzum, mert a gravitáció viszont magaával ragadja, ami a tér görbülete és ezért gyorsabban képes hatást közvetíteni mint a fény? Ezért a sötét anyag tulajdonképpen az univerzum a mi horizontunkon túli része? Vagy hogy van ez?
"A Super-K valójában egy 50.000 tonna rendkívüli tisztaságú vizet tartalmazó tartály"
Aha, persze. A tudosok epitettek maguknak egy kurva nagy medencet, ahol egesz nap megy a partizas. Es ha valaki megkerdezi, hogy mi ez a buli, akkor azt mondjak, hogy epp az uj neutrinot unnepelik.
Ugyan már! Rosszabb vagy, mint egy pap (vagy politikus, ha az jobban tetszik). Megy a csûrés-csavarás, meg a nem úgy kell azt érteni, stb. Pedig egyszerû a dolog. Szar az elmélet, ennyi.
Informatika és tudomány
, hacsak jobb belátásra nem térsz. 
"hivatalosan" akkor tévedhetetlen, amikor a pápai trónuson ülve nyilatkoztat ki valamit.
