Erről az utólagos génmanipulációról link? Elég valószínűtlenül hangzik, egy szervezet sokmilliárd sejtjének _meglévő_ DNSét változtatgatni.
Meg egyébként még ez a génmanipuláció dolog eléggé próba szerencse jelleggel működik, nem egy túl precíz és 100% tervezett dolgog. Nem beszélve arról, hogy azt még csak most kezdjük pedzegetni, hogy mitől függ az, hogy egy, a DNSben szereplő gén egyáltalán aktivizálódik-e vagy sem.
Sztem akkor már inkább Gattaca, megtermékenyített petesejtek elemzése, válogatás közülük, visszaültetés. Egyszerűbb.
Az öregedés és a halál is arra való, hogy a faj rugalmasabb legyen. A hosszú életkor a faj hirtelen változásokra való reakcióidejét csökkenti. Jelenleg egyébként úgy néz ki, hogy a DNS végén lévő telomerek, tulajdonságok kifejtésére nem használt génsorok okozzák az öregedést, vagyis inkább ezek elfogyása. Minden sejtosztodásnál rövidül a DNS, amíg csak telomereket érint, addig minden szép és jó, de ha elfogynak, és a hasznos rész kezd rövidülni, ott kezdődik a baj.
Génmanipulációt elvileg lehet már vagy a közeljövőben kifejlett egyeden is alkalmazni. (több dokumentum csatornán is láttam a témával foglalkozó műsort)
Szuper-katonát szerintem se éri meg tenyészteni (gyalogságot szerintem drónok/A.I. fogja felváltani a távoli jövőben. :S
Ha lehetséges lesz az utólagos génmanipuláció, és ha nem akarjuk megszüntetni a természetes diverzitást akkor nem lenne logikus a kezelést elvégezni azután hogy az egyénnek született már gyereke? Pl. születik valakinek 2-3 gyereke, sterilizálják és 20-50 éves kor után kapja meg a génkezelést?
Vagy fiatal korában ad petesejtet/spermiumot, és elraktározzák addig amíg nem akarja felhasználni? Akár mesterséges méhben is születhetnének a gyerekek.
Ezzel a módszerrel nem lehet kiiktatni az örökletes betegségeket, meg nem lehet "megtervezni" a gyerelet, de új tulajdonságokat így is kaphatnának. Pl. 2X fizikai erő engem nem érdekelne 50-60 évesen, de ha a kezelés miatt fiatalodna a testem x évet nem bánnám :D Enterprise-ban is ha jól emlékszem a génmanipuláltak 2-3X annyi ideig élnek mint a naturalok. :S
Oké, még egyszer: BÁRMIT írhattam volna a szuperkatona helyett, TÖKMINDEGY: A hátrányok ugyanazok. Ezt most mondom el másodszor, de te még mindig ezen rugózol. Lépjél rajta tovább, gondolja a szuperkatona helyére valami neked tetsző főnevet, én tippelgetni nem fogok. Azt is leírtam, hogy AZÉRT írtam szuperkatonát, mert a Khan-os epizódról írtál EGY SORT, én meg nem vagyok gondolatolvasó, hogy kitaláljam, amit gondoltál, de nem írtál le.
Az érveimben mi a sarkított? Ezt is most mondom harmadszor, hogy MINDEGY mi a cél, az eugenikának a leírt dolgok a hátrányai.
Pont hogy generációs űrhajón a legnagyobb hiba korlátolt génállományt küldeni. Ott egészen biztosan előjön a belterjesség, és ott a legnagyobb valószínűsége annak, hogy valami olyan hatásba fut az ember, amihez nagyon nagy szükség lenne a diverzitásra. Bár igazából annyiból mindegy, hogy ha sokféle ember van a hajón, és valami hatás kiirtja a 90%ukat, de néhány genetikailag szerencsésen ellenálló túléli, akkor azoknak csak a belterjesség lesz az egyetlen lehetőségük. De az még mindig jobb esély, mint a 0.
Sima gyalogos katona már amúgy is kezd elavulttá válni, már ma is csak szinte a meghódított területeken rendfenntartásra valók. Senki nem támad már gyalogsággal a modern hadseregekben. Tankot, drónt, hadihajót vezetni meg nem kell szuperképesség. Nem valószínű, hogy a világháború menetén sokat változtatott volna a szuperkatonák jelenléte. Olyat úgysem lehet kitenyészteni, ami jól bírja a géppuskalövedéket, onnantól meg sok értelme nincs. Ebben a két dologban egyetértünk.
Máshogy nem tudsz eugenikával foglalkozni. Annak a módja az állattenyésztésben tízezer éve használatos szelektív tenyésztés, ahhoz meg nem nagyon tudsz mást csinálni, mint beleszólni abba, hogy ki kivel szaporodhat, és ki nem szaporodhat egyáltalán. Ha nem milliókkal csinálod, akkor meg csak halálra ítéled az egész programot. Nyilván az etika változik, de olyan valószínűleg nem fog kialakulni, ami rendben lévőnek találja az ember első és legfontosabb ösztönének elnyomását. Egyes emberek felelősségvállalására nem alapozhatsz, semmi realitása. A legnagyobb tömeg mindig a műveletlen, ösztöneinek leginkább engedelmeskedő réteg lesz, azokat meg nem fogod szép szóval belátásra bírni. Soha. Eddig sem ment, ezután sem fog. De ezen felül a művelt felső réteg SEM eugenika alapján választ párt, hanem ösztönösen vagy kulturális szokások alapján, úgyhogy gyakorlatilag ez a felvetés abszolúte 100% bukta. Szóval vagy erőszakkal csinálod nagy tömegeken, vagy sehogy.
Egyébként ugyanezt írod te is azzal, hogy majd az utód látja kárát. Igen, a szaporodás az, ahol gyakorlatilag senki nem észérveket vesz figyelembe. És ez előreláthatóan soha nem fog megváltozni, mert ez tetszik vagy nem, az emberi, sőt az élő lét alapja. Amint ezt valami módon megváltoztatod, azzal kiölted a fajfenntartási ösztönt, és halálra ítélted a fajt. Foglalkozik ezzel sok scifi is egyébként, többek közt Asimov az Alapítvány sorozatban. Vagy éppen a Warhammer 40,000 az űrelfek esetében.
Genetikai betegséges kérdésed pontosan a fentieket támasztja alá, hogy az emberek ilyen helyzetben megpróbálják, reménykednek, aztán vagy bejön, vagy nem. De megpróbálják, mert a fajfenntartási ösztön az abszolút legerősebb dolog, ami az élővilágban van.
Ezen hátrányok mellett nemigen értem, hogy milyen konkrét előnyt látsz, ami miatt megérné a dolog. Mert csak annyit tudsz tenni, hogy valamilyen célra (és csak néhány, kevés számúra) felkészítesz egy populációt. Mire "kész", néhány száz év alatt, addigra vagy van még értelme annak a célnak, vagy nincs. És aztán ha nem tartod fenn a szigorú mesterséges szelekciót, akkor a természetes mutációk során úgyis szétcsúszik a dolog.
Nem nagyon látom, mi az ami konkrét haszna lenne a dolognak. Főleg azt figyelembe véve, hogy az ember már régóta nem genetikával küzdi le a környezeti kihívásokat, hanem technikával.
"kár hogy akkoriban ennyire megvetették és agyon démonizálták a fajnemesítés előnyeit... "
én a téma kiindulási alapjának a fajnemesítést hoztam fel te viszont szuper ember hadsereggel válaszoltál a saját sarkított érveiddel... amihez persze jogod van nem vitatom de akkor én is feltehetném a kérdést a kettőnek mi köze van egymáshoz hol fedik egymást? (még a sorozatban se arról volt szó hogy az új szuper emberek megjelenése miatt robbant volna ki a háború, azért harcoltak mert a génmódosított emberek ambíciói soha nem látott mértéket öltöttek ami nélkülöz minden realitást)
az egyik oldalon van egy logikus út amit kénytelen lesz meglépni az emberiség előbb utóbb(scifi? rendben) már csak azért is mert ha űrutazásra adjuk a fejünket a nem túl távoli jövőben(mondjuk egy generációs kolónia hajó) akkor kénytelenek leszünk erre a feladatra felkészíteni az embereket és az utódaikat is, leküzdeni a súlytalanságot, megoldani a szaporodást az űrben, megfelelően kiválogatni azokat akik jól bírják a bezártságot, stb... sajnos mindennek meg van az ára, de ha nem kockáztatunk akkor nem haladunk előre.
másik oldalon meg ott vannak az előre kitenyésztett és kiképzett szuper katonák amiknek a létjogosultságát én erősen megkérdőjelezném mivel semmilyen olyan döntő előnyel nem rendelkeznének amik megindokolnák a hétköznapi emberek besorozásának és katonai szolgálatának beszüntetését, hiába cipel kétszer több fegyvert a katonád és menetel 3 napon keresztül alvás nélkül ha ugyan úgy el lehet pusztítani mint egy mai hétköznapi katonát.
még ha a múlt évszázad háborúiban(tegyük fel) bevettetek volna ilyen katonákat akkor lehet hogy tudtak volna olyan eredményeket elérni amik csatákat befolyásoltak volna jelentősen, de a mai kor modern hadviselésében nem nagyon rúgnának labdába, az előnyeik megvannak de kihasználni nem nagyon tudnák már.
" Belterjesség, diverzitás hiánya. Etika, hol húzod meg a határt, hogyan gondolod, hogy emberek teljes életével kísérletezhetsz."
hol írtam hogy én megszabnám ki szaporodhat és ki nem? miből gondolod hogy én kísérletezni szeretnék milliók életével? ez nem néhány ember döntésén múlik és még csak nem is etikai(tudod az etika az emberek szokásaival együtt változik) kérdés hanem az egyes emberek felelősségvállalásán múlik mikor gyereket vállalnak, ehhez viszont egy felvilágosultabb társadalom kellene és az ehhez szükséges szervezetek amik tanácsod adnának és információval látják el az embereket gyerekvállalással kapcsolatban.
én értem hogy te mit akarsz mondani lehet hogy a jövőben valamelyik génre szükségünk lesz(most számoljuk ennek a valószínűségét?) a távoli jövőben de ez még mindig nem zárja ki az eugenikát, főleg akkor nem mikor az emberek felelőtlenül és önzően úgy vállalnak gyereket hogy tudják jó eséllyel az utód fogja kárát látni a szülök döntéseinek.
te vállalnál gyereket ha tudnád hogy a gyereked is 90% eséllyel megfogja kapni és az életének teljes időszakára kifog hatni a betegség? lehet hogy te nem szenvedsz benne mint betegséghordozó de ö jó eséllyel fog... nagyon is.
a történelmi érvelésem pedig nagyon is helyénvaló mivel az eugenikával a második világháború előtt nagyon is élénken foglalkoztak(igaz téves úton indultak el) de később a háború befejeződésével és a németek minden tudományos alapot nélkülöző eugenikai "programjával" összemosva sajnos háttérbe szorították ezt a témát, később pedig már sátántól valónak tekintették ezt a tudományt mikor kiderült hogy jó néhány nyugat európai országban olyan eugenikai törvények voltak életben egészen a hetvenes évekig amik már réges régen elavultak voltak, később pedig ezt ki is használták a vallásilag befolyásolt politikai pártok melyek nem támogattak semmilyen ilyen irányú kutatást. (khm...nem csak nálunk voltak kereszténydemokraták, igaz ők ilyen témával nem foglalkoztak tudomásom szerint) Utoljára szerkesztette: kissssss, 2016.05.31. 02:37:45
Én nem láttam bele semmit, leírtam, mik a hátrányok. Amiket valahogy nem akarsz figyelembe venni, pedig van, nem is kevés. Belterjesség, diverzitás hiánya. Etika, hol húzod meg a határt, hogyan gondolod, hogy emberek teljes életével kísérletezhetsz. Mi van, ha konkrétan neked tiltják meg a szaporodást?
Továbbá genetikában nem igazán értelmezhető a "rossz" gén. Persze van, amikor tényleg csak hátrány, de pl mi van akkor, ha jön valami új hatás, ami pl (kicsit engedjük meg a scifit) gyorsítja a vér alvadását, és az összes egészséges ember meghal trombózisban, csak a "defektes" vérzékenyeknek marad folyékony a vére? Nyilván vannak genetikai problémák, amikre még csak elképzelni sem tudnék helyzetet, amikor hasznos (összenőtt végtagok, több végtak, csontosodó izmok, stb), de ezek amúgy is baromi ritkák, nem kell eugenikával kiirtani.
Leginkább ezek az okok, amiért nem nagyon van róla szó tudományos körökben. Nem különösebben tudományos a dolog eleve, nem eléggé jók az előnyei a durva hátrányaihoz képest, és etikailag vállalhatatlan. Nem a vallás meg a történelem miatt, hanem humanizmus miatt.
Igen, én vagyok az. Utoljára szerkesztette: Zero_008, 2016.05.30. 23:46:34
"kár hogy akkoriban ennyire megvetették és agyon démonizálták a fajnemesítés előnyeit... "
én tettem egy kijelentést amibe te megpróbálsz belelátni mindenfélét, de ha már itt tartunk akkor szerinted miféle hátrányok származnának abból ha végre megszabadulna az emberiség az örökletes betegségektől? mert szerintem például a vérzékenységet senki nem sírná vissza...
a kérdésedre tett válaszom miszerint a történelem és a vallás nagyban hozzájárult ennek a tudománynak az eltörléséhez pedig nagyon is idetatozik mivel ezek együttes hatása miatt mind a mai napig szeretik a szőnyeg alá söpörni ezt a témát.
sajnos ez a téma még mindig a múlt század hatvanas hetvenes éveiben van leragadva ahol nekiálltak sterilizálni az alkoholistákat bűnözőket gyilkosokat mert úgy gondolták akkoriban hogy ez örökölhető, de ezt ma már tudjuk hogy a kettőnek a deviáns viselkedésnek és a genetikának köze nincs egymáshoz, ennek ellenére még sincsen tudományos kutatás és párbeszéd ezzel kapcsolatban. (csak nem tán dronkzerohoz van szerencsém?)
Ja, épp csak Khan meg a bandája az, és nem jelezted, hogy másról szeretnél beszélni. Továbbá a mondandóm legkevésbé lényeges elemét sikerült megragadnod, az csak a célja a génmódosításnak, nem a módja. Tökmindegy, hogy mire használod az eugenizált populációdat, a problémák ugyanazok.
De ha csak feldobtad, és mégsem akarsz róla beszélgetni, nekem úgy is jó.
Egyébként én is a TOSt nézem, valami elképesztően vicces. Díszletek, kellékek, színészi játék... hát eléggé ZS kategória, na. TNG már sokkal profibb volt.
S01E16ban amikor bejön Bones a siklóba, és _fordítva fogja a fézert_ azon elég rendesen felröhögtem... :P
Szerintem ami példákat hoztam, hogy miért nem jó ötlet, annak semmi köze az évszámhoz...
az a gond hogy ez a téma még mindig le van ragadva az 1939 és 45 közötti bajszos emberke ámokfutásánál és az elmaradott vallásos szélsőségeknél(csak isten teremthet,csak isten alkothat tökéleteset,stb...), lehet hogy most még nincsen rákényszerülve az emberiség ennek a témának a megvitatására de előbb vagy utóbb muszáj lesz elindulni ebbe az irányba, főleg akkor ha a holdon kívül máshol is szeretnénk megvetni a lábunkat...
Hát ez talán azért van, mert nincs módszerünk arra, hogy az egyének genetikáját korrekt módon megvizsgáljuk. Az egyénen megjelenő tulajdonságok meg körülbelül akkora eséllyel genetikaiak mint környezetiek. (Mondjuk nyilván scifiben lehetne álmodni genetikai profilt készítő eszközt, de gondolom nem volt cél) Ennek tetejébe amit nyersz a kedvező tulajdonságokra való hajlamon, annyit vesztesz a genetikai diverzitás csökkenésén. Az nem valami fasza, ha a szuperember hadsereged két generáció múlva belterjessé válik, vagy ha elviszi az egész bagázst valami kórság, amire éppen érzékenyek mind. Etikailag meg teljesen védhetetlen a dolog.
Egy sajtóinfó (pletyka) szerint az új Star Trek-sorozat nem a mozis univerzumban játszódna, hanem az eredeti, tévésben, mégpedig a The Next Generation előtt, a Star Trek: The Undiscovered Country eseményei után. És elvileg szerializált lenne, és nem az Enterprise-on játszódna. És lehet, hogy szezonális antológia lenne.
A bemutató feladata, hogy felcsigázza az érdeklődést. Abban igazad van, hogy a bemutató nagyon sokszor nem a film színvonalát tükrözi. De ebben az a szomorú, hogy általában a trailer felfele csal ilyen esetben, tehát a jól megvágott trailer alapján beülő néző csalódik a filmben.
Ha már a trailer sem csigázza fel a rajongókat, akkor ott már valami probléma van.
Anno a reboot-nál rengeteg volt a negatív felhang, de még a kukacoskodók is az olyan dolgokba kötöttek bele, mint az Abrams-féle USS Enterprise desingja milyen lett már...
Adni fogják moziban, lehet rá jegyet venni, utána pedig ha kifizetted, valószínűleg beengednek és nézhető lesz. Szánalmasnak tartom, ha valaki bemutatója alapján ítéli meg a filmet. Pont olyan mint borító alapján a könyvet.
A Star Trek reboot első két része még tetszett. De ez a bemutató annyira semmilyen, hogy a legkevésbé sem érzek késztetést arra, hogy figyeljek rá / jegyet vegyek rá...
ennyi a véleményem, ha manapság már tényleg csak ezzel a minőséggel lehet eladni a Star Treket, akkor hagynák inkább meghalni az egész franchise-t..... ja de azt nem lehet mert még mindig sok pénz van benne
csak a voyager utánni időket folytassák, de ne 100 évvel utánna, és igy mehet bele picard, janeway, vagy bárki más, akár öregen is, hisz ki bánja (mármint kisebb cameokig) Utoljára szerkesztette: akyyy, 2015.11.02. 20:26:22
Ahhoz képest, hogy egy het kint a Star Trek: Renegades, meglepő a csönd.
Bár annyira nem lepődök meg, komolyan mondom egy rossz viccnél aligha tekinthető többnek... És ha ezt pilotnak szánták, hát azt hiszem minden esély elröppent, hogy új ST sorozatot indítson bárki is. Egy laikus csatorna-runner megnézi, és utána élből átlapoz mindent, ami Star Trek-el kezdődik...
én se ismerem a csíkós pólóst, de tuzti a szemüveges PArris, mert az hasonlít rá. szerintem valamelyik írok/producer/rendező lehet akit nem szoktunk látni :D a fekete hajú meg Belana :D
Igen, ez volt a következő gondolatom, amikor leírtam a hozzászólást, de nekem ez a terrorista téma annyira azonosulhatatlan mindkét oldalról, hogy el nem tudom mondani. A fantáziámat sem mozgatja meg. Az Archeres Enterprise sorozatot viszont úgy tudtam végignézni, hogy egy pillanatig nem unatkoztam alatta, mondjuk már abban is fellelhető volt ez a vonal.. ugye szeptember 11 után.. azóta egyre durvul a helyzet :/
Star Trek Beyond lehet az új film címe. És Idris Elba is csatlakozott a filmhez. Szerintem ő lesz a rosszfiú...
Véleményem szerint a könyvekre és a filmekre (a sci-fi esetén meg kifejezetten) egyébként is jellemző, hogy az éppen aktuális politikai, tudományos, etikai, vallási stb. problémákkal foglalkozik, vagy szemezget azokból. Ha pl. a Star Trek-et nézzük A nem ismert tartomány majdnem egy az egyben az akkori politikai helyzetet másolta: A felrobbant Praxis bolygó, mint Csernobil, valamint a válságba került Klingon Birodalom, mint az összeomló Szovjetunió, amelynek a Föderációnak, vagyis a nyugatnak kell segítő kezet nyújtania és kibékülnie egymással a két félnek.
Remek meglátás, hogy az új Star Trek film erősen foglalkozik a terrorizmus témájával, érdekes párhuzamot állítva az USA által támogatott, szabadságharcosokból lett terroristák és a Föderáció által támogatott, de szintén magát önállósító ügynök között.
"A Paramount stúdió tévésorozat tervez a Galaxy Quest-ből (itthon: Galaxy Quest – Galaktitkos küldetés), a pilotot a film írója, Robert Gordon írná, és a rendező, Dean Parisot is visszatérne executive producerként. Gondolom a sorozat is arról szólna, amiről a film, vagyis egy rég elkaszált, de kultikus scifisorozat szereplőiről, akiket egy idegen űrhajóra sugároznak, hogy segítsenek megmenteni egy földönkívüli fajt."
Szerintem ez jogos kritika. Ha megnézed a Batman rebootokat, ott kb. ugyanez a történet, gonosz terrorista vs. hős. A világ jelenlegi problémáit ültették filmre. Baromi unalmas.
Amcsik nagy arccal odamennek, elpicsázzák őket, fület farkat behúzva menekülnek. Az ellenség jobban ismeri a terepet, jobban alkalmazkodik hozzá, és gerillaháborút folytat. Nem lehet konvencionális háborúban legyőzni, tömegpusztító fegyvert kell bevetni (jó, oké, agent orange meg a napalm még éppen wmd kategória alatt van, de akkor is), és még az sem elég.
Azért nem 1-1 megfeleltetés, minden résztvevő harcoló féllel meg a háború minden aspektusával.Úgy Alien filmnek lenne fos.
gondolkodtam ezen az Aliens dolgon, kicsit sértő a vietnámiakkal szemben.
Azért elég meredek: icipici gonosz cég tényező (?lobbi?) + hős katonák + még hősiesebb civil vs gonosz agyatlan gyerekgyilkos tömeg
figyelembe véve, hogy nácikat (szovjeteket azért nem sikerült utolérni) megszégyenítő civil darálást hajtott végre egy offenzív, agresszív USA politika, nos úgy meg külön vicces.
Neelixet más is rühellte annyira mint én? Körülbelül az első feltűnésétől fogva azt vártam, hogy mikor szúrja hátba Janewayt, és lép le a szajréval... Olyan szinten nem vette be a gyomrom a túl szívélyes, túl barátságos, túl kedélyes, túl bensőséges jellemét, hogy az nálam beindította a védekező reflexeket, és kerestem a hátsó szándékot folyton. Még azután is, mikor tudatosítottam magamban, hogy az a kis patkány bizony állandó szereplő lesz, és nulla az esélye annak, amire számítok...
Aztán valamikor a sorozat vége felé volt egy epizód, ahol _látszólag_ elárulta a hajót, akkor már dörzsöltem a tenyerem, hogy na végre, kibújik a szög a zsákból, de aztán kiderült, hogy mégsem.
Mindenesetre elismerésem a készítőknek, hogy sikerült egy ilyen szinten ellenszenves karaktert kihozniuk nettó _pozitív_ jellemvonásokból. :) Utoljára szerkesztette: Zero001, 2015.02.09. 18:08:19
star trek 3 története: Neelixnek kurva szar a Földön, börtönbe csukják, nem jó neki itt, stb stb... és nagyon megharagszik Janewayre ezért visszautazik az időbe, hogy megölje a nagyapját, csak ugye Kirkék meg a két Spock jól nem hagyja ezt. és közbe pár dolog kiderül mi is történt a Voyager, illetve nemezis után mégha csak elbeszélésbe is