jaja. a Radeon 2rõl még nem nagyon beszélnék,mert még nem jött ki. a radeon 1ben meg ottvan a hyperZ, ami télleg ezt csinálja, csak ott, ahol 2 felület érintkezik, ott nagyon belassul. ez az 1etlen hibája. ezzel magyarázható, hogy a Radeon 1 Gtexellel meg 333 Gpixellel kb. olyan gyors, mint a kyro2 350/350-en. meg emellett veri a GF 2õt. na mind1, mer sok a driverprobléma vele, õszintén remélem, a R2höz már hobbak lesznek. és azt nem mondtam, hogy a kyro2 van olyan jó, mint a GF 3, mert pl. nemtom, van -e benne AA, meg trilinear filtering, meg hasonló dolgok, amik sokkal szebbé teszik a képet. de van, ahol a sebessége nagyobb, mint a GF3nak. pedig papíron sokkkal sokkal lassabb. ha a Radeon2 ben a HyperZ 2 már nem fog beszrni ott, ahol 2 él taláélkozik, akor meg az nVidia nagy bajban van. már 1 olyan kártya, ami kevesebb, mint feleannyi pixell/s-al, és 4edannyi texell/s-al meg ezzel akis trükkel(hogy csak azt számolja, amit lácc) megszorongatja a GF3mat, akkor 1 olyan kártya, ami már izomból is erõsebb(1Gpixel, 2Gtexel) meg még ráadásul nem is számolja, csak amit lácc, meg van benne t&l, meg a vertex sharder kb. 5* olyan gyors benne(ez halál komoly, carmack ítra valahol itt), hát az szerintem eléggé sok gondot fog az nvidiának okozni. ráadásul van benne 1 halom plusz dolog is. ha nem szúrják el a drivereket, akkor ez a kártya robbantani fog. és nem mondtam, hogy a GF3 lassab, mint a kyro2, csak néhol lassab, ált. 15%-al veri a GF3 a kyrot, csak néhol nem. meg nincs benne t&l sem. és az, hogyha bekapcsolod az FSAAt, és a GF2nek jobban esik a teljesítménye, annak az az oka, hogy a LSMAnek köszönhetõen a GF3 1*en sokkal több adathoz jut. minthogy minden képet 2* renderel, az AGP buszigény lecsökken, ahelyett a belsõ memóriasávszélesség válik a szûk keresztmetszetté.
Tévedsz Okoska, nem számolja ki. A nem látható poligonok kiszûrûsét a HyperZ végzi a Radeonnál. Pusztán a hatékonysága hagy kívánni valót maga után. Egyébként 10-15% teljesítmény növekedést produkál(ezt ellenõrizheted, ha egy tweak progival kikapcsolod). A Radeon2-ben benne lesz a fejlettebb változata (HyperZ 2). Egyébként a GeF3-ban is van ilyen megoldás. A legjobb példa ha bekapcsolt FSAA mellett ellenõrzöd a teljesítmény esést. A GF2 esetén az mindíg nagyobb lesz, mint a GF3-nál.
ixyon: Megnézem én azt a tesztet amiben GF3 lasabb mint Kyro II. Egyébként teszt ide vagy oda Kyro Gf sorozattal összehasonlitva teljesen más élmény az nvidia javára. Ezt nem csak én mondom. Csak próbálhasd mondjuk egy hétig mindkettõt egymás mellett!
ja. csak a körülmények mindíg ilyenek. a teszteken kívül ja, és a GF3 (ha 1 kicsit is, akár 1 icipicit is) értenél ehez a témához tudhatnád, hogy mindent renderrel, azt is, ami nem láccik. azt nem bírom itt az SGben. so lámer itt pattog, és asszi, õ az okosfej, ert 1* elolvasott 1 fél mondatot 1 másik híroldalon, és idejön, ahol sok a lámer, és aggya nekik az agyát, ami még alapból nem is gbaj, mert ha valakinek ez jelent élvezetet, akkor annak ez jelent élvezetet, de ezzel sokakakat félretájékoztat. és õk már nem azért fognak hülyeségeket beszélni, met valamit nem olvastak el rendesen, vag mert valamit nem értettek meg,, hanem azért, mert 1 hülye barom lámer hülyeségeket pofázik bele a fórumba.
na akkor mégeccer: a GF 3 minden oldalt számol, mert az nVidia ne tudott kitalálni épkézláb algoritmust normális sebességgel(talán nem is akartak) és ezért van az, hogy a GF 3 alig veri a GF 2 ULTRA-t (1000/2000). amint észrevetted, a kyro2 (350/350) és a GF3 (800/1600). amint látod, a nVidia kárty elsöprõen nagyobb pixel,és texel fillrate-tel rendelkezik, mégsem tud elszakadni a Kyro 2õtõl, néhány játékban még alul is múlják. a különbség az Im. és a nVidia kártyák között, hogy amíg az nVidia megy mint a szar, és renderel mindent, a kyro2 csak amit látsz. és ez az oka annak(az, hogy csak azt renderel,amit lácc), hogy ekkora elméleti teljesítménybeli különbség ellenére mégis alulmaradnak néha.
pazar! sztem az R200tól besuxxol az nVidia, az R300 meg kicsike darqabokra aprítja::) na jó, ennyire nem, de azért pl. az R200nak van 2 gigatexelje, meg 1 gigapixelje, ha jól emléxem, akkor ennyi van (vagy kicsit kevesebb) a GF3nak is, csak annyi a különbség, hogy míg a GF3 pl. 1 kockának a nemlátható 3/4/5 oldalát is rendereli, a Radeon csak azt az 1et, 2õt,3mat, ami láccik. és ez az, mait a 3dmark sorozat nem tud ikimutatni sosem, mert annak nincs memóriasávszélesség, AGP buszsebesség miatti kiesése, ahogy a rendes játékoknál van. csak úgy pl. a Quake 3 Demo1(amit a tesztekhez használnak) több, mint 2.5* annyi pixelt renderel, mint amennyit a képen látunk, ha valami GF alapú kártyát használunk. meg ugye szó mi szó, a GF3 vertex shardere gyenge, még télleg nem használatra való, csak megmutatni, hogy van ilyen is, lehet rá fejleszteni, majd a következõ generáció már értelmes sebességgel lesz megáldva. legalábbis remélem.
Informatika és tudomány
