LOL. Ismét kiváló példája az önellentmondásnak. Az NWO topicba a 27984-es hozzászólásban belinkelted Dr.Day írását, amire emigyen hivatkozol: "Nos a Nagy Terv (amiben nem hisz) egyik kis részlete, az emberiség létszámának a szabályozására"
Ebben az írásban pocskondiázza az író a szexuális szabadosságot, majd ezt is papírra veti: "A keresztény értékrendhez tartozó szemérmesség, erényesség és erkölcsösség, párosulva a szerénységgel, egyszerûséggel és mértékletességgel lehetõvé teszi, hogy az adott személy képes legyen saját lelki struktúráin belül a magasabb szintek által vezérelt magatartást tanúsítani. "
Ehhez képest most már ebben hiszel? "A keresztény erkölcsi hozzáállás a szexualitáshoz lezárta a gyökércsakrát, és az energia, amit az elsõ csakra mégis magába enged, a félelem és a bûntudat érzése által zûrzavarossá válik, amint találkozik a szexcsakrával és az érzelmi csakrákkal. Az ebbõl fakadó egyensúlytalanságok megrongálják a teljes emberi tudatosság energiarendszerét. Minden egyes generációba beleplántálták a szexualitás keresztény „értékrendjét”, és minden generáció tovább adja ugyanezt a kódoltságot a következõnek, hogy ugyanúgy gondolkozzanak és érezzenek. Pedig a szex csodálatos dolog. "
Nyilvánvalóan egy sportriportertõl várom a választ az élet nagy kérdéseire, igen. Nála kompetensebb ember a témában nem létezik, egy sportriporter a munkája során rengeteg misztikummal találkozhatott, és biztosan rengeteg nagy összefüggésre rájött a világ mûködésével kapcsolatban.
Miért tartunk még mindig ott, hogy az NWO csiribi-csiribá? Az NWO a civilizációnk jövõjével foglalkozik. Akik fentrõl foglalkoznak az NWO-val, azok alakítják a civilizációnk jövõjét, akik meg alulról foglalkoznak az NWO-val, azok megpróbálják kitalálni, hogy mit hoz a jövõ számukra. Hol van itt csiribi-csiribá?
Ennyi erõvel az is csiribi-csiribál, hogy mire mentünk a kereszténységgel. Hisz a civilizációnk jövõjének egyik alakítója a vallás, közelebbrõl a kereszténység.
Kinek a tiszte eldönteni, hogy mit hogyan kell értelmezni? Valakinek csak el kell magyaráznia az olvasottakat annak, aki nem érti hogy mit olvas. A Biblia az Úr szava. Jó. Tegyük fel. És ha nem értem, akkor ki fog nekem magyarázatot adni? Az Úr biztos nem. Akkor meg? Egy másik ember? És ki? Az intézményrendszer képviselõje? A "hivatal"?
Egyébként meg nem ismerem a sok felekezetet, de ismereteim szerint egyik sem igaz keresztény. Ami az volt, azt kiirtották. Innen kezdve meg annyira nem is fontos az, hogy mit gondol egy protestáns "hivatalból". Az számít csak, hogy az adott ember magától mit hogyan értelmez, és hogy van-e bármi értelme annak, amire magától jut.
Mi van, ha en meg azt mondom, hogy az egész egy Bullshit. Má rcsak azért sem mert a valódi Úr nem nevezné ezt a földi bikanyájat a legtökéletesebb teremtésének, ha az Universum ennél csak intelligensebbektôl nyüzsög. Ebbôl következôleg az Úr könyvet sem ír nekik... azt valaki más tette meg..
Egy részlet The Biggest Secret-bôl, milyen céllal is hozták létre a vallásokat. Persze ahhoz hogy teljesen világos legyen, az egész könyvet elkellene olvasni.
De ugye tudod hogy a protestánsok erre azt szokták mondani hogy a Biblia az Úr szava és nem a te tiszted eldönteni hogy mit kell belõle szószerint venni és mit nem? Mert mi van ha én meg önkényesem a tízparancsolatra mondom azt hogy metafora (mint ahogy a keresztes lovagok meg is tették, mondván a felebarát márpedig nem is arra vonatkozik)?
Már magukat korábban kereszténynek valló tudósok is így gondolkodnak: a Darrel Falk és Kathryn Applegate szerzõpáros a BioLogos fórumán tényszerûen közölték: szerintük az összes tudomány egyértelmûen bizonyítja, hogy nem létezhetett olyan idõ, amikor csupán egyetlen emberpár létezett a Földön, így „Isten sem kezdeményezhetett valamiféle különleges kapcsolatot” az emberiséggel.
Ha nem lenne világos, akkor leszögezném, hogy a probléma az, hogy hülyeségekrõl beszélnek. Egyébként itt az sg-n is megfigyelhetõ, hogy az emberek szó szerint értelmezik a Bibliát, és ilyen kérdéseket tesznek fel: te tényleg úgy gondolod hogy Isten 6 nap alatt teremtette a világot? Hülye kérdésre hülye válasz: igen, úgy gondolom.
"A morzsányi tudás amit birtokol biztos hogy megvan másnál is,"
Meg a kutyának a faxa. Éppen a Malevil c.könyvet olvasom sokadjára. Nos ha holnapután bekövetkezik egy atomtámadás, amilyen a könyvben le van írva, akkor te legyél körülvéve ûrhajósokkal és tengerbiológusokkal (de méginkább matematikusokkal), én inkább gagyi parasztok közt szeretném a túlélésrt folytatott harcot vívni ;) Persze ez egy idióta példa, ahogy idióta a véleményed is. Sosem lehet tudni, hogy kinek van olyan tudása-tapasztalása, ami másnak nincs. Nem kell ûrhajósnak lenni magvas gondolatokhoz. Pl.mesélnek egy ácsról, aki révén ma a világ legnagyobb üzleti szervezete létrejött ;) Pontosan a tekintélyelvû -majd a zokosok megmongyák a tutit- kinyilatkoztatásoktól megy VISSZAFELÉ az emberiség, mert azok a vélemények kivétel nélkül érdekeket képviselnek. Ezáltal egyoldalúak. Egy open source vallás sokkal flexibilisebb.
Hát a használható eredményeket illetõen... na azt nem a gyagyáscsürhe szokta szolgáltatni. Ezóhívõ áltudósok még soha semmit se tettek le az asztalra némi bevételtõl eltekintve amit a rajongótáboruktol szippantottak el. Ezzel szembe körülvesznek minket az eredmények, amit nem éppen csõcseléknek köszönhetünk. A tudományt csak nagy koponyák képesek elõremozdítani. A csürhe csak zülleszt. Nézz szét! Tudományos topik érted? Hol itt a tudomány? Mindenhol gyagyások tömkelege. És mindegyik hisz valami nagyon gáz ökörségben.
Nem teljesen értem hogy hova akarsz kilyukadni, de ha ennek az átlagembernek történetesen igaza van, akkor a tudománynak szintén kutya kötelessége lenne ezt az igazságot saját módszereivel is "kimutatni". Magyarul csak azért mert valami vélemény, attól még lehet igazabb, mint egy félkész-féligaz tudományos elmélet. Te ragaszkodsz ahhoz, hogy igazság csak egy forrásból érhetõ el. Az élettapasztalat nem igazolja a feltételezésedet. A személyes vélemény is fontos, és a vallások is fontosak. Mert ismeretet hordoznak. Ha csak annyit, hogy az emberek milyen sötétek, akkor azt. Próbálta a tudomány megvizsgálni hogy miért van ez? Hogy mit lehet tenni ellene? Hogy kinek érdeke a sötétség? Semmit sem vizsgál, csak pocskondiázni tud, kezdve az új szkeptikus mozgalmakkal. Nem másokat kellene szidnia, hanem használható eredményeket letenni az asztalra azokban a kérdésekben melyek érdeklik az embereket.
De hát te magad mondod, hogy a vallásban is van igaz. Én mondjuk ennél többet állítok, de ha csak ennyiben maradunk, hogy van valami igazság mondjuk a kereszténységben (ez még mindig csak a kisbetûs kereszténység), akkor a tudomány képes kell legyen a saját módszereivel kimutatni, hogy mi ez az igazság.
Ha pedig arról a kereszténységrõl beszélünk, amirõl én, azaz a Kereszténységrõl (lásd. pl. Manikeizmus), akkor ott még fontosabb lenne, hogy a vallás által megfogalmazott igazságot a tudomány is kimutassa, megfogalmazza, és ezzel ezen az ismeretek elterjedését elõsegítse. Az elsõ amit megtehet a tudomány, hogy segédkezik az igaz történelem elterjesztésében. Legalább amirõl biztosan tudjuk hogy megtörtént, legalább ott ne halandzsázzanak.
Nem ide tartozik, de nemrég beszéltünk egy irodalom és aztán késõbb történelem szakot végzett tanárral, aki arról számolt be, hogy a történelem szakon dolgozó elõadó kidobatta velük azokat azt a finnugor elméletet, melyet az irodalomszakon elõtte megtanult.
Látod? Ez jó példa arra, hogy a tudomány tud segíteni is, nem csak zavart okozni. A vallás kapcsán legalább ennyi, de szerintem több is megtehetõ lenne. Elõször is fogják már fel a tudósok, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni.
De gondolom ez azonnal érdekeket fog sérteni: hisz ki hallott már olyat, hogy a szent iratokat valaki önmaga értelmezi? Hát az átlagembernek kötelessége elfogadni azt az értelmezést, amit a "nagy" történelmi egyház ad a kezébe, igaz? Pont ezért "szidjuk" a vallásosokat, hogy nem gondolkodnak. Hát akkor tessék, mutasson a tudomány és a tudóstársadalom példát, és mutassa meg hogy több esze van ennél. Hisz cselekedetekkel kell bizonyítani, nem magyarázattal. Cselekedje azt a tudomány, amirõl magyaráz, ne csak magyarázza!
Most akkor vizsgáljunk meg egy tök hülye embert, aki tényleg agyilag gagyi. Ezek ugyebár sokan vannak, mindenhol megjelennek. A morzsányi tudás amit birtokol biztos hogy megvan másnál is, mivel hogy õ a tömegbõl való, nem ûrhajós, nem tengerbiológus hogy olyasmit lásson amit mások nem, õ csak egy dilettáns a sok közül. Ha kiejtjük, semmivel se lesz kevesebb az emberiség tudása. Az csak hab a tortán, hogy ez az ember nem a tudását fogja hangoztatni, hanem a véleményét. Bárholva mész ezt láthatod. Vélemények mindenhol mindenrõl. Neki persze tökéletesnek tûnik, mert az õ tudását kielégíti, de ettõl még hülyeség.
Te abszolút nem érted remarkot. Vagy a világot :) Múlt hétvégén voltam egy esküvõn, aminek része volt a templomi szertartás is. Félelmetes látni, hogy emberek tömegeit teszi bégetõ birkává a mai kereszténység. Fogalmuk sincs mit mondanak és kántálnak, csak mondják és mondják. Mert megszokták. Mert a pap ezt követeli meg tõlük (követeli!). A mise nem azt a célt szolgálja, hogy valóban felemeld a lelked és kapj valami nem evilágit, hanem egy rutingyûjtemény. Márpedig ha csak abból indulok ki, hogy én így kapásból pár dolgot fel tudok sorolni, amire alkalmas lenne a keresztény vallás a maga kiválóan felépített infrastruktújával (papok, templomok, imakönyvek, stb), akkor nyilván nálam képzettebb vagy csak a témával több idõt eltöltõk vajon mit tudnának kihozni belõle? Lássuk: - elsõ és legfontosabb szerintem: az önbecsülés megteremtése és erõsítése. Erre minden embernek szüksége van, hogy békés és boldog legyen. Nem túlbecsülést mondok, de szükséges tudni, hogy hol a helyünk a világban. Aki a helyén kezeli magát, az tud alkotni és szeretetre méltó lesz. Olyan ember, akivel jó együtt lenni, mert nem panaszkodik egyfolytában, de nem is nagyképû. Ehhez képest mit kapsz egy mise alatt? Hogy egy bûnös pondró vagy, akinek vezekelnie kell. Nem tud értéket teremteni egy olyan társadalom, ami önmagát degradálja. Ha pedig nem hisszük el a papnak, amit mond, akkor meg a fasznak van rá szükség? - közösséget kovácsol. Ez félig-meddig sikerül, de ez leginkább az önszervezõdés miatt van. Ellenben nézzük csak meg mit mond az egyház, ha nem jársz templomba: elkárhozol, nem kaphatsz meg szentségeket (elsõáldozás, bérmálás). Egyszóval: kirekeszt. - támaszt kap a búsuló. Ez lehet, hogy mûködik egyénileg valamelyik jófej pappal, de egy mise alatt mindent kapsz, csak támaszt nem. Ellenben végig terrorizálnak és fenyegetnek. - szellemi és lelki felfrissülés. A vallásnak tanítania kell. Ahogy remark is írja, a tapasztalat és tudás hordozója. De nem a tévedhetetlen hordozója. Hisz az idõk változnak, az elvek is változhatnak. Ergo úgy kaphatsz helyes iránymutatásokat, ha te magad is része vagy a rendszernek. Ha a te véleményedet is beleteszik a nagy közös kalapba. Ha a te morzsányi tudásod is hozzájárulhat a következõ nemzedékek segítéséhez. Egy hely, ahol vitázhatsz és közben világképet kapsz, valamint alakítod is ezt a képet. Ehhez képest mit nyújt ma a kereszténység? Dogmákat. Megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatásokat. Amiket vagy elhiszel -és akkor lehet, hogy tévútra visznek- vagy nem. Ha nem, akkor meg nincs célja az egésznek. Bégetõ birkának lenni fölösleges.
Nagyvonalakban ennyi. A vallásnak tudnia kellene nyújtani azt a pluszt az emberek számára, ami segít elviselni a napi problémák okozta nyûgöket, amikor egy kicsit ellazulhatnak és ahol irányt kapnak, hogy merre is tovább. Erre ma a keresztény egyház által marketingelt izé alkalmatlan.
Sejtem már honnan fúj a szél. Megint valami scientológusba botlottál mi? Rajtuk kívül nem igen van olyan aki azt akarja bemagyarázni, hogy létezik a tudomány által is alátámasztható vallás.
Még mindig valami fikciónak tekinted a vallást. A vallás tudást hordoz. Az az igaz vallás, ami tudást hordoz, attól teljesen függetlenül hogy te ezt képes vagy-e felfogni, vagy hogy ez neked tetszik-e, esetleg szembefordulsz-e vele (megteheted). Ez az igaz vallás definíciója nálam, hogy az igazságról beszél, és nem torzítja azt.
Tudományos eredmények nélkül is megfogalmazhatod valósággal kapcsolatos tapasztalataid. És ha nem vagy debil, akkor ez a gyûjtemény a valóságot fogja bemutatni, úgy, ahogy az az emberek által felfogható, érzékelhetõ, megtapasztalható. Nem kell tudnod, hogy mi hogyan és miért mûködik úgy ahogy tapasztalod, de attól még a tapasztás igaz marad.
A tudomány pedig kutathatná azokat a megtapasztalásokat, melyeket egy igaz vallás fogalmaz meg. Ebbe a pozitívnak és negatívnak aposztrofált elemek is beletartoznak. Így az is, hogy mit lehet gyûlölködéssel elérni, és mit lehet szeretettel elérni.
Olyan nincs hogy igaz vallás. Ilyen csak egyénenként létezhet, mindenkinek az ami kielégíti az igényeit. Ha a te tudásod addig tart, hogy teszem azt belefér az iszlám tokkal vonóval minden hülyeségével együtt, lehet az a te igaz vallásod. Ha viszont nem tudsz hinni egy vallásban, mondjuk holmi égõ csipkebokrok miatt, akkor keress másikat!
A valóság külön kategória, ahhoz nem kell vallást az csak úgy van. Ennek kutatása a tudomány feladata. A vallás tovább megy a megismerhetõ dolgoknál, a tudomány meg nem. Bár ott is vannak elõremutató feltételezések, de tudományos eredménynek csak igazolt eredményeket tekintünk. A vallás feltételezéseit meg elég elhinni. Általában ennél a résznél tévednek el azok akik nem értenek semmihez, és csak szeretnek beleszólni tudományos témákba. Persze a saját szemszögükbõl tutijónak tûnik szinte bármi tudás híján...
Továbbra is a felvetésem lényegi elemét nem veszed figyelembe: az igaz vallás nem helyenként fedi a valóságot.
A tudomány pont azért foglalkozhatna rendesen is a vallásokkal, hogy bemutassa, hogy az igaz vallások valóban jól leírják az ember által a világban megtapasztalható folyamatokat. És ha ez tisztázódott, akkor arra a kérdésre is könnyen lehetne választ adni, hogy mire mentünk azzal a kereszténységgel, ami valójában csak egy politikai irányzat, azaz a valóság torzítása/elfedése.
Ezt a munkát egy olyan "tudomány" nem fogja tudni elvégezni, amely maga is más érdekek diktálta szempontok szerint válogat igazság és igazság között.
Természetesen mindenki. Én is. De ha tudom, hogy bûnt követtem el, akkor igyekszem jóvátenni. Ha nem lehetséges, akkor is szenvedek a bûntudattól és igyekszem úgy élni, hogy ne forduljon elõ többet. A mai napig kísértenek a múltban elkövetett hibáim... Nekem nem kell pap a gyónáshoz, megbeszélem négyszemközt Istennel.
Ilyen mértékû gonoszság után,hát jó kérdés. De én nem érzem azt, hogy ezek az erõfeszítések olyan óriásiak lennének. Lehet úgy élni, hogy ne árts másoknak, sõt segíteni próbálsz ott ahol szükség van rá.
Talán helyesebb lett volna címként: Mire mentünk a vallással?
USA lakosságának 45%-a hiszi, hogy az Univerzum kevesebb, mint 10 ezer éves. A pokolba a tudománnyal, ha egy világelsõként regnáló társadalom ilyen szinten áll. Akkor mit várhatunk a többitõl??
Õ saját "képére" teremtett bennünket, és így már érthetõ. Nem? Õ ugyanúgy a saját gyarlósága (ördöge) ellen harcol, mint mi a sajátunk ellen. De mint, ahogy mi elpusztítjuk önmagunk, úgy halad Õ is az általa teremtett pokol felé.
Nem egy kitalált Istenrõl van szó, hanem a valóságról. Nem az ál-Kereszténységrõl, ami politikai célokból jött létre, hanem egy, a valóságot bemutatni kívánó vallásról. Úgy érzem hogy pont ezt az alapelgondolást, azaz a lényeget nem veszed figyelembe. Én sem a Kereszténység hagyományos értelmezésérõl beszélek, hanem alternatívákat keresve próbálom a valóságot kideríteni. A valódi keresztény tanításoknak semmi köze a politikai irányzatnak tökéletesen megfelelõ, zsidó közremûködéssel létrejött judeo-krisztianizmushoz. Az igazi Kereszténységnek több köze van a birodalomépítési-doktrínának te leírásod szerint is kevésbé megfelelõ keleti filozófus vallásokhoz.
Ezt nem fogadom el! Ha ezt állítod hogy a Teremtõ bármit megtehet, akkor hogyan döntse el az ember, hogy mi a jó, és mi rossz? Ha az Isten ilyeneket tesz, akkor mit tesz a Sátán?
"tûzzel vassal terjedt a kereszténység" Jóval késõbb jött létre az iszlám vallás, amiben Jézus is szerepel mint egyszerû próféta. Vajon nem-e az erõszakos kereszténység egyensúlyozásaként? Egy olyan ellen mely még a saját fajtáját is irtotta: ellenreformáció. Az meg egyszerüen bohózat, hogy a mostani pápa bizonyos esetekben engedélyezi a kondom használatát.
"Miért riadna vissza bármitõl is?" No-no! Akkor hol a tücsökben marad a VÉGTELEN jósága, szeretete a mindenkinek való megbocsátása. A VÉGTELEN az végtelen, abba nem fér bele a milliókat megölõs vízözön. Példájul egy sok közül. A sátán a Biblia szerint "csak" 12 embert ölt meg. Nem adok bizonyítékot, számoljátok meg:))
Miért riadna vissza bármitõl is? Õ az Isten. Azt csinál mit akar, és az a jó meg a rossz amit õ annak ítél, ezért isten. És ha kénköves esõvel kell rendet rakni, akár jó is lehet bizonyos szemszögbõl. Különben is a második részbe megjavult.
Egyébként is törvényszerû hogy az eleje brutálisabb. Manapság is a keményebb sztorira harapnak a népek. Eleinte kis vallás volt, kellett a gyors terjedéshez a marketing. Mikor aztán sokan lettek, a mesébõl valóság lett, tûzzel vassal terjedt a kereszténység, és elkezdtek csudaszép dolgokról mesélni. Ezek a monoteista gyorsan terjedõs vallások mind agresszívak a filozófikus, vallásokhoz képest. De a legdurvább sztorik a sokistenes vallásokban vannak szerintem.
Nekem nincs szükségem olyan Istenre, aki egy népet kiválaszt magának, és õket segíti tûzön vizen át más népek ellenében... Ráadásul nem riad vissza csecsemõk legyilkolásától sem! Mégis milyen Isten ez??
Erre nem adható válasz, nem is értem hogy jön ide a tudomány. Biztos ismered a hülye kérdés-hülye válasz párosítást. Mindenki annyira ment vele amennyire érzi a hatását. Mondjuk van tudományos vonatkozása is, ebben az esetben meg annyira mentél vele amennyit tudsz róla.
Igen, ez rajtunk múlik. De mi van akkor, ha kiderül, hogy a civilizációnk olyan idea-morzsákon alapul, melyeket a történetekben a "Sátán"-nak nevezett figura képvisel. Ez a válasz arra, hogy mire mentünk a Kereszténységgel. A Kereszténység mai formáját nézve úgy tûnik, hogy segítségével sikeresen elterjesztettünk olyan alapelveket, melyek a Sátánhoz köthetõek.
Ha Isten a valóság egy darabját szimbolizálja, akkor itt nincs olyan, hogy megegyezés kérdése. El kell dönteni, hogy mely darabját szimbolizálja. A forrásaim szerint az Ószövetségben és az Újszövetségben is más-más darabját szimbolizálja. Melyik mire nevel, melyik milyen eszközöket ad a kezünkbe, melyikkel mit lehet elérni, stb. Ezen kérdésekre egyszerû racionális válaszokat lehet adni. Ezek nem bonyolult dolgok, kivéve ha bonyolítjuk az egészet, és ködösítünk, és összemossuk Istent a Sátánnal.
A tudománynak azt kellene vizsgálnia, hogy milyen tényleges hatása van a Bibliában megfogalmazottaknak a civilizációnkra. Ez független tudóstársadalmat feltételez. Függetlent, saját erõforrásokkal, saját döntési hatáskörrel, saját publikációs lehetõségekkel, saját intézményrendszerrel.
Mi a tudomány válasza arra, hogy "mire mentünk a Kereszténységgel?"
Egy lelkész mondta vala: Az Isten és a sátán bennünk lakozik, s mi tehetünk arról, hogy melyikük lesz a gyõzedelmes. A Biblia csupán eszköz arra, hogy megteremthessük ezt a lehetõséget.
Nem sok kedvem van oldalakat bepötyögni, s mivel Te helyettem is megtetted, egyetértek veled. Bár én nem tartom vacaknak.
Az a figura "valós" amelyiket elhiszed. Azért van idézõjelbe, mert igazából egyik se az, mivel ez megegyezés kérdése. Ha az ószövetséget olvasod akkor világura fílingje van. Ha az újszövetséget akkor meg egy megfoghatatlan valami. Isten az aminek te akarod, mivel minden vallásban, és vallásirányzatban más, simán jogod van ehhez, még a meseírók se tudták eldönteni milyen legyen pontosan. Nekem mondjuk van róla elképzelésem minek kellene lennie, ha feltételezzük a létezését, de ez már nem ide illõ téma.
Ezek szerint az egész Biblia, kivéve azokat belõle, melyek történelmileg igazolhatóak, szimbolika. Az apa esete a fiával, a halott feltámasztása, vihar csendesítése, stb csupán nekünk szóló intelem. Az elégedetlenõknek szóló legfõbb intelem: "Add meg a császárnak, ami a császáré; és Istennek, ami az Istené"
De az emberek többsége ismeri annyira a Bibliát hogy tudja miként szoktak benne Istenre hivatkozni. Ennek tükrében meg rögtön logikátlanná válik.
Szerintem nincs ilyen, hogy hogyan "szoktak" Istenre hivatkozni.
Isten konkrét formában jelenik meg a Biblia egyes részeiben. Ezen formák között teljesen nyilvánvaló az eltérés. Ezeket a módokat nem lehet összemosni, és kimondani, hogy a többféle változatot olvasva mégis van egy egységes kép, ahogy "szokás" Istenre hivatkozni. Nincs ilyen egységes kép, hanem egymástól jól megkülönböztethetõ képek vannak. Az egységes kép kizárólag felületesség következménye lehet.
Magának az eltérõ Istenképnek pedig nem lehet oka az, hogy több ember írta a Bibliát. A kontraszt minden számomra elérhetõ forrás szerint túl nagy az Ószövetség és az Újszövetség között, tehát a kép nem emberenként változik, hanem a határvonal határozottan az Ó- és Újszövetség között van.
Mivel Isten nem egy konkrét dolog, hanem sok ember közös találmánya nem értem miért várod el tõle, hogy egységes legyen.
Isten, a kitalált mesealak, nem kell hogy egységes legyen. Hisz ahogy írod is: mindenki másmilyent talál ki magának.
Szerintem viszont Isten a valóság egy részének szimbóluma. Tehát nem kitalációról van szó, hanem szimbólumról. És aminek Isten a szimbóluma, az csak egyféle. Vagy ilyen, vagy olyan. Ha többfélének látszik a Biblia alapján, akkor ez csak annyit mutat, hogy valaki tényleg úgy talált ki magának egy isten figurát.
A kérdés az, hogy melyik Isten figura a valós. Azaz a kérdés az, hogy milyen is a valóság valójában. Ez pedig komoly és fontos kérdés, hisz ez világképünk alapját határozza meg. Erre a kérdésre nem adsz választ az eddigiekben.
Az Ószövetségben sokszor úgy jelenik meg, hogy az Úr Jahve beszél, parancsol, gyilkol, átkoz... Az Újszövetségben viszont csak Jézus beszél az Atyáról, maga az Isten nem "ölt testet" benne.
Egy kis érdekesség:
"...Magam nagyvonalúan átlépem a szentmise elsõ olvasmányát, mely rendre az Ószövetséget hozza. Még a másodikat is, és csak az evangéliumokról beszélek. Ezzel máris kései utódja volnék a 21. században a 2. századbeli Markionnak. Vállalom ezt a helyzetemet, és újra felvetem, hogy nem volna-e jobb, ha egyszer s mindenkorra megszabadulnánk attól, hogy az Ószövetség is az Isten igéje. Azzal vetem fel, hogy bizonyos vagyok abban, hogy ezt a mûveletet a keresztény vallások aligha fogják valaha is elvégezni. Aligha, mert kétezer esztendõ hagyományát nemigen lehet kiiktatni a történelembõl. Mégis fel kell vetnem a kérdést, mert e hagyomány hatására rendre úgy gondolkodunk, ahogyan Jézus Istene nem gondolkodik. Nem rosszabb ez a hagyomány, mint más népek hagyománya. De mégis, az Ószövetség egy nép, a zsidó nép eredetmondája, nemzeti kultúrája, Jézus elõtti kultúrája. S Jézus azt mondta magáról, hogy mindazok, akik õelõtte jöttek, tolvajok és rablók, és nem hallgattak rájuk a juhok. Õ az ajtó. Aki ezen, rajta keresztül megy be, az üdvözül és talál legelõre (Jn 10,8-9). Hogyan tehetjük ezek után meg, hogy mindörökre megnyomorítjuk Jézus tanítását azzal, hogy egy Jézus elõtti nép és kultúra szöveggyûjteménye után ugyanúgy odatesszük a liturgia szavát, mint Jézus szavai után: Ez az Isten igéje. ..."
"...És igazán nincs más az Ószövetségben, csak Isten segítségével végrehajtott tömeggyilkosságok? De van, hiszen az Ószövetséget is Isten képére teremtett emberek írták, akik tudták Isten igéjét, hogy jókisfiúknak, jókislányoknak kell lennünk. Van benne ének a szerelemrõl (Énekek éneke), van benne Tízparancsolat, van benne templomépítés, van benne istendicséret (Az Úr az én pásztorom, nem kell félnem). Van benne az a jó is, ami az emberben és annak bármilyen vallásában is megtalálható: az, hogy jóknak kell lennünk. De az egészet elborítja a határkiigazítás, a tömeggyilkosság és az ehhez adott isteni segítség. Értitek-e Markiont és engem, akik azt mondjuk, hogy mindenképpen meg kell szabadulnunk az Ószövetségtõl? ..."
Ha csak azt a pár sort nézzük végül is logikus. De az emberek többsége ismeri annyira a Bibliát hogy tudja miként szoktak benne Istenre hivatkozni. Ennek tükrében meg rögtön logikátlanná válik.
Isten sokféleképp megjelenik benne, az emberben kialakulhat egy kép a "személyiségérõl", mintha ember lenne, de tudjuk hogy nem az. Logikusabb lenne annak tulajdonítani ezt a sokféleséget, hogy õ nem ember. Mivel Istenrõl beszélünk nem biztos hogy van értelme megítélni õt. Lehet hogy pont az volt a szándék, hogy egy elérhetetlen, megérthetetlen figurát teremtsenek. De ez a magyarázat sem állja meg a helyét ha ismerjük a keletkezésének körülményit is, és úgy elemezzük.
Láthatod hogy minél felületesebben vizsgálod, annál több feltételezés tûnik helytállónak. És minél többet tudsz róla, úgy szûkül a kör, mint mindennel általában. Igazából az van, hogy sok ember írta azt a vackot, mindegyik mást gondolt Istenrõl ez üt vissza ebben a témában. Mivel Isten nem egy konkrét dolog, hanem sok ember közös találmánya nem értem miért várod el tõle, hogy egységes legyen.
Az csak vicc volt. Hegyalja fesztiválon készült pár interjú a látogatókkal, aminek az volt a lényege, hogy pár szóban összefoglalják mit jelent nekik a Slayer zenéje. Az egyik nyilatkozat hangzott hasonlóan. Mások szerint meg véresõ, vérhányás, sátánizmus. Ezt persze te nem tudhattad, de attól még az a sor jól hangzik és idevág.
Sátán nem isten, de van aki annak gondolja. Ahogy a rögeszmés is ragaszkodik az illúzióihoz. Neki az ápolója az isten, aki minden nap megajándékozza egy túró-rudival.
Az egyházak változatosságával kapcsolatban ejtsünk szót arról a tényrõl is, hogy a nagy változatosság mellett bizonyos egyházakat viszont teljesen felszámoltak. Erõvel. Tehát azok, akik kezében az "erõ" van, azok megtûrnek ilyen-olyan egyházakat, csak pont bizonyos egyházakat nem. Erre adjon valaki magyarázatot, hogy ez mibõl fakad?
Igen, ezt már én is írtam, hogy a valóságban nincs Sátán. Sátán az egy emberi fogalom. David Icke úgy fogalmazza ezt meg, hogy "A végtelen szeretet az egyetlen igazság minden más illúzió". Ez egy nagyon tömör megfogalmazása mindazon kérdéseknek melyekrõl eddig szó esett. Gyakorlatilag ez is azt mondja ki, hogy kizárólag a mindenkit szeretõ Isten létezik, Sátán nem, Sátánt csak mi képzeljük oda. És azért képzeljük oda, mert el vagyunk zárva az igazságtól (más megfogalmazásokban: el vagyunk zárva az Istentõl/tudástól/valóságtól), és így egy ismerethiányos/sátáni/illúzió világban élünk.
Hadd másoljam ide újra az ellentétpárokat, melyeket összegyûjtöttem:
A Hunor-Magyar féle modell másféle jellemzései: -másokat szolgáló (avagy: saját magát másokon keresztül szolgáló) -pozitív pólus -fény útja -a létezõ tanulmányozása -jó -igazság és szeretet híve -a fizikai megtestesülés határait meghaladó folyamatos bõvülés és kiterjeszkedés jellemzi minek vége a teremtõvel való egyesülés
Káin féle modell másféle jellemzései: -önmagát szolgáló -negatív pólus -sötétség útja -a nemlétezõ tanulmányozása -gonosz -illúzió és félelem híve -folyamatos koncentráció és a fizikai megtestesülésbe való visszahúzódás jellemzi -nem végzõdik a teremtõvel való egyesüléssel, ezért ebben az értelemben ez egy zsákutca
Itt ugye ugyanazok a kifejezések köszönnek vissza, melyeket a fenti fejtegetésben is használtam.
avagy az Õ általa megszemélyesített kettõsség közül melyiket válassza
Pontosan. Minden harc az emberben belül dõl el, azaz mindenkinek elsõsorban saját magával van megküzdeni valója. Az embernek választania kell, hogy mekkora szerepet enged magában a "sátáni" oldalnak. Vannak arról is elképzelések, hogy mekkora arány lenne az üdvözítõ, de abban az általam megismert források egyetértenek, hogy jelenleg a "sátáni" oldalnak túl nagy szerepe van. Több a rombolás mint az építés.
De mit nevezünk jónak? Ami annak a közösségnek megfelelõ.
Ez szerintem nem így van. A valóság/igazság nem relatív és nem képezheti megbeszélés tárgyát. A valóságot vagy felismered, vagy nem ismered fel, más változat nincs. Olyan nincs, hogy X közösség számára ez az igazság, Y közösség számára pedig amaz az igazság. Mert ebbõl az lesz, hogy a cél szentesíti az eszközt. Ez pedig még véletlenül sincs így. Ha valaki felismerte a valóságot, akkor (leegyszerûsítve) ahhoz "kutya kötelessége" tûzön vízen át ragaszkodni. Akkor is ha ezért kiközösítik, kirúgják a munkahelyérõl, bebörtönözik, vagy megölik.
Jelen társadalmunkra is jellemzõ, hogy a valóságról meglevõ információ érdekek mentén kerül szelektálásra. Ebbõl lesz az a végén, hogy X közösség számára ez az igazság, Y közösség számára meg az az igazság.
Tehát még véletlenül se arról beszélünk, hogy a valóságot valaki így, valaki más meg úgy értelmezi. Hanem arról van szó, hogy a valóság eltérõ mértékben van kitakarva számunkra. Aki amennyire hagyja magát megvezetni, annyira fog egy saját egyéni szubjektív valóságot magáévá tenni.
Miért kellett például a Manikeizmust üldözni? Túl sok igazságot terjesztettek a világ valódi mibenlétérõl? Én értem, hogy "ez van - a Földön - ezt kell szeretni", én értem azt is, hogy az erõsebb kutya ba**ik, én mindent értek, de ezek a szlogenek nem adnak magyarázatot az okra, hogy miért van mindez így. Én azt mondom, hogy azért van mindez így, mert fogalmunk sincs a valóságról.
Nincs ezernyi szubjektív valóság-értelmezés, a kérdés szimplán annyi, hogy kinek mennyi ismerete van a valóságról. A Földön - "Sátán" tevékenysége nyomán - az aki saját maga nem képes önállóan megismerni a valóságot, az hátrányban van, mert az emberek többségétõl ma már hamis információt lehet beszerezni. Eltorzított, elferdített féligazságokat. Szövegelést. Beszédet. Írást. De nem magyarázatot, nem a valóság pontos leírását. Hanem halandzsát.
Mint ez a cikk amit ajánlottál. A "tudósok" részt vesznek a halandzsában. Ez a tudomány lejáratása.
De ilyen módszerrel nem dönthetõ el, hogy a "valóságtól elrugaszkodott részei" azok igazak-e vagy sem. Ha egy történet csak szimbolikus, és a tartalom kvázi a sorok között van, akkor nincs értelme szó szerinti "tudományos" elemzésnek. A semmit elemzik, és ezért eredményként is a semmit kapják.
A Bibliát lehet hogy sokan írták, de te attól meg elmagyarázhattad volna, hogy mit értesz az alatt, hogy: Az ótestamentumban és az újtestamentumban merõben eltérõ Isten "személyisége". Ez egyébként meg van benne magyarázva a megváltással.
Én adtam egy logikus magyarázatot arra, hogy mi az oka a másságnak. Magyarázatom az volt, hogy az egyik Isten az nem is az Isten, hanem inkább a Sátán. Te elõször a megváltással magyarázod az eltérõ személyiséget, majd mikor rákérdezek, hogy ezt hogy érted, akkor már csak annyit írsz, hogy: Ahány ember annyi isten. Mondtam hogy sokan írták.
Ha nem válaszolod meg a kérdéseimet akkor nem fogom érteni az álláspontodat.
"urának a Sátán helyett Istent fogadja el."------avagy az Õ általa megszemélyesített kettõsség közül melyiket válassza. Ha a Jót válassza az magának, és szintúgy a embertársainak üdvözítõ. De mit nevezünk jónak? Ami annak a közösségnek megfelelõ. Békében, ha megölnek valakit bûn, ha ugyanezt hazád megvédése okán teszed, és olyanokat ölsz meg, akik ugyanolyan szerencsétlenek mint mi, az az Istennek tetszõ dolog. II. János Pál pedig kijelentette (tudta (?!)), hogy pokol pedig nincs. Amúgy én tisztelettel gondolok rá, hisz õ olt az elsõ, aki mert szembemenni a végletekig maradi Vatikánnal.
Így a Bibliára is ráhúzható ezen feltevés, vagyis, hogy a valóságtól "elrugaszkodott" részei igazak-e vagy sem. És ilyenekkel bõven találkozunk mind az elsõ, úgy a második részben. Talán ettõl az UFO kérdés "bizonyíthatóbb".