A Net hálózat: amit Te központ(ok)nak vélsz, azok csak routerek és egy általad elérni kívánt célszerver, fogalmazzunk úgy, hogy átjárók. A központ lényege a totális kontroll, az irányítás - nem pedig a forgalom puszta lebonyolítása. Márpedig ilyen központja nincs az Internetnek.
A terrorizmus összetett jelenség. Az öngyilkos merénylõknek célja van - nem csak úgy megölik magukat. De abban igazad van: ha megszûnik az igazságtalanság oka - a terrorizmushoz hasonló jelenségek eltûnnek. Azt már csak súgva kérdezem tõled: biztos vagy benne hogy valóban azok a terroristák, akiket a média annak hív?
Már bocsánat hogy megint vitatkozom de, a társadalmi formák felépítését szvsz nem lehet hasonlítani az internet felípítéséhez. Több okból sem. 1.: A Net mesterséges módon lett kialakítva, olyanra hogy az minnél célszerûbb legyen, addig a társadalmat nem tudod ily módon átalakítani. 2.:A net hálozatos mûködését bizonyos virtulás/anyagi központok teszik lehetõvé. Például mikor te fellépsz az sg.hu-ra legalább 5-10 virtuális cím központon mész keresztül, ha ezek megszünnének nem müködhetne (eseteleg csak akkor ha minden oldal urlje le lenne tárolva minden pcn ez viszont petabyte közeli értékeket foglalna és írgalmatlan sokáig tartana a keresés). Tehát csak elméletileg nem központ fûgõ gyakorlatba nagyon is az.
A terrorizmus ellen pedig csak NEM kell védekezni ha nincs terrorizmus márpedig miért is lenne mindenki elégedett. HA pedig nem elégedett mindenki akkor NEM lehet védekezni a terrorizmus ellen. Az iszlám azon elfajult válfaja mely piacokat és állomásokat robbant fel, nem igényel semmiféle médiát vagy bármi mást. Õk azért suicidrobbantanak mert a hitük szerint minnél több hitetlent visszel magaddal annál közelebb kerülsz a menyországhoz. Nem tudom hogy védekezel az ellen ha a kicsi arab úgy dönt hogy most vesz 10-20 milláért egy orosz nukleáris robbanófejet és cesznájával berepül a kárpátok felé ..és bumm. Lehetsz te olyan decentralizált amilyen akarsz ha a nuke 100-200km es körzetben kisepri még az ucsó svábbogarat is.
sehogy, de nincs is rá szükséged, mert azok csak pletykák...
Ajánlom figyelmedbe a szovjet idõk Urban Legendjeit, amelyek fõleg a komoly állami cenzúrának voltak köszönhetõek. Hiba a pletykák és szóbeszédek erejét ennyire lebecsülni...
sehogy, de nincs is rá szükséged, mert azok csak pletykák... egyébként nem érdemes errõl beszélni, mert most már nem kivitelezhetõ. ha egy terrorista nem kerül bele a médiába, akkor tesz valami még durvábbat, ami miatt belekerül. a másik meg az, hogy ma már lehetetlen nem belekerülni a médiába, aki akar, az benne van és kész.
Más: a terrortámadásokat alapvetõen rohadt könnyû lett volna még az elsõ alkalmakkor visszaszorítani (ti. ha a média nem tudósít egy terrortámadásról az embereknek, egy hivatal a felsõbb hivatalnak, akkor a támadás nem érheti el a hatását), most meg már szinte lehetetlen
És a pletykákat, szóbeszédeket hogy fogod kivédeni egy ilyen szintû cenzúra esetén?
Az általad felvázolt decentralizált társadalomnak egy nagyon alapos és korrekt kereskedelemre kell épülnie. Ilyen kis csoportok esetén az az alapvetõ önellásátás megoldása (élelmiszer, víz, energia, legalábbis alapvetõ orvosi ellátás) már kimeríti a csoport lehetõségeit, tehát egyáltalán nem, vagy csak korlátozott erõforrások maradnak a fejlett technológiák biztosítására (gépgyártás, elektronika, kutatás és fejlesztés, stb.). Ha az egymással való kereskedelemre építenek (felvetésed szerint), akkor viszont az egyes csoportok esetén rövid úton az erõs specializáció terjedne el (egyes csoportok csak mezõgazdasággal, mások csak bányászattal, megint mások csak könnyû vagy nehéziparral, stb. foglalkoznának), ahol azonban ugyanúgy megmaradna az egymástól való függés (ha mondjuk az egyik csoportnál egy baleset miatt például megsemmisül az alapvetõ foglalatosság alapköve (mezõgazdasági földeken mondjuk árvíz, bányánál bányaomlás, gyárnál leég a gyár, stb.) akkor az adott csoport által termelt javakból hiány léphet fel, és az adott csoport (lévén nincs amit termeljen és beleadjon a "hálózatba") hamarosan vagy éhenhal, vagy szétszéled).
Ha sikerül kifejleszteni olyan eszközöket (közlekedési eszközöket), amelyek kis eneregia felhasználással képesek a légiszállításra, akkor ez megteremti a decentralizált infrastruktúra/elosztás alapját!
Hogy fogod ezt a decentralizált szállítási rendszert összefogni, hogy fogod megszabni a szabályokat (mondjuk légi irányítás, szállítási feltételek, repülésre vonatkozó egyságes szabályozás)? Hogy fogod szankcionálni azokat, akik ezeknek nem tesznek eleget? Ezekhez kell valami felsõ fórom, ahol az összes érintett megvitathatják ezen kérdéseket - viszont innentõl kezdve már nem beszélhetünk decentralizációról.
Ha ua munkával, max pár embert tud a terrorista elpusztítani, ráadásul nehezen tudja bebizonyítani, hogy ezt politikai célból tette, akkor szinte az értelmetlenségig nehézzé válhat a tevékenysége
Felveszi videóra, ahogy bemegy és lemészárolja XY családot, majd szépen kifejtve közli, hogy aki a politikai céljaival nem ért egyet, az így fog járni.
Ráadásul ha az emberek egymástól elkülönült (de autonóm) módon élnek, akkor a külsõ tevékenységük a biztonsági szervezetek számára sokkal jobban követhetõ.
Magyarul lesz egy erõsen befele forduló, apró klikkekre bomló társadalom?
Ezen kívál továbbra sem látom át, hogy lenne képes megvédeni magát a centralizált külsõ ill. adott esetben a belsõ agressziótól magát egy ilyen társadalom.
Az egész egy igen érdekes elképzelés, de én továbbra is megkérdõjelezem az életképességét.
Én régóta a ciklus-elméletek híve vagyok, úgyhogy el tudom képzelni, hogy decentralizált társadalom jön létre (újra), ami aztán egyre inkább centralizálódik (újra), és ha már túl centralizált lesz, akkor megint decentralizálódik (újra)...
Más: a terrortámadásokat alapvetõen rohadt könnyû lett volna még az elsõ alkalmakkor visszaszorítani (ti. ha a média nem tudósít egy terrortámadásról az embereknek, egy hivatal a felsõbb hivatalnak, akkor a támadás nem érheti el a hatását), most meg már szinte lehetetlen
Akkor most egyszerre próbálom válaszommal kielégíteni a kérdezõket;)
Miért jelentene visszalépést a decentralizáció/hálózatosság? A net alapvetõen hálózatos felépítése visszalépés a telefonközpontokhoz, és a központilag sugárzott tartalmakhoz (tv/rádió), illetve a központilag gyûjtött/szállított levelekhez képest? Nem, éppen ellenkezõleg.
A centralizált települési rendszerre a szûk keresztmetszetû központosított infrastruktúra és elosztási rendszer miatt van szükség.
És itt jön be az a technológia, ami cifunak is tetszeni fog.!!!;) Ha sikerül kifejleszteni olyan eszközöket (közlekedési eszközöket), amelyek kis eneregia felhasználással képesek a légiszállításra, akkor ez megteremti a decentralizált infrastruktúra/elosztás alapját! Ne csak légiautókra, hanem akát egész helyváltoztatásra képes otthonokra gondoljunk!!!
Az egyre nagyobb települések kialakítását az a statikus technológia tette szükségessé, ami csak így, városok formájában képes az embereknek a megfelelõ ellátást biztosítani.
A városok viszont azt jelentik, hogy olyan emberek vannak összezárva akiknek semmi közük nincs egymáshoz/semmi kapcsolatuk nincs egymással. A belõlük kialakuló közösségek esetlegesek, melyet külsõ körülmények, emberek pillanatról pillanatra változtatnak. Ez a politika, az egymáshoz csak esetlegesen kapcsolódó emberekbõl létrejövõ csoportok hatékony befolyásolása. Azt meg hogy mi a háború, azt Clausewitz óta ismerjük ugye.
Egy stabilabb kapcsolatokra épülõ hálózatot, nem lehetne a napi érdekek szerint manipulálni!
Hogy mûködne egy ilyen decentralizált társadalom, hogy hoznának létre nagy komplexitású eszközöket, ha egymástól távol vannak? Erre pemga nagyrészt megadta a választ. A távolság a tevékenység koordinációja szempontjából manapság az internetnek/mobilnak hála nem jelent akadályt. Ha létrejön egy olyan eszköz, ami az elkülönült csoportokat egymással hasonló hatékonysággal de már fizikailag köti össze, akkor ennek a társadalomnak a kialakulása már csak idõ (és talán kevésbé központi politikai/gazdasági döntés) kérdése.
A legkisebb autonóm közösségek nagyságát én a család nagyságánál (10-12 fõ) húznám meg. Nagyobb méretû közösségek lehetnek az 50-500 fõs elsõdleges termelõ közösségek (már ezek sincsenek közvetlen/állandó fizikai kapcsolatban), amik fölött nem biztos hogy szükséges további szervezõdési szint!!!!
Biztonság: egy terroristának nem sok politikai haszna lenne az egyes lakóházak külön kölön történõ megsemmisítésébõl. Ami ezen a szinten csak egy sima bûncselekménnyé válik. A mai településeken viszont minden terrorista célpont, a lakóházak, korházak, intézmények, iskolák, stb. Mert egyetlen támadásssal jelentõs/a média figyelmére méltó hatást tudnak kiváltani. Ezek állandó jellegel mindíg szem elõtt vannak, és nincs a világon annyi és olyan biztonsági erõ, ami ezek sértetlenségét képes lenne szavatolni!!!! Egy esetleges konferencia/gyûlést viszont aránylag hatékonyan lehetséges megoldani. Fõleg ha nem városban tartják! Ha ua munkával, max pár embert tud a terrorista elpusztítani, ráadásul nehezen tudja bebizonyítani, hogy ezt politikai célból tette, akkor szinte az értelmetlenségig nehézzé válhat a tevékenysége. Ez egyfajta passzív védettséget jelent. Ráadásul ha az emberek egymástól elkülönült (de autonóm) módon élnek, akkor a külsõ tevékenységük a biztonsági szervezetek számára sokkal jobban követhetõ. Az hogy ki mit csinál a saját közösségén belül nem tartozna senkire, de hogy mikor ment át a szomszédba bombát elhelyezni, az sokkal könnyebben figyelemmmel kísérhetõ lenne.
Ebben van valami. De ha a történelmet vesszük alapul, a hatalomvágyó emberek/csoportok többnyire az emberek tudatlanságát kihasználva jutottak hatalomra. Amikor a hatalomvágy és az önzés párosul a központi hatalommal, onnantól kezdõdnek a gondok, bármilyen formába is csoportosulnak az emberek. Lehet az diktatúra, demokrácia vagy esetleg részlegesen decentralizált társadalom, teljesen mindegy.
Nem az a baj a demokráciában sem hogy a többség határozza meg a 'folytatást', hanem az hogy ez csak elméletileg mûködik így. Az emberek megválasztanak valakit, aki képviseli az érdekeiket, ezután -tisztelet a kivételnek- le vannak sz**va. A továbbiak folyamán nem az emberek döntenek, a saját szempontjaik szerint, hanem a megválasztott képviselõk. Akiket persze befolyásolja a pártjuk, lobbiznak nekik a tõkések, stb.
Ha azt nézzük, a jelenlegi rendszerben nem az a baj, hogy léteznek szupergazdagok, hanem az hogy nekik csak annyi céljuk marad, hogy saját tõkéjüket gyarapítsák. Akinek meg nincs ekkora vagyona és vezetõ beosztásba kerül, az szintén megpróbálja gyarapítani a vagyonát -sokszor nem is törvényes módon- a többség kárára.
Megjegyezném a lentebb hozzászólóknak, hogy a kommunizmus és a kapitalizmus között csak egy apró külömbség van, ahogyan a "Tõke" c. remek és olvasmányos könyvben olvasható. Kommunizmusnak azt a kapitalista társadalmat nevezzük, ahol a kereslet és kínálat teljesen egyensúlyban van, ezálltal megszûntetve a létbizonytalanságot. Dióhéjjban. Kár hogy ez csak elméletben mûködik, gyakorlatilag nem, a fentebb említett okok -az emberi gyarlóság- miatt.
A demokrácia sem lehet tökéletes, mindaddig amíg nem az emberek döntenek a saját sorsuk felett, hanem megválasztanak valakit, és õ intézkedik. Jelenleg a Tisza mellet élõk fogják ismét meginni a levét (a Tiszának) az érdekeiket képviselõk érdektelensége miatt. Vmelyiknap néztem éppen egy riportot, amelyben arrõl faggattak egy vízügyi szakembert, hogy megépítették-e azt a víztározó rendszert, amelynek árvízvédelmi szempontokból lenne jelentõs szerepe. Azt monta a szakember, hogy nem mert a helyi önkormányzatok nem adták meg rá az építési engedélyt... Egyes emberek odáig is képesek elmenni a 'demokrácia' szöveggel, hogy teljesen félretájékoztatják az embereket, féligazságokkal és/vagy hazugságokkal manipulálva a tömeget. Mivel nincs az az élõ ember, aki teljes mértékben átlátná az országot -mind politikai, mind gazdasági értelemben- mindeki azt mond amit akar. És ezzel féligazságokkal egymásnak is ugrasztják a külömbözõ 'oldalakhoz' húzó embereket, ahelyett hogy megoldásokat keresnének a felmerülõ problémákra.
Mellesleg olyan jó nézni a TV-ben a kamerás mobilról és macska/kutya-eledelrõl szóló reklámokat, miközben tudja az ember hogy a nyomor és a nélkülözés miatt, világszerte percenként több százan halnak meg. Olyan jó érzés nézni az egészségügyi betéteket reklámozó bejátszásokat, amikor tudja az ember hogy többezer hektár erdõt irtanak ki minden nap, csak ezért...
Ha az ember egy kicsit is elgondolkozik, akkor rájön hogy a gazdasági fejlõdés a jelenlegi formában nem tartható fent minden következmény nélkül. Az energiát ész nélkül pocsékolja az emberiség. A közlekedésre, a gyártásra és a szórakozásra. A tõkének nem érdeke az hogy takarékoskodjunk az energiával és a nyersanyagokkal. Pedig már most megoldható lenne. A nyersanyagok nagy része a szemétben köt ki. Pedig fel lehetne használni újra. A talajvíz és a folyóvíz szennyezett. Mind biológiai mind vegyi értelemben. Az élelmiszerek nagy része rengeteg szintetikus anyagot tartalmaz, a húskészítmények, a pékáruk, szinte minden. A levegõ is rengeteg egészségkárosító anyagot tartalmaz. Ezeket csak azért soroltam fel, mert a tõkéseket semmi más nem érdekli mint a minnél nagyobb haszon, bármi áron. Nem a népjólét vagy bármi más, csak a haszon. És mi lesz akkor ha a totális környezetszennyezés nagyon elharapódzik? Ismét csak a tõke jár jól. Majd ha fizetnünk kell a tiszta levegõért is, az lesz majd a szép nagy haszon. Az ivóvizet nem is említem, mert azért már most is fizetnünk kell... És mindezeken csak egypár ember gazdakszik meg, a többi rovására.
Na nem írok több marhaságot. További jó fórumozást.
Félreértések elkerülése véget, legkevésbbé sem vagyok kibékülve a mai rendszerrel.( Talán az aláírásomból ki is derül). De a megoldást nem az eddig már megismert lehetõségekben látom, hanem valami drasztikus paradigma váltásban.
Tiszteltem!
Én a decentralizált "társadalom" képét zászlajukon vivõknek szeretnék válaszolni. Bár történelem tudásom szégyenemre hiányos (így ha tévednék javítsatok ki), de nem a decentralizált társadalmi formáktól haladtunk az egyre nagyobb közösségek majd globalizáció felé ?(törzsi formák, városiasodás, ..stb) Tehát ha decentralizálódnánk (ami szerintem nem túl valószínû) nem csak, hogy visszafejlõdnénk, hanem felesleges is lenne mivel, történelmünk tanulsága szerint ezt egyszer már probáltuk és nem mûködött. Szigorúan SZVSZ de szerintem ennek nagyon észerû oka van: Mindig is voltak emberek akik hatalomra vágytak, tonnás közhely de akkor is. Ezek az emberek pedig elõbb-utóbb kicsiny közöségük élére kerülnének, és elkezdenék valamilyen módon a többi közöséget is hatalmukba keriteni (baltával, puskával, borral, növel ... van alternatíva bõven). Lásd pl.: Agamenon a görög városálamoknál vagy Bismarck a Németek egyesítésénél. És meg kell hagyni a minnél egységesebb egy közösség annál hatékonyabban tudja megvédeni az érdekeit a külsõ befolyástól (pl kicsiny hazánk történelme is igen gyászosra fordult mivel az oligarhák sikeresen decentralizálták az országot a török meg végig ment rajtunk).
Hmm, ez engem már inkább a Giovanni klánra emlékeztet :). Ha a WoD, Camarilla mond valamit, de ez már tényleg offtopic :).
Ott a szívesség vagy szívességet ért, vagy 1 millió dollárt. Voltak benne jó történetek, és jelenetek.
Ez aranyos lehet. :) Jobban meg lehetne ismerni több embert. Vagy miközben szomszéd beoltja a kutyádat, te kefélhetsz a szomszéd feleségével TVszerelés néven.
Erre nagyon jól rímel az Appleseed 2004 c. rajzfilm. Aholis az emberiség mintegy utolsó esélyként összecsoportosul egy kisebb közösségbe, ahol próbálnak védekezni a külvilág, az aggresszorok, a háborúk ellen. Az egyensúlyt úgy akarják fenntartani, hogy biodroidokat (jóvanna, japán rajzfilm :)) tartanak, amiknek fõ céljuk a harmónia és egyensúly fenntartása. A döntéshozó emberek idõvel rájönnek, hogy az emberek még ilyen körülmények között is képtelenek hosszútávon együttélni, és ígyis-ugyis kipusztítanák egymást, ezért a jövõt a biodroidoknak akarják adni, az emberiség ellenében... Only human...
Hmm... A film jobb, mint ahogy én itt megpróbáltam elnyökögni :).
Wow, alaposan megszaladt a téma mióta itt jártam. Olvastam egy érdekes (és mûködõ) próbálkozásról, amiben magánemberek ajánlják fel az idejüket és tudásukat. Kb. mint valami kiskommunizmus, vagy bármely kisebb közösségre jellemzõ kalákában dolgozásra emlékeztet, csak egy fokkal nagyobban megvalósítva. Úgy mûködik, hogy a munkát idõben mérik, minden ember idõmunkáját ekvivalensnek véve (ezzel lehet vitatkozni, ezt õk most így csinálják, pont), magyarán én teszek szivességet (megcsinálom az tv-antennád), és te teszel nekem szivességet (beoltod a kutyám, angolra tanítod a lányom). Csak ez a konkrét személyes kapocs van felbontva, mivel ezt valami nagyobb adatbázisban tartják nyilván. A dolgot egy prof találta ki, aki úgy gondolta, hogy így az emberek jobban megbecsültnek, hasznosabbnak érzik önmagukat és a munkájukat. Szerintem tök jól hangzik, nem tudom hogy mennyire van ez élesben.
Lent már volt szó pár idealizált társadalmi képrõl, csak az marad ki mindig a képletbõl, hogy mindezek csakis idealizált emberek esetén lennének huzamosan életképesek. Márpedig az emberiség ne az idealizmus mintaképe... :)
Egy autonóm közösségek önkéntes föderációján alapuló társadalom esetén mitõl akarna elszakadni az ETA?
Mondjuk az autonóm közösségek önkéntes föderációjától?
Ezen kívûl arról volt szó, hogy a terrorizmussal szemben jelent védelmet a diffuz társadalom, csakhogy miként? A terrorizmus lényege éppen bizonyos célok elérése erõszak segítségével. Ha a társadalom egyes elemei másként látják a világot, mint a többi, és erõszakkal akarják ráeröltetni a többiekre a világnézetüket, akkor miben jelent elõnyt a diffúz társadalom?
ha meg nem akar kapcsolatot másokkal akkor ne legyen kapcsolata.
Lásd fent. Nem akar kilépni a társadalomból, hanem a társadalom egészét akarja megváltoztatni a saját képükre!
A fizikai infrastruktrúra decentralizációja esetén nem biztos, hogy lennének még olyan hatalmas városok, mint manapság, ergo egy terror támadás sem járna akkora kárral!
Nem lennének kultúrális, vallási vagy egyébb összejövetelek? Azok már bõven elegendõek, fõleg, hogy egy kisebb társadalomnak arányosan kevesebb veszteség még nem jelenti azt, hogy kisebb a kár!
Másképp megfogalmazva ezek a tevékenységek szinte szükségszerûen veszteségesek, de ez nem azt jelenti, hogy nosza akkor szüntessük meg õket, redukáljuk minimumra a tevékenységüket, mert az amit csinálnak létfontosságú a társadalom számára!!!
Viszont ezek mûködtetésére hogy teremted elõ a szükséges pénzt vagy erõforrásokat? Ha mindent állami/társadalmi szinten irányítva/támogatva mûködhettetsz, az pedig ugye a kommunizmust jelenti, nemdebár?
Szedné a cókmókját a kis közösség, amelyik úgy érezné, hogy zargatja a fránya hatalom és keresne magának egy másikat, ami megvédi.
Magyarul a kis közösségek szépen lassan nagyobb közösségekké kezdenének összeolvadni? A nomád életvitel pedig nem tesz jót a fejlõdésnek, tehát ha folyamatosan vándorolsz, akkor az erõforrásaid egy részét magára a cókmókjaid mozgatására kell, hogy öszpontosísd.
Ti amikor ezekrõl beszéltek mire gondoltok? Kis faluszerü klánokra? Érdekes lenne a driftelés... Meg a kívülállók.
"Ezen kívûl hogy lenne képes egy diffúz társadalom hathatósan ellenállni egy nagyobb, egységesebb hatalomnak?"
Nagyon egyszerûen, úgy hogy nem állna ellen neki;) Szedné a cókmókját a kis közösség, amelyik úgy érezné, hogy zargatja a fránya hatalom és keresne magának egy másikat, ami megvédi. Elvileg ma is igy kéne mûködnie, de egyrészt atomizált vagy ezért egységesen nem vonulhatsz ki, másrész az emberek "röghöz kötöttek", elég rendesen akadályozva van a letelepedésük, mozgásuk.(Hozzá teszem nem is csoda, mivel az állami kézben levõ, centralizált fizikai infrastruktúra csak korlátozott kiszolgáló képességgel rendelkezik, egy nagyobb hirtelen népmozgás, bármelyik államot megfektetne. Ha vinné mindenki magával az infrastrukturát ez nem állna fenn).
Manapság még valóban nem lenne nélkülük mûködõképes.
De azért mert manapság mindenre rá van akasztva egy árcédula valamilyen pénzmennyiséget jelölõ számmal, még nem azt jelenti, hogy szükségszerûen adnivenni kell õket.
Vagy, más példa, az államhoz kapcsolódó szolgáltató cégek, MÁV, POSTA, de akár a hadsereg is, reális profitorientált gazdasági tevékenységgel nem mûködtethetõk. Másképp megfogalmazva ezek a tevékenységek szinte szükségszerûen veszteségesek, de ez nem azt jelenti, hogy nosza akkor szüntessük meg õket, redukáljuk minimumra a tevékenységüket, mert az amit csinálnak létfontosságú a társadalom számára!!!
Az hogy pénzbe kerülnek, nem bizonyitéka annak hogy szükségszerûen kell hogy profitorientált cégek kapcsolódjanak hozzájuk.
Egy autonóm közösségek önkéntes föderációján alapuló társadalom esetén mitõl akarna elszakadni az ETA?
Nem lenne kötelezõ belépnie sehova (mint ahogy pl manapság automatikusan és kötelezõen kapod az állampolgárságot), ha meg nem akar kapcsolatot másokkal akkor ne legyen kapcsolata.
A fizikai infrastruktrúra decentralizációja esetén nem biztos, hogy lennének még olyan hatalmas városok, mint manapság, ergo egy terror támadás sem járna akkora kárral!
Ez az ingyenesség felvet a cikkhez is kapcsolódó kérdést: Mi a gazdasági tevékenység célja?
A jelenlegi válasz az, hogy a profit.
A gazdaságnak egy általánosabb értelmezése, szerint a gazdaság célja a gazdaság maga, mint ahogy minden összetett rendszer célja önmaga sokszorozása térben és idõben. Ez a a gazdaság esetében az emberek közötti interakciókon és cseréken, illetve azok bövülésén keresztül valósul meg.
Ha igy nézzük, akkor minden olyan dolog, ami növeli ugyan a profitot, de csökkenti az emberek közötti interakciók és cserék számát valójában a rendszer ellen hat, annak leépülését eredményezi. Erre jó példa a magyar gazdaság utóbbi 20 évben tapasztalható dezintegrációja és annak minden negativ következménye.
A gazdaság általánosabb, nem profitszempontú értelmezésére pedig a net maga ad jó példát.
A diffúz társadalom kevésbé sérülékeny, mivel nem kevés nagy, hanem sok kicsi központtal rendelkezik, ezért pl reális válasz a terrorizmussal szemben.
A terrorizmus melyik vállfajára gondolsz? Az olyan függetlenedési terrorizmusra, mint amilyet az ETA baszk szeparatistái folytatnak? Ahol gyakorlatilag zsarolják a lakosságot, hogy fizessenek adót nekik? Ott miféle elõnye lenne a diffúz társadalomnak? Ezen kívûl hogy lenne képes egy diffúz társadalom hathatósan ellenállni egy nagyobb, egységesebb hatalomnak?
További probléma, hogy a diffúz társadalomnak is megvannak a maga emberi problémái, vagyis a belsõ rend legtöbbször tekintélyelvû lesz, szigorú és szokszor kegyetlen szabályokkal (lásd muszlim családi közösségek, afrikai törzsek, stb.).
Jelenleg már az információs infrastruktúra hálózatos, diffúz (net, mobiltelefonia). Ha megteremtõdik a lehetõsége a fizikai infrastruktúra decentralizációjának, akkor a hálózatos társadalom már nem csak lehetõség, hanem szükségszerûség is lesz.
A decentralizált fizikai infrastruktúra nagymértékben csökkenti a nagy katasztrófák esélyét, a lakosság széttelepülése csökkenti az esetleges áldozatok számát, ezért azok a rémképek, melyekkel manapság ilyesztgetnek bennünket értelmüket vesztik. Ez önmagában egyfajta biztonságérzetet garantálhat. Másrészt sokkal nagyobb környezetvédelmi tudatosságot is követel az egyes emberektöl. Szerintem ezek olyan tényezõk, amelyek minden egyes ember szintjén egy pozitivabb életérzés lehetõségét adhatják.
Másrészt akkor is szükség lesz valamilyen államra, aminek az elsõdleges feladata az lesz hogy garantálja a közösségek autonomiáját és szuverenitását.
A kis közösség elõnye az összetartó környezet. Erre kell épüljön - az összetartásra, a tényleges egymásra utaltságra - egy mûködõ világrend. Minden, ami efelett szükséges, azt a kisközösségek összefogása - ingyenes és kötelezõ alapon - adná.
A kis kozossegekre epules valoban bizonyos szinten inkabb szuksegszeru is, de tul nem lehet egy merteket ott se lepni. Nem is valoszinu, hogy annyira kiscsoportos tarsadalmak lennenk majd. Vhol a kiscsoportos es a kommunista rendszer egyvelege fog talan egykor megvalosulni. A kommunista rendszer alatt se azt kell most erteni, mint amivel probalkoztak nem epp sizvbajos barataink, hanem olyan rendszert, ami biztositja a joletet az egesz tarsadalomnak es nem engedi a szuletesi (feudalizmus) vagy vagyon alapu (kapitalizmus) kivaltsagokat. Szoval lesznek meg itt variaciok es probalkozasok :)
Quentit: Mit jelent számodra gazdagnak lenni? Mindenesetre sok sikert, bár tartok attól hogy a becsületes úton mûködõ világ végképp bealkonyult. A tengerentúlon ma is élõ mítosz hogy tudással vagy szívós munkával ki lehet emelkedni - valahonnét innen veszed az irányelvedet szerintem Te is. Tudod én kitalpaltam egész szépnek mondható karriert mint értelmiségi, mégis az elsõ lakásomat ecseris piacozásokból vettem. A mai napig ebbõl élek, az az igazság - mert amit egy max. középvezetõi munkával keresnék, azt a hajamra kenhetném. Nem panaszkodhatok, nekem mégis fáj.
Asdasdasd: régi mondás hogy a fák nem nõnek az égig - én maximálisan húsz évet adok egy világgazdasági válságig. Elkerülhetetlennek tartom a gyökeres változást, félek hogy erõszakos lesz.
ja és ... miért van az hogy egyre több cég csak szolgáltatni akar és egyre kevesebb termeli ?
Hogy ez mennyire igaz ??? Mindenüt ... made in China. :) bárhova nézek ... most épp belenéztem a számítógépbe ... mi van az alaplapra írva ?? :)) MADE IN CHINA
Szal mégegyszer: érdemes elgondolkodni azon, mi a gazdaság egyáltalán!
Ma már mindenki olyan kártyákkal fizet, amin amerikai(eredetû) bankok logói láthatók, miközben szinte minden árura az van írva, hogy made in china!!!!!!!
Szal, valóban ezt a fajta rablást bárki megteheti, aki akarja és meggazdagodhat, mert sajnos ha talpon akar maradni a piacon akkor a végén már mindenki így képzi a az árakat, és akkor csak így lehet meggazdagodni/túlélni.
A cikkben szereplõ két görbe közötti különbség oka pedig pont ez, egyes emberek olyan környezetben dolgoznak ahhol így KELL élniük (meggazdagodni/elszegényedni), más emberek talán a többség meg csak élni akar. Nem akar napot nap után pénzszámolással eltölteni, hanem olyan JÓLÉTRE (és nem gazdagságra) vágyik, ahol eccerûen csak jól érezheti magát. Ez szerintem nem bûn, nem valami henyeség!!!
Marha jó ez a gázmodell, de a tényleg tök lényegtelen dolgokkal foglalkozik.
Mert miben mérhetõ a gazdaság, csupán pénzügyi tranzakciókban, vagy a valós fizikai árucserében (termelés, fogyasztás)?
Ha a pénzügyi dolgokat nézzük, akkor valóban nagyon fontosak ezek a modellek, elõrejelzések. De ha csak a pénzügyi mutatókat nézzük akkor Afrikában egyetlen élõ embernek sem szabadna lennie, mert az afrikai országok GDP-jébõl nem lehet eltartani a lakosságot!!!! Ennek ellenére a lakosság él és virul (viszonylag), mert olyan kereskedelmet folytat, ami nem része a dollár alapú világgazdaságnak ezért a valós folyamatok kibogozhatatlanok a gazdászok számára. KB ugyan ez érvényes a fejlettebb országok fekete gazdaságára.
A 40-es évektõl a 70-es évekig terjedõ idõszakban a gazdaságok a termelés/fogyasztás (valós fizikai!) bõvülése folytán fejlõdtek. A 70-es években a fogysztás (fizikai) elért bizonyos korlátokat, ezért azok a pénzügyi erõk, amelyek a gazdaság bõvülésének pénzügyi és csupán pénzügyi! oldalában érdekeltek új utakat kerestek, ennek lényega, ha nem tudsz tovább még több embernek még több dolgot eladni, akkor add el ugyan azt ugyanannyi, vagy kevesebb embernek sokkal magasabb áron!!!!! Egyértelmû, ha bátran növelhetõ az ár akkor, a valós fizikai termelés esetleges csökkenése nem akadálya a magasabb profitnak.
Ennek a folyamatnak nincsen semmiféle misztikus háttere, csupán annyi, hogy a jelenlegi törvények ezt a fajta rablást nem tiltják!!!!!!!!
"s mégis van aki egyenlõbb eséllyel indul az életnek, mint a többiek..."
A kommunizmus és a itt anarchiának nevezett, hálózatos, diffúz, információs társadalom és az ehhez kapcsolódó emberkép nem ugyan az!
A kommunizmus a liberalizmus, mindenki egyenlõségét viszi embertelen végletekbe, és ezzel megteremti egy atomizált társadalomban annak a lehetõségét, hogy kevesek viszonylag könnyen uralkodjanak mindenki felett. A kommunizmusban ezt az atomizációt politikai ("jog", + erõszak), a kapitalizmusban gazdasági ("jog", +pünzügyielnyomás) úton valósítják meg.
A kis közösségekre alapuló, hálózatos társadalomban nincsen atomizáció!!!!!! Az ember alapvetõen egy kis közösség, pl család része (valójában mindíg is ez volt a helyzet, de az ún. emberi szabadságjogokkal valójában a család és a kisebb közösségek kohéziós erõit csökkentik, és nem az egyén szabadságát nõvelik). A diffúz társadalom kevésbé sérülékeny, mivel nem kevés nagy, hanem sok kicsi központtal rendelkezik, ezért pl reális válasz a terrorizmussal szemben.
Külömben meg aki a kommunizmust fikázza hogy mennyivel rosszabb mint a kapitalizmus, annak a jánlom a "Tõke" c. könyv átbogarászását. Mert az elv az nem volt rossz, de ugyanaz volt mint ami jelenleg van a mostani demokráciában. Egyenlõ esélyek. És mégis van aki egyenlõbb eséllyel indul az életnek, mint a többiek... Ott is volt aki közelebb ült a tûzhöz.
Akkor meg mire jó a gazdagság? Errõl egy kolleganõm jut eszembe. Már összespórolt jópár millást(orvosi eset) :). De, sajnálja magától a mindennapi betevõ falatot, szórakozni nem jár, a lakása igencsak lepusztult, és a többi. Családja nincs, nyomorban él, de legalább GAZDAG. Akkor a pénz boldogít vagy nem?
Ergo vagyonmegosztásra semmi szükség. Legföljebb törvényekre, amivel féken lehet tartani a pofátlan mamutcégeket (ld. microsoft, mekki, stb.)
Az ilyen fizikusok meg csak részben értik, hogy mirõl szól az élet... Elõször meg kellene gazdagodnia, és megértené, hogy nem olyan egyszerû, és a legtöbb ember nem vállal fel egy ilyen kitartást, elszántságot igénylõ dolgot. (pl. otthon nem tévét nézni, hanem az összes szabadidõdet arra szánni, hogy hogyan lehetne. na ezt nem vállalja fel az átlag-ember. inkább élvezi az életet. és igen a gazdagok egy részének erre nincs is ideje)
Jah bocs a terminátor alatt nem emberírtó gépeket, hanem intelligens robotokat értettem, ld. I Robot, 200 éves ember, stb.
Nem tudom mi ezzel az egésszel a baj. Bárki lehet gazdag, aki szeretne. Ezt a cikk sem vitatja. A legtöbb embernek (97%) meg jó ha csak céltalanul sodródik. Az emberek 99%-ának, vagy még többnek fogalma sincs, hogy mit akar kezdeni az életével... Hányan akartok terminátorokat gyártani, vagy marsot kolonizálni, vagy megtalálni bármely betegség ellenszerét, az örökélet titkát, megérteni az életet, stb. Ha valaki valami hasonlóan nagyratörõt szeretne csak meg kell gazdagodnia, és megvalósíthat szinte bármit... Mi ezzel a gond???
Persze nagyon sokan vannak akik a szerencse miatt, vagy illegálisan gazdagodnak meg, dehát ez van. A lényeg, hogy van legális út is, ami nem a szerencsén múlik. Ezer útja van. Ha végképp fogalmad sincs, olvass Kiyosakit.
Az erõs legyõzi a gyengét. Errõl szól az evolúció. Ez ellen lehet harcolni, de célszerûbb kiismerni, és kihasználni az életet, mint a "széllel szemben pisilni" már elnézést.
A legtöbb ember csak élni akar céltalanul, utazgatni, stb. Mondjuk ez alol szerintem a legtöbb dúsgazdag sem kivétel... De azért jó, hogy megvan elméletben a LEHETÕSÉG BÁRKI számára, hogy akármennyi pénze legyen. Aki meg erre nem képes, az csak abban reménykedhet, hogy a fia majd okosabbnak születik, vagy higgyen istenben, vagy akármi.
Kicsit szélsõséges véleményem van a dolgokról, ráadásul még én sem vagyok gazdag, de látom, hogy szerinem megközelítõleg esélyegyenlõség van. Hogy a többség véletlenszerû dolgokra költik a pénzüket, arról én nem tehetek, és a gazdagok sem tehetnek.
Nem azt mondom, hogy könnyû meggazdagodni. Én csak azt mondom, hogy LEHETSÉGES. Elméletileg biztos, hogy nincs kizárva. Errõl szól a demokrácia. Ha valami elméletileg lehetséges, akkor arra van gyakorlati út is.
Aki megy a mediamarktba vásárolni, reménykedve, hogy nem hülye, az megérdemli. Az ilyen mamutcégek azért mamutcégek, mert kirabolják az embert. Amit akcióznak még azon is sokszor van bõven vagy 50% haszon... Legalábbis máshol meg lehet venni jóval olcsóbban...
Mindegy. Ha egy ember elgondolkozik azon amit írtam, már megérte leírni mindezt.
ÁÁÁ ... ilyen sose lesz ... És ennek pont az emberi természet az akadálya. Esetleg ha már feljavított szuper DNS-el rendelkezünk majd.... de akkor már nem ugyanaz a faj :)
Ilyenkor a star-trek tökéletes kommunizmusa jut eszembe, mindig jót derültem rajta, de elgondolkodtató. :)
Én is gondoltam erre. A kommunizmus elméletében is benne volt az, hogy csak világszinten mûködhet, ez nem jött létre. Most az USA áll legközelebb ahhoz, hogy ezt megteremthesse, de ahhoz még sok gombócot meg kell enniük, át kell esniük a ló túloldalára, és mindent el kell foglalniuk a Földön, ennek vannak akadályai, úgyhogy elöbb fog mindenki megpusztulni, mint hogy ez létrejöhessen. És egy összeomlás után ezt már nem fogják tudni megtenni. 22-es csapdája. Ez a rendszer csak háború nélkül mûködhet, de elérni csak háborúval lehet. Amég egyén vagy, amég népek vannak, addig van háború, és addig nincs kommunizmus.
Pedig konnyen elkepzelheto, hogy a kommunizmus mas formaban ugyan de vissza fog terni hosszu ido mulva. Az is elkpezelheto, hogy a civilizaltsag novelesere egy adott hatar fole mar csak a kommunizmus kepes. Persze tervgazdalkodasrol meg egyebb baromsagokrol el kell felejtkezni.
Kozepes tavon szerintem a kapitalizmus lesz kenytelen atalakulni a munkahelyteremtes erosebb figyelembevetelehez.
Off: Én pedig fenntartom, hogy ez saját maga és az elfolytásai kritikája. Elég intelligens, és végtelen egoista ember, akinek azért nehéz tennie, mert fél a következményektõl, inkább nem is akar. Lehet rosszul fogalmaztam. Másoknak ír, olyan értelemben, hogy próbálja a saját véleményét másokra erõszakolni. Olyan erõltetett... hamis. Nem ad, inkább elvesz. Megveti azokat, "akiknek ír", de tudja, hogy ezek benne is megvannak, de mintha õ több lenne, mert erre rájött, persze ezt lehet, mások elõtt tagadja. - ezért írtam, hogy magának ír. Nem vagyok pszichológus, ez csak alapszintû empátia. Off vége
Nem magának irta hanem nekünk embereknek. Személyesen is ismerem egyébként... Irigynek lehet, hogy irigy csak a gond az, ha õ is beállna a sorba azt ködös aggyal kéne tennie, de nem tette mást választott..
Ez a tipikus "rántsuk vissza a szarba", nem biztos, hogy nekünk jobb lesz, de legalább "egyenlõek" leszünk.
Fölös? Nem fölös. Mégtöbb pénzt csinál belõle. Ne felejtsd el, hogy ha valaki gazdagabbá szeretni tenni környezetét, annak is be kell állni a sorba, mert ahhoz is pénz kell. Itt ez nem megoldás. Ha az olyanokra gondolsz, akik nem is akarják szebbé tenni a környezetüket, azok nem fogják odadni a pénzüket. Az az érdekes, hogy sokszor azokra is irigyek, akik a pénzükkel segíteni tudnának, és segítenek...
Olvasom ezt a "csodát"... Elég szókimondó kritika, szerintem ezt a srác magának írta, magában találta meg ezeket a dolgokat. És aki ilyet ír, az is beállt a sorba, nem képes tenni ellene, mert vagy nem veszi észre, hogy õ is ebben a világban él, vagy irigy rá, hogy mások ebben élnek.
Tükör power felsõfokon magának, azoknak tagadása, akik ugyanúgy élnek, mint õ, csak jól érzik magukat benne. De tetszik.
Ebbõl számomra az derült ki, hogy a gazdagok egyre smucigabbak. És ha Magyarországon is igaz ez az elmélet, és miért ne lenne az, akkor pacihimbilimbi a hátsójukba, hogy nem hajlandóak többet fizetni az alkalmazottaknak. Miért kell sok embernek éhbérért dolgoznia, hogy a gazdag azt se tudja mit kezdjen a fölös pénzével?
Ehhez az elmélethez John Nash - nake is lenne egykét szava :)
kommunizmus ? Kipróbáltuk. Nem vált be. A jelenlegi redszer szar de jobbat még nem találtak ki. (Mármint a piacgazdaság)
ez az világ proletárjai... avagy vissza a kommunizmusba!
Errõl egy hozzászólás jut eszembe: "Nekem ennyi maradt mega tanításból! A kommunizmusban, minden ember egyenlõ. Nem lesz szükség pénzre, mert bemehetsz a boltba és kielégítheted a szükségleteidet úgy, hogy ha mosógép kell, csak elviszed. Ekkor megkérdeztem, minek mosógép, ha bármit elvihetek, minek akkor mosni. Erre kizavartak az óráról :DDD"
Dögöljön csak meg másokért, aki dolgozik... ezután meg jön a tervgazdálkodás, meg a 0% munkanélküliség.
Egy ilyen "tökéletes kommunizmus"-hoz hasonló rendszerben, ahol tényleg minden embernek ugyanannyi van ez a képlet és törvény nem vonatkozik. Nem hiába nem mûködik, lehet tényleg van benne valami.
Sziasztok! Nem tudom, olvastatok Asimovot? A pszihohistória is valami hasonlóról szól, ha jól emlékszem akkor gázok örvénylésével modellezte a nagy tömegek viselkedését. Több mint 50 évvel ezelõtt írt errõl!!!!Atuspapa oldala
A mennyiség a minöséggel szemben....ez igaz, megfigyelhetö az emberek számának növekedésében is, a középkorban a jelenleginek töredéke volt a lélekszám a földön, az eltömegesedés ahhoz is vezet hogy "silányabb" az emberanyag is, a tömegembernek tömegcikk kell, fogyasztózombi, könnyen irányitható, stb.
Kar hogy az also reteghez tartozom. :(
Majd egy (madár)influenza pandémia megoldja az eféle gondokat ill. másokat is vagy csak túl sok Kinget olvasok?
Egyszer talán megszünik a pénz és akkor végre büszke lehetek arra, hogy ember vagyok. Bár szerintem ehez még nagyon sok idõ kell....
Persze mint sokan mások...
Aztán átlépünk rajta...
Talán nyomot hagy, talán nem...
Agyam köré gátat emelek az éjszakában és nyugovóra térek. Remélve, hogy a holnap talán jobb lesz... De ez hiú remények ábrándja marad...
Én is tudnék példákat írni pl: Az íróasztalom amit kb 1 éve vettek nekem a monitor alatt meghajlott és a lélek tartotta egyben. Az új monitoromat ami 21 kg rá se mertem tenni mert összebicsaklott volna, s mivel unokatesóm megszánt egy régi átkos idõszakból származó 10 éves íróasztallal így most ezen csücsül a monitor és meg se rezdül... Tucat kacat kacat tucat gyártás folyik mondván: A barom majd rövid idõn bellül úgy is majd vesz újat minek csináljuk meg jól?Érdekünk?ÁÁááááá fenét húzzunk le minél több bört mert az csak nekünk jó. A TV-ben is mit látok?Mérgezett paprika, rossz minõségû "sonka" sorolhatnám.... Dolgoztam hús üzemben is tudok egyet s mást.Vízzel injekciózott tarja és társai nyammmm nyammm....
Valahonnan ismerõs a dolog. Azért piszkálják az embert, ha kiönt vmennyi szemetet az út mellé. De ha ugyanezt egy nagyvállalat teszi? Inkább szemet hunynak a dolog fölött amíg tehetik.
Sajnos a mai világban is csak a mennyiségre utazik mindenki, mindenhol. Tisztelet a kivételnek. A minõség már szinte sehol sem számít. Miért is számítana? Ha a pl. mosógép nem megy tönkre öt év alatt, akkor miért is venne az ember másikat? Ha a kerékpárra való gumi kibírna 10 évet (mint az átkos rendszer alatt) akkor kinek gyártanának a cégek?
Környezetvédelmi irányelvek a kormánytól? Ez kész röhej. Az embereket lassan már kötelezik arra, hogy szelektíven gyûjtsenek hulladékot, de az eszközöket nem biztosítják számukra. A hulladék hasznosítása a mai napig nincs megoldva, és szerintem nem is lesz, mert egyenlõre a rejtegetése több pénzt hoz a konyhára, mintha újra felhasználnák a szemét nagy részét.
Az emberek lopják a fát hogy meg ne fagyjanak. Hát ez égbekiáltó bûncselekmény, mert a környezetet is károsítják! Bezzeg amikor a papírgyárak csinálnek egy kisebb tarvágást pár száz(ezer) hektáron, az nem környezet-károsítás.
És még folytathatnám, mert szerintem senkinek sem áll érdekében, hogy teljesen tönkrevágjuk a környezetünket, kivéve esetleg azokat, akik ebbõl is hasznot húznak. Ott van például az ivóvíz. Ki merne jelen pillanatban inni valamelyik patakból, esetleg a Dunából? Na mindegy, rohad el a betonvályú, nem sorolom tovább.
Remélem így alakul... Kérdés az, hogy mikor? Persze erre nem lehet választ adni, de én remélem igazad lesz, bár nehéz elképzelni ha a jelen állapotokat veszem figyelembe.
Ha az így gondolkodók nem lépnek akkor persze hogy semmi nem változik.Amúgy mindennek van kifutási ideje.A tõke pedig szeret a hatalom közelébem tartózkodni,tehát,ha valami változás elindul akkor a tõke(esetleg maguk a tõkések is) elkezdenek átvándorolni a megjelenõ új hatalom közelébe növekedésével egyenes arányban minden erõszak nélkül,a "hogyan lehetnénk még gazdagabbak?" ösztöntõl hajtva, + egy új struktúra maga is kitermelné saját elitjét,de felépítésénél fogva igazságosabb lehetne a mainál.
Csak az a nagy büdös helyzet ,hogy ilyen dolgokon jár az agyam és nap mint nap a ezekkel szembesülök holott ki vagyok én, hogy ezeken rágodjak és ezekkel a dolgokkal foglalkozzak és idegesítsem magam, de nem megy ki a fejembõl olyan mint egy szálka az újjamban vagy mint egy seb a szájpadlásodon nem birod megállni,hogy ne piszkáld.Fel kéne keresnem orvosomat vagy gyógyszerészem vagy egy pszihiátert?
Zolvastam. Részlegesen fedi a valóságot. Szerintem.
Ha valakinek van tõkéje, annak sok esetben nem éri meg változtatni ezen. Mint itt mo.-n. Aszálykárra adnak vmi kis zsebpénzt a gazdáknak, de pl. felénk megtiltották az emberkéknek hogy locsoljanak a 'belvízelvezetõ csatornából' szárazság idején. Pedig minden feltétel adott a dolghoz, csak hát az állam álltal pénzelt hatóságnak nem áll érdekében ez engedélyezés. Tehát aki teheti, az kutat fúr, és onnan öntöz. Feltéve ha kap rá engedélyt, mert ami a föld alatt van az az államé.
Én nem így látom... kinek kellenek a reklámok?Kinek kellenek a valóság showk?Kinek kell az sok gagyiság ami terjed?Tesz ellenne valaki valamit is érdemben? Változik valami? Nem.... Miért is? Szeretném tudni, de ezek a dolgok kellennek, szükség van rájuk mert ez ütközik ki minden statisztikában...Akkor a többség dönt alapon tegyék az én agyamat is prés alá, álljak be a sorba... és erre vonatkozóan ezt olvassátok el.... Akinek nem inge ne vegye magára...
Hát ezárt nem fog változni semmi... állatfajok hallnak ki emberek halnak éhen vagy lesznek hajléktalanok de mi ezekkel nem törödünk vagy aki vagy akik igen azoknak meg nincs lehetõségük, tõkéjük ahoz, hogy ezeket a dolgokat kézben tartsa vagy jó útra terelje..
Már manapság sem tudja az a "sok ember" kézben tartani a folyamatokat,a vergõdés mármár szánalmas,egyre másra vesztik el az irányítást a dolgok,emberek fölött akik már mind többször hallatják hangjukat.Változás azért nincs,mert eddig ezen növekvõ tömegek valami ELLEN küzdöttek/küzdenek és nem valami-ÉRT,lévén hiány van elfogadott alternatívákból.Ha ilyen megjelenne az kihasználva a kommunikáció mai,egyetlen ezelõtti elgondolás/"eszme" számára sem adott lehetõségeit,oly gyorsan és ellenõrízhetetlenül terjedhetne az arra fogékonyak között,hogy a "hatalom birtokosainak" feleszmélni sem lenne idejük......
A decentralizációval kapcsolatban csak az a kérdésem lenne hogy ki is segít többet bizonyos katasztrófáknál? A helyi hatalom, a nagyhatalmak vagy a civil szervezetek? A helyi hatalom sokszor döntésképtelen és/vagy tesz az egészre, mert nem éri meg számára foglalkozni a dologgal és/vagy nincs elég pénz a segítségnyújtásra. A nagyhatalmak ígérnek fût-fát, de sokszor csak egy nyamvadt kórót küldenek. Legalább lássa mindenki hogy az akarat megvolt... Nincs a segítségnyújtásban gazdasági haszon, minek akkor az egész? Sokszor egyszerû civil szervezetek 'saját' pénzen,stb utaznak a helyszínre hogy a mentésnél, helyreállításnál,stb segédkezzenek. Szerintem.