Az imádkozás is egyfajta meditáció, csak épp eléggé kis hatékonyságú. Akkor már sokkal célszerûbb lenne egy belevaló meditáció. Csakhogy a meditációról sok vallásos ember azt képzeli, hogy az ördög mûve (ez nagy butaság, mert az ima is meditáció, legalábbis ha jól csinálják, és az õs-keresztények is meditáltak), de az egyházak meghagyják ebben a hitben az embereket. Még a végén híveket veszítenének pl. a buddhiznus javára - de legalábbis ismerkedne az õ tanításaikkal is, stb.
Csak a saját értelmezését nyomatja, és "eltanácsol" a saját értelmezés keresésétõl, kialakításától. Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz, csak a papok, mint "közvetítõk" által (õk meg az egyházon belüli feljebbvalóikon keresztül, a végsõ közvetítõ a Pápa - lenne).
1. A papok Magyarországon nem kapnak fizetést az államtól 2. A kommunizmusban mindent elvettek az egyháztól 3. A egyházi kórházakat, öreg otthonokat, szeretetszolgálatokat, templomokat stb. stb valamibõl fenn kell tartani.
Nem értem, hogy ezért "miért törekednének a világi hatalom felé" ?
"Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?"
Ezzel kapcsolatban sok a mítosz. Nem olyan sok az a rengeteg. És minthogy rossz kezekbe kerüljön, inkább legyen az egyháznál.
Amúgy, csak egy kérdés: Ha te megvénülsz, hová mész szívesebben, már ha muszáj: - egyház által fenntartott öregek otthonába? - privát vagy állami öregek otthonába? (jusson eszedbe New Orleans, ahol az árvíz során az egyik magán öregotthon lakóit 1xûen hagyták elpusztulni - gondolom unták már a sok munkát, kiadást, pedig az öregek elõre befizették a díjat)
Hogy én is beleszóljak: :) Szóval ismerni kellene a Bibliát. Az Ószöv. részt és az Újszöv. részt is. MIért érzik magukat kiválasztottnak? Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal. De az 1.ik legérdekesebb kérdés az, h vajon kik lehetettek ezek a bizonyos vallás alapítók? Mit csináltak, h még évezredek után is beszélnek tetteikrõl? Srí Rama ~1millió 2százezer évvel ezelõtt élt,Srí Krisna ~5ezer, Buddha ~2600 éve, Jézus 2006 éve... Valami fajta erõnek csak kell lennie, hiszen a mai idõkben is embermilliárdok vallásosak. És nem csak a "természeti népek" hanem nagyon nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos. Mi lehet az az üzenet, ami még a mai napig is hat? Mi lehet az az erõ, amiben bízva mártírhalált halt ~ sok 10ezer keresztény?
A zsidó papok meg azért is ítélték el Jézust, mert gyakorlatilag a Tóra ellen beszélt. Azt állítván, h õ a Messiás, h a zsidó már nem kiválasztott nép, ( el is küldte a tanítványokat, h a föld minden népének terjesszék a jó hírt, stb. Minden vallás szerzetesei/papjai cölibátust fogadnak. Szerintem Jézus sem volt soha nõvel. Ezt az egyik nagyon fontos pontot kezdte ki maga a könyv. Ez ellen természetes, h Jézus követõi, tanításának õrzõi felháborodnak. Az már teljesen más kérdés, h mi motiválja a papokat, miért törekednek a világi hatalom felé? Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?
Nem írtam, hogy a zsidók elismerik Jézust a Megváltónak. Nem felelt meg nekik, mert õk csak a "választott nép" felemelkedését és uralkodását várták. Míg Jézus azért jött, hogy az egész világot megváltsa a bûnöktõl.
Nem hiszem, hogy a keresztény ember bálványimádó lenne... És azt sem gondolom, hogy az egyház uralkodna rajtam...
Az I-II.sz.-ban a keresztényeket is ateistáknak hívták... Történészek szerint azért, mert nem ismerték el a rómaiak isteneit. Csak a sajátjukét. De játszuk el egy picit a gondolattal: mi van, ha semmilyen ilyen megszemélyesített istent sem ismertek el, hanem valami hatalmasabbat, megfoghatatlanabbat? Amit sajnos az egyszerû emberek nem tudnak elképzelni, így imádni sem, és így nem lehet õket uralni (a la Kat.Egyház, stb.)?
Apropó, szerintem manapság a keresztény vallás, de legalábbis sok ága bálványimádó. Nem a tanítások érdeklik õket (így nagy részüket nem is értik, csak idézgetik szó szerint), hanem csak a bálványuk, amit ha imádnak, majd biztos jót tesz velük.
Miért (volt) a kiválasztott nép? Nem tudom. De elképzelhetõ, hogy azért mondogatták ezt maguknak (illetve a vallási vezetõk nekik), mert ugye össze-vissza vándoroltak, pedig már nagyon kezdték ezt unni, és talán szét is széledtek volna, ha nincs egy ilyen összekötõ kapocs...
Spartacus holteste nem került elõ soha. A történetíró Appianus azonban beszámol róla, hogy Crassus 6000 rabszolgát feszített keresztre a Capuaból Róma felé vezetõ úton, Kr. e. 71.-ben. Azt hiszem erre 100 év múlva is emlékezett az utókor.
Igen, Spartacus esete a római szenátussal gondolkodóba ejtette a kortársakat, majd utána sokáig foglalkoztatta az ókori közvéleményt. A rabszolgafelkelés Kr.e. 73-ban kezdõdött, tehát Jézus születése elõtt két emberöltõvel. Valahogy úgy beszélhettek róla akkor az emberek, az egész római birodalomban, mint mi ma az 1956-os magyar forradalomról. Spartacus is kereszthalált halt, amúgy, és természetesen Jézus is tudott a történetrõl. Õ maga a megváltást, az üdvözülés lehetõségét a rabszolgáknak is elhozta, ez nem vitás. Sõt, ezt kiterjesztette a nem-zsidókra is, és épp ez volt a legfõbb probléma vele a Mózes-hiten alapuló ortodox zsidó egyház szemében: a választott nép fogalmát nem kötötte a vérségi kötelékhez. Tehát kozmopolita, globalista módon gondolkodott. Elsõ követõi, és hitének terjesztõi persze megint csak a zsidók (és talán vegyes házasságból származók) voltak, mégpedig azok, akik a hagyományos zsidó vallás kötöttségeit nem tudták elfogadni, de õk maguk azonban a liberalizációban csak egy bizonyos mértékig mentek el, addig, ahol a görög hedonista életfelfogás kezdõdik. A görögök egyébként sokáig ellenálltak a kereszténységnek, nem igazán akarták befogadni. Márcsak azért sem, mert maguk is kereskedõnép lévén, a rivalizálás miatt, sokszor mészárlásig menõ konfliktusaik voltak a zsidókkal. Hogy a görögök mégis átvették a kereszténységet, annak egyik oka a római kultúrából, a meghódítóik kultúrájából való kiábrándulás, majd burkolt szembehelyezkedés volt. A római birodalom az I. ezredforduló után kb. még kb. 275 évig a csúcson volt, de ez alatt az idõ alatt olyan folyamatok indultak meg a birodalmon belül, amelyek lassan felõrölték. Hogy csak egyet mondjak: nem tudták integrálni a meghódított népeket (egyiptomiakat, görögöket, zsidókat, örményeket, makedónokat, gallokat, briteket stb.) A magyar királyság 1526-os bukása is amúgy erre vezethetõ vissza: az etnikai és társadalmi integráció kudarcára.
No, osztottam eleget az észt, nem is biztos, hogy mindenben igazam van, elmegyek egyet pihizni.
Igen, de mégiscsak van különbség a teizmus és a panteizmus között, bár most nem tudnám megmondani, hogy mi. Talán, hogy a panteizmus egy természeti vallás, és nem hisz az egyetlen szellemben, hanem a sok kicsiben.
A hsz-od lényegibb részére reagálva: Amikor én azt mondom, hogy Jézus egy forradalmár volt, akkor nem olyan forradalmomra gondoltam, mint az 1789-es francia polgári forradalom, vagy az 1848-as forradalmak, vagy a Nagy Októberi Szocialista Forradalom stb. Ne légy ennyire földhözragadt. Volt ugyebár sok egyéb békésebb forradalom is: ipari forradalom, informatikai forradalom. Igazából a fegyveres felkelések csak kis mozzanatok, sokkal fontosabbak azok a forradalmak, amelyek a fejekben, szellemi téren zajlanak le. Jézus egy ilyen forradalmat indított el. Tehát nálam nem magán a megváltáson, azon az egy pillanaton van a lényeg, mint a klasszikus hívõknél, hanem azon a folyamaton, amelynek Jézus gyúpontja volt. Ilyen szempontból, természetesen, én nem illek a keresztény dogmatikába.
A keresztény (Istenhívõ, teista) is azt vallja, hogy Isten mindenhol ott van.
Jézus arra tanított, hogy szeressük Istent és a felebarátainkat. Nemhinném, hogy Jézus azért jött volna, hogy fellázadjon, vagy felkelést vezessen, hisz a zsidók pont így képzelték el a Messiásukat, de akkor miért végeztették volna ki? Vagy, ott van a másik: Hogyha átírták volna a Bibliát és tényleg "forradalmár" lett volna, akkor is ottmarad a kérdés: Miért végeztették ki a zsidók Jézust, hisz akkor eljött a Messiás, aki megszabadítja õket.
"Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz."
Van ugye az: - istenhívõ = teista <- bár így, ez a szó nem használatos) - istentagadó = ateista - ????????? = deista <= Õ azt mondja, hogy Isten megteremtette a világot, majd hagyta, hogy utána magától fejlõdjön. Már nem avatkozik be a világ folyásába. Ez az izmus még a tudománnyal is összeegyeztethetõ. - amit te kérdeztél, szerintem: szkeptikus -> szkepticizmus De van még más is: - panteizmus = ez azt mondja, hogy Isten ott van minden fában, fûben, kõben, homokszemben, emberben, vagyis mindenütt a világon. ...és talán vannak még más izmusok is...
***
A Jézus, megváltás témához visszatérve: Sokunkat foglalkoztat a téma, én ugyan nem tudok nagy eredményeket felmutatni, de va pár eredeti meglátásom, csak most itt nincs se idõm, se energiám kifejteni. Szerintem is volt ködösítés az elsõ századokban, fõleg, amikor a kereszténység kezdett államvallássá válni, de nem ezen van a lényeg. Hogy min van a lényeg? Vissza kellene repülni egy idõgéppel abba a korba, és jól megvizsgálni, hogy milyen volt az élet. Nem volt rózsás: háborúk, éhínség, rablás, gyilkosságok, járványok stb. stb. Valahol érthetõ Jézus ama törekvése, hogy új irányt szabjon a történelmi fejlõdésnek. Hogy mit miért tett? Nos, ehhez még jobban vissza kellene repülni ama idõgéppel: Ekhnatonig is, vagy még régebben is, de semmiképp sem szabadna kihagyni a Spartacus vezette rabszolgafelkelést!!!! Én nem csodálkozom, hogy Jézusnak, de a követõinek is tele lett a hócipõjük. Nomármost, ennek ellenére azért nem állhatom meg, hogy ki nem mondjak valamit, persze ebben nincs antiszemita sugallat: azért kár, hogy a kereszténység nem Görögországban született meg, nagy kár. Sok minden másként lenne ma. Persze, ott van az a makacs tény, hogy a görögök nem tartották magukat választott népnek, és nem is vártak Messiást, ellentétben a zsidókkal. Hogy õk miért tartották magukat annak, aminek, és miért várták azt, akit vártak, sõt maguk az echte zsidók várják a mai napig is - hát, ez (ahogy mondani szokták) egy mááásik történet. :-)
U.i. Hogy mondjak valami ünneprontót is: Az idõgép fogalma, - mindaddig, amíg ne adj' isten tényleg meg nem épül - a lusta ember gépe; a szorgalmas ember olvas, ás (régészkedik), és gondolkodik.
"-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének mûködése ill. annak hiánya/gyengülése felelõs a spirituális élményekért (megvilágosodás különbözõ formái)"
A megvilágosodás nem csak egy élmény, hanem egy folyamat, amiben természetesen nem csak egy lebenynek jut szerep.
A könyvben Brown ezt állítja: -a Sion-rend egy létezõ szervezet volt vagy van -az Opus Dei létezik -a helyek és mûtárgyak/-emlékek léteznek -kikkel konzultált az ügyben, kiket használt forrásként Mást nem ír, nem mondja, hogy minden igaz, ami a mûben szerepel.
Egyház, vallás, hit témában: -az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének mûködése ill. annak hiánya/gyengülése felelõs a spirituális élményekért (megvilágosodás különbözõ formái) -az embereknem élhetnek vallás nélkül, még az ateisták is hisznek egy vallásban, mégpedig abban, hogy nem létezik egy felsõbb hatalom, entitás -az egyházat lehet bírálni, az emberek rontják el a dolgokat, az alapvetõ szándék jó volt. Mint már mondottam: Jézus volt az egyik (ha nem a leges-)legjobb ember, egyszerûen egy jó ember volt, de ember, ez van. Értett sok mindenhez, és azt arra használta fel, ami szerinte a jót szolgálta. És legfõképpen nagyon bölcs volt. -a Bibliát meg sok féleképp lehet értelmezni, és még annyinak se vagyunk a közelében se, amit már a régi zsidó bölcsek is megmondtak, sajna azt nem árulták el, hogy mik ezek az értelmezések, csak, hogy 7 (Ószövetségnél). Újszövetségnél is minimum 2 féle értelmezés van, sok-sok oldalággal: szó szerint + szimbolikusan, a legnagyobb baj a Bibliával mondjuk inkább csak az, hogy sokszor átírták, meg kihagytak részeket, melyek ellentmondtak a terveiknek. Mondjuk az meg logikus, hogy a hittérítés jegyében, muszály volt egyes ünnepeket, szimbólumokat bevenni. Megint más: pl. az hogy Mária SZÛZ volt csak pár száz éves dogma, eredetileg nem volt az a szó mai értelmében... bla...bla...bla...stb...stb...stb...bla...bla...bla
Spinoza nekem is szimpi, na meg persze Kant is agyas volt, hogy a többiekrõl már ne is beszéljünk, volt itt jó sok okos ember, alkotott etikákat meg nagy mûveket, aztán egyeseket rosszra használtak fel...
Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz. Egyébként ez a téma egy elég érdekes teológai vitává nõtte ki magát:-) [örülök neki, bár mellõzhetnénk a "nem annyira szép" beszédet, köszönöm]
Nagyszerû. De azt ugye tudod, hogy komoly érdekek fûzõdnek a dolog lejáratásához. Ha csak ilyen indíttatású oldalakat nézel, csak az érem egyik oldalát fogod látni. (Nem csoda, hogy ez itt is felmerül.)
"Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam õket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok?"
Akkor te más filmeket láttál. Én történészektõl hallottam ellenvetéseket.
"Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni."
Én is. De mivel magam nem járhatok untánna mindennek, azt válogatom meg, hogy kinek hiszek. Ha választanom kell egy regényíró, és több tucat történész és bibliakutstó közt, akkor nem esik nehezemre a választás.
"És engem bizony nem gyõztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb."
Nézd meg a többi filmet is. Engem pl. teljesen meggyõz az, hogy a "Szent Grál" kifejezés elõször egy XIII. századi romantikus regényben bukkan fel, és hogy a könyvek alapjául szolgáló "Szent vér" fordítás egy helyesírási hibán alapul. A "Sion rend" pedig a tagok saját bevallása szerint is csupán beugratás volt. Meg aztán a regény alapjául szolgáló könyv szerzõje is elismeri, hogy nincs szilárd bizonyítékuk a feltevésükre.
"És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja."
Ott a link is hozzá. A könyv meg szépen fel is sorolja. Sajnos még nem volt alkalmam elolvasni, de amit a TV-ben mondtak, az épp elégéé meggyõzött.
"Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerûen tálalt dolgoknak (már ami ellenõrízhetõ), és többségük igaz volt."
Érdekes, amiket én láttam, azokban is utánnajártak, és kivétel nélkül mind téves volt.
"Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetõséget."
Hol nézel te ilyeneket? Én igyekszem mind megnézni, de olyat nem láttam még, ami akár a leghalványabb mértékben igazat adott volna a könyvnek.
"Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illetõ találta ki."
Tudom, de ez lényegtelen. Nem a szerzõ az érdekes, hanem az állításai.
"miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!"
Azért "vélemény-nyílvánítás" címén se lehet akármit mondani. Vagy legalábbis nem illik. De fogalmazhatunk úgy is, hogy ha neki joga van ilyeneket mondani, akkor nekem meg jogom van ellene tiltakozni (az is vélemény).
"egy regényben bármit le lehet írni."
Kivéve azt, hogy a történet igaz.
"de ettõl ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mû."
Pont az a lényeg, hogy innentõl már nem az. Azért mert igaznak mondja az állításait, már teológiai és tudományos kérdés is.
Nézd, ha én egy marslakó lennék, és elolvasnám az egyháziak írásait, és utána a tiéd, a logika és a józan ítélõképesség alapján (amelyek azért közösek minden civilizációban) inkább nekik hinnék, mint neked. Pusztán csak a stílus miatt, amely maga az ember.
"Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait. És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak."
Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam õket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok? Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni. És engem bizony nem gyõztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb.
"Bár a könyv bevezetõje szerint „minden a könyvben szereplõ tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplõ pontatlanságok – esetenként pedig a szerzõ által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretû; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés)."
És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja. Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerûen tálalt dolgoknak (már ami ellenõrízhetõ), és többségük igaz volt. Az az 1-2 dolog, ami nem volt a "helyén", annak nem volt különösebb jelentõsége. Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetõséget.
"Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."
Ezt nem tudtam, de lásd eggyel feljebb.
Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illetõ találta ki. Csak csinált belõle egy kalandregényt.
Vagy az a bolond aki a bibliát is igaznak hiszi. Hiszen a bibliáról is bebizonyosodott hogy sok hülyeség és hazugság van benne, ez érdekesmód nem kap olyan nagy nyilvánosságot. Miért? Mert a szarházi egyháznak nem érdeke. Tehát ahogy mondod, akkor menjünk tovább, mondjuk azt is amellett hogy Dan Brown hülye, sok hülye hazudozó gazember volt azok között is akik a bibliát írták. Igy teljes. Egyébként belegondolva talán jobb is ha a Jézus nevû illetõ nõs volt, mert ha nem volt az, akkor az egyháznak volt miért a bibliát megcenzúráznia, pl ezek miatt :
"...és a puszta közepén kiveré a farkát Jézus, mivel mint más normális ember nõhöz nem juthata..."
Szóval én inkább azt mondom, inkább derüljön ki hogy nõs volt...az hogy az agyatlan és cenzúrázott agyú elvakult hívek mit hisznek, az nem érdekel :)
"Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."
miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!
részben egyetértek dez hozzászólásával: egy regényben bármit le lehet írni. max cenzúrázzák. ill. a gyûlöletkeltést azért illik mellõzni, mert annak egyéb, a társadalom számára nem kívánt következményei is lehetnek.
de ettõl ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mû.
"A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)"
De soha senki nem állította, hogy valós lenne. Itt pedig pontosan errõl van szó.
"Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"?"
Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait. És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak. De van más is: http://hu.wikipedia.org/wiki/A_da_Vinci-k%C3%B3d
Bár a könyv bevezetõje szerint „minden a könyvben szereplõ tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplõ pontatlanságok – esetenként pedig a szerzõ által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretû; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés).
"Egy regényben kvázi bármit le lehet írni."
Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj.
"ráerõszakolja a saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre."
így hangzik a modat helyesen. :)
hmmm.... érdekes hozzászólás, teológiai oktatás és egészséges nézetkülönbségek jellemzik ezt a fórumot. :)
én csak pár gondolattal szállnék be.
1. halálbüntetés: ha valaki szándékosan (ez nagyon fontos) gyilkol, akkor el kell ítélni. de! ez az ítélet ember részérõl nem lehet a halál, mert már volt rá példa, hogy valakit ártatlanul végeztek ki, míg volt olyan is, akit a siralomházból évek után hoztak ki, mert mégis kiderült, hogy ártatlan volt (csak õ beleõrült abba, hogy vajh melyik napon jönnek érte).
2. Epikurosz teológiai elõadása szép és tanulságos volt. köszi érte, mert én is sok új információhoz jutottam belõle. :)
csakhogy! nekem az egyház ne mondja meg, hogy mit tegyek! ne fenyegetõzzön azzal, hogy pokolra kerülök! mi van, ha õk tévednek és nem én? mi van, ha az egyház intézménye a gonosz mûve?
ifjúkoromban ezért majdnem eretnekséggel vádoltak meg. :D
a katolikus egyház azon eljárása pl, hogy a katolikus szülõknek elõírja a gyermekük megkeresztelését, egyszerûen undorító. ráerõszakolja egy saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre. ezt tanítja szerintük a Biblia? a katolikusok hagyjanak békén. sõt! minden dogmatikus vallás kerüljön el nagy ívben!
plusz: az egyház max a saját híveit kérheti (!!!), hogy ne nézzék meg ezt az alkotást, de ilyen szinten szerintem nem léphet fel ellene. ez nem a középkor! vagy mégis? lesz újra boszorkányüldözés és inkvizíció??? mit képzel a Vatikán????
bocs a kifakadásért, de az egyház(ak) /akire vonatkozik, az vegye magára/ ilyen irányú megnyilvánulására(-aira) csak így tudok már reagálni. tele van vele a t@k@m...
Hallani lehetett, hogy HP láz után jelentõsen emelkedett a könyvesboltok forgalma, talán leginkább a szépirodalomé, és több lett a fiatal vásárló. Azaz, sokan rájöttek, hogy olvasni jó.
Szerintem sem rossz hogy olvasnak, de akkor miért nem Jókait? HP túl van lihegve, ha nem tetszik le vagy nézve, hasonló most a helyzet a Da Vinci Kód-dal...
Nem volt vele különösebb bajom. Sõt azt gondolom, jót tesz a gyerekek képzelõereje és fantáziája fejlõdésének. (Mint a régi mesék, amik helyett a mai gyerekek G-I-Joe-t kapnak.)
off Szívesen. Amúgy nemtom vetted-e észre, annyit vitatkoztál BiróAndrással, és próbáltál nála is okosabb lenni, hogy teljesen átvetted a stílusát. (Amely persze nem az õ találmánya, de ezek a frappáns véleménynyilvánítások azért az õ sajátjai.)
Mégiscsak igaz lehet az a mondás, hogy az ember a vele egyet nem értõktõl tanul a legtöbbet. :-) off
"Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja?"
A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)
"Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékû."
Ez nem csoda. :)
"Pont az a baj, hogy alapvetõen hibás feltevésekrõl van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak."
Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"? Elõléptél vallás-tudósnak? Netalántán ott voltál? :P
"Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekrõl szól egy nagyon népszerû regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerû regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket."
Így van a Harry Potter esetében kizárólag Amerikában voltak tiltakozások, ezt felfoghatjuk egyfajta bojkottnak a brit termékek ellen...az hogy õk a Mekibe idehozzák a nyamvadt krumplijukat, az teljesen rendben van (szerintük legalábbis)
"Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja."
Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja? Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékû.
"És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot."
Pont az a baj, hogy alapvetõen hibás feltevésekrõl van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak. Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekrõl szól egy nagyon népszerû regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerû regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket.
"Az emberek láthatóan össze voltak zavarodva. A vetítést csend követte, nem volt taps - állapította meg Margherita Ferrandino az olasz RAI 3 televíziótól. "Én csak a könyv feléig jutottam, mert eluntam. Szörnyû" - tette hozzá." hmm... talan van koze a kritika mondanivalojanak ahhoz, hogy Olaszorszagban szuletett ?:)) Amugy megneztem a filmet, uncsi volt. De a konyv remek es csomo minden van benne, ami a filmben benne sem volt, es ugyereztem teljesen mas volt a mondanivaloja a konyvnek.
A [egyes országok jog- v. vallási rendszerében] halálos bûnnek számító cselekedetet végrehajtott emberek nem feltétlenül a legagresszívebbek. (Mellesleg utóbbiak végülis olyanok, mint egy megvadított állat. A megvadult állatokat sokszor kivégzik, az igaz, de legalább az emberek esetén kellene törekedni valami más megoldásra. Természetesen a vadállatként [pontosabban rosszabbul] tartás sem az igazi.)
De nem egészen értelek. Bezárva tartani embereket nem szép dolog, de a kivégzéssel semmi gond?
Az is egy külön téma, hogy milyen folyamatok vezetnek oda, hogy valaki gátlástalan gyilkossá válik. Vagy csak sima gyilkossá. Stb. (Én hiszek abban, hogy senki sem születik így.) Pl. úgy, hogy egy probléma legésszerûbb megoldását ebben véli felfedezni, és végre is hajtja... ;) De várjunk csak, ezt még (egyebek mellett) ki kell egészíteni azzal is, mi a különbség az ilyetén hidegvérû gyilkos és a gyilkoló katona között (akik kitüntetnek, legalábbis ha nem civileket öldös). (Akár a védekezõ, akár a támadó ország élén harcol.) Itt az egyes ember magasról le van ****, más érdekek számítanak. (Vélhetõen nem is túl magas szellemiségûek.) Különben többet tennének ellene, hogy egyátalán bekövetkezzen. [Na itt persze nem a totális kontrollra gondolok.]
És amúgy az egész mostani büntetési rendszer rossz. Minden börtön csurig, és építik egyiket a másik után. Ez egy felületes és inhumánus megoldás. Középkor.
Annyira azért nem vagyok mindentudó, de amit amerikai dok.filmekben láttam: a rendkívül agresszív fogvatartottakat valóban elkülönítik, de ott annyira nem adnak a jogvédõkre.
Ha kizárod a szökését, akkor jönnek a jogvédõk, az Amnesty International, Kõszeg bá' a Helsinki Bizottságtól, a TASZ, stb. hogy annyira elszigetelten tartod, hogy az már embertelen bánásmódnak minõsül.
Ki kell zárni a szökés lehetõségét. A sorozatgyilkos (vagy más, aki elvileg "halált érdemel") kb. olyan, mint valamilyen ipari veszélyes anyag, vigyázni kell rá. De nem semmisítjük meg az összes ilyen anyagot sem.
Az egy nagy kérdés, lehet-e neki segíteni "jó emberré" válni, mélyen megbánni bûneit, stb.
Na de ha mi ölünk meg valakit (önkényes büntetésképpen), akkor "mesterségesen" lerövidítjük az életét, elvesszük a lehetõséget a bûnbánatra (ill. az ahhoz esetlegesen vezetõ lelki útra). Talán ezzel át is vesszük a bûnt...
"Érdekes, szerinted Jézus is halálbüntetést hajtana végre egy gyilkoson? (Az eröszak eröszakot szül!)"
Nos, ez nehéz kérdés volt, nem is tudtam kapásból megválaszolni, töprengtem rajta.
Ügyes húzás Jézuson számon kérni azokat az elveket, amelyeket hirdet: megbocsátás, szeretet...
Azonban, ne feledd, hogy: 1. Jézus a kapzsi kereskedõket ostorral hajtotta el a Templom környékérõl, tehát ha kellett, tudott erõszakot alkalmazni. 2. A Jelenések Könyvében Szent János apostol, a végítélet ábrázolásakor nagyon világosan leírja, hogy Jézus már nem mint megváltó lép fel (egyszer már megtette), hanem mint bíró: a jókat megjutalmazza, a gonoszokat megbünteti. ez logikus is. Gondolj bele, mi lenne, ha a fizetés napján te, aki agyondolgoztad magad, nem kapnál semmit, a lógós, lusta pedig megkapná a te béredet? Szóval, a tanítás lányege itt az, hogy neked, mint teremtménynek szabad akaratod van, dönthetsz, hogy a jó, vagy a rossz utat választod. Persze, életed során sok minden elõfordulhat, akár bûnbe is eshetsz, de a földi pályád befutása után már nincs visszaút, nincs köntörfalazás, mindenki megkapja jutalmát, érdemei szerint. Nekem nagy a gyanúm, hogy itt a kereszténység az egyiptomiak hitét vette át. Gyönyörû falfestményeket lehet látni, amelyeken, ha jól emlékszem, Anubisz (macskaisten?), mérlegre teszi a holtak lelkeit, és ki-ki megkapja azt, ami jár neki. A különbség annyi, hogy nem kell várni a végítélet napját, a halálod után rögvest eldõlnek a dolgok.
Most magától adódik a kérdés, hogy pld. a Sátán lehet-e bûnbánó? Itt nem olyan könnyû kikászálódni a labirintusból, de próbáljuk meg. Sátánáel azért lett Sátán, mert fellázadt Isten ellen. Õ lett az elkárhozott, a gonosz lélek. No, helyben is vagyunk. Bûnt megbánni, és ezzel megbocsátást nyerni csak ember tud. Amikor a lélek állapotáról beszélünk, ott már nincs kettõsség, nincsenek alternatívák, nincs szabad akarat, mert nincs egyén, mert a lélek része a Nagy Léleknek. Ha jó, akkor Istennek, ha rossz, akkor a Sátánnak. (Persze, még mindig van logikai hiba az okfejtésemben, mert Sátánáel lázadása nincs megmagyarázva. Ugyanis, ha õ kezdetben lélek volt, test nélkül, akkor elvileg egynek kellett lennie Istennel. Akkor neki mégiscsak volt választása? Bevallom, ezt én sem értem. Talán Brown Dani ezt is meg tudná magyarázni :-)
A bûnok nagyon sokszor a tudatlanságból, hiányos ismeretekbõl, stb. [khm, nem csak tudományos] (és adott esetben pl. az ezekbõl levont téves következtetésekbõl) fakadnak.
Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja. Nos, itt nagyrészt létezõ tárgyakat mutatnak. És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot. A kalandregény itt az, hogy úgy mutatják be a gyanús elemeket, feltételezéseket, mintha azokat a regény hõse találta volna meg, jött volna rájuk, stb.
"Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni."
Azért, mert az író szerint a regény állításai mind igazak. A jónép meg persze elhiszi, és ez ellen kell valamit tenni. Az egyház más tészta, szerintem érthetõ, hogy õk nem örülnek a könyvnek (akár igaz, akár nem). Ha csak egyszerû kalandregénynek adnák el, akkor sokkal kisebb sikere lenne (szóval már megint a jó öreg pénz...).
A középkorban valóban volt néhány olyan pápa aki hagyott "némi" kívánnivalót maga után. Amiket felsoroltál azoknak a nagy része koholmány, illetve butaság.
mondjuk elég komoly a film vége, hogy kiderülnek a filmbéli "igazság" arról hogy a katolikus egyház mire is épül. hát igen :) szomorú dolgok, de azért vegyük figyelembe:
- hány embert égettek meg "szeretetbõl", mert boszorkányok voltak? - kereszteshadjáratot indít egy szeretetre, sé felebaráti szeretetre tanító egyház? - gyermekkereszteshadsereg? - inkvizíció? - ss jugend pápa? - papi 9-ed? - miért nem lesz soha fekete pápa?
az a baj, hogy hataloméhes emberek vannak a kereszténység ranglétráján, és nem olyan papok, akik érdemesek rá. innentõl kezdve sokkal jobban fel tudok nézni egy olyan papra, aki nem azért pap, mert övé a misepersely, hanem azért pap, mert azt szeretné, hogy olyan dolgokat higgyünk, és olyan dolgokat akarjunk, ami jó.
Na, most néztem a híradót, mely szerint egy finn horror-együttes nyerte az Euróvízió dalfesztivált. Lehet, hogy Mikháel máris kioldozta a Sátánt és ránkszabadította?
Na ja. Én olvastam a könyvet, nekem tetszett. Más kérdés, hogy utána gyorsan elolvastam a "megfejtésérõl és leleplezésérõl" írt könyveket, egyrészt, mert érdekelt, másrészt, meg szeretek tájékozódni. Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni. Ahogyan azt sem értettem meg, hogy miért kellett vérre menni a Passiónál, amikor egy-két józanabb kritikus tényleges véleményt mondott róla... A könyv az könyv, a film az film, a Biblia meg Biblia, a vallásról meg nem is beszélve...
Mármint konkrétan hol? Egy szimpla kalandfilm kifilézésénél, vagy egy internetes "amatõr teológiai értekezés"-nél? :)
Azért fontos ezeket így elmesélni, hogy a keresztény teológiában járatlanok is jobban megértsék, hogy mirõl is van itt szó egyáltalán.
Egyben tévedtem:
Szent Mihállyal kapcsolatban, héberül „miká el” = „aki olyan, mint az Isten”. Tehát El = Isten!
Az arkangyalok mindegyike viselte nevében a Teremtõnek, Istennek a nevét, tehát teljesen érthetõ, hogy Sátánáeltõl ezt a kiváltságot letaszításakor megvonták.
A "Sátán"-nal kapcsolatos helyrerakásomat köszönöm. A kereszténység alaptételeivel meg tisztában vagyok, nem is errõl írtam, legalábbis nem ebben az értelemben.
+ még csak annyit tennék hozzá, hogy a Jó és Rossz tudása fájának gyümölcsébõl való evést nevezi a Biblia eredendõ bûnnek. Jézus megváltása elõtt ez a bûn terhelt minden embert, még az egynapos csecsemõket is. 2006-33 = 1973 éve nincs eredendõ bûn, ennyivel nekünk könnyebb.