"A lopásról, mint elvi kérdésrõl írtam, ilyen tekintetben nem tettem különbséget másolás és fizikai lopás között" - ez elég nagy hiba, mert rettenetesen nagy különbség van a kettõ között. Bölcsészként próbálj meg pontosabban fogalmazni. Elvégre (csak a példa kedvéért) nem azt mondjuk, hogy megeszem a tejet, vagy megiszom a grillcsirkét, pedig mindkettõ a táplálkozás folyamatával kerül a gyomrunkba.
A netrõl nem lehet letölteni a kereskedelmi forgalom megvásárolható eredeti zenéket és filmeket tokostul, matricástul, mindenestül, csak a lényeget, azt is csak a legritkább esetben eredeti (nem tovább tömörített) formátumban.
Elõször is, mosakszik a halál. De nem kell olyat is belelátni a mondandómba, ami nincsen ott.
A lopásról, mint elvi kérdésrõl írtam, ilyen tekintetben nem tettem különbséget másolás és fizikai lopás között, nem pedig a folyamatra reflektáltam.
ÉS abszolút nem arra gondoltam, hogy mindeni fizessen, mint a kiskatona, hanem arra a folyamatra, amikor elõbb-utóbb mindenki kezdi elhinni, hogy minden "jutifalat", ami neten fenn lehet.
A többi részével pedig egyetértek, amit mondasz, már ami a DRM-problémát érinti.
Írtál te mást is, ráadásul egészen nagy vehemenciával, nem kell mosakodni. Remélhetõleg a lopást nem hozod elõ ismét egy másik topicban, mint ahogy azt eddig is tetted. Az emberek egyik jellemzõ tulajdonsága, hogy amit ingyen megkaphat, azért hülye lenne fizetni. Természetesen törvényes dolgokra gondoltam. Az már más kérdés, hogy a nem etikus törvényeket én pl. a magam számára nem tartom betartandónak. Ilyenek pl. azok a törvények is, amiket bizonyos érdekcsoportok erõltettek rá a törvényalkotókra a saját tisztességtelen hasznuk biztosítására. Ebbe a csoportba tartoznak a kiadók, a bankok, a biztosítók, és még sorolhatnám. Tömörített zenéért (MP3, WMA, stb.) szerintem hülye, aki fizet, nem ugyanaz a minõség. Ha már minden áron fizetni akar, akkor vegye meg az eredeti CD-t. Az már más kérdés, hogy a CD nem éri meg az árát, és a rajta található zenék nagyobb része csak töltelékanyag, hulladék, amit az ember szívesen nélkülözne. A filmek tekintetében is hasonló a helyzet. DivX/XviD formátumért hülye, aki fizet, nem ugyanaz a minõség. Inkább vegye meg eredeti DVD-n, ha már mindenáron fizetni akar). A DRM-mel ellátott zenéket (WMA) és filmeket (WMV) én egyenesen betiltanám. Gyenge minõséget kínál közel az eredetivel azonos pénzért, ráadásul korlátozott felhasználhatósággal párosítva. Ez a felhasználók szándékos becsapása. Erre persze lehetne mondani azt, hogy "a hülye ember haljon meg", vagy "a tanulópénzt meg kell fizetni", de azért is vannak törvények, hogy ilyesmi elvileg ne fordulhasson elõ. A rossz törvényeket pedig szabotálni kell.
Éppen, hogy a médiagecik követnek el jogsértést, amikor engem, mint a saját kópiám tulajdonosát meggátolnak abban, hogy szabadon rendelkezhessek a megvásárolt tulajdonommal.
LOPÁS az amikor leforgatsz egy angol Robin Hood sorozatot sok millió font költségen és valaki elviszi a kópiákat, meg minden szirszart a stúdióbol és csak akkor hajlandó visszaadni, ha fizetsz 1 millió fontot...
Szóval szerintem a lopás alapfeltétele, hogy tulajdonosnak megszünjön a birtok joga a dolgon és többet ne rendelkezhessen vele... namost a médiagecik továbbra is terjesztik a filmjeiket, zenéiket és csinálnak jósok száz millát belõle... ne mondja senki, hogy ellopták tõlük...
Jogdij sem a zenekarhoz megy közvetlenül. A kiadó kapja, és õ ad belöle a zenészeknek némi aprót.
Gyártás nincs 300HUF szerintem, inkább 100HUF közeli.
Amikor a fényképezõm memókártyájának árában benne van a jogdíj (vajon kinek a jogán terhelik a saját privát fotóimat?) nem is beszélve a mindenféle írható digitális adathordozóról (és egyre több cucc esik ilyen kategóriába, lásd pl asztali dvdírók vincsije) addig ne fárasszanak a hülye jogvédõk a dumájukkal. Egyébként van sacc féltucat olyan szgépes játék amit meg akarok venni eredetiben (pedig megvan warezben) mert egyszerûen megéri a pénzét. Csak egy dolog miatt húzom-halogatom, TUDOM hogy mennyi megy a játékfejlesztõknek, és mennyi a vérüket szívó kiadóknak. Igen jópár évet dolgoztam mint szoftverfejlesztõ, és néhány kiadót megjárt a cég az idõ alatt... Ezért örülök az olyan kezdeményezéskenek mint a STEAM. Nem csoda hogy a vivendi be is hisztizett anno érte. Nem tudta azt a nyereséget is lefölözni. Hajrá VALVE! (megjegyzem pont emiatt a Half-Life volt az elsõ nem warez játékom)
Mint ahogyan már írtam, nem arról van szó, hogy én még sosem töltöttem le semmit (természetesen igen), hanem azt, hogy nem isteníten az ultimate megoldásként a netes ingyenélést, és nem hiszem azt, hogy ami feltölthetõ az internetre, az grátisz.
Ennyi. Ezt nem értem, hogy miért nem lehet felfogni. Egyszerû vélemény, nem jogi igazság, nem gazdasági reform, szimpla vélemény, abból is az elvekre épülõ fajta.
A LOPÁS az, hogy egy memóriakártyára jogdíjat kell fizetnem. Ezt jogállamban úgy is hívják, hogy kollektív bûnösség. Szerintem a zenét állítsa elõ az együttes saján költségén (vagy szerezzen támogatókat), terjessze ingyenesen (CD, Internet, rádió, és ahol bírja) És éljen meg a koncertekbõl, meg a fasz mediaszereplésbõl.
Ebbõl õ még helyiséget bérel, bótost meg biztonsági õrt alkalmaz, raktárra elõre vásárol, stb. A netes értékesítõk pont ezen spórolnak, olcsóbb megír(at)ni és üzemeltetni egy online boltot mint sok kis üzletet fenntartani szerte az országban.
hmm neked ugye egy zenéd sincs mp3 formûátumba? és te ugye nem hallgatsz zenét? És még semmi multimédiás dolgot nem töltöttél le a netrõl igaz? neked a szüleid nem vmi jogvédõnél dolgoznak ?:D
tök jóóó, ha a formátum nem is mp3 lesz, de jó irányba haladunk! :)
1. azért a letöltés esetében nem oly egyszerû a helyzet a multimédiás tartalomnál, de még talán a szofvernél sem. adott esetben amit letölt az ember, azt még nem biztos h meg is venné. 2. letölteni tudtommal még legális filmet/zenét. a feltöltésnél vannak problémák. persze tekinthetnénk kölcsönadásnak is, vagy ajándékozásnak is de mellesleg a legtöbb dvd-mre rá vagyon írva tilos még csak átruháznom is. 3. sem a zeneipart, sem a filmipart nem látom haldokolni anyagilag. inkább csak szellemileg. 4.inkább ne keverd az etikát a joggal. sztem te is jól tudod, a kettõ néha legtöbbzsör nagy vonalakban fedi egymást, de sokszor még úgy sem. 5. szépek az elvek, de ha kiraklak egy lakatlan szigetre valszeg nem laksz jól velük, hanem inkább engem falsz fel. errõl ennyit.
Mármint nem a lemezekre vonatkozik az 1632 HUF, hanem egy album online letölthetõ bruttó ára lenne ez.
Na ezt kerestem, végre megvan. Érdemes tanulmányozni:
Szóval ezen ki vagyok akadva. Csak a lemezboltnak 1000 Ft haszna van egy 5000 forintos CD-n, hát a f**omat. Stúdió és marketing költségek, na most ezt nem teljesen értem mert mondjuk a stúdió az fontos a zene elõállításához, a marketing-csicskákat viszont miért szponzoráljam? (ha megveszek egy Tankcsapda CD-t azzal ne segítsem már elõ hogy a Matyi és a Hegedûs dúj-dúj-desudúj cédéjét reklámozhassa a TV-ben). Szóval ebbõl a 800-ból kb 400 színtiszta lehúzás megint. Ehhez még hozzávehetjük a 100 Ft design-t, a 300 Ft gyártást, a 300 Ft-os terjesztési díjat és az 540 Ft (kiadói) nyereséget. Ami marad: 900 Ft jogdíj, 60 Ft kultúrális lószar, 400 Ft stúdió ez összesen 1360 Huf. És akkor ennek az áfája sem 1000, hanem 272 Ft (20% ÁFA) - így kijött hogy ugyanekkora jogdíj mellett 1632 Ft-ért árusíthatná a lemezeket egy-egy zenekar. Azért ez az 5 rugónál valamivel barátságosabb, valószínûleg többeknek támadna kedve megvenni egy CD-t, és a felesleges költségeket megspóroltuk.
Ennek ott van pl. gyakorlati haszna, ha megveszlel egy HDWMV-ben terjesztett filmet, és esetleg felmerül benned az igény, hogy nem win mediaplayerben kívánod nézni, hanem bármi másban Dögöljek meg, ha bármi olyan médiumért pénzt adok, amit nem tudok lejátszani azon és akkor amin és amikor akarom.
Egy szó, mint száz, az internetrõl való letöltés LOPÁS, mert meglopsz valakit, ellenszolgáltatás és alapvetõ tiszteletadás nélkül elveszed, amit õ megcsinált. Ez pontosan ugyan úgy lopás, mint a bolti tolvajlás vagy a kocsielkötés. Nincsen különbség. Hát szerintem meg kurvanagy különbség van a kettõ között. Mondok egy példát: Józsi bácsinak van egy tanyája Mucsajpusztán, és ott van neki egy baromfiudvara 50 darab tyúkkal (amelyek mellesleg iszonyatosan sok tojást tojnak és nagy biznisze van ebbõl Józsibácsinak). Nos, akkor van két variácó:
a. az 50 jószágot betuszkolom egy zsákba és elviszem, b. vérmintát veszek és leklónozom itthon a csirkéket
Gyengébb elméjû fórumtársaink kedvéért az A a lopásra, a B a másolásra egy példa. A te elméleted szerint ugyanaz mindkettõ? Akkor egy általános iskola 1. osztályos matekpélda: számold ki, hogy Józsi bácsinak hány csirkéje maradt, és mennyi kára keletkezett a két esetben. Nevetséges még összehasonlítani is, nemhogy azonosítani.
100 Ft általam fizetett jogdíj (ami mondjuk az Animát illetné) 10 Ft-ja megy az Animának, 35 Kozsónak, 30 Kriszrudinak, a többi passz... f****m! A maradék 25 pedig Gyõzikének :)
A zenésznek is meg kell élnie. Régen a kalapjába dobáltak pénzt. Most dobálj a bankszámlájára... szvsz úgy fair. De nem adnak bankszámlaszámot, csak elém raknak egy (sok esetben számítógépen nem lejátszható, magyarul használhatatlan) adathordozót horribilis áron, amibõl a zenész kapja a legkevesebbet, viszont eltartok egy rakat láblógató senkiházi majom managert meg jogvédõt, hát kapják be. Valami olyasmit olvastam, talán épp itt az SG-n, hogy egy 4000 Ft-os CD árából a zenész párszáz ft nagyságrendû jogdíjat kap. Ez így senkinek nem jó, ha közvetlenül a zenésznek fizethetnék, mondjuk 7-800 hufot, akkor õk is jobban járnának meg a vásárló is. De amíg többezer forintot fizetek gyakorlatilag a semmire, addig ne várja el tõlem senki hogy felhagyjak az illegális letöltésekkel.
Nem akarlak megbántani, de ez nagyon hasonlít az új stílusú jogvédõs hittérítõ szövegre. Rájöttek, hogy fenyegetéssel és ijesztgetéssel semmit sem érnek el, így az "ügynökeik" mindenhol hasonló, számukra és az érdekeikkel egybevágó "példamutató" és követendõ magatartást próbálnak hirdetni. De elárulom: ez is eredménytelen lesz. Ez a fajta magatartás kisértetiesen hasonlít azokra a ms Hungary alkalmazottakéra, akik feladatként, vagy önként a különbözõ fórumokon kilétüket titkolva marketing tevékenységet végeznek úgy, hogy a végletekig védik a mundér becsületét, hintik az igét.
Tudom. De nem akarom megváltani a világot. Én jólérzem magam úgy (amíg törvényes) hogy letöltök, és utána megtalálom módját, hogy utaljak (általában CD-nként egy rugót). Ha meg nem tudom letölteni, akkor megveszem. Mert tudom, hogy a pénzem egy része csak eljut oda ahová szántam...
Egy müsoros CD elõállítási költsége töredéke az 50 Ft-nak. Talán ha a studióköltségeket odatesszük és elosztjuk csupán egy 1000 db-s szériára, akkor...
De a matrica sem drága.
A baj az, ha én megveszek egy CD-t akkor az árában levõ jogdíjból a fogyott CD-kel arányosan minden Artisjussal szerzõdõ zenész kap. Tehát 100 Ft általam fizetett jogdíj (ami mondjuk az Animát illetné) 10 Ft-ja megy az Animának, 35 Kozsónak, 30 Kriszrudinak, a többi passz... f****m!
Na de azért te is tudod, hogy ez akkor érne valamit, ha jól kiépített rendszer lenne, és a kultúrája is kialakulna. De ugye a kiadók mindent bevetnek majd az ilyen kezdeményezések ellen...
Szerintem megy a hazson artijushoz. Azért ragaszkatja az occsó matricáit, hogy ne lehessen "áruon alul adni" (értsd. reális áron) az írható adathordozókot. A mûvészek, az ezekbõl befolyt összegbõl szerintem valymi keveset látnak.
Egyébként tudja valaki, hogy ebbõl a díjból csak mûvészek osztoznak (és hogyan), vagy a kiadóknak is jut belõle? Mert akkor nem csodálom, hogy túl sok.
Na jó, de azért gondolom te is töltöttél már le. Ezt így kell nézni. Mondjuk (az egyéb szempontok mellett) túl magas ez a díj, és így csak a feketekereskedelmet erõsítik.
Az Artisjus a jogdíjak egy részét(!) osztja szét... a többi megy nem(!) a zenésznek. Meg adminisztrál, matricát gyárt és ragaszt... ne tegye! Nem kérte rá senki.
Ha egy CD elõállítási költsége kb. úgy 50 Ft, akkor drágább elõállítani egy matricát?
Az Artisjus is ilyesmit csinál: jogdíjat szed az üres adathordotzók után, és elvileg szétosztja a mûvészek között. Hogy milyen úton-módon, arról mondjuk fogalmam sincs.
Hát ez az, hogy miért is? Ha én a CDre vagy DVDre házivideót vagy fényképalbumot szeretnék rávinni, akkor annak mi köze volt amûvésznek? Márcsak ezért sem evszek boltban Cdt, meg ilyeneket. Ez van, ha nemtudják beszedni egy terméken a "hiányt", akkor behajtják a másikon. Addig szúrja is a szemüket, hogy felkerül netre míg megnem érzik, hogy az ait árulnak a köznépnek, az a köznép számára drága.
No ezzel egyáltalán nem értek egyet. Azon a rohadt piacon nem kötelezõen fizettél (adott esetben azért is mert csak arra jártál - lásd jogdíj az üres adathordozókon.
Az Artisjus a jogdíjak egy részét(!) osztja szét... a többi megy nem(!) a zenésznek. Meg adminisztrál, matricát gyárt és ragaszt... ne tegye! Nem kérte rá senki.
Háááát postán is lehet... egyébként shareware-bõl igen kevés van, ami teljes funkcionalitást ad regisztráció nélkül... tehát csak az ér, ha mondjuk a Total Commander-ért fizettél :))
S komolyan gondoltam a fizetés dolgot. Én így csinálom, s magyar elõadóknál nem is oly' nehéz. Angolszásznál is megy, és néha még hülyének sem néznek...
Az Artisjus is ilyesmit csinál: jogdíjat szed az üres adathordotzók után, és elvileg szétosztja a mûvészek között. Hogy milyen úton-módon, arról mondjuk fogalmam sincs.
Bár ez nekem nem annyira jön be, mert mások döntenek, ki mennyit kap. Mi alapján döntenek?
Gondolom most jönnél oylan oldalakkal, ahol fizetni kell az mp3ért, meg a divxes filmekért.
Én erre ezt a pédát írnám:
Haver le szerette volna tölteni a GTA San Andreast 1-2 nappal amegjelenés után. Osztálytársam adott neki egy címet (wrz oldal címet). Befiette az emelt díjjas smst. az oldalon meg ilyesmi szöveg volt. "Innen letudod tölteni a klienst ami kezeli ezt a kiterjesztésû fájlt (.torrent). Kellemes töltögetést!" Namármost agyerek azért fizette amit neten megtalált volna egy kis keresgélés útján.
Gondolod, hogy legális rendszernél a forrást legálisan "töltötték le"?
Tegyük fel valaki fogja, és fillérekért felvásárolja az összes gyümölcsöt a terlemõktõl, majd 100x-os áron kínálja. Ez szerinted normális?
Az emberi jogok kicsit magas itt úgy látom, akkor vegyünk egyszerûbbet: fogyasztói jogok. A fogyasztóvédelmisek is kritizálják a kiadók túlkapásait több országban is.
De nem engedte meg! Ha egy haz nincs korbekeritve keritessel, attol meg nem mehetsz be, mert nem engedtek meg. Pedig senkinek semmi kara nem szarmazott belole.
Az már nem lesz ugyanaz. Fogd fel, hogy vannak olyan emberek akik nem szeretnek 1 DVDt 1 filmre elpazarolni, divxet mef tescoban nem kapni. :P
Tettem már ilyesmit, csak nem zenésznek (nem igazán ismerem a bankszámlaszámukat, és más adatukat sem, ilyen téren ma még nincs is semmi kiépített rendszer, hogy ne csak 1-2 ember utalgasson, mert azzal kitörölheti...), hanem shareware program készítõjének, aki eleve erre épített, stb.
"Attol, hogy letoltod, es ezzel nem lesz "hiany" sehol(fizikailag), attol meg nem "engedtek" meg."
Jo, de ha en (szegeny diak :^D) ugysem okozok nekik semmilyen kart a letoltessel, akkor miert is "nem engedik meg"? Ez asszem off volt...
Az oreg nenikes peldad santit egy kicsit. Ha leszednem a gyumolcset, akkor engedely nelkul kellene belepjek udvarara, meg elvennem tole a lehetoseget, hogy a gyumolcsot a piacon ertekesithesse, elajandekozza a masik szomszednak, meg mittudomen. Ha viszont letoltom a zenet, azzal max a kocsog kiadokat zavarnam, akik nem fogjak fel, hogy nem mindenki kepes/hajlando annyit fizetni a zeneert, mint amennyit kernek erte...
"Ez a példa sem állja meg a helyét, mert neked is lesz gyü,ölcs meg megmarad az öreg hölgynek is."
De nem engedte meg! Ha egy haz nincs korbekeritve keritessel, attol meg nem mehetsz be, mert nem engedtek meg. Pedig senkinek semmi kara nem szarmazott belole.
Dez: "Mert egy pöffeszkedõ kiadó megtiltja, aki megvette a mû összes jogát fillérekért az végleges eladásra rászoruló mûvésztõl? Tudod, van olyan, hogy emberi jogok, és effélék."
Emberi jogok? Nem ertem hogy jon a megtiltott/meg nem engedett zenekhez az emberi jogok. Kifejtened bovebben? Ha a kiado megvette, akkor a muvesz eladta/ hozzajarult az alairasaval/ beleegyezett abba, hogy az osszes jog a kiadoe. Egyebkent az ombudsman-nak szoltal mar, hogy a kiadok emberi jogokat sertenek? Lehet nekik kellene elobb szolni.
Májsztró, csúsztatsz... orvosokat ne keverjük ide. A zenésznek is meg kell élnie. Régen a kalapjába dobáltak pénzt. Most dobálj a bankszámlájára... szvsz úgy fair.
nem értem mirõl vitáztok. A letöltések/letöltõk a itt Mo.-n (de jó eséllyel a világ egyéb részein is) töredék kárt okoznak az illegális másológyárak és terjesztõkhöz képest. Ezek ugyanolyan nagy bizniszben utaznak mint a drogos társaik. A jogvédõk arrafelé megsem olyan hangosak, mint a virtuális tér bünözõivel szemben, mert ott sokkal nehezebb eredményt elérni. Példa: egyfejü indián Pistike nem tölt le, mer nem tudja hogyan kell felkonfigolni azt a k***a DC klienst, egyébként meg lassú. Hanemkimegy a piacra, oszt megveszi a másolt csinire printelt CD-t 500-ért. Arányaiban az ilyen terjesztés mellett az online kalózkodás eltörpül. Csak még egyszer: az elsõ ellen sokkal nehezebb fellépni. Nincs számítógéped és találnak Nálad egy másolt zene CD-t. Azt mondod találtad az utcán oszt kész.
Nu pá!
Én úgy vagyok vele, hogy a zenész van aközösségért, és nem fordítva. Egy zenész arra hívatott, hogy a sivár szürke életbõl egy kis kikapcsolódást nyújtson az embereknek. Az orvosok is ugyanígy veszik a "kenõpénz" annak ellenér, hogy felesküdtek a gyógyításra. Kötelességük gyógyítani, életetket menteni akár inygen is, fizetni meg az állam fog, az odókból...
dez kedves, Te is hihetelenül demagóg vagy... sok sok feltételes mód. Az elveid azért vannak, hogy kövesd õket? Vagy csak, hogy kényelmi szempontok alapján hivatkozz rájuk?
Nem érdekel ne vedd meg. Érdekel akkor vagy vedd meg (ave Morden), vagy töltsd le bárhonnan és utalj át a zenésznek 500 Ft-ot/2 EUR-t (azé tedd el a csekket). Tettél már ilyet? Amíg nem, addig Te se papolj! Ha már igen, akkor full respect!
Attol, hogy letoltod, es ezzel nem lesz "hiany" sehol(fizikailag), attol meg nem "engedtek" meg. A szomszedban lakik egy kilencven eves nenike. Attol meg nem lophatod le a fajarol a gyumolcsot mert, ugysem eszi meg(10 eve egyfolytaban nem ette meg, valoszinuleg most sem fogja). Nem szedheted le, mert nem "engedtek meg"!
Ez a példa sem állja meg a helyét, mert neked is lesz gyü,ölcs meg megmarad az öreg hölgynek is.
Max úgy kell elképzelni, hogy van egy gümölcsfád, és a szomszédnak (gyümölcsárus) is van egy másfajta fája. Nem szeretnél venni másik fát, mett drága, vagy nincs hely a telken, ezért beolytod a fát, és olyan gyümölcsöt fog teremni mint amilyen a szomszédnak van. Ettõl a szomszéd nemszenved olyan nagy kárt, mert te nem árulod az õ fájából olytott gyümölcsöket fõleg, hogy egy jó szomszéd akár ingyen is ad pár rekesszel..
Szeretnék a hihetelenül okos és tájékozott Mordenhez szólani...
Figyelj Öreg, Te honnan tudsz ennyit az emberekrõl? A legutolsó hozzászólásodban 2 soronként írod le, hogy különbözõ emberek mit miért csinálnak és mit gondolnak. Ennyivel beszéltél? Azt íd le, ogy Te mit gondolsz és ne gyere ilyen f***ságokkal, hogy emberek mit gondolnak...
S, hogy ne legyek teljesen off: jelenleg Mo.-on a magáncélú letöltés/másolás (médiaanyagok és nem szoftverek esetében) a törvényi szabályozás szerint teljesen legális. A terjesztés nem.
Nem magyarázom ez van. A kiadók/ASVA/önjelöltjogászmintTe mégis azt súlykolja, hogy nem. Hazudnak. Nézzél meg egy tékás filmet, az elsõ ami az arcodba robban - ráadásul angolul - hogy "a másolás lopás". Mijaf*sz?
Az, hogy erkölcsi alapon elítéled a letöltést/másolást, szíved joga. De ne oszd az észt és az erkölcsödet, mint egyetlen helyeset a nagyvilágba, lszi...
Nem csak az összeg számít itt (bár általában fõleg az, amikor sok), hanem bizonyos elvek is. Én szívesen támogatnám ésszerû összeggel közvetlenül azt a mûvészt, akinek a mûve sokat jelent nekem. De nem a nyerészkedõket. És szerintem vannak még így elég sokan. Ebbõl a mûvész jól megélne.
Csak ugye mint tudjuk, nem csak ilyen õszinte mûvészek vannak, hanem a legtöbb nem is igazi mûvész, csak összehoz valamit a maniért, amit a kiadó jó reklámmal elsóz. Na de ezek engem speciel nem tudnak érdekelni.
Mert egy pöffeszkedõ kiadó megtiltja, aki megvette a mû összes jogát fillérekért az végleges eladásra rászoruló mûvésztõl? Tudod, van olyan, hogy emberi jogok, és effélék.
"Most mondjam azt, hogy neked meg azt "sugallják" a kommentjeid, hogy megbuktattak néhányszor nyelvtanból a helyesírásra, valamint a stilisztikára hivatkozva?" - a helyesírást a helyedben meg sem említeném. Súlyos hibákat vétettél, és ezt konzekvensen tetted, vagyis nem elütésrõl van szó. A #10-ben még ki is emeled a lopás szót, pedig - állításod szerint - nem vagy jogvégzett ember, ennek ellenére kategórikusan kijelented a hülyeséget, és arra alapozva még érvelsz is. Még józan paraszti ésszel is belátható, hogy a lopás egészen más dolog. Jogi szempontból pedig végképp. Azt ajánlanám a diplomás hozzászólónak, hogy elõbb nézzen utána a dolgoknak, jogi kérdésekbe pedig ne üsse bele az orrát, mert ahhoz nyilvánvalóan nem ért. A mellényt pedig kérném pár számmal kisebbre cserélni.
A sok internetkonformista mit tenne? Rohanna vásárolni, mert újra a kedvenc zenekarához folyik be a pénz? Esetleg újra a kedvenc rendezõjének/színészének a legújabb produkciója a heti mozivetítés tárgya?
Hajaj. Na, vajon felemeli-e az ingyen gigabyte-okon elhízott valagát? Egy f*szt.
A baj az, hogy olyan embereket is "elmart" a kalózkodás, akik egyébként egy vásárlóközönség szerepét töltik be. Az, hogy kinek fizetnek, az ezeknek az embereknek teljesen mindegy. A fél világ azt állítja magáról ugyan, hogy tudatos vásárló, de ez nemes egyszerûséggel önámító hazugság.
A letöltõk legnagyobb része nem azért tölt le, mert lázad a kiadók ellen. Nem is azért, mert drágák a cuccok. Régi játékok nem kerülnek fel szerinted? Régi filmek? Én a múltkor az egyik torrentoldalon láttam a Deus Exet. Nem is olyan régen még párszáz forintért (asszem 990-ért) kapható volt a Media Marktban (azóta talán elfogyott?).
Bud Spencer és Terence Hill filmek. 700 forint volt a budaörsi TESCO-ban. Sokba kerül?
Elsõ pont: Az, hogy valaki "nem teheti meg", az nem azt jelenti, hogy a világ szar. Nekem sincsen Ferrarim, mert nem tehetem meg. Akkor most menjek a gyárba és lopjak alkatrészt? Második pont: A legújabb játékokat úgy lopják, mint az állat, le a netrõl. Kérdem én, annak, aki meg tudja fizetni a hipertáp masinát, és már csak a DX10-es játékok megjelenésére vár, annak anyagi gondjai vannak? Szerintem egyszerû lusta tetû. Harmadik pont: A kalózkodás ilyen szintû elterjedése még a kiadókat alig-alig érte el (nem akkora méretben, amennyire kéne). Ellenben egy dolgot rohadtul elért, ez pedig a következõ:
Azokra a dolgokra, amik felpakolhatóak a netre, kezdenek úgy gondolni az emberek, mint a szélessávra elõfizetõ egyszeri polgárnak alanyi jogon járó cuccok. Azt képzelik az emberek, hogy a szellemi termékek közkincsek, szabad a rablás, és megsértõdnek, ha egy Árpa Attila (aki amúgy nem egy túl jó fej ember, de ez mindegy) szétfûrészel nemtudomhány írott Argo-dvdt egy nyilvános vetítés elõtt.
Nem, és ismétlem, nem tudják az emberek, hogy hova folyik el az a pénz, amit egy DVD megvásárlására kifizetnek. Jogászokra? Igen. Marketigesekre? Igen. Managerekre? Igen. Elhízott production directorokra? Igen. És még sok ilyen "igen" van.
A baj csak az, hogy az átlagember számára ezek "láthatatlanok", és azt képzelik, hogy a szellemi termékeket elõállító komák a fizetésüket, a kajájukat, a piájukat meg a lakásukat is szellemileg állítják elõ. És itt most nem az elhízott kiadótulajdonosokra, vagy a 8000 évig jól eléldegélõ niga repperekre gondolok.
Kezdõ színészekre, rendezõkre, zenészekre, és még lehetne sorolni. Ezek basznak rá a legjobban, mert megszopják a kiadók szemét hozzáállását, és a "közönség" érdektelenségét.
Egy szó, mint száz, nekem a dolog elvével van bajom. Azzal, hogy "lázadás meg forradalom" címszavakat ordibál egy rakat ember, közben egyszerûen a konformizmus hajtja, és akkor sem fizetne a fentebb említett termékekért, ha tizedennyibe kerülne, és nem lennének kiadók.
Lol, mar megint "en egy szegeny diak vagyok". Nem kell letolteni, nem halsz bele. Senki nem kenyszerit ra.
Attol, hogy letoltod, es ezzel nem lesz "hiany" sehol(fizikailag), attol meg nem "engedtek" meg. A szomszedban lakik egy kilencven eves nenike. Attol meg nem lophatod le a fajarol a gyumolcsot mert, ugysem eszi meg(10 eve egyfolytaban nem ette meg, valoszinuleg most sem fogja). Nem szedheted le, mert nem "engedtek meg"! Ha ehhalalon vagy es atmesz, megeszed, az is bun, de enyhito korulmeny.
A fentebb emlitett oreg nenike kitalacio, a szemleltetes celjabol.
"Egy szó, mint száz, az internetrõl való letöltés LOPÁS, mert meglopsz valakit, ellenszolgáltatás és alapvetõ tiszteletadás nélkül elveszed, amit õ megcsinált. Ez pontosan ugyan úgy lopás, mint a bolti tolvajlás vagy a kocsielkötés. Nincsen különbség."
Hogyne lenne? Amikor lenyulok a boltbol egy hiperszuper c*****e fogkefet, azzal tenlyeg kart okozok par embernek, mert azt mar ok nem tudjak eladni. A netrol leszedett dolgok viszont immaterialisak, koltseg nelkul lehet oket "sokszorositani". Namost mi van, ha nekem diakkent nincs annyi penzem, hogy megvegyem minden kedvenc eggyuttesem lemezet. Tehat ha En leszedem a netrol, azzal sztem senkit nem karositok, mert maskepp ugysem vasaroltam volna meg. Az tenyleg gaz egy kicsit szerintem, ha valaki megengedhetne, hogy mindent eredetiben megvasaroljon, de megis a netrol szedi le...
Azt ugye felesleges is mondani, hogy a digitális technika és az internet által ma már adott esetben a sokszorosítási és szállítási költség gyakorlatilag 0.
Az egy másik dolog, hogy a legtöbb ember izlése nem túl fejlett, és azt veszi meg, amire így-úgy ráveszik, elhitetik, hogy az a trendi, stb. Itt jön be a reklám, ami nem kis költség, legalább pár % rámegy a bevételbõl szegény kiadóknak. Na de mi van, ha nekem speciel nincs szükségem erre?
Hadd kérdezzek valamit. Egy (jobb esetben tehetséges) mûvész alkot valamit. Azt szeretné (jobb esetben), hogy minnél többen élvezhessék, és õ is megéljen. A Nagy Kiadó megveszi tõle bagóért, majd forgalmazni kezdi 100x annyiért, amennyit csak relatíve kevesen engedhetnek meg maguknak (legalábbis ha nem csak néhányat akarnak belõlük), és mindenki más hozzáférését lehetetlenné próbálják tenni (aki mégis ingyen hozzájut, azt közellenségnek nevezik ki, stb.). Akkor itt ki is lop el valamit? Look at the big picture... Akkor most képzeljük el az egészet a kiadó nélkül...
Amilyen stilussal írkáltál itt összevissza mindent, olyan stílussal válaszoltam, bár talán kicsit finomabb voltam.Hogy kinek vannak komplexusi azon + gondolkozz el.
"mer amit megbecsülök ,aztmegfizetem..."
Szerintem pont ennyi kell, akár filmrõl, akár zenérõl, akár másról van szó.
Nyilván, amit nem vennél meg, azzal nem károsítod meg õket, még ha letöltöd is (most az elvi részérõl érdemtelen beszélni).
Roliika: Nem tudom, milyen tekintetben vannak megrendelõitek, vagy hogy hol dolgozol, ez a te dolgod. Ha jól emlékszem, a stílusodat vontam kétségbe, nem pedig a képesítésedet. Innentõl fogva engem ez nem annyira érdekel, mert nem akarok parasztkodni, de ha mindenképpen elvárod tõlem, akkor megoldhatjuk. Komám.
És mellesleg a kifejezõkészség nem hátrány még egy programozónál sem. Hidd el, tudom, dolgoztam már együtt egy kevéssel (tényleg kevéssel).
Ennyi. Ha ezek után is sértve érzed magadat, akkor lelked rajta, de könyörgöm, ne rám zúdítsd a komplexusaidat, fõleg azok után, hogy a vitát a te meglehetõsen ócska "bölcsészek és jogászok hozzá nem értõek" megjegyzésed indította el.
Szóval vedd úgy, hogy (már burkoltan, de) elnézésedet kérem, ha sértõ lettem volna, esetleg lelkivilágod szenvedett a megjegyzéseim alatt csorbát. Ezt megteheted te is, és akkor máris egálban vagyunk, mégpedig stílusosan.
""És mellesleg a zenére nem lehet monopolhelyzetet felállítani, a zenekar pedig nem termék, tehát ez nem errõl szól. Nincsen monopolhelyzet, mert az egyes zenei stílusok szabad keveredése és megújulása megvan, tehát "helyettesítõ termékek" tömegével szolgálhatnak."
Helyetesítsd kérlek pl.: Queen:Show must go on Steppenwolf: Born to be wild Dream Theater: Metropolis Pt2 - Scenes From A Memory (album)"
Nem szivesen hozom ide a win-lint, de Turul16-tol mint linux felhasznalotol ilyet hallani... :) Mivel ezek szerint a win-nek nem alternativaja a lin, hiszen Linux is NOT Windows... :D
Hehe van 1 "közmondás": "Amit ingyen is meg tudok szerezni ,azért minek fizessek?" :D Na ez jól pédázza azt,h miért töltögetnek az emberek és mért nem vesznek meg mindent inkább.Én személy szerint 1 darab DVD-t nem vennék ,ha nem lehetne tölteni ,max nem néznék filmeket,a zenére már költenék pénzt és arra szoktam néha ,mer amit megbecsülök ,aztmegfizetem...
Hát komám nem buktattak meg semmibõl, és tényleg neten pötyögök elég sokat, mert komám mi nem csak elméletben filózunk errõl-arról hanem meg is valósítjuk komám annak megfelelõen ami a megrendelõ igénye, a megrendelõ pedig neten kommunikál velünk kiskomám nem papíron, és nem a helyesírás vagy a stilisztika kerül elõtérbe, hanem hogy az adott problémát milyen módokon tudjuk megoldani. Komám.
Most mondjam azt, hogy neked meg azt "sugallják" a kommentjeid, hogy megbuktattak néhányszor nyelvtanból a helyesírásra, valamint a stilisztikára hivatkozva? Esetleg azt, hogy látszik: a kommunikációd túlnyomó többségét az interneten való gépelgetés teszi ki?
Megpróbálunk személyeskedni? Rendben, ha igényed van rá, csak jelezd.
Programozó vagy? Hát nagyszerû. Remélem, õket nem szoktad kategorizálgatni, komám. Tényleg lehet valami gáz velem, mégpedig az, hogy leállok ilyenekkel interneten vitatkozni. Öreg hiba.
Beszélget veled a halál. Programozó vagyok, bannerbõl néhéz lehetett rájönni.Pff...ki kiabál? :D Még 1 nyomorék felkiáltójelet sem írtam. Jajjte miket írsz," kiskomám+hol a helyed" á nem is sorolom nem érdemes. Valami gáz lehet veled.
Te komám, neked tulajdonképpen mi bajod van? Nem szereted a saját munkádat, vagy micsoda? Ki mondta, hogy az a frankó, amit én mondok? Eszednél legyél már.
Véleményt mondok, te idióta. Tudod, mit jelent? Egy olyan dolgot, amivel te nem biztos, hogy egyetértesz. Ezt szerintem te az UFÓs marhaságaiddal nagyon jól tudod: nem mindig értenek veled egyet.
Akkor meg mi a francot zenélsz itt nekem? Nem tetszik, amit írok? Akkor vitatkozz a kommentemmel, írjál rá tényanyagot. Ha meg lázongani meg kiabálni akarsz, akkor javaslok egy kocsmát, ahol meghívhatsz egy sörre, és eldöntheted, hogy alám vagy fölém akarod magadat helyezni. Bármikor szívesen hajlandó vagyok rá.
"Bölcsész vagy, jogász vagy jogvédõ? :) Nekik ilyen a hozzáállásuk és olyan dolgokat magyaráznak amihez sokszor lövésük is alig van."
Olcsó, kommersz és gagyi sztereotípia. Az, hogy pont eltaláltad, nem nagy cucc: elég sok bölcsész dolgozik, illetve tanul Magyarországon.
Ha azt is megtippeled, hogy a bölcsészkaron belül mivel is foglalkozom (van egy pár lehetõséged, a germaisztikától a szabadtörténelmen vagy a magyaron át egészen a filmesztétákig), akkor nagy király vagy.
És az, hogy valaki (akár sorozatban 3 bölcsész) nem ért veled egyet, az nem azt jelenti, hogy õk a faszok. Azt sem mondtam, hogy te lennél a fasz. Ennyit a szûklátókörûségrõl.
Pont ezért nem lehet monopolhelyzetnek tekinteni, amirõl beszélsz:
"Helyetesítsd kérlek pl.: Queen:Show must go on Steppenwolf: Born to be wild Dream Theater: Metropolis Pt2 - Scenes From A Memory (album)"
Ugyan azt mondod, amit én, csak a másik oldalról közelíted meg.
"Ez a feladat a MANAGER dolga, aki szintén leveszi a százalékát"
Ha már ennyire belemegyünk, akkor ez a MANAGEMENT feladata, ami a legritkább esetekben egy személy. Zenék és filmek, de akár szoftverek esetében azért keresnek meg kiadókat, megacégeket az egyszeri "iparosok", hogy pénzt kaphassanak olyan dolgokra, amikre az életben nem lenne amúgy elég pénzük. A MANAGER, akirõl te beszélsz, arra jó, hogy a kezdeti idõkben a KAPCSOLATRENDSZERÉVEL eljuttasson olyan helyekre, ahonnan el tudsz indulni. A manager egyik legutolsó "küldetése" akkor jön el, amikor kap egy telefont egy kiadótól, vagy éppen õ maga telefonál.
Innentõl a kiadó MANAGEMENT osztálya végzi el ezt a feladatot - természetesen itt már jóval nagyobb, legtöbbször globális méretû dolgokról beszélünk.
Az, hogy ez milyen irányba fordult el mára, az egy külön kategória. A jogvédõk szerepe állati természetes, mert a jogász-szakma így is telített, a médiaipar pedig szó szerint zabálja a jogászokat. Nem azzal vitázom, hogy a kiadók jófejek-e, hanem azzal, hogy a kalózkodás NEM AZ. Ennyi.
És amit Rolika olyan profin kifordított, gyakorlatilag az egész véleményemet:
Az internetes kalózkodás egy ESZKÖZ arra, hogy a kiadókat "jobb belátásra" bírjuk (kényszerítsük). Egy rossz, abszolút nem legitim, de SZÜKSÉGES ESZKÖZ.
Kit köptem le? Hol? Mirõl beszélsz? Ki álltalánosít, nem te esetleg? Vasárnap beszéltem 1 bölcsésszel, amilyen süket szöveget lenyomott és frankón megvolt gyõzõdve hogy de de igaza van /pont olyan dologról beszélt amirõl fogalma sem lehet mert nem szakmája de szakmai kérdésekben próbált vitatkozni, aztán pár órával késõbb 1 másik bölcsész is hasonló szöveget nyomott az aktuális politikai helyzetrõl, mostmeg te nyomod 1000-el, hát ez volt egyszerre 1 "kicsit" sok. Egybõl látszott,hogy valami ilyesmi lehet a foglalkozásod, a kommentjeidbõl. Hogy az enyém mi, szerintem nem tudod megtippelni. /Remélem/.
"A kiadóknak az (lenne) a dolguk, hogy felkarolják a befutni készülõ bandákat, és pontosan ezért a (idõben késõbbre tehetõ) privilégiumért, hogy õk fogják terjeszteni a zenét, segítik õket, reklámozzák õket, stb. "
Ez a feladat a MANAGER dolga, aki szintén leveszi a százalékát (Zenekar hasznábol pl. 10%, és nam az eladásbol származó bevételekböl általában, segít a zenekarnak nem zenei témákban,pl: koncertet fellépést szervez,tárgyal a kiadókkal,bankokkal..stb.), ne keverjük a kiadó feladatával, akinek inkább hanghordozó legyártása, és terítése a feladata.
"És mellesleg a zenére nem lehet monopolhelyzetet felállítani, a zenekar pedig nem termék, tehát ez nem errõl szól. Nincsen monopolhelyzet, mert az egyes zenei stílusok szabad keveredése és megújulása megvan, tehát "helyettesítõ termékek" tömegével szolgálhatnak."
Helyetesítsd kérlek pl.: Queen:Show must go on Steppenwolf: Born to be wild Dream Theater: Metropolis Pt2 - Scenes From A Memory (album)
"A monopolhelyzet nem arról szól, hogy EGY KONKRÉT TERMÉKET többen adhatnak el (azaz "ne csak a Milli adhasson Milli tejet), hanem arról, hogy meglegyenek a helyettesítõ termékek, hogy a kuncsaft választhasson (azaz "ne csak a Milli adhasson TEJET"). " Erröl beszéltem, hogy pont azért tehetik meg, mert ez jogilag nem minõsül monopoliumnak, de ha belegondolsz tekinthetõ annak.
Na látod, kiskomám, pont ez az, hogy fogalmad nincsen, hogy ki vagyok, vagy ki nem. Ezért nem kéne sztereotipizálni ilyen vérlázító beszólásokkal.
És ha már itt tartunk, pontosan tudom, hogy hol NINCSEN a helyed: azok között az emberek között, akiktõl elfogadom azt, hogy magas lóról beszéljenek hozzám, és kategorizálgassanak ócska sallangokkal.
Csak nem éreztem jogosnak, hogy valaki, aki az ezoterikát és a science fiction "science" nélküli részét propagálja (utánaolvasottan, vagy nem), az leköp egy bölcsészt vagy egy jogászt.
1. A bölcsészkarokon nem csak könyvtologatást tanítanak, szóval nem kéne... 2. A jogon sem csupa pirospöttyös csokornyakkendõs, sima beszédû, kopaszodó jogvédõ-palánta tanulgat...
Ha megkérnélek, vitatkozz a kommentjeimmel, és ne eressz rám ilyen sztereotípiákat, mert abból szerintem Rád többet lehet elmondani, és biztos vagyok benne, hogy nem egyszer kijutott. És végképp ne védekezzél szûklátókörûséggel, amikor hozzá nem értõnek tituáltál egy mondatoddal pár tízezer embert Magyarországon.
"Ha már így kérdezed, akkor TÖBBEK KÖZÖTT bölcsész. " Nincs több kérdésem. És hogy mit "hordok össze" az nem légbõlkapott infó.Ha nem felfogható, vagy a T olvasó át sem gondolja mit olvas és kézzel lábbal igyekszik tagadni, az nem az én szûklátókörûségem bizonyítéka úgyérzem, ez készülék hiba.
Megjegyzem a hír többnapos, ma jött ki DRM-hez MS patch. Persze idõ kérdése meddig tart ki :)
Amúgy bocs Rolika, de egy olyan ember beszél nekem ilyeneket, idézem:
"Bölcsész vagy, jogász vagy jogvédõ? :) Nekik ilyen a hozzáállásuk és olyan dolgokat magyaráznak amihez sokszor lövésük is alig van."
aki egy komplett UFO-magazin szerkesztõséget megszégyenít, annyi képtelenséget hord össze egy-egy tudományos cikk kommentjei között?
Sorry, nem akarlak ezzel megsérteni, mert alapvetõleg nincsen veled bajom, de azért tudjad, hol a helyed.
"A másolás védelem pénzkidobás (amit a fogyasztó fizet..), és pont azzal basznak ki aki megveszi a terméket (fogyaszto most ráfizet :) )."
Ez igy igaz.
A többi részét nem jól értelmezed. A kiadóknak az (lenne) a dolguk, hogy felkarolják a befutni készülõ bandákat, és pontosan ezért a (idõben késõbbre tehetõ) privilégiumért, hogy õk fogják terjeszteni a zenét, segítik õket, reklámozzák õket, stb. Minden zene, minden film egy befektetés, és egészen addig befektetés marad, ameddig a benne dolgozó embereknek pénzért kell kaját venniük.
És mellesleg a zenére nem lehet monopolhelyzetet felállítani, a zenekar pedig nem termék, tehát ez nem errõl szól. Nincsen monopolhelyzet, mert az egyes zenei stílusok szabad keveredése és megújulása megvan, tehát "helyettesítõ termékek" tömegével szolgálhatnak.
A monopolhelyzet nem arról szól, hogy EGY KONKRÉT TERMÉKET többen adhatnak el (azaz "ne csak a Milli adhasson Milli tejet), hanem arról, hogy meglegyenek a helyettesítõ termékek, hogy a kuncsaft választhasson (azaz "ne csak a Milli adhasson TEJET").
Zenékben szabadon választhatsz. Ahogyan tejben is. De ha csak a Millit szereted, akkor azt kell venned, magad miatt.
Ha már így kérdezed, akkor TÖBBEK KÖZÖTT bölcsész.
És a pofátlanság netovábbja, ahogyan idéztél, és ezáltal megváltoztattad a mondatom lényegét.
"A mostani elfogadhatatlan helyzetben ez a LOPÁS egy szükségszerû rossz, de semmiképpen nem maga a megoldás."
Én ezt mondtam, és ezt is gondolom.
És hogy miért gondolom így?
1. Mert akik csinálják a filmeket, zenéket és játékokat, azok DOLGOZNAK. Az, hogy te a kiadókat rühelled, nem jogosít fel a velük való kicseszésre. 2. Undorító, hogy emberek képesek legyintve azt mondani, hogy "szarok bele, valaki dolgozott, de azért lelopom". 3. Szemét konformista hozzáállás, és a legtöbben nem akarnak semmiféle változást a dologban, mert akkor új indokot kéne kitalálniuk arra, hogy miért töltik le otthon még azt is, amire semmi szükségük.
Rolika, hadd legyen egy kérdésem. Ha most lenne egy varázspálcám, és egy suhintással eltüntethetném a kiadókat, és mondjuk egy film bevétele egy az egyben menne a produkcióban tevékenyen részt vevõ komáknak, akkor
1. Mennyiért mennél el a moziba? 2. Mennyiért vennéd meg a DVD-t?
Na vajon mennyi legyen az ára? Mennyiért hajlandó valaki elfelejteni az "ingyenélést"?
És ezzel nem azt mondtam, hogy én még életemben nem töltöttem le, mert hazudnék. Csak éppen nem sztárolom a dc-zõ meg torrentezõ emberkéket úgy, mintha forradalmárok lennének. A legtöbb nem elvek miatt tölt le (a legtöbbnek még egy kiadó mûködésérõl sincsen gõze), hanem azért, mert kényelmes és ingyenes.
" a termék annyit ér, amennyit fizetnek érte". Kapitalizmus(szabad piac) önszabályzó modelje szerint ez igy van. De nem igazán mükködik ebben az esetben jol. A model feltételezi, hogy ugyan azt a terméget A,B,C is elõ tudja állitani, akik elvileg tetszõleges áron adhatnák, a vásárló meg szabadon dönthet melyiktöl veszi meg, elõbb utobb beáll egy normális ár ,mert ha nem akkor jönne D aki majd olcsobban adja. Ha X elõadótol te hallani akarsz egy számot akkor õket semmi kép nem kerülheted meg ugyebár, halhatod õket koncerteken is töbnyire. Kizárólagos szerzõdésbe kerülnek tönyire egy kiadóval, az õ szerzõdésük valami csoda folytán megtiltja, hogy pl. koncerterten elõállitsd az õ zenéjüket tartalamzó hanghordozót (bekapcsolva hagyd a saját felvevõ gépedet, ami a környezetböl vett jeleket rögzíti), ill. megtiltja, hogy a zenekar másnak is engedéjt adjon a számok terjesztésére (talán ezt kéne, törvénytelenek minõsíteni).
A kiadók közöt nincs semiféle szabad verseny, legfeljebb az együtessekkel való szerzõdés megirásáért, a termékek eladásáért nem, hiszen te X -et akarod hallani B kiadótol, nem Y-t C-tõl. Ezt ugy hivják monopol helyzet, B -nek monopoliuma van X -zenéjére. De törvények szerint nincs monopol helyzetben, mert C is ad el hang hordozókat. B-nek joga van 1 milliót kerni 1 CD-ért, és ha koncerten felveszed a számot jó nagy pénzekre beperelni.. (a valóságban ettöl kevesebbért is pereltek több pénzre) Táhát bármilyen irrális árat kérhet, nincs más választásod, ha hallgatni akarod. Na mindegy, a lényeg, hogy a kapitalista model nem mükodik ilyen másolható, szellemi termékekre (öreg elmélet)
Mellesleg: A másolás védelem pénzkidobás (amit a fogyasztó fizet..), és pont azzal basznak ki aki megveszi a terméket (fogyaszto most ráfizet :) ).
Informatika és tudomány
És hogy mit "hordok össze" az nem légbõlkapott infó.Ha nem felfogható, vagy a T olvasó át sem gondolja mit olvas és kézzel lábbal igyekszik tagadni, az nem az én szûklátókörûségem bizonyítéka úgyérzem, ez készülék hiba.