Ha be lehetne, akkor beperelnék, de jogilag védve vannak, mivel az ASZF-ben rögzítik és azt elvileg köteles lennél elolvasni.
Azért 1 millió dolláros pert nyert a tüdõrákos nõ, mert nem tudta, hogy a cigi rákot okoz, azért nem tudom hány dolláros pert nyert az öregasszony, mert nem tudta, hogy a macskát nem lehet a mikróban szárítani, de ezek egyik sem volt sem a cigisdoboz, sem a mikró használatiutasítása mellé adott kiskönyvben leírva.
Errõl beszéltem, hogy ma már bármilyen korlátlan, csodát tevõ, ingyenes cuccot hirdethetsz, amit akarsz, ha mellékelsz mellé egy Háború és Béke vastagságú kötetet, amit úgy hívsz ASZF, és ebben a kötetben leírod valahol, hogy mit jelent bõvebben az, hogy korlátlan, csodatevõ, vagy ingyenes.
Az ilyen szolgáltatót be kéne perelni!!!! Szerzödés szegés miatt. Amugy is amcsiba mindenért pereskednek ha ez nem perinditék akkor semmi. Ha másért nem is mert a "korlátlannak" hirdetett csomagjába nem irta oda még kisbetüvel sem hogy mennyit tölthet le max.
Alapból a törvény szemében nem bûnös, mert meg van engedve, hogy olyan kijelentést tegyen a reklámban: Korlátlan internet (az Xy adatmennyiség elérése erejéig). Szóval itt komoly gondok vannak, ha ilyen ellentmondás létezhet. De ahogy elnézegetem az összes reklámot a TV-ben, kb 90%-ukat meg lehetne büntetni durva ellentmondások miatt (beleértve a mosópor, tisztítószer és hasonlókat is).
És ha belegondolunk milyen csúcsnézettségû TV show-t lehetne belõle csinálni "Vajon ma kit szivatunk meg?" címmel és az lenne leadva, hogy egy éppen sorra kerülõ cég illetékes marketingigazgatójával villámcsapásként közlik, hogy innentõl teljes vagyonelkobzás, bilincs rá, jön be sittre, óvadék nincs, na ekkor hirtelen milyen arcot vág.
Akkármit mondtok a kotlátlan az korlátlan.Ha kötök egy szerzödést azt elvárom,hogy olyan is legyen.Ha tegyük fel velem ilyen dolog miatt szerzödést bontanának simán biróságra ninném az ügyet. Oda nem kell kell orba szájba tölteni , hogy nagy adatforgalom legyen.Én például sokat nézzek onlinon tv adásokat vagy hallgatok rádiót , vagy videokat nézzek,Ha összeszámolnám,akkor ez az adatmennyiség már böven túlvan 20 gigánál.
nemtom vaze de lehet én nem értek valamit, de ha valami korlátlan nálam ez azt jelenti hogy korlátlan
Ezt szerintem úgy kéne értelmezned, hogy van 5Mbit/s, 10Mbit/s, 15Mbit/s és 20Mbit/s sebességû csomag is és ezen csomagok adatforgalomban mind korlátlanok.
Amúgy a UPC oldotta meg a legjobban. Valóban korlátlan, de ha túlléped a limitet, akkor lelassítanak, azaz neted még akkor is van, tehát ténylegesen korlátlan. Azt nem mondták, hogy akármekkora adatmennyiség forgalmazása után is ugyanolyan gyors marad, csak azt, hogy korlátlan.
Meg kell tanulni marketingnyelven, különben nem maradsz életben.
Amúgy meg: "A Comcast több korlátlan csomagot is hirdet az otthoni felhasználók számára" ez olyan mint a "profi" barkács fúrógép??
Amúgy meg: "A Comcast több korlátlan csomagot is hirdet az otthoni felhasználók számára" - hogyan értelmezzem ezt a mondatot, mármint hogyan lehet több korlátlan csomag? Van "kicsit korlátlan" csomag 5$/hó, "eléggé korlátlan" csomag 7$/hó, és "majdnem teljesen, de azért mégse" korlátlan csomag 10$/hó áron?
Ha te KORLÁTLAN villanyért fizetsz, akkor benne van a pakliban hogy részecskegyorsítót is ráköthetsz. Ha sír a szolgáltatók szája, akkor áruljon korlátos csomagokat. Persze akkor minden elõfizetõje megpattan és átmegy a konkurrenciához. Namost van 2 lehetõsége: vagy megfelel neki a jelenlegi haszokulcs, vagy uzsorát akar, és vevõ híján jól csõdbe megy. Van választás.
Ott a pont, tökéletesen összefoglaltad a lényeget. Errõl van szó, a korlátlan legyen korlátlan, ami meg nem korlátlan azt ne hirdessék annak. A Chellonál tisztában vagyok vele hogy 250 giga fölé nem mehetek, ezt vállalni is tudom, ennek tudatában fizettem elõ. Ha lekacsolnának huszadikán mert 100 gigát letöltöttem, akkor pipa lennék.
Nekem olyan havi 100-120 giga adatforgalmam van, ennek durván a fele-kétharmada torrent (nem töltök le minden szart amire nincs szükségem, ami viszont kell azt letöltöm, azért fizettem elõ 10 megabites netre. Néhány film, pár játék, ebbõl hamar összejön 50-80 giga, néha több)
A másik fele viszont youtube, last.fm, és a többi, sávszélzabáló alkalmazás. Amivel szintén úgy vagyok, hogy nem azért fizetek havi több mint tízezret a netért, hogy tévézéssel töltsem az estéimet.
"Meg az egész internet fejlõdése is, hiszen ki engedné megjeleníteni a reklámokat, nagyméretû képeket, ki töltene le bármit a youtube-ról, stb? Senki."
Ott az igazság. Az ember egy olyan állatfajta, akinek ha valami meg van engedve és attól késõbb megfosztják, akkor nem fogja szó nélkül tûrni. Ha alapból nem is lett volna korlátlan net, akkor az lenne a természetes, de mivel a korlátlan mennyiséghez szoktak az emberek, így már nem igazán tudnák visszaszorítani.
"Lehert h. a hasznuk az 1-2 milliárdal kevesebb lenne, de ez 1 idõ után elõnnyé vállna. Hülyék ezeke én azt mondom:)"
Azért dolgoznak ott komoly szakemberek, akik meg tudják határozni a pontos árat, amivel profitot maximalizálnak, mert 1: Az elején lenne épp nyereséges, mert minden csoda 3 napig tart. 2: A warez ízére rákapott felhasználóknak nem tudnak olyan ajánlatot tenni, hiába hõbörögnek a fórumokon, maguk sem hiszik el, amit mondanak. Ha annyira levinnék valaminek az árát, hogy már olcsóbban kijön ha megveszed, mintha kiírod nyers lemezre és esetleg még borítót is nyomtatsz hozzá, akkor megvennék páran. Fejlettebb országokban megveszik az emberek, mint ahogy az USA-ban, ahol a hétvégi bevásárlás alkalmával az ottani átlagember bedob egy Vista Ultimate DVD-t a kocsiba, ami olyan, mintha te megveszel 4-6000HUF-ért egy zenei CD-t. Ilyen helyeken, ilyen fizetések mellett nem éri meg warezolni. ÉS szerinted ezeknek (mivel nyilvánvalóan õk teszik ki ezen cégek profitjának 90%-át) nem mindegy, hogy 5000HUF vagy 25000HUF? Ha olcsóbb, akkor 5-öt kéne belõle vennie, hogy egy árát kitegye. És mondjuk egy ember 5 játékkal egy ideig elvan. DVD-nél meg megint nem jellemzõ, hogy raktárhelyiség méretû területet telepakol vele, amit az életben nem lesz ideje megnézni, még ha kinyugdíjazzák, akkor sem, hanem pár jobb filmet megvesz, azt annyi.
Na de akorlátlan az korlátlan, ez olyan mint Tunéziában All inclusive 09.00-- 23.00 .ig és utánna?????????
LOL kb. ennyit édemes erre pazarolni. Amúgy már idehaza is volt ilyenre példa. Asszem még az SeGg is írt róla.
Az internet végre elég gyors, hogy arra lehessen használni, amire való: pornó és warezletöltésre! :)
Baromság! Ha talán olcsóbban adnák a játékokat (pl: Nintendo wii-re) mondjuk 25E forint helyett lenne 5E akkor biztosan kevesebb lenne a letöltés. Lehert h. a hasznuk az 1-2 milliárdal kevesebb lenne, de ez 1 idõ után elõnnyé vállna. Hülyék ezeke én azt mondom:)
Szánalmas hisztizés egy szerencsétlen szolgáltatótól. Oldják meg. Pl: Ismerjék be, hogy vannak határaik a szolgáltatásaiknak! Ennyit errõl!
En is toltok le de azert tulzas az ami manapsag megy. Egyesek az egesz internetet is letoltik de itt mar a kerdes is hulyeseg hogy minek. Szanalom hogy egyeseknek ez a szorakozasa hogy millio szart letoltson es egyetertek hogy ezt valamilyen formaban korlatozni kell mert most nagyon alacsony a kerites...
Teljesen felesleges belemenni a szolgáltató terheltségi ügyeibe. Maga a történet, meg ami itt is folyt a T-online-nál, az arról szólt, hogy meg van tévesztve a vásárló. 2005-ben több megyeszékhelyen és Pesten "hadakozott" a chello és a T-online. Egyik a magasabb szélessávú, de 30 gigabájtos korlátú kábel szolgáltatással, a másik az alacsonyabb sávszélû, de korlátlan ADSL-el. Sok aktív netezõt megijesztett a mintegy 6 DVD-i forgalomkorlát és az ADSL-t választotta. Persze mint késõbb kiderült, hogy példát statuálva az 50 elbocsájtott elõfizetõvel, a T-online egyértelmû állást foglalt a forgalom korlátról. Ezt az egészet csak tetõzte, hogy mind ezt könnyen meg is tehette, mert szerzõdéseiben az szerepelt, hogy bármikor felmondhatja, szinte indok nélkül a szerzõdéseit. ÉS itt volt a lényeg.
közmûveknél már megszokhattuk hogy forgalom alapú lesz az elszámolás, így aki sokat fogyaszt az majd sokat is fog fizetni. Ezzel azonnal megszûnne a hardcore, nem hardcore problematika
Meg az egész internet fejlõdése is, hiszen ki engedné megjeleníteni a reklámokat, nagyméretû képeket, ki töltene le bármit a youtube-ról, stb? Senki. Akkor csak kemény warez menne, mert a felhasználó - JOGOSAN - elvárná hogy a pénzéért kapjon is valamit.
Ha te KORLÁTLAN villanyért fizetsz, akkor benne van a pakliban hogy részecskegyorsítót is ráköthetsz. Ha sír a szolgáltatók szája, akkor áruljon korlátos csomagokat. Persze akkor minden elõfizetõje megpattan és átmegy a konkurrenciához. Namost van 2 lehetõsége: vagy megfelel neki a jelenlegi haszokulcs, vagy uzsorát akar, és vevõ híján jól csõdbe megy. Van választás.
A szolgáltatók sávszélesség csomagokat vesznek, X Gb/s-ért fizetnek Y összeget. Ez akkor is ugyanannyi ha kihasználják az egészet, vagy csak a felét. Most akkor nem tökmindegy hogy 1-2 user ki is használja a (számára) maximumot? A többség meg közelében nincs a maxnak, összességében a szolgáltató jóval belül van a limiten, akkor meg mit pampog? Ez csak vmi mûbalhé lehet, biztos vmi mutatószámhoz van kötve a managerek prémiuma, és ha kimutatják hogy x Mb/s-el csökkent a kihasználtság, akkor kapnak 99999999999999 milliót a zsebükbe. Más oka nem lehet.
Egyébként sokatok azon nyafog, hogy ugyanazért az árért van aki 20Gb adatot tölt, van aki 200-at. Pl a villanyos péda sántít, mivel ott a tényleges fogyasztást fizetjük meg. Ez kb olyan, mintha 2 ember venne 1-1 hamburgert, de az egyikõjük csak a felét enné meg, mert jóllakik kajálás közben, erre visszamegy és elkezd reklamálni az eladónál, hogy milyen diszkriminatív megoldás, hogy ugyanannyit fizetett a hambiért, mint az, aki az egészet befalta.
Itt egy csomóan félreértik a HC letöltõk gondolkodását. Nem a korlátozás tényével vannak a gondok, hanem azzal hogy a szolkáltatók képtelenek világosan leírni hogy mit akarnak adni mennyi pénzért. Mindegyik utólag okoskodik, hogy õk nem is úgy gondolták. És csodálkoznak hogy seggnek nevezik õket amiért azok. Írják le a szerzõdésben világosan a feltételeket vazze. Senki nem fog jó pofát vágni ahhoz ha ígérnek valamit ezért bezsebelik a pénzt, aztán azt mondják nem lesz így jó. Olvastam, hogy a szolgáltatókat igazából a fõidõben felhasznált nagy sávszélességhasználat zavarja. Olyan netem van hogy tapasztalom a nappali és esti sávszélesség változásokat, azóta csak este 10 után töltök le. 1-2 óra alatt lejön a napi letöltendõ, igazából nem hiszem h bárkit zavarok a sávszélesség kihasználásával, pedig olyan 50-100 GB/hó a letöltésem, lehet h több. Egyáltalán, ha ez probléma miért nem vezetik be az átalánydíon felüli szolgáltatási díjat. Mittomén havi 50-100-150GB felett fizetni kell a mennyiségért, opcióként az elõfizetõ választhatja az adott adatmennyiségen felül a letiltást vagy a sávszélesség korlátozást, ha nem akar meglepetés számlákat. A fõidõn kívüli sávszélesség felhasználás meg ingyenes. Vagy valami. Nem értem miért nem lehet keresni valami olyan megoldást ami mindenkinek jó, de legalábbis a legkevésbé böki a csõrét mindenkinek. Helyette olyan balhékba mennek bele, mint amikrõl hallani. Remélem mindegyik szolgáltató tisztában van vele, hogy csak egy versenytárs kell hogy NORMÁLISAN LEÍRJA HOGY MENNYI PÉNZÉRT MIT SZOLGÁLTAT MILYEN FELTÉTELEK MELLETT, az megszerzi a piac egy részét a többi elõl, méghozzá fizetõképes piacot. Ha a Comcast a nem átgondolt döntése miatt csak a piacának 1%-át vesztette el, utána lehet számolni mennyi pénz az. Azt meg nem lehet lemérni, hogy hányan nem is akarnak szerzõdni, csak azét mert bizonytalanságban tartják az ügyfeleket hogy mi az amit megtehetnek és mi az amit nem.
Otthon nem csak én, hanem tesóim is használják a netet. Általában a fel+le (torrent) nálam ~8Gb és ehhez még hozzájön a sima böngészés, videónézegetés, tesók userkedése, tehát kb 11 Gb a napi forgalmam. A 8 Gb-ban általában napi 3 film le+feltöltése van (modnjuk 2*1,4Gb+1*700Mb), amibõl 1-et biztosan megnézek este, a másik kettõbõl 1 sorozat része (2 db), meg 1 olyan, amit már láttam, de nagyon bejövõs film, tehát kiírom. Mondjuk én csak filmeket gyûjtök. Néha 1-1 játék is belefér, de csak havonta kb 1.
Kb 3 hónapja emelték meg a sávszélemet 4Mb-re azonos árért, ez csak annyit jelent nálam, hogy a cucc gyorsabban lejön, így hamarabb tudom kilõni a kliens-progit.
Itt most nem az a baj, hogy van korlát ez teljesen természetes. A gond az hogy a médiából más sem fröcsög csak hogy KORLÁTLAN. Mennyibe kerülne odairni, hogy "majdnem korlátlan lásd apróbetüs"
Mert jelenelg ez kb olyan mintha az M7-es úgy reklámoznák hogy ezen az autópályán korlátlan sebességgel mehet. Majd az apróbetüsben: de 140 fölött büntetünk, 170 felett pedig elvesszük a jogsiját...
"átlagos 4-8 GB-hoz képest" Ezt van, hogy egy nap alatt túllépem...
Na de most képzeld el, hogy az utcában mindenki egyforma összeget fizet az áramért, és pl. te havi 500 KWh használsz, az átlag mondjuk 800 KWh és Jancsi a szomszéd 12000 KWh... (fût az ember két medencét, stb.)... nem hiszem, hogy ezt valaki úgy gondolja, hogy rendben lenne, akkor miért különbözik ettõl az Internet?
Különben itt nállam van extreme csomag ahol tényleg nincs korlát a többi csomagnál pedig 20-50GB korlát van, de ha elhasználod a hónap vége elõtt akkor nem kapcsolnak ki, csak 128Kbps-re esik vissza a hónap végéig ami e-mail + böngészésre még elég.
Dany007: Általában igen, ha elõre tudom, hogy lesz idõm megnézni, de van, amikor DVD-t kapok le, ha az adott film mondjuk csak abban kerül fel és azt már 9 gigával lehet számolni.
Egyébként a net már tényleg annyira szerves részévé vált a társaladomnak, hogy olyan, (jó, ott mennyiség alapján történik a számlázás, de hasonló) mintha azt mondanák túl sok áramot fogyasztottál és innentõl hónap végéig nem lesz. Nevetséges.
Off:
Hazajött Pistike Amerikából és kérdezik a szomszédok - Ugye Pistike na meséld el nekünk, milyen ott Amerikában? Azt mondja Pistike - Háááát tudjátok Amerika késik egy 10-20 évet utánunk. Na ugyan már Pistike mit beszélsz, hogy gondolod, hogy késik? - mondják a szomszédok. Hááát - mondja Pistike - nálluk még mindég jó. :)
Eddig mi volt?
Nyomattak fel mindent, terjeszkedett az Internet, 10 éve még kuriózumnak számított(nyugaton 20 éve), manapság már elvárt szolgáltatás.
Akkor dörzsölték a markukat az internetszolgáltatók, és jl jött nekik, hogy a társadalmat rászoktatták az internetre, most meg vinnyognak, hogy a saját tetteiknek következménye van?
Nem vagyok egy vad típus, de ezeket a szolgáltatókat ki kéne tiltani minden országból, teljes vagyonelkobzást kéne elrendelni és 50 évre lesittelni a vezetõiket.
Az internet mostmár egy küzepesen fejlett országban is az infrastruktúra elengedhetetlen része. És ami szervesen beépül az infrastruktúrába, ott már egyre nehézkesebb profiton, meg veszteségen gondolkozni.
Olyan ez mint a tömegközlekedés, vesztesége,s ja, na és? Miért az? Mert túllépett egy olyan határon, amikor már kiszolgáló és nem szolgáltató, amikor már közvetetten termeli a profitot és nem közvetlenül.
Itt lenne az ideje, hogy az egyes államok szorosabban felügyeljék az internetszolgáltatókat és akár közvetlen nyomást gyakoroljanak rájuk.
"Már alapból az köcsögség, hogy nem egyenlõ a feltöltési sebesség a letöltéssel. 768Kb nevetséges az 5 megabites letöltéshez képest és ha azt nézem szélessáv viszonylatban ez még egész jó az ADSL-hez képest."
Ez így igaz.Egyetértek.Nekem is ez a csomag van. De azért napi 3-4avit nem szedek le :) Úgyértem persze megesik mindez, de nem rendszeressen hogy átlagnak lehessen nevezni. Torrentrõl se töltök mindennap, el se tudom képzelni mik lehetnek azok a cuccok amiket minden nap tölt az illetõ legyen akárki is. A seedelés miatt szintén érthetõ hogy nonstopp megy a dolog. De te tényleg napi 3 avit töltesz ?:P
Egyébként a legegyszerûbb az lenne, ha pl 50-100-150-.... gigára korlátoznák a net forgalmát. 50-ért fizetsz 5000-et, 100-ért 8000ezret stb. Aki átlépné, annak kikapcsolnák arra a hónapra, vagy vmi ilyemsi. Ezzel még jobban is járnának a szolgáltatók, mert aki havi 500gigát akar lerántani, az fizetne is érte rendesen. Aki pedig nem tölt annyit, de amit tölt azt szeretné gyorsan letölteni, az is jól jár. De nem eshet bûnbe sem, mert a korlátozás tiltja, hogy többet szedjen le a csomagjánál.
Nem tudom hol élsz de ma már a legnagyobb része az aviknak 700megás. Általában a friss mozifilmek avija szokott 1.2-1.4 giga lenni. És olyan 700 megás avikat láttam, hogy összefosnád a minõség miatt magad. :)
Szivatják az amikat rendesen, múltkor olvastam, h kizártak minden amerikai IP-t torrentékrõl :D proxi rulez... :D
Most nem akarok itt okoskodni, úgyhogy bocsánat, de az "A" az ADSL-ben az Asynchronous-t jelenti, vagyis az upload kisebb mint a download, és ez nem valakinek a köcsög döntése hanem technológiai korlát.
blaze:
persze, hogy nem muszáj, de az üzlet úgy mûködik, hogy a szolgáltató akkor bõvíti a szolgáltatást ha haszna van rajta, ha mondjuk 80% kihasználtság akkor nagyobb a profit mert 20% forgalom kimaradt, de megvan fizetve, na most ugye mi a jobb az átlagusernek, ha a szolgáltató elégedett és úgy akarja ezt a 20%-is kihasználni, hogy csökkenti az árakat és növeli a sávszélességet az extraprofit egy rászét (sok esetben mindet) pedig befekteti a jobb infrastruktúrába, vagy pedig ha a szolgáltató a 100% kihasználtság miatt csak úgy bõvítheti a rendszert, hogy a feltételek és az árak maradnak a régiek és nem javulnak. Szóval ez akkor is megfogja az átlag-usert ha nem vesz korlátlan Internet-et. Ugyanakkor miért lenne az jó akárkinek ha valaki ingyen lovagol - kivéve annak aki ingyen lovagol, a számlát elõbb vagy utóbb, itt vagy ott úgyis megkell valakinek fiyetni, miért legyen ez a valaki az aki normálisan használja a szolgá ltatást?
hat ez szanalom.. jovohonapban akartunk comcastra cserelin merthogy az gyorsabb mint a mostani szolgaltatonk de latom hogy ebbol szar se lesz.. loal.. havi 40 gogat minimum elnyomok
Azoknak az embereknek üzenném, akiknek piszkálja a csõrét, hogy a korlátlan internethozzáférésû HC userek 2-3 száz GB-ot generálnak, mindezt úgy, hogy "velük fizettetik meg"! Nem muszáj korlátlan adatforgalmú elõfizetést kötni!
"Most lehet fikázni, de én tényleg nem értem mi a fenét lehet letölteni 50-80GB-ot havonta?"
Engem mondjuk a havi 350-400 giga szokott megfogni (Chello Medium 5Mbit/768Kb) Filmeket én már nem írogatok ki, minek, úgysem tudom megnézni, mindig vannak újabbak. Zenét nem nagyon töltök, helyette jobb minõségû netrádiók. Torrentnél minimum duplán számít a letöltés, mert vissza szoktam osztani teljesen, de általában még tovább is. Egy avit 1,4 gigával számolj, mert a 700 megásak ha csak nem x264-ben vannak kódolva, akkor elég szar a minõség, szóval avinként durván 3 giga (~2,8). Na ez napi átlag 3 avi + böngészés olyan 10-11 giga. Szorozva 30-al 300 körül, de mivel a torrent éjjel-nappal fut a seed miatt, így valamivel többre jön ki. Ez korrekt kihasználása a sávszélességnek. Ha csak böngészni akarnék meg 1-2 valamit letölteni, akkor tudnék várni, akár egy hétig is rá és elég lenne egy 512-es net sokkal olcsóbban. Azért fizetem a korlátlan netet, hogy korlátlan és nagy sávszélességû legyen. Már alapból az köcsögség, hogy nem egyenlõ a feltöltési sebesség a letöltéssel. 768Kb nevetséges az 5 megabites letöltéshez képest és ha azt nézem szélessáv viszonylatban ez még egész jó az ADSL-hez képest.
Hosszú távon könnyen az lehet majd mind a közmûveknél már megszokhattuk hogy forgalom alapú lesz az elszámolás, így aki sokat fogyaszt az majd sokat is fog fizetni. Ezzel azonnal megszûnne a hardcore, nem hardcore problematika.
Sok minden más egyébként még amcsiba. Pl. ott ugyanaz az internet csomag területekenként más más sebességgel és áron kerül értékesítésre attól függõen hogy adott területen milyen az egyes szolgáltatók közötti versenyhelyzet. Pl. nagyvárosban ahol sok szolgáltató és táposabb ifrastruktúrák vannak telepítve nagyobb a verseny pl. X csomag 15 Mbps letöltést ad 35 dolláért. Ugyanannak a városnak a külterületén ahol már kisebb a versengés, ugyanez a csomag már csak 10 Mbps is 40 dollár. Városon kívül ahol még akad konkurens de kevéséb nagy a versengés már csak 7 Mbps-es ugyanaz a csomag 50 dolláért, kisebb településen ahol mondjuk egyedül van a szolgáltató ugyanaz a csomag mondjuk max 5 Mbps-es és már 60-70 dollárt is elkérnek érte ráadásul a minõsége is jellemzõen rosszabb.
Azért idehaza ezzel a jelenséggel nem igazán találkozunk, itthon a UPC-nek van a Tíkábelnek, vagy ADSL csomagok esetén országosan egységes csomagkínálat és árazás van adott szolgáltatón belül.
Meg azért nem szabad elfelejteni hogy a Comcast amcsiban a legnagyobb szolgáltató volt évekig, amíg a megafúziók során az SBC(AT&T) fölé nem nõtt. De még mindig a legnagyobb kábelnetes szolgáltató, úgy 12.5 millió kábelnetes ügyféllel. Ennyi ügyfelet is ugyanazokkal a rendelkezésre álló technológiákkal és eszközökkel kell kiszolgálni, mint amiket itthoni szolgáltatók is alkalmaznak. A kábelnetes technológia esetén ott is a DOCSIS korlátai alapján kell hálózatot építeni, ami egy csatornára 40 Mbps körüli letöltést biztosít amin 150-300 ügyfél is osztozhat attól függõen adott területen épp milyen kialakítású a hálózat. Mert nem egy homogén, egységes hálózatról van szó.
Nem igazán értelek mire föl lehetne perelni. A szerzõdést mindkét fél felmondhatja a szerzõdésben rögzítet felmondási feltétel szerint. A szolgátlató esetén ez jellemzõen 2 hónapos felmondási határidõvel párosul, és nem kell megindokolnia miért teszi. Ahogy te sem indoklod meg miért mondod fel amikor épp ezt te teszed. Ha a szolgáltató úgy ítéli meg az adott körülmények között számára az a szerzõdött ügyfél üzletileg nem kívánatos, akkor teljesen lazán felmondhatja a szerzõdést adott keretek között és nincs mit rajta számonkérni. Ez nem egy olyan szolgáltatás ami kötelezõen jár az ügyfélnek és kötelezõen nyújtani is kell. Bármelyik fél adott keretek között kiléphet a szerzõdéses kapcsolatból ha az úgy látja jónak. Idehaza a Tíonlány esetében is pont ugyanez történt.
Abban egyetértel hogy korlátlanság fogalma inkább marketing szempontból van hangoztatva, nincs igazán kifejtve mellé technológia szempontjából ez milyen feltétel mellett igaz. Viszont nem hiszem hogy az ügyfelek döntõ többségét érdekelné a technológia maszlag ami számára kínai. Annak az ügyfélnek aki azt se tudja mi a bit és byte között a különbség, az életbe nem fogod tudni elmagyarázni mi a best effort a garantált, és az mi az internet mûködtetésének technikai és pénzügyi háttere, mi a közös osztott erõforrás meg hasonlót. Az átlag ügyfelet nem érdekli a technikai háttér õ csak felhasználó. És az átlagos nethasználatával, azzal hogy megnéz weboldalakat, chatel, megnéz youtube videokat, esetleg néha letölt egy-egy trailer, játék demó vagy film elõfizetes, ezzel a használatával õ nem igazán ütközik korlátba. Átlagos használat mellett az átlag user nem érzi úgy hogy korlátos netet használ, mert a közös osztott erõforrások elégséges kapacitást nyújtanak. Ezért lehet a nagy többség szemszögébõl a szolgáltatást korlátlannak nevezni mind idõben mind adatforgalom tekintetében.
Persze a hardcore letöltõ szempontjából ezek a használati korlátok egész máshol vannak és õ már korlátosnak fogja érzékelni mert õ már beleütközik a közös osztott erõforrások okozta korlátba. Az aki meg havonta akarja türközni a fél internetet az meg pláne. A best effort szolgáltatást nem rájuk alapozva találták ki, hanem azt az átlag userekre méretezve határozták meg.
A gyorsabb kapcsolódás nem jár arányosan nagyobb letöltéssel, legalábbis az átlag usernél ez így van. Gond inkább az extrém hardcore userekkel, van akik minél nagyobb sebességû kapcsolatot kapnak, annál nagyobb adatforgalmat generálnak, arra föl az nekik jár.
Nem véletlenül növelik világszerte mindenhol a sávszélt szolgáltatók idõszakosan, mert az igazából nem jár azonnali forgalom növekedéssel. Attól mert átlag user 5x gyorsabb kapcsolatot kap, még fog 5x többet tölteni. Márpedig akkor ez szinte semmi többlet költséggel nem jár a szolgáltatónak, mert neki igazából a generált forgalom a döntõ. Attól mert gyorsabb a kapcsolat csak az változik, hogyha bírja a hálózat akár rövidebb idõ alatt is végezhet a letöltésével a user, kevesebb ideig foglalja a közös hálózati erõforrásokat, de ha ugyanannyit tölt akkor ez egészében nem hoz változást. Ezért emelgetik mindig a sávszélt a szolgáltatók mert annak nincs igazán jelentõs járulékos költség vonzata addig amíg nem párosul forgalom növekedéssel.
Azért ne fejesd el hogy franciáknál a 20 Mbps, ugyanolyan akár 20 Mbps mint nálunk az akár 8 meg akár 24 Mbps-es csomagok. Vagyis erõsen függ attól mit tud az elõfizetõ vonala. Nem mindenkinél fog az a 20 Mbps összejönni, a többségnél jóval kevesebb lesz az ADSL technológia mûködési sajátosságaiból kifolyólag. Az meg már szerencse és lakóhely kérdése kinek mire képes az elõfizetõi hurka. Lesznek kevesen akiknek lehet menni fog a 20 Mbps, legnek többen akiknek jóval kevesebb és lesznek sokan akiknél még annyi sem fog menni. Az is benne van a pakliban hogy a névleges 20 Mbps-es elérés nem megy 1 Mbps-nél gyorsabban, fizetni meg ugyananyit fizet mint aki közel lakik a telefonközponthoz és nála meg megy 20 Mbps. Ezt anno évekkel korábban is le lett írva, persze a többség nem hitte, mert olyan sztereotípiák élnek hogy külföldön még a kerítés is kolbászból van. Anno lehetett tudni idõvel hozzánk is elérnek ezek az up to 8, 24 Mbps jellegû csomagok, most már hogy itt vannak jól tudjuk mennyi sírás volt abból hogy miért nem 8 Mbps a 8 Mbps is hasonlók.
Na de én azt hittem 640KB mindenkinek, mindenre elég... :) Szerintem nem ez itt a lényeg, egy Comcast biztos rendelkezik elegendõ bandwidth-el tehát nem a bõvítésrõl vagy visszaszorításról van szó, hanem arról, hogy néhány freak user nem azt veszi amiért fizet hanem annak a többszörössét. Ez olyan mint amikor egy két falatot lehet próbálni a hentesnél, hogy melyik kolbászt vegyük meg, ha leülnénk és nekiesnénk zabálni azt hiszem kirugnának magyarázat nélkül. :) Szóval a Comcast részérõl hiba volt korlátlan internetrõl beszélni mert alapjában nem az, na de ez a marketing duma, és mikor volt az 100% igaz? De ez még nem jelenti, hogy most a freak userek a többiek számláján lovagoljanak. Ezért szerintem a legigazságosabb lenne a forgalom szerint fizetni, akkor is a 1Gb forgalom annyiba kerülne mint most, csak másképpen osztanák el a userek, aki 10x többet húz le az 10x többet is kell, hogy fizessen. Mondom ezt, mint olyan aki elég sokat húz le, de a többségtõl ellentétben én vállalnám a költségeket.
korlátlan = korlátlan, mondják azt hogy sorry de az átlagos userek megnõtt netforgalmára válaszul nem a hálózatot bõvítjük (hiszen az nekünk kerülne pénzbe) hanem inkább elkezdjük felbontani a szerzõdéseket azokkal akik szó szerint merték venni hogy korlátlan netért fizetnek.
Akárhonnan nézzük ez a fogyasztók megtévesztése, ésszerû határok között lehet ésszerû pénzügyi döntéseket hozni de ha valaki mégis átlépi a határt akkor az nyugodtan felkészülhet rá hogy perelni fogják.
Pár éve nagy vihart kavart külföldi körökben is amikor Fr.o ban behozták a 20Mb-es netelérést bagó árért. Kb 10E HUF körül volt. Náluk is voltak ilyen balhék ? Mert ha ezek a hardcore downloaderek rákattank a 20megabitre :D hajajj Akkor lesznek ám terrabájtos álmaik a szolgáltatóknak. Akkoriban még nagyban Q3-aztam és az összes külföldi haver a francia haverokat szidták hogy milyen jó nekik a 20Mb :D Amúgy nekem ez az 5 is bõven elég...
Nem a non-stop letöltõk szaporodnak, hanem az átlag felhasználók forgalma nõ, a különbözõ youtube meg gugli féle video letöltõk és hasonló programok forgalmai által. Ha a szolgáltatónak van mondjuk 40 kapacitása és erre 200 usere, és eddig az volt a leosztás hogy 20 kapacitást elhasznált 180 user, 20 kapacitást meg a 20 hardcore akkor ez eddig lehet még belefért. A gond az hogy a 180 kisebb forgalmú elkezdett youtubeolni meg hasonlók és a forgalma fölemnt 30 egységre, akkor a 20 hardcoreé értelemszerûen le kell csökkeni 10-re hogy beleférjenek a 40-be. És ilyenkor az a 20 hangosan hagoztatja az igazát mindenféle fórumokon hogy õt most de lekorlátozták, a korlátlan szolgáltatás nem is korlátan meg hasonlók. Holott õ csak a bevételek tizedét adja, miközben a költségeknek akár a felét is generálja. Értelemszerû hogy a szolgáltató szempontjából meg azok az ügyfelek az értékesek akiktõl a bévétele 90%-át kapja, miközben kisebb költségbe kerülnek. Ezeknek az ügyfeleknek az elégedettségének a megtartása fontosabb mert ha õk elmennek akkor a bevétel oldalon 90% mínusz lenne. Ha a nagyforgalmúak mennek az meg csak 10%. Ha pedig a nagyforgalmúakon belül az igazán hardcoreok az meg csak alig 1-2% bevétel kiesés miközben az áteresztõ a kapacitásnak ezek a userek olykor negyedér, harmadik is lekötik.
Szóval a szolgáltatók ésszerû pénzügyi döntést hoznak amikor a legnagyobb költséggel járó és legkisebb bevételt termelõ ügyfeleket korlátozzák vagy szimplán megszabadulnak tõlük.
Nem hiszem el hogy olyan tömegével lepték volna el a hálozatukat a 24/7-ben nonstop töltõk hogy emiatt a "normál" júzerek védelmében csak a szerzõdésbontás maradt megoldásnak.
Szerintem ez béna marketing, jobb lenyelni a letöltés-fétisesek extra forgalmát mint nyilvánosan égni hogy a korlátlan szolgáltatásuk mégsem annyira korlátlan.
OFF: dejó munkahelye van mindenkinek hogy itt "chatelünk" jóformán all day munkaidõben :D
Világos, ezért írtam hogy a 95%-a megszûnne :) és ezt nem feltétlen negatív véleményként írtam.
Az extrén letöltõ soha nem fizetne ki mondjuk havi 400 rongyot 8 Mbps garantált kapacitású vonalért, õ azt várja el hogy havi 10 rongyért akár 2 Terát is letölthessen, mert az neki úgy jó. A szolgáltató viszont nem hajlandó 2 Terát adni egy hardcorenak 10 rongyért, ha annak nem ennyi a piaci értéke.
Egy 8 Mbps-es garantált kapacitáson best effort jellegû szolgáltatásnál akár 50-100-an is osztoznak, így tud a havidíj ezzel arányosan megfizethetõ árszintre csökkeni. Ez viszont azt is jelenti hogy a 2.5TB-os forgalomnak is ennyi ember között kell szétoszlania. Hogy ennek milyen a mértéke, mindenki letölt mondjuk 25GB-ot, vagy van akik százat töltenek, míg mások csak 5-öt, az a szolgáltatót kevésbé érdekli addig amíg a kereten belül maradnak a userek. Ha viszont átlépik a keretet akkor a nagyforgalmú, hardcore userek forgalmát fogja a szolgáltató lecsökkenti úgy hogy a nagy totál kereteforgalma meglegyen. Mivel ezen userek bevétel(havidíj)/költség(forgalom) aránya messze nem olyan jó mint a többi kis forgalmú useré. A túl nagy forgalommal járó költség a hardcore usereknél igen magas, miközben az általul termelt bevétel elenyészõen kicsi, így ez nem gazdaságos ügyfelek. Ha szorítani kell a nadrágszíjon a szolgáltatók elsõként a nem gazdaságos ügyfelektõl szabadulnak.
Ehhez az is hozzátartozik, hogy manapság már a legtöbb ember lusta lenne elmenni a Tescoba és venni 4-5 ezerért egy játékot (mégha megtehetné is mert ez tényleg nempénz érte)minthogy küld egy sms-t és egy óra altt lenn is van a game, aztán még 3 napig tölthet le bármit. Nem lehet hogy ez a letöltés mánia a perc alapú modemes netes ISDN-es idõszakbõl marad berögzõdés ? Hogy amilyen gyorsan csak lehet használjuk ki az erõforrást mert minden pénz számít. Mert most amikor ugye nincsenek olyan nagy korlátok, (jóformán semmi) és a sebesség is elégséges, ha épp kedvem van filmezni akkor letöltöm. Ha nincs akkor nem. Ha holnap lesz akkor holnap töltöm le. Nem pedig az hogy bekötötték a netet aztán elkezdem letölteni a világhálót. Nálam nem egyszer volt olyan, hogy este 8 kor gondoltam egyet megnéztem a mozimûsort, meg 1-2 DvD kölcsönzõ ajánlatát, ami megtetszett film azt letöltöttem, DC vagy fizetõs vagy akárohnnan, és este 10kor már néztem is az "esti" filmemet :) ( mondjuk a gyûjtõszenvedély megérthetõ indok lehet... )
Napi 24 órában seedelek. Havi 240 gigát simán feltolok. 100k-s (limites!) uppal. Persze amióta a chello ügyel a hálózatára, azóta macerásabb.. :down:
Igen, ez igy lenne ha szabad piac lenne, de sajnos nem az van. Az árakat ma nem a piac szabja meg hanem valami-valaki más. De most már fáradt vagyok errõl beszélni... mégis, a szoftvert amikor megvan az elsõ peldány akkor annyi peldányban készíted amennyiben akarod, minden következõ peldány csak minimális költségekkel jár. Ha egy játékot pl. 10 millió peldányban lehet eladni (és a piac ezt pontossan megmondaná), akkor akár 5 eur-ba is kerülhet darabja, ha csak 1 millió peldányba adható el akkor viszont 50 eur. Na most a baj ott van, hogy a kiadók úgynevezett market targeting-et csinálnak vagyis "felmérik", hogy mennyi peldányban adhatják el és ez alapján szabják meg az árakat. Vagyis az ár egyáltalán nem függ a kereslettõl, ha 100 millióan megvennék akkor is olyan árat szabnak ki mintha csak 1 milliót adnának el (és annyit is fognak, mert 99 millióan nem hajlandók megfizetni a kiszabott árat).
Egyébként elég régi lemez ez már amcsiban is, több éve megy ez Comcastnál, csak néha idõrõl-idõre újra elõveszik a témát, ahogy nálunk is idõszakosan újra és újra felüti a fejét ez a korlátos-korlátlan téma. Ott is új a nap alatt, ahogy nálunk sem, de ez más országokban is hasonlóan zajlik. Most épp ezért jött képbe újra ez a téma mert a Comcast jobban elkezdte korlátozni a p2p használatot és a torrentezõk seedelési sebessége lecsökkent. Erre a fórumokban hasonlóan mint nálunk megvolt a felháborodás, az IT újraságírók megírták a szokásos cikkeiket. Aztán ez majd szépen lecseng ahogy szokott és egy idõ után majd újra elõjön valamilyen aprópóból, pont ahogy nálunk.
A probléma forrása ott van hogy ellentétben más szolgáltatókkal, ahol legalább meghatároznak egy konkrét fix havi forgalom értéket, a Comcast évek óta nem hajlandó erre. Csak van egy láthatlatlan korlát amit elérve majd büntetnek de senki nem tudja meddig nyújtózkodhat. A Comcast meg azért nem mond semmit mert adott lokális helyzethez köti mikor mennyi a sok. Azon a területen ahol nehezen és drágán lehet fejleszteni és sok hardcore user van, értelemszerûen kisebb forgalom is sok lesz a szolgáltató szempontjából mert az átlag userek forgalma mellett dugót okoz. Ott ahol könyebben, olcsóbban bõvíthetõ a hálózat és esetleg még kevés hardcore user is van, ott ez kevésbé zavarja a szolgáltatót. Ennek ellenére mindenképp jobb lenne Comcast részérõl egy fix korlát megnevezése.
Igen ez reálissan hangzik. Érthetõ. Ezesetben akkor tényleg egy extrém díjcsomagot kéne bevezetni. Persze sz.tem ezzel egyidõben meg is szûnne az extrém letöltõk 95%-a.
Mindig ezt ugatja minden nagyobb kiado hogy jaj a letöltések warez stb. Ez lazán visszaszoritható lenne ha a mélyen tisztelt kiadóknak lenne agyuk. Mert a játékokat mert ugye abból nagyon sok fogy warezban nem mocskos 12-17 ezrek lennének hanem 4-5 ezer akkor sokkal többen vennék meg és lazán behozná azt ami 17 ezres árral hozna. Bárki bármit mond ez így van. Ott van a Flatout 2 esete (no nem Tóth Marival :D ) 1919Ft-ért árulták és rettentesen sokan megvették/megveszik.
Szvsz. akinek túl nagy a forgalma, az pl. seed-el P2P tartalmat. De ezt csak az tudja megcsinálni, akinek felfelé is van nagy sávszélessége.
Nekem a HD filmek jelentik a nagy letöltéseket, de azok, amiket meg akarok nézni, már jobbára megvannak, minden tucat filmet meg nem töltök le.
Most gondolkozom rajta, hogy nem kell nekem a 700KB/s letöltési sebesség, elég lenne mondjuk 100KB/s. Csak lusta vagyok csomagot váltani. ;-)))
Annyiban egyetértek, hogy ha valaki korlátlannak hirdeti a csomagját, akkor nehogy kiderüljön, hogy 8GB/hó, mert az nemhogy korlátlan, de inkább a sz*r kategória... 8GB/hóba nem nagyon fér bele pl. a kimaradt sorozatok, híradók, mûsorok megnézése v. a rendszeres vírus, windows, programfrissítés, amikor egyetlen patch nemritkán a 1GB határán is tud lenni...
A múlt hónapban pl. nekem 7,5GB letöltésem és 2,5GB feltöltésem volt. És semmi komolyat nem töltöttem le a netrõl, de programot, se HD filmet. Ez a patch és a normál netezés forgalma...
Egyetlen szolgáltató sem szolgáltat így sehol a világon. Ez a számítás akkor helytálló ha garantált szolgáltatást értékesítesz, a lakossági szolgáltatások viszont best effort szolgáltatások. Annak pont az a lényege hogy azért kapod meg olcsóbban, lakossági szinten megfizethetõ árszinten a gyors sebességû netet, mert az adatforgalom jóval kisebb, osztott erõforrás az elõfizetõk között. Korlátlannak érzi az az átlag elõfizetõ aki átlagosan normális havi adatmennyiséget forgalmat, de annak aki havonta tükrözni a teljes netet annak biztos nem korlátlan.
Ha te 8 Mbps-en havi 2.5 TB-ot akarsz letölteni akkor vegyél garantált elérést ahol az elérési hálózat és az ahhoz kapcsolódó felhordó és gerinchálózat is úgy van kialakítva hogy bírja ez a terhelést. Persze az ár is ennek megfelelõ lesz, sok száezer forintis havidíj.
Ha viszont best effort elérésû szolgáltatást veszel akkor azt azért kapod meg havi 10 ezerért mert osztozol a közös erõforrásokon, és így osztozol a közös garantált erõforrás díján is, ezért tud egy fõre vetítve olcsóbb lenni ez a netezési forma. Végülis ez tette lehetõvé hogy világszerte ma már 300 millió fölött van a szélessávú netelõfizetõk száma. Ha még mindig csak garantált neteléréseket lehetne venni sok százezres havidíjakért, akkor nem túl sok lakossági elõfizetõ engedhetne meg magának ilyen drága szórakozást.
Na de azért az õsember sem hordott össze 1000 tonna kaját, hogy jövõre lehet szárazság lesz :) Ugyanakkor most jön a kérdés... a törvény szerint filmet és zenét letölteni tilos (kivéve ha fizetünk érte vagy ha pl. Creative Common licensz.), napi 1000 zeneszám az iTunes-on 990 dollár napi 4 film pedig kb. 20 dollár, szóval ez havonta 30000 dollárt tesz k, nem semmi fõleg annak aki egész nap csak zenét halgat és filmet néz :)
Bírják, nem az a gond, mert kevés ilyen freak user van, de most a kérdés, hogy ha az átlaguser havi 20GB húz le, vagy akár 100GB-ot és néhány freak ugyanazért a pénzért 500GB-ot akkor valami nincs rendben mert ezt végül is azok fizetik meg akik normálisan vagy azon alul használják a netet. Szóval bevezetnék egy valami ultraextreme unlimited csomagot havi 200 dollárért és akinek sez szükséges, tehát nyomja. Itt most eszem ágában sincs védeni a Comcast-ot mert hiba, hogy korlátlan internetként hirdetik a szolgáltatást, de mondom ez nem érinti a normális usereket és ezért az ég világon oda sem kell figyelni a dologra. Persze pontosabban is megmondhatnék, hogy a limit 150GB és pont. :)
Ha nem biznisz: gyûjtõszenvedély. Sokan vannak akik gyûjtenek dolgokat (bélyeg stb). Õk sem azért gyûjtik mert kell nekik és használni fogják, egyszerûen csak "kell". Másrészrõl ha van 2000 filmem amit még nem láttam és van egy szabad délutánom amikor unatkozom, azt nézek meg amit akarok. Ha épp horror kell akkor azt, ha akció akkor azt. Ebben is van valami szerintem. Vagy vegyük az õsembör gyûjtögetõ életmódját: ínségesebb idõkre gondolva többet szed össze mint amennyire a közeljövõben szüksége lesz. Párhuzamot vonva: a hardcore letöltõ azon ínséges idõkre gondol, amikor majd a korlátlan netje korlátossá válik :))))))
na igen! Mondjuk ezt az egyszerû számítást õk is elvégezhették volna és beszorozhatták volna az elõfizetõkel, vagy a kalkulállt elõfizetõkkel, és máris rájönnek hogy ezt nem bírják :)
Korlátlan nem lehet még akkor sem ha nem kapcsolnak le, mert a sávszélesség automatikussan korlátolja (pl. 8Mbps x 30 nap x 24 óra x 3600 sec = kb. 2.5TB havonta) :)
Hát ez tény! Egyértelmû az a helyzet amit lejebb már leírtak, hogy nem hitték volna hogy lesz pár õrült aki 24/7 módon kihasznállja azt a 5-8-10 megabitet és most így próbálják javítani a hibát. Persze, érthetõ hogy a hálózatuk se bírná azt a mennyiségû letöltést folyamatossan. Csak nem túl tisztességes a dolog.
Nekem nehéz elképzelni hogy napi 4 filmet töltsek le huzamosabb ideig :S Persze van amikor 8-at is egy nap :D De átlagban biztos hogy nem. Napi 4 film az heti 28, havi 112db film!!! Ki a fenének kell ennyi ?:S van egy haverom, hát õ is ilyen 50-80GB-kat szed le havonta, és nemtudom elképzelni hogy mit. De most õszintén...havi 112film?? Mi a fenét kezd ezzel az ember? vagy ha mp3 ban számoljuk...1000 szám / nap ? Az már havi 30.000 szám... Ki a fene hallgat vagy ki képes meghallgatni ennyi számot? Most lehet fikázni, de én tényleg nem értem mi a fenét lehet letölteni 50-80GB-ot havonta? Én is mindig leszedem a legújabb játékot mindegy hány gigás. Havi többet is. Van hogy régebbieket is. Leszedem a legújabb filmeket ( ami érdekel ) van hogy havi 15-20-at is! És persze zenét is töltök... De sehogy se jön össze az 50Gb sem ! Aki nem üzleti céllal tölt annak mibõl jön össze ennyi ?:) Ennek az ismerõsömnek kb abból jön össze, hogy ugye törrentezik, és a feltöltés is beleszámít v.hogy az összesbe...mind1. Meg filmeket szed le. Több száz filmje van, Where isit ben oldalakon keresztül van katalogizálva a több száz Divxes film, de kérdezem én , mikor fogja tudni ezt mind megnézni ? Na mind1. Én úgy vettem észre hogy a havi 20-40Gb bõven elég mindenre. Havi 112 filmet vagy napi 1000mp3-at letölteni meg egyszerûen értelmetlen. ( hacsak nem biznisz :)
Két dologra kell itt odafigyelni, az egyik, hogy a Comcast amikor a korlátlan internetet fogalmazta meg akkor nem gondolta, hogy néhány freak a 8Mbps link telyes sávszélességét fogja nyomni napi 24 órán át, ez az õ hibájuk volt. De most feltenném én a kérdést, jómagam 4Mbps-en vagyok otthon és kb. 30Mbps a cégnél, szerintem nagyon sokat töltök le, de azért nagyon ritka ha egy nap 3GB-nál többet töltök le - Linux ditrok letöltése - Debian :) - amikor ezen túlmegyek, ez kb. havonta, 80GB és ez otthon és cég egybevéve. Na most napi 1000 zeneszám - mikor halgatják ezt meg és 4 film szintén mikor nézik ezt meg egyenessen elmebetegség de legalább 6GB ami havi 200GB körül lehet. Szóval a Comcast-nak módosítani kellene a szerzõdést, mert ha már lekapcsolnak akkor az nem korlátlan, de a maroknyi freak user miatt nem kell most bolhából elefántot csinálni.
Az más kérdés hogy tök fölösleges a mondatba az, hogy a "havi forgalom", ha már egyszer a napi korlát van megadva.
Az elõbb még nem volt ott a 'napi' szó...
"A lap értesülése szerint a havi forgalom nagyjából napi 1000 zeneszám, vagy 4 teljes mozifilml etöltése körül kezd kényes kérdéssé válni"
Tehát ez napi és nem havi szint,és lehet csak a hónap végén számolnak egy átlagot.
"NAPI 1000 zeneszám"... És csodálkozunk a felméréseken hogy a magyarok nem értik amit olvasnak...
érdekes, hogy a korlátlan net, sunyiban még se az, csak a kevésbé hardcore felhasználó, aki a legkicsebb csomagban mondjuk a leveleit nézi meg, róla is precízen lehúzzák a bõrt.
nyalogasd a 4 gigabites vonalat, fizesd is, csak ne használd.
Nem azt mondták, hogy 1000 db 5 MB-os MP3, vagy egyéb tömörített formátum. Egy zene lehet akár 1 teljes audioCD-nyi is, az meg ugye lehet 700 MB is. A filmeknél is vegyes a helyzet. Milyen formátumú film? Ha HD-s, akkor ez akár 200 GB is lehet 4 film esetén (BR). Szóval a cikk nagyon pongyolán fogalmaz, itt egyértelmûen GB-ban kellett volna az értéket meghatározni, azt meg mindenki lefordíthatja magában, hogy az általa letöltött tartalmakból mi mennyi...
Tehát a havi forgalom nagyjából 1000 zeneszám, azaz tegyünk fel 1000*5MB = 5000 MB letöltése körül kezd kényes kérdéssé válni. És ezek egyáltalán szolgáltatónak merik nevezni magukat??
Itt most alapvetõen nem arról van szó hogy van-e értelme letölteni ennyi mindent, hanem arról hogy van egy csomag, ami korlátlannak van hirdetve (esetleg a szerzõdésben is) ellenben mégsem korlátlan.
Elsõ esetben minimum fogyasztó megtévesztéséért lehet kártéritési pert igényelni, a másodikban pedig normál pert is ha erre hivatkoznak és a szerzõdés nem tartalmazza.
Hát igen. Ki ne szedne le egy halom mindent, ha min. 10 mbites nete lenne korlátlanul? Az emberi telhetetlenség nem ismer határokat. Nekem csak egy 512KBITES (60kb/s) netem van, de korlátlan és ezzel töltök mindent, ami kell (DVD film és akár 6 gigás játék is). Lehet hogy várni kell rá 2-3 napot, de így legalább nem lesz 500GB letöltésem (kb. 20-30 gigát töltök le egy hónapban). Így tényleg csak azt szedem le, ami nagyon kell.
Informatika és tudomány
go get a life (first life not second life) 
