A nyelvészek szerint a vogul (manysi) és az osztják (chanti) nyelv áll a magyarhoz a legközelebb. Olyan közeli rokon nyelv nem létezik, mint mondjuk a holandoknak a német, vagy a dánoknak a norvég. Nekünk magyarokként könnyebb agglutináló (toldalékoló) nyelveket tanulni, mint egy angolnak. Ilyenek a finnugor nyelvek, de a török és a japán is. Megjegyzem, ezt más anyanyelvûekhez képest könnyebb megtanulnunk, nem feltétlenül önmagában, legalábbis személyes tapasztalat híján nem jelentenék ki ilyet, a mindennapos használat miatt az angol nyelv nagy elõnyt élvez.
"A kabarok miért voltak zsidók?(Aba Sámuel is az volt késõbb keresztelkedett meg)"
A csatlakozott három kabar tagjai túlnyomórészt muszlimok voltak, Aba Sémuel õsei is kabar fejedelmek voltak. Én nem hallottam arról, hogy izraelita vallású lett volna, de az tény, hogy - mint lentebb is írtam - a kazár birodalomban az volt az államvallás, gyakorlatban elsõsorban a kagán és kísérete vette fel a zsidó vallást. Kissé furcsállanám, ha az egyébként muszlim, a birodalomból kilépõ kabarok fejedelmei átvették volna és megtartották volna ezt a hagyományt.
A magyar legközelebbi nagyobb tömegben beszélt nyelve a finn. A legközelebbi meg már elhangzott itt a fórumon. A legkönnyebben tanulható az eszperantó és a cigány, pár hét alatt könnyen mész full kezdõ szintrõl sikeres középfokú nyelvvizsgára. Az, hogy a kabarok zsidók voltak-e, az passz, de a törzsek sokáig éltek olyan területeken, amelyek érintve voltak a zsidóság által, tehát lehettek köztük zsidók (és természetesen szinte biztos volt keresztény honfoglaló õsünk is, mivel a területeiken a kereszténység is hódított). Azt meg a Honfoglalás c. filmbõl már mindenki tudja, hogy Árpád keresztény volt, mivel egy hatalmas kereszt lógott a nyakában.
Én a Királyok könyvébõl mondom ezt az állítást, hogy Aba zsidó volt. A vogult meg az osztjákot ismerem, de arra lennék kíváncsi ér-e valamit a nyelvrokonság? Könnyebben fogok megtanulni vogulul mint egy angol?
"Én a Királyok könyvébõl mondom ezt az állítást, hogy Aba zsidó volt.f/i]"
Nem tudod véletlenül, hogy ott mire hivatkoznak? Mindenesetre ha tényleg így volt, akkor mindenképpen a kazárokkal együtt töltött idõ, illetve felmenõinek magas társadalmi pozíciója lehet ennek az oka.
"Könnyebben fogok megtanulni vogulul mint egy angol?"
Persze, hogy könnyebben. Egy angol beleõrülne a toldalékolásban, nem véletlen, hogy a magyar nyelvet is borzasztóan nehéznek tartják.
A sémi vagy szemita törzs nem csak zsidókat jelent. Pl a palesztínok is semita törzs és azokon kívûl még van jópár ilyen törzs akiket ma egységes nyelven araboknak hívunk.
Sztem ne errõl vitázzunk, de a csillagok nem hazudnak. Ha találnának valami abszolút biztos dátumot a kínai vagy az indiai-tibeti idõszámításban ami biztosan a Gergely-naptár elõtti,( és össze lehetne vetni így a két naptárt) akkor már 3 féle bizonyíték lenne a naptár csalásra. Akkor lehetne újraírni a "modern" kori történelmet. Ez kb akkora sokk lenne a nyugati "kultúrának", mintha bejelentenék hivatalosan az UFOk létezését. De sem egyiket, sem másikat nem fogják megtenni, míg ez a rendszer mûködik.
Így nem is lehet "hivatalosan" elismerni, h Attila unokája vagy dédunokája volt Árpád. Csaba királyfi népe pedig a székelyek.
Egy nép pedig nemcsak harcosokból áll, hiszen nem mindenki akar éjjel-nappal lóháton vágtatni, vannak sokan, akiknek megfelel a békés mezõgazdasági munka. Valami olyan tévképzet él az emberekben, h a magyarok sátrat ( jurtát) állítottak, otthagyták a fehérnépet, aztán elvágtattak nyugatra megsarcolni a bajorokat.
Az a kép sehogyan sem tetszik a nyugati "kultúrának", h a magyar nemzetségek már a hivatalos honfoglalás ideje elõtt több száz évvel itt éltek dél-magyarországi, erdélyi részeken és békésen földmûveléssel foglalkoztak. És éltek a Kárpát medencétõl keletre harciasabb vérmérsékletû nemzetségek, melyek lassan vonultak nyugati irányba. Aztán a pusztában szétszóródott nemzetségek összefogtak egy vezért választva, és õt követték a Vereckei-szoroson át. Jól tudták, h ott is élnek magyarok, és egyszerûen haza érkeztek. Persze nem tudtak ezek a harchoz szokott magyarok a fenekükön maradni...
Én is ebben hiszek csak nem értem ezt a 300 év lopást. Én hiszem, hogy Árpádék elõtt valami barátságos népek itt éltek csak pont a te elméletedet nem értem.
Heribert Illig szerint erre a ~300 évre azért volt szükség, h nem létezõ királyok adományokat tudjanak adni az egyháznak. Ezekrõl az adománylevelekrõl tudták, h hamisítottak. Csak Illig vette a fáradságot, és a tények mögé nézett, és gondolkodott 1 kicsit ...
Csak a szénkorelemzéssel tudna kicsit elszámolni ez a 300 ellopott év elmélet. Merthogy az cáfolhatatlan. Mint ahogy az is, hogy ufok pedig vannak.
"Csak Illig vette a fáradságot, és a tények mögé nézett, és gondolkodott 1 kicsit ... "
Mi lett volna, ha sokat gondolkodik... Akkor legalább 2000 év lenne meghamisítva. Sõt, ha mûködik a reinkarnálódás, akkor már az egyiptomi birodalom is a hamisítók ármányává válik.
A többi mediterrán-ázsiai nép idõszámítását hogyan lehet szinkronizálni a Nyugat-Európai idõszámítással?
Egy magyar csillagász is visszaszámolt mégpedig egészen a rómaiaktól kezdve. Náluk is a tavaszpont volt az új év kezdete, míg nem kezdték el használni a Juliánus-naptárat. Neki pontosan plusz 200 év "jött ki".
A történetírók néha költhetnek meséket is. ( ha érdekük úgy kívánja) A csillagok nem hazudnak.
Igen de szerintem most az itt a nagyobb kérdés, hogy Attila népe és Árpád népe mennyire állhattak közel egymáshoz. A dákorománhoz mellett szerintem bõven elképzelhetõ, csak sajnos kevés bizonyíték maradt fent.
Attila halála után Csaba királyfi eltûnt. És mi van akkor, ha keletre költözött ( a többi Kárpát-medencén kívül élõ magyarhoz)? Ha lenne bármilyen bizonyíték, h Attila is valamilyen õsmagyar "tájszólásban" beszélt...de vannak olyan feltételezések is, h az avar nép is magyar volt
Ha körülnéztek a világban, láthatjátok ( szümtükkel :D ), h mennyiféleképpen nevezik a magyarokat. Érdekes módon, még mindig a hun szótõ található meg az elnevezésben. Attila is hun volt ugye?
Nagyon is fontos eldönteni a kérdést, h Attila és Árpád rokonok voltak-e? Mert nem kellene többet eltûrni más környezõ nemzetektõl, h mi csak valami betolakodók vagyunk itt. Akkor beszélhetnénk majd' 2000 éves magyar jelenlétrõl a Kárpát-medencében. Árpád bevonulása csupán az utolsó költözési hullám lenne a keletrõl egyre nyomuló más népek elõl.
Érdekes ez a finn elmélet, hiszen ha hallod ( és Battlefield2 közben szoktam finnekkel együtt játszani) tényleg olyan, mintha magyarul beszélnének, (a magán és mássalhangzók kiejtése nagyon megegyezik a magyar kiejtéssel)de azt nem értem, h hogyan tudott ennyire megváltozni egy rokon nyelv, mert 1 szavukat sem értem :D
Biztosan ismered a sztereotípia kifejezést: minden népre jellemzõ valami, amit a külföldiek látnak. Szt.István elõtti idõkben mit láttak a külföldiek a magyarokból? Azt nem gondolták, h itthon a nagy többség békésen mûveli a földet és a kerszténységhez nagyon hasonló vallást gyakorolja...
Borzasztóan nagyot tévedsz. Már Amerika felfedezése elõtt is a hun szótõbõl képzett neveken emlegették Magyarországot.
Ha képzett nyelvészprofesszorok olyan sok egyezést találtak a sumer szövegek és a magyar nyelv között, mi miért nem találunk kb 1000 év távlatából olyan sok egyezést a finn nyelvben? Ezt az egészet valami kockafejû német "nyelvtudósok" találták ki, aminek kb annyi az alapja, amit lentebb #106 ban írtam.
A toldalékozásról még annyit, h a szláv nyelvek is toldalékoznak, az orosz még hímnem, nõnem és semlegesnemben is végig. A magyarban legalább ez a +bonyolítás hiányzik.
Hogy a francba tudtak volna 300 évet ellopni? Hamisítani több száz iratot? Át verni az egész Földgolyót? És sose derült ki az igazság? Invesztitúra harc alatt bevették Rómát miért ne derült volna ki akkor? 300 évnyi sci-fi?
Viszont ha nem volt sem Nagy Károly, sem frank birodalom, mégis mibõl jött létre az NRCS, hogyan lettek nyugati keresztények egyik napról a másikra a szászok? Ezekre szolgáltat valami magyarázatot Illig?
"Már Amerika felfedezése elõtt is a hun szótõbõl képzett neveken emlegették Magyarországot."
Már korábban is írtam, hogy a külföldi elnevezésünk nem feltétlenül a hun szóból van, sõt, abból önmagában semmiképpen nem lehet levezetni. Csak azért, mert angolul ugyanúgy kezdõdik? Ezzel az erõvel a kenyér és kefe is ugyanazt jeletni...
én úgy tudom,hogy a 7 vezér mind egytõl egyik török volt,a nevük is teljesen török.
vagy ez itt már nem újdonság?
egyébként tényleg nagyon keverék nép vagyunk mi,10 magyar emberbõl 10 különbözõ eredetet lehetne "kivenni"...a kis vándorlás,a török uralom,a Habsburg uralom,ezek mind-mind változtattak a magyar népen
Olyat olvastam errõl, hogy az õsmagyar rovásokon le is van karcolva a nagyjából 300 éves különbség oka is.
Idõszámításokkal tudtak variálni, van egy nem igazán nagy dobra vert idõszámítás, ami kb. 300 évvel tér el a krisztusi idõszámítás szerinti nulladik évvel.
A rovásokon az események fel vannak jegyezve mindkét idõszámítás szerinti dátummal. Természetesen, ezt sem verik nagy dobra a csalók.
Pontosan nem emlékszem mot, de akit érdekel keressen rá.
Azt még akkor ehhez, hogy azt tartják, hogy az abc-k anyja a magyar rovás abc.
Ja és hogy az Arvisurákat a rovósámánok írták körülbelül néhány ezer éven keresztül, Arvisura annyit jelent, igaz írás.
Lehet választani: azt hiszem el, amit az idegen történetírók írnak, vagy azt amit a magyarok saját magukról a rovósámánokon keresztül.
Persze, persze, lehet mondani, hogy mese meg minden, de ugyanezt el lehet mondani a mai ostobaságokról is.
Hirtelen más nem jut az eszembe, de a német ungarisch, ungarn szted mit jelent? és a francia hongre? A nemzetközi autós jelzés is H, nem M... milyen bizonyíték kell még?
az amerikai indiánok meg indiából származnak,csak mert szegény kolumbusz azt hitte hogy ott jár? szerintem nincs sok rokonság az õsmagyarok és a hunok között! (atilláék már elõbb itt voltak kb. 400 körül amugy az atilla név török eredetû.. halála után szétesett a birodalma, gondolom a hun nép ekkor szóródott szét kicsit távolabb a 4 égtáj felé, meg erdély felé is) a külföldiek meg ebbõl annyit láttak hogy van egy ugyanúgy harcoló (portyázó nomád) nép, kb. ugyanugy is néznek ki mint a hunok, meg ugyan ott is élnek (kárpát medence). annyira nemvoltak jószomszédi viszonyban, hogy üdvözöljék egymást, hát hunnak nevezték el õket. de érdekes, hogy a 'magyar' szó latinul hungaricus... csakhát más nyelvben is vannak olyan országnevek , ahol a lakosok máshogy nevezik országukat (pl. finnek stb.) vagy fordítva,pl. minden más ország pekinget being-nek hívja..
Az 'Ungarn' még csak nem is h-val kezdõdik. Lentebb már írtam, hogy vélhetõen az onogur szóból származik a külföldi elnevezésünk, ha olvasol könyveket a témában, nem hiszem, hogy ezzel újdonságot mondtam.
A hun-magyar rokonság egy érdekes kérdés lehet. Tudni kell, hogy a hunok Európába érkezése idején mi Magna Hungariában éltünk, és bár ennek a helyét igazán pontosan meghatározni még nem sikerült, szinte bizonyosan a hunok útjába estünk. Az összes nomád (vagy inkább félnomád) pusztai népnél szokás volt az alávetett, csatlakozott népek élére vezetõt kinevezni, akár az uralkodó vagy egyéb magas rangú (törzsfõ) családból is (a kazárok birodalmában eltöltött idõ megítélésem szerint túl közel van a honfoglaláshoz ahhoz, hogy annyi idõ alatt egy teljes elitcsere végbement volna). Tehát Árpád és Attila rokonságában van ráció, más kérdés ennek a bizonyíthatósága. Szintén érdekes feltételezés, amire László gyula felhívja a figyelmünket, nevezetesen a honfoglaló magyarság különbözõ társadalmi osztályai között fellépõ antropológiai különbségek. Míg az elõkelõbb rétegek koponyája inkább pamíri, turanid jegyeket mutatnak, addig a köznép soraiban viszonylag elterjedtek az európaibb formák is, például a finnugor népekre jellemzõ keletbalti koponyaforma. Ez alapján joggal lehetne arra következtetésre jutni, hogy egy ázsia, talán török eredetû nép(ek), és egy neki alávetett finnugor nép (vagy népek) egyesülése hozta a létre a késõbbi magyarság magját (itt persze érdemes elgondolkozni azon, hogy a törzsek mennyire különbözõ vagy hasonló népeket tömörítettek). Egészen biztosan nem véletlen az sem, hogy az összes törzsünk és törzsfõnk neve török eredetû. Persze lehet vitatkozni elmélwetben ezekrõla dolgokról, a lényeg az, hogy kutatnunk kéne, mert túl keveset tudunk a múltunkról, 100%-os biztonsánggal szinte semmit.
Õk a kuakázus déli lejtõin is éltek magyarok, évszázadokon át, és tartották is a hazaiakkal a kapcsolatot. Persze egzakt módon az õ ottlétükre sem lehet választ adni, de kézenfekvõnek tûnhet, hogy egyes törzsek Levédiából vándoroltak oda.
Bocsi de Nagy Károly igen csak létezõ személyiség volt. Függetlenûl attol, hogy a csillagok mit mondanak. Már csak azért is mert az arabok is írtak róla. És akkor feltehetném azt a kérdést, hogy ezen elmélet szeriont a Poitiers-i csata sem volt és az csak mese. Ergo akkor hispániában nem is léteztek a mórok ami meg aztán végképp elképzelhetetlen. Aztán ez az elképzelés meg már a leggyengébb lábakon áll ugyan is az arab történet írás is megemlíti azon személyiségeket akiket az európai történelem is. Vagy szerinted õk is benne voltak abban az össze esküvésben amiben esküdt ellenségeik a keresztények voltak benne? Az a baj, hogy ez az egész elmélet jellemzõen a 20. század szüleménye. Folyton össze esküvés elméleteket kerestek és keresnek most is mindenben.
Túl sokat nem. Talán asszimilálódtak az örmények és grúzok között, de járt arra Timur Lenk és az oszmán birodalom is. Bár vannak, akik még szavárd magyar milliókat képzeltek a XIX. században, ez nemk túl valószínû. Állítólag Ógyallai Besse János még találkozott velüka XIX. század elején. Ottlétükrõl - a források mellett - magyar helységnevek árulkodnak.
gondoltam, én is ide írok valamit, érdekes a téma, és nemrég tanultam róla egy keveset.
Ahogy tudjuk, az uráli hegység környékérõl származunk, és ez a feltevés alá is van támasztva. Több olyan növényt is találhatunk Európában, amelyek nem voltak honosak itt, és a mi érkezésünk után kezdtek elterjedni. Vagyis az õsmagyarok hoztak magukkal olyan dolgokat, amit az európaiak nem ismertek, de idõvel átvették, fejlesztették, és felhasználták. Különbözõ eszközök is persze ide tartoznak. Pontos feljegyzések hiányában persze ez is csak egy teória, de a legkézenfekvõbb, és a legésszerûbb.
Ahogyan valaki már leírta, a magyarság több népbõl tevõdik össze. Mikor ide érkeztek a honfoglalók, különbözõ népekkel találkoztak, akik ki tudja mióta itt éltek, nem mentek sehova, inkább "lapultak", és megpróbáltak beilleszkedni. Sokuk kis népcsoport volt, akik békések voltak, és harc helyett inkább megpróbáltak alkalmazkodni, mint sem kiirtatni magukat. Ilyen pl. a Bodrogköz, ahol már kimutatták, hogy a mi megérkezésünk elõtt élt egy népcsoport, ami genetikailag változatlan volt még nemrégiben is. Mivel a közlekedés ott elég nehézkes volt a modern technikai dolgok megjelenése elõtt, maradtak egy helyben, és jópár kultúra váltást megéltek. A történelmünk során rengeteg betelepítésrõl tudunk, szóval a magyarság igazán genetikailag nem egyezõ, és rengeteg népcsoportbol tevõdik össze. És mint tudjuk, jó ideig az "idegen" népeket teljesen máshogy kezelték, jóval kevesebb joguk volt az életben, és a kiegyezés után kezdtek olyan intézkedésekbe, melyek hasonló jogokat adtak a különbözõ népcsoportoknak. De ebbe inkább ne menjünk bele. A lényeg, hogy a magyarság rengeteg népbõl tevõdik össze.
Szóval kikkel is állunk rokonságban? Egyszerûbb kérdés volna azt feltenni, hogy kivel nem?
Na és a nyelvrokonság. Voltak ilyen sumér-magyar rokonság feltevések, amik teljesen tévesek. Amikor nagyon nagy valószínûséggel megmondhatjuk, hogy nem délrõl jöttünk, akkor biztos, hogy azokhoz a nyelvekhez nincs sok közünk. Bár ebben a témában nem vagyok nagyon jártas, de azért már kellett vizsgáznom belõle, és a tanárom is több féle teóriát felvázolt, így okoskodom egy picit. :) Ami a tankönyvekben van, az a legjobban elfogadott jelenleg. Hogy mi igaz belõle, és mi nem, azt már szerintem soha nem fogjuk megtudni. Megcáfolták már többen, hogy igaz, vagy nem. De ha elhisszük, hogy igaz a finnugor nyelvrokonság, akkor gondoljuk végig, miért nem hasonlít egymásra a kettõ manapság. Szóval eljöttek a magyarok Európa közepére, akkori távolságokat tekintve majdnem a fél világot átszelték. Vagyis több ezer kilométeres távolság, na meg több, mint 1000 év, szinte 0 kapcsolattartással. Teljesen más hatásoknak volt kitéve az egykori közös nyelvcsalád. Ergo a nyelvek fejlõdése teljesen más irányba haladt. Az olyan feltevések, miszerint a török nyelvvel áll kapcsolatban a miénk, valamelyest helytálló. Mivel tudjuk, hogy a különbözõ népek találkozásakor elõkerülhetnek olyan eszközök, növények, állatok etc., melyeket a másik még csak nem is látott, de szívesen átvenné, tovább fejlesztené, és használná, amennyiben egy kis fantáziát lát benne, így kijelenthetjük, hogy vannak jövevény, és idegen szavaink. Vagyis a nyelvünkben van szláv, török, német, angol, és kitudja még mennyi nyelvû, vagy abból kialakult magyarosított szavunk. Hát ennyi mára :)
És mi van akkor, ha éppen a törökök vették át a magyaroktól a török nyelvben is megtalálható szavakat?
Azt meg végképp nem értem, h miért lehet csak az Uralig elhinni a magyar törzsek létezését?
Tehát az elõember átvándorolt ugye Afrikából Ázsiába, majd a nagy széles Ural alatti pusztákon lótenyésztésbe kezdett, és "kitalálta" a magyar nyelvet. És ott élt ezer éveken át,( lovakat, marhákat tenyésztve, meg nyilazgatva) míg elindult ez a nagy népvándorlás, és besodorta a maroknyivá zsugorodott magyarságot a Kárpát-medencébe. A magyarok annyira buták voltak, h soha sem láttak még földmûvelést, sose ettek gyümölcsöt, csak mindig lóhúst, meg szürkemarha húst. Nem mitõlünk tanulták a dolgokat, hanem szegény tanulatlanoknak a törököktõl kellett megtudni mindent, akik ugye egy hatalmas kultúrával, több ezer éves írásbeliséggel büszkélkedhettek már akkor is... Hátakkor biztos ígyvolt.
Persze, ha nem teszünk ellene, 10 év múlva már azt fogjátok tanulni, h arrajáró zsidóktól tanulták a nyelvüket, meg a nyilazást, meg a lótenyésztést is. Tehát Magyarország örök háláját nyilvánítsa ki a zsidó népnek.
Nem ám a te teóriád helyes a magyarok dicsõtetteit elleplezik a hamis 300 év kitalált történelmével.De ez nem elég az általunk tanított törökökre fogják azt hogy tulajdonképpen mi tanultunk tõlük:D
Az anglolal nem értek egyet.Mi nem sokat köxönhetünk nekik,persze az elmúlt 10 évben gyakorol erõteljes hatást a nyelvünkre,de elõtte abszolút nulla volt
Az angolok fele szókincse latin szavak elangolosításából származik...
Hegyeshalmi határátkelõn a vámépületben az egyik irodában volt egy naptár, és a naptáron volt egy német szöveg, egy lap egy része aminek a közepén az a bizonyos ungarische még hungarische volt.
(Azóta a németeket elõvigyázatosságból megreformálták a szót. Vagy csak egyszerûbb H nélkül írni ?
Az ufókról (ûrlény értelemben) csak annyit, hogy jelenleg nem cáfolható a létezésük, ugyanis: 1. A világegyetem végtelen. 2. Senki sem állíthatja, hogy a végtelen világegyetemben caakis és kizárólag egy Föld nevû bolygó lakható. 3. Tehát nem cáfolható, hogy a végtelen világegyetemben végtelen sok lakható bolygó létezik (arról nem is beszélve, hogy nem csak a mi létformánk szerinti lakhatóságot nézhetjük) 4. Senki sem állíthatja, hogy a végtelen sok lakott lakható bolygó közül csakis egy lakott. 5. Ezek szerint a végtelen sok lakott bolygó közül igen nagy valószínûséggel több is lakott (valószínûleg a lakottak száma is végtelen) 6. Ezek szerint akár végtelen sok fajta életforma létezhet a világegyetemben,
Tehát azt kijelenteni, hogy nincs élet rajtunk kívül a világegyetemben, azt senki, de senki sem képes bizonyítani.
Vagy a hülye németek elírták a szót a naptárban? Erre nem gondoltál?
A sumér-magyar nyelvrokonság annyiban igaz, hogy egy ideig voltak/lehettek a magyarok a perzsa birodalom területén, és ezen idõ alatt átvettek perzsa szavakat. A török szavak jelenléte a magyar nyelvben is két korszakra bontható, a honfoglalás elõtti és a hódoltság alatt átvett szavakra.
arra sincs bizonyíték hogy léteznek.Nem nekünk kell bizonyítani hogy nincsenek,hanem nektek ufó hivõknek hogy vannak.De ne offoljunk ez nem a magyar õstörténethez kapcsolódik