Belekostoltam a topikba, de a tema ilyesforma megtargyalasa nem biztos hogy nekem valo... A legfobb ervem pedig az, hogy a forumon emlegetett osszefuggeseknel joval egyszerubb osszefuggeseket se art eloszor tisztazni (mar ugy ertem hogy a szelesebb korben, nem a forumra aktivan irogatokra celzok).
Az emberek pl. annyit se tudnak, hogy mit jelent az mikor azt mondom hogy a hirado cenzurazva van. Es lehet hogy most mar bonyolult temat vetettem fel...
Vagy pl. nem fogjak fel, hogy ha egy barmilyen jelentest (hatastanulmanyt, vagy konyvvizsgalatot) megrendelesre keszitenek el, akkor a mostani rendszerbe van kodolva hogy a jelentes nem a valos helyzet, hanem a megrendelo kivansagai szerint fogjak osszeallitani. Miert? Mert ha nem igy van, akkor a megrendelo atmegy ahhoz a ceghez amelyik "kepes" az igenyeinek megfelelo jelentes osszeallitasara. Akik meg felhaborodva kikerik maguknak hogy dehat ok fuggetlenek es objektivek, azoknak annyit uzenek, hogy minden tiszteletem az ovek, de valszeg tobb megrendelest nem fognak kapni a jovoben...
Ugyanilyen modon a fizetett hirado, a fizetett ujsagcikk se objektiv, hanem a megrendelo igenyeit tukrozi. Hiszen ahogy azt nyiltan ki is mondjak: "3 milliard dollart fizettunk ezert a hircsatornaert, ugyhogy a hir az, amit mi annak mondunk". (Es ahogy azt mar emlitettem, ez nem jelenti feltetlen azt hogy alhireket vagy hazugsagokat kozolnek le, eleg "megfelelo" modon fogalmazni es sulyozni a dolgokat, es maris a kivanatos kovetkeztetest vonja le a kedves buta publikum.
Ugyhogy en egy darabig meg megmaradok a hetkoznapi problemak boncolgatasanal, van azokbol is epp eleg. (Azert majd korulnezek a NWO topikon, hatha talalok valami erdekes anyagot.)
Van igazsag abban amit irsz azzal kapcsolatban hogy nem minden hircsatorna torzit ugyanolyan mertekben. De en azokat a hirosszeallitasokat is manipulaciokent elem meg, amik nem tartalmaznak hazugsagot, csak eppen olyan ugyesen van megvalaszva az hogy mely hireket mondjak el, es azt hogyan kommentalva, hogy vegeredmenyben az epp aktualis bunbakkal szemben szitanak indulatokat es gyuloletet, mig a nyugati szovetsegesek erofesziteseit a demokracia es egyenloseg vedelme erdekeben tett hosies erofesziteskent tunteti fel. Ez a valosag eltorzitasa, azaz manipulacio. Mindez ugy valosul meg, hogy hazudni csak nagyon keveset kell. A kozvelemenyt nagyon sokfele modon lehet manipulalni a median kersztul, nem kell feltetlen hamis hirek szajkozasara gondolni...
Abban egyetértünk, hogy a nyugati civilizációnak itt az ideje, hogy szembenézzen az elmúlt évezredekben elkövetett bûneivel; de ez nem indok arra, hogy az egész nyugati civilizációt hibásnak, elpusztítandónak bélyegezzük. Az "ellenségem ellensége a szövetségesem" logikát alkalmazva már sokan lépre futottak (ld. az elõbb említett nyugati balosok és kommunista diktatúrák).
Úgy látszik nem érted mivel volt gondom. Te itt az egész nyugati médiát összemosod egy homogén, szélsõséges masszába, pedig ezt nem tehetnéd meg. Az amerikai és brit média (elõbbiben fõleg az írott, utóbbinál mindenféle) nagy része például a kirobbanása utáni években szép lassan kihátrált a "war on terror" mögül. Azért ne próbáljuk már egy kalap alá venni a hírek tálása tekintetében például a Fox News-t, a New York Times-t és a BBC-t, hogy csak a legnagyobb kutyákat mondjam.
Van igazság abban amit mondasz, de szerintem a kép ennél sokkal árnyaltabb; a valódi manipulációban (nemlétezõ WMD, megkérdõjelezhetõ terrorista kapcsolatok, stb.) fõleg a nyugati (fõleg amerikai) politikusok a bûnösök, kevésbé a média.
Amig a problemamegoldas annyiban merul ki hogy megprobaljuk a mi megoldasunkat a masikra eroltetni, addig az egesz problemamegoldasnak semmi ertelme. Hiszen a problema maga pont az, hogy masikra eroltetjuk most mar evszazadok ota az akaratunkat.
A nyugat nagyon fejlett, es nagyon eros. Gyakorlatilag a Fold meghatarozo hatalma. Oruljunk neki!
A problema ott van, es ezt mar illene belatni, hogy ezert a fejlettsegert olyan emberek dolgoztak meg, akik most nem reszesulnek a fejlettseg aldasos hatasaibol. Ertsd: a nyugat modszeresen fosztogat a vilagon most mar evszazadok ota, es igy ne csodalkozzunk ha ez bizony ellenallast valt ki. Lehet azzal takarozni, hogy nem csak a nyugati nepek fosztogattak a tortenelem soran, ez igaz. De azert hasonlisuk mar ossze a szamokat, mennyit haracsoltak ossze a nyugatiak, hany evszazadon at irtottak a veluk egyuttmukodni nem akaro nepeket. A problema pont ez. Az aranyok nem stimmelnek...
Es ez a hozzaallas, ami a kulpolitikai problemakat okozza, bizony belpolitikai zavarokat is kelt. A haracsolas bizony a nyugati fejlett tokes orszagokon belul is folytatodik, de ez utobbi csak nagyjabol a 80-as evek vege, 90-es eve elejen valt nagyon szembetunove. Nem ragozom, sajnos tudom hogy nem ertheto hogy mirol beszelek. Ezt a temat roviden nem lehet kifejteni.
"Afganisztánba nem célzottan civileket mészárolni küldik a katonákat (még ha sajnos elõfordul is ilyen)." Termeszetesen nem civileket meszarolni kuldjuk a katonainkat. Termeszetesen a demokraciat epiteni mennek oda. Termeszetesen a helyieket segitik katonaink azon igyekezetukben hogy a nyugatihoz hasonlo demokraciat epitsenek fel. Aztan valamitol megis meghalnak az irakiak is, az afganok is, es most ha nem haragszol nem sorolom fel azokat a helyeket ahova a nyugat az elmult szaz evben uzleti erdekbol ment haboruzni. A nyugat ugyanazt csinalja burkoltan, szep kontosbe bujtatva, csakhogy ne bokje ki a szemedet, mint amit a terroristak nyiltan. Erdekeiknek ervenyt szereznek, tuzzel vassal. Mi meg megkapjuk a hireket szep szalaggal atkotve, diszdobozban, mert akkor nem veri ki nalunk a biztositekot. Hisz amirol nem tudsz, az nem faj...
Ugyhogy ne legyenek illuzioid. A hatalmas koltsegvetesbol ugyesen es burkoltan talalt propaganda ugyanolyan propaganda mint a nyilt.
Szoval mondj egy helyet, ahol a nyugati katonak a helyiek kérésere tartozkodnak, es ahol ez a beavatkozas nem kerul a helyi artatlan civilek ezreinek eletebe.
Sokmindenben egyetértünk; de én annak a híve vagyok, hogy elõször próbáljuk meg elérni, hogy ne dõljön a fejünkre a ház; aztán lehet majd alaposan kibeszélni, hogy ki is húzta fel rosszul a falat. :) Az, hogy "lépjünk túl" a történteken, számomra azt jelentené, hogy a felelõsségre vonás, a tanulságok levonása nem lehet fontosabb a probléma megoldásánál (de utána elkerülhetetlen kéne hogy legyen!). Sokra megyünk azzal, hogy ha anyázzuk és elagyabugyáljuk a Józsit, ha közben agyonvágott mindenkit a leomló tetõ.
El tetszett olvasni mindent amit írtam? Nem tagadonm hogy van összefüggés. De ez a terrorizmus kétarcú: egyrészt a szegény, elnyomott emberek lázadása; másrészt helyi (közhelyszerûen: arab olajsejkek) gazdasági és politikai érdekcsoportok által pénzelt és szított. (Szerintem éppen ezért inkább Szaúd-Arábiával kéne kevésbé baráti viszonyt ápolni, kár, hogy ez gazdasági katasztrófához vezetne) Igen, ki kell vonulni a Közel-keletrõl, palesztin részrõl is elfogadhatóan rendezni kell Izrael kérdését, egyenlõ félként kell tárgyalni Iránnal, stb.; de eközben határozottan, erõt mutatva fel kell lépni a kilátástalan, nyomorult embereket tömeggyilkosságra buzdító, emberellenes szélsõségesek ellen. A kettõ együtt jelenti a megoldást szerintem.
Relativizálsz olyan dolgokat amiket nem kéne. Afganisztánba nem célzottan civileket mészárolni küldik a katonákat (még ha sajnos elõfordul is ilyen). A bíróság is máshogy ítéli meg, hogyha véletlenül elsül a pisztolyom és fejen találok valakit, mint ha az utcán odaugrok valaki elé és egy szó nélkül lelövöm. A nyugati média egy része valóban gátlástalanul hazudik és manipulál; de ez nem egyenértékû azzal amikor pl. a Hamasz által gyártott mûsorban a zsidók elleni gyûlöletre kondícionálják a gyerekeket.
"Ha jól tudom akkor az állam dolga ezen feladatok kordábantartása, ellenörzése amit mondassz." Az allam feladata lenne, de meg az is vita targyat kepezi, hogy egyaltalan az allamnak van-e barmilyen joga beleszolni a gazdasagi folyamatokba. Erre ugye elmeletben sokfele elkepzeles letezik, hogy szabad kezet kellene-e adni a gazdasag szereploinek, vagy meg kell-e hagyni a demokratikus felugyelet lehetoseget. A vilag jelenleg a fele halad, hogy a cegeknek egyre nagyobb teret enged, a profiterdekek eloterbe kerulnek, mig mas erdekek (pl. emberi elet!!) hatterbe szorulnak. Ugyhogy egyertelmu hogy merre tartunk: a cegek uralkodo intezmenyekke valnak, az allam, a kozossegek, es az allampolgarok a hatterbe szorulnak. Meg fogjuk ennek meg inni a levet.
Es en ertem, es megertem, hogy magyar belpolitikahoz kotod ezt a kerdest is de tartsd eszben azt, hogy ugyanezek a kerdesek a vilagon mindenhol kerdesek, meg ott is ahol a belpolitika mentes a magyar politikara ma jellemzo visszassagoktol. Ugyhogy a problemat nem a magyar sajatossagok okozzak, de az igaz, hogy a kerdesrol valo erdemi vitat a kedvezotlen magyarorszagi belpolitikai helyzet ellehetetleniti. Tehat mikor az erdemi vitat hianyolod, akkor abban 100%-ban egyetertek veled.
En egyebkent egy "naiv idealista" vagyok, pl. hiszek abban hogy ha a kozvelemeny nincs felretajekoztatva, befolyasolva, es a fontos kerdesek napirendre vannak tuzve a parlamentben, a mediaban, es ha az emberek nap mint nap ezekkel a kerdesekkel talalkoznak, akkor fel tudjak venni a tempot es kepesek bekapcsolodni az erdemi vitaba. Ha a megfelelo kerdest teszi fel az ember a tomegnek, akkor a tomeg ki fogja termelni a jo valaszt. En ebben hiszek. Naiv idealistasagom nem ott nyilvanul meg, hogy elhiszem, hogy az emberek fel tudnak venni a tempot, es reszt tudnanak venni ilyen kerdesek eldonteseben. Mert ezt tudom, hogy igy lenne. Azzal kapcsolatban vagyok naiv idealista hogy elhiszem, hogy a kozeljovoben ez meg is valosul, es az ilyen folyamatokban ellenerdekeltek beleszolast fognak engedni a dontesekbe. Azaz a (termelo es befekteto) cegek mindig ki fogjak jarni, hogy az o erdekeik ervenyesuljenek, es ne az ami a kis helyi kozossegeknek lenne erdeke.
Ha jól tudom akkor az állam dolga ezen feladatok kordábantartása, ellenörzése amit mondassz. Az a gond hogy sokan ezt elfelejtik, és ideológia alapján próbálnak választani. Aminek a következménye hogy ideológia miatt nyert párt továbbcsinálja a hülyeségét, mert ezért vannak sokan akik rászavaztak. Az embereknek ha lenne esze hogy ne ezek alapján döntsenek, hanem gazdaságilag mi éri meg az országnak, illetve az ott élõ átlagembereknek, akkor talán nem baromságokkal tudnának nyerni a politikusok, és fontos lenne számukra az egyensúly fenntartása. Ha szabadon, felügyeleti szervek nélkül mûködik a gazdaság, akkor lehetnek gondok. De ezt a szavazók döntik el hogy melyik majomra szavaznak ideológiai alapokon, vagy kicsit kénytelenek felszedni egy kis inteligenciát, és utánnanézni a dolgoknak.
Pl az elmúlt 1-2 évben mikor láttál értelmes gazdasági vitát politikusok közt? És látod hogy az ideológiai maszlaggal annyira beszopatnak sok IQ bajnokot, hogy aztán rá sem lehet venni õket normális vitára csak egymás köpködésére.
"Nem ideológiáknak kell harcolnia egymással, hanem gazdasági versengés folyik. Nem akarok mást látni ha gazdaságról van szó mint gazdazdasági fogalmak."
Te tankonyvekbol szedett definiciokat hasznalsz. Ezek a definiciok max azt mutatjak be jol, hogy milyennek kepzeltuk el vagy szeretnenk latni ma a kapitalizmust. Arrol nem sokat arul el, hogy milyen tenyleges szerepe van az eletunkben a "kapitalizmusnak". Pl. a kapitalizmus - a tankonyvek szerint - csak ipari termelesre vonatkozoan fogalmaz meg elveket. Es megis, ma mar kapitalista elvek (kapitalista ideologia) alapjan gondolkodunk az oktatasrol, az egeszsegugyrol, a termeszeti ertekekrol, az emberi ertekekrol, az emberi elet ertekerol magarol is (!), es igazabol mindenrol az eg egy adta vilagon. Tehat te ideologia mentes gazdasagrol almodozol? Meg lehet tenni, de attol meg a dolgok nem igy mukodnek.
Az altalam rendszeresen felemlegetett problemak mindegyike oda vezetheto vissza hogy mara mar minden a Foldon magankezbe kerul, nagy cegek es befektetocsoportok kezebe. Es ugyebar kapitalizmusban a magantulajdon szent es serthetetlen, az azzal kapcsolatos donteseket kizarolag a tulajdonos hozza meg, az erintettek figyelmen kivul hagyasaval. Na ez mennyire demokratikus? Dontsuk el hogy mit akarunk: demokraciat, vagy azt hogy a kapitalizmus a demokracia helyebe lepjen? A kapitalizmus ezen formaja semmiben sem kulonbozik a hagyomanyos diktaturaktol, csak eppen mashogy szervezodik. Ennyi. De ugyanugy kevesen dontenek sokak neveben es helyeben.
(Duplikalt uzenet nem kuldheto el problemara nincs valami megoldas? Ha visszavonok egy uzenetet, miert nem lehet ujra elkuldeni?)
az egy sarkított példa hogy jobban lásd. De pl Kína, Thaiföld, Szingapúr és még pár ország akkor is amerika, és más országok beáramlõ tõkéjét, és teknológiáját használják, használták ki ahhoz hogy iszonyatosan fejlõdjenek. Vannak szegénynegyedek, de ez amerikában is és fejlett országokban is vannak. Nézd meg hol voltak ezek az országok, és hol tartanak manapság. Lehet ellenkezni, de akkor elmaradsz, és mégnehezebb lessz érvényesülni. A tõkés szóban nem kéne negatív jelentést keresni.
"Az ipar a tõkés gazdaságokban magántulajdonben lévõ intézmények keretében müködik, amelyek fõ célja a hasznosság, a hosszútávú profit szerzés, amely termékek elõállítása és szolgáltatások nyújtása révén történik. Ezek ellenérték fejében történõ értékesítése tranzakciók, csereügyletek révén jön létre, így mindegyiknek valamilyen emberi szükségletet kell kielégítenie. Az ipar terményeinek értékesítése a kereskedelmi vállalkozás közbe iktatásával történik, akik kiegyenlítik az ipari termelõ eszközök kapacitása és az egyes fogyasztók szükséglete közötti mennyiségi külömbségeket."
Nem ideológiáknak kell harcolnia egymással, hanem gazdasági versengés folyik. Nem akarok mást látni ha gazdaságról van szó mint gazdazdasági fogalmak.
" Tõkén a hosszabb idõre befektetethetõ pénzt, anyagi és szellemi javakat értjük. A klasszikus közgazdaságtan szerint a tõke az alapvetõ termelési tényezõk egyike, ami vállalkozás elindításához és fenntartásához szükséges.
Tehát a tõke a termelési folyamatban használt javak („capital goods”) gyûjtõfogalma."
Ezért tartom gázosnak mikor jogászok ugatnak a politikában a gazdasági dolgokról. Fogalomzavaraik vannak tudatosan, vagy csak hülyék. Nem ezek szerint értelmezem ezeket a fogalmakat, hanem valós jelentésük alapján.
Akkor ha a youtube-ra valaki fel tesz egy terrorista videót akkor az már terrorista gyanús lesz? Ki az aki elhiszi, hogy a terroristák egy nyíltan elérhetõ helyen fogják meg beszélni a következõ lépésüket. Hiszen így lennének legjobban felfedezhetõk és beazonosíthatok.
Rovid valasz: nem ugyanarrol beszelunk. Hosszu valaszra most nincs idom, de talan majd a beszelgeteseink soran az is szep lassan kikerekedik. Annyit azert leirok, hogy vigyazz a beidegzodesekkel es a sztereotipiakkal. Mikor valaki a kapitalizmus jelen formajanak visszassagairol beszel, akkor nem NSZK-t hasonlitja NDK-hoz, nem a "kommunizmust"* hasonlitja a kapitalizmushoz, nem a javak ujraelosztasarol beszel, nem akarja a semmitevest honoralni az ertekteremtessel es a kemeny munkaval szemben**... Az, hogy az emberek tobbsegenek ez ugrik be, az maga is a problemahoz tartozik, mert ezen sztereotipiak kialakitasaban reszt vett (sot az ilyen sztereotipiak egyetlen haszonelvezoje) a tokes lobbi. Hiszen nincs is egyszerubb ugy felreallitani valakit, hogy azt mondjuk ra: dehat ez kommunista aki a munkad gyumolcset es a szabadsagodat akarja elvenni toled, igy amit mond az nonszensz! -Es hiaba a jol felepitett gondolatmenet, mar senki se figyel oda. Csak azt kiabalja hogy "dehat ez kommunista!"...
----- * Kommunizmus idezojelesen a kommunizmus nyugat (tokesek) altal definialt valtozatat jelenti. ** A kemeny munka helyett az ugyeskedest, tisztessegtelenseget, masok eletevel es vagyonaval valo hazardirozast pont hogy a jelenleg is uzemelo kapitalizmus honoralja... Gondolj csak bele... Egyebkent meg nem bekeltem meg a "tokes" kifejezessel. Nem vagyok benne biztos hogy azt fejezi ki amit en tokes alatt ertek. Tartok a sztereotipiaktol...
tehát osszuk újra a javakat, hogy a dolgozó ember munkájának a gyümölcsét azok élvezzék, akik csak a polgármesteri hivatalig mennek el érte. Kösz, de nem...
pedig ha most választhatnál, hogy a múltban NDK, vagy NSZK-ban éltél volna máris meglenne a válasz. Nem mondom hogy nem akarnak lehúzni, de valójában gazdaságilag nem tud annélkül lehúzni hogy ne fejlesztene. Márpedig a németeknek is volt adósságuk amerika felé, és most hol tartanak? persze vannak rossz hozamai az ilyen gyors fejlõdésnek, de mégis jobban élnek azok az országok lakói akik fejlõdnek, és meg lehet nézni azokat akik nagyon pampognak a tõkésekre. Nemhiába mondta azt Rockefeller is hogy nem ad pénzt a szegényeknek, hanem létrehozta az ellátásukhoz kellõ tömegtermelést, és dolgoztatta õket. Inkább munkahely mint odaadja a pénzt, mivel az utóbbiból nem lessz több kajád, pénzed a jövõben. Persze pont jóval példálozok, de voltak jó megmozdulásai.
A fejlodes viszonylagos dolog, ezert is irom altalaban idezojelbe a szot. A fejlodes mai definicioja szerint a fejlodes gazdasagi fejlodest jelent, mindezt kapitalista ertelemben. A civilizacionk egyetlen vivmanya tenyleg a duborgo gazdasag lenne? Embernek lenni annyit tesz es nem tobbet hogy resztveszunk egy ilyen rendszer letrehozasaban? De mi van a tobbi alapveto emberi igennyel? Tenyleg ugy gondoljuk hogy ezeket az igenyeket ki lehet elegiteni a termeles-fogyasztas parosara epitve?
"Mindenki síkhülye, csak mi vagyunk az árja faj, és minden más nemzet alantas. Kb ezt a mentalitást látom sok embernél." Szerintem ezt (es azt amire ezzel celzol, a magyar belpolitikat) ne keverjuk ide. Alapveto problemak vannak a toke erdekeinek alarendelt vilaggal. Ezt nem magyarkent mondom, hanem a Foldon elo emberkent. Ennek semmi koze Magyarorszaghoz, vagy a magyarok/Magyarorszag sajatsagos helyzetehez.
Kerdezzuk meg a nyomorgo tomegeket is a hatalmas kinai fejlodesrol...
Ahogy Kinaban is, ugy a vilagon mindenhol, beleertve az USA-t is a "fejlodesbol" kimarado, egyre inkabb leszakado tomegekkel van a problema. A "fejlodes" aldasos hatasai bizony nem jutnak el mindenhova, amiert a kapitalizmus szellemisege ertelmeben csakis maguk a lemaradok tehetnek. Te is igy latod? Mert en nem.
nézz szét romániában hogy milyen durván fejlõdnek. Aztán nézd meg itthon, s levonhatod a következményeket. Lehet köpködés nélkül is fejlõdni. folytatjuk a sírást, mások fikázását, aztán azt vesszük észre hogy lehagy minden ország aminél fejletebbek voltunk. Persze hogy itthon az átlag ember is sokkal okosabb mint bárhol máshol a világon. Mindenki síkhülye, csak mi vagyunk az árja faj, és minden más nemzet alantas. Kb ezt a mentalitást látom sok embernél.
"Még azok elõtt is lejáratjuk az országot, és nekik panaszkodunk, akik a pénzeket utalnák nekünk." Tudtad-e, h jóval többet fizetünk be az EU-ba, mint amennyit nagy kegyesen pályázatok címén visszautalnak??? Magyarország = az EU fejõstehene.
Vannak országok mint japán, kína, és még sok keleti ország, amik pont a beáramló tõkébõl, infrastruktúrából lépett át olyan lépcsõket amiket amúgy meg kell lépnie egy országnak ha magától fejlõdik. mivel bármit akarsz csinálni, ha nagy hatásfokkal akarod hogy dolgozzanak, kell mellé tanítás, eszköz, stb, és ezeket ha nem csak köpködés menne, ki kellene használni. Persze ez nem nagyon megy nekünk itthon. Még azok elõtt is lejáratjuk az országot, és nekik panaszkodunk, akik a pénzeket utalnák nekünk. Kínában nézd meg azóta miket fejlesztettek maguktól. Pl a világ legbiztonságosabb atomerõmûvét, olyan elektromos autókat amik még nyugaton is alig látsz, ezekhez tartozó akumlátorok terén is nagyon sokat léptek elõre. De sorolhatnám még, és mindezt a nyugati high-tech beáramlásából, és annak okos felhasználásából oldották meg. A kizsákmányolás márpedig menne oda is. Nézd meg mennyi amerikai céget engedtek be pl. Meglehet nézni a komunista hatalom mit csinált pl Hong-kong-al és amit ott láttak, és tanultak, azzal húzták fel Bejing-et, vették át az üzleti modelleket. Tanulmányozták hogy mûködik ott a gazdaság, ipar, stb, és ezeket ültették át magukhoz.
A radikalizmus egy eros orszagban visszaszorul. Lenyegtelen hogy milyen berendezkedesu az orszag, ha kelloen eros, akkor elboldogul mind a belulrol, mind a kivulrol erkezo "radikalizmussal"- De ez ugyebar problema is a nyugat szamara. Ha egy kozel-keleti orszag lazan elbanik a kivulrol es belulrol erkezo radikalizmussal (ahol a "kivulrol erkezo radikalizmus" maga nyugati befolyas), akkor onnan kezdve nem lehet olyan siman a nyugati erdekeket ervenyesiteni. Es akkor nincs am akkora profit az ilyen orszagokkal valo uzletelesben sem... Szoval nem szep dolog arrol papolni hogy jo lenne mar rendezni a helyzetet, mikozben egyertelmu hogy a nyugatnak csak azutan erdeke rendezni a helyzetet, hogy az osszes termeszeti kincset elloptak ezen orszagoktol. Ejnye...
miért ne lenne igaz? Egy igen erõs ok-okozati összefüggés van a nyugati országok térségbeli szerepvállalása és a muszlimok mostani viselkedése között. Valószínüleg ha abbahagynánk az szeretecsomagok küldözgetését, akkor a radikálisok is marginalizálódnának.
Persze, en is igy gondolom, a masikra mutogatasnak semmi ertelme. Csak tul sokszor hallottam mar az "igazsag" vagy a konkluzio vagy a "lenyeg" elgangzasa elotti donto pillanatban, hogy "oh, jaj, hat az mar mindegy hogy a multban ki mit es mikor, lepjunk mar tul ezen, es koncentraljunk a jovore". Aha, ja. Ha en olyasmit kovetnek el nagyuzemben, amiert kicsiben is legalabb is agyonverne a hirtelenjeben felhaborodott tomeg, akkor meg jo hogy mielott kiderul hogy mit is csinaltam, gyorsan elkezdenek maszatolni, hogy gyerekek koncentraljunka jovore, az mindegy hogy ki a hibas, a mult az lengyegtelen. A nagy feneket. A mult borzasztoan fontos akkor, mikor el kell donteni hogy hogyan is tovabb.
A kovetkezmenyek elmaszatolasanak lehetoseget a gazdasagi eletben mar reg torvenyi erore emeltek, mikor a korlatolt felelosseg intezmenyevel eloalltak. Azota iranyitjak a gazdasagot kozonseges bunozok (250 eve? - nem emlekszem pontosan). Es azota jelenti a fejlodes a gazdagok tovabbi gazdagodasat es a szegenyek tovabbi elszegenyedeset. (Tudom, propaganda. Fogalmazhatnek precizebben is. De az enyem legalabb nem ures propaganda, azzal ellentetben ami az esti hiradobol jon.)
az, hogy magyar vagy magában foglalja az európai kultúrkörhöz való tartozást. Ha ezt egyszerûen behelyettesítenénk az európaiság tudatával(vagy a két dolog helyiértéket cserélne), akkor igen sokat veszítenénk.
"Más egy nyiltan gyilkosságra és emberiségellenes bûncselekményekre felbujtó szervezet,..."
Öööö, ize. A gyere hozzank melozni es akkor mehetsz afganisztanba "bekefenntartani" reklam az nem ugyanez a kategoria? A hirek egyoldalu talalasaval nyiltan uszito es gyuloletkelto hirado az nem ugyanez a kategoria? Mert ha igen, akkor most azonnal tiltsuk be a nyugati mediat ugy ahogy van.
A vilagban tobbszaz eve a "nyugati civilizacio" uralkodik. Tuzzel, vassal. Tenyleg neki akarsz allni osszehasonlitani hogy ki okozott tobb szenvedest a vilagban? Raadasul a mestersegesen szitott konfliktusok allitolagos kezelesenek hozadeka mindig az volt, hogy lepesrol lepesre ujabb es ujabb jogokrol mondtunk le mi, akik tulajdonkeppen ezt a nyugati civilizaciot alkotjuk. Az internet onkentes cenzuraja lesz a kovetkezo lepes amibe belerangatnak minket? Vegulis az internet nyugati iranyitas alatt all, mint a vilagszervezetek donto tobbsege. Nem is csoda hogy csak a nyugati erdekek ervenyesulnek... es nem is csoda ha ez idorol-idore kivagja a biztositekot a par onallo velemennyel biro orszagban.
A nyugati vilag azon fog elcsuszni, amin az Enron is elbukott. Nem tudtak hol a hatar. Es mohosagukban tovabb mentek el mint kellett volna. (Mondtam mar hogy borongos napom van? Nem kellene annyi dokumentumfilmet neznem... De legalabbis utana nem kellene "hulyesegeket" irnom mindenfele forumokra...)
Ebben is van igazság. :) (M. Moore-ra amúgy nagyon dühös vagyok azóta, hogy képes volt a kommunista Kuba egészségügyét követendõ példaként felhozni; a nyugati balosok már felsültek a vasfüggöny lebomlásakor azzal, ahogy évtízedekig védelmezték kommunista diktatúrákat a "nyugati lejárató propagandával" szemben, nem kéne ezt a hibát ismét elkövetni.)
"Sajnos most már teljesen lényegtelen, hogy mi keltette életre a radikális iszlám szörnyetegét" Nem szoktam tamogatni ezt a hozzaallast, a munkahelyen sem. Azert fontos leszogezni az okokat, hogy tanuljunk az esetbol. Ha nincs kimondva hogy alapvetoen miert is ekkora problema a radikalizmus (barmilyen fajtaju), akkor szepen majd ujra elkovetjuk ugyanazokat a hibakat amelyek ezek megerosodesehez vezetett.
Touché. :) Az USA pont a háborúskodásba roppan bele szép lassan; szellemi és gazdasági erõforrásaik nagy hányadát az köti le, hogy kiszabduljanak ebbõl a dapdából. Amerikának, mint országnak gazdaságilag és erkölcsileg is jót tenne, ha abbahagynák ezt a felelõtlen "cowboy-politikát" és elkezdenék saját jobb napokat látott társadalmuk problémáit kezelni; a világ csendõrét meg inkább ott játszanák ahol valóban szükség lenne az erõs kézre (közhelyszerûen: Afrika). Bizonyos érdekcsoportoknak már nem annyira, de értük nem igazán szakad meg a szívem. :)
"ez csak annyit bizonyít paki az paki marad azután is, hogy brit földön jön a világra. Õk és mi, ezt egy szaros útlevél nem fogja megváltoztatni!" En is magyar maradok orok eletemre, hiaba is toltok el akarmennyi idot Magyarorszagon kivul. Bar jobban szeretem magam europainak nevezni. Remelem a "kovetkezo generacio" ;-) mar europainak fogja magat tartani.
"...egy vad szörnyeteget szabadítottunk a világra..." Amit ugy hivnak: The Corporation (Bocs a "felszines" hozzaszolasert, faraszto napom volt: Michael Moore - Roger & Me)
Mielõtt félreértenél: Nem azt mondom, hogy nem kell semmit sem tenni annak érdekében, hogy a hibákat korrigáljuk. Irakból szerintem is sürgõsen ki kéne vonulni, (nehéz döntés, mert amint eltûnik a közös ellenség, az ország nagy valószínûséggel a vallásháború káoszába süllyed; valószínû egy újabb humanitárius katasztrófa), a palesztinokkal szembeni igazságtalanságoknak azonnal gátat kéne szabni Izraelben; Irán megtámadása pedig meg teljességgel megalapozatlan lenne (még akkor is, ha Ahmedinezsád atomprogramja számomra sem áll gyanú felett, finoman szólva).
PC-nek PC, csak nem igaz. Nem kellett volna rendõrösdit játszani. Ezt a végzetes hibát sajnos már elkövették és akiket mindez fanatizált úgy látszik, túl vannak azon a ponton, hogy disztingválni tudjanak. Ezt a problémát nem tudjuk ujjcsettintésre megoldani, akármilyen nagy áldozatot vállalunk be egyszerre akkor sem. Mondom, egy vad szörnyeteget szabadítottunk a világra, megölni nem tudjuk (hidraként, ha egy fejét levágjuk sokszor több nõ a helyére) csak lassan, kínkeservesen megszelidíteni. De ehhez elõször valami minimális szinten kezelhetõvé kell tenni. Szerintem.
A hsz-ed második felére inkább nem reagálok, túlságosan másképp gondolkodunk e téren.
Sajnos most már teljesen lényegtelen, hogy mi keltette életre a radikális iszlám szörnyetegét; ez nem olyan "kultúrált" terrorizmus amit Európában megszoktunk. Ez az irányzat nem ismer könyörületet, nem korlátozzák íratlan erkölcsi szabályok; ezért veszélyes, ember- és civilizációellenes, ezért minden módszerrel meg kell állítani, ami hosszú távon persze csak úgy lehetséges, hogy az indulatok alapjául szolgáló igazságtalan helyzeteket (a mai Izrael szerintem is ilyen) megszûntetjük, ebben úgy néz ki egyetértünk.
Ha egy háborúban mondjuk minden második, a frontvonalra utánpótlást szállító konvojt kilõnek; azzal még nem biztos, hogy legyõztek, de komolyan meggyengítettek. Ha csak egy támadást meg lehet ezzel elõzni az is nagy eredmény.
"Koszos pakik"-ról beszélni bunkóság. És ez szvsz nem "PC-ség" kérdése. Még annyit, hogy a legtöbb probléma tudtommal nem is az eredeti betelepülõkkel, hanem a leszármazottaikkal van. És ennek magyarázata, pláne megoldása úgy tûnik egyáltalán nem tríviális; legalábbis szerintem jóval összetettebb annál, hogy "civilizálatlan népség, nem szabad õket beengedni". Félreértés ne essék, egyáltalán nem vagyok híve a jelenlegi pihe-puha bevándorló-politikának, de van annak a lónak háta is.
Ezt az egész terrorista baromságot éppen a gyõztes szövetséges hatalmak generálták Izrael létesítésével, a spanyolok nem engedik a baszk autonómiát, az angolok nem engedték Észak-Írországot stb stb. Most egyék meg amit fõztek.
azt kellene végre megérteni, hogy ez csak az elsõ lépcsõ lenne a teljes korlátozás felé. Nem kell ahhoz internet, hogy megszervezzenek egy terrortámadást(az imámok szabadon gyûlölködnek a nyugati mecsetekben és körülöttük alakulnak ki spontán és nem annyira spontán a radikális csoportok).
A probléma az idetelepülõkkel van, ha a britek nem engedik be a koszos pakikat, a németek a szaudiakat és a spanyolok a marokkóiakat, akkor ma egy csomó ember még mindíg élne és nem lenne terrorista probléma a kontinensen.
Köszi hogy megkíméltél hogy nekem kelljen kioktatnom az elsõ 5 hozzászólót, pontosan így látom én is.
Más egy nyiltan gyilkosságra és emberiségellenes bûncselekményekre felbujtó szervezet, mint egy sima radikális nézeteket valló, de azt a maga módján kultúráltan mûvelõ hírportál - mint pl idehaza a kurucinfo.
Nem, a terroista oldalak alatt azokat a site-okat érti, amelyeket az Al-Queda és a többi hasonló szervezet tart fenn és amelyeken terrorcselekményeket, kivégzéseket megörökítõ felvételek, tömeggyilkosságra felhívó és azokat szervezõ írások találhatóak. Azért tudjunk már disztingválni.
Azért a civilek célzott (megértjük eme jelzõ szerepét, tobábbolvasunk) lemészárlásában, nyílvános lefejezésében élenjáró terroristák munkásságát ne relativizáljuk. Ezek a honlapok nem valamilyen "nyugat-kritikát" gyakorolnak, hanem konkrét terrorcselekmények szervezésében és propagálásában segédkeznek. Mi sem örültünk volna ha pl. anno a szerb milíciák nyugodtan üzemeltethettek volna olyan oldalakat amelyeken két délvidéki magyarok lefejezését bemutató videó között, etnikai tisztogatásra buzdító felhívások jelentek volna meg.
Mindezek ellenére én sem örülök kifejezetten a felvetésnek; veszélyes precedenst teremtene, minden szükségessége ellenére is.
Nehogymár 1 nyomurult politikus mondja meg nekem, mit olvashatok a neten
Én meg azokat záratnám be akik a terrorizmus címszóval bármit is el akarnak zárni elõlem. Köztük ezt a genyát is.
Na igen azt, aki elveszti a háborút tömeggyilkosnak, aki megnyeri hódítónak titulálják, pedig mindkettõ gyilkol.
Mindig a gyõztes, erõsebb mondja meg mi a jó. Ez volt az elmult történelemben mindig. :( Ezért fordul elõ hogy akiket nem hallgatnak meg nem figyelnek rájuk a "durvább" eszközökhoz nyulnak, hogy rájuk figyeljenek. Hiszen "sztár" csak akkor lehetsz ha a "tv-ben" szerepelsz és sokan ismernek és beszélnek rólad.
És megint az örök dilemma, ki dönti el egy oldalról, hogy az terrorista oldal? Ha én Mr. Gordonról mondjuk valami csúnyát leírok az oldalamon, mert azt gondolom igazam van, de neki nem tetszik és õ (vagy valaki más) kitalálja terrorista oldalam van???
Nagyon erõlködnek az Internet beszabályzása érdekében, de nem fog menni. Ha igaza van az embereknek, ha nem, ha hülyeség, ha nem, azt írnak és mondanak amit akarnak. Még a "terroristák" is. (Tényleg, átlag definició alapján ki a terroristább? A csóri kurd, aki 80 milliónyi kurdnak szeretne egy hazát, vagy akik évezrede ott írtják õket ahol lehet?)
Informatika és tudomány
