nép? melyik nép? a nép jelölné a szakértõket? mégis hogyan? a nép ha nem ért hozzá, honnan a faszból tudná, hogy xy ért-e hozz? mert xy kedvesen mosolyog, vagy okosaknak tûnõket mond? vagy z azt mondja, xy, no igen, õ aztán ért hozzá a nép a legynagyszájúbb, legvastagbõrûbb süketelõket választaná meg
nem te vagy az egyetlen, aki vmilyen furcsa álomvilágban él, és azt hiszi, az állami szféra csak azért nem mûködik jól, mert alkalmatlan emberek mûködtetik, és mihelyt megfelelõ emeberek kerülnének oda, (mintha pár száz emberrõl lenne szó) akkor majd csoda történik, és minden úgy fog mûködni ahogy a nagy könyvben meg van írva. Közben meg tudomást sem veszel arról mi a valóság, és hogy az emberek nem robotok
elsõ mondatodra azt mondanám: egy nagy lófaszt apparátcsikokra kell bízni, igaz-e? állami hivatalnokokra, akik a tökvakaráson kivül max ahhoz értenek, hogy hogyan tömjék degeszre a zsebüket tudod közös lónak túrós a háta, a tiéd a gyár, vitte is mindeki szépen haza ha annyira kurvajó lenne az állami egészsgéügy, akkor mégis miért nem kurvajó? miért hagyják anyádat-apádat megdögleni, amikor nyomod a zsebükbe a baksist, de rá sem néznek, félrekezelik? amikor szabott tarifarendszer van, de ha fölnyomod az orvost, téged vesznek elõ, nem õt, amikor magánpraxist folytat a közkórház eszközeivel, stb. kurvajó az állami rendszer, tényleg, minden maradjon úgy ahogy volt sõt, államosítsunk vissza mindent, milyen jó volt az állami bolt, a merkur telep, éljen a szocializmus!
érdekes, hogy milyen szépen elsiklottál a lényeg mellett:
"az állam majd jól megvéd a káros tartalmaktól jaj de jó! ki fogja eldönteni mi a káros tartalom, mit nem szabad neked, a gyermekként számontartott, félhülye állampolgárnak megnéznie, elolvasnia? te? nem! majd pár, okos állami hivatalnok akiket te annyira szeretsz, annyira megbizol bennük, annyira tisztelsz és felnézel rájuk, hiszen õk a te pótapukád, pótanyukád"
mert te bitony az állami cenzúra bajnokaként, így gondolkodsz
mondjuk ha már ontopic, én azt nem értem, miért akar 1 anyuka kirakni 1 olyan szoptatós képet a netre, amin látszik a mellbimbója? nem vagyok prûd, de nem épp az lenne az érdeke, hogy lehetõleg ne látszódjon? ha már mindenáron a szoptatását akarja mutogatni, mér nem olyan képet tesz fel, amin nem látszik semmi?
Teljes mértékben igazad van. Nem is ezért linkeltem, hanem, hogy mennyire különbözhetnek az álláspontok. Az, hogy kinek van igaza, mellékes a példa szempontjából.
Az internetcenzura semmilyen formajaval nem ertek egyet, de itt a Facebooknak van igaza szerintem. Lehet a temat boncolgatni sok szempontbol, de igazan csak egy dolog fontos. Az oldal szabalyzataban az van, hogyha latszik a mellbimbo, akkor torolni kell. Latszik a mellbimbo a szoptatos kepeken? Igen. Akkor az oldal szabalyai szerint torolni kell (/lehet) az ilyen kepeket? Igen. Amikor regisztraltak elfogadtak a szabalyokat. Ennyi.
Az a baromság az egészben, h az amit ezzel elakarnak érni az régen is volt csak más formában, gondoljunk pl egy földalatti szervezet sajtójára.Üldözték õket is, meg a kiadványaikat is, de õk játszották a hatósággal a macskaegér játékot.És ezennel hadd csatlakozzak az elõttem szólókhoz:a gyereket a szülõ neveli, ha nem a neten akkor máshol néz majd pornót (ahogy tettük mi is), máshol lesz erõszakos (most a játékokra fogják, mi még az udvaron bunyóztunk), és ha pl el akarja olvasni a Mein Kampfot vagy valamely Lenin, MArx ENgels stb stb mûvet akkor is hozzá fog jutni.Egy gondolatban: a média egy hatalmi ág, amit a hatalom akar a maga javára fordítani a saját eszméi és igaza terjesztésében, ennek egyik alternatívája lett a net, mindenki szócsöve, és most ezt is kiakarják sajátítani maguknak, mert optimistán hiszik, h akkor a számukra kényes személyeket is elkussoltatják.De azok meg majd máshol osztják a nagyoknak kényes igét.
Köszöntem figyelmetek, viszlát.
Na ugye, hogy nem egyértelmû? Ajánlom Dj Faustus emlékére :) http://itcafe.hu/hir/facebook_myspace_szoptatas_mellbimbo.html
ugyancsak ajánlom még figyelmedbe a 'Pénz, mint adósság' nevû mûvet melyet magyar szinkronnal bizonyára megtalálsz a youtubeon vagy vmelyik másik videómegosztó portálon..
igazad van, offolunk, de muszáj reagálnom arra amit írtál.
a pénz alapú társadalom önmagát alakította ki? lehetséges, hogy amikor kezdõdött, úgy volt. lehetséges, hogy akkor ez volt a legpraktikusabb dolog a cserekereskedelem után. de vajon ma is ez a legpraktikusabb? vajon "korszerû" -e a pénz alapú társadalmunk? vajon több ezer évvel a kialakulása után, nem volna -e idõszerû felülbírálni a jogosultságát? vajon nem pont azért nem tudsz elképzelni valami gyökeresen mást, mert évezredek óta ez van (-> és ebbõl szükségszerûen következik, hogy ez helyes?)? Nem csak azért van még mindig jelen, mert bizonyos szûk embercsoportoknak kibaszottul kedvez?
"de mi van csak 1 pillanatra feltesszük, hogy megvalósul valamiféle nem pénz-alapú társadalom, ami bár nem tökéletes, de messze jobb a mostaninál."
Akkor az van, amit utópiának hívunk. Egyelõre nem tudok gyökeresen más emberi társadalmat elképzelni, mint amilyen kialakult évezredek folyamán. A pénz alapú társadalom önmagát alakította ki; egyszerûen ez volt a legpraktikusabb dolog a cserekereskedelem után. De még ha nekem lenne is ennél jobb ötletem, azzal sem érnék semmit, mert az én szavam nem számít, ugyanis én nem vagyok a "társadalom", csak annak egyetlen tagja. Egy fecske pedig - mint tudjuk - nem csinál nyarat.
De már nagyon elkanyarodtunk a fõ témától, ami az internetcenzúra volt. Szerintem ezzel kéne folytatni.
Valami olyasmi világot mint amit a Star Trek ben ismertem meg el tudnék viselni XD Ennyi jelez a tricorder-em majd még írok valamit :D
ez jó, látszik hogy foglalkoztál a témával. csak 1 apró kiegészítést hadd tegyek: az, hogy eddig még nem sikerült vmi a történelem során, nem jelenti azt, hogy ezután ne sikerülhetne. anno "repülni" is úgy tanult meg az ember, hogy elõtte elég sokszor beszopta, és lezuhant.
"Csakhogy az ember olyan lény, aki nem éri be azzal, ami neki "jár""
a fogyasztói társadalomban felnõtt, önzõ, mohó ember biztos nem. de mi van csak 1 pillanatra feltesszük, hogy megvalósul valamiféle nem pénz-alapú társadalom, ami bár nem tökéletes, de messze jobb a mostaninál. ha valaki mondjuk egy ilyenben nõ fel, és nem a reklámokon meg az agyonhajszolt életvitelen...akkor nem lehetne ez másképp?
Meg egy link, ami kb. osszefoglalja a velemenyemet: http://www.fn.hu/hetilap/gazdasag/20080818/struccpolitika_helyett/
De mehet a 2 egyszerre is. Lehet nyereseges, es gyogyithatja az embereket. Meg lehet nezni sok nyugat-europai orszagot, akar Amerikat is. Az ottani rendszer szerintem jo, eltekintve attol amit mar emlitettem. De azon dolgoznak, hogy azt valahogy orvosoljak.
Mi meg rengeteget koltunk egeszsegugyre, csak szarul van megszervezve a dolog, meg kene mar rendesen reformalni a pazarlo egeszsegugyet, de ez mar politika (veglis a tobbi amit irok az is, de mindegy :P), a reszletekbe nem megyek bele. Egy pelda: egy ember, aki 150,000Ft-ot keres bruttoba, befizet 6%-ot tarsadalombiztositaskent, ez 9,000Ft/honap. Emellett - es most a jon durva resze - a munkaltato 29%-ot (!) fizet meg a TB-be az alkalmazott utan: 43,500Ft/ho. Es ez csak 150,000-es keresetu ember volt. Akkor most, hogy ez miert durva: az USA szabad piaci elven mukodo egeszsegugyeben havi $100-150-ba kerul egy alap egeszsegbiztositas egy nem dohanyzo embernek. Ami 200Ft-os arfolyammal 20-30,000Ft. Es hat azert erdemes megemliteni, hogy Amerikaban korszerubb az egeszsegugy, tobbet keresnek az orvosok, nincs is mindenki biztositva, megis kevesebbet fizetnek havonta az emberek. Egyreszrol ebbol latszik, hogy mi irracionalisan sokat koltunk egeszsegugyre, csak szar a gazdalkodas.
Tovabba, ha a mindenkori kormanynak lenne is "mersze" elvegeznie a szukseges atalakitasokat, letrehozni egy nem-penznyelo egeszsegugyet, akkor is lenne meg egy problema: az, hogy az allamnak nincs penze fejleszteni ezek utan. Be kell vonni a magantoket es kesz. Meg lehet akadalyozni a profithajhaszast esszeru szabalyozassal, de meg kell engedni valamennyi profitot a mar altalam elozetesen emlitett dolgok miatt. De mostmar tenyleg ez volt az utolso. Arra a Venusz projektre meg ranezek mindjart.
Soha Nem szabad megengedni,hogy az egészségügy egy profit orientált cég kezébe kerüljön. Az egészségügy alapvetõen egy veszteséges szervezet, aminek nem az értéktermelés a célja,hanem az emberek gyógyítása. Az egészségügyet a közteher mûködteti. A befizetett adód kb 4-5 % megy el gyógyításra, azért mûködik ilyen szarul ma, az iskoláknak még ennél is kevesebb jut. Pedig mehetne 50-60 %-a is az adónak erre a célra, csakhogy nem így van. A vezetõinknek nem az az érdeke,hogy TE, meg a többi 8 millió polgár meggyógyulhasson ha beteg, neeem. Nekik ez nem szempont. Az õ szempontjuk a profit orientált pénzvagyonos elit képviselete, akiktõl a pénzt kapják. A befizetett adók, és rejtett adók a pénzrendszerben, 80% a megy adóság rendezésre. Azt nem te kapod meg, de te te fizeted meg. Olyan felvett hitel után amit te sosem láttál. Innentõl fogva lehet védeni a hazaáruló kormányt. De az a szememben nem magyar ember.
Nincs semmi baj az utópiával, csak ha rosszul értelmezzük. A tökéletes társadalom idealizmusa sohasem valósulhat meg; ez sciene-fictionnek elmegy, de még abban a mûfajban is minden utópisztikus gondolatra született egy ellenvélemény, a disztópia. Egy nagyon mulatságos példa erre Mark Twain novellája a Stormfield kapitány mennyei látogatása, ami arról szól, hogy egy részeges, durva és nehéz életû kapitány halála után a mennybe kerül. Ott a kezébe nyomnak egy hárfát meg kap két szárnyat, és azt mondják, hogy hozsannázzon, énekeljen, és egyáltalán viselje magát úgy, ahogy egy igazi angyalnak illik. És a mennyország nyugalma egykettõre az idegeire megy. Utálja az egész helyet, és végül rádöbben, hogy az utópia szép lehet a mesében, de csak a bolond szeretne öt percnél tovább benne élni.
Néhány elszánt ember a való életben is megpróbálta megvalósítani az utópiát, és ezek a vállalkozások egytõl egyig megbuktak. Ilyen volt 1880-ban a Pullmann város, amit Chicago egyik külsõ részén alapítottak; ez egy munkásutópia volt. Másik jó példa erre a hippik mozgalma a 60-as években. Egyik sem tartott sokáig. De ide sorolható még a kommunizmus eszméje is, a munkás-paraszt kormányzás, a szocializmus, amiben mindenki egyenlõ, mindenkinek ugyanannyi jár, és meg kell elégednie vele. Csakhogy az ember olyan lény, aki nem éri be azzal, ami neki "jár". :)
Tehát ne keverjük ide az utópiát. Maradjon meg irodalmi mûfajnak. Továbbá akit érdekel a téma, ajánlhatom figyelmébe a következõket: Platón - Az Állam; H. G. Wells - Amikor az alvó felébred; James Hilton - A kék hold völgye; Aldous Huxley - Szép új világ c. regényeket. Valamint ezek ellenkezõjére a disztópiára talán George Orwell - 1984 c. mûve az elhíresült jelmondatával "The Big Brother is watching you.", vagy Robert A. Heinlein - Starship Troopers c. könyve, amit úgy tudom, meg is filmesítettek. Eléggé nyomasztó film lett belõle, habár a könynek csupán töredéke jön át rajta.
na én pontosan ezt mondom. hogy pénz nélküli társadalomra van szükség. mondhatod, hogy utópia (bár akkor picit ironikus lesz), meg hogy idealizmus. mondd is, nyugodtan. de nem én vagyok az egyetlen, aki ezt szajkózza. ha érdekel esetleg: www.thevenusproject.com na meg persze ajánlhatnám egybõl a Zeitgeist és a Zeitgeist: Addendum filmeket, de ilyenkor szoktak még jönni olyan osztások, hogy összeesküvés-elmélet-hívõ, szélsõséges, agymosott birka, stb. Bár lassan hozzászokok már. Mindenesetre a vénusz tervnek olvass utána 1 picit, és akkor ha más nem legalább érteni fogod miért írtam a profitról azt, amit írtam.
Az az igazsag, hogy a profit maximum egy penznelkuli tarsadalomban felesleges, es problema. A penzzel mukodo tarsadalomban igenis szukseg van ra. Gondolj bele abba, amit leirtam. Ha nincs profit lehet, hogy tudsz mukodtetni egy ceget 5-10 even at (attol fugg milyen cegrol van szo), de egy ido utan elavultta valnak a dolgok. Pl. az egeszsegugynel maradva a gepek elavultta valnak, az epulet allapota rosszabodik. Es akkor az uj, korszeru gepeket, az epulet felujitast mibol lehet finanszirozni? Ha nem volt profit, akkor nincs ilyenekre penz. Egyreszrol ezert fontos. Masreszrol meg azert, mert senki nem fogja a millardjait penznyelo cegekbe, intezmenyekbe, stb. fektetni. Jogosan varjak el az uzletemberek, hogy a befektetett penz megteruljon. Elismerem a profit hajhaszas bizonyos szempontbol oriasi problema is, mert kellene, hogy legyenek hatarok. De azert olyat mondani, hogy az emberiseg legnagyobb problemainak okozoja a profit szerintem nagyon nagy tulzas. Profit nelkul nem mukodne a gazdasag, vagy ha igen, akkor fokozatosan gyorsulo hanyatlasnak indulna.
Az utopiarol meg annyit, hogy nekem akarmit mondhatsz, en nem hiszem, hogy valaha is mukodni fog az, amit Frayer irt. Meg ha most pl. Mo.-n is megtortenne ez es felallna egy igazi szakertokbol allo kormany/bizottsag, nagyon hamar nepszerutlenek lennenek, ha tenyleg normalisan at akarnak alakitani, amit at kell (egeszsegugy, burokracia, oktatas, stb.). Ekkor, ha levaltanak oket, akkor folytatodna a pazarlo politika.
De ez tenyleg off, ugyhogy tobbet mar errol nem irok.
a gond persze az, hogy az emberek ezt a helyzetet nem ismerik fel. mindenki azt hiszi, majd csak lesz valahogy. miért? mert eddig is volt valahogy. csak én érzem ebben a szörnyû logikai bukfencet? :)
a másik: felejtsük már el ezt az utópia-közhelyet.
egyrészt az ember hajlamos utópiának hívni azt, amit nagyon szeretne elérni, és tehetne is érte, de nem tesz semmit, csak lóbálja a farkát és siránkozik (ezt most az vegye magára, akinek inge). másrészt az utópia nagyon relatív dolog. van, ami nekünk itt pl utópia, máshol már megvalósult, vagy viszont. vagy ha megnézed, párszáz éve még utópia volt az a gondolat, hogy 1x majd a földrajzi távolságokat áthágva könnyedén kommunikálhatunk egymással...csak 1 példa. más topicokban is elmondtam már, volt ahol le is fikkantottak. leszarom. elmondom még 1x. két lehetõség áll az emberiség elõtt. az egyik a game over. a másik meg az, amit most utópiaként tartasz/tartanak számon. ez a meglátásom. uff.
Off topik lett a téma. Ezt beszéljük meg egy másik topikban. De a közintézményeket privatizálni, elvenni a néptõl és oda adni egy pénzmániásnak az tönkre teszi az országot. Sorolhatnám miért, ezer és ezer oka van. De ne itt beszéljük meg.
Igen, de penz akkor is kell. Valamibol meg kell fizetni az orvosokat, meg kell venni a muszereket, es erre szerintem a magantoke a legalkalmasabb. Az allam rosszul gazdalkodik, nincs penze fejlesztesre, fel a szukseges valtoztatasoktol, mert nepszerutlenek (politikai toket kovacsolnak belole), igy huzzak az idot es a helyzet csak rosszabba valik. A profit az igenis kell, az egyik legfontosabb dolog: abbol vesznek uj muszereket, tartjak karban az epuletet, a berendezest, stb. Ha valamelyik tulajdonos kiveszi a nyereseget az egeszsegugyi intezmenybol, akkor azzal a korhaz jovobeli sorsat pecseteli meg. Mert a tobbiek vissza fogjak forgatni a profitot es egy ido utan ez elonyhoz juttatja oket.
A nep meg konnyen vezetheto, demagogiaval. Azt valasztanak meg, akik szep jovot, adocsokkentest, ingyenes egeszsegugyet, 16. havi fizetest, 300%-os fizetesemelest ajanlana nekik. Most is ugyanez van. Szep, amit mondasz, de egyreszrol utopia, masreszrol mellozi annak a kerdeset, hogy akkor honnan is jonne a penz pl. az egeszsegugybe.
Szakértõi bizottság alakítása, akik értenek is ezekhez a dolgokhoz. De nem korrupt politikusokból állna a tagság. Hanem a nép jelölné ki õket, hozzáértõ embereket. Õk okosabbat tudnának mondani mint én vagy te. A nép meg nem tudomásul veheti csak a döntésüket, hanem elfogadhatja, vagy újra felállíthat új bizottságot. Ez ésszerû lenne.
Nem ertek egyet ezzel, de azert kivancsi vagyok, akkor szerinted mi lenne az idealis megoldas?
Az sem megoldás ha magánkézbe adják, magyarul privatizálttá teszik ezeket, mert azzal mi csak veszítünk, mert akkor megint élõsködni akarnak a profit hajhászok rajtunk.
Egyetertek, hogy Mo.-n tul nagy az allam szerepe, viszont a masik szelsoseg meg az USA. Ott szinte "nincs" allam sok helyen (pl. eg.ugy, tomegkozlekedes). Ami szerintem mindenkeppen jobb, mint a mi rendszerunk, de azert nem artana megszabalyozni ott sem dolgokat. A mostani elnokvalasztasi kampany egyik fontos temaja is az egeszsegugy volt, mert fizetni a biztositast majdnem mindenki tudna, de ha valakit diagnosztizalnak pl. rakkal, akkor mar nagyon megno a dij es fizethetetlen lesz egy kozeposztalybeli csalad szamara. Ezert kellene valamifele szabalyozas. De ez mindenkeppen minimalis kellene, hogy legyen. Egyreszt az allam tul sok penzt visz el, masreszt sokkal kevesebe hatekonyabban oldja meg ezeket a feladatokat (oktatas, eg.ugy, etc.).
Ertem en, amit mondasz es teljesen egyetertek veled, hiszen teny, hogy szukseg lenne olyan emberekre, akik kemiat, fizikat, biologiat tanulnak egyetemen, vagy eppen ezekhez kozel allo dolgokat (pl. mernokok). De hidd el, attol, hogy ezen tantargyak tanitasa 2 evig kotelezo a kozepiskolaban (akar kotelezove tehetnek minden evben, megemelt oraszammal), attol meg nem nepszerubbek es nem is lesznek nepszerubbek es nem is lesz ettol tobb szakemberunk.
Nagyon nehez ilyen iranyba terelni a diakokat, ha nem erdeklodnek iranta. Egyik fontos lepes az lenne szerintem, hogy egyetemen pl. a bolcseszszakok allami tamogatott keretet nagyon minimalisra kene csokkenteni, a termeszettudomanyos/mernokszakoket meg novelni kene. Persze tudom, hogy ezt csinaljak, de szerintem meg radikalasabban kene. Persze ezzel megint sokan nem ertenenek egyet, plusz ez sem hiszem, hogy nagyban novelne a kivant szakemberek szamat, hiszen akit nem erdekel a fizika/biologia/etc. az nem fogja azt tanulni.
Megoldas talan az lenne, ha "erdekesebben" -> gyakorlatiasabban tanitanak ezeket a tantargyakat, igy tobben kedvelnek meg oket talan. Az altalam leirt rendszerben is ezek utan mar biztos sokan valasztanak ezeket kozepiskolaban is. A dolgot itt kell elkezdeni, mert ha valaki utalja a kemiat/fizikat/etc. akkor hiaba tanul belole sokat nem fogja azt tanulni utana egyetemen, foiskolan. Ahhoz persze, hogy igy tanitsak nem artana tobb penzt aldozni ezen tantargyakra, eszkozparkra, ahogy te is irtad. De, amit be kene mar latni az az, hogy nem fogjak attol megszeretni a diakok, mert azt tanuljak kotelezoen. A tanitas ott kene, hogy kezdodjon, hogy felkeltik az erdeklodest.
Oké, akkor tegyük fel,hogy kikerülhetõ a központi cenzúra, azaz a nemzetközi cenzúra. Ez nem feltevés kérdése, ezek a puszta tények barátocskám. Mi lesz akkor ha a cenzúra megkerülését bûncselekménnyé teszik? Hogy mi lesz ? Megmondom, az lesz hogy vastagon fogok rá szarni hogy bûncselekmény-e vagy sem és rajtam kívül még fognak rá jó nagyot szarni az emberek úgy 99.999999%-a
Ha a tartalmakat csak a tor böngészõvel lehet elérni, akkor az értékes tartalmak amiknek tömegekhez kellene eljutniuk nem kapnak elég nagy publicitást. A publicitás abban a pillanatban fog az egekbe szökni, amint bûncselekménnyé nyilvánítják (?) a cenzúra megkerülését, addig nincs nagyon értelme szopatni magunkat torral és lassítani a letõltéseket. Ha jól tudom a mozilla és Xplorer böngészõk még nem ismerik az onion hálózatát. Én még nem olvastam onion oldalt a firefoxomon. Jól tudod... az Xplorer és Firefox MÉG nem ismerik az .onion domainre végzõdõ lapok natív támogatását.
Olvastam a könyvet. Onnan is vettem magamhoz értéket amibõl kialakult a mostani világképem :D Felfogásom.
Tetszett Seldon pszichohistória elgondolás is,hogy következtethetünk a jövõre a múlt eseményeibõl, hogy a tömegek viselkedése statisztikailag kiszámítható, és fel tudunk készülni a társadalmi csapásokra nehézségekre, ha tanulunk a múlt hibáiból.
Én mindenképpen a cenzúra <b>ellen</b> teszem le a voksom. Most éppen magamat szívatom, mert olyasmibe ütöttem az orrom, amibe talán nem kellett volna, és kifingatta a gépem valami vírus. De legyen jogom tönkretenni a saját tulajdonomat. A másét nem fogom, még közvetve sem. Sokan elfelejtik, hogy a demokráciának van egy olyan kellemetlen mellékhatása, hogy minden embernek jogában áll hülyének lenni. És ezt el kell fogadnia a normális többségnek. Úgymond vele jár. Mindenhez, ami jó, tartozik mintegy függelékként egy csomó rossz. Ezt tudomásul kell venni. Ez olyan természetes, mint Newton hatás-ellenhatás törvénye. Természettudományos alapja van. Nem lehet csak a dolgok mézes felét nyalogatni, hanem bizony a kakásat is. Ide kívánkozik egy rövid idézet. Remélem, mindenki számára is olyan ékesek ezek a szavak, mint számomra. Ha valaki nem értené, hogy jön ez ide, azt nagyon sajnálom. Tehát:
"- Erre azt mondhatnám, hogy minden társadalom önmagához alakítja a tagjait (...) - Az általam ismert társadalmakban az egyén fellázadhat. Vannak különcök, de még bûnözõk is. - Maga különcöket és bûnözõket akar? - Miért ne? Maga és én különcök vagyunk. (...) Ami pedig a bûnözõket illeti, ez meghatározás kérdése. És ha bûnözõkkel kell megfizetnünk az árat a lázadókért, az eretnekekért és a géniuszokért, én hajlandó vagyok ezt az árat megfizetni. (...) - Csak bûnözõkkel lehet fizetni? Nem lehetnek lángelmék bûnözõk nélkül? - Nem születhetnek zsenik és szentek, ha nem léteznek a normát messze túllépõ emberek, és nem látom be, milyen jogon kíván a normákat csak az egyik irányba túllépõ egyéneket. Valamiféle szimmetriának lennie kell."
<i>Isaac Asimov - Alapítvány és Föld</i>
Na, ez a demokrata gondolkodásmód! (Szerintem)
"Én úgy reformálnám át a tananyagokat,hogy nem súlyos több tíz kilós könyveket sóznék rá a gyerekekre több tíz ezer ft értékben, hanem dvd-ken kapnák a tan anyagot." Szép is lenne. Csak akinek nincs DVD-lejátszóval szerelt gépe? (Oké azoknak kell egy több ezer Ft értékben)? Nincs áram a házukban?
" Amiken a tananyag ismeretterjesztõ filmek formájában lenne rajta, a korosztálynak megfelelõ stílusban, amit örömmel néznének." A videó, a mozgófilm nem minden esetben alkalmazható taneszköz (bár kétségtelenül hasznos segédeszköz). Hol a visszajelzés? Hol a megújuló motiváció? Hol marad a kémiaórák szaga? A technikaórák munkájának produktumai? A fizikai kísérletek élménye? Az iskolai szocializáció? "Hogyan kell egy szöget beverni a falba"-DVD? Lesilányítjuk a gyerekeket Képernyõ Ernõkké?
"Így az óraszámot is lehet csökkenteni, mert a gyerek 80% ban otthon tanulhat," Amikor is a szülõ nem tartózkodik otthon, mert dolgozik? Vagy õ is otthonról dolgozik be? Mindenki? A gyári munkás, a földmûves is? Érdekes utópia - MZ/X, MZ/X jelentkezz!
oké, tudom,hogy off lett, de ha már szóba került, nem tudtam elmenni mellette. Ez van ha valamit az államra bízunk és nem mi magunk szervezzük meg. De ugyan ez van az egészségügyben, tömegközlekedésben, pénzrendszerûnkben, nyugdíj rendszer kezelésben, befektetésekben... mindenre nagyívben szarnak.
Már lehet,hogy az is jobb lenne ha nem lenne kormány, ha mindent hagynának úgy ahogy van, lehet,hogy kormányzás nélkül jobb lenne az életünk.
Én úgy reformálnám át a tananyagokat,hogy nem súlyos több tíz kilós könyveket sóznék rá a gyerekekre több tíz ezer ft értékben, hanem dvd-ken kapnák a tan anyagot. Amiken a tananyag ismeretterjesztõ filmek formájában lenne rajta, a korosztálynak megfelelõ stílusban, amit örömmel néznének. Majd elektronikus tesztek kitöltésével ellenõrizné egy program,hogy megtanulták e az anyagot. Amit nem tudtak, az arra vonatkozó pár perc video anyagot megint megnézeti a gyerekkel a program, egészen addig amíg midnenre helyes válaszokat ad. Ahol fogalmazni kell ott meg a tanár aktívan közremûködik az értékelésnél. Így az óraszámot is lehet csökkenteni, mert a gyerek 80% ban otthon tanulhat, 2-3 x gyorsabban és többet, abszolút nem meg terhelõ módon. A tananyagot akár lehet meseként is tálalni. Vagy nevettetõs játékfilm formájában, annyi jó példa van ma már az ilyenre. De nálunk még mindig a sok szart tanítják, elavult módszerekkel, 10-15 kilós táskákkal járatják a gyerekeket.
Oké, akkor tegyük fel,hogy kikerülhetõ a központi cenzúra, azaz a nemzetközi cenzúra. Mi lesz akkor ha a cenzúra megkerülését bûncselekménnyé teszik?
Ha a tartalmakat csak a tor böngészõvel lehet elérni, akkor az értékes tartalmak amiknek tömegekhez kellene eljutniuk nem kapnak elég nagy publicitást. Ha jól tudom a mozilla és Xplorer böngészõk még nem ismerik az onion hálózatát. Én még nem olvastam onion oldalt a firefoxomon.
"Miért nem tanítják az iskolákban a kreszt? Miért nem tanítják az elsõsegélynyújtást?" Elvileg benne van a Nemzeti Alaptantervben (általános iskolai technikaórán tanítandó lenne a Kresz, egészségtanon meg az elsõsegélynyújtás), néhol még oktatják is, gyakorlatilag a magyar közoktatás színvonalának degradálása (ebben benne van az óraszámcsökkenés is, a tanárok fizetésének csökkentése, a diákok kezelhetetlenségének növekedése) kihat erre is.
"a sok szar elveszi az idot. Irodalom, biologia, fizika, kemia, etc" Fizika, kémia szar? Amikor csökkentették ezek óraszámát, leépítik eszközparkját? Amikor a technikai fejlõdéshez szükséges lenne ezek tárgyak tanítása?
Abban egyetértek, hogy át kellene alakítani az oktatást, de ilyen módon ahogy most megy, nem nevezném valami jónak...
A nagy büdös heizet az az hogy SEMMIT sem tudnak kezdeni a decentralizált rendszerekkel, mint pl. a wua.la, vagy a torrent, de akár a TOR rendszer .onion pszeudo domain hálózata, vagy az I2P rendszer, mivel ezeket a rendszereket pontosan az ilyen zsírfejû cenzorok ellen dolgozták ki.
Az itt megtalálható tartalmak addig maradnak fent (bent) a rendszer(b)en ameddig:
1. van rájuk igény, 2. maga a feltöltõ le nem törli õket.
Mivel az egyetlen személy aki törölni TUDJA a feltöltött tartalmakat, az maga a feltöltõ, senkinek sincs lehetõsége bármit is törölni ezekbõl a hálózatokból.
Az összes ilyen rendszerekbe feltöltött anyag szétszabdalódik és minden , a rendszerben résztvevõ személy (gépe) között, valamint minden adatrészlet önmagában is titkosított, és egyszerre több felhasználónál is megtalálható, tehát senki sem szándékosan , sem véletlenül nem tehet kárt egyetlen ide feltöltött tartalomban sem.
Az egyetlen amit tenni tudnak az az hogy felkötik magukat mérgükben és megpukkadnak, hogy SEMMILYEN anyagot a neten nem tudnak betiltani, akármennyire is illegális, tiltott, üldözött stb... sõt !
az esetek többségében tiltás csak a popularitás további hízlalását vonja maga után.
Azert nem tanitjak az eletben tenyleg fontos dolgokat, mert a sok szar elveszi az idot. Irodalom, biologia, fizika, kemia, etc. Jo-jo meg minden... Tanitsak ezeket, de lehetoleg meg altalonosban, van ra 8 ev. Mutassak be mindenkinek, hogy ezek mirol szolnak, kozepiskola meg neveljen az eletre, olyan dolgokat tanitsanak, amire szukseg van, amiket te is emlitettel, mellette bizonyos szamu valaszthato tantarggyal: igy akinek a kemia keltette fel az erdeklodeset tanulhat azt rendesen, aki irodalmat akar az meg azt. Ennyi...
A "klasszikus" tantargyakat is at kene alakitani: matek helyett inkabb az eletben, gyakorlatban is hasznalhato logikat/logikus gondolkodast kene tanitani, magyar oran a szovegertesre (amiben tesztek alapjan szornyuek a magyar diakok), illetve a fogalmazasra (szoveg irasara) kene koncentralni. Velemenyem szerint toribol is jobb lenne, ha a 19-20. szazad tortenelmere sokkal jobban koncentralna a tananyag, a korabbi idok rovasara. Bar ezzel mar lehet vitatkozni.
Bar ez full OFF, de nem alltam meg, hogy ne irjam le. :)
Azért nem tanítják ezeket mert nem fér bele az óraszámban az olyan rendkívül fontos dolgok mellett mint az integrálszámítás, kémia és fizika, német középkori irodalom, etc. Ezekre nagyobb szükség van a balfaszok helyett. Infón pedig megtanul a hülye wordozni szt kezitcsokolom.
A másik fele az oktatás. Miért nem tanítják az iskolákban a kreszt? Ami hasznos és idõszereû lenne már. Miért nem tanítják az elsõ segély nyújtást? Népbetegségek fajtáját, felismerését, és megelõzését? Mint pld, szívbetegségek, cukorbetegségek, megelõzhetõ rák fajták, amiket nagyon jól lehetne kezelni ha idõben fordulnak orvoshoz. Ilyenek még csak szóba sem kerülnek az oktatási minisztériumban. Most lehetne vitázni róla, de a minisztérium azt kapja amit megrendel. Hülyévé nevelni a gyerekeket, flegmává, passzívvá, olyanná aki leszarja a világot. Erre adtak ki utasítást, ettõl eltérni a tantervben nem lehet.
Ha valaki hülye, és maga telepíti fel a vírusokat, támadó programokat, vagy olyan programokat amik zombivá teszik a gépet, ott a cenzúra nem segít. Hiába van kötelezõ kressz, forgalmi szabályozás, rendõr, ha valaki túl hülye ahhoz, hogy autót vezessen, vagy épp direkt akarja elütni az embereket, vagy balesetet okozni, az meg fogja tenni, a hülye meg csak idõ kérdése és balesetet okoz, a sok túlbiztosított intézkedés ellenére is.
Ez szójáték Faustus. :) Teszem azt én pl. szándékosan nem válaszolok példákra, a példa csak segít abban, hogy könnyebben rávezessen valakit a lényegre, ezt leszámítva nem fedi le a lényeget mert nem ez a célja. Nem szeretek így beszélgetni, ha a partner a szavakon lovagol. Te is nagyon jól tudod mirõl van szó valójában, mi az ami nem tetszik nekem ebben az egészben.
Kérlek, megköszönném ha erre az egy kérdésemre igennel vagy nemmel válaszolnál. Megérted azoknak az álláspontját is akik nem úgy vélekednek mint te, vagy sem? Mert én megértem a tiédet, ezért is igyekszem kompromisszumos megoldást keresni. Az egyén dönthet, jó megoldásnak látszott.
Egyébként ha pl jogsihoz lenne kötve a netezés, mennyivel kevesebb baj lenne, nem? Mert a problémák 1 elég nagy része abból származik, hogy az 1xi usernek fingja nincs a netrõl, soxor még a számítógéprõl sem, csak annyit tud hogy google, url-t beirni a cimsorba esetleg, meg kattintgatni. most nem azt mondom, hogy kössük jogsihoz, de talán nem ártana az embereket többet és jobban oktatni a témában. minél kevesebb a buta exploreres felhasználó, annál kevésbé fogja õket érinteni a spam, a vírusok, stb.
Igazad adok neked is részben. De az internet már a kezdetektõl a szabad információ áramlás elvében mûködött. Kár lenne ezt megváltoztatni. Elismerem,hogy nem hagyhatjuk figyelmen kívül a társadalom azon részét sem amely cenzúráztatni szeretné az internetet. De ugyanígy azt a felét sem hagyhatjuk figyelmen kívül amely nem tûri az emberi szabadság jogok eltiprását. Igazságosan kell kezelni ezt a kérdést.
Csak egy út járható. A cenzúrának választhatónak kell lennie. Lehet központi cenzúra gépezet, de csak egy népképviseleti szerv demokratikus és nyilvános mûködési körülmények között. Hogy mit cenzúráznak, a teljes lista nyilvános lenne. Ugyanakkor, választható legyen, hogy valaki kéri a cenzúrát, vagy elveti. Aki kéri, annak a szolgáltató a cenzúra lista alapján blokkolja a fekete listákon lévõ hozzáférések közötti adatforgalmat, tartalmat. Aki viszont nem kéri a tartalom szûrést, annál nem kerülhet sor semmiféle szûrésre. Web oldalakat, szervereket nem állíthatnak le. Amint visszaélésre kerül sor, amint azoknak az egyéneknek is szûrik a forgalmát akik nem kérték a szolgáltatást, a cenzúra gépezet törvénytelenné válik, és a nép saját jogán felszámolja.
Más megközelítésben ilyen ember ellenes gépezetet nem mûködtethetnek. Csakis a nép és az egyének külön beleegyezésével, teljes felügyeletével.
Faustus, azt értsd már meg, hogy bármennyire is szép és jó amit mondasz, a cikk, és a valóság nem errõl fog szólni. Szépen beadagolják az interneten kívüli médiákon majd, hogy az internet mennyire veszélyes (már most is ez folyik, szüleim és fõleg nagyszüleim, akik kevéssé értenek a dologhoz, félnek tõle. egyrészt mert teletömik a fejüket marhasággal a tévében/rádióban, másrészt meg mert amit az ember nem ismer, attól mindig tart). Aztán pedig jöhet a(z) - ekkor már a nép által éljenzett - cenzúra. Azt próbáld megérteni, hogy lehet hogy elméletben szép és jó kiszûrni a káros tartalmakat...DE...........NEM EZ A CÉLJUK, ez csak a körítés. A valódi céljuk az, hogy az internet ne legyen ennyire szabad és ellenõrizhetetlen, mert bassza a csõrüket, ez a "szabad világ" számára utolsó hely, ahol nem hurcolnak meg, ha nem állsz be a sorba a többi birka közé, vagy fõleg ha nem túl szépeket mondasz a hatalomról.
"Ahogy itt többen megfogalmazták már (és ez lényeg gyakorlatilag), lehet tartalomszûrés, korlátozás, de mindez egyénileg" Mivel az egyén nem feltétlen rendelkezik olyan lehetõségekkel, hogy önmagát megvédje (vagy ezen védekezések önmagában kevesek, gazdaságtalanok, az egyén hibás döntése kihathat a többségre) - akkor lép közbe az egyének által kikiáltott cég, személy, hivatal, stb... Tehát a cég megbíz egy rendszergazdát, a levélfiókot birtokló megbízza a szolgáltatót hogy oldja meg a spamvédelmet, a spameket kapó delikvens(ek) megbízza(/ák) a hatóságot, hogy büntesse meg a spammert.
Ha ezek a megbízottak eléggé tapasztaltak, akkor önmaguktól hoznak döntéseket. Ezek a többség érdekeit kellene szolgálniuk, így megeshet hogy maga az egyén vagy az egyének hátrányt fog szenvedni.
"Kivételesen nem fogadom el ellenérvként, hogy egy magánszemély nem képes a mai eszközökkel hatékonyan védekezni. Tessék megtanulni, ha nem megy, egy adu még mindig van a kezében. Nem kell internetet használni." Egyén vs. társadalom. Tehát ha egy kis cég spamek tízezreivel árasztja el az embereket, akkor a társadalom által megbízott szervezeteknek (Internet-szolgáltató, postafiók-szolgáltató, hírközlési hatóság) nem szabad semmit tennie, mert csak pár egyénnek nem érdeke a társadalmilag közös önvédelem?
"Nem zárhatod be az egész utcát, nem húzhatsz falat az egész utca tömb köré" De megbízhatunk rendõröket, polgárõröket, felrakathatunk köztérfigyelõ kamerákat, figyelhetünk egymás értékeire. Sérülhet az egyén érdeke? Némileg sérülhet. Teljesülhet ez által a társadalom érdeke? Ha jól szervezik, akár teljesülhet (persze nem teljesen, mert ugye nem állhat minden utcában egy rendõr, nem szerelhetsz fel mindenhova kamerát, stb).
"A sajátjainkért mi tartozunk felelõsséggel. Más nem fogja õket megvédeni. Hiába van rendõrség, bûnözés akkor is van. Hiába van jogrendszerûnk, igazságtalanságba ütközünk minduntalan az életünkben." Ezt a politikusokban való csalódásod mondatja veled - amit nem csodálok. Nem vált be a diktatúra, nem vált be a köztársaság - jöjjön az anarchia (azt még nem tapasztaltuk, próbáljuk már ki :D )?
Igen tudom, de az internetet nem fogják tudni korlátok közé szorítani. Még akkor sem ha néha úgy látszik lehetséges.
Ha egy kicsit is tisztában volnának a mûködésével, vagy az emberi találékonysággal, rengeteg energiát megspórolnának maguknak. Megjegyezem hatékonyabb módszer hagyni és korlátozás nélkül "figyelni", sem mint klasszikus módszerrel korlátozni. Ha megpróbálják, elszabadul a pokol. Mint a szesztilalom Amerikában, lesz negatív tartalom akkor is, csupán nehezebben látható, nehezebben kontrollálható.
Ez lenne a helyes, és az egyetlen ráció. De sajnos a kormányban nem így gondolkoznak. Õk mindent kontroll alá akarnak vonni. Nekik,hogy magyarázzuk meg? Õk is tisztában vannak azzal amit mondasz, õk is tudják,hogy így kellene csinálni. De nem lehet majd õket ép ésszel, érvekkel logikusan meggyõzni, mert nekik nem az egyének védelme a céljuk, nem azért agyalták ki az internet cenzúrát,hogy megvédjenek minket, hanem hogy uralkodhassanak rajtunk ezzel az eszközzel is. Õk nagyon is tisztában vannak a dolgokkal, becsapnak minket.
Ahogy itt többen megfogalmazták már (és ez lényeg gyakorlatilag), lehet tartalomszûrés, korlátozás, de mindez egyénileg. Ha valaki úgy dönt, hogy korlátoz bizonyos tartalmakat, akkor tegye meg. Ha valaki nem szeretné, ne tegye. Viszont senki ne mondja meg központilag mit lehet és mit nem, mi a helyes és mi nem az.
Kivételesen nem fogadom el ellenérvként, hogy egy magánszemély nem képes a mai eszközökkel hatékonyan védekezni. Tessék megtanulni, ha nem megy, egy adu még mindig van a kezében. Nem kell internetet használni.
Szerintem ez lehet egy jó kiindulópont arra, hogy pl. Dj Faustus is "megkapja" amit szeretne, és a magánszféra se sérüljön.
"Ha a levelezõkliensben levõ spamszûrõ kiszûri a viagrás leveleket, az a gyereket hátrányos megkülönböztetésként foghatjuk fel? Nincs jogom megvédeni a családom értékeit?
Vagyis nem zárhatom be az ajtót, nem szerelhetek fel riasztót, mert az a szegény megélhetési tolvajt diszkriminálja?"
Természetesen, ésszerû körülmények között. Egyébként én is veled értek egyet,hogy erre szükség van, egyénileg. De csak egyéni kezdeményezésre. Nem zárhatod be az egész utcát, nem húzhatsz falat az egész utca tömb köré,hogy ne tudjanak bejönni a rablók, betörõk. Ezzel ugyanis másokat is korlátozol.
Ha ezt a felelõsséget át hárítod a hatalmi szervekre, kormányra, mibõl gondolod,hogy a kormány jobban fog vigyázni a gyerekedre mint TE magad? A szûlõ. Pár száz éves tapasztalat, vagy a mai világra ránézve elég ahhoz,hogy megállapítsuk,hogy a kormányt kurvára nem érdekli az egyének biztonsága, hanem csak az,hogy minél több mindent el tudjanak szedni a néptõl. Mi nem polgárok vagyunk, hanem a kormány alattvalói. Egy ilyen kormány csupán statisztikai adatként kezelné ha meghalna gyermeked az utcán egy rablótámadás következményeként, ugyan úgy röhögnének, viccelõdnének tovább a karhatalom szerveiben az emberek, még csak a tudatukig sem jutna el,hogy meghalt egy 8 éves kisfiú, vagy kislány. Ellenben, neked az életed menne tönkre, egy életen át tartó gyásszá válna az életed ha van szíved. A sajátjainkért mi tartozunk felelõsséggel. Más nem fogja õket megvédeni. Hiába van rendõrség, bûnözés akkor is van. Hiába van jogrendszerûnk, igazságtalanságba ütközünk minduntalan az életünkben.
"Annyit mondtam hogy értelmes keretek között meghatározott korlátokra szükség van, mert az anarchia sem jobb." Én is így gondolom, ezért hangoztatom olyan erõsen,hogy aki védelmet akar, az választhasson, aki igényli a cenzúrát, az feltelepít egy szûrõt, mint amilyenek már most is vannak , nagyon hasznos, ingyenes programok, amik védik gyermekeinket a káros tartalmaktól, vannak spam szûrõk is. Már ma is vannak isp szintû tûzfalak, sõt még a sima otthoni dsl routerekben is van tûzfal, de még az op rendszer elõtt is tûzfal van, ha akarod már most százszorosan bebiztosíthatod magadat, és családodat.
De a kollektív, mindekire érvényes cenzúrának egyenes következménye lenne egy ORWELLI világrendszer, a totális kontrollal. Ott úgy hívták,hogy gondolat rendõrség. Ez könyv nem véletlenül olyan nagyon elterjedt a világon. Észak koreában a rendszer pont e könyv mintájára állították fel. Az maga a földi pokol. Kérlek ne segítsük elõ egy ilyen rendszer létrejöttét. Szó szerint mindenki rabszolga egy ilyen rendszerben, mint egyiptomban a piarmis építõ rabszolgaság. Én és gyermekeim nem akarunk rabszolgák lenni a saját hazánkban.
"a szabályozással, amit a gyermeke védelmében hozol, pont a jogaikat tiprod el" Tehát ha felteszek egy vírusvédelmet az otthoni számítógép(ek) védelmére, és az megfogja a gyerkõc által a játékhoz letöltött másolásvédelmet kikerülõ szoftvert (mert mellesleg ott lapul benne egy vírus), akkor én a szegény gyereknek súlyos mentális károsodást idézek elõ? Ha a levelezõkliensben levõ spamszûrõ kiszûri a viagrás leveleket, az a gyereket hátrányos megkülönböztetésként foghatjuk fel? Nincs jogom megvédeni a családom értékeit?
Vagyis nem zárhatom be az ajtót, nem szerelhetek fel riasztót, mert az a szegény megélhetési tolvajt diszkriminálja?
"posztrákosista" "DJ Faustus 25-30 között van, de úgy csinál, mintha Kádár korszkra nem is emlékezne, vagy élenjáró kispajtás volt (89-ben volt 6-11 éves volt) na jó kisdobos" 1. Személyeskedés 2. Hol mondtam én, hogy a diktatúra jó? Sehol.
"szerinted az államnak kellene szabályoznia hogy jár a gyereked iskolába, mit veszel fel délután, mit nézhetsz meg moziban" Ez kijelentés? Mert akkor megint csak csúsztatsz. Sehol sem mondtam, hogy a diktatúra jó lenne. Sehol se mondtam, hogy ezt mindenképpen az államnak kell meghatároznia. Annyit mondtam hogy értelmes keretek között meghatározott korlátokra szükség van, mert az anarchia sem jobb.
"mert sok helyen, t-onlinenál sok helyen nem mûküdik a kimenõ smtp port. Azaz nem tudsz direktbe levelet küldeni, csak mail szolgáltatón keresztûl" Ezt más internetszolgáltatók is használják.
És itt megint elõjön a többség érdeke vs. pár egyén kívánalma. A többségnek megfelel, ha az Internet-szolgáltató SMTP-szerverén keresztül küldhet levelet. Ez jó magának a szolgáltatónak is, hisz a hálózata védettebb, az õ hálózatából kevesebb spam egy ki, ebbõl kifolyólag jó a postafiók szolgáltatónak, a levélfiók gazdájának (kevesebb spamet kap) is.
"Ha kollektív, akkor én hogy tudom kivonni magam alóla?" Egyéni kívánalmaid vannak? Beszéld meg a szolgáltatóval. Nem enged? Válts szolgáltatót, vagy szerverparkban levõ szerveren keresztül - tunneling segítségével - kerüld meg a problémát.
"És,hogy vonsz analógiát a társadalomra? A társadalomnak nincs rendszergazdája." Dehogy nincs! Ezért lenne a rendõrség, a tûzoltóság, polgárõrség és a többi hasonló szervezet.
"Ha igen akkor azt úgy hívjuk, diktatúra. Mi nem akarunk diktatúrában élni." Ha nincsenek meg a fenti szervezetek akkor az bizony elõbb-utóbb anarchiához vezethetne. Ezért megbízunk vezetõket, akikben megbízunk, hogy ezen szervezeteket kívánalmaink megfelelõen alakítják ki.
"Ebben egyet ért 8 millió magyar ember." És mi van a többi kb. 2 millióval? Õk mit szeretnének? Kik azok? Õket kirekeszted? Törvényt hozol rájuk, hogy õk mások?
"Nép akaratot akarunk." Szép utópia lenne.
" Erre most itt el kezdel zsidózni, cigányozni, négerezni, holott ilyen téma még csak fel sem merült amíg te ide nem jöttél." Csúsztatsz. Nem szidtam se zsidót, se cigányt, se négert. Csak azt észrevételeztem. hogy a DOS támadások többségét egy összeesküvés-elmélet részeként etnikumokra, vallási csoportokra, stb... fogni felesleges.
régen, rendszerváltás elõtt, ez ilyen volt simán kibazstak pl. a gimibõl sõt, akár az ország összes gimijébõl
vagy ott volt pl. hogy tilos volt várost elhagynod, Budapest területére belépned. gondolom, volt akinek ez elszenvedõ félként, akkor is tetszett, meg tetszene neki most is
iskolában kötelezõ volt a köpeny, nem volt mindegy milyen a frizurád, tilos az ékszer, stb volt aki szerint ezek jó dolgok voltak, hiszen most minden lány egy kis kurva az õ szemében kinában is mindeki egyen-ruhában járt, ott sem lehetett egyénieskedni, vagy mentél kapálni, vagy rövid úton kinyirtak kell nekünk egy globális kultúrális forradalom?
DJ Faustus 25-30 között van, de úgy csinál, mintha Kádár korszkra nem is emlékezne, vagy élenjáró kispajtás volt (89-ben volt 6-11 éves volt) na jó kisdobos
annyira tetszik amikor olyan emberek lelkesednek a diktatúráért, akik nem éltek benne
"Korlátokat állítasz fel. Szabályozol. Miért is? Mert felelõsséggel tartozol érte. Mert félted."
"Lássunk egy másik analógiát: van egy cég (dolgozókkal, határozott célokkal, feladatokkal), annak egy hálózata, aminek Te vagy a rendszergazdája. Mivel a cég bevételt szeretne (amibõl téged is fizet), neked biztosítani kell a folyamatos munkához szükséges informatikai hátteret. Ezt nem szakíthatja meg egy vírusfertõzés, egy spamekkel teleszemetelt levelezõ-postafiók, egy hálózati betörés. Ezért Te bizonyos védelmi, korlátozó mechanizmusokat teszel a rendszerbe. Miért? Mert te vagy a rendszergazda, te tartozol felelõséggel a rendszerért, ezért fizetnek meg téged (mert megbíznak a szakértelmedben)."
"Ezért Te bizonyos védelmi, korlátozó mechanizmusokat teszel a rendszerbe. Miért? Mert te vagy a rendszergazda" És,hogy vonsz analógiát a társadalomra? A társadalomnak nincs rendszergazdája. Ha igen akkor azt úgy hívjuk, diktatúra. Mi nem akarunk diktatúrában élni. Ebben egyet ért 8 millió magyar ember. Nép akaratot akarunk.
Mi lenne ha egy nap pár tanárbácsi úgy döntene az iskolában, hogy mivel felelõsséggel tartoznak a gyerekek iránt, és féltik õket, bevezetnek egy az iskola minden tagjára kiterjedõ kötelezõ szabály rendszert. Aki a szabályt megszegi, vagy nem teljesíti kötelességét az az iskola ellensége. Ha a gyerekem egyik nap lila folttal jönne haza, és megkérdezném, hogyan szerezte. Azt válaszolná, hogy a tanárbácsi szájbaverte, mert felelõsséggel tartozik a gyerek neveléséért, és féltette, hogy valami olyasmit mer mondani ami károsíthatja a többi gyerek világról alkotott véleményét. Magyarul a tanárbácsi kicenzúrázta a gyerekemet. És, ha én erre jól bemennék az iskolába,hogy megmondjam a magamét engem is jól elvernének, mert felelõsséggel tartoznak értem is, úgy gondolják. Akkor utána mit tehetek? Kiíratom a gyereket az iskolából? Hagyjam el az országot? És, ha mindenhol ez folyik a földön? Az már nem össze esküvés?
"A dos " denial of service" szolgáltatás megtagadás támadások egy jelentõs részét mint már írtam erre szakosodott ügynökségek hajtják végre" Hajthat azt végre bárki, akinek van erre ingeranciája. Nem kell - kisebbségi komplexusból (kisember vs. állam) adódó összeesküvés-elméletekbõl jövõ - "állami szervezetekre", zsidókra, cigányokra, négerekre, stb... kenni.
Lol :D Minden összeesküvés amit két vagy több ember a nyilvánosság kizárásával létrehoz. Összeesküvés következménye ha a kormány hirtelen gázt emel, áramot emel, mi meg csak a híradóbol tudjuk meg, semmi beleszólásunk ezekbe a döntésekbe. Erre most itt el kezdel zsidózni, cigányozni, négerezni, holott ilyen téma még csak fel sem merült amíg te ide nem jöttél. Akkor most hogy is van ez?
Ha dolgoztál volna informatikai szektorban tudhatnád: különbözõ védelmi metódusok nélkül az Internetre kötött hálózat védtelen. Tûzfal, IDS, IPS, spamszûrõ, vírusvédelem, kémprogramvédelem, reklámvédelem, ha szükséges tartalomszûrés... Mindezeket nap mint nap használjuk, illetve elvárjuk, hogy adataink védelmének érdekében bizonyos szolgáltatók megtegyék. Szóval saját magunk korlátozzuk (korlátoztatjuk) saját magunkat.
Szoftver fejlesztõként dolgozom, rendszer programozóként én csinálom ezokat amirõl az imént beszéltél, talán nekem is van némi belátásom a dologba. Ezzel sincs semmi baj, a szûrés a káros támadó, vagy kémkedõ forgalmat szûri meg. A szakma is úgy véli,hogy a védelmet a védendõ nodon kell megvalóstani, és az elhárításba felkérhetõ a szolgáltató routere is ha mondjuk dos jön, például elkormányozza az adatcsomagokat, nem küldi tovább. Egyébként szabálytalanúl már ma is mûködik ez a cenzúra, mert sok helyen, t-onlinenál sok helyen nem mûküdik a kimenõ smtp port. Azaz nem tudsz direktbe levelet küldeni, csak mail szolgáltatón keresztûl. Ugyan így tiltva egy rakat port is, nem tom mi szükség van erre. Mi van ha nekem éppen arra van szükségem. Szeretnék egy átfogó hálózati tesztet futtatni, de a szolgáltató szûrõje ezt meghiúsítja. Akkor hogy tudom kikapcsolni? Ha kollektív, akkor én hogy tudom kivonni magam alóla?
"De ehhez az Internet-szolgáltatóknak, postafiók-szolgáltatóknak, szoftverfejlesztõknek is tevékenyen részt kell venniük, nem elegendõ csak a felhasználó odafigyelése. Ja és a hírközlési hatóságoknak kemény büntetéseket kellene kirónia a spamküldõkre. ;)"
Ezt mondom én, ez a harc jó és van értelme, mind addig amíg nem használják a kollektív cenzúra álcájának. Majd olvashatjuk a szabad sajtóban, ha lesz még olyan. " Túl sok a spam, A kormány 125 000 web oldal hozzáférését tagadta meg, mert ezek az oldalak teli voltak nem kívánt reklámokkal. Kis Pisti reklámozta nézeteit a rendszerrel kapcsolatban, ezért töröltük, mert nem kívánatos a közvéleménynek, teli volt olyan propagandával, reklámmal ami saját véleményét mutatja be, de köszönjük szépen, nem kérünk több kéretlen reklámot, kéretlen véleményeket. Mi erre nem vagyunk kiváncsiak, ezért töröltük Kis Pistikét a rendszerbõl.
szerinted az államnak kellene szabályoznia hogy jár a gyereked iskolába, mit veszel fel délután, mit nézhetsz meg moziban
az állam majd jól megvéd a káros tartalmaktól jaj de jó! ki fogja eldönteni mi a káros tartalom, mit nem szabad neked, a gyermekként számontartott, félhülye állampolgárnak megnéznie, elolvasnia? te? nem! majd pár, okos állami hivatalnok akiket te annyira szeretsz, annyira megbizol bennük, annyira tisztelsz és felnézel rájuk, hiszen õk a te pótapukád, pótanyukád ma megmondják mit szabad a kicsi fiacskájuknak, holnap azt is megmondják mi a helyes, mit kell csinálnod mibõl gondolod hogy az egész cenzúra mahd érted lesz? érted, a hanygáért, a biodroidért, aki csupán egy porszem, egy szám? arra kell, hogy lássák és szabnbályozzák hogyan élsz Rákosi alatt is megmondták mi az elvárás, mit, hogyan merre emddig, akinek nem tetszett, mehetett sottre, kitelepítették, kinyirták és te ehhez még tapsikálsz is boldogan járomba hajtod a fejed, szinte magad harapod le a tököd, hoy ökör lehessen belõled
"Ki mondja meg hol és mi az a határ?" A társadalom egy része. Ezeket a már meglevõ tapasztalatok, mérések, kísérletek, igények, lehetõségek határozzák meg.
Például lakkbenzin címkéjén az szerepel, hogy alkalmazásakor nyílt láng használata és a dohányzás tilos. Persze hülyének hangzik, hisz bizonyos körülmények között a két egymással szembeálló tényezõ megfér egymás mellett. De a negatív tapasztalatok indukálják a tiltó feliratokat.
" Teszem azt egy autóval ha akarok embereket tudok elütni. Vannak akik meg is teszik. Az autó mégsem rossz, nem tiltják be." Viszont korlátozzák. Bizonyos mûszaki, egészségügyi paraméterek közé szorítják a használatát.
Világos, csak én nem hiszek ezekben az értelmes keretekben. Ami az egyik embernek szabatos, az a másiknak még elviselhetõ. Ki mondja meg hol és mi az a határ? Persze, kárt tehet más emberben is az egyénileg elkövetett helytelen döntés, de ennek így kell lennie. Teszem azt egy autóval ha akarok embereket tudok elütni. Vannak akik meg is teszik. Az autó mégsem rossz, nem tiltják be. Mellesleg ha meg is tennék, csak a példa kedvéért, akkor sem történne semmi. Attól mert valakinek kiveszed a kezébõl azt az eszközt amivel rombolni lehet morálisan, vagy akár fizikailag, keres másikat. Nem ez a megoldás, ez csak tüneti kezelés. Az okot nem lehet megszüntetni, ilyenek vagyunk.
" Ma már gyakorlatilag spam mentessé lehet tenni a netet aki akarja." De ehhez az Internet-szolgáltatóknak, postafiók-szolgáltatóknak, szoftverfejlesztõknek is tevékenyen részt kell venniük, nem elegendõ csak a felhasználó odafigyelése. Ja és a hírközlési hatóságoknak kemény büntetéseket kellene kirónia a spamküldõkre. ;)
"A dos " denial of service" szolgáltatás megtagadás támadások egy jelentõs részét mint már írtam erre szakosodott ügynökségek hajtják végre" Hajthat azt végre bárki, akinek van erre ingeranciája. Nem kell - kisebbségi komplexusból (kisember vs. állam) adódó összeesküvés-elméletekbõl jövõ - "állami szervezetekre", zsidókra, cigányokra, négerekre, stb... kenni.
"Az pontosan a cenzúra következménye lenne, nem pedig a cenzúra mentes szabad információ áramlás következménye." Ha dolgoztál volna informatikai szektorban tudhatnád: különbözõ védelmi metódusok nélkül az Internetre kötött hálózat védtelen. Tûzfal, IDS, IPS, spamszûrõ, vírusvédelem, kémprogramvédelem, reklámvédelem, ha szükséges tartalomszûrés... Mindezeket nap mint nap használjuk, illetve elvárjuk, hogy adataink védelmének érdekében bizonyos szolgáltatók megtegyék. Szóval saját magunk korlátozzuk (korlátoztatjuk) saját magunkat.
"Nem is tudtam, hogy a cenzúra ez ellen is jó, mondcsak, a cenzúra megvédi gyermekeinket is mikor este hazafelé jönnek az iskolából?" Tegyük fel, hogy a gyerek kicsi és az iskola relatíve messze van. Ekkor te mész érte, mert biztosra akarsz menni, hogy nem téved el, vagy nem éri baj út közben. Amikor már nagyobbacska, addigra az eszébe vésed, hogy ne térjen el a hazafelé tartó útról, vagy ha barátjával tart, akkor szóljon. Korlátokat állítasz fel. Szabályozol. Miért is? Mert felelõsséggel tartozol érte. Mert félted.
Lássunk egy másik analógiát: van egy cég (dolgozókkal, határozott célokkal, feladatokkal), annak egy hálózata, aminek Te vagy a rendszergazdája. Mivel a cég bevételt szeretne (amibõl téged is fizet), neked biztosítani kell a folyamatos munkához szükséges informatikai hátteret. Ezt nem szakíthatja meg egy vírusfertõzés, egy spamekkel teleszemetelt levelezõ-postafiók, egy hálózati betörés. Ezért Te bizonyos védelmi, korlátozó mechanizmusokat teszel a rendszerbe. Miért? Mert te vagy a rendszergazda, te tartozol felelõséggel a rendszerért, ezért fizetnek meg téged (mert megbíznak a szakértelmedben).
"A szabadság ez." Viszont a szabadság nem összekeverendõ a szabadossággal, az anarchiával. Törvényekre, korlátokra, szabályozásokra - még egyszer megemlítem, mert nem olvasta el senki úgy látom: értelmes keretek között - szükség van. Nem lehet teljesen az egyén felelõsségére bízni, mert ha hibázik, az kárt tehet a többi egyénben, a társadalomban is.
Értem mire gondolsz, mint ahogy te is érted, hogy mire gondolok én. Viszont egyet értenünk nem kell ezt elismerem.
A szabadság ez. Senki nem mondta, hogy szabadon dönteni és választani mit szeretnél és mit nem, az "veszélytelen". Dönthetsz hibásan is. Nem szeretném, ha a saját hibás döntéseinket egy ellenõrzõ mechanizmus javítaná ki bizonyos homályos alapelvek szerint. Az egyénnek van felelõssége, ezt a terhet nem szabad engedni, hogy levegyék a válladról. Azt kell mondanom az internet viszonylag demokratikus. Ha problémád van a levélszeméttel, felveheted a harcot ellene, de el is veszítheted. Ha gyerekeid vannak és meg szeretnéd óvni õket a visszataszító oldalaktól, megteheted, de épp úgy el is veszítheted.
Szabadon dönthetsz, még az elõfizetésedet is lemondhatod. :)
A mai technológiával ki lehet szûrni a spameket, google, hotmail, yahoo fiókok is folyamatosan fejlesztenek. Ma már gyakorlatilag spam mentessé lehet tenni a netet aki akarja.
Az pontosan a cenzúra következménye lenne, nem pedig a cenzúra mentes szabad információ áramlás következménye. A dos " denial of service" szolgáltatás megtagadás támadások egy jelentõs részét mint már írtam erre szakosodott ügynökségek hajtják végre, ma még diszkréten, elhallgatva, de már folyik a módszerek tökéletesítése. Mivel ma még nincs hivatalos cenzúra, ezért ilyen eszközökhöz kell folyamodniuk, mint támadások, szerver lefoglalások, nem kell messzire menni. Kuruc infó. Lényegtelen, hogy ki mit gondol errõl a lapról, mit állít róla a média, minek állítják be a közvélemény elõtt, teljesen lényegtelen. Az a tény a lényeg,hogy ettõl a laptól folyamatosan meg akarják vonni a szabad szólás jogát. Még törvénytelen eszközökkel is.
* ellopott személyes információkat, feltört postafiókot/weboldalakat, bankszámládról leemelt pénzösszeget szeretnél magadnak? Vagy az téged hidegen hagy, hogy a társadalom többsége meg szeretné védeni magát ezektõl?
Nem is tudtam, hogy a cenzúra ez ellen is jó, mondcsak, a cenzúra megvédi gyermekeinket is mikor este hazafelé jönnek az iskolából? A cenzúra kitörli a seggemet is szarás után? Kapjunk már észhez milyen butaságokat állítanak egyesek. Még jó,hogy nem írják le egyenesen papírra Szabadság = Szolgaság. Aztán majd jön az igazság minisztérium is. Amely a történelem szisztematikus meghamisításával foglalkozik, cenzúrával, átfogalmazással. Jön a szeretet minisztérium amely a nép állandó sanyargatásával foglalkozik.
"Béke-minisztérium háborúval foglalkozik, az Igazság-minisztérium hazugságokkal, a Szeretet-minisztérium kínzással, s a Bõség-minisztérium éheztetéssel."
„A HÁBORÚ: BÉKE A SZABADSÁG: SZOLGASÁG A TUDATLANSÁG: ERÕ”
Ha mégegyszer valaki szóba hozza, hogy milyen jó is a cenzúra, az közölje nevét, lakhelycímét, és hogy melyik ügynökség megbízásában áll. Szeretném meglátogatni, néhány értelmiségi barátommal, hogy elbeszélgessünk vele a szeretet és értelem nevében.
"A thaiföldi kormány több mint 2300 internetes honlapot állított le 2008-ban, a zömüket felségsértésért - közölték. A honlapok - amelyek több mint 90 százaléka külföldön is be volt jegyezve - egyebek mellett pornográf tartalom és nemzetbiztonsági okok miatt jutottak a betiltás sorsára - közölte a thai információs és kommunikáció technológiai tárca egyik tisztviselõje. Az elsõ honlapok leállítására még 2007-ben került sor azt követõen, hogy életbe lépett a törvény, amely felhatalmazta az illetékeseket, hogy lecsapjanak az internetbûnözésre, és felléphessenek az illegálisnak nyilvánított internettartalmak ellen.
A minisztériumi beosztott szerint ennek oka a belpolitikai helyzetben kialakult konfliktus. A thai lakosság többsége nagy tisztelettel tekint uralkodójára, a 81 éves Bhumibol Aduljadedzsre. A király szapulását jelenleg akár 15 évig tartó börtönnel is büntethetik az ázsiai a királyságban.
LOOOL mint észak koreában, mindenki tiszteli és szereti a vezért, ha mégsem akkor megy a munkatáborba ledolgozni élete hátralévõ rérszét. LOL
Szerintem többen értjük, mire gondolsz! De nem hiszem, hogy a többségnek az általad leírt védelemmel volna gondja. A probléma az, hogy a hatalom hogyan használná fel a cenzúrát. Mert például a hozzá közel álló cégek reklámjai esetén kicsit ferdítve volna az a bizonyos szûrõ, ez sajnos így van ma is. A "nem kívánatos" cégek nem jutnak hozzá azokhoz a forrásokhoz, amelyekhez az aktuális kormány kedvelt cégei hozzáférnek. Ezek után hogy lehet elvárni egy ilyen cenzúrától, hogy az tisztességes lesz, és védeni fog ahelyett, hogy cselszövõ módon korlátozzon ott, ahol nem kell? ...
Tehát akkor: * napi több száz spamet * használhatatlan Internet-szolgáltatást, elérhetetlen weboldalakat * ellopott személyes információkat, feltört postafiókot/weboldalakat, bankszámládról leemelt pénzösszeget szeretnél magadnak? Vagy az téged hidegen hagy, hogy a társadalom többsége meg szeretné védeni magát ezektõl?
Sajnos be kell látni némi korlátra (még egyszer kiemelném: megfelelõ metodikával kialakítottakra!) szükség van. Ez kis kellemetlenséggel jár, de sokkal kevesebbel, mintha ezek nem lennének.
Az Internet (és az azt használók) védelme, a védelmében tett korlátozása alapvetõen egy fontos dolog lenne - csak ezt megfelelõ metodikával kellene végezni.
Mondok egy példát: van egy állatpornós weboldal. A weboldal tulajdonosa egy adott célcsoportra tervezi a weboldalát, tõlük várja a bevételét. A célcsoporton kívül állóktól meg nem vár (jelentõs) bevételt, sõt az ezzel a tartalommal nem szimpatizálókkal való konfliktushelyzeteket el is akarja kerülni (és ez a tartalomszolgáltató érdeke!). Ennek megoldására már régóta vannak megoldások (lásd: PICS, ICRA, Safesurf), mind a tartalomszolgáltatók, mind a tartalommal nem szimpatizáló végfelhasználók számára.
Vagy vegyük a spam esetét. Szerintem senki nem szereti õket (maximum aki küldi). Ezért ott vannak a levelezõkliensekben levõ spamfilter, az elektronikus postafiókok gazdái is beállíthatnak ilyesmiket, sõt a szolgáltatók is korlátozhatják az elküldendõ levelek méretét, bizonyos idõintervallumban elküldhetõ levelek számát (a hálózat - melyet õ tart karban - és a felhasználók - akiktõl a bevételt várja - védelmének érdekében).
Vagy nézzük a DOS, DDOS támadások esetét. Fenntartasz egy weboldalt. Ez neked pénzbe, munkába kerül. Bevételt remélsz, visszatérõ látogatókat (a látogatók meg a weboldal mûködését). Jogosan várod el a tárhelyszolgáltatótól hogy védje a webszerverét. Közvetve jogosan várnád el az Internet-szolgáltatóktól hogy a támadó felet iktassák ki.
Korlátozás? Cenzúra? Az. De a mi, a társadalom érdekében? Igen. Szóval lehet választani: biztonságot (bevételt) korlátokkal, vagy szabadságot sok veszéllyel (kiadással).
Na, de ha valaki mindent titkosít, nagyjából magára rajzolta a célkeresztet és ezt még világgá is kürtölte. Egyértelmû lesz, mintha gyilkosság után csak te állnál a vérrel lespcriccelt ruhában.
"Te beteg vagy szart se ér ha az összes országban blokkolják/törlik ezeket az oldalakat, nem lesz mit torrentezni, titkosítani mert nem fog létezni."
Te vagy a beteg drága barátom, majd mindjárt qrvára elkezdek drassolni, hogy mikortól fogják bevezetni a globális ultradiktatúrát és mindenki azt fogja csinálni amit õfelsége president führer óhajt, ha kell blokkolják az egész internetet , feltörik a 128 bites titkosításokat ...
komoly gondot jelent napjainkban, hogy a társadalom egy óriási része (felnõttek, idõsebbek, periférián élõk) teljesen laikus és nem ismeri az internetet, csak azt tudja amit a tévében/rádióban lát és hall.
Teljesen egyetértek veled! Amúgy már többen kifejtették itt, hogy aki az internetet ocsmánynak gondolja, akkor rá kellett, keressen ocsmány oldalakra és ebbõl szûrte le az internettel kapcsolatos véleményét, ami már önmagában hibás..
Ami a hírszerzõ-s dolgot illeti, szerintem, és ezt az ismerõseid is igazolhatják, egy részük a DDOS-os támadóknak 14-16 körüli kamaszok, akik emígyen szereznek "tapasztalatokat" az informatika bizonyos részein. Másrészt a "hagyományos" média és annak hírmûsorai, értsd újság, tv, rádió, nagyon keveset foglalkozik ezzel a témával, talán nem véletlenül.. Néha felbukkannak hírek, hogy ilyen brit személyes adatok kerültek avatatlan kezekbe elhagyott notebookokból meg olyan oldalakat törtek fel, de arról nincs szó, hogy eddig, ilyen DDOSos támadásokkor (amibõl sajnos minél tovább annál több van) milyen adatokhoz is jutnak a támadók és volt-e adatlopás is eközben, és akkor hiába õrzik 7 lakat alatt valahol személyes adatainkat, ha egyszerûen egyetlen támadás közben hozzájuk juthatnak. Sajnos csak egy-két ilyenrõl olvasni a neten, de ezzel kapcsolatos legendák sokadjáról lehet olvasni..
És még egy dolog a cenzúrához: mihelyt elkezdenek cenzúrázni mindenféle ideológiával átitatott indokokkal, mégpedig a cikkben leírt módokon, akkor magától következik, hogy megszûnik az internet szabadsága, mert az adott hatalom élni fog ezen lehetõségekkel, és néhányan itt már leírták, hogy mire lesz ez felhasználva.
amúgy is be kéne látni, hogy a technika önmagában totál semleges. rosszá, kártékonnyá akkor válik, ha az ember úgy használja. most bénítsuk le a netet azért, mert van aki bomba receptet tesz fel, más meg kukásagyonverõsvideókat...nem mondom szépen megfogjuk így a probléma gyökerét wazz..
kis kiegészítés a 3. bekezdéshez: lehet bírálni az internetet a tartalma miatt, akkor is ez az egyetlen média jelenleg ami összehozhatja az embereket. persze sokszor pont az ellenkezõje történik, de akkor is, legalább interaktív, és kapcsolatba hozza az embereket. kár akár még csak hasonlítani is a tv-hez vagy a rádióhoz. szerintem.
a személyeskedésed teljesen felesleges. nem ismersz, így azt sem tudhattad, hogy nem szoktam chatelni (csak msnen, és az ottaniak felét ismerem, a másik felével meló van), nincsenek iwiw ismerõseim, ugyanis nincs iwiwem (ha éppenséggel kíváncsi vagy, volt, de aztán mikor kicsit jobban belegondoltam, töröltem az ottani regemet). az meg, hogy te csak erre tudtál következteni a beszólásomból, csak arra mutat rá, hogy félreértettél. nem azt mondtam, hogy az internet a mindenünk. viszont az egyetlen esélyünk arra, hogy valamikor valamit tegyünk az egész emberiség ellen folyamatosan készülõ és végbemenõ merénylet ellen. jó vicc amit írsz, hogy aki pl politizálni akar, írja le papírra. fasza. és szerinted a közelkeleti konfliktusok által súlytotta országokban, ha valaki neadjisten megpróbálkozna elmondani az igazságot (nem azt, amit a CNNen meg a BBC-n látsz), akkor írja le papírra? vajon hány emberhez jutna el? de hogy ne menjünk olyan messzire, itt van ez a fórum. ha nem lenne, akkor mi lenne? olvasnál az újságban 1 cikket, ami felháborít, és akkó mi? írsz a szerkesztõségnek 1 levelet? amit el se olvasnak?
"Ez csak egy média, olyan, mint a tévé, amit szintén joggal lehetne kritizálni tartalma miatt"
ez a leghatalmasabb tévedésed. te, és mindenki aki így gondolja, vegyétek már észre, hogy az internet - JELENLEG/MÉG/EGYELÕRE - az egyetlen olyan média, ahol kimondhatod amit gondolsz, ami nem szûrve jelenik meg számodra, ahol nem a 100% agymosás jön akármerre nézel.
magához a topichoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy aki nem tudja megérteni, hogy a gyereket neveléssel és benne az egészséges értékrend kialakításával kell megóvni az ótvar dolgoktól, nem pedig tiltással, az sokat fog szenvedi a gyerekneveléssel. mások is elmondták már elõttem..nem lehet mindentõl megóvni. de ha magában el tudja választani a jót és a rosszat, legalább a szélsõséges eseteket, akkor elértük a célunkat...
Informatika és tudomány
