Mindenesetre az ÜGYVÉDEK szépen fognak profitálni ebbõl az új nyomozgatási mániából. Sõt, méghogy profitálni??? TAROLNI fognak!
Lehet fokozni. Miért csak a hírekért kelljen fizetni? Nee máááá...
Lucifer megmutatta a jövõt: Ha az asszony kiviszi a gyereket a játszótérre, ott majd beépített csipek meg kamerák lesznek mindenhol. Amikor ránézel a játszótérre (szép park, kellemes nézegetni...igen ám, de ezt valaki létrehozta, hát fizess a nézegetéséért!) szóval ha odanézel, akkor valahol a fák között egy kamera észlelte hogy odanéztél 4,5 másodpercig... már ugrik is a mobilszámládról 5,3 forintegyenérték... Aztán a gyerek lecsúszik a csúszdán: 38 forintegyenérték...
OK, csak akkor hogy lehet megoldani, hogy aki a más hírét (nem könyvrõl van tehát szó) átveszi, az annak arányában fizessen, amennyi bevétel-része az adott hírbõl volt?
Vannak az élet más területein is olyan helyzetek, amikor szinte lehetetlen patikamérleggel kidekázgatni, hogy ki mennyit fizessen, az átalánydíj meg nagyon igazságtalan helyzeteket teremtene. Amikor még ez a kamatpénzuralmi terror-horror nem ült a nyakunkban (az ezredforduló elõtt) akkor az ilyen természetû javakat állami feladatként kezelték.
Ahogy térünk át a fiskális rendszerre, évrõl évre, úgy nõ az igazságtalanság a társadalomban, és úgy lehetetlenül el azok élete, akik nem rendelkeznek kiemelkedõ jövedelmekkel.
Az ellentmondások gyökere itt van. A többi csak felszín.
Jogtalan használat nem egyenlõ a fizikai lopással. Ráadásul itt inmateriális javakról beszélünk, szellemi termékrõl, tehát még a bliccelés sem jó hasonlat, mert ott a buszon annyival kevesebb hely jut másnak + több üzemanyag fogy...
Ez nem meggazdagodás kérdése... Ha valaki ellopja a benzint a kocsidból, akkor nem gazdagszik meg rajta, mégis lopás. Vagy viheti az egész autódat?
Ha nem világos a gondolatmenet, fordítsd le egy könyv vagy zene, vagy akármi esetére. Ha magadnak másolod le, akkor (többnyire) nem lopás (mindenesetre nem választható szét, mikor az és mikor nem). Ha eladod, vagy másképp jutsz bevételhez belõle, akkor igenis az. Akkor is, ha egy undorítóan meggazdagodott alkotó (például a Metallica) alkotásáról van szó, amit egy elhájasodott, lélektelen karvalytõkés (a lemezkiadó cég) ad ki.
"Aki friss hírekre kíváncsi, az az eredeti forráshoz fog fordulni úgyis." Mikor olvastad az MTI vagy más hírügynökség híreit eredetiben? Na ugye...
Én néha megteszem, amikor egy fontos hírt hibásan hoznak le, és kutatom, ki szúrta el. Érdekes, hogy eddig minden esetben az derült ki, hogy az MTI híreit a nagy hírportálok (köztük egyes napilapok webhelyei) veszik át elõször, a kisebb webhelyek és a blogok valamivel késõbb, és legjobb esetben változatlanul közlik a hírt, rosszabb esetben belerontanak.
NEM KUTATNAK, NEM TÁJÉKOZÓDNAK ÖNÁLLÓAN. Az MTI sem! Ez a tárgyi vagy számszerû tévedéseknél derül ki - mûvelt, tájékozott hírszerkesztõ kiszúrná a hibák többségét, ehelyett gépiesen továbbítják a hibákat, elírásokat, hiányosságokat.
Magyarul ez klasszikus tápláléklánc, melynek mindegyik tagja minimális ráfordítással maximális haszont igyekszik elérni. Nagyon ritkán ad valaki valami értékeset az általa felhasznált alapanyaghoz. Mert egyszerûen nem éri meg. A tematikus válogatás is fehér holló. Napi híreknél?! Örülj, ha a téma néhány korábbi hírét belinkelik... A körültekintõ címkézés még ritkább. A helyesírás-ellenõrzést is megspórolják, pedig az csak pár perc lenne hírenként.
A digitális tartalmak lemásolása szerintem akkor lopás, ha a másoló egyértelmû anyagi elõnyhöz (pénzbevételhez, vagy pénzkiadás megtakarításához) jut általa, és nem fizet érte. Az is tisztességtelen, ha nincs egyértelmû haszna, de nem tünteti fel a forrását. A torrentletöltés például ezért nem lopás (anyagi elõny van, de nem egyértelmû, mert ha fizetni kellene érte, akkor tizedannyit se töltenénk le). A fizetõs warezkínálat (emeltdíjas FTP stb.) ezért lopás (van egyértelmû bevételük, de nem fizetnek érte). A blogokba átmásolt hírek és más anyagok akkor lopások, ha hirdetési bevételhez jutnak általuk (mert fizetni biztosan nem fizetnek érte), vagy nem tüntetik fel a forrásukat.
Ami a mostani cikk lényegét illeti: a lopás elõbbi definíciója alapján az AFP-nek igenis igaza van.
Lehet hogy nem szerencsésen fogalmaztam. Nem akartam túl hosszasan írni. Arra gondoltam, hogy ha egy szerzõ nem akarja, hogy a könyvét bárki olvashassa úgy, hogy nem veszi meg, akkor ne tegy fel. Persze lehet fizetõs oldalakra is feltenni, de nekem ezekkel kapcsolatban eléggé rossz benyomásaim vannak, amellett nem is bízok -- ma még -- az internetes fizetési módokban (=bankszámlám lehúzása a távolból)
A rossz érzéseimnek két oka van: egyik, hogy a fizetõs oldlak nagy része leginkább pornóoldal, a másik meg az, hogy nem szeretném, ha ez az internetes fizetõs izé úgy elterjedne, mint a fizetõparkolás... jön egy maffia, rátelepszik a rendszerre, kiirthatatlanul, aztán lassan már azért is pénzt kell majd adni, amiért tulajdonképpen indokolatlanul követelnek pénzt...aztán meg majd mindenféle ürüggyel büntetõkamatokat kezdenek felszámítani, te meg bizonyítsd be hogy ott se voltál...brrrr.
Ez a Textguard nem lehet vmi nagy tudomány, ha rákeresel googlen egy teljes mondatra egy cikkbõl, akkor kiadja a másoló oldalakat. Gondolom ezt automatizálták ezzel.
"A könyv maradjon könyv. PAPÍR formában. Nem kell feltenni az internetre."
Ezzel nagyon nem értek egyet, de szerencsére így vagy úgy, elõbb vagy utóbb úgyis megjelenik elektronikus formában is.
Megint azzal próbálkoznak, amivel már sok más területen is: egy szûkebb területen jelentkezõ, létezõ problémát az egész élet ellehetetlenítésével próbálnak "megoldani".
Az érthetõ, hogy ha valaki ír egy könyvet (munkát fektetett bele) akkor azért pénzt akar kapni. Azért megkérdezném: annyira fontos egy könyvet feltenni az internetre, hogy emiatt egy csomó ember életét megkeserítsék, hozzáférési jogait -- szerzõi jogokra hivatkozva -- megkurtítsák, elvegyék??
A könyv maradjon könyv. PAPÍR formában. Nem kell feltenni az internetre.
Teljesen más a helyzet a hírekkel. A hír -- véleményem szerint -- közkincs! Senkinek ne legyen joga korlátozni a hírek terjedését, ezt valami világalkotmányba kellene belefoglalni. Ha egy hírügynökség lehoz egy hírt, az jelenik meg idõben elõször. Akik átveszik, azok KÉSÉSBEN vannak. Aki friss hírekre kíváncsi, az az eredeti forráshoz fog fordulni úgyis.
Viszont a hírek másolói hozzátehetik a saját munkákukat: Például tematikus válogatást végezhetnek, egy bizonyos érdeklõdési körû csoport számára.
Sõt, több helyrõl utánajárva át is fogalmazhatják, esetleg kibõvíthetik az eredeti hírt. Vagy lefordíthatják más nyelvre. Ez nyilván nem lehet bûn!
Arra igencsak kíváncsi lennék, hogy mit csinál ez a szimatszoftver az ÁTFOGALMAZOTT hírekkel.
Attól, hogy te még nem alkotsz, mások még hozhatnak létre értékes dolgokat (és nem csak azért, mert meg akarnának gazdagodni).
Legalább 2 példát ismerek, ahol durva lenyúlás történt:
a) A szegedi csillagvizsgáló honlapjáról „emeltek” le egyesek anyagokat, amiket copy-paste technológiával nyomtak át saját könyvükbe... persze hivatkozás nélkül. Talán ezt mégse kéne.
b) Durvábbik: egy fickó fotóit lenyúlták, beküldték fotó oldalakra, ahonnan aztán a szerzõt zárták ki szerzõi jogsértésért. Szóval gyakorlatilag a szerzõt járatták le (aki mivel épp fotózással keresi a kenyerét, nem járt túl jól).
"Írnak" páran nálunk is olyan blogokat, amik kizárólag bekopizott dolgokból állnak. Pénzt, azt nem keresnek vele, még adsense sincs kinnt. Egyetlen értelme, hogy ott akkor is meglesznek a dolgok, ha az eredeti helyrõl eltüntetik. Mint Dr. Nagy Attila (orvos, közíró) 2007-es "gyilkos ágnes"-es cikkét...
Talán nem vetted észre: a hírügynökségeknek nem az a bajuk, hogy átveszik a híreiket, hanem az, hogy fizetség nélkül teszik ezt.
#9: Az, hogy valami állami pénzbõl (is) üzemel, még nem jelenti azt, hogy a szolgáltatásai ingyenesek - és itt nem csak az adófizetésre gondolok. .
Arról nem is szólva, hogy részben állami pénzbõl (is) üzemelnek és közszolgálatot (is) látnak el. Az MTI ezt írja is magáról, igaz alatt öles betûkkel le van írva és azonnal töröld a böngészõ cache-t mert a cikkek ideiglenes tárolása a számítógépen és ilyen-olyan paragrafus és irgum-burgum.
Hmm, a hírügynökség nem azért van, hogy híreket gyûjtsön be, amit aztán a sajtó lehoz? Ez elõfizetési rendszerben mûxik, ezért is lehet látni a hírek tetején pl. hogy MTI, Reuters, meg akármi.
Legalábbis régebben így volt, a pincében szépen zakatoltak a távírók és nyomták a különféle hírügynökségek híreit, amiket aztán be lehetett szerkeszteni a másnapi újságba vagy beolvasni a rádióban. Öööö, vagy ez már egy másik század?
Ez nincs egészen így. A hírügynökség tudósítói hálózatot tart fenn, ami nem ingyen van, azaz van nem kis költsége. Más meg ingyen átveszi a cuccost és felhasználja, ezzel reklámbevételt generál magának. A blogger a saját maga által készített tartalomból éljen meg, ne abból, amit máshonnan összeszed.
Az érem másik oldala persze az, hogy a hír nem lehet valamely cég magántulajdona. Jó vicc lenne, ha olvasok valamit a neten vagy akár az újságban, de csak jogdíj fizetése ellenében mesélhetném el másoknak - márpedig egy blog nagyon hasonló ehhez. Tudom, a jogvédõk már ezen spekulálnak...
Talán különbséget kellene tenni a hír és az elemzés között. A hír mindenkié, hiszen úgyis elterjed, a blogger max. kissé gyorsítja a terjedést. Az elemzés már más, azt védheti a szerzõi jog, de nem úgy, hogy fizetni kelljen érte. A megoldás valahol az lenne, hogy a blogger köteles legyen megadni a hír vagy elemzés forrását link formájában is. Ezzel még növelheti is a hírügynöség látogatottságát.
Gondolom, ha alkotnál valamit (szöveget, fényképet...), és valaki azt lemásolná, a sajátjaként tüntetné fel, eladná, és meggazdagodna rajta (esetleg még téged be is perelne a szerzõi jogok megsértéséért) akkor már egy picit felháborodnál ...
Szóval az még OK, hogy ha valaki a blogjába rak be híreket vagy más anyagokat (természetesen hivatkozással!), de ha már valaki pénzt keres rajta, azt talán már nem kéne...
Mikor fogja megértetni a sok eszetlen öltönyös manáger, hogy az Internet nem piactér, nem ilyen célokra lett létrehozva. Információ megosztásra és rendszerezésre készült, és amit kiteszek az Internetre az gyakorlatilag mindenkié lesz. Bárhogyan próbálkoznak, bármit tesznek, az Internet technikaliag ilyen. Ez tudomásul kell venni, és ennek fényében tervezni az internetes üzleti vállalkozásokat. Itt nem darabárú van, hanem látogatottság, rajongás, és hitelesség. Ha nem akarja, hogy lemásolják a "termékét" akkor ne tegye ki. Tegye ki a számlaszámát, meg a címét, ahol meg lehet rendelni, és kész! Ideje lenne már - újra - arra használni az Internetet amire való, és nem háborogni. Én sem megyek szántani sportkocsival, és aztán háborogni a szalonba, hogy mé' van benne 500LE motor, ha nem viszi a 8-as ekét - mert nem arra való!
Sokan ugyanis azt gondolják, hogy minden, ami az interneten szabadon elérhetõ, az egyben ingyen használható tartalom
Igen, én is így gondolom, mert ez így van. Ezt úgy hívják, XXI. század.