Hi mindenki! Az a baj szerintem, hogy nem gondoltok bele, hogy a világ nem objektív hanem szubjektív. Ti egy objektív világegyetemet kerestek objektív törvényekkel. Pedig olyan nincs. Minden függ a "megfigyelõtõl" /ezt most nem feltétlenül kvantumfizikai értelemben írom/.
Imádom, mikor hitrõl megy a vita, és mindenki ellentmondástnem feltételezõ módban beszél: ez van meg ez van. Bocsánat, a fizikánál még használható, de hitkérdésbenkevésbé. Hiszen, amint azt már egyszer mondtam, a hit az, amit a természettudomány nem igazolt, de nem is cáfolt.
Azért nem kell mindent szó szerint venni. Ha Isten a maga képére teremtette meg az embrt, akkor Isten egy kicsinyes, szûklátókörû, önzõ, babonákkal részegített, kegyetlen, hiszékeny, undorító fenevad.
Hehe, elképzelem, ahogy két kvantumfizikus beszélget: - Te Józsi, hanyadik dimenziónál tartunk? - Hát a fene tudja, úgy 11 körül vótunk a múltkor, asszem... - Jah, jóvan. Te Józsi, nem iszunk meg egy sört? - Hát, végülis, mér is ne? Hátha addig felfedeznek még egy dimenziót...
Ezzel a hsz-el te vagy a "legmesszebb látóbb" a topikban.
A poklot és a mennyországot viszont nem az egyház találta ki. A pokol egy mély dilemmát reprezentál, amely máig ott van mindegyikünk emlékezetében. A pokol arra az idõszakra emlékeztet, amikor a tudat még semmilyen formában nem volt képes kiteljesíteni önmagát.
A tudat viszont nem lineárisan fejlõdik, hanem többféle irányban.
A keresztrefeszítés csak egy színjáték volt, bár butaság lenne tagadni annak hatását, így érvényességét is.
A vallás nem babona? Meg mi a babona? Felõlem mindenki azt hisz amit akar, én meg tudom amit tudok... Beszélgettem nem 1 emberrel aki már volt odaát...és nem haluztak, mint ahogy itt a "tudósok" próbálják beállítani.
Nem volt semmilyen öreg szakállas jószívû emberke meg röpdösõ hárfázó angyalkák sem.
Az egy fogalom, hogy mekkora tudatlan de mégis erõsködõ és okoskodó málészájú pöcsök és idióta vadbarmok vagytok ti itt, tisztelet persze a kivételnek. Olvasom a hozzászólásokat és minden 2. beszól valami hülyeséget, mintha õ maga meg 30 éves múlttal rendelkezõ atomfizikus lenne... Vegyétek már magatokat észre.
Szimpatikusabb voltál mielõtt kijózanodtál...
Gratulálok, lecserélted a vallást babonára. Szerény véleményem szerint ez visszafejlõdés.
Nagy része nekem még kötelezõ volt. És pedig melyiket amúgy? :) Nézd...nem hiszek Istenben. De abban feltétlenül, hogy vannak olyan entitások, akik nálunk jóval fejlettebbek, és mi nem feltétlen érzékeljük õket. Elég speciális a világképem maradjunk annyiban. Pokol és menyország meg nem létezik, az egyház találta ki, hogy a kor népét meg tudja sarcolni.
A tudat mint olyan egy folyamaton fejlõdésen megy át...vannak akik segítenek és vannak akik gátolnak, és hogy épp mit érzékelünk a valóságból vagy hogy döntünk, sokszor rajtuk múlik, na és az elõírt életúton.
Az hogy vannak speciális képességû emberek, ez nem olyan ritka dolog ám, de ezeket a képességeket mindenki birtokolja, csak kellõ hit és gyakorlás hiányában nem aktívak.
Erre példák vannak bõven a történelem folyamán, még manapság is , de nyilván kell egy igen pozitív "attitûd" ahhoz, hogy valaki azt végig vigye amit Jézus tett.
Ugye a Biblia mondja, hogy Isten minket a saját képére formált...tehát saját magunk istenei vagyunk, és a képesség is megvan bennünk..mindenkiben egyformán, csak még nem igazán ismertük fel, nem is tudjuk, hogy lehetne fejleszteni ezeket a képességeket...1-2 ember van aki rájött és ebbe az irányba mozdult el, de többnyire ezt a felismerést csak saját malmukra hajtják, és hangoztatják, hogy õk "mentalisták" különlegesek...pedig nem.
Ha olvastad volna az apokrif iratokat, akkor ilyet nem mondanál. És ha már úgy is offolunk...
- Van köztük olyan, ami pogány mesék átvétele egy az egyben, pl kövekbõl madárkákat csináló kisjézus, aki legyilkolja a falusiakat mert ahhoz szottyan kedve (pl. Tamás evangéliuma)
- Van köztük gnosztikus irat, keleti vallások által befolyásolt eszmefuttatások, fabrikált történetek Jézusról (állítólag megvilágosodott a szerzõje, és onnan tudja, hiszi a piszi)
- Van köztük olyan könyv, aminek a magva hiteles, pl János apostol cselekedeteit a tanítványi írták, aztán késõbbi szerzõk legendákkal kiegészítették. Most már kinyomozhatatlan, hogy mi hiteles benne, és mi nem. Tamás apostol indiai térítése szintén történelmi tény (a helyi egyház majdnem 2000 évet átvészelt), viszont mire leírták a történetet, a szájhagyomány eltorzította.
És így tovább, korabeli hamisítványok, népmesék keverednek bennük, valamint ellenõrizhetetlen eredetûek. Ezért nem kerülhettek bele a kánonba, de ettõl még az egyháznál becsben tartják õket, a bennük lévõ kevés igazolható tény miatt. Pl. Mária anyjának nevét (Anna) szintén apokrif iratból ismerjük (János protoevangéliuma), és az egyház szerint ez az információ hiteles.
Ha pedig olvastad volna a Bibliát, Jézusról nem mondanál ilyet...
"Elképzelhetõ hogy a Fermilab tudósainak sikerült észlelniük a sötét anyagot. "
Belenéztek a magyar parlamenti közvetítésbe.
"„Optimistán nézve, három-öt évet kell még várnunk, nem többet. Még nincsenek alakváltoztató robotjaink, programozható anyagaink, de már látjuk, hogyan fogunk eljutni odáig.”
Mindenki azt hiszi, hogy van egy üres végtelen valami, és abban szétfele megy az anyag. Pedig, bár nehéz elképzelni, maga a tér tágul! Egyszer egy sci-fi õrült fizikus kitalálta, hogy úgy gyorsabban lehetne utazni a fénynél, ha egy úrhajó baromi gyorsan maga alá gyûrné a teret, és méggyorsabban hátul kitágítaná. Csak ehhez többmillió csillag energiája kellene.
A Biblia egy szép mesekönyv én meg erre ennyit mondanék. Apokrif iratokat kár volt kivágni belõle, teljesebb képet adna.
Jézus annyiban volt más mint a többi ember, hogy ismerte a saját képességeit, lehetõségeit...mi még most sem. Az most lényegtelen, hogy hallucinációk által , vagy valóban kapcsolatot tudott tartani valakivel/valamivel, de õ is egy mezei ember volt emberi testben...csak ismerte a képességeit.
Hát, el leeht képzelni pl., hogy az emberek olyanok egy világûr nevezetû dolognak, mit nekünk a baktériumok, vagy fehérvérsejtek. Valójában az egész egy nagy élõlény, õsrobbanással születik, éd fingunk sincs arról, ami a világûrön kívül létezik. Ez egy vicces elképzelés, de egy sci-fit le lehetne ezzel forgatni.
"A másik a világegyetem gyorsuló tágulása, amely szükségessé teszi a sötét energia fogalmát. "
ha ez az egyetlen ok, ami szükségessé teszi, akkor hamarosan el fog tûnni a sötétanyag, ugyanis a világegyetem már nem fog gyorsabban tágulni. tehát akkor, amikor a világegyetem tágulásának a sebessége eléri a fénysebességet, 2012-ben, akkor megsemmisül az összes sötétanyag, és átalakul világosanyaggá!
Nem tudok melyik az a rahedli sok elmélet, amelyik borul, de nekem 1. a statikus univerzum nem stimmel, mert ellentmond a tapasztalatnak, még az enyémnek is 2. a dinamikus, térben és idõben végtelen univerzum a tudósoknak nem stimmel, mert ellentmond a méréseiknek akkor csak egy lehetõség maradt: 3. a lüktetõ univerzum, amely egy pontból indul ki, felrobban/felfúvódik, majd ugyanabba a szingularitásba omlik össze, és kezdõdik minden elölrõl. Az origót idõben meg lehet találni, megmondjuk, hogy 13,7 milliárd éve keletkezett a világegyetem - ez könnyû. A térbeli origót azért nem lehet megmutatni, mert akkor maga a tér született meg, tehát a térbeli origo ott van az univezum minden egyes pontjában, benend is, és bennem is. Mindegyikünk minden egyes sejtjében és atomjában ott van a világegyetem kezdete, és a vége is. Nem kell máshol keresni! Hát nem csodálatos?!
Mivel, közeledik Karácsony, emlékeztetni szeretnék, hogy Jézus Krisztus ezt szépen úgy mondta, hogy "Én vagyok az alfa és az omega, a kezdet és a vég."
Van. Feltöltötték! Szerintem egy virtuális szimulációban futunk...és a mi "memória blokkunkat" nem olyan rég töltötték fel...de a többi már elõtte is megvolt...ennyi jobbat nem tudok.
ó igen, már el is felejtettem, mostanában már abban sem hiszek. az õsrobbanás elméletet nemrég megdöntöttem, tévedhetetlenül bebizonyítottam, hogy nem lehetett õsrobbanás. amit az 50-esben leírtam, abban régebben hittem, mostanában már nem. bár mostanában már nem hiszek semmiben. ha valakinek van egy szabad elmélete, akkor az szóljon.
"Mivel szerintem nem volt õsrobbanás sem (ha valaki ezzel nem ért egyet, az mondja meg, hogy mi robban fel, miért robbant fel, és ami felrobbant az honnan volt. Ha ezt nem tudja valaki megmondani, akkor felesleges õsrobbanásról hantáznia)"
ez egyszerû. mi? a világegyetemben található összes anyag miért? mert már nem tudott jobban összepréselõdni.
az õsrobbanás az nem az anyag keletkezését írja le, hanem egy szükségszerû folyamat. a gravitációs vonzás miatt egyszer az összes anyag egymásba fogja vonzani egymást egy nagy gömbbe, és az elkezd majd a saját gravitációja folytán zsugorodni. mikor már nem tud többet zsugorodni, akkor piff paff puff és felrobban. de van egy másik elmélet, miszerint nem volt õsrobbanás, hanem a világegyetem egyre gyorsabban tágul egy bizonyos sötét anyag miatt. bár én az õsrobbanásban hiszek, és nem a sötét anyagban.
Csak a kozmikus háttérsugárzásig tudjuk visszavezetni az Univerzum élettörténetét, azóta - az általunk belátott tartomány - folyamatosan tágult*. Az õsrobbanásra nincs bizonyíték, ez "csak" egy (meglehetõsen elfogadott) elmélet. Természetesen az is lehet hogy igazad van, az Univerzum néha gondol egyet, erre tágul, arra összehúzódik, csak erre szintén nincs bizonyíték. Ilyen esetekben mindig az egyszerûbb, kevesebb handabandával járó elmélet nyer (ami ebben az esetben az Õsrobbanás).
*Igen, tudjuk hogy tágult. Én is utána számoltam, nekem is kijött a Hubble-állandó, lásd könyvem.
Nem olyan egyszerû a kérdés, mert van aki azt állítja, hogy nem helyes Newton képletét alkalmazni a galaxisok esetében. Ugyanis a gravitáció nemlineáris jelenség (tehát sok együtt mozgó égitest gravitációs ereje nem adódik össze csak úgy, mivel a gravitációs mezõnek is van energiája, tehát saját gravitációja). A galaxisok pedig sokmilliárd csillagból állnak.
Ezért ha Einstein képleteivel számolunk, az eredmény máris jobban hasonlít a megfigyelt forgási görbéhez. Sötét anyag tehát szerintük nincs.
A sötét energia gyorsítja elvileg az Univerzum tágulását, de ez egyelõre csak egy ötlet. Fogalmunk sincs róla, hogy mi történik valójában, túl friss még a felfedezés.
Én is ki tudok találni egy világot, csak az nem ekvivalens a mi világunkkal.
"Az õsrobbanás elmélet nem létezõ dolog."
Az õsrobbanás-elmélet egy elmélet, amit azért találtak ki, mert észleli az univezum tágulását, amit a vörös eltolódáshoz kötnek, és nem mérési hiba, de ott van a kozmikus háttérsugárzs, ami az az elektrománeses hullám, ami az õsrobbanásból 13,5 milliárd év alatt ér elhozzánk. Ezért kaptak pár éve Nobel-díjat. (Azért nem látunk messzebbre, mint 13,5 fényév.)
Ez olyan, mint a kényszer-erõk. Azért vannak kényszererõk, mert azt tapasztaljuk, hogy bár hat a könyvre a földön egy gravitációs erõ, lefelé kéne gyrsulnia, de a tapsztalat az, hogy nem gyorsul lefele, tehát hat egy nyomóerõ felfle. Ugyanígy, ha forogsz, látod, hogy hozád képest a pisád elfordul, tehát hat rá egy centrifugális erõ. Azért találták ki az õsrobbanást, mert ez látszólag magyarázza az univerzum tágulását, meg a háttérsugárzást. Azér elmélet, mert senki sem volt ott az univerzum születésénél, hogy lejegyezze, mi történt, és ezért megpróbáljuk kitalálni, hogy mi történt annyi éve, nem volt muszáj robbaásnak történnie, azért hívjuk õsrobbanásnak, mert abból szoktak szétfele menni az anyagok.
"Ha kitöltött csak 1 fényév távolságot, akkor úgy mégis mekkora sebességgel kellett kitágulnia? Most akkor vagy a fénysebességgel vannak gondok és az egész elmélet rendszerrel, vagy nem volt õsrobbanás."
Én is láttam a filmet a fizikusról, aki azt állítja, hogy régen a fénysebesség nem állandó volt. Erre azt mondom, hogy ne falszifikálható az állítás, ezért tudományos szepontból nincsen benne információ. Kár is vele foglalkozni. Csak olyan jelenséget ismer el a tudomány, amit ísérletek soraival alá lehet ugyan támasztani, de létezik olyan kísérlet, ami megcáfolhatná. Vagyis leellenõrizhtõ. A fizikus is kijelentette, hogy nincs más dolga, mint bizonyítani elméletét, és kísérlettel alátámasztani. xD
"Hát vagy a gravitáció mibenlétét, kiterjedését, polaritását nem ismerjük... "
Abban igazad van, hogy a fizika oyanszép szokott lenni, hogy agyba-fõbe szimmetrikus, ezét nem elképzelhetetlen, hogy létezzen anti-gravitáció, csak ugye azzal Egely szokott foglakozni, ezért valahogy nem lehet komolyan venni... Én a fizikusokra bízom a tudományt. Imádom, mikor holmi bölcsészek, ovosok, vagy informatikus fórumozók feltalálják a spanyolviaszt...
afénysebesség, mint határsebesség nem a tér tágulására vonatkozik, hanem az energiával rendelkezõ részecskék sebességére, és az is csak lokális érvényû (nem tudjuk, hogy a múltban a fénysebesség annyi volt e mint ma). maga a tér bármekkora sebességgel tágulhat. a fénysebesség sokszorosásval is.
Az õsrobbanás elmélet nem létezõ dolog. Én is ezt hiszem...gondoljuk végig...és most ne támaszkodjunk arra amit kiszámoltak..csak kis logika.
Volt egy középpont..vagy több...lényegtelen, az viszont lényeges, hogy ez a robbanás milyen sebességgel történt?
Úgy számolják, hogy kb egy Univerzumnyi méretû valami szinte azonnal betöltötte a rendelkezésre álló ûrt..és itt álljunk meg egy pillanatra!
Ha kitöltött csak 1 fényév távolságot, akkor úgy mégis mekkora sebességgel kellett kitágulnia? Most akkor vagy a fénysebességgel vannak gondok és az egész elmélet rendszerrel, vagy nem volt õsrobbanás.
A kettõ egymásnak ebbõl a szempontból erõsen ellentmond.
Vagy puff felrobbant, kialakult az Univerzum, és aztán jött a felismerés, hogy hú ez nem jó így, kellenek szabályok, és beállt a fénysebesség korlát..stb?
Vagy netán nem gyorsuló mozgással robbant, és így lépte át a fénysebességet..de akkor ez már megint nem robbanás... valami nem passzol... mert ugye azt senki nem mondja, hogy nem mozoghat semmi gyorsabban mint a fény..csak azt, hogy gyorsítással ez nem érhetõ el.
ha nem lenne sötét anyag, a spirálgalaxisok forgását az A görbe írná le. Ehelyett a B görbe szerint forognak a galaxisok, tehát valami nem stimmel, több anyagra van szükség.
Mivel szerintem nem volt õsrobbanás sem (ha valaki ezzel nem ért egyet, az mondja meg, hogy mi robban fel, miért robbant fel, és ami felrobbant az honnan volt. Ha ezt nem tudja valaki megmondani, akkor felesleges õsrobbanásról hantáznia), ezért nem is kell tágulnia semminek sem, így sötét anyagra sincs szükség. Ja! Vörös eltolódás! Biztos ezzel jönnél. Ez lehet mérési hiba, de lehet az is, hogy mivel az egész észlelhetõ világegyetem nem egy statikus dolog, hanem állandó mozgásban van, így nem meglepõ, ha tõlünk valami távolodik, vagy esetleg valami hozzánk közeledik.
"A tudósok hangsúlyozzák, jelenleg még nem tudják megerõsíteni, hogy valóban a sötét anyagot sikerült-e észlelniük."
Valami nem stimmel itt,ezek mellebeszelnek.Az univerzum 95% sotet anyag,nehogy mar ilyen marha nehez legyen megtalani,amikor a maradek 5% meg semmi problemat nem okoz.
Epi bácsi. Mágnesesség...patkómágnes. A "térereje" bizonyos távolságonként a végénél polaritást vált...vonz/taszít/vonz/taszít..és inhomogén.
A gravitáció is miért ne lehetne ilyen?
Vegyük a tejútrendszert..mert elég nagy...és egy másik jó nagy csillag halmazt...közöttük mondjuk azt hogy nincs anyag..viszont gravitációs polaritás váltás elképzelhetõ...így gyorsíthat, vagy lassíthat bármilyen anyagot...jó ez csak puffogtatás, de ez legalább annyira életképes elmélet mint a sötét anyag..csak kissé földhözragadtabb/reálisabb oszt nemkell olyasmit keresni ami nincs.
Ne kösd az ebed a karóhoz! Ha nem lenne sötét anyag, nem lehet megmagyarázni a világegyetem mûködését, amit a szemünkkel látunk. Ez az egyik. A másik a világegyetem gyorsuló tágulása, amely szükségessé teszi a sötét energia fogalmát. Lehet ezek ellen rúgkapálózni, és a sötét energia nekem is gyanús, de nem érdemes.
Próbálok úgy fogalmazni, hogy akinek ninsc szemellenzõje, és nincs begyöpösödve, felfogja.
Ez egy fórum, nem fogok neked tudományos kutatásokat linkelgetni...bár megtenném szívesen, de akkor engem hívnának úgy, hogy újságíró és most itt úgy vagyok csak jelen mint egyszerû 1 bites júzer...és bocs a szlengekért, de leszarom a túl tudományosított agyon vissza bonyolított fogalmakat.
Informatikus vagyok, és rühellem mind a szakmámban, mind a magánéletben, és a tudományban is azt, hogy pofonegyszerû dolgokat túlmagyaráznak, és megpróbálják úgy beállítani, hogy csak õk értsék azt mirõl beszélnek, noha teljesen egyszerûen is el lehet magyarázni...egy eszköz mûködését, vagy akár a fizikai effektusokat is...sajnos néha muszáj használni a szakkifejezéseket, de csak azért, mert a másik fél csak ezt érti meg, és nem tudja mi van valójában a mögött amirõl beszél...
Hibás elméletek, hibás mérések, hibás következtetések. Ebbe sajnos egyre több dolog tartozik bele, ilyen ez a sötét anyag és a sötét energia is. Nem sorolom tovább, pedig lenne még mit írnom, de nem akarok ebbe a vitába belefolyni. Vak vezet világtalant, így lehetne tömören megfogalmazni.
"El kéne fogadni, az igekötõ külön áll." - Az igekötõt és a hozzá tartozó igét egybe kell írni, amennyiben az igekötõ a hozzá tartozó ige elõtt van közvetlenül. Az ige a fogadni, az igekötõ az el. Vagyis: elfogadni. De ha az igekötõ nem közvetlenül a hozzá tartozó ige elõtt áll, akkor bizony külön kell írni, pl: - el akarom fogadni (nem pedig: elakarom fogadni) - el tudom fogadni (nem pedig: eltudom fogadni) - el kell fogadni (nem pedig: elkéne fogadni) - el fogom fogadni (nem pedig: elfogom fogadni) stb. A fenti 4 példában a helytelen írásmódok a zárójelben lévõk. Feltehetõleg szövegértelmezési gondjai vannak annak, aki rosszul írja, mert nem tudja, hogy az igekötõhöz melyik ige tartozik.
Próbálj meg tudmányos jellegû hszeket tudományos módon megfogalmazni, akkor te is érthetõbb leszel, és nem tûnik úgy, mintha hiányozna az igényesség legapróbb szikrája is.
"Azt hogy mit hogy sikerül látni, nem reagálnám le, úgysem bírod felfogni."
1. Azt, hogy mit, hogy sikerült látni... 2. Próbáld meg elmagyarázni, ha tudod... nem fogadom el a belinkelt wikiszarokat.
"Az energia csomópontjaim....wazze...húrelmélet...hallottál róla? Mert képzeld, energia! És minõ meglepõ, minél tömörebb az "anyag" annál több van benne."
Megint nem értem, hogy mirõl írsz. Most húrelmélet vagy tömeg-energia ekvivalcia?
"Az õsrobbanásból származó kinetikus energiáról írtam ami okozhatná a tágulást..ha tudnál szöveget értelmezni..."
Megkédezem, hogy okozhatná a tágulást ha szerinted megszûnt? Persze gyökérség, hogy "elfogyott". Magadat cáfolod. Vagy kijlented mindenféle kutatás, mérés illetve megfigyelés nélkül, hogy nem tágul a tér?
"A párolgás...épp te mondtad, hogy 0K lenne mindennek a hõmérséklete, ha..bla bla bla...erre meg most írod, hogy hõközlés kell a párolgáshoz! Ember!! "
A kettõ nem összeköthetõ. Ahhoz, hogy a víz elpárologjon hõt kell közlni, mert magasabb energiaállapotra kell hozni a molekulákat. Ha az univerzum összes részecskéjének nulla lenne sebessége, nem lenne a részecskéknek kineikus energiája, és az anyag abszolút 0 fokon lenne, a helyzet ennél bonyolultabb, mert van atomfzika, és ott nem állna meg ez a kijelentés, mert ott nem csak kinetikus és potenciális energiára visszavezetetõ energiák vannak.
És ha valami kifogásod van a leírtakkal kapcsolatban, foglmazd meg tudományos igényességgel, és akkor majd tudni fogom, hogy mire válaszoljak.
"(Sok hszben láttam hasonlót, és kaparom az asztalt ettõl." <- A zárójelet be szokás zárni.
Azt hogy mit hogy sikerül látni, nem reagálnám le, úgysem bírod felfogni.
Az energia csomópontjaim....wazze...húrelmélet...hallottál róla? Mert képzeld, energia! És minõ meglepõ, minél tömörebb az "anyag" annál több van benne.
Az õsrobbanásból származó kinetikus energiáról írtam ami okozhatná a tágulást..ha tudnál szöveget értelmezni...
A párolgás...épp te mondtad, hogy 0K lenne mindennek a hõmérséklete, ha..bla bla bla...erre meg most írod, hogy hõközlés kell a párolgáshoz! Ember!!
A sötét anyagra abból következtetnek, hogy a mélyûrben úgy mûködnek a mozgási folyamatok, minta jóval több, számunkra nem látható tömeg lenne.
"Elkéne fogadni, hogy anyagi világunk energia csomópontokra oszlik. melyek egymással kölcsönhatásban vannak akárcsak a tenger..de néhol sûrûbb néhol ritkább...ennyi a sztori."
1. El kéne fogadni, az igekötõ külön áll. (Sok hszben láttam hasonlót, és kaparom az asztalt ettõl. 2. Entrópia. Az energia csomópontjaid gyökérségek, arra gondolsz remélem, hogy az energiasûrûség (még) nem homogén.
"Osztán goldoljunk bele miért tágulhat az Univerzum...merthát az õsrbbanás ha volt, már elég rég volt ahhoz, hogy ne maradjon kinetikus energia ugyebár."
Mi van az energiamegmaradással? Hová tûnt a kinetikus energia? A részecskék mozgása nem köthetõ össze a kineikus energiával? Kinetikus energia nélkül abszolút 0 fok lenne az univerzumban, nem lenne élet, és nem is írhanál hülyeségeket.
"Fogja magát és majd jó sokára elfogy...magától..nem kell neki ütögetés, melegítés, robbogatás..semmi..elfogy..mondhatni KITÁGUL."
A víz normlállapotban ugyanannyi részecskét lök ki, szabadít fel, amennyit bevesz. A párolgáshoz kell energia, biztos halottál már a párolgáshõrõl, forráshõrõl: magától minden energiabefektetés nélkül hogy a mennykûbe kerülne a vízmolekula magasab energiaszintre, hogy elmenjen a fenébe?
"baromira nme értik, pedig lehet csak fizika meg kémia órára kellett volna járni "High school"-ban"
Ezt üzenem neked. A kopyrájtot meg a fuckot átegedem neked.
"Ezen elméletek szerint hasonló a tömegük az atommagokéhoz, ..." - mert talán ezek valóban atommagok amik fénysebességgel száguldanak a térben, tehát láthatatlanok és csak akkor áll össze belõlük valamiféle anyag amikor beérkeznek egy gravitációs központba, pl. Föld, Nap, ...
"Merthogy felnézek a égboltra este és fú b+ fekete, néhol meg vannak fehér pöttyök ugyibár... ah ezeket egy masszává tömörítjük, akkor kijöhet a 0.4%..talán... és a 3.6% gáz." a Hubble mélyûr felmérése nem errõl árulkodik, sokkal több a fehér pötty.
A gravitációs erõ pedig olyan mint a mágnesesség..köze nincs a sötét izéhez.
Mint tudjuk BÁRMI mágnesezhetõ. Miért? Megint csak az atomi szint a megoldás még kvantumfizika sem kell hozzá. Ha megnézzük egy mágnes atomjait..azt látjuk, hogy tök olyannak tûnik mint egy darab akármi.
Az eltérés az elektronok mozgásában rejlik. Azaz ami mágneses, ott a külsõ elektronok gyorsabban, míg a belsõk lassabban forognak...ha belegondolunk, atomi méretû generátorok. Hát ettõl mágneses. A külsõk is lehetnek lassabbak a belsõk gyorsabbak..ez a pólusváltás.
MINDEN anyagnál elérhetõ ez, csak "rendezni kell" az elektronok mozgását..egységesíteni, így már mágneses lesz. Nagyon nagyon erõs mágnesekkel el lehet érni...így lebegtettek békát, sütit, vizet...persze nem biztos, hogy ehhez erõs mágnes kell, de egyenlõre erre jöttek rá. És nem a Nasa...õ csak átvette és szerencsétlenkedik vele.
A gravitáció is ilyesmi, csak az erõsségét az atommagok szabják meg...tehát simán elektromossággal nem manipulálható...proton/neutron sugarakkal már valószínûleg igen...esetleg még mikrohullámú sugárzással is.
Ilyen hülyeségeket hogy lehet írni? 1. Inteligens egysejtû nem létezik. Sejtek milliárdjai alkotják az inteligenciát. 2. Felpillantásra senki nem állapította meg (vagyis de, csak tévesen). Segítségünkre vannak modellek, tapasztalatok, tecnikai eszközök. Ezeknek köszönhetõen már rengeteg mindent megértettünk, és remélhetõleg ezt is meg fogjuk egyszer.