Az "Isten barma" nálam hízelgésként is felfogható, mert neveztem én már másokat ördöginek is. Nem mindegy.
Az influenza szezonális jellegével, látod, megfogtál, nem tudom miért van így, de nem is vagyok biológus. Én arra tippeltem, hogy a vándormadarak hozzák be, de épp amikor jön az õsz, a vándormadarak kifele mennek. Lehet, hogy a nagy felkerekedésük miatt, ekkor jut el hozzánk a bennük már meglévõ betegség? Mert ugye azért vizet inni, eszegetni le-leszállnak, és ilyenkor kakilnak is, érintkeznek a tyúkjainkkal, galambjainkkal stb. A nagy népvándorlások is - ha jól tévedek - mindig járványokkal szoktak járni, és nekem logikusnak tûnik, hogy a madarak nagy, éves vonulásai miatt van az influenza szezonalitása...
Erre szerintem csak biológusok tudnának válaszolni, de ha itt most ráhibáztam valamire, akkor szívesen megadom a bankszámlaszámomat, szerény tiszteletdíj átutálása végett. :-D Mert az azért ciki lenne, hogy valaki, csak úgy, ingyért, jó kis tanulmányt kerekít ebbõl (is).
Van még egy másik kijelentésed, amellyel sikerült meghökkentened: "bizonyos kórokozók bennünk alakulnak ki". Fogalmam sincs mire gondolhattál. Még a végén kiderül, hogy a kullancsot is mi fertõzzük meg a Lyme-kórt hordozó patogénnel.
"Általánosítani, azaz a legfõbb okokat felderíteni akkor fogod, ha azt vizsgálod, hogy a tömegesen miért jelenhet meg egy adott betegség."
Avagy pont így vezeted a legjobban félre magad. Végtelen vita :D Én tartom magam továbbra is ahhoz, hogy az a pár tényezõ, amit felsoroltam, pontosan magyarázza azt, hogy bizonyos idõszakokban miért fertõzõdnek meg, és betegednek meg többen. És annyira azért nem kivételes dolog nyáron "megfázni" vagy influenzát elkapni.
"Arról az elméletrõl egyébként hallottál, hogy bizonyos kórokozók bennünk alakulnak ki? Tehát hogy a vírus vagy akármi az nem a testen kívülrõl származik? Ez azt jelentené, hogy a szervezet önmagát betegíti meg."
Errõl jöhet valami részletesebb információ, én még nem hallottam, de így baromságnak tûnik. Melyek ezek a bizonyos kórokozók (gondolom itt már nem az influenzára gondolsz, bár végülis részben az is a szervezetben jön létre, azáltal hogy jól elszaporodik), milyen mechanizmus útján jönnek létre, semmi külsõ hatás nem játszik szerepet kialakulásukban?
Egyébként meg lehet hogy nem arra kapsz választ, ami érdekel, de hidd el, én megteszem a tõlem telhetõt, hogy olyasmit írjak le, amit hallanod kell. Elnézést, ha igyekezetem kevésnek bizonyulna.
Arról az elméletrõl egyébként hallottál, hogy bizonyos kórokozók bennünk alakulnak ki? Tehát hogy a vírus vagy akármi az nem a testen kívülrõl származik? Ez azt jelentené, hogy a szervezet önmagát betegíti meg.
És ez azt is jelentené, hogy megdõl a (tömegmanipulátorok által) kedvelt nézet, miszerint a szervezet minden ellensége kívülrõl támad (lásd. pl. Goebbels propagandaminiszter elméleteit), és ami az orvostudományba Pasteur tevékenysége által került be.
"De beszélhetnék arról is, hogy mennyi erõforrást - embert, anyagot - szívtak el Európától a gyarmatok. Ami nyersanyagot kaptunk, az többnyire itt is megvolt, tök felesleges volt a gyarmatokba beruházni. Gyarmatok nélkül Európa ma nem itt állna. Már a Marson lennénk."
Most olvasom csak milyen okos dologgal zárod az eszmefuttatásodat. Látod, ebben egyetértünk, hogy ha a birodalom nem mások kifosztásával akarna nagyra nõni, akkor elõrébb tartanánk már. Igaz, akkor teljesen más világ is lenne, és a fejlettség nem csak technológiában lenne mérhetõ.
Viszont a jelenlegi értelemben vett nagysághoz ez kellett: a világ kifosztása. És még egyszer, mert valamiért nem akarod felfogni: a nyugat a mai napig ezt csinálja. Csak a módszerek finomodtak, mert ha nem finomodtak volna, akkor még te is értenéd, hogy mirõl beszélek, de mivel finomodtak, így nyugodt lelkiismerettel nézhetsz hülyének. Persze így aztán az van, hogy nem jössz rá arra sem, hogy valójában ki ver át és kit.
De az teljesen mindegy, hogy van-e egy-két ismerõs, aki nyáron lett influenzás, mert kivételek mindig vannak. A kérdés az, hogy a döntõ többség megbetegedése miért szezonális. Általánosítani, azaz a legfõbb okokat felderíteni akkor fogod, ha azt vizsgálod, hogy a tömegesen miért jelenhet meg egy adott betegség.
-Nem csak a régi kor ilyen, hanem a JELEN is. De nem muszáj megérteni. -Már írtam, hogy a segélyekkel teszik tönkre az országokat. Ezt se muszáj megérteni. -Tudom hogy neked ilyen a stílusod, nálad belefér egy ilyen szösszenet, hogy "Isten barma", de nálam nem. Tirpák vagy és kész, és az alapján amiket írogatsz, még öntelt is. De persze ezt se muszáj megérteni.
A régi kor már csak ilyen volt: mindenki ütötte-verte, püfölte a másikat, ahol érte. A magyarság minden bajáért meg a tatárok, törökök, osztrákok stb. a felelõsek. Na, tessék. Küldjenek nekünk segélyeket.
Megjegyzem, van olyan afrikai ország, ahol a GDP több, mint fele segély. Paff!
Azt kell megérteni, hogy mai gondolkodásmódot csak csínján kell visszavetíteni a múltba, persze ez nem jelenti azt, hogy azokat a disznóságokat szükszégszerûeknek fogadjuk el. Ez az egyik. A másik az, hogy pl. a római-katolikus egyház, az Anyaszentegyház - amelyet úgy tudnak ostorozni a (neo)protestánsok, meg mindenféle más szekta - a gyarmatbirodalmak kialakulásának hajnalán akcióba lépett, és a rabszolgaságot elítélte, kimondta, hogy a bennszülöttek és a rabszolgák is emberek, van lelkük, üdvözülhetnek, missziókat hozott létre stb. stb.
Az teljesen más tészta, hogy a földbirtokosok nem fogadtak szót, még a pápának sem. De lényegében az anglikán egyház kialakulásának is - szerintem - legfõbb oka, hogy a szentszék útjában állt az angolszászok kizsákmányoló politikájának, és a Tordecillas-i szerzõdéssel lényegében Spanyolországnak és Portugáliának adta oda az Újvilágot.
De beszélhetnék arról is, hogy mennyi erõforrást - embert, anyagot - szívtak el Európától a gyarmatok. Ami nyersanyagot kaptunk, az többnyire itt is megvolt, tök felesleges volt a gyarmatokba beruházni. Gyarmatok nélkül Európa ma nem itt állna. Már a Marson lennénk.
"A vírusok, bacik, gombák, minden pillanatban jelen vannak az életünkben."
Még mindig nem ittad meg a feketelevest, ugye?
Az baszna be, ha pl. a lépfene kórokozója lépten-nyomon ott lenne, csak a lakásban, nem beszélve a szervezetünkrõl. De kezet sem kell mosni, tök felesleges kitakarítani a lakást, a vécét, a konyhát, a pestiseseket nem kell karanténba zárni (megjegyzem)...hadd virágozzék száz baciIus, helyette az immunrendszerünkre kell gyúrni.
Nem hiszem el, hogy neked nincs olyan ismerõsöd/rokonod, aki nem járványidõszakban kapott el influenzát. Egyébként ugyan azok a körülményekbefolyásolják, és a tapasztalatok is pontosan azt mutatják az influenza megbetegedéssel kapcsolatban is.
Itt ennél a cikknél van egy H1N1 halálozásairól készült statisztika. Becsült érték, és mivel többnyire csak szövõdményektõl halnak meg ráadásul a H1N1 esetében (és a statisztika szerint jóval kevesebben, mint a rendes influenzában (H3N2)), mindenesetre arra példa, hogy akkor is elõfordul ugyanúgy az influenza.
Megfázásról tudok csak nyilatkozni, de a megfázás nem influenza. Influenza statisztikád nincs? (Nekem sincs.)
Sõt én pont nyár elején fáztam meg legutoljára, de 2 nap után már csak köhögtem (kb. 3-4 napig).
Kaptam már el nyáron is, szerintem te sem csak akkor fáztál meg mindig, amikor "járvány idõszak" volt. Ugyanúgy elkapom én is, csak kevesebb eséllyel. Mi nem tûnik fel?
Amíg ideges vagy, nem fogsz a tényekre figyelni. Ez egy tömegmanipulációs technika, mikor az ösztönöket korbácsolják fel célzott támadással abból a célból, hogy a történések ÉRTELME egyszerûen elkerülje a figyelmedet, még akkor is, ha minden a szemed elõtt játszódik le. Maradj tudatos! (És ez most nem a mi beszélgetésünkrõl szól, hanem az életedrõl.)
"Baromság, egyáltalán nem jut a legtöbb ember ilyen következtetésre."
Megsaccolom, hogy úgy 22 év körül járhatsz a korodat tekintve. Épphogy túl vagy az elsõ magömléseden. Hidd el, ez még kevéske tapasztalás ahhoz, hogy ilyen fentrõl beszélj errõl a dologról. De nincs ezzel semmi baj. Ugyanis ismételve idézném magam: "Nekem az furcsa egy kicsit, hogy általában a legtöbb ember ifjú titánként, Istent nem ismerve, csak a tudásra támaszkodva kutatja az ismeretlent. "
Ha megéled, fognak majd dolgok történni veled, amiket nem tudsz majd beilleszteni abba a sémába amit az egyetemen beléd programoztak. Na ekkor kezdi el az ember használni az agyát igazán gondolkodásra. Ekkor merülnek fel a kérdések. Egyébként ne vedd a szívedre, de vannak már te korod béli emberek, akik tudása hasonlatos mint a tiéd, de valami érthetetlen okból valamilyen velük született bölcsességgel jönnek ebbe a világba. Na azok nagy elõnyben vannak elõtted, úgyhogy szedd össze magad....
A betegségekkel kapcsolatban meg van amiben igazad van, míg a legtöbb dologban nem. De így péntek délután nem megyek bele vitába.. inkább megyek hazafelé... Jó hétvégét!!
"Bocsánat, de ezt vitatta bárki is?"
Igen, én.
"Nagyon jó példa erre, ha éppen kialakulóban van egy megfázásos betegség, ahelyett, hogy hajnali 2-ig tartó tivornyán vennénk részt, inkább pihenjük ki magunkat. Utóbbi esetben van esélyünk a vírus szervezetünk általi leküzdésére, de ha a bulit válasszuk, nagy árat fogunk érte fizetni... "
Ott hibázól, hogy elõfordul olyan baktérium vagy vírus, amit tényleg el tud távolítani szinte azonnal a szervezet normálisabb esetben. Nyilván van tapasztalatod is, hogy valakitõl elkaptad, aki szenvedett tõle jónéhány napig, te meg aznap kiheverted. De egy influenzával szemben ba**hatod, jópár napra ki fog ütni, ha a szervezeted még nem ismerte. Jobb ha elhiszitek, hogy ez sajnos így van. És vannak betegségek, amik ellen a szervezet sem tud kûzdeni.
"Nekem az furcsa egy kicsit, hogy általában a legtöbb ember ifjú titánként, Istent nem ismerve, csak a tudásra támaszkodva kutatja az ismeretlent. Aztán idõsödve, esetleg a halál közeledtével, sok-sok furcsaságot, érdekességet, csodát látva, megannyi szörnyûséges és gyönyörûséges élményt tapasztalva oda jut, hogy hát.... kell itten lennie valaminek puszta képleteken, formulákon, tudományon kívül is."
Baromság, egyáltalán nem jut a legtöbb ember ilyen következtetésre. Ott egy nagyszerû példa, David Attenborough, akinél talán jobban senki nem ismeri a természetet.
Hawking nem az egyetlen példa, azok közül akik egész életüket szinte a világ megismerésére teszik fel, és mégsem feltételeznek mást. Régebben több példa volt, manapság inkább azok, akik jobb üzletet látnak az emberek félrevezetésére.
Nem értem mire gondolsz. Az elõtte lévõ hsz-emben felsoroltam tényezõket, amik magyarázatot adnak arra, hogy bizonyos idõszakokban (fõleg télen) miért fertõzõdnek meg többen az influenzával (és betegednek is meg). Az influenzát egyébként BÁRMIKOR elkaphatod, csak valamikor kevesebb lehetõséged van rá, mint a "járvány idõszakban". Én nem látok semmi ellentmondást vagy gyanút ebben, teljesen egyértelmû az egész folyamat, és a tapasztalatok is pont ezt támasztják alá.
Én nyugodt vagyok bár lehet hogy el ragadtattam magam de nem bírom amikor ilyen általánosítással hogy a fehérek meg az Európaiak tehetnek mindenrõl mindenût akar valaki megmagyarázni mindent. Kicsit unalmas már ez az önostorozás.
"Tehát a lebetegedés oka nem a vírus, hanem a gyengeség."
Bocsánat, de ezt vitatta bárki is?
Pontosan így van. A vírusok, bacik, gombák, minden pillanatban jelen vannak az életünkben. Ott tapadnak az erre megfelelõ testrészeinken és testréseinkben. Amikor aztán valamitõl éppenséggel alábbhagy az erõnk, immunrendszerünk kicsit alacsonyabb mûködési szintre áll és ekkor a megfelelõ helyen a megfelelõ vírusok, bacik, gombák, stb. támadásba lendülnek.
Nagyon jó példa erre, ha éppen kialakulóban van egy megfázásos betegség, ahelyett, hogy hajnali 2-ig tartó tivornyán vennénk részt, inkább pihenjük ki magunkat. Utóbbi esetben van esélyünk a vírus szervezetünk általi leküzdésére, de ha a bulit válasszuk, nagy árat fogunk érte fizetni...
Most legyél okos mûvelt racionális tudósember, aki keni-vágja az adatokat és bármi elméletet ideszösszent fél perc alatt. Halljuk! Feltettem egy egyszerû kérdést, nem kell feketekávézgatni!
Hogy a témánál maradjak... Nekem az furcsa egy kicsit, hogy általában a legtöbb ember ifjú titánként, Istent nem ismerve, csak a tudásra támaszkodva kutatja az ismeretlent. Aztán idõsödve, esetleg a halál közeledtével, sok-sok furcsaságot, érdekességet, csodát látva, megannyi szörnyûséges és gyönyörûséges élményt tapasztalva oda jut, hogy hát.... kell itten lennie valaminek puszta képleteken, formulákon, tudományon kívül is.
Hawkingnál ez fordítva zajlik. El lehet gondolkodni azon, hogy miért. Én sejtem, de mivel mélyen tisztelem e kivételes embert, magamban tartom a véleményem...
Kioktatáson kívül valami vélemény? Nagyképûnek nem nehéz lenni...
Válaszold meg te, hogy miért szezonális az influenzavírus? Ha a felsorolt kiváltó okok, terjedési mechanizmus stb. alapján influenzának mindig tarolnia kellene, az év minden hónapjában, akkor a gyakorlat miért nem ezt mutatja?
Nem kell újra leírni, hogy azért, mert akkor az ember gyengébb. Hanem fel kellene fogni, hogy azért betegszik meg az ember, mert gyenge. Mikor erõs, akkor nincs influenzajárvány. Tehát a lebetegedés oka nem a vírus, hanem a gyengeség.
"Öregem, ez puszta matematika, azzal nem lehet vitatkozni."
Ahh micsoda nagyképû és arrogáns kijelentés ez.... Maradjunk abban, hogy a matematika, fizika, stb. nekünk embereknek saját jelenleg ismert világunkban valóban majdnem mindenre vitathatatlan magyarázattal szolgál. De ahogy az ember megismerné a világot teljességében, kiderülne, hogy az ember által ismert jelenlegi matematikai és egyéb tudományos ismeretek mennyire gyerek cipõben járnak és a világ többi, számunkra ismeretlen részére mennyire nem szolgál semmilyen ,magyarázattal. Az emberiség tudós miliõje mostanában elérkezett arra a pontra, ahol bizony át kellene lépni egy határt (dimenziót ha úgy tetszik), vagy többet ahhoz, hogy a mára már tapasztalt, de megmagyarázhatatlan dolgokra is magyarázatot kapjunk. Képletekben, bebizonyítva! És akkor el is érkeztünk oda, hogy bizony a matematika nem magyaráz meg mindent, legalábbis a mi matematikánk nem. És én most nem Istenrõl beszélek, aki a tudományokon átlépve, matematikai és fizikai szabályokra fittyet hányva mûködteti ezt a világot. Csupán arról, hogy az ember soha nem lehet elégedett a saját jelenlegi tudásával, nem dõlhet hátra és mondhatja azt:
"Öregem, ez puszta matematika, azzal nem lehet vitatkozni."
De mi magyarázza meg a válaszodból azt, hogy az influenzajárvány adott hónapokban alakul ki? Errõl nem akarsz beszélni. Értem én a dolgok mechanikáját, de valamiért mégis van pár hónap, mikor az influenza aktív, meg van pár hónap, amikor az influenza inaktív. Ha a dolog olyan egyszerû és mechanikus ahogy mondod, akkor nem akkor alakulna ki JÁRVÁNY amikor kialakul, hanem össze-vissza folyamatosan minden hónapban.
"Próbáld meg eldönteni, hogy mi a legfõbb oka annak, hogy pl. az influenzavírus megbetegít (nem megfertõz, hanem megbetegít) vagy megöl egy embert. Tizenhárom legfõbb oka nem lehet. Hagyjuk az orvostudományt egyelõre, és válaszold meg a kérdést úgy, hogy a gyógyszereket, oltásokat nem veszed figyelembe."
Az influenza egyetlen egy esetben nem betegít meg (jónéhány napra, vagy bizonyos fajtái hetekre is), ha már elkaptad ugyanazt bizonyos éven (talán 1-4 év) belül, mert ebben az esetben a szervezeted, még mielõtt elszaporodna a vírus, azonnal el tudja pusztítani és távolítani. Lehet akármilyen egészséges, megelõzni csak a fertõzést tudod, influenza esetén a megbetegedést nem tudod. Csak, ha már ismeri a szervezeted (erre szolgált volna ugye a H1N1 ellen a védõoltás, ilyen szempontból az nem volt humbuk, csak nem volt az sem veszélyesebb a többinél, és nem igazán volt rá szükség). Egyéb tényezõk persze súlyosbíthatják a betegséget, tüneteket, akár halált is okozhatnak. De ez nem ellentmondás.
Ez az egész kizsákmányolás annyira lejárt lemez a történelem folyamán mindig ez ment ahogy most is és ez nem Európai vagy fehér jellem vonás ez az erõs hódító népek nemzetek országok jellem vonása és ez így is fog maradni akkor is ha nem tetszik.
"Tudod miért fontos hogy ezt minél több emberrel elhitessék? Mert akkor nem fog senkinek sem fájni, hogy ezeket az embereket kizsákmányoljuk."
Tudod ezzel a dumával csak az a baj hogy kétszínû én kíváncsi lennék hogy ha neked személyesen le kéne mondanod valamirõl a luxus életedbõl (a kizsákmányoltakhoz képest értem ) vagy többet kéne fizetned valamiért hogy másoknak több ezer kilométere lévõ embereknek jobb legyen akkor mennyire zavarna a kizsákmányolás bár ha már itt tartunk kíváncsi vagyok hogy mi magyarok kit milyen országot zsákmányolunk ki szerinted?
Tovább nem kéne általánosítani. Ez a duma hogy az európaikat terheli a felelõsség meg hogy az európai befolyásnak általában (mindig) konfliktus és probléma a vége. Egy nagy szart áruld már el ha annyira jártas vagy a témába hogy melyik kelet-európai országnak volt valaha is gyarmata Afrikába vagy a világ más tájain?
Te honnan tudod mennyi embert öltek meg a bennszülöttek Kolumbusz elõtt? Ez engem is érdekelne, hogy mennyit.
Egyébként meg mintha az lenne a bajod, hogy te eleve primitívnek tartod "azokat" az embereket. Mintha magával ragadott volna az a propaganda, hogy nézzük az õslakosokat civilizálatlan barmoknak, alacsonyabb-rendûeknek. Tudod miért fontos hogy ezt minél több emberrel elhitessék? Mert akkor nem fog senkinek sem fájni, hogy ezeket az embereket kizsákmányoljuk. És tudod mi a veszélyes dolog mindebben? Pl. az, hogy nem veszed észre, hogy van aki téged néz alacsonyabb-rendûnek, és téged zsákmányol ki. És tudod mit? Amíg erre képes, addig végül is igaza van. Te alacsonyabb-rendû vagy, mert nem veszed észre, hogy mit mûvelnek veled.
Pl. barbárok az õslakosok, mert feláldozták embertársaikat? És? Az európaiak nem áldozták fel egymást? Neeeem? Ja értem, azt mi máshogy hívtuk, és ha máshogy hívjuk, akkor az egybõl civilizált dolognak fog számítani. Ha megölnek egy embert az õslakosok azért, mert ezzel biztosítottnak gondolják a civilizációjuk fennmaradását, az barbár elmaradott gonosz cselekedet. Ha egy felvilágosult európai országban ölnek meg valakit azért, mert így látják biztosítottnak a civilizációjuk fennmaradását, akkor az szimplán "rendfenntartás". Igaz? Mert errõl beszélek. Mindkét társadalomban megtették amit szükségesnek láttak ahhoz, hogy a társadalom - annak rendje - fennmaradjon.
Ruandai példa meg teljesen rossz, mert ott azután indultak be a vérengzések, hogy az európaiak jól összezavarták a fejeket... Tehát ez pont arra példa, amit mondok, hogy az európai befolyásnak általában (mindig) konfliktus és probléma a vége. Ezért az európaiakat terheli felelõsség, és nem a "barbár" (annak mondott) õslakosokat.
Ruanda meg arra is jó példa, hogy mennyire közönyös az ENSZ, mennyire leszarja, hogy hol hányan halnak meg. Van egy jó könyv errõl: Linda Polman: Nem tettünk semmit. "Ezt a könyvet akkor írtam, amikor a kilencvenes években az ENSZ békefenntartó misszióiról tudósítottam a világ különbözõ pontjain. Szomáliában, Haitin, Ruandában és Sierra Leonéban figyelemmel kísérhettem, ahogy a világ leghatalmasabb országai saját nemzeti érdekeiknek megfelelõen manipulálták az Egyesült Nemzetek Szervezetét."
Neki jobban hiszek, mint neked...
Ennyit ér a matematika is, amit itt erõltetsz. A matematikában nincs MINÕSÉG, csak mennyiség. Nincsenek okok, nincs kontextus, nincs háttér-információ, nincsenek meg az adatok értelmezéséhez szükséges kellékek. Úgyhogy hagyjuk a matematikát, nem az egyetemen vagy.
Azt az apróságot nem érted, hogy mi az az ellentmondás, amire rá akarok világítani.
Próbáld meg eldönteni, hogy mi a legfõbb oka annak, hogy pl. az influenzavírus megbetegít (nem megfertõz, hanem megbetegít) vagy megöl egy embert.
Tizenhárom legfõbb oka nem lehet. Hagyjuk az orvostudományt egyelõre, és válaszold meg a kérdést úgy, hogy a gyógyszereket, oltásokat nem veszed figyelembe.
Tehát ne ezt ismételd meg, amit itt leírtál: Úgy ahogy minden élõlény, a vírusok is változnak, mutálódnak folyamatosan. Nincsen két teljesen ugyan olyan influenzavírus sem. A spanyolnátha, ami szintén az influenza, H1N1 típusu (volt) - messze több áldozatot szedett, mint a mai "közönséges influenza" - amibõl az egészségesebb emberek többnyire ki tudnak gyógyulni 2-3 héten belül (ha meg már el is kapták egyszer, és védettek akkor pár nap alatt is).
Mert nem ezt kérdezem. Nem az egyes variációkról beszélünk, hanem hogy egy konkrét influenzavírus az miért pont akkor okoz megbetegedést és halált, amikor okoz. Miért szezonális a szezonális influenzavírus? Mert nem azért, mert mindig pont õsszel jön ki egy új mutáns változat, ami õsz végére/télre elkezdi a megbetegedéseket okozni.
Tehát újra a kérdés: mi a legfõbb oka annak, hogy pl. az influenzavírus ledönti a lábáról az embert.
Hát, igen. Azt a csavaros eszedre itt nagyon szükség lenne.
Számold ki, hogy mennyi embert irtottak ki a dél-amerikai bennszülöttek egymás közt Kolumbusz elõtt, és mennyit irtottak ki effektíve a gyarmatosítók. (Most a járványokat ne számítsd ide, mert akkor bele kell számítanod a mi szifiliszeseinket is. De a pestis sem õshonos európai betegség stb. stb.)
De vegyünk egy másik példát: számítsd ki, hogy mennyi bennszülöttet irtottak ki az európaiak mondjuk Ruandában, és mennyit õk maguk, miután lerázták a gyarmati igát.
Öregem, ez puszta matematika, azzal nem lehet vitatkozni. Olyan ez is, mint a kozmológia, vagy a részecskefizika. Vezesd le matematikailag.
"Pl. most gondold végig azt, hogy egyik hsz-edben miért a mutációt jelölöd meg okként, majd a másik hsz-edben a hideget, táplálékhiányt, immunrendszeri gyengeséget (tehát gyakorlatilag azt, amit eredetileg én is)."
Értem én, hogy rá akarsz venni a gondolkodásra, de épp eleget gondolkodtam már én ezen, mikor Lenkei könyvét olvastam, illetve a topikomat próbáltam életben tartani, meg más topikba irogattam ezzel a témával kapcsolatban! Látom, hogy tisztában vagy a legtöbb dologgal, mégis olyan kérdéseket/állításokat teszel fel, amik továbbra sem adnak okot arra, hogy megváltoztassam jelenlegi álláspontomat. Ezt a kérdést is föltetted, pedig szerintem egyértelmû, hogy mit fogok erre is mondani. Nem tagadtam elõtte sem, hogy bizony ha nincs meg az elegendõ testmozgás, a megfelelõ táplálékellátás (fehérje, szénhidrát, energia, vitaminok, ásványi anyagok), ha sok mérget eszünk, és nem gondolkodunk pozitívan (amihez sokaknak placebo,homeopátia, stb... kell, sokaknak Istenben való hit, valakinek meg épp elég, ha csak simán pozitívan gondolkodik ^^ ) akkor kialakulhatnak problémák, akár ha csak egyik paraméter hiányos, és akár súlyosabb gondok is. És most jön, hogy ha ezek megvannak, hatékonyabban tudunk ellenálló a vírusoknak, baktériumoknak is. Környezeti hatások is beleszámítanak ebbe a víruselkapásba, de simán az életmódbeli problémákba is, pl. a hideg (akkor is inkább a nagyobb hideg-meleg különbségek és légkondi -> kiszáradó nyálkahártya).
Ettõl függetlenül én továbbra is úgy látom, hogy ezek az életmódbeli problémák egyre elterjednek, míg a virológia gyakorlatilag egyre inkább sikeresen veszi föl a harcot a vírusok ellen. De, nem minden vírust tud legyõzni az emberi szervezet sem, ma is találni erre példákat, pl. ebola, akkor olyan betegségek amik ellen mûködik a védõoltás (mint legyengített kórokozó). Olyan betegségek megcáfolhatatlanul léteznek, amik ellen a legjobb immunrendszer és szervezet esetében sem tudsz megfelelõen védekezni. Ma már kaphatóak antibiutikumok, és számos dolog, ami mégis segíthet ezeknek a túlélésében.
És ezen felül bizony léteznek sem életmódhoz, sem vírushoz nem tartozó betegségek, mint pl. az öröklésbõl szerzett.
Tudom, hogy ugyan azt írtam le gyak. mint eddig, és most erre te ugyan azokat leírhatnád végtelenségig, én értem, hogy te mi az amit nem hiszel el, és inkább szándékos, gazdasági korrupt hazugságoknak tartasz. Ezen gondolataidat kb. 20% -ban osztom én is (hogy vannak gazdasági, pénzügyi akadályok az orvostudomány terén, illetve hogy az egészségügy nálunk nem a leg ideálisabb). De egyébként az, hogy nálunk ilyen szar az egészségügy, nem az orvostudomány hibája feltétlenül. Amíg külföldön utcát söpörbe többet lehet keresni, mint nálunk orvosként, addig ez ne legyen meglepõ.
"Megmondom neked az afrikaiak nekik kéne összefogni szembe szállni a nyugattal ha igazad lenne."
Igazad van, a börtönlakók is milyen lúzerek, és ahelyett hogy összefognának azért hogy szabad életük lehessen újra, inkább papást mamást játszanak kínjukban. Persze ugyanilyen lúzer Tibet is, az arab országok is (hagyják Izraelt), Magyarország is mikor épp a törökök/Habsburgok/oroszok használták az országot lábtörlõnek, stb. stb.
Érdekes és fontos dolgot írsz, de nem látom, hogy mitõl lenne az a kiváltó ok, hogy nem képesek összefogni az õket fenyegetõ erõkkel szemben. A kiváltó ok, attól függetlenül hogy képesek-e megfelelõ reakcióval elõállni, a nyugati hatalmak megjelenése.
"Azt is meg kéne néha említeni hogy a gonosz nyugat több száz milliárdnyi dollárral támogatta segélyezte õket az elmúlt évtizedekben..."
...amivel (igen, jól sejted) nem értek el semmi mást, mint hogy még nagyobb legyen a nyomor. És igen, az adott népcsoport élete mindig alapvetõen megváltozik, mikor megjelenik a fehér ember. Ez igaz az összes kontinensre. Lehet ez a fehér ember sorsa, de lehet az is, hogy valamit nagyon elrontunk, és késõbb már nehéz lesz visszacsinálni.
"Ki tehet róla, hogy a nyugat olyan erõs, amilyen? Konkrét személyt nehéz megnevezni. Maga az idea nagyon népszerû, és így sokan és szívesen szolgálják ezeket a célokat."
Valamit félre értettél én nem arra voltam kíváncsi hogy a nyugat miért olyan erõs. Hanem arra hogy a nyugat miért tehet meg bármit ott Afrikába és ki tehet róla. Megmondom neked az afrikaiak nekik kéne összefogni szembe szállni a nyugattal ha igazad lenne. Azt is meg kéne néha említeni hogy a gonosz nyugat több száz milliárdnyi dollárral támogatta segélyezte õket az elmúlt évtizedekben csak ott ahol 2 naponta vannak háborúk felkelések polgárháborúk törzsi villongások stb.. ez nem ér sokat de nyilván errõl is a nyugat tehet.
"Én is felteszek egy kérdést mért igaz az hogy a nyugat politikája határozza meg alapvetõen azt, hogy mi történik Afrikában?"
Afrikában szinte minden exportra megy.
"De egy pillanatra tegyünk úgy hogy a nyugat politikája tehet mindenrõl akkor miért is van ez így és ki tehet róla hogy a nyugat azt csinál ott amit akar?"
Miért van ez? Birodalomépítés. A birodalomépítéshez erõforrások kellenek. Emberanyag, gépek, és energiahordozó az emberek és gépek számára. Na meg persze ideológiák, melyek elég erõsek ahhoz, hogy az ember- és gépanyag a birodalomépítés céljait szolgálja. Ki tehet róla, hogy a nyugat olyan erõs, amilyen? Konkrét személyt nehéz megnevezni. Maga az idea nagyon népszerû, és így sokan és szívesen szolgálják ezeket a célokat.
"Ha nálad ez a színvonal, akkor nem is válaszolok. Heccelj másokat máshol, nekem nincs rád idõ
Nálad ez a színvonal kis pajtárs a helyet hogy egy egyszerû kérdésre válaszolnál azon vagy fenn akadva hogy azt mertem írni gondoltam hogy a többi kérdésemre nem tudsz válaszolni (Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit) hát ha ez ennyire megsértet vagy rosszul eset vagy mit tudom én akkor fogad el a bocsánat kérésemet és lépjünk tovább és akkor válaszolhatnál a kérdésemre ha nem túl nagy teher.
A vérzékenységnek, mint betegség, nincs köze az ujjad elvágásához. Nem csak akkor hívnak vérzékenynek, ha vérzel is, hanem akkor is, ha nem vérzel.
De AIDS-es csak akkor vagy, ha HIV pozitív is vagy ÉS immunrendszeri betegséged van.
Az érdekes dolog az, hogy ugyanilyen immunrendszeri betegségek kialakulnak HIV negatív embereknél is. Ezt vetettem fel, errõl lehetett volna beszélgetni.
Mióta írtam 6-ot? Mióta ezt képes voltál a fejemhez vágni? "Gondoltam hogy a többi kérdésemre nem tudsz válaszolni." Majd ezzel folytatni? "Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit."
Ha nálad ez a színvonal, akkor nem is válaszolok. Heccelj másokat máshol, nekem nincs rád idõm.
Értem én hogy ha menned kell akkor menned kell ezzel nincs is semmi baj csak azóta éppen írtál 6 üzenetet de a kérdésre nem tudtál válaszolni inkább csak terelsz na ez az óvodai színvonal. De már ne is válaszolj ne vagyok rá kíváncsi.
Az állatokkal kapcsolatos vírusjárványról pl. azt gondolom, hogy a csirkék, amíg normálisan vannak tartva, nem szorulnak antibiotikumos kezelésre. Ahol kis ketrecekbe zárják õket, ott persze nem maradnának életben gyógyszerek nélkül. Ez olyan szinten probléma pl. Hollandiában, hogy a farmereket a kórházakban a többi betegtõl elkülönítik, mert antibiotikum rezisztens vírusokat terjeszthetnek.
Mi okozza a csirke megbetegedését? A vírus, jön a jól értesült kolléga válasza. Mi okozza az embernél a megbetegedéseket? A vírus, mi más, ezt már megtárgyaltuk, hát még mindig nem érted?
Nem, nem értem. Mert a csirkénél is, és az embernél is, a ketreces tartás az, ami a problémát okozza. Ezt az alapelvet kellene felismerni, hogy ha kibillentünk egy egyensúlyi helyzetbõl egy bármilyen rendszert (csirke, ember, társadalom) akkor ott problémák fognak megjelenni.
Lehet úgy állni a dolgokhoz, hogy mivel az ember alakítja a környezetét, uralja azt, így problémákat okozni is joga van, sõt, nem hogy joga, de kötelessége, mert ezért ember. Egy buta csirke önerõbõl még arra se képes, hogy olyan járványokat indítson meg, amit nem lehetne megfékezni antibiotikumok nélkül. De az ember, nos az nyilvánvalóan fejlettebb élõlény, õ nem csak akar, de tud is.
De lehetne úgy is állni a dolgokhoz, hogy nem az összes változtatást visszük végig, hanem csak azokat, melyek nem okoznak akkora egyensúlyvesztést, amit az adott rendszer külsõ segítség nélkül nem tud kezelni. Mert egy bizonyos szintû alkalmazkodóképesség mindegyik rendszerben megvan.
De jelenleg nem ez a politika. A nyugat abból lett sikeres, hogy elég bátor (és idióta) volt ahhoz, hogy merjen problémákat okozni. És a megfelelõ problémák a megfelelõ helyen csodákra képesek. (Pl. ikertornyok ledõlése...)
Látod, jobb is hogy nem válaszoltam, mert még egy ilyen egyszerû mondatot se vagy képes feldolgozni, hogy MENNEM KELLETT HAZA! (Neked még sose kellett menned valahova? Úgy, hogy nem volt választási lehetõséged, hogy indulsz-e vagy sem, hanem indulnod KELLETT??? Komolyan, óvodai színvonal.)
Mivel már másodszorra történik az, hogy annak ellenére, hogy 1-2 olyan tényt mutattam neked, amivel nem voltál tisztában, te mégis azt gondolod, hogy én nem ismerem a "tananyagot" ezért elárulom, hogy én valójában megpróbállak rávenni a gondolkodásra.
Pl. most gondold végig azt, hogy egyik hsz-edben miért a mutációt jelölöd meg okként, majd a másik hsz-edben a hideget, táplálékhiányt, immunrendszeri gyengeséget (tehát gyakorlatilag azt, amit eredetileg én is).
De persze az is lehet, hogy megint én nem értek valamit, de akkor biztos le fogod írni, hogy mi az. Legalábbis remélem. Annyit viszont próbálj meg elhinni, hogy a "köztudott" dolgokkal tisztában vagyok. De én a köztudott dolgokkal kapcsolatban MINDIG szkeptikus vagyok, mert tapasztalatom szerint ezek a világ legnagyobb átverései. Pl. köztudott, hogy a WTC tornyokat terroristák döntötték le. Köztudott, hogy az afrikaiak segítségre szorulnak. Köztudott, hogy a hidegháborúban kelet és nyugat egymással szemben álltak. Nagyon sok minden "köztudott", és az emberek elhisznek mindent, mert egymillió légy nem tévedhet, egyen mindenki szart...
A placebohatásról annyit, hogy pl. a diéta fontosságát szokták kérdõre vonni sokan, és a közvetlen ismeretségi körben 3 olyan esetet tudok, ahol az évekig, évtizedekig gyógyíthatatlan betegségek az étrend megváltoztatása után pár héten belül javulni kezdtek. Ha ilyen mértékû változást lát az ember, akkor az nem lehet placebo.
Konkrétan a homeopátiás szerek "placebohatásáról" ugyanilyen tapasztalatom nincs. Mindenesetre nagyon-nagyon-nagyon szkeptikus vagyok azokkal a hozzászólásokkal kapcsolatban, melyek olyan módszerek és elméletek igaz voltát vonják kétségbe, melyekkel nekem rengeteg tapasztalatom van, míg az azokat kétségbe vonó fél kb. annyit tud a témáról, ami fenn van a wikipédián, néha még annyit sem. (Pl. AIDS? -na de ezt hagyjuk)
"És valamiért a mutálódás durván õsztõl februárig erõteljesebb, mert ugye akkor kapja meg több ember az influenzát, valamint a halálos mutációk tél vége fele vagy mikor támadnak, mert valahol február környékén hal meg a legtöbb ember? Errõl van szó?"
1. Hidegben a szervezeted arra is energiát kell fordítson, hogy a megfelelõ hõmérsékletet megtartsa, így gyengül az immunrendszer. 2. Télen kevesebb pl. a teljes értékû növényértéki táplálék, és kevesebbet iszunk például 3. Télen kevesebbet mozgunk, mint a melegben, kevesebbet izzadunk például, ... 4. A nagyobb hideg-meleg különbségektõl, légkondiktól kiszárad a nyálkahártya, sokkal könnyebben jutnak be a szervezetbe a kórokozók, amik megfelelõ állapot esetén kevesebb eséllyel. 5. Hidegben, rossz idõben többet vagyunk olyan helységekben, ahol sok ember gyûlik össze, olyankor több ember megy pl. vásárolni is, kevesebben döntenek úgy, hogy legyalogolnak adott távot :-)
Ezen okokból télen az ilyen influenza szerû vírusok, és egyszerûbb baktériumok is (amiket ezek miatt hívunk megfázásnak) jobban terjednek.
"Placebohatás? Évekig próbálkozok különféle módszerekkel, egyiknél se mûködik a placebohatás, majd hirtelen, az egyik szernél, mely valóban változást hoz, ott elkezd mûködni? Hogy van ez?"
Ha mindig csak egyetlen egy dologgal próbálkozol, és ügyelsz arra, hogy semmilyen más változás ne legyen hatással a dologra (még a táplálkozás is ugyan az legyen teljesen), akkor van esély arra, hogy az adott dolog hat, de még akkor sem lehet kizárni a placebohatást. Ha már úgy álsz hozzá, hogy "lehet, hogy hatni fog", akkor már valamennyire érvényesülni fog.
Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit.
Az AIDS-rõl nincs kedvem vitázni, mert számotokra túl egyértelmû minden, nekem meg nincs idõm elõvenni a régi könyveimet és filmjeimet, hogy elõássak adatokat, tényeket.
Nyertetek, az AIDS pontosan az, aminek mondjátok. (Majd ha kéznél lesznek az adatok, akkor megkapjátok.)
"A lényeg az, hogy a mutációk során bizony kialakulhatnak olyan vírusok, amik sokkal veszélyesebbek."
És valamiért a mutálódás durván õsztõl februárig erõteljesebb, mert ugye akkor kapja meg több ember az influenzát, valamint a halálos mutációk tél vége fele vagy mikor támadnak, mert valahol február környékén hal meg a legtöbb ember? Errõl van szó?
"A jelenleg kapható és nem betiltott élelmiszerek vagy dolgok viszont egyértelmûen nem bizonyíthatók probléma okozóként..."
Ez az, amit máshogy látok, és ez az a terület, amivel kapcsolatban ostorozom az orvostudományt.
"És azt hogyan tudod letesztelni, hogy tényleg ért-e egyáltalán valamit, és az a valami sem placebohatás? Sehogyan."
Placebohatás? Évekig próbálkozok különféle módszerekkel, egyiknél se mûködik a placebohatás, majd hirtelen, az egyik szernél, mely valóban változást hoz, ott elkezd mûködni? Hogy van ez?
Volt 10 másodpercem, hogy begépeljem azt az üzenetet mert indulnom kellett haza. De gondoltam holnap is van egy nap, majd akkor válaszolok. De ha te inkább duzzogsz ahelyett hogy értékelnéd azt, amire válaszoltam, akkor duzzogj inkább. Majd akkor holnap se válaszolok.
A tények ilyen felületes ismerete alapján, gazdasági gondolkodással nagyjából természetes, hogy ezt a következtetést vonod le. De ez akkor is téves, sajnos a vírusok azok kõkeményen léteznek, és támadják az állatok (és emberek, bár ilyen esetben fölösleges külön írni :D) szervezetét. A HÍV vírus, és az is hogy hogyan okozza az immunproblémát teljes egészében kimutatott, és tanulmányozható, neten is szerintem végtelen számú dokumentáció, animáció sõt eredeti felvételek is szerintem megtalálhatók. Hogy hogyan áll ellen némelyik szervezet ennek, az valóban kérdéses, ettõl függetlenül az nem ok szerintem arra, hogy az egész HÍV vírus problémáit csak humbuknak tartsuk. Onnantól fogva egyébként, hogy ezt kijelented, azt is mondod gyakorlatilag, hogy akkor az óvszeres védekezés, meg a közös tûk használata is teljesen fölösleges, mert nem a HÍV vírus okozza az aids-et. Viszont ha tévedsz, életveszélybe is sodorhatod azt, aki elhiszi, vagy megerõsíted benne ezeket.
"Azt állítod, hogy azok az influenza vírusok, melyek halált okoznak, azok mind mutánsok voltak? Ez számomra meredek következtetés. Kicsit kifejthetnéd."
Úgy ahogy minden élõlény, a vírusok is változnak, mutálódnak folyamatosan. Nincsen két teljesen ugyan olyan influenzavírus sem. A spanyolnátha, ami szintén az influenza, H1N1 típusu (volt) - messze több áldozatot szedett, mint a mai "közönséges influenza" - amibõl az egészségesebb emberek többnyire ki tudnak gyógyulni 2-3 héten belül (ha meg már el is kapták egyszer, és védettek akkor pár nap alatt is). A lényeg az, hogy a mutációk során bizony kialakulhatnak olyan vírusok, amik sokkal veszélyesebbek. A természetes szelekció törvénye viszont érvényesül, ha a vírus nem tud sokáig élõsködni a szervezetben, és addig minél több mást megfertõzni, szépen kiszorul, "nem életképes". Nah ezen változtatott a civilizáció.
"Na várj. Szóval a szervezet optimális hatékonyságon való tartása az szerinted nem megelõzés? Csak azért, mert ez "lenne" a normális? Ha ez nem megelõzés, akkor mi az?"
Jó, lehet azt is megelõzésnek tartani. Az életmódból adódó betegésgeket, tehát amirõl valóban bizonyítottan is tehet az ember (pl.infarktus) azoknál legalábbis. De megelõzésnek én inkább azt tartanám, mint pl. a vírusok elleni védekezés (megfelelõ higiénia, HÍV -el szemben az óvszer, drogosoknál nem közös tû használata, tömeges helyeken is higiénia). Jó mondjuk az, hogy ki mire használ milyen szót, az sokat nem változtat a helyzeten.
"Egy társadalom esetén is az orvostudomány kutya kötelessége lenne feltárni a rizikófaktorokat, és kiadni egy fekete listát vagy valamit."
Van ilyen "ún." fekete lista, ha körülnézel neten számos példát találhatsz (csakhogy egy példát mondjak, a transzzsírok megengedett mennyisége, és ez nem is olyan régi esemény, Magyarországon talán 3-4 éve jött be a korlátozás). Számos olyan anyag van, amit már kitiltottak az élelmiszerekbõl például. A cigarettadobozra jó nagy betükkel rá van írva, hogy halált, vagy rákot okozhat. Számos tisztítószer, vagy permetezõszer van/volt, amit kitiltottak. Rengeteg statisztika és kutatás elérhetõ neten, hogy mik azok, amik károsak lehetnek, növelik a betegségek kockázatát, stb.. A jelenleg kapható és nem betiltott élelmiszerek vagy dolgok viszont egyértelmûen nem bizonyíthatók probléma okozóként, és azzal, hogy növelik az esélyét, nem adnak elég indokot, hogy az üzletet leállítsák - ezt részben jól látod, csak túlságosan egyoldalúan, fekete-fehéren.
"Nem hiszek benne, hanem tesztelem. Most is épp tesztelek valamit, aztán meglátjuk, hogy beválik-e."
És azt hogyan tudod letesztelni, hogy tényleg ért-e egyáltalán valamit, és az a valami sem placebohatás? Sehogyan.
ja, persze! A vérzékeny (hemofíliás) meg csak akkor beteg, ha elvágja késsel az ujját. Amúgy tök egészséges, nem is hemofíliás. Ez csak egy szó. Magadnál vagy?
Te is elkezdted a lingvisztikai bûvészkedést, gratulálok! Az AIDS az, amit a neve mond: szerzett immunhiányos szindróma. Mi nem érthetõ ebben? Ha nem tetszik, nevezd el saját magadnak másképp. Az meg, hogy a HIV-vírus okozza, mindenki tudja. A szamárköhögés sem a szamarak betegsége, bármennyire meglepõ ez neked. A torokgyík sem azt jelenti, hogy valakinek gyík van a torkában.
Az meg hogy az AIDS-ben szenvedõk többségének kutya baja jó nagy lódítás.
Ez egy lassan ölõ halálos betegség, azok akik ellenállnak neki azok a kevés kivétel, mert örökölték a delta-32-es gén módosulását.
Nyugat alatt a világot uraló nyugati székhelyû érdekcsoportokat értem. Kezdetnek vedd pl. a volt gyarmatbirodalmakat, aztán nézd meg hogy mi lett ezekbõl a hatalmakból mára.
Én is felteszek egy kérdést mért igaz az hogy a nyugat politikája határozza meg alapvetõen azt, hogy mi történik Afrikában? De egy pillanatra tegyünk úgy hogy a nyugat politikája tehet mindenrõl akkor miért is van ez így és ki tehet róla hogy a nyugat azt csinál ott amit akar? Ja tudom mindenki csak a szegény afrikaiak nem. Ja és melyik nemzeteket értesz nyugat alatt mert ez így elég tág fogalom.
Nem a semmitõl halt meg! AIDS nincs, immunrendszeri betegségek vannak, látom nem sikerül jól leírni, hogy mirõl van szó.
Az AIDS az egy fogalom. Ami fogalomról azt tartjuk, hogy attól meghalnak az emberek. De ez nem igaz. Az AIDS nem öl. Az immunrendszeri betegség, na az már öl. De az, hogy valaki HIV pozitív, azaz AIDS-es, az egy másodlagos dolog. Ezt bizonyítja az is, hogy egy halom HIV pozitív meg nem lesz AIDS-es és nem is hal meg, sõt, semmi baja.
Tudom bonyolult, pedig igazából nagyon egyszerû. Ez igazából a trükk az AIDS esetén. Hogy nem vesszük észre, hogy az egy tünetegyüttesre kitalált fogalom, ahol a tünetegyüttest alkotó tünetek a fontosak, és nem a fogalom maga.
Meg lehetett volna alkotni az AIDS fogalmat úgy is, hogy az az AIDS-es, aki valamilyen immunrendszeri betegséggel rendelkezik, és mellette el van törve a bordája. Lenne értelme, még ha haszna nem is lenne sok, de értelme az lenne. Innen kezdve elkezdenénk emlegetni, hogy milyen szerencsétlenek ezek az új betegségben szenvedõ AIDS-esek, mert mind meghalnak.
És mivel a fogalom alapján azt kellene mondani, hogy az az AIDS-es aki immunrendszeri betegséggel rendelkezik és el van törve a bordája, így azt mondanánk, hogy az AIDS-t a bordatörés okozza, ami fogalmi szinten még talán rendben is lenne, de azért az látható, hogy magát az immunrendszeri betegséget nem a bordatörés okozza. Ahogy a HIV sem.
Tehát nem az AIDS a nagy szám, hanem az immunrendszeri betegségek. Miért van sok immunrendszeri betegségben szenvedõ? Mi okozza az immunrendszer "kapitulációját"?
"És persze ezek után még olyan kijelentéseket is hallani, hogy "azok a barbár afrikai törzsek, még magukról se tudnak gondoskodni"... Aha, igen, persze."
Hát igen Afrika minden bajáról a gonosz fehér ember tehet és szegény feketék csak áldozatok Aha, igen, persze."
"A HIV-fertõzött személyek egy csoportjánál nem alakult ki AIDS, annak ellenére, hogy már több mint 20 éve fertõzöttek. Úgy tûnik, vannak, akiknek a szervezete képes legyûrni a vírust gyógyszerek nélkül is. Vannak olyanok, akik talán egy gyengébb vírustörzzsel fertõzõdtek meg. Végül vannak olyanok, akik gyógyszert kezdenek szedni még mielõtt a CD4 sejtszámuk 200 alá esne, és ezért nem alakul ki náluk az AIDS. Függetlenül a körülményektõl, csak az idõ a megmondhatója, hogy lehetséges-e az, hogy bizonyos HIV-fertõzött embereknél sosem alakul ki az AIDS-betegség."
Jó ez az idézet. Fogalmunk sincs, hogy miért nem betegszik meg valaki aki HIV pozitív? Az meg hogy lehet? De abban biztosak vagyunk, hogy másoknál meg a HIV okoz immunrendszeri problémákat? És ez hogy lehet? Arról mondjuk nem szól az idézet, hogy egyesek pedig pont a gyógyszer szedésének elkezdése után lettek betegek. Na ez meg végképp hogy lehet? Vannak itt érdekes kérdések...
...amióta létezik élet, léteznek olyan élõlények is, amik nem úgy maradnak fennt, hogy elfogyasztanak többi élõlényt, vagy csak élõsködnek rajta (esetleg hasznosan is, tehát szimbiózist folytatva), hanem egyszerûen el is pusztítják a gazdatestet.
Rendben, vannak. Na de ebbõl milyen következtetést kellene levonni? Ott van az influenzavírus. Vonjunk le ezzel kapcsolatban konkrét következtetéseket!
Ami még durvább, hogy a hangyák például az ilyen fertõzött hangyát elviszik jó messze a bolytól, ne fertõzze át a spróákkal a többit! :|
Vannak hangya-orvosok? :-D
Nos, logikusan amelyik vírus vagy baktérium megöli a gazdatestet, az nem él sokáig, így a természetes szelekció során az ilyenné mutálódott vírusok nem tudnak túlságosan elterjedni.
Azt állítod, hogy azok az influenza vírusok, melyek halált okoznak, azok mind mutánsok voltak? Ez számomra meredek következtetés. Kicsit kifejthetnéd.
A védõoltások igencsak jelentõsek, amik segítettek pl. a himlõt is kiszorítani.
Most nem fogok minden egyes védõoltásnak utánanézni, de azért vannak szép számmal felesleges védõoltások. És hivatkozhatnék Pasteur-re is, akitõl az egész õrület alapvetõen származik. Úgy tudom van más megközelítés is, de egyelõre kiszorul a mainstream orvostudomány pályájáról. Olvasd el ezt is.
Hát, én inkább következménynek tartom, de végülis számunkra valóban jel. De nem minden esetben tudod saját életmódodra visszavezetni sajnos.
Meg se próbáljuk. Ki az, aki megpróbálja? Melyik orvos ajánlja fel, hogy utánajártok ennek?
Tej, szójaérzékenységet azért nem csak alternatív gyógyítók tudnak megállapítani azthiszem
Gyorsan szögezzük le, hogy én nem arról beszélek, hogy mit TUD az orvostudomány. Hanem hogy mi az, amit az orrodra köt. Természetesen meg tudnak állapítani pl. tejérzékenységet. De az, hogy ha te X tünettel fordulsz hozzájuk, akkor eszükbe jut-e ilyesmivel foglalkozni, az egy másik kérdés.
Még csak nem is megelõzés, hiszen az lenne a normális.
Na várj. Szóval a szervezet optimális hatékonyságon való tartása az szerinted nem megelõzés? Csak azért, mert ez "lenne" a normális? Ha ez nem megelõzés, akkor mi az?
Az, hogy mégis van szmog, az ételek teli vannak mûanyagokkal, és pláne a DOHÁNYZÁS meg aztán pláne nem az orvostudomány dolga, az már tényleg kõkemény gazdaság, aminek életminõségi következményeire csak "mostanában" kezdünk valójában rájönni.
Annyiban az orvostudomány dolga, hogy ha valakinél az elsõ számú rizikófakor az mondjuk az E250 (adalék), akkor ugyan már jussunk el odáig, hogy ezt az orvos felfedezi, és elmondja neked. Az nem mentség, hogy "de ez nem az orvos dolga". Ha szarul vagy, és az az E250 miatt van, akkor azt mondja, hogy attól van. Egy társadalom esetén is az orvostudomány kutya kötelessége lenne feltárni a rizikófaktorokat, és kiadni egy fekete listát vagy valamit. De ez nyilvánvalóan üzleti érdekeket sért, mert pl. mit tenne a húsipar E250 nélkül? Akkor az történne, hogy hirtelen nem lenne versenyképes a valódi húskészítményeket elõállítókkal (!!! figyelsz? ez fontos!!!), és akkor mindenki azt enné, amit a környéken elõállítanak. És akkor a mai gazdasági modell (centralizáció, centralizáció, centralizáció) úgy dõlne össze, ahogy van.
Mindenesetre visszatérve, a homeopátiát teljesen nyugodtan kiveheted a listából - ha még most is szeded, higgy abban, hogy az nélkül is pontosan ugyan olyan egészséges leszel.
Nem hiszek benne, hanem tesztelem. Most is épp tesztelek valamit, aztán meglátjuk, hogy beválik-e.
"A szerelem mérhetõ, hiszen biológiai és kémiai folyamatok játszódnak le."
Helyesen azt kellett volna írnom, hogy "mennyire szeretem a feleségem". Nem a szerelmet kell kimutatni, hanem annak az értékét (jelentõségét, ha úgy tetszik). Ahogy arra a rákövetkezõ példából lehetett volna következtetni: "Vagy hogy mennyit ér az életem."
"Várom a példákat az embert ölõ vagy megbetegítõ gyógyszerek utólagos visszavonásáról."
Majd utána jársz ennek magad. Gyakorolj.
"Szerintem elég ritka, fõként a szándékossaág terhe mellett."
Szándékosság... eh. Azzal, hogy az elsõ számú szempont az, hogy valami gazdaságilag megéri-e, azzal a szándékosság minden esetben alá van támasztva.
"Biológussal beszéltem a témáról, és õ azt mondta, hogy a homeopátiás készítmények elve az "ami nem öl meg, erõsebbé tesz"."
Én nem így tudom. Keress fel más szakembereket is.
"Vegyük a gravitációs erõt, a távolság négyzetével fordítottan arányos, így az is minimális erõt jelent két bolygó között. Nem beszélve a csillagokról."
Bolygókról is szó van, vagy nincs? A Holdról? A Nappal mi a helyzet? Nem csak gravitáció létezik, de az is fontos lehet. Napkitörésekkel mi a helyzet?
"Másrészt pedig kettõs vak kísérelttel cáfolták a horoszkópok helytállóságát, és a horoszkópokat az asztrológusok írják."
Nem horoszkópokról beszélek, és nem is asztrológusokról. Arra figyelj, amit mondok.
"Egyébként pedig a csillagjóslás azt feltételezi, hogy a jelen állapotot befolyásolja a jövõ állapota."
Hogy mi? Olyan hatásokról van szó, hogy pl. ha a terhes anya dohányzik, akkor a magzat nem fog rendesen fejlõdni. Hol van ebben a jövõ visszahatása a jelenre?
"Ez pont annyira volt költõi, mint áltudományos. :)"
Esetleg megfordult a fejedben, hogy direkt használtam a kifejezést ("Legjobb esetben is egy fényév választja el a kettõt"), és a mondatnak így direkt plusz tartalma lett? Figyelj oda az apróságokra!
"Kamu. Nem a tudósnak van kényszere, hanem a mérnöknek, a mérnöknek kell úgy felhasználnia a fizikai törvényeket, hogy ne csak mûködjön a termék, de eladható is legyen."
De a tudósnak kell azon területek kutatását elõnybe részesíteni, melybõl várhatóan gyakorlati (~üzleti) haszna származik a társadalomnak.
Nem érted? Nincs is AIDS. A semmit orvosolják. Tehát egyszer eladják azokat a termékeket melyek a problémát okozzák, aztán eladják az ál-gyógyszereket. Dupla haszon, ráadásul értelmet adtak egy halom ember életének (azaz - újra mondom - ennek az egésznek társadalomirányítási szerepe is van).
A biztosítókat pedig ne féltsd. Nem véletlenül olyan magas a havi díj pl. Hollandiában. Vannak kiadásaik, de még így is szépen nyereségesek.
Pasteur egy kókler volt. Most nem ugrik be hogy ki volt a kortársa, aki egy kevésbé agresszív alapokon nyugvó elméletet dolgozott ki (talán Antoine Béchamp?). Nem az terjedt el. Vannak orvosok kik Pasteur-t okolják azért, hogy mára egy mindent meghatározó téves szemlélet alakult ki az orvostudományban, mégpedig a külsõ ellenség téveszméje.
Most egy pillanatra vonatkoztassunk el az orvostudománytól, és gondoljunk bele abba, hogy milyen más területen uralkodott el a "külsõ ellenség" eszméje? Nézzük csak... eh... hát mindenhol! Politika, gazdaság... az egész világnézetünk arra alapul, hogy van a tökéletes szervezet (emberi, társadalmi, gazdasági stb.) és vannak a kívülrõl rájuk támadó gonosz erõk.
Talán a fentiekkel kapcsolatban beugrik Goebbels neve. Vagy ha nem, akkor jó lenne ha beugrana. És melyik az a másik ország, ki alkalmazza Goebbels elveit? Hát az USA. Ugye nem lepõdött meg senki sem...
A keleti irányzatok (vallás, filozófia, gyógyítás) jó példák a külsõ ellenség mentes világképekre.
" Európa kizsákmányolja Afrikát, elveszi az erõforrásaikat, export élelmiszer-termelésre kényszeríti õket, és miután ilyen áldatlan állapotokat teremtett"
Reménytelen! Írhatok én akár ezer oldalakat is, ez a kizsákmányolás-mítosz makacsul tartja magát.
"1900-ban a születéskor várható élettartam 36-38 év volt, mára ez az érték 69-78 év, vagyis egy évszázad alatt megduplázódott."
Szeretem a statisztikát. Azt lehet belemagyarázni, amit akar az ember. Mert pl. a háborúkkal mi van? Kellene külön békebeli statisztika, mondjuk 1700-ból, és azt kellene összehasonlítani a békebeli statisztikákkal. Vagy mondok egy másik példát: mikor a spanyolok kiirtották fél Amerikát, és ezáltal az átlagéletkor mondjuk 20 éves kor alá csökkent, akkor ebbõl te levonnád azt a következtetést, hogy a civilizálatlan népek átlagéletkora alacsony? Ugye hogy nem... Szóval csak óvatosan a statisztikákkal. Én is olyan vagyok, mint Napóleon: csak annak a statisztikának hiszek, melyet magam hamisítottam.
"amíg Európában 2002-ben 71-78 évet jósoltak átlagban egy embernek, egy kisebb technikai fejlettséggel rendelkezõ Afrikában 50-53 évet elõlegeztek meg."
Ja, de az a statisztikában nincs benne, hogy Európa kizsákmányolja Afrikát, elveszi az erõforrásaikat, export élelmiszer-termelésre kényszeríti õket, és miután ilyen áldatlan állapotokat teremtett, fegyvereket ad el nekik, hogy legyen mivel kiirtaniuk egymást a maradék erõforrásokért való küzdelem során. (Ugye ismered a hódítás legegyszerûbb módját: oszd meg õket, majd miután kiirtották/legyengítették egymást, uralkodj rajtuk...) És persze ezek után még olyan kijelentéseket is hallani, hogy "azok a barbár afrikai törzsek, még magukról se tudnak gondoskodni"... Aha, igen, persze.
A lényeg, hogy egy harcban a nyertesek oldalán mindig magasabb az átlagéletkor. Ez nem az adott rendszer vívmánya, hanem annak az eredménye, hogy az adott rendszer nyomja el a többit, és nem fordítva. Ezt a faktort ki kellene venni a statisztikákból, és úgy kellene aztán összehasonlítani õket.
"Nem mondanám azt, hogy a civilizáció negatív hatása több, mint a pozitív hatása az emberi szervezetre nézve."
Nem hoztam fel olyan összehasonlítást, hogy több-e vagy kevesebb. Nyilvánvaló, hogy a szervezettségnek, a fejlettségnek vannak pozitív hozadékai is. Csak nem szeretem, ha értelmetlen statisztikákkal próbáljuk meg bemutatni, hogy milyen szuper ez a civilizáció. Nem, nem szuper. Egy halom problémát okoz, amit nem lehet a pozitívumokkal ellensúlyozni. (Értsd: nem lehet legyinteni a negatívumokra azzal, hogy vannak pozitívumok is.)
"Mindig létezik egy-két kiugró adat, de ez statisztikai hiba, hiszen a másik 10 ezer szibériai vezetõ nem élt 90 évig, így azok nem villognak a TV-ben 90 évesen."
Az alacsony múlt század eleji európai átlagéletkor egy ilyen statisztikai hiba.
"Mert én is fel tudnám sorolni Da Vincit, aki szép kort élt meg, de ellenpéldának jó Petõfi..."
A gondolkodásodban van némi igazság csak egy nagyon fontos vagyis a legfontosabb tényezõt nem veszed figyelembe az pedig az hogy az a beteg ember mit érhet el az életében lehet hogy egy nagy fizikus tudós mérnök stb.. lenne belõle aki olyan dolgot fedezne fel olyan elméletet dolgozna ki ami esetleg jobbá teheti a világot.
Ez is egy szempont. De a magam részérõl azt vallom, hogy persze nem dönthetnek mindenben az ember feje fölött, illetve az is egy szempont, hogy a betegség ugyan olyan lehetõség az egyén fejlõdésére, mint bármilyen más tapasztalat. De mindennek van határa. Jelenleg a létünk határát az életnél általában húzzuk meg és nem az emberi életnél. Az emberi tudatos élet pedig valahol ott kezdõdik, hogy a saját létedet, identitásodat illetõen dönthess, ami sajna sok esetben nem adatik meg nekünk.
Azonban, hogy az örökletes betegségek valaha gyógyíthatók lesznek abban azért kételkedem. Különben is sokkal egyszerûbb és célszerûbb a terhességet megszakítani egy viszonylag korai stádiumban, és egy másik magzatnak adni lehetõséget a kifejlõdésre, mint világra hozni egy beteg magzatot és valami hosszadalmas terápiával próbálkozni. Soha nem lesznek képesek mindenfajta betegséget gyógyítani és ezek közül is lesz jó pár, ami menthetetlen, ráadásul jelentõs szenvedéssel járó állapotot eredményez.
Szóval ott tartunk, hogy nincsenek kijelölve a mozgásterek. Az egyén saját életét illetõen sokszor kevesebb joga van a döntésre, mint akár más életét illetõen is, az orvos meg eközben elvileg kénytelen minden áron életben tartani a beteget, amire csak egy korlát van. De nem az, hogy etikailag-szakmailag meddig, milyen módon tartható életben, és milyen minõségû lét biztosítható neki, hanem hogy az életben tartása adott pillanatban mennyibe kerül. Ha beteg vagy élni akarsz, de drága a gyógyszered, akkor ugyan úgy szopsz, mintha a beteg vagy, meg akarsz halni, mert menthetetlen vagy, és mindez független attól, hogy te vagy a társadalom mennyire tartjátok fontosnak a saját életed.
Nem érted a lényeget, de nem is csodálkozom ezen. Már csak idõ kérdése, hogy mikor lesznek gyógyíthatók az örökletes betegségek. Tehát, milyen jogon vennéd el az élethez való jogát egy olyan betegnek, aki ma ilyen betegségben szenved? (Nyilván figyelembe kell venni a társadalom eltartóképességét is.)
Segítek: voltam én is magatehetetlen helyzetben, hogy mást ne mondjak, amikor mûtöttek, és altatásban voltam. De erõsen begyógyszerezett, nyugtatók hatása alatt lévõ ember is ehhez hasonló állapotban van. Vagy mondhatnám a mérgezéses eseteket.
Egyszer, talán 1984-ben volt egy ilyen állapotom, amikor magatehetetlenül feküdtem, de emlékszem, hogy a tudatom ép volt, és lényegében egy külsõ szemlélõként néztem, ahogy mások megpróbálnak segíteni rajtam. Ez amolyan testen kívüliség élménye, amikor a lélek valahol ott lebeg a tehetetlen, szenvedõ, küzdõ test felett, és vár. Olyankor meg is világosodik az ember, nagyon jól lehet látni, hogy kik a jószándékúak, akik önzetlenül is segítenek, és kik a cinikusak, a lelketlenek, a gonoszak.
(cc) Kara kán, 2010. Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább!
Genetikai okú betegségekre általában nincs gyógyszer, maximum szer, ami stabilizálja a beteg állapotát. Abortusz esetén azért még 3 évig is jó párszor próbálkozhatnak a szülõk saját utód létrehozásával, vagy örökbefogadással, vagy bármivel.
Az a gond, hogy a mai világban az élethez való jog (és kötelesség) megelõzi az egészséghez, normális élethez való jogot. Ugyan ez a helyzet az eutanáziával kapcsolatban is mellesleg. Menthetetlen, gyakorlatilag hetekig, hónapokig szenvedésre ítéltetett emberek sem választhatják a méltóságot.
Szóval élni kötelesség, emberi módon élni maximum opció. Ez persze jól hangzik mert így nehéz és nemes az élet, csak éppen a társadalom önmagát csinálja ki, ha az állampolgár nyakába rak olyan felelõsséget is, ami nem az övék. Nem az állampolgár felelõssége sem a környezeti, sem az emberi fajt érintõ, sem hasonló globális jellegû problémák megoldása. A politikusainknak meg elnézzük, hogy csak az önös érdekeik szerint döntsenek ezekben az esetekben, hiszen nem várjuk el tõlük sem, hogy mások legyenek, mint a népesség általában.
Amikor egy meg nem született, de nyilvánvalóan genetikai alapon beteg magzat "javára" döntenek, azzal, hogy nem engedélyezik a terhesség megszakítást. Akkor ezzel a szülõk, a társadalom és a további utódok kárára döntenek. És valójában saját kárára is, mert az emberi élethez való joga soha nem lesz biztosítva.
Az sajnos illúzió, hogy az emberek a szabadságukkal helyesen tudnak élni. A teljes demokrácia, vagy a totálisan önszabályozó szabad piac nem mûködõ dolgok. Akkor mûködhetnének, ha az emberi élet és az elme nem lenne véges, ha a történelmi tapasztalatok elevenen élnének a fejünkben, ha egy választásnál tisztában lennénk a tétekkel és a lehetõségekkel, és ha még meglennének azok a kulturális kötelékek, amelyek egy társadalmat átitatnak és amelyeket a modern "globalizált" egyenkultúrával próbálunk helyettesíteni. A jelenlegi, demokráciának nevezett rendszer a tényezõk legjobb elegyét tartalmazza, ahhoz hogy egy faj nem mint kultúrát, hanem önmagát a biológiai gyökereinél semmisítsen meg. Korlátozd be, hogy mindenki maximum a pillanatnyi érdekeit érvényesíthesse (politikustól kezdve, közemberen keresztül, bûnözõig mindenki), korlátozd le az információikat (tömegmédia) és adj a kezükbe kvázi teljes politikai hatalmat. Ez kb olyan mint egy zéró tapasztalattal rendelkezõ gyereket odakísérni a zebrához, elengedni a kezét, majd várni, hogy mi lesz? Szerinted mi lesz?
Gondolkodtam én is ezeken. Mondok egy példát: diagnosztizálnak a gyerekeden egy súlyos betegséget, és te abortusz mellett döntesz. Eltelik 3 év, és az orvostudomány megtalálja az adott betegség ellenszerét. Milyen lesz a reakciód?
Lehet, hogy nem ittam eleget és ezért félreértelmezhetõ volt amit írtam, de ilyet:...
"Két egészséges ember gyereke lehet beteg. Egy beteg és egy egészséges ember gyereke biztos, hogy beteg. Két beteg ember gyereke biztos, hogy beteg. Egészséges ember meg csak akkor születik, ha két egészséges ember a szülei, és még akkor sem mindig? Nem furcsa ez neked egy kicsit?"
... szerintem nem írtam! Igazából csak azt írtam, hogy kötelezõvé kéne tenni minden lehetséges szûrést a terhesség idején, és bizonyíthatóan beteg utódok esetén kötelezõ abortuszt alkalmazni. Ennyi. Azért írtam, hogy embertelen, mert ma ott tartunk, hogy mindenkinek a jogaira hivatkozva egyrészt nem kötelezõek a szûrõvizsgálatok és nem kötelezõ az abortusz sem. Egy cikket olvastam éppen ez elõtt amiben írják, hogy miközben csökken a születések száma Magyarországon, eközben nem csökken, hanem kb ugyanakkora a betegen megszületõk száma.
Amúgy a betegség, vagy az arra való hajlam tényleg nem feltétlenül öröklõdik. Feltéve, ha az adott egyén meghal mielõtt utódot hozna világra. Manapság persze nem hal meg, a betegsége fenntartható állapotban van, az a génállomány pedig, ami nála esetleg véletlenszerûen jött létre a gyerekeiben már nagy valószínûséggel jelen lesz.
Pl az én családomban van egy sajna nem túl ritka betegség, gyakorlatilag genetikai gyökerû retina elfajulás, ami hosszabb rövidebb idõ alatt vaksághoz vezet. Nálam nem jön elõ, de a gyerekeimnél nagy valószínûséggel elõ fog. Mit gondolsz azok után, amit írtam, mi az álláspontom arról, ha egy szûrõvizsgálat esetén kijön, hogy a megszületendõ gyermekem is ebben a betegségben fog szenvedni!? Tudod nem könnyû azt látni, ahogy egy közeli hozzátartozóm szép lassan megvakul.
Ha cigó lennék persze lexarnám és azt mondanám: hát a zistenke ezt ádtá, de mi így is szeretni fogjuk! Persze mert alapból kapok majd a gyerkõcért 80 ezret, ha fogyis, akkor meg még többet!