"A korrupció abból ered, mert mindannyian emberek vagyunk, és az az evolóciós késztetésünk, hogy jobban akarunk élni, nagyobb kényelmet és esélyt akarunk a túlélésre, és vannak szituációk, melyekben ezeket ki lehet használni."
Nyilvánvaló, hogy az emberi korrupció oka az, hogy emberek vagyunk. Mert ha mondjuk poloskák lennénk, akkor azonnal nem lennénk olyan korruptak, mint az emberek, mert annak elõfeltétele hogy olyan korruptak legyünk mint az emberek pont az, hogy emberek legyünk. Ezért nem jó az az érv, hogy a korrupció abból ered, hogy emberek vagyunk.
Ha abból eredne, akkor mindenki korrupt lenne, vagy árnyaltabban fogalmazva, mindenki ugyanannyira lenne korrupt, tehát pl. 2 Ferráriért mindenki atomot dobna bárkire, de 1 Ferráriért senki sem. És ez ugye nincs így.
Ezért úgy gondolom, hogy a korrupció alapjaként valami mást kellene meghatározni, mint egy olyan dolgot, ami mindannyiuk sajátossága. Ha ennyire eltérõ a korrupció mértéke egyes embereknél, akkor a korrupció oka nem lehet olyasvalami, ami mindenkiben ugyanúgy jelen van (mint pl. az evolúciós késztetés).
"Ezek magénszemélyek, és ha a világon minden politikust teleportálnánk a Pokolba, és helyére mi kerülnénk, ugyanúgy kialakulna a korrupció, mert mindig lesznek olyan magánemberek, akik ezt csinálni fogják. Statisztikailag. Vagyis a korrupció az egyik legtermészetesebb dolog a világon."
Ez nem igaz. Azt sugallod, hogy a rendszerben (tehát ami rendszer pl. ma Magyarországon van) a korrupció forrása az ember. De ezt csak azért mondod, mert jelenlegi rendszert demokráciának tekinted (mert úgy definiálta valaki), demokrácia alatt pedig azt a rendszert érted, ami a szótárba a demokrácia címszónál szerepel (mert azt úgy definiálta valaki). Tehát mi az amit figyelmen kívül hagysz? Az, hogy ez a rendszer, ez milyen rendszer valójában.
"Ez nem azt jelenti, hogy jó dolog, és lehetne ellene fellépni különbözõ fehérítõ intézkedésekkel, pl. ha a politikusi fizetés minimálbér lenne, akkor nem menne pénzéhes ember politikusnak, vagyis csökkennének azok száma, akik hajlamosak korrupcióra."
Errõl az jut eszembe, hogy hallottam a sztorit, hogy Hollandiában valamikor mostanában megválasztották a szocialistákat és azok nem voltak hajlandóak kormányozni. Na, ez milyen dolog? Az ember azt hinné, hogy a politikus nyeregben szeret lenni, közel lenni a húsosfazékhoz. De akkor meg miért nem akar magának a politikus "hatalmat"? Szerintem azért nem akar igazából senki se kormányozni, mert akkor csinálni is kell valamit. Csinálni kell, ami egyrészt macera, másrészt aztán minden újság címlapján ott lesz hogy mit mûvelnek, így elõbb utóbb valaki valamilyen formában felelõsségre fogja õket vonni. És azt senki se szereti, ha pont az õ feje hullik el a nagy felelõsségrevonogatásban. Ellenben ellenzékbõl lehet okoskodni, hogy milyen jól csinálnának õk mindent ha õk lennének hatalmon, de sajnos nincsenek, így sose derülhet ki hogy õk milyen egy nagy lángészek. Viszont a fizetés, a semmi munkáért egész jó, így szinte kifizetõdõbb de mindenképpen biztonságosabb ellenzékben maradni, mint kormányozni.
És akkor azt még meg sem említettem, hogy a felelõsségre vonás (ergo hogy valakinek a feje fog hullni) azért törvényszerû, mert a kormányoknak egy konkrét programot kell végrehajtaniuk, döntési lehetõség és mozgástér nélkül, és ez a program az embereknek törvényszerûen nem fog tetszeni, mert nem az õ érdekeiknek megfelelõ ez a program, hanem a leggazdagabb réteg érdekeinek megfelelõ. Tehát miért nem akar a politikus magának "hatalmat"? Hát mert hiába alakít kormányt, hatalmon nem õ lesz mégsem, õ csak egy kirakatbábu lesz.
A fentiek miatt lehet az, hogy a kormány jó sokszor bedõl Hollandiában. És látszólag ugye milyen jól mûködik a demokrácia... mert minden csak szinte teljes konszenzus esetén, rengeteg tárgyalás után valósulhat meg. Vagy épp rosszul mûködik a rendszer? Mert mit is szoktak felhozni egy olyan rendszer ellen ahol az emberek beleszólhatnak a döntésekbe? Pont azt, hogy hogy ott mivel mindig mindenki beleszólhat mindenbe, így sose lesz semmiben sem döntés, és így a rendszer nagyon de nagyon nem hatékony.
Hogy van ez? Akkor most vagy nincs is már valójában demokrácia (ezért a mostani rendszer végeredményben hatékony, hiszen nem demokratikus, azaz nem lehetetleníthetik el a döntést az érdekellentétek folyamatosan, tehát a rendszer valójában már most is centralizált diktatúra), vagy pont most akarják bemutatni az embereknek, hogy ilyen az, amikor mindenki beleszólhat mindenbe: káosz lesz meg alacsony hatékonyság. Bár a kettõ megfér egymás mellett, úgyhogy talán mindkettõ igaz. Valójában nincs is demokrácia, és közben a demokráciának csúfolt rendszert meg folyamatosan le is járatják, csak hogy mindenki jól megértse, hogy sehova se vezet az, ha többféle elképzelést engedünk párhuzamosan létezni.
"Lényegében megfelelõ kommunikációval bármilyen átlagember meggyõzhetõ bármilyen hülyeségrõl, illetve ha sokáig ugyanazt mondjuk neki, akkor azt megtanulja. Így lehet (de)formálni a gyenge jellemû emberek saját véleményét."
A valóságban szerintem a tudatosságnak szintjei vannak. Az adott szinten vannak jobban és kevésbé jól tájékozottak, és ez utóbbiakat megvezethetik az ugyanazon a szinten álló jobban tájékozottak. De a következõ szintrõl nézve a világ teljesen máshogy néz ki. Szinte olyan érzés, mintha az ember egy másik, párhuzamos dimenzióban élne.
És ha az ember az életében már legalább egyszer szintet lépett, akkor elgondolkodik azon, hogy vajon hány szint létezik? Vajon csak kettõ? Az egyik azoknak, akik nem értik a világot, és a másik azoknak, akik értik a világot? Vagy úgy ahogy mondom, több szint létezik, és minden egyes szintre a belépõ valami új, kardinális dolog felismerése, megismerése?
"A többszázmilliárdos hitel. A hitel úgy van beállítva a filmben, mintha valami démoni ellenség lenne. Ez is csak féligazság. Ugyanis a hitel önmagában nem jó vagy rossz, az a fontos, hogy mit tesznek vele."
Szerinted nem rossz a hitel. Szerintem meg rossz, mert nem mindegy, hogy ki adja a hitelt, nem mindegy hogy mire adja, nem mindegy hogy hova megy a kamat stb. stb. Nem mindegy, hogy minden 10-20-200%-al drágább-e, vagy nem. Nem mindegy hogy kihez kerül ez az extra profit, és az mit kezd vele? Szerinted az egyetlen kérdés az, hogy mire költjük el a felvett hitelt, és kész? A képlet ilyen egyszerû és csak egyetlen változó van benne?
"Ha hitelekbõl mondjuk jövedelmezõ vállalkozásokat létesítek, akkor a vállalkozás idõ után profitot termel, és ha többet, mint amennyi a visszavizetendõ és felvezz pénz különbsége plussz a különözõ vállalati adók, akkor hasznot realizálok, és a hitelt jól használtuk föl."
Egy tömör kijelentés: ha a forgalomban lévõ pénz döntõ hányadára kamatfizetési kötelezettsége van a társadalomnak, akkor a kamat befizetése lehetetlenné válik. Nincs olyan, hogy mindenki elegendõ profitot termel a kamatok visszafizetéséhez. Ez matematikai képtelenség. Csak akkor lehetséges a kamatok megfizetése ha a kamatokra is hitelt veszünk fel. De akkor meg mibõl fizetjük meg a kamatokra felvett hitel kamatait? És ha ez így van, akkor talán megtaláltuk az egyik okát annak, hogy miért akarnak "az emberek" egyre többet és többet folyamatosan, és hogy mi is a forrása a korrupciónak...
Tehát mit is állítasz? Azt hogy "lehet más is", de nem tudod megmondani miért vagy mi más lehet még. Ugye az világos, hogy ez így eddig semmi, nulla és csak azt bizonyítja, hogy te mit nem tudsz.
Alternatív elméletek.
Ha nem csak és kizárólag búvárból tájékozódnál tudhatnád, hogy a tudományban van egy úgynevezett elõfeltételezés amit a tudományos módszer szabályai szerint teszünk. Ebbõl több is van, viszont csak egy "befutó" van. Azt, hogy melyik lesz a "nyerõ" nem én, vagy más tudós fogja eldönteni, mert akkor nem tudományról hanem filozófiáról vagy teológiáról beszélnénk. A tudományban a tudományos bizonyítási eljárások döntenek, vagyis a megfigyelések, és kísérletek. Persze lehet így kívülrõl alaptalanul az mondani nem így van, de ugye ez nem releváns. Senki nem hallgatja el elõled ezeket, te is megtaláltad az interneten ugye? Elég sokan kutatják az "alternatív" elméletek is, még ha errõl az Sg. vagy egyéb bulvár nem tájékoztat téged. Amit én is, nem csak te sajnálom. Visszakanyarodva, a legtöbb és legerõsebb bizonyíték eddig az õsrobbanásra van és nem "szerintem", hanem a megfigyelések - és ma már a kísérletek - szerint is - amit ugye nem cáfol az a mondatod "hogy lehet más is"...
Infláció.
Eddig nem bizonyított, viszont sok dolog megmagyarázható vele, de emellett még sokan mások is versenyben vannak. Kutatják ezt is, meg a többit is. Mi a problémád ezzel? Az, hogy az Sg. csak errõl lehet olvasni? Na neee... :D
Azt elfelejtettem a végén monadni, hogy a féligazságok abból erednek, hogy mondjuk bemutatják a hitelt, elmondják, hogy milyen rossz, de elfelejtik közölni a másik felét, amit lentebb írtam, vagy a másik, ami több helyen elmondható a filmben, hogy azt nem veszik figyelembe, hogy amit démoni dolgoknak állítanak be, az lehet, hogy nem jó, de a legtermsézetesebb dolgok közé tartozik a világon. Egyszerûen ilyen szarnak teremtett meg Darwin, és csak kismértékben lehet rajta változtatni. Nem jó, de így termsézetes.
"Korrupció, milliárd hazugság a politikában a gazdaságról, igazságtalanságok, többszázmilliárdos hitel, leépítések, külföldi felvásárlások, stb.."
A korrupció abból ered, mert mindannyian emberek vagyunk, és az az evolóciós késztetésünk, hogy jobban akarunk élni, nagyobb kényelmet és esélyt akarunk a túlélésre, és vannak szituációk, melyekben ezeket ki lehet használni. Ezek magénszemélyek, és ha a világon minden politikust teleportálnánk a Pokolba, és helyére mi kerülnénk, ugyanúgy kialakulna a korrupció, mert mindig lesznek olyan magánemberek, akik ezt csinálni fogják. Statisztikailag. Vagyis a korrupció az egyik legtermészetesebb dolog a világon. Ez nem azt jelenti, hogy jó dolog, és lehetne ellene fellépni különbözõ fehérítõ intézkedésekkel, pl. ha a politikusi fizetés minimálbér lenne, akkor nem menne pénzéhes ember politikusnak, vagyis csökkennének azok száma, akik hajlamosak korrupcióra.
A hazugságok a gazdaságról nagyon egyszerûen lerendezhetõ, ugyanis a demokráciában a nép választ. A népnek pedig definíció szerint 100-as IQ-ja van. Egy átlagembernek vagy nincs felsõfokú végzettsége, vgy fõiskolai papírja van. Egy politikus ételmiségi szakmát végzett, intelligenciája több, mint az átlagemberé, sé veszélyes elsõsorban a jogi szakma, de végsõsoron a legtöbb végzettség, ugyanis ezek az emberek értenek a saját dolgukhoz annyira, hogy úgy formálják a hozzá nem étõ emberek véleményét, ahogy számukra tetszik, vagyis kiahsznáják azt, hogy okosabbak az átlagembernél. Például Simor fizetése körül rengeteg vita alakult ki, és a média is rászállt, de ennek csökkentésével egy átlagember havonta 10 forinttal kap többet. Sokkal nagyobb kárt okozott a vita körüli forintgyengülés a devizahiteleseknek, mint az a 10 forint havonta. Ez például az emberek manipulálása, különösképp, mert a jegybankelnöki fizetést az elõzõ Orbán-kormány határozta meg, akkor a a fideszes Járai kapott ennyit, persze a 8 év infláció alatt ez most kevesebbet ér. De ugyanez igaz a másik oldalra is, például az amerikai piaci ingadozások hirtelen rontottak a forinton, de az MSZP kihasználja ezt is, hogy a fideszre kenje, és Kósa és Szijjártó hatásának akarja betudni. Lényegében megfelelõ kommunikációval bármilyen átlagember meggyõzhetõ bármilyen hülyeségrõl, illetve ha sokáig ugyanazt mondjuk neki, akkor azt megtanulja. Így lehet (de)formálni a gyenge jellemû emberek saját véleményét.
A többszázmilliárdos hitel. A hitel úgy van beállítva a filmben, mintha valami démoni ellenség lenne. Ez is csak féligazság. Ugyanis a hitel önmagában nem jó vagy rossz, az a fontos, hogy mit tesznek vele. Ha hitelekbõl csökkentem az adókat, ahogy a '70-es években tették, eladósodik az ország. Ha hitelekbõl mondjuk jövedelmezõ vállalkozásokat létesítek, akkor a vállalkozás idõ után profitot termel, és ha többet, mint amennyi a visszavizetendõ és felvezz pénz különbsége plussz a különözõ vállalati adók, akkor hasznot realizálok, és a hitelt jól használtuk föl.
A probléma ott van, hogy sokszor nem erre veszik fel a hitelt, de a népet be lehet hülyíteni az adócsökkentéssel. Pl. '70-es évek Magyarország, vagy a Medgyessy-kormány. Vagy az elsõ Széchenyi terv is hasonló elven mûködött, mikor állami pénzeken parasztnénik ablakait cserélgették le, ahelyett, hogy ezekkel a pénzekkel a gazdaságot lendítsék fel.
A külföldi felvásárlások. A privatizációt angol mintára csináltuk, csak egyetlen lépést hagytunk ki pénz hiányában. Mielõtt elpasszpljuk a hazai vagyonosabb embereknek a külföldi vállalatokat, nem tudtuk õekt modernizálni. Így nem voltak képesek felvenni a versenyt, és a hazai vállalati igazgatók olcsón továbbadták õket. Egyszerûen nem volt lehetõség másra, így törvényszerû volt, hogy felvásárolták õket. Tardos Mártonnak van egy jó írása a Közgazdasági szemlében errõl, jó hosszú és érthetõ, érdemes elolvasni, és takints el attól, hogy SZDSZ-es pénzügyminiszter volt, inkább nézd meg a Wikipédián a tanulmányait, szakami kitüntetéseit. :)
A Timesban közölt elõzetesek szerint nincs szükség Isten bevonására a világegyetem mûködéséhez.
Tehát eleve nem azt mondta hogy nincs isten hanem a világegyetem kialakulása elképzelhetõ fizikai elméletként is. Nincs bizonyítva sem tehát elmélet.
Miért nehéz ezt megérteni? Valsz azért így fejezi ki magát mert vagy nem akarja megbántani a hívõket, vagy õ is hivõ egy bizonyos fokon. A fizikai elméletek sokszor vezetnek nagy felfedezésekhez mint Einstein elméletei amíg nem lettek bizonyítva. Ennyi erõvel ahogy páran a tudósok ellen vannak még elektromosság sem lenne.
"Már nem azért de egy tudós szava mennyivel ér többet? Csak azért mert õ is állít valamit? Komolyan mondom még a marsra sem vagyunk képesek eljutni"
Hálistennek, azért a tudósok komolyabbak mint te, vagy az a muszlim poJáca.Eljutottak a marsra, meg ugye kényelmes pc mögül böfögni neked is..meg autókázni, meg tv-t nézni, meg elektromosságot használni és még sorolhatnám..de nem ÁÁÁ a tudosok hüjjék, nincs szavuk..egy muszlim pojáca szava sokkal többet ér...Elég nagy gáz van a világon az már tiszta sor :D
"[...] jön egy ember és kijelenti, hogy nincs isten. Ja hát szíve joga ezt mondani de ez maradjon csak a saját magán véleménye és tartsa csak meg szépen magának. Kb annyit tudunk az univerzumról mint egy amõba arról, hogy amilyen közegben õ létezik az nem a világmindenség."
Ja hat igen alig tudunk valamit de te biztosan tudod hogy van isten...fatol az erdot...
Már nem azért de egy tudós szava mennyivel ér többet? Csak azért mert õ is állít valamit? Komolyan mondom még a marsra sem vagyunk képesek eljutni. Pár évvel ezelött még azt sem tudtuk, hogy létezik a sötét anyag és mind a mai napig nem tudjuk, hogy tulajdonképpen mi is az és, hogy mibõl jött létre. Azt sem tudjuk mitõl indúlt be az õsrobbanás, sõt még a fekete lyukakról is alig van tudomásunk. Aztán jön egy ember és kijelenti, hogy nincs isten. Ja hát szíve joga ezt mondani de ez maradjon csak a saját magán véleménye és tartsa csak meg szépen magának. Kb annyit tudunk az univerzumról mint egy amõba arról, hogy amilyen közegben õ létezik az nem a világmindenség.
"Az iszlám tanítása szerint Isten a legfõbb teremtõ" - nyilatkozott a brit muszlimok egyik szóvivõje, Inayat Bunglawala. "Nevetséges az ateisták azon bizonygatása, hogy a világegyetem önmagát hozta létre"
Ez milyen szar duma.... az nem nevetséges amit õ akar bizonyítani? Csak azért mert leírták egy könyvben már többet ér mint egy tudós szava? Elég nagy gáz van a világon az már tiszta sor.
"Lassan ez a kérdés is olyan lesz, mint az Intel vs. AMD, illetve az nVidia vs. ATI (AMD)... Szánalom."
Ilyen baromságon vitatkozni...?!
Aki hinni akar, higgyen, aki tényeket akar, tudományoskodjon.
Lassan ez a kérdés is olyan lesz, mint az Intel vs. AMD, illetve az nVidia vs. ATI (AMD)... Szánalom.
Ha Hóking Pista gépe azt dobta ki, hogy Istennek nincs helye az univerzum keletkezésének elméleteiben, akkor lehet, hogy máshol van helye. Nem? De!
"A végtelent pedig már egy korábbi hozzászólásban >>> bebizonyítottam <<< a pí számjegyeivel"
Már aki hajlandó végigolvasni a hozzászólásaidat, mert ezek a vastag betûs szövegek kibaszottul zavaróak.
Ezt még kiegészíteném azzal, hogy magasabb számú dimenzióban és létezhetünk egyidejûleg a 4-gyel, illetve, hogy az Isten aki megteremtett minket és a világunkat akár folyamatsan figyelhet is bennünket az eggyel, vagy többel vagy sokkal többel magasabb számú dimenzióból. A szellem és tudat közötti átvezetõ híd is létezhet magasabb számú dimenzióban , amelyre már a Buddha is rájött a chakra pontokkal és dr. Egely György is tudna errõl mélyrehatóbban magyarázni. Én nem azt mondom, hogy az összes tudós feltétlenül buta, csak azt hogy nem képesek felismerni ezt a számomra alapvetõ és magától értetúdú dolgot. A dolgok részleteit ezek alapján már gyerekjáték lesz összerakni ! Hajrá Magyarország , Hajrá Magyarok !
Gyökeresen újra kell értelmezni a tudományt. Néhány dolgot emelek ki és próbálom meg újra elmagyarázni nektek, hogy én hogyan látom a világot amelyben élünk itt a 4 dimenzió környékén. Elsõsorban is egy ~3 ezer éve élt görög szakállas bácsit, Euklidészt említenék a 3 dimenziós koordinátarenszer , a tér felismerõjét.
Másodszor megemlítem Albert Einsteint aki felismerte, hogy a 3 dimenzión kívül létezik még a világban amelyben élünk még egy 4edik dimenzió is, így felismerte a téridõt, amelyben élünk , illetve amelyet többé-kevésbé fel tud fogni az agyunknak nevezett processzor. Ezeknek a koordináta tengelyei nem lineárisak , és nem is merõlegesek egymásra, valamint az idõ tengelynek is ugyanúgy vannak sûrûségei és negatív koordinátapontjai , mint a tér tengelyeinek.
Azok az okostojások akik máig a nagy bummot tekintik istenüknek óriási médiatámogatottsággal, semmiben nem különböznek a középkorban élt egyházi fejesektõl akik a mondanivalómat egyszerûen "eretnekségnek" bélyegzik meg.
Minden dolog amelyre a tudomány a választ (még a megvalaszolatlannak tûnõ sötét anyag és az egyes parajelenségek is!!!) keresi adódik abból amelyeket néhány sorral feljebb és lejjebb már próbáltam értésetekre adni.
Az egyes világvallásoknak is hasonló magyarázatuk van az én mondanivalómra, csupán más megközelítésbõl, más szavakkal írják le ugyanazt.
Pl. a kereszténység az Istent tekinti az univerzum , vagy legalábbi a 4 dimentziós téridõ , de minimum tudomány számára nagy bummnak nevezett esemény teremtõjének (Legyen világosság!) amely a magyarázatom szerint nem több mint egy fotonnak nevezett téridõrész átlépése a negatív idõsíkról a pozitív idõsíkba amely otthon a nappalidban is létrejön, ha felkapcsolod a villanyt. Az idõsûrûsége persze ennek a komplett univerzumnak felfoghatatlanul gyorsabb mint amihez az okostojások agyában lévõ sötétség hozzászokott, ezért nem képesek átkonvertálni értelmezhetõ adatokká, ehelyett balgaságokat próbálnak belemagyarázni mások kút fejébe.
A Taoizmus fõ jelképe a yin-yang ezt ábrázolja is.
Az Iszlám Istene az összes dimenzió , és maga a lét és a végtelenség megteremtõje, azért tisztelik olyan odaadóan. Nélküle ugyanis még a semmi sem létezne, amely a végtelenben törvényszerûen létezik. A végtelent pedig már egy korábbi hozzászólásban >>> bebizonyítottam <<< a pí számjegyeivel (csak a nagyfejû okostojás tudományos idióták kedvéért)
Gondolom nem minden alternatív elmélet egyszerre jó, számodra sem? Melyikrõl beszélünk? (Bocs az inflációt nem láttam, arról majd holnap, én a sötét anyagra írtam. Elnézést.)
"Sötét anyag dettó. Bármilyen detektor amink csak létezik elektromos, vagy elektromágneses kölcsönhatásra épül. Még a neutrino detektoraink is! És ha van egy jelenség, ami hasonló statisztikájú elektromos változásokat indukál egy ilyen detektorban, mint amiket a neutrínóknak kéne? Hát akkor jól befürödtünk nem igaz?:)"
Ha szerinted van ilyen, ne csigázz és mond mi az?
A tudományban nem elfogadni kell a választ, hanem ha tanulod akkor megérteni, ha mûveled akkor bizonyítani, igazolni. És bizony a tudomány már csak ilyen: csak bizonyíték ellenében fogad el valamit.
A többit holnap...
Jó jelnek veszem, hogy kezdesz összevissza írogatni, mert ezexerint rátapintottam a lényegre!
Nem utalgatok homályosan, ha megnézed a wikit-t (természetesen nem a magyart, hanem az angolt) akkor pl. az Olbers paradoxonra is látsz alternatív elméleteket. Miért kéne most beidéznem azt a 10 vagy akárhány elméletet, ami létezõ és talán bármelyiknek is csak ugyan annyi hiányossága van mint a BB-nek?
"Amit te "kisegítõ elméletnek" hívsz, azok megfigyelések és nem elméletek, és fõleg nem hipotetikus egy olyan dolog amit mérni lehet."
A fefúvódást pl. ki látta? Persze van egy elméletünk, amibõl nem jön ki a jelenlegi állapot, hát nosza találjunk ki egy jelenséget, ami csak akkor és se elõtte, se utána nem volt az univerzumban és máris minden mûködik. Kb mint amikor 6 lapal pókerezek. Jobb helyeken pofáncsapnak érte.
Sötét anyag dettó. Bármilyen detektor amink csak létezik elektromos, vagy elektromágneses kölcsönhatásra épül. Még a neutrino detektoraink is! És ha van egy jelenség, ami hasonló statisztikájú elektromos változásokat indukál egy ilyen detektorban, mint amiket a neutrínóknak kéne?
Hát akkor jól befürödtünk nem igaz?:)
Az összes elméletünk arra épül, hogy nincsenek új, ismeretlen dolgok. Létrehoztunk egy szép tökéletes és megfelelõen bonyolult rendszert, amiben alig vannak elvarratlan szálak. De ha a rendõrségen valaki elõáll egy ilyennel a nyomozáskor tudod mit mondanak rá?
Hogy hazudik!
Mert nincsenek ennyire tökéletes dolgok.:D
De nem is az igazán a gondom a BB-gel, hogy az elmélet hazugság, vagy a BH-lal, hogy nem létezik, hanem hogy mindenhol bizonyosságként beszélnek ezekrõl az elméletekrõl és alternatívákat soha nem említenek szinte.
Ez már hasonlít egy valláshoz, vagy ezt fogadod el, vagy eretnek vagy.
Véleményem szerint egyszerûen nem ismerhetjük olyan bizonyossággal a világot, mint ahogy beszélnek róla. 40 év alatt meg is tapasztaltam 1-2X, hogy változott a hivatalos álláspont!
Amíg egy társadalomban korlátozottak a források, addig a legcélszerûbb a monolitikus rendszer szinte mindenben. 1 vallás, egy tudomány, 1 állam.
De amint elér a társadalom egy olyan korba, ahol bizonyos szempontból kvázi kimeríthetetlenek a források, akkor ott káros, vagy csak nevetséges fenntartani a monolitikus rendszert. Ez olyan mintha az internetet központosítani akarnák és engedélyt kéne kérni egy blogra, vagy cenzúráznák, vagy fizetni kéne az emilért.
A tudás, a tudomány ma még monolitikus, ami sok esetben jó, mert magasabb minõséget is jelenthet, azonban ha lehetõség van arra, hogy evolutív módon, sok lehetséges verzióból válasszuk ki a legmegfelelõbbet, akkor nem jól mûködik.
A BigBang elméletet csak egy dolog tartja életben, az hogy iskolában tanítják és ezért az emberek agya rááll. Pontosan ott tatrunk, amikor régebben azon vitatkoztak, hogy hány angyal fér el egy tû fokán!
"Az Olbers paradoxonra, és a vöröseltolódásra lehet akár "steady state universe" modell szerinti megoldást is adni. A csillagok égitestek kora sem egyértelmû. A mikrohullámú háttérsugárzás is többféleképpen értelmezhetõ. A világegyetem homogenitása és anizotrópiája is viszonylagos."
Légy szíves akkor értelmezd, viszonyítsd ne csak homályosan utalgass.
Amit te "kisegítõ elméletnek" hívsz, azok megfigyelések és nem elméletek, és fõleg nem hipotetikus egy olyan dolog amit mérni lehet. Jelen esetben elõbb volt a megfigyelés, és utána (ami még váraz) az elmélet. De ez téged egyáltalán ne zavarjon. Az meg vicc amit a bolygóról írsz, tudod onnan tudjuk, hogy nem ezek a leggyakoribb bolygók mert az naprendszer-keletkezési elméletek nem ezt jósolják.
A Newtoni mechanika köszöni de teljesen jól mûködik a nem relativisztikus folyamatokban. A fejlõdés nem egymást kizáró elméletek halmaza, hanem kiegészíti vagy teljesen másról szól. Ezt nézd meg: link
A sötét anyag eloszlását, tömegét is tudjuk mérni. Sõt ennél sokkal többet tudunk a sötét anyagról ajánlom a blogomat: link. Azonkívül az õsrobbanás ellenõrzésére nem feltétlenül kell minden anyagot ismernünk. A barionikus anyag eloszlása (sõt a sötét anyagé is) pont olyan amilyenek az elmélet jósolta.
Vannak olyan kompakt csillagok is - amit, ha 30 vagy 150 vagy 180 milliárd évünk van - látunk kellene, de nincsenek sehol. Illetve nincs kb. 10 milliárd évesnél öregebb csillag sem, pedig bõven lehetne sokkal idõsebb is. Azonkívül a lokális csoportok (galaxishalmazok)térbeli eloszlásáról megállapítható a koruk - bizonyos idõ elteltével a gravitáció már összerántotta volna õket. Illetve a csillagok nagyon jó "nehézelemgyárók", még is a világegyetem barinikus anyagának tömegének 90% hidrogén és hélium alkotja, a csillagokban található mennyiségrõl nem is szólva... stb, stb. A Stb. itt azt jelenti, hogy napestig írhatnám az "apró" megfigyeléseket, bizonyítékokat.
Magyarázat mindenre van, viszont apró bizonyítékok sokasága eddig igazolja. Kételkedni kötelezõ! De: "Ha õsrobbanásról vagy bármirõl beszélünk, tisztáznunk kell azt is, hogy mi bizonyítja, mi nem, illetve mi cáfolja."
Az ezzel az egésszel a gond, hogy a tudományban ma még az Ockham borotvája elvet fogadják el mindenek felett. Ami véges és meglehetõsen kevés elembõl álló lineárisan változó rendszerekre tökéletesen megfelel.
Azonban szinte végtelenül bonyolult, és nem lineáris módon változó, kaotikus rendszereknél, az elv használhatatlan és értelmezhetetlen.
Igen ezek a jelenségek léteznek, de érdemes feltenni a kérdést, hogy miért ilyennek érzékeljük az univerzumot? Azért mert tényleg ilyen egyszerû, vagy mert az eszközeink miatt látjuk ilyennek. Pl Manapság jóformán az összes érzékelt exobolygó kb a Merkúrhoz hasonló pályán keringõ gázóriás. Ez nem azt jelenti, hogy ezek a leggyakoribb bolygók, hanem hogy az eszközeink korlátai miatt csak ezeket tudjuk egyelõre kimutatni.
Az Olbers paradoxonra, és a vöröseltolódásra lehet akár "steady state universe" modell szerinti megoldást is adni.
A csillagok égitestek kora sem egyértelmû. A mikrohullámú háttérsugárzás is többféleképpen értelmezhetõ. A világegyetem homogenitása és anizotrópiája is viszonylagos.
Az ösrobbanásos illetve sztenderd modellnek olyan kisegítõ elemeket kell alkalmaznia, mint a felfúvódás, vagy a sötét anyag + energia, amelyek mind mind hipotetikusak, abból következtetethetõk áttételesen, hogy nem úgy néz ki mégsem a világegyetem, mint ahogy annak az elmélet szerint ki kéne néznie.
"de az iszlám (maradjunk ennél) nem szokott az ilyenek ellen felszólalni"
Az Iszlám egy vallás, eszmerendszer, õ nem nagyon beszél a tv-be, míg a Pápa egy ember Õ már annál inkább :D
Arra utaltam, hogy a newtoni fizika is megfigyelt és valós volt egy darabig, majd fejlõdtün kicsit ...(lehet leõtte is volt már valami de) Einsten fizikia megfigyelt valós, majd fejlõdtünk kicsit kvantummechanika megfigyelt valós majd fejlõdünk még kicsit ... ( persze lehet pont az õsrobbanással megtaláltuk azt az egy elméletet ami innentõl örök érvényû lesz, de nekem az a sejtésem, hogy a gyerekeink már mást fognak tanulni az iskolában errõl)
-az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben kb a 70-80%át nem is tudjuk micsoda a világegyetemnek csak sejtjük ( sötét anyag sötét energia)
-A csillagok, égitestek kora: még jó hogy már volt pár generációnyi csillag a nap elõtt, mert nem lehetnénk itt. Ezeket a jelenségeket lehet teljesen máshogy is értelmezni.
"...pszichedelikus drogok hatására az agyunk kilép a 3+1 dimenziós téridõbõl és dimenziókapuk nyílnak a különbözõ nem fizikai síkokra, melyek más számú dimenzióba való lényeket idéznek meg..."
LSD forever!
Amúgy igazad van, inkább a hippik, mint valami vallásos bigyula. A könyv három vallása elég vicces. A távol keleti hitek (taoizmus, konfuciusz tanai, sintoizmus) azért jobbak talán, mert elsõsorban filozófiai nézeteket, nem pedig dogmákat közölnek.
Kb. 50 éve valóban egy hipotézis volt; munkahipotézis soha nem volt. Ma már létezik a Megfigyelési Kozmológia szép "tudománya", ilyen apróságokkal:
* Olbers paradoxon
* Galaxisok vöröseltolódása
* Az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben
* A csillagok, égitestek kora
* Mikrohullámú háttérsugárzás
* Világegyetem homogenitás és izotropiája
* stb.
Az ilyen eretnek, szándékosan elbutító, irritáló, szándékosan az összes világvallással szembehelyezkedõ gondolatoknak a végtelen univerzumban van ugyan helye, de nem ezen a Földön és nem itt és most... Emlékezzünk csak Auschwitzra mi történt ott !
Az arcpirító az az hogy ilyen cikkek megjelehetnek Johnatan Sucks FÕRABBI támogatásával !
Hát nem Dan Brown, könyv de ne is zavarjon. Ha tudnád mi az a Zodiac, akkor rájönnél hogy miért a Napimádás paródiája.
Mellesleg amikor az ószövetségben leszáll isten, és megbünteti azokat akik az arany bikát imádják nem azért bünteti meg mert bálványt imádtak (ez csak bibliai fordítási hiba), hanem mert új ciklusba ért a nap.
Hát az a biblia a szerkesztett ami mai formában létezik. Eredetileg sokkal több evangélium és fejezet volt benne. (Pl Júdás evangéliumát is megtalálták). És a 23. fejezet is benne volt, ami a pusztulást írja le (itt derülne ki hogy csak kitaláció)
Az õsrobbanás is csak egy munkahippotézis, mint nagyon sok végsõ fizikai elmélet, éppenséggel megmagyaráz sok jelenséget de sokat meg nem. Emlékezetlek Newtonra, sokáig azt hitték hogy õ mondta meg a valót és igen a mindennapos emberi léptékben igaza van, majd jöttek a többiek és cáfolták az egészet. Lehet még a mi életünkben köznevetség tárgya lesz az õsrobbanás mint primitív munkahippotézis. (vagy nem )
Na az indulatokat kicsit lehûtendõ csak bedobom a következõ gumicsontot:
A klasszikus fizikában a tér ürességet jelentett, ha pedig a tér végtelen, akkor ez végtelen értéknélküliséget jelent.
Az utóbbi idõk fizikája szerint azonban fordítva van, a tér tele van fluktuáló de nem összehangolt értékekkel, és az anyag gyakorlatilag a szimmetria sértések miatt jön létre, ami azt jelenti, hogy adott helyen és idõben az értékek változatossága bizonyos szempontból lecsökken, és ez az amit mérünk, amit fizikai tulajdonságként látunk. Valójában minden tulajdonság negatív, csak az adott szempontból lehetséges végtelen változatosság leszûkülését jelenti.
Azonban az õsrobbanás elmélet, a fizika, mint csúcs tudomány sok szempontból még mindig a régi idõkre jellemzõ "nagy semmiben valami kis értékre" mintsem a "végtelen változatosság helyi leszûkülésére" épül.
És pl. Hawking kedvenc témája a fekete lyukak is ennek jellemzõit viselik magukon. A fekete lyukak szépen megsemmisítik szétszórják még az a kicsi értéket/anyagot, ami még van, ahogy az évmilliárdok alatt lassan elpárolognak. És a végén csak a nagy üresség marad.
De mi van ha nincsenek is fekete lyukak?
Ha nem elnyelik és elpárologtatják az anyagot és annak tulajdonságait, hanem éppen fordítva, a téridõ szövetének ilyen jellegû megbomlása nem hogy örökre elnyeli az anyagot, hanem éppen hogy újabbat hoz létre. Ha azok a helyek, amelyeket mi fekete lyukaknak tartunk nem az anyag végsõ nyugvóhelyei, hanem ellenkezõleg a mai is folyamatosan születõben levõ univerzum forrásai.
Innen a Földrõl nem eldönthetõ, hogy valójában milyen az univerzum, volt-e õsrobbanás, vannak-e fekete lyukak.
A sztenderd modellel csak egy gond van, hogy szingularitásokat, végtelenbe futó értékeket teremt, miközben ilyeneket közvetlenül még soha senki nem tapasztalt, figyelt meg. És ráadásul a végtelenbe futó értékek ellenkeznek mindennel, amit eddig megtudtunk az univerzumról!
Észre vetted, hogy egyedül te vagy az aki itt - idézlek: #297 "Ezt a gyerekes "magamat-föléd-helyezem" stílust." - mûveled?
Akkor nem vagy tisztában elmélet fogalmával (szerintem a hipotézissel kevered), nézz utána légy szíves mit jelent a tudományban ez a szó. Az õsrobbanásra számtalan bizonyíték van, ennek is nézz utána légy szíves.
"A lélek dolgaira pedig a tudomány nem tud választ adni, bármennyire is akar, fordítva is igaz, hogy a hit nem képes a fizikai dologra válaszolni."
"-Igaz, hogy Csajkovszkij buzi volt?
-Igaz, de nem ezért szeretjük."
Addig tiszteltem amíg tudós volt. Mára a tudósból egy tolókocsis-pisti maradt csak. Ne haragudj, de nekem ne éljen vissza senki az emberi szánalmammal! Kiváltképpen ne egy haszonlesõ asszony, a felesége.
http://beszelgetes.com/
Amúgy az õsrobbanás is csak egy elmélet, egyáltalán nem biztos hogy így keletkezett a világ, lehet tökéletesen tévúton vagyunk.
A lélek dolgaira pedig a tudomány nem tud választ adni, bármennyire is akar, fordítva is igaz, hogy a hit nem képes a fizikai dologra válaszolni.
Én ugyan katolikus vagyok, de nem hívõ.
Ennek ellenére állítom, hogy a vallásnak, az egyházaknak gyakorlatilag az õsidõktõl kezdve szerepe van (pozitív is, negatív is) az emberi társadalmakba, méghozzá nem is kevés.
Ez bizony tény, elvitathatatlan tény.
Éppen ezért butaság keverni a tudománnyal, mert nem is egy mércével mérendõ a kettõ.
A lelki boltos hülyeséget meg felejtsd el, mert én még nem láttam papi, vagy szerezetesi alamizsnából vett X6-osokat, meg stb.
"na amit a szingularitasrol irtal hat felrohogtem"
Ez az amit itt utálok. Ezt a gyerekes "magamat-föléd-helyezem" stílust. Szánalmas, de tényleg. :(
Kipnil mar ne haragudj de ez a kijelentesed utan: "Tolókocsis-pisti már régen nem tudományos könyveket ír, hanem a felesége sugallatára egyszerûen csak pénzt keres"
talan teged kene kitiltani hogy egyaltalan ilyen temahoz hozzaszolj, na amit a szingularitasrol irtal hat felrohogtem :D, elmondom neked hogy a csillagaszet egyik legnagyobb felfedezese volt a szingularitas, es ez reszben bizonyitek isten nem letezesere.
A tudomány ott kezdõdik, hogy semmit sem hiszünk el, mindent bizonyítunk. A fizikában például iszonyúan pontos mérésekkel, megfigyelésekkel, matematikai leírással és logikus levezetésekkel. Aztán sok kutató ezerszer is ellenõrzi.
De mindez nem elég, mert a tudomány eredményeit felhasználó technika és technológia millió eszközt hoz létre és jó mûködésükkel minden nap milliárdszor bizonyítja, hogy a tudomány helyesen írja le a valóságot.
Mindezt azoknak írom le, akik egy mákszemnyit is elhiszik, amit írtál.
Krisztus megmutatta nekünk az igaz utat, mások találgatnak, hitegetnek!
Már megbüntette magá a fórumozó , nem kell még neki egyéb bünti. Képzeld el milyen lehet úgy élni, hogy azt gondolod, hogy aki nem fogadja el hogy a fény így meg úgy az "büdös gyökér zsidók" ... :D
a fény maga a végtelen, amelyet nem képesek felfogni emberi aggyal ezek a büdös gyökér zsidók , akik persze rohadt nagy médiavisszhangot kapnak az ostoba, idióta, népbutító gyökérségeikkel, a végtelenben még az ilyen büdös gyökereknek is van helyük...
A végtelenben bõven van helye Istennek és az Isteneknek is, de a Démonoknak a szellemeknek, és a parajelenségeknek sõt még az egymást metszõ dimenzióknak is végtelen formációban.
Nem tudom ez a Stephen Hawking és az elmélete mennyivel nevetségesebb, mint az általam felvázolt végtelen univerzum és az hogy a fény maga a negyedik dimenzió (legyen világosság!) valamint hogy a
sötétség = fekete lyuk = antiproton = negatív téridõ = sötét anyag...
fény = nagy bumm = fehér lyuk = velünk párhuzamusan haladó téridõ = = csillagok = neutrínó = gömbvillám = http://www.indavideo.hu/interstitial.php?url=/video/NOVEKSZIK_A_FOLD növekvõ égitestek
ezek a fenti jelenségek egytõl egyig ugyanazok csúpán a _sûrûségük_ különbözteti meg õket... (nem tudom a sok okostojás miért nem képes ezt felismerni ???
...a fekete lulyban kiforduló téridõ eseményhorizontja maga a 2 dimenzió, amelyet átlépve az addig végtelen méretû gömb belepottyanva a végtelen kicsi szinguláris pontba számára az idõ megfordul a tér pedig kifordul és az addig belsõ pötty lesz a végtelen méretû pötty (térideje >majdnem< pontosan visszafele halad (fraktál univerzum) ...
...agyunk egy dimenziókonverter amely a 2+1 dimenziós televízió képét valós idõben konvertálja át 3+1 dimenziós téridõvé...
...pszichedelikus drogok hatására az agyunk kilép a 3+1 dimenziós téridõbõl és dimenziókapuk nyílnak a különbözõ nem fizikai síkokra, melyek más számú dimenzióba való lényeket idéznek meg...
> Isten feltehetõleg az összes (végtelen) dimenzió megteremtõje. <
...A végtelen és semmi mindenhol jelen van...
... A végtelen létét nem kell bizonyítani, hiszen gondoljunk csak a billós (és egyre növekvõ számjegyû ) pí-re , amely "csak" egy szám, mégis végtelen... (ehelyett a végest kell bizonyítni, magyarán az univerum számomra pontosan addig végtelen , amíg egy okostojás meg nem mutatja nekem BÁRMELYIK végét)
...A fény sebességét átlépni anyag nem képes a fény nyalábját állítólag csak a végtelen tömeggel rendelkezõ fekete lyuk tudja eltéríteni, pedig a lámpától másfél méterre lévõ gyufásdoboz belsejében ún. sötét van, mert a >relatív< mikroméretû fekete lyukak amelyek a gyufásdoboz ún. proton(univerumában) jában lévõ FEKETE LYUK eltéríti az ún. foton nyalábját egy (majdnem pont) visszafele haladó téridõbe...
Az eszköz, hogy hogyan terjesztik el, és az is hogy mennyi jutalmuk van belõle nem feltétlenül jelentik azt, hogy az adott dokfilm vagy könyv egyszerûen csak nyereség illetve félrevezetés céljából készült volna, ahogy írtad Hawking példáját is. Az, hogy radikálisan más állítást tesz mint az "általános" nézet (bár ez azért elég mókás kijelentés a jelenleg tényleg olyan tökéletes gazdasági rendszerben és ilyen tökéletes politikusok mellett, nem éppen tûnik általánosan elfogadottnak az ellenkezõje... :D), az sem jelenti, hogy nincs igazság bennük.
Hit és tudomány kérdése más, aki foglalkozik a tudománnyal, és nem ragaszkodik fanatikusan a hitéhez, az valószínûleg eljut arra, hogy a tudomány adja meg a reális választ a világ, élet mûködésére. Ettõl függetlenül nem mondhatjuk ma, hogy az egyház káros lenne, nagyon sok embert tart össze, jóra tanítják az embereket, és sok jó dolgot tesznek (adományok gyûjtése, gyerekeknek programok szervezése, táborok, stb.).
Ezzel szemben jelenleg a világunkban nem az tapasztalható, hogy egyre jobb az életminõség, egyre több munkalehetõség, egyre kevesebb a munkanélküli és hajléktalan, egyre többre (vagy legalább szinten maradna) telne az embereknek, hanem pont az, amit a Háború a nemzet ellenben és a Zeitgeistben is bemutatnak. Korrupció, milliárd hazugság a politikában a gazdaságról, igazságtalanságok, többszázmilliárdos hitel, leépítések, külföldi felvásárlások, stb.. Hiába nem értek egyet én sem a túlzott magyarközpontúságban, ezeket igaznak találom - mert a tapasztalataim, ismerõseim és szüleim tapasztalatai EGYÉRTELMÛEN igazolják azt. A film valóban ahogy múltkor is mondtad, hatni próbál az emberekre - ahogy minden dokumentumfilm, köztük a Hawkingról szóló dokfilmek is (... :D), lázítani próbálják az embert, nem igazolja azt, hogy hamis lenne. Most ezt oldalakon keresztül tudnám fejtegetni még, hogy miért nem látom igaznak, amit írsz (idekeverve a holokauszt"tagadást", mint ékes példáját annak, amit nem lehet érdekbõl védeni), de már azthiszem megtettük jópárszor :D (Amúgy a legirónikusabb, hogy szüleim is oda-vissza ajánlották a 100%-ig igaznak vélt Háború a nemzet ellent, aztán mégis mszp-re szavaztak, mind1 xD ).
Azthiszem ezen a kérdésen nem fogunk sose közös nevezõre jutni :P
"Ha az elsõ igaz lenne, akkor maga a TUDÁS lenne bûn, de ez nem így van. Az ember maga teremti meg a BÛNT, azzal, hogy képes különbséget tenni BÛN és nem bûn között, valamint, hogy a megtörtént bûnöket megváltoztatni nem tudja."
Szerintem arra utal, hogy az öntudat, az intelligencia hozza létre a bûnt. Egy állat nem vétkezik, mert nincs öntudata, nincsenek törvények, melyeket betart, vagy sem, mert ösztönös lény. Az ember élete az öntudattal, intelligenciával bonyolultabb lett, melynek egyik, hatása a bûn lett, a másik az, hogy öltözködött a hideg ellen, meg kialakult a szemérmesség. És sok más dolog is. a kereskedelem, találmányok, pénz, stb... Ilyen értelemben tanulságos kis mese. Csak õ Éva számlájára rótta azt, amit az evolúció csainált meg.
Ja, és most olvasom, hogy a Zeitgeist szép kis vitát kavart. Lenne egy hozzáfûznivalóm. Az ehhez hasonló alkotások, melyek radikálisan más állítást tesznek, mint az általánosan elfogadott nézet, az önmagukat reklámozó alktoások, és pont a mi köreinkben terjednek, így válik népszerûvé, ezzel együtt eladhatóvá. Ugyanígy a Háború a Nemezet ellen, vagy az áltudományos alkotások, homeopátia, asztrológia, de ugyanez reklámozza a Dan Brown könyveket, az UFO históriákat és alapból az összeesküvés-elméleteket, az embereknek a meghökkentés és a hitük újraértékelése kell, és nem valóságtartalom. Hawking is szép reklámot csinált magának azzal, hogy úgy prezentálták a könyvét, mintha a vallást támadná.
Ezt kell csinálnié! Produkció!
Nem túl valószínû, elvégre több ezer éve "léteznek" istenek. Egyébként meg 2012-ben úgyis minmeghalunk XD
A Zeitgeist 1-ben kb. 0,5% az igazság, talán a 2-ban is. A Zeitgeist Addendum már azért reálisabbnak tûnik, abban már szerintem több az igazság, mint az egyoldalú ferdítés, és rávilágít a jelenlegi világpénz rendszer hibáira. Bár abban meg elkezdenek a Vénusz projectról beszélni ami meg még rosszabb.
Az 1 azt fejtegeti és magyarázza végig, hogy mi bizonyítja, hogy Jézus nem létezett és csak a római egyház agyszüleménye, tehát már alapjában véve hülyeség.
Remélem 100 év múlva bárki csak röhögni fog ezen az egész isten fasságon.
"A keresztény vallás a Napimádás paródiája."
Újabb Dan Brown könyv? :) Persze, értem én, hogy van vallástüörténet, ahol dec. 25. egy pogány ünnep volt, és nem akarták nagyon feltúrni a pogányok életét és szokásait hittérítéskor. Így akkor született meg Jézus. Egyébként az Ószövetség Istenképe a Jelenések könyvéig annyit változott, mint az ember. Az Ószövetségben egy büntetõ isten, aki csinál valamit, látja, hogy jó vagy rossz a hatása, és újra csinál valamit. Tehát egyáltalán nem téren és idõn kívül álló valami, aki sohasem szól bele a történésekbe, mint az Újszövetségben. Ráadásul ott már nem büntet, csak szeret, és ez a könyv nem arról szól, hogy ki kinek a leszármazottja, hanem arról, hogy milyen eszmei gondolatokat, nemes tanításokat adjon át az embereknek. Isten egy állandóan formálódó valami, és pont olyan, amilyennek az akkori emberek elképzelik.
"Egyebkent ha megfigyelitek minel primitivebb egy civilizacio vagy ember -> annal fogekonyabb a vallasra."
Fidesz-KDNP?
"T- No, de néha, amikor csendben vagyunk, halljuk, ahogy énekel, és azt is érezzük, ahogy simogatja körülöttünk a világot. Tudod, én tényleg azt hiszem, hogy az igazi élet még csak ezután vár ránk!"
Ha a magzatok egymással a születés utáni életrõl beszélnek, akkor Isten is van, ez triviális.
"Szóval az anyag gondolt egyet, megteremtette magát, szétfosta magát mindenfelé, aztán teljesen véletlenül összegyúrta magát érzõ lényekké. Hát nem tudom, ebben hinni szerintem ugyanolyan hajmeresztõ mint sok vallás elméletében."
Ez a kedvencem. :)
Ha az anyag nem fosta volna magát össze érzõ emberré, akkor az ember nem is kezdte volna felkutatni, hogy honnan eredt, így törvényszerû, hogy össze legyünk fosva, különben nem léteznénk, és nem tennénk fel ezt a kérdést. Ha véletlenül másképp alakul az univerzum, akkor nincs ember, nem elmélkedik az univerzumon, és nem agyal azon, hogy mennyire hihetetlen, hogy az anyag emberré fossa magát.
Tapasztalati valószínûségekrõl csak nagy számú minta esetén lehet beszélni. Tudtommal csak egy univerzumunk van, amiben mérni tudnánk saját emberi létrejöttünk valószínûségét, de ha nem jövünk létre, nem mérjük a létrejöttünket. Egyszerûen hibás az a kérdés, hogy mennyire valószínû, hogy az ember kifejlõdik. Értelmetlen valószínûségrõl beszélni.
Sõt, mivel a megfigyelõ csak akkor létezik, ha élet is van, nincs olyan megfigyelés, hogy nem fejlõdik ki az ember.
"Ha rábaszol és nincs kedved megkeresni akkor töltsed le a Zeitgeist 1 -et."
Megnézheted, de érdemes azzal a tudattal nézni, hogy a 60%-a baromság, és 40%-ban vanak részigzságok. Most nem fogok ellene érvelni, mert se idõm, se kedvem, de egyszerûen a film száz évvel elmaradt világszemléletet kölcsönöz vissza némi utópisztikus álommal. Valahol az emberi természetes evolúció bontja le. Bárki ugyanezt csinálná, és elõbb-utóbb úgyis kialakulna. Valahol pedig egyszerûen féligazságokat közölnek, vagy csak egy szemléletet, vagy egy oldalt mutatnak be. Nagy kamu az a film.
Az összes vallásnak az a lényege, hogy elõad egy szép filozófiát, miközben a fõállású személyzet pakolja a pénzeszsákokat. :-)
Lélek?
Amikor még elképzelése sem volt az emberiségnek az elme és az agy mûködésérõl, akkor ezt a kifejezést használták a tudatra.
A vallás csak egy õsi tudomány, afféle elõfilozófia válasza a világra.
Hozzá teszem, hogy szerintem, mielõt valaki önelégült cinikusnak nevezne.
A vallásokkal pedig az a bajom, hogy hamis illúziókat keltenek a rideg valósághoz képest.
"Mert ha van lény aki a semmibõl valamit teremt és nem akarja hogy rájöjjünk hogy õ van, akkor a szartaposó ember nem is fog rájönni SOHA!!!!"
Indirekt út. Ha Isten fontosnak tartaná a vallások vagy hit gyakorlását, akkor elég hatékony módon tudná velünk ezt közölni. (Nem a fiát küldözgeti, hanem megmondja, vagy belénktáplálja.) Ergo, a vallásgyakorlás, az Istenhit mind mind hasztalan idõ és erõforrás-pocsékolás. Nem elvárása Istennek.
"Ki teremtette Istent?"
Chuck Norris.
"Ezeket a dolgokat elég nehéz emberi aggyal felfogni."
Szerintem ez a feloldás az Õsrobbanás elõtti idõkre. Az ember képzelõereje csak addig terjed ki, amíg nem nagyon tér el a tapasztaltaktól. Ki látott már õsrobbanást? Ki tud elképzeli egy fotont? Persze, egy golyócska. És mit kezdesz azzal, hogy elektromágneses hullám, vagyis az elektromos és mágneses tér egymásba-alakulása a térben? Egyáltalán a foton elképzelésekor a szemeddel képzeled el, de ha látni kéne, ahhoz a fotonnál jóval kisebb fotonoknak kellene lenniük. Vagyis nem tudod jól elképzelni, és ennek az emberi korlátok az oka. Az életünkben minden elkezdõdik, befejezõdik, a végtelen idõ fogalma hátborzongató és bonyolult. Felfoghatatlan az a tudat, hogy valami mindig is volt és mindig is lesz.
"A tudomány, a vallás és az ezotéria külön utak, melyek egyazon célt szolgálják: segítik megérteni a körülöttünk lévõ világot."
Ez nálam rossz pont. A természettudományok megismerik a körülöttünk levõ világot. A vallás kigondolja. A kettõ között az a különbség, hogy a tudomány tényeket tényekkel magyaráz, és a tényeket kísérletile ellenõrzi. Ha egy megalapozott, reprodukálható kísérlet van a tény ellen, az többé nem tény. Ilyen a vallásoknál nincs. Nincs kísérlet, mely kimutatná Istent közvetlenül vagy közvetetten. A vallás ezért csak elmélkedik, de sosem fogja megtapasztalni, hogy igaza van-e, vagy sem, ezért hit. De ha arra gondolunk, hogy megszámlálhatatlanul sokféle Istenképet vagyunk képesek kialakítani, nullához közelít annak a valószínûsége, hogy pont eltaláljuk Istent. (Ha létezik.)
Az ezotéria pedig egy rendkívül hatékony módszer kevésbé racionális emberek pénzének kicsalásához, a hiszékenységet használja ki. A jósnõhöz betelefonáló nyugdíjasban fel sem merül, hogy az univerzumban olyan nagy távolságok vannak, hogy a bolygók, csillagok gravitációs hatása a Földön olyan kicsi, hogy semmilyen bolygó együttállásnak sincs érezhetõ hatása. És az, hogy egy középiskolában 10 érettségizõbõl 6 arra a kérdésre, hogy "Szerinted a csillagképed hatással van az életedre?" Azt feleli, hogy Igen, az pontosan mutatja a fiatalok kihasználhatóságát is. Ezek azok a célpontok, amiken lehet nyerészkedni. Most mindegy, hogy Mágneses víztisztító keverõpálcáról, életvízrõl, vagy biorezonanciáról, esetleg vízerek keresésérõl vagy bioenergiáról van-e szó. Komoly kísérletekkel cáfolták ezen témakörök létjogosulatlanságát, csak ezek a kísérletek nem jutnak el az emberekhez.
"az õsrobbanás a fizika törvényeinek elkerülhetetlen következménye"
Szövegértés: nem azt mondja Hawking, hogy a fizikai törvényeket nem teremthette meg Isten, amik következménye volt az õsrobbanás. Õ csak a Nagy Bumm és a fizikai törvények közül szedte ki Istent. Alapból a vallási túlreagálás értelmetlen így, persze a természettudományokban kevésbé jártas vallási szereplõk azonnal félreértették.
Hmmm ez érdekes.
És ha Isten a fizika törvényei alkotta meg úgy hogy abból a mostani állapot következzen?
Nem vagyok túl vallásos (azzal szerintem ez a gondolat nem is lenne összeeggyeztethetõ mert a biblia egy részét elveti) de nekem nehezemre esik elhinni hogy egy ilyen komplex világ ami ráadásul minket is kitermelt magától jön létre.
"Hawkingot nagy tudósként ismerjük, az utóbbi években azonban zsákutcába jutott, elmélete legfeljebb szórakoztatónak nevezhetõ."
Ha nem tudsz ellene érvelni, akkor próbáld az imidzsét rombolni. (A mai politikusok is ezt csinálják.) Persze szemfüles emberek az imidzsrombolásból azonnal észreveszik, hogy csak vakítás, mert nem tudnak ellene érvelni. Különben érvelnének és nem imidzsrombolnának. (Ez igaz a politikára is.)
Beleolvastam, persze látni kéne az egészet.
1) Az evangéliumok közül a legtöbbet nem tanítvány írta. Kivéve Mátét, valamint Jánoson vitatkoznak, illetve, hogy ez a János írta-e a jelenések könyvét is.
2)A legkésõbbi a János, ez kb. 60 évvel Kr halála után került lejegyzésre, a többi korábban.
3)Júdás meghalt, errõl beszámolnak az evangéliumok (nem mernék megesküdni, hogy mindegyik) vagyis ki írta le? ki hallgatta ki? ki vitte egyiptomba?
azért ez elég ööö... ésszerûtlennek tûnik elsõ blikkre.
Valószínûleg egyik evangéliumot sem valódi tanítvány írta, mindegyik kr.u 50 - 160 -ig keletkezett. A szöveget sajnos én sem olvastam, én is csak dokumentumfilm meg néhány cikkbõl tudok róla. Lehet, hogy magyarra még nincs is lefordítva.
Az eredetiség vizsgálatát (ami a NatGeo-s dvd-n extraként van) azt fölraktam youtubera még a nyáron, Itt.
Az egész egyház dolog egy nagy mese. Aki akar hihet benne, aki nem az nem. Ha valami van is, akkor annak köze sincs ahhoz amit a templomban lehet hallani, vagy a bibliában olvasni...
Az egyháznak persze hogy nem tetszik, az egész a hatalomról és a pénzrõl szól náluk is. Ez van.
Informatika és tudomány
