Ez most olyan, mint amit nekem mondtak annak idején a hittantanáraim: nem logikát kell keresni, hanem hinni kell. Nekem ez a válasz nem elégséges.
Ha holnap valaki elõállna azzal, hogy megtalálta Isten matematikai képletét, és bizonyítani is tudja, és te azzal a képlettel odamennél Mari nénihez Nyekerõköszörûre, hogy tessék néni EZ Isten, õ akkor is azt mondaná, hogy fiam, én ezt nem értem, de vasárnap ott leszek a templomban, mert hiszek Istenben.
na mindegy, akkor menjünk végig a dolgon: 1) azt kérdezed, hogy aki hisz Istenben, az nem hisz az evolúcióban? (ezzel szóba hozod Istent az evolúcióval kapcsolatban.) 2) azt mondom, hogy nem feltétlenül, mert ha hisz Istenben, akkor hihet abban, hogy az evolúciót Isten teremtette. (tehát a kettõ úgymond független egymástól. van aki hisz Istenben, de az evolúcióban nem -kreacionisták, tudatos tervezésben hívõk-, van aki hisz Istenben és az evolúcióban is, van aki nem hisz Istenben, de az evolúcióban igen, és van aki egyikben sem hisz.) 3) Doktor Kotász elkezd arról beszélni, hogy az evolúció nem céltudatos folyamat. ez egész eddig fel sem merült, világos volt, hogy nem a tudatos tervezettségrõl beszélünk, és nem keverjük azt össze az evolúcióval.
ha valaki azt mondja, hogy hisz abban, hogy Isten teremtette, akkor sem arra gondol, hogy úgy keletkezett, hogy az õsz hajú szakállas bácsi az égbõl lejött, és összegyúrta sárból, hanem elismeri a biológiai úton történõ születést, de azt végsõ soron (az egész univerzummal együtt) Isten akaratának és teremtõ munkájának tekinti.
ennek analógiája, ha valaki hisz Istenben és az evolúcióban. tehát az evolúcióra a világ szabályszerûségeinek következményeként gondol (úgy gondolom a tudósokkal teljes egyetértésben), de mivel a világot Isten munkájának tekinti, fel sem merül benne, hogy annak egy törvényszerûsége Isten létét cáfolná, vagy hogy az evolúciót hite okán el kéne utasítania.
BladeW: általánosítás. Ugyanis, mint lejjebb már szó volt róla, Isten valószínûleg kívül esik a megismerés látókörén, akkor TUDÁSSAL nem feltétlen lehet megismerni. Lehet, hogy a BÖLCSESSÉG sokkal fontosabb. Egy bölcs, tapasztalt ember, lehet hogy jóval több mindent mesélhet Istenrõl, még ha nem is TUDJA, hogy róla beszél. Megjegyzés: Az ember kívülre tolja Istent a világban, már nem villámlás, és földrengés, nem is meteor, hanem értelem és lélek (bár ez nem annyira újkeletû, volt már egy názáreti, aki mintha ezt már említette volna...) De csak az emberi megismerés hatáskörét mutatja. Ez csak mintha azt mondanád: a gyerek, ahogy felnõ, látja, h nem csak körülötte forog a világ, a szülei is emberek, és az élet nehéz. A gondolat egyébként tökéletesen egybevág jó néhány gondolatrendszerrel: Istent nem kívül kell megtalálnunk, nem felhõtrónján ücsörög, hogy minket büntessen, hanem valahol bennünk van, sokkal közelebb, mint hinhénk. Amergin: Kíváncsi lennék, te vajon mit tartasz értelmesnek?
Bocs, nem olvastam végig a kommenteket, de a cikkhez hozzászólnék..
"...az õsrobbanás a fizika törvényeinek elkerülhetetlen következménye."
Vagy a bigbang elkerülhetetlen következménye a fizikai törvények általunk tapasztalható megnyilvánulása. Esetleg a Hawking doki által ismert tudomány csak a Tejút galaxis ezen szegletében mûködõ folyamatokra ad választ? Hogy ezekre alapozunk olyan elméleteket amik olyan jelenségeket magyaráznak, amelyek innen (legalábbis mondjuk a színképelemzésre hagyatkozva) millió fényévnyire figyelhetõk meg ezzel a szegényesnek ugyan nem mondható, de talán kissé túlértékelt eszköz- és tudásparkkal?
Nagyra becsülöm az öreget, a könyvei, a munkássága okán valóban tiszteletreméltó, de nem kell készpénznek venni minden szavát.
Rég volt ilyen topik, ahol ennyire jól szórakoztam a hozzászólásokon, legyenek azon értelmesek, érdektelen, olyanok, amik nekem is újat mondanak, amik új gondolatokat ébresztenek benne, vagy épp meglepnek.. de persze vannak ilyen segghülyék is mint TE :)
Nagyon érdekes meglátásmód. Minél többet tudunk meg a tudományok révén a világról az "Isten" annál homályosabb személytelenebb dolog lesz. Így még nem is gondoltam rá, tetszik ez a látásmód.
Jó sok idõtök van a hülyeségekre, ó Atyám! Ki az aki elolvas 176 hozzászólást a hülye és értelmetlen vitáról? A vélemény meg olyan mint a segglyuk: mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra. További kellemes trollkodást
Néhány gondolat: szerintem ha létezik Isten akkor Hawking, és a hozzá hasonló tudósok százszor többet TUDNAK róla, mint akármelyik pap. Õk a TUDÁST keresik, nem HISZNEK valamiben amirõl nem TUDNAK semmit. HINNI annyi, mint nem TUDNI.
A mai civilizált, internet használó ember nem gondolhatja komolyan, hogy Isten egy felhõkben ülõ szakállas vénember, ahogy a pár száz évvel ezelõtti festményekben látható. A mai civilizált internet használó ember ezért inkább a maga képére formálta Istent, arctalanná teszi (mindenek felett álló intelligencia, maga az egység, a megbonthatatlan, az univerzum törvénye stb), ha viszont errõl van szó, akkor beláthatjuk, hogy egy ilyen entitás valójában LE SE SZARJA, hogy hisznek-e benne, vagy sem, esetleg az is lehet, hogy a létezésünkrõl sem tud. Minek akkor hinni benne? Hogy értelmet adjunk az egyébként céltalannak tûnõ életünknek? Hogy ennek az egésznek van értelme ami körülvesz minket?
thx, nem vok fizikus, így pontosabb. Bár a vákummal kapcsolatban én úgy tudom, már maguk az arányok okozzák az ürességet. Atommag-elektronhéjak kb mint ház fala és egy tû hegye a közepén, az atommagban hasonló arányok, de lehet, h neked van igazad, vagy mindkettõnknek és a kettõ összefügg. :)
A kérdés helyes, mi a lélek, mit neveznek az emberek léleknek. Ha ezt nem tudjuk definiálni akkor nincs mirõl beszélni, mert akkor nem, hogy nem lehet bebizonyítani, nincs mit bebizonyítani.
„elektron: hol itt, hol ott van, néha ugrál, máskor eltûnik, de senki sem tudja hová”
Röviden. az elektron fluktuál. Spinnel rendelkezõ részecskék pedig "spinelnek", azaz perdülnek, bár valójában nem mennek azok sehova, és nem is forognak a saját tengelyük körül sem (pontszerû test ilyet nem tehet). De arra nem szoktak gondolni, milyen lehet a -spin (negatív spin)? Csak nem visszafelé megy az idõ? :)
Az elektron, de amúgy minden részecske fluktuál. Más okokból, de a részecskék helye és sebessége egy idõben nem definiált, meghatározhatatlan, azaz nem tudjuk (határozatlansági-elv). Csak annyit tudunk, hogy a részecskék valahol, valamilyen valószínû helyen vannak, és valamilyen valószínû sebeséggel mozognak. Hát, ez van gyerekek, lehet bizonytalankodni: valószínû világban élünk :)
Egyébként ezért (is) van igaza shandix-nak, és annak a tudósnak, aki azt mondta, hogy „hogy az "élet" egy olyan dolog amit mintha az univerzum hozott volna létre saját maga megismerésére”, ugyanis a káoszelmélet globális keveredés nevû tétele szerint minden tipikus tényezõkkel indított rendszer közel kerül az összes állapotához (a Wikipédia így írja: "A káoszelméletben szereplõ globális keveredés egyik jó példája, mely szerint tipikus kezdõfeltételekkel indítva hosszú idõ alatt az összes lehetséges állapothoz közel kerül a rendszer."). A részecskék még mindig fluktuálnak, fõleg szubatomi szinten, de nem csak két állapotuk van, hanem annyi, amennyi a részecske hullámfüggvénye megenged (gyakorlatilag végtelen). Ily módon tehát, amikor a részecskék "nem itt vannak", azaz a fluktuáció következtében épp a "nem létezõ" állapotukban vannak (ha úgy tetszik, nincsenek is, avagy halottak), akkor alkotják a párhuzamos valóságokat (a 11., és a többi sok-sok dimenziót).
Shakata, neked is igazad van, ugyanis ez a részecskespin a magyarázat a "99,999998 %-os" térfogathiányra, azaz a nagy ürességre.
(Elég felületes és pontatlan ez így, de talán érthetõ.)
Ez elég butácska válasz. Meg ne sértõdj, nem személyeskedeni akartam ezzel, csak arra hívnám fel a figyelmed, hogy a tudatnak és a léleknek nem szükségszerûen van köze egymáshoz. Ezért kérdeztem: Mi a lélek? A tudat, az ész természetesen az agyi funkciók mûködésének a következménye. Ezt sehol sem tagadtuk, én legalábbis biztosan nem. DE! Ezek mûködése, vagy nem mûködése nem bizonyíték a lélek létezését illetõen, továbbá nem bizonyíték Isten létezését illetõen sem. Pusztán arra bizonyíték, hogy megfelelõ szerek hatására a tudat módosítható, esetleg meg is szüntethetõ.
Nem csak az átlagos gondolataid, vágyaid, érzelmeid biokémia, hanem az a vágyad is, hogy Istennel magyarázd a világot, és benne a léted. Ahogyan az én gondolatom is az, hogy ezt felismertem, és tagadom Istent, a lelkem.
valami olyat látsz a hozzászólásomba, amit nem írtam. esetleg ha rámutatnál, hogy hol beszéltem tervezettségrõl vagy az evolúció céljáról. (segítek, sehol.)
Még hogy nincs isten! És a mérget termelõ kígyó, hogy a pék faszában jött létre Hawking?
Mégegyszer mondom. Az evolúciónak nincs tudata, nincs célja, csak egyszerû törvényszerûségek következménye. Sõt, ha szigorúan vesszük, az evolúció sem létezik, csak emberi gondolat egy jóval alacsonyabb szintû törvényszerûségrõl, illetve annak következményeirõl. Ez a törvényszerûség pedig az, hogy a hatékonyabb az életképesebb.
A válasz egyszerû. Sajnos nincs lélek, csak biokémia. Ha alkoholt fogyasztasz, vagy drogozol, megváltozik a tudatod ugyanúgy, mintha fejbe vernek egy bunkós bottal. Minden arra utal, hogy az összes gondolatod, érzelmed, vágyaid csak biokémia.
Miét? Miért zárja ki egyik a másikat? Nem tart irányba... egy vélemény. Vagy tart, pl az ember, vagy még további fejlõés irányába. Véletlen, hogy itt vagyunk. Szándékos, hogy itt vagyunk. Ezek csak szavak, nem lehet bizonyítani õket, még hideg racionális logikával sem, mert túlmutatnak a logika lehetõségein.
Ez nagyon messzire vezetne most... MI a lélek? Velem együtt alakul ki? Vagy tõlem független, esetleg veleme részbe egyezõ entitás? Vagy valami olyan, ami többször visszajöhet? Ha igen maga választja meg, hová? És csak olyanban ölthet alakot, ami önreflexióval rendelkezik. A kérdés: Vajon a lélek csak az ember kimagaslóan fejlett agyának a szüleménye, vagy pont fordítva? A fejlett agy csak szükségszerû eszköze egy összetett és bonyolult létformának a fizikai világban való tájékozódáshoz?
"aki hisz Istenben, annak nem esik nehezére elfogadni, hogy az evolúciót is Isten teremtette."
Az evolúciónak nincs célja, az evolúció nem valami felsõbbrendû erõ, az evolúció nem tart semmilyen irányba, az evolúciónak nem volt célja az ember létrehozása, és az evolúciónak nincs olyan célja, ami az emberen túlmutat.
Az evolúció gyakorlatolag csak egy törvényszerûségnek a következménye, egy törvényszerûség mellékterméke. A törvényszerûség pedig az, hogy ami hatékonyabb, az sikeresebb, hogy egy adott helyzetben az elõny, ami csak abban a helyzetben elõny, nagyobb valószínûséggel teszi sikeresebbé azt az egyedet, ami azzal az elõnnyel rendelkezik, és ha a külsõ körülmények változnak, akkor más tulajdonságok válnak elõnnyé, és ezért az eltérõ környezetek különbözõ irányba változtatják az egyedek leszármazottait, így ez a törvényszerûség egyben sokszínõséget is generál.
Én úgy gondolom, hogy aki nem így gondolja, az a korlátolt, mert semmit nem ért az evolúcióból, és ezt nem pejoratívan értem, hanem hideg racionalitással, mert még azoknak a materialista embereknek is a zöme, akik azt hiszik, hogy értik az evolúciót, azok sincsenek ezzel tisztában, nemhogy azok a mélyvallásos emberek, akik vagy tagadják az evolûciót, vagy valamiféle isteni eszkoznek vélik.
buklee: Vagy éppen annyira természetes, hogy az ember Istenre gondol, mert van benne valami, ami súgja neki, egy kapocs közte, és az alkotója között. Ez éppúgy hihetõ, mint a te változatod. Persze azt hiszem, ezek összefüggnek, mert különbséget kell tennünk a Végtelen Isten és a különbözõ Istenképek között. Mert lehet ugyan, hogy tudjuk, érezzük, reméljük, hogy van Isten, de felfogni a végtelenet nem tudjuk, ezért egy véges formába: Istenképbe sûrítjük. ez pedig biztos, hogy téves :)) Akármilyen jószándékú is valaki, mert egyszerûen nem AZ.
Egy szimpla kérdés. Aki úgy gondolja van lélek, az a zöldszemes ostorosnak is tulajdonít lelket, vagy egy amõbának, vagy mégis hol kezdõdik neki a lélek? Mert azt elég abszurdnak tekintem, hogyha valaki hisz a lélekben, akkor csak az embernek tulajdonítaná ezt privilégiumként.
Ezt a filmet, habár nem láttam, elmondások alapján gagyi összeesküvés elmélet gyártó filmnek tartom. Jézus mint valós személy létezését nem zárom ki, hisz ahogy azt láthattuk a brian élete címû filmben bárkibõl lehet megváltó ha nagyon hinni akarunk:D. Viszont a film milyensége nem vátoztat azon, hogy Isten kitalálása az élet miértjinek és hogyanjainak a legegyszerûbb válasza(ha nem tudom hogyan történt vagy miért akkor isten volt és pont) a halál utáni élet pedig az elmúlás elenyészés porrá válás felfoghatatlanságának az eredménye. Ezek annyira belegyökereztek, beleneveltettek az emberekbe, hogy képtelenek elszakadni tõlük.
Nézõpont kérdése, Kornan. Mit tekintünk elfogadható mennyiségû, értékes tudásnak? Vagy esetleg a tudás lépcsõfokainak? Ez így minjdárt korrektebb, ha azt mondjuk, hogy most így gondoljuk, de lehet, hogy késõbb ennek az ellentétét tartjuk majd igaznak. Úgy ebben az értelemben ez a tudás hasztalan, viszont e nélkül nem jutunk tovább. Ami szintén hasztalan. Amúgy valóban: felteszek teavizet, alatta ég a tûz, felforr. De ez scak itt a Földre vonatkozik, nem vonatkozik mondjuk a Jupiterre, vagy egy másik blygóra mondjuk extrém nyomásban. De ezek nem is jó példák, inkább csak azt akarom érzékeltetni: egyetértek, természetesen sokat tudunk, SÕT! NAGYON sokat, de ahhoz, hogy a világról ilyen kijelentések tegyünk: BIZTOSAN NINCS ISTEN vagy ellenkezõleg, BIZTOSAN VAN ISTEN stb.. nos ehhez tényleg semmilyen biztos lábon álló tudásunk nincsen.
Kornan: Igen. Ha megengeded, most nem keresek rá rá a filmre a neten, hogy átnézzem, csak hasból: Arról mesél, hogy más vallásalapítóknak ugyanilyen attribútumai voltak, mint Jézusnak. Ez egyszerûen hazugság. Felmerül talán Zarathusztra, Dionüsszosz, Hórusz (akinek nem is voltak tanítványai!) neve, meg néhány másik. Kb ezt mondja: ezeknek volt 12 tanítványa, megölték õket (ha jól emlékeszem a kereszt is szóba jön), 3-napon feltámadtak, és még néhány ilyen. Ezek legtöbbje nem igaz, vagy ha igaz, akkor is teljesen más relációban. Bármilyen független forrás ezt igazolja. Aztán ott vannak a csillagászati gondok. Mint ilyenek: a nap 3-napra állni látszik, mielõtt visszafelé indul. Ez nem igaz, a nap látszólagos mozgása egyfelõl nem áll meg, másrészt ezt a karácsonynál hozza szóba, ami logikátlanság, hiszen húsvétról van szó. Volt még valami talán 3 napkeleti bölcs csillaggal kapcsolatban, amik egy vonalban vannak, meg kereszt csillagképrõl, amiben a nap megáll, úgy rémlik ezek is pontatlanok voltak, de ennek utána kéne néznem.
Sok mindennel nem értek még egyet amiket állítasz. Pl most így gyorsan rögtön az elsõ mondatot kiragadnám: "Ugyanmár... elõször is azt mondani, hogy a tudásunk igenis határozott sarokköveken nyugszik, a legnagyobb önhittség. Jóformán semmit sem tudunk. Minden, amirõl azt hisszük, hogy bizonyított, egyáltalán nem viselkedik kiszámíthatóan nagyon nagy, és nagyon kis méretekben."
De kijelenthetjük, hogy ismert körülmények közt kielégítõ pontossággal jól mûködik. Szóval mégis határozott sarokköveken nyugszik. Ha sokat nem is tudunk azért már tudunk valamit.
És lõn világosság mondá isten és felkapcsolá a villanykapcsolát. A villanyszerelõ meg jót röhög rajta, mert fekete lyuk van az úr fejében.
Nem tudom, nem vagyok éppen naprakész fizikából, azt tudom amit az iskolában tanítanak, meg amit néha hasonló helyeken olvasok ill csatornán látok. Inkább isten nem létezését kérdõjeleztem meg, nem a különbözõ fizikai elméletek helyességét.
Szerintem van (bár ezt szívem szerint megcsillagoznám, és lenne mellette, ellene jó pár érv...) én ezt nem is cáfoltam :) Az anyag "örök" vitába szálltam be :):)
"A Zeitgeist meg tele van hazugsággal és féligazsággal."
Nem tudom, habár 1-2 pontatlanságot én is észrevettem, azért elég logikusnak és hihetõnek tûnt sok tény amit állított a vallással és a kereszténységgel kapcsolatban. Tudnál mondani példákat hazugságokra? Most maradjunk csak a vallási résznél.
Buklee: A kérdés, hogy a dolgokat milyen szinten vizsgáljuk. A mi nézõpontunkból nézve van anyag, rengeteg anyag van, meg rengeteg sok minden más is. Más nézõpontból nincs anyag. :D Amúgy a titokzatos sötét anyag és energia elmélet ellenzõi nem rég felállítottak egy módosított relativitás elméletet, ami így nem teszi szükségessé ezek létezését. Valami galaxis forgási sebessége merült ez fel talán... de ez megint csak megjegyzés volt, errõl nincs külön véleményem :D Nem Einstein mondta, hogy a világ illúzió, csak nagyon állandó fajta?
"Egy programozó megírja a programot, a program mégis magától fejlõdik és fut" Legjobb tudásom szerint a programok nem maguktól fejlõdnek és méginkább nincs tudatuk, tehát egyáltalán nem jó példa erre szerény meglátásom szerint.
buklee: Elõször is minden, ami körülvesz minket, nagyjából az üres vákum. Te, én, az asztal amin írok, mind a nagy üresség, nagyságrendileg a térfogatuk 99,999998 %-a, (most blöfföltem, a nagyságrend számít). Ilyen kis méretekben a részecskék egyre inkább kezdenek nem anyagként, hanem energiaként viselkedni. (Lsd: elektron: hol itt, hol ott van, néha ugrál, máskor eltûnik, de senki sem tudja hová). Ha még mélyebbre megyünk, egyre furcsább körülmények körülmények uralkodnak, a tudomány jelenleg valószínûsíti, hogy az legbelsõbb építkõ maga valamiféle energia. (ide vonatkozik még azt hiszem a szuperhúrelmélet is, bár nem vagyok fizikus, úgyhogy ezt most nem dobtam be, csak megjegyzem).
Még egy érdekes észrevétel: Bizonyára tudod, hogy a fény egyszerre viselkedik anyagként (Tömeg) és energiaként(hullámhossz). Ezt az paradoxont úgy oldhatjuk fel, ha elképzelsz egy hengert. Egyik oldalról kör, másik oldalról négyszög, de egyik sem, mert henger.
Ezt azért írom, hogy egyfelõl sugalljam, mennyire sekélyes a tudásunk, másrészrõl pedig, kicsit visszakozok és pontosítok, az elõbbi kijelentés nem volt teljesen egzakt.
Jó, hétköznapi értelemben létezik az anyag. Amire te gondolsz azt érdemesebb lenne anyagenergiának hívni, mondjuk hülyénk hangzik de attól még van benne igazság.
Olvasgass a sötét energiáról, jelenleg emellett van a legnagyobb kérdõjel. Persze elméleti szinten van az egész, de ha nem jövünk rá pontosan mi is ez, akkor idõvel az "anyag" (mely szintén értelmezés kérdése, mit is értesz PONTOSAN alatta) is darabokra fog hullani. Egyszer. De ha van egyszer, akkor az már nem örök ;)
jár egy nagy respect a teremtéstörténet (általam is helyesnek vélt) értelmezéséért. egybõl meglátszik, amikor olyasvalakivel fut össze az ember, aki energiát fektet a megértésbe.
buklee: Egy programozó megírja a programot, a program mégis magától fejlõdik és fut... talán sántít az analógia, de nem olyan rossz. Miért zárnák ki ezek egymást? Ráadásul már írtam, és ezt ne felejtsük el: ANYAG nem létezik. Egyes-egyedül energia létezik. Ezért az egész kérdés tárgytalan.
Aki azt álítja, hogy isten kezdetektõl fogva van, az nem hisz az evolúcióban vagy a világegyetem mûködésében(bolygók, csillagk, csillagrendszerek, galaxisok létrejötte, mûködésük megfigyelése)? Vagy azt állítja, hogy Isten mindenkor volt és van viszont csak azért létezik, hogy megteremtse az anyagot elindítsa a folyamatot? Elképesztõ butaságnak tartom, hogy valaki képes abban hinni, hogy egy értelmes teremtõ hatalommal rendelkezõ lény létezik az idõ kezdete óta, míg azt badarságnak tartja, hogy az anyag az örök.
Bírom az ilyen kijelentéseket: "Amugy lélek nem létezik." Miért vagy te ebben olyan biztos? :D Shakata jól rávilágított a dologra a botos viccel. Én is ateista vagyok, de attól még elképzelhetõnek tartom h többek vagyunk annál mint csont és bõr, egy kis kémiával meg elektromossággal megspékelve. Igazából ez majd akkor derül ki ha befejeztem földi pályafutásom, de ezt egyelõre nem tervezem... :)
Kedves NandorHUN: Lehet, hogy elõbb azt a kérdést kéne tisztáznunk, mi magunk létezünk-e egyáltalán? :D
Nem értem, hogy milyért kell ilyen kijelentéseket tenni, amikor az ember még azokat a dolgokat sem igazán érti és tudja amik ma zajlanak. Nem hinném hogy bárki biztosan tudná azt hogy az univerzum hogy keletkezett.
Etinger: Van neked valamilyen elérhetõséged? :)
Talán nem lenne annyira ellenszenves a megfogalmazás, ha a "lélek" nagybetûvel kezdõdne (mert gondolom ilyesmi értelemben használtad). Kifejtetted, hogy ateista vagy, de ezzel senkit nem fogsz meggyõzni szerintem.
Rotyoka hülyeségeket beszélsz, teljesen értelmetlenül. Az elõbb már megcáfoltam, amit a Napkultuszról írtál, ARRA miért nem reagálsz? Pont TE vagy, aki minden logikát nélkülözve pocskondiázol más embereket. Mondjuk van egy sejtésem, hogy a Biblia nem sokat volt még a kezedben, ha találomra mondani kéne 5 könyvet innen-onnan nem menne, de pont TE vagy, aki kétkedés nélkül elfogadsz mindent amit eléd raknak. Amúgy lélek nem létezik. Jó. Rotyoka (akit ez a név takar) nem létezik. Semmivel sem bizonyítható, hogy nem egy ateista-bot az sg szervezén. pff... A lélek fogalmát az EMBER teremtette meg, ráadásul hogy teremthette volna meg elrettentés céljából? mi olyan elrettentõ abban a gondolatban, hogy az ember több, mélyebb és igazabb annál, mint ami kézzel megfogható?
Amugy lélek nem létezik. Aki szerint van lélek, az nem okosabb mint aki elhiszi azt ami a bibliában le van írva. A lélek fogalmát is csak a vallás teremtette meg, mégpedig elrettentés céljából.
Az õsrobbanás csak a most ismert univerzumra vonatkozik. Az véges (tehát a megismerhetõ). Szerintem ezen túl mind idõben, mind térben lehet végtelen, tehát nincs szükség a természeti törvények megalkotására, így azok, mint ahogy a valós (és nem a megismerhetõ) világegyetem, nemes egyszerûséggel csak léteznek, (létezik).
Vallás és hit az kettõ. Jézus maga is ellene volt a vallásnak - hit nélkül a vallás csak képmutatás, maga a hit a cselekedetekben ( gyümölcsökben ) mutatkozik meg.
Isten létét vagy nemlétét nem lehet axiómákban megfogalmazni, mivel mûszerrel nem mérhetõ; ahogy nem mérhetõ a lélek sem, annak ellenére hogy az agyat egyre jobban képes a tudomány feltérképezni.
Talán a legjobbban ideillik a "Hit nélkül a tudomány sánta, tudomány nélkül a hit vak." mondás.
Amíg nincs mûszer arra, ami az emberi lélek jelenlétét egyértelmûen kimutatja, addig hiába várja bárki is hogy Istent mûszerrel kimutathatóvá tegyük ( bár úgy gondolom mindenkinek van ilyen "mûszere" )
Köszönöm köszönöm
Amúgy a cikk témájához: Oké, tegyük fel hogy az univerzumot nem Isten teremtette, hanem a fizika törvényei által teremtõdött önmaga. Na és akkor a fizika törvényeit meg ki hozta létre?
toto66: kösz, nyugodtan lehetsz ateista. :) Minden ember az igazságot keresi (érdekes, bele van rakva az agyunkba születésünktõl, egyfajta igazságkeresési algoritmus, egy könyvben olvastam) de nincs egy út. <- ez is Nietzsche, meg persze erre sok más ember is rájött, már korábban is. Minden embernek egyéni utat kell bejárnia, hogy rátaláljon valamire, amit igazságnak, vagy legalábbis "részigazságnak" tekinthet. Ki így, ki úgy. :D
Kensin: Végre egy igazán értelmes, és megcáfolhatatlan hozzászólás! :D
Etinger: Akkor egyetértünk sok mindenben. :) A Zeitgeist esetében szerintem felmerül a gyanú, hogy nem pont azoknak a keze van-e benne, akikrõl szól, így keltve nagyobb félelmet és homályt maguk körül. Féligazságok... rosszabbak, mint a nyílt tagadás, de ez talán el is hangzik benne. Ami szem elõtt van, az gyanús. Ráadásul bármiféle FÉLELEMKELTÉS általában az elnyomók eszköze. Félelem és ellenségkép a jelszavuk. Hidegháború, atomtámadás, zsidók, Hitler stb.. de a legjobb a legyõzhetetlen ellenségkép, amivel lehet ijeszthetni: Pokol, ördög, aztán késõbb globális felmelegedés, terrorizmus. Ezeket nem lehet megoldani. Bármeddig lehet velük ijesztgetni. (Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy ezek nincsenek, csak konstruktív megoldások helyett mindenki csak beszél, de miért? Ha mindenkinek enniyre fontos, miért nem tesznek valamit a megfelelõ emberek? Miért RÁNK akarják kenni? Lassan mindenkire CO2 adót vetnek ki, csak mert lélegzik...)
Amúgy a mai emberek PONTOSAN ugyanolyan hülyék általában, mint azok, akiket a vallásokkal (bármilyennel) hülyítettek rosszakaratú, hataloméhes emberek. (Pl.: keresztesháborúk, dzsihad stb...) A mai kor vallása: Tudomány (ez mindent megold) - -> aztán valami elképesztõ jó tudományos magyarázattal termékvásárlás (szõlõmagkivonat, Bifidus Esensis, ami hirtelen Activia vagy mi a tököm lett stb), és ennek ellenpólusa, a tevékenységünk során fellépõ globális pánik.
Isten létezését belekeverni az univerzum teremtésébe merõ hülyeség! Mindenki tudja, hogy a világegyetemet Chuck Norris teremtette!
A fán két alma volt, na persze allegória az egész, nehogy valaki szó szerint vegye. És ahogy sokan félreértik: a jó tudás és a rossz tudás egyik fán, öröklét a másikon. De ez nem igaz. Az jó és rossz különbségtételének tudása az egyik fán, öröklét a másikon. Vagyis egy osztatlan, gyermeki létállapot, és egy megosztott, felnõtt állapot. A teremtéstörténet nem régen volt, minden emberrel ugyanígy lezajlik, a kiesés a gyermekkor idilli állapotából. (Plusz ehhez jönnek még történelmi események hozzákeveredése, de ez nem dokumentáció). Ha az elsõ igaz lenne, akkor maga a TUDÁS lenne bûn, de ez nem így van. Az ember maga teremti meg a BÛNT, azzal, hogy képes különbséget tenni BÛN és nem bûn között, valamint, hogy a megtörtént bûnöket megváltoztatni nem tudja. A megváltó üzenete az: Isten szeret, a szeretet pedig mindent megbocsájt, ergo NINCS BÛN. Ez nem azt jelenti, hogy nem követhetsz el bûnt, hanem hogy lépj túl rajta, emeld ki magad a hajadnál fogva, és ne ragadj bele abba, ami történt. Legyél "túl jón és rosszon", ahogy Nietzsche mondta, noha õ ateista volt. :) A lényeg, hogy TUDATOSAN ne kategóriákat állíts föl, mi milyen, hanem figyeld meg a dolgokat és hatásaikat, amilyen mélyen csak képes vagy, és mindig a lehetõ legkörültekintõbben, mondjuk úgy szeretettel cselekedj, mert akkor nincs okod szégyenkezni. Ez persze csak az én véleményem. Ja, és ilyen, hogy EREDENDÕ BÛN sehol sincs leírva a Bibliában, csak annyi, hogy bûn, megbocsáttatnak a bûneid, stb... Ez a kifejezés korai egyházatyák fejébõl pattant ki. Azt hiszem az egész lényege, hogy az ember az ártatlan tudatlanságból, a tudatos ártatlanságba kerüljön, de legalábbis vállalja a tetteit. Itt szerintem összeér az Emberfölötti ember képével is.
Sok olyat leírsz, amit én is megakartam, de ha valaki felteszi ezt a kérdést: "Ki teremtette Istent?", azzal nagyon vitázni sem érdemes :):) Mert az alapját nem érti az egésznek. A Zeigeist meg vicc a maga nemében, bár le a kalappal, a készítõ ért hozzá, hogyan kell manipulálni :)