egyébként fel nem tudom fogni, hogy mi ez a németeknél, hogy a tankjaikat csak és kizárólag vadmacskák után képesek elnevezni: Tigris, Királytigris, Leopárd meg ilyenek Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 20:58:03
Miért fontos neked a rejtett tevékenység? Ez csak egy eszköz a végrehajtás szempontjából, hogy a célpont közelébe jussanak, az akciót megszervezhessék, de utána nyilvánvalóvá teszik, hogy ki követte el. Általában nem szoktak erre kitérni, egy államnak meg tök fölösleges. Általában.
Ha a rejtett megközelítés nem lényeges, akkor bármilyen szőnyegbombázás bele illik a terror cselekmények közé, vagy általában civil célpontok szándékos támadása katonai erővel. De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Amerika Pakisztánnak majd az afgán vezetésnek is bemutatta a bizonyítékait, akik azt elfogadva javasolták OBL Pakisztánba vitelét és nemzetközi bíróság elé állítását.
Csak a bombazasok megkezdese utan ajanlotta fel a taliban, hogy kiadjak Bin Ladent egy harmadik orszagnak... elotte szo sem volt ilyesmirol.
Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait.
Ez egy nevetseges felvetes volt egy szuperhatalommal szemben, akik pont most voltak tul a CONUS elleni legnagyobb terrorcselekmenyen.
A nácik mellett USA, UK, SZU, Japán, csak a legismertebbbek.
Emlitenel konkret peldakat melyben az emlitett orszagok hadserege kovetett el polgari ruhaban, a civilek koze vegyulve es sepcifikusan ellenuk tamadast?
szégyellem bevallani, de nem bírtam kiguglizni se, hogy mi az a doublestilt tank. nem írnád le? ha annyira olyan a jelentése, küldd privátban, ne haljak meg hülyén :DD
"előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója." Nem, nem ez a vereseg definicioja. Ez a te sajat ropteben kitalalt definiciod. Az ellenfel itt eleve nem hagyhatja el a csatateret, mivel az az otthona. Szoval vagy annektaljak az egeszet (ilyen celjuk soha sem volt), vagy megolnek mindenkit (nyugati kulturaban elfogadhatatlan). Celjuk az volt, hogy rendet rakjanak, aztan kivonuljanak a helyiekre hagyva az orszagot ujra. Na az, hogy a helyiek nem tudtak mit kezdeni ezek utan es elbuktak, az a sajat maganugyuk.
az meg külön figyelemreméltó, hogy lakott területen kívül felkapcsolt tompított fényszóróval közlekednek (szerk.) még fényes nappal is Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 14:15:15
A nácik mellett USA, UK, SZU, Japán, csak a legismertebbbek.
Azonkívül (amiről beszélek), a 20. szd második felében a tárgyalásos/spec titkosszolgálati megoldás (köznapi nevén békés) megoldás helyett az előreláthatólag jelentős polgári áldozatot követelő katonai megoldást választani kb ugyan ez a kategória.
Nézzük pl az Afgán háborút röviden. A 0911 után az alkaloida, OBL nem ismerte el a felelősségét. Az Afganisztánban tartózkodó OBL kiadatásáról a tálib kormánnyal tárgyalások kezdődtek. A tálib kormány jelezte, hogy kiadja OBL-t ha az USA szilárd bizonyítékkal áll elő a felelősségéről, majd a nagy tanács úgy döntött, hogy felkéri OBL-t az ország elhagyására az ártatlanokat is érintő vérontás elkerülésére. Amerika Pakisztánnak majd az afgán vezetésnek is bemutatta a bizonyítékait, akik azt elfogadva javasolták OBL Pakisztánba vitelét és nemzetközi bíróság elé állítását. Pakisztán figyelmeztetett, hogy az ő általa is támogatott tálib vezetés elsöprése esetén visszatérhet a káosz Afganisztánba. Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait. Amerika ezt is elutasította, mondván ez csak időhúzás, és gyak pillanatokon belül megkezdte a bombázást. A háborúnak eddig 30-40 ezer kombatáns, tálib katona, fegyveres ellenálló és 18-20 ezer civil áldozata volt . Közülük nagyon nagyon kevés számítanak alkaloida tagnak, OBL-t pedig végül Pakisztánban kapták el. A tálib rezsim megszüntével valóban visszatért a hadurak időszaka. Szóval több 10 000 ember életét egy országot áldoztak be 1-ért. Ebben a kronológiát követve láthatóan kisebb a tálib vezetés felelőssége, bár az övüké sem elhanyagolható.
Tipikus érvelési technika, mikor kifogynak a valódi érvek. Igazság szerint eléggé rühellem a politikájuk egy részét, de ettől függetlenül a katonai képességeik tagadhatatlanok. Te és a többi idióta szimplán a trendi USA fikázás miatt szajkóznak folyamatosan ostobaságokat...
A kínai önkétesek és technikájuk nagy részét meg bizony ledarálták, ezért ért véget kb. az erdeti állapotban a koreai történet. Szóval elég szépen pofánverték a komcsikat, mert a koalíció vesztesége - főleg élőerőben - messze aladta maradt a II. vh-s emberhullámokkal operáli alacsony színvonalú tömeghadseregével szemben... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.09. 10:17:29
Nem vesztettek katonai szempontból csak éppen nem győztek. Katonai szempontból nem győztek, az okozott veszteség messze meghaladta az elszenvedetett. Pont. Küé- és bepolitikai vonatkozása viszont az afgán jelenlétnek kudarc..
Tegygyük hozzá: Kóreában tűzszünet van még mindíg, oszt annyi. Nem azért, mert az USA nem akar békét kötni te okostojás. Két Korea háborúzott egymással és az ENSZ által létrehozott nemzetközi erő, aminek mandátuma DK szuverenitásának visszadásáról szólt teljesült. Nem a nemzetközi katonai erő feladat a konfliktus békeszerződéssel való lezárása. Szokás szerint kevered a szezont a fazonnal.
Vietnam a mai napig szoc köztársaság van. Aminek lassan több gazdaségi és politikai kapcsolata van az USA-val, mint az oroszokkal és Kínával kifejezetettel ellenséges a viszonya a határviták miatt. Szóval az, hogy milyen a politikai berendezkedése egy álllamnak az csak egy dolog a sok közül...
Irakban a mai napig polgárháborús állapotok uralkodnak , ahogy Afganisztánban is. Senki nem tagadja, de ennek mi köze ahhoz, hogy az USA katonai erje lényegében érintetlen...? A nehézfegyverzet cirka 3%-a, ha járt itt a US Army részéről és rotációs alapon sok USAF és más repalakulat is járt ott, de az egyidőben ott levő erők töréde voltak a teljesnek...
Politikai célokat katonai erő bevetésével nem érték el, előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója. Milyen vereségé? A katonaié vagy a politikaié?
De ha a veszteség arányokat nézzük, akkor pl németek/oroszok veszteség arányai is a II. VH alatt a németek javára szóltak bőségesen, Csak éppen a nagyobb szovjet vereség mellett a náci birodalom elpusztult, porig rombolták a német erőket. Ellenben az USA hadereje tökéletesen harcképes most is.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada, de azt inkább hagyjuk. Az öbölháború is csodás volt, leszámítva, hogy Szaddam a helyén maradt, mert az idősebb Bushnak volt annyi esze hogy ne menjen bele egy ilyen kilátástalan megszállásos szárazföldi akcióba. Jaj, jaj, jaj... Ezek szerint a Sivatagi Vihar nem történt meg...? A koalíció nehézfegyverzetének kb. 80-90%-a jenki volt szokás szerint. Az is röhejes, hogy számonkéred azt, hogy a Koalíció miért nem foglalta el egész Irakot. Azért, mert az ENSZ Kuvait szuverenitásának helyreállítására adott mandátumot, ami meg is történt. Mások üvöltözték kórusban, hogy söpörjék el Szaddamot. Szó se róla érdekes, hogy amit üvöltve követeltek 1991-ben, azér a fiát meg köpködték 2003-ban. Mindig is imádtam az ilyen "simulékony" embereket... 1991-ben örültek, hogy ilyen meglepően alacsony veszteségekkel megúszták az egészet. Ha neadjisten tovább mentek volna, akkor ki tudja, Szaddam végső elkeseredésében talán vegyi fegyverekhez is nyúl... Nem kockázatattak semmilyen szinten.
A úgy az 50-es évektől ebben a nyitott világban egyszerűen nem lehet pusztán katonai erő alkalmazásával pacifikálni egy országot, ezt sem az oroszok, sem az amcsik nem tudták megtenni. Ez kb. igaznak tűnik. Viszint ennek megint mi köze van a katonai vereséghez? Azt is érdekes lenne megnézni, hogy a szovjetek micsoda supportot toltak bele Vietnámba, az a poitikai győzelem a komcsiknak sem volt finoman szólva ingyen...
A háború végső soron két politikai erő, gyakorlatilag pár ember szembenállása. A háború a katonai eszköz arra, hogy valamelyik fél meggyőzze a másikat, vagy a meggyőzés lehetetlensége miatt (gyakorlatilag a másik személyisége miatt) annak kiiktatására megsemmisítésére törekedjen. Mindkettő elérhető háború nélkül is tárgyalással, majd gadasági, illetve különleges akciók alkalmazásával. Háborút valszeg akkor kezdenek, amikor ezekre valamiért nincs lehetőség.
Ez lenne a logika. Azonban a 20. szd-ban rengeteg olyan háború tört ki akkor, amikor még lett volna lehetőség a "békés" megoldásra, de valamelyik fél úgy gondolta, hogy háború indításával a másik ország katonai erejének és civil lakosságának gyakorlatilag ledarálásával zsarolhatja, rákényszerítheti az akaratát arra a bizonyos másik emberre.
Azonban az erőszak alkalmazása, vagy az azzal való fenyegetés a polgári lakossággal, vagy egy politikai féllel szembeni félelemkeltés céljából a terrorizmus elfogadott deffiníciója (lásd Francia események). Ha ezt egy állami vezető teszi meg az állam katonai erejét felhasználva az is terrorizmus!
Az afgánokat azért támadták meg hogy elűzzék a tálibokat sikerült nem.
Nem, azt azert inditottak mert a taliban kormany nem akarta kiadni Osama Bin Ladent...
az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat
Katonailag birta volna... a politikai akarat nem volt meg itt sem. Amugy meg: "Quantity has a quality all its own"...
Az a baj hogy te ilyen nagy Amerika fann vagy azt ami nem illik be a világ képedbe azt széppé magyarázod. Az afgánokat azért támadták meg hogy elűzzék a tálibokat sikerült nem. Több mint 10éve próbálják de nem tudták és ha még 10évet ott lennének akkor se tudnák na ezért húznak el mert rá jöttek hogy nem nyerhetnek. És mit gondolsz az a báb kormány amit az amcsik oda ültetek meddig fog kitartani ha ők elhúztak? várj segítek vietnám. Koreában meg jó indulattal egy döntetlent bírt elérni az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada
Ezek szerint peldaul Panamaban is volt valami gikszer?
De peldaul a Desert Strom sem Saddam eluzesere ment, hanem Kuwait felszabaditasara... es meg sorolhatnam. Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.09. 09:38:10
csak kis színesnek: konvoj Utoljára szerkesztette: lapaleves, 2015.01.09. 09:31:52
Nem vesztettek katonai szempontból csak éppen nem győztek. Tegygyük hozzá: Kóreában tűzszünet van még mindíg, oszt annyi. Vietnam a mai napig szoc köztársaság van. Irakban a mai napig polgárháborús állapotok uralkodnak , ahogy Afganisztánban is. Politikai célokat katonai erő bevetésével nem érték el, előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója. De ha a veszteség arányokat nézzük, akkor pl németek/oroszok veszteség arányai is a II. VH alatt a németek javára szóltak bőségesen, mint ahogy Vietnamban az amcsi 50-60 ezerrel szemben 500 ezer - 1 millió É-Vietnami katona eshetett el.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada, de azt inkább hagyjuk. Az öbölháború is csodás volt, leszámítva, hogy Szaddam a helyén maradt, mert az idősebb Bushnak volt annyi esze hogy ne menjen bele egy ilyen kilátástalan megszállásos szárazföldi akcióba.
A úgy az 50-es évektől ebben a nyitott világban egyszerűen nem lehet pusztán katonai erő alkalmazásával pacifikálni egy országot, ezt sem az oroszok, sem az amcsik nem tudták megtenni.
Afganisztánban a szovjet birodalom hasalt el, és nem az amerikaiak, bocs. Az amerikaiak átadták a kormányrudat a helyi kormánynak és kivonultak. A szovjetet viszont kizavarták, muszlim barátocskám!
Ezt így kurvára nem igaz. Katonai vereséget nem szenvedtek el... Szokás szerint kereni tetszik a szezont a fazonnal. A jelenlég politkai és gazdasági vonatkozása fenntarthatatlan a belpolitikai vonatkozása miatt. Pusztán katonailag semmiféle gátja nincs a további megszállásnak. Az ellenfél is olyan "kemény" volt, hogy volt olyan időszak, amikor többen haltak meg közlekedési és más balesetekben, mint az ellenség keze által...
Koreában meg a komcsikat rugdosták vissza és állították vissza a háború előtti határvonalat... A kínai "önkéntesek" beavatkozása nélkül ma csak egy Korea létezne... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.09. 00:39:23
Azt, hogy nem gyoztek le oket az orosz telnek koszonheto, nem a haditechnikanak. Ez latszik abbol is, hogy gyakorlatilag nem nagyon gyoztek sehol. A nemetek is mint kes a vajon, ugy mentek at rajtuk amig USA el nem kezdett nekik komolyan haditechnikat szallitani, es meg nem nyilt a masodik front. Elotte a Finneken(!!!), utana tobbek kozott az Afganokon akadtak fenn. Egyik sem egy nagy hadigepezet. Olyanok ok, mint a medve a barlangjaban. Be nem megyek hozza mert megesz, de ha kimaszik a barlangbol a civilizalt varosba, hamar lelvik...
Én is azt mondom, hogy idiótaság ennyi gépet fenntartani, de mit csináljanak, ha ez van. Ebből ahogy írják 2500 még megvolt 2008-ban, 12 000 meg garázsban.
Biztos hogy nincs 20k MBT-lyűk de nem kell lenézni meg lebecsülni őket mert a történelem során már sokan meg tették de legyőzni annál kevesebben tudták őket a francos nagy technikájukkal sem.
Én igazi háborúról beszélek igazi össze csapásról a nagyok közt ez cyber hadviselés az nudli az csak felvezetés max. és reméljük hogy csak az marad és nem fajul igazi háborúig a dolog mert ha röpködnének az atomok akkor meg szívtuk de nagyon.
Amúgy dúrva ez a 225-ös tankállomány, amikor russzkiknak van vagy 20! Mármint 20 ezer. Ha csak minden 10. indul be, akkor is 10X annyi tankjuk van és ha minden egyes Leopold 10X russzkit nyír ki, akkor is még csak döntetlennél tartanak.
Az első mondat jogos. Azonban a legutóbbi, 2000 utáni Orosz-NATO összecsapások gyak cyber hadviselésre és nem reguláris erőkkel kezdeményezett harcon alapultak. Oo-NATO (Tallin-Tbiliszi) 2:0. A Kievi meccs még folyamatban, az első félidőt a hazai csapat vitte, de a második félidőben csere után a vendég csapat mintha kiszívta volna az oroszok erejét. ;)
Mit akarnak tankokkal ahogy mondani szokták a tábornokok mindig az utolsó háborút harcolják. Egy háború Oroszország és NATO közt a tömeg pusztító fegyverek háborúja lenne a tankoknak vajnyi szerepe lenne.
Valoszinuleg automata toltos lesz es csak harom szemelyes, a franciaknak ugyis van mar tapasztalatuk ezzel... lehet, hogy meg szemelyzet sem lesz a toronyban. Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.08. 15:30:37
Majd ha már oda jutnak, jó lenne tudni mi az az alapvető különbség, amiben a Leo3 különbözni fog a legmodernebb Leo2-től. Szóval milyen lényeges fejlesztés lesz, ami nem fért volna "bele" a Leo2 vonalba. Érdekes lehet?!
Nem azért fejlesztik a Leo3-at, mert Ukrajnába kell...
Az mar tenyleg regen rossz lenne.
az első Leo2 a '70-es évek legvégén állt szolgálatba. Hiába vannak már a A7 változatnál végtelenségig nem lehet fejleszteni a koncepciót...
Valoban, bar egyelore az oroszok is ezt csinaljak... :) (az Armata pillanatnyilag zsakbamacska) Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.08. 12:06:09
Úgy értem, hogy a Leo 3 bejelentés nem azért jött, mert Ukrajnában balhé van... Nem azért fejlesztik a Leo3-at, mert Ukrajnába kell...
Az Leo2 eredete 40+ éves, hiszen az MBT70 program bukása után kezdtek bele és az első Leo2 a '70-es évek legvégén állt szolgálatba. Hiába vannak már a A7 változatnál végtelenségig nem lehet fejleszteni a koncepciót...
A high-tech rendszerek fejlesztesenek atfutasi ideje evtizedekben merheto, viszont az oroszok olebe hult petro-dollarok jelentos resze pontosan a katonai kepessegeik novelesere lett csoportositva, ezert ha a nyugati cegek nem akarjak, hogy egy-ket evtized mulva a fejlett rendszerek teren szerzett elonyuk erodaljon, akkor nekik is bele kell menniuk ebbe az oroszok altal generalt fegyverkezesi versenybe, ergo szamu(n)kra hosszutavon azert megsem annyira felesleges ez a torekves... a civil szferaba atszivargo technologiakrol ne is beszeljunk!
na de ha egy tenorista szétbasz egy ilyen tankot akkor esetleg egy jobban kiképzett embernek még könnyebb dolga lenne . a civilek ellen meg bármit be lehet vetni , a vízágyút is nehezen bírják.
Improvizált robbanó eszközök elleni páncélzat. Ez itt a kulcsmondat. Nem az oroszok ellen megy ez a fejlesztés. Hanem civilek (értsd tenoristák) ellen.
Ezt a tévesztmét honnan szedted...? Fejlesztés helyett először talán a normális hadrafoghatóságot kellene elérni. Pont a Lufwaffe az, ami eszméletlen gyászos állapotban van... Fejleszteni meg felesleges, mert a nyugati NATO államok és lengyelek átlagos színvonala a légvédelmet leszámítve eléggé ott van a szeren a 25+ éves szovjet cuccokkal összemérve. Mert az orosz erők gerince még most is ez...
Mindenhol Európában megdobta a haderőfejlesztéseket az ukrán helyzet, nagyon nyomós érvet adott a pénzt kérő védelmi miniszterek kezébe. Megmutatta, hogy Oroszország ma is - és várhatóan a jövőben is - kockázati tényező, ami ellen fegyverkezni kell. Az összes ilyen döntés Krím után születet, szóval de, arra válasz.
Hát tutira nem arra. Egy ilyen projekt átfutási ideje 10+ év... Ennek töredékére nem tud senki előre jósolni világpolitikai eseményeket... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.07. 22:31:42