Bocs, a szmájli lemaradt. Azt hiszem értem én hogy mit akartál mondani a korábbi HSZ-ban és egyet is értek vele. ;)
Szerintem is a szervezett média lényege, célja nem a tájékoztatás, hanem a nézettség/klikkszám növelése, ezért nem egy információs közműként, hanem "szenzáció ipari" cégként működnek. Célzottan keresik a jelentős érzelmeket kiváltó, ezért nagy figyelmet vonzó híreket, vagy ha nincs kreálnak ilyet. A terroristák és a média egyfajta szimbiózisa nyilvánvaló. Az is nyilvánvaló, hogy mindenkettőre bizonyos direkt/indirekt kontrolja van bizonyos poltikai erőknek. És ettől kezdve a terrorizmus + média a tudatformálás egységes eszközeként funkcionál. Az az érdekes, hogy ki is van az egész mögött, ami az első pillanatban nem nyilvvánvaló. Itt ugye a jó és a rossz harcáról van szó, mind a nyugati, mind a keleti odal szerint. És amíg ez a kép fennáll addig az jó mindenkinek. Pedig a Koránt is Gabriel arkangyal közvetítette Mohamednek, sokkal kevesebb a valós ellentét, mint azt sokan megpróbálják elhitetni. Az ellentétek hangsúlyozása épp úgy érdeke az iszlám, mint a nyugati vezetőknek. De hogy még általánosabban lássuk itt van egy példa: ha egy országba bejön a cocacóla és a pepszi akkor ott azonnal kilakulnak a pártok, van aki pepszi hívő van aki kokás. Akár vérre menő hitvitákat is tudnak folytatni. Miközben gazdasági oldalról nézve azt látjuk, hogy az igazság az, hogy ha a két cég igazgatótanácsában ugyan nincsenek is közös emberkék, de egy harmadikéban többen is vannak! Hoppá ;) De miért jó még is ez a viszálykodás, használ ez egyáltalán az üzletnek!? A válasz meg az, hogy hát persze, mert amíg az emberek azzal vannak elfoglalva, hogy pepszit, vagy kókát válasszanak, addig sem isznak Traubit!!! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.01.16. 11:33:59
Ehh. Az alternatív forrás nem a habókos new age-esek blogját jelenti, hanem hírszerző/katonai szervezetből kiugrottak beszámolóit, oknyomozó újságírók leleplezéseit, híres közgazdászok "beismerő" nyilatkozatait, Julius Evola és hasonló tekintélyes tudású emberek könyveit, László András filozófus Pannonfrontban megjelent írásait...
A kuruc.info publicisztikáit pedig ne keverd össze az aktuális hírkorrekciókkal, aholis futtában javítják az MTI, Index és hasonló prop orgánumok dezinformációit. A publicisztikát sokféle ember írja - álnéven - többnyire profi újságíró, történész, tanár, ha jól emlékszem vegyészmérnök, rendőr, de van lelkes amatőr is biztosan. Az olvasói leveleken ki van emelve, hogy olvasói levél. A héber nyelvű sajtót is rendszeresen tanulmányozzák, sok (vagy néhány) cikket pl. onnan fordítanak. Elég sok profi és amatőr önkéntes támogatja helyi tudósításokkal, adománnyal, gyors információval. A rendőrségről kikerülő adatok is régebben - a Privátkopó előtt - ott volt megtalálható legelőszőr. Nekem leginkább a zenei-kritikus cikkek tetszenek, de most nem az a téma, ugye.
Efféle irományok nem igen jelennek meg a fősodorban, így ezt hívhatjuk alternatív hírforrásnak, esetleg szamizdatnak. ;-)
"Megis van amikor a hadsereg nagyon is jol tud kezelni egy nyilt, fegyveres felkeleset, ami terrorista modszerekkel harcol, erre remek pelda a Malayan konfliktus" Nekem inkább az jön le elolvasva a sztorit, hogy a felkelők elszigetelődtek, jelentős mértékben megváltozott a politikai környezet és mind a külső, mind a belső támogatottságuk csökkent. Egyik sem olyan dolog, amit az ellenük való fegyveres harc, hanem a terrorizmus jelenségének a helyes kezelése, vagy véletlenszerű politikai események eredményeztek.
"A civilek vedelme es a collateral damage merseklese nagyon fontos lett az elmult par konfliktusban. A korabban targyalt "terrorista modszerek", legfokeppen az artatlan lakossag szandekos eliminacioja meg inkabb elfogadhatatlanna valt..." Sajna jelentős az elentmondás a szavak és a gyakorlat között. Az egésznek a csúcsa gyakolratilag a Guantanamo szitu, amire mindent lehet mondani csak azt nem, hogy ott az alapvető emberi jogokat tiszteletben tartják. Aztán ott van a collateral damage kérdése, amit láthatólag a nyugat komolyan vesz, kérdés, hogy van-e valódi jelentősége akor, amikor tudatosan pusztítják el egy ország infrastruktúját, vagy fordítanak kevés figyelmet ennek megőrzésére. A politikai döntés kizsarolása a lakosság egyfajta túszulejtése folytán, nem csak a Douhet-i elvek lényege, hanem ugyan ezt követik a terroristák is. Az hogy naponta robbantgatnak az iraki piacokon, vagy mészárolnak le karikaturistákat Párizsban így vagy úgy de valamilyen szinten mindkét oldal fejére száll, mindenki besározódik tőle. Vietnamban, vagy Guantanamón az amcsik szartak/szarnak erre, csakhogy bizonyítsák, hangsúlyozzák (hivatalosan persze megakadályozzák) a VietKong, a másik oldal kegyetlenkedést, ma ezt a logikát a terroristák követik.
"Az erőszak civilek elleni alkalmazása miatt a párhuzam a "hétköznapi terror akciókkal" pedig nem tagadható. Ebben meg mindig nem ertunk egyet es igazabol peldakat sem tudtal ilyesmire hozni a kozelmultbol... hacsak nem te is a konyhai baleseteket akarod belekeverni a diskurzusba :)" A családon belüli erőszakra gondoltam először, de a konyhai balesetek is jó példának tűnnek. Történelmileg az angolszász PSYOPS hadviselésben, a propagandában (de természetesen nem csak az övükében) minndíg benne volt az ellenség démonizálása pl. a civilekkel való bánásmód tekintetében, vagy a nem hagyományos hadviselés (gáz), háborús bűntettek tekintetében. Mivel a médiát tudatosan használják fel, már vagy száz éve ilyen irányban érthető az igyekezet, hogy a másik démonizálása mellett deklarálják a saját ilyen érintettségüg kicsinységét. De mi a valóság? Az amit a PSYOPS műveletre felhasznált média közvetít, vagy a lassan évtizedek múlva kiderülő történelmi tények? Az I. VH alatt már elterjedt pletyi volt (az angolok ezzel foglalkozó különleges egysége találta ki, hogy a friccek összeszedik a hullákat a csatamezőről, elégetik őket, a zsírjukból szappant főznek. Szintén terjesztették a németek vegyi, más nem konvencionális hadviseléshez pl. gázhoz való vonzalmukat. Persze gázt is a franciák alkalmaztak először, de ez részletkérdésnek tűnt. Ugyan ezek a motívumok, már azelött felbukkantak a tudatosan kitalált és terjesztett pletyikben, hogy a németeknek eszébe jutott volna gázkamrákat alkalmazni.
A Vietnami háború alatt, bízva a háború zűrzavarában az amcsik számtalan háborús bűntettet, vagy a lakosság terrorizáslására irányuló műveletet hajtottak végre, úgy tűnik neked pl. a Phoenix művelet, a maga több 10 ezer fős áldozati statisztikájával nem ütötte meg az ingerküszöbödet, de pont ezegy jólsikerült média művelet eredménye, célja. Ez, a saját személyes ested bizonyítja, hogy milyen hatékonyak ebben! És most nem azt mondom, hogy rosszababak, mint a terroisták, vagy a szovjetek, vagy Szaddam, vagy akárki. Erkölcsileg nem rosszabbak, csak nem jobbak. És mi az ő oldalukon állunk. De ezeken a tényeken nincs mit vitatkozni, csak NEM az erkölcsi oldalról kell megítélnünk a mi vagy a másik oldalt. Háborúban ugyanis ez az első áldozat. Nincs jó háború, a jó háború az, amit el sem kezdenek!
Az információs korszakban sokal kevesebb bomba, áldozat elég a félelemkeltéshez. A média azt mondja a lényeg az, hogy ők a teroristák mennyit robbantottak, mennyi áldotzatot követeltek ezek az események, bezzeg mi, mennyivel jobbak vagyunk.... És igen, mi ezt elfogadjuk, visszamantrázzuk. De valójában nem ez a lényeg, hogy 1000 000, vagy csak 100 000, vagy 1000, vagy 100 ,vagy csak 12 áldozat van, hanem az, hogy FÉLÜNK!
"Ja... Félelmetes, hogy mennyire tudalan ÉS buta Nexus..." Hát akkor féljél!!! Nekem ez a terror módszerem XD
"Az angol wikire is nagyrészt szarok, csak nagyon ritkán hagyatkozok rá. Ha pl. elfelejtettem egy gép hajtómű típusjelét vagy hasonló okokból." Helyes, mert momentán ebben a szócikkben pont a magyar hosszabb informatívabb. Persze autentikus forrásnak én sem nevezném.
"Továbbra sem értem, hogy mi a fasz köze van Guernicának vagy a bomber Harrier és a RAF-nek az USAAF és a USAF/SAC-hez. Semmi..." Továbbra sem értem, hogy minek szóltál bele egy vitába, aminek a lényege marhára nem az volt, hogy RAF, vagy USAF/SAC (II. VH alatt persze még csak USAAF mert még nem volt önálló haderőnem, hanem a hadsereghez tartozott), hanem hogy általában a szőnyegbombázást lehet-e terror akciónak minősíteni. Szal ellentétben ahogy szoktad most ne vidd már el a beszélgetést egy olyan részletkérdés irányába, ami az alapfölvetés szempontjából lényegtelen. Nemmellesleg hiába mondták, hogy az amcsik precíziós bombázást hajtanak végre a II. VH alatt mert olyan speckó célzókészülékük van ez nem volt igaz. És ők is csatlakoztak ahhoz a direktívához, amely kimondta, hogy a bombázások célja többek között a lakosság erkölcsi ellenállásának megtörése, kvázi tehát terrorizmus. Pont.
"Az AF alatt nem volt szőnyegbombázás, a B-1B gépek Mk-82-vel reptér megtámadásán kívül. Az, hogy az AF alatt milyen célkijelölési hibák és RoE volt az megérne egy misét, de ezeknek megint mi köze van a II vh-s USAAF-hez és a Lin II-höz? Semmi..." És ha jól emléxem pont ezt mondtam, hogy ugyan nem hajtottak végre szőnyegbombázást devalahogy rutinból igen csak mókás dolgok is felkerültek a célponlistára. Köszönöm hogy megértetted a mondanivvalómat és most visszaböfögöd, mint saját találmányt.
"Továbbra is kabaré, amit itt előadsz... " ...ammihez te kiválóan asszisztáltál. De elmondtad a másfél mondatos kis szövegedet, hasravágódtál, amin a közönség valszeg jót derült. Szal most akkor tipli, ne ripacskodj itt tovább, ha megkérhetlek! ;)
A temaban reagaltam mar parszor, megvan a velemenyem az "alternativ" forrasokrol es az onnan szedett informacioidrol, a kuruc.info-rol nem is beszelve. Ezt en mar jobban nem tudom kifejteni...
Most mit forgatod ki a szavaimat? Szerinted én nem tudom, mi az az NSA? :-O Egyszer elírtam és abba kötsz bele... A tartalomra próbálj reagálni. ;-) Te troll. Visszanézve minden hozzászolásod valami formai kötekedés, meg személyeskedés ill. más érvelési hibák. Most ezek helyett koncentrálj a tartalomra és arra reagálj. ;-)
Olyan alapveto dolgokkal nem vagy tisztaban, hogy a CIA-nak koze sem volt semmilyen "egész világot érintő lehallgatási szisztémá"-hoz, mivel ez az NSA terulete... szoval ennyit az ellenorzott tenyeidrol ;)
Bezzeg a hatterhatalmazas es a szabadkomuvesezes az megy... meg a kurucozas :) Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.14. 17:47:57
Tévedsz, mint oly gyakran. ;-) Én nem médiát idézek, hanem több oldalról ellenőrzött tényeket vagy nagy valószínűségeket, logikai következtetéseket. Mert azt nem várhatod, hogy a szabadkőműves háttérhatalom lépéseiről megdönthetetlen bizonyítékokat linkeljek és ha tudnám sem tenném. Mindenkinek saját uta van, segíteni pedig csak annak szabad és kell (akár oly szerény módon is, mint ráébreszteni valamire), aki kéri. Ha te nem látod az összefüggéseket, akkor az a te személyes bajod vagy aktuális örömöd.
Na látod, hogy mást tartasz igazságnak, mint amit a nyugati sajtó?
Az a kulonbseg, hogy te automatikusan mindent hazugsagnak tartasz amit a nyugati sajto publikal, mikozben kuruc.info linkekkel van tele a sig-ed, mintha az lenne az igazsag szent-gralja... ez utobbi egyebkent a fringe-mediak csoportjaba tartozik, melyek botranyos hulyesegekkel, feligazsagokkal etetik az embereket, te is ilyesmiket ideztel korabban.
És az egész gyökerét nem fogja megtalálni, ezek az akciók tüneti kezelések, semmi több.
Megis van amikor a hadsereg nagyon is jol tud kezelni egy nyilt, fegyveres felkeleset, ami terrorista modszerekkel harcol, erre remek pelda a Malayan konfliktus
a My Lai-i mészárlás után is kb 1 embert ítéltek el az amcsi katonai bíróság, de azt sem túl szigorúan. Párat még leszereltek, de kb ennyi.
Ez vedhetetlen modon felre lett kezelve. Nem is csoda, hogy minden vietnami attrocitasokrol szolo anyagban ezt kulon fejezetben es szeparaltan targyaljak.
PSYOPS küldetés részeként végrehajtott fegyverhasználat továbbra is szerepel az angolszász fegyveres erők eszköztárában, ha csak a civil infrastruktűúra rombolásáig is.
A civilek vedelme es a collateral damage merseklese nagyon fontos lett az elmult par konfliktusban. A korabban targyalt "terrorista modszerek", legfokeppen az artatlan lakossag szandekos eliminacioja meg inkabb elfogadhatatlanna valt...
Az erőszak civilek elleni alkalmazása miatt a párhuzam a "hétköznapi terror akciókkal" pedig nem tagadható.
Ebben meg mindig nem ertunk egyet es igazabol peldakat sem tudtal ilyesmire hozni a kozelmultbol... hacsak nem te is a konyhai baleseteket akarod belekeverni a diskurzusba :)
Stop. Na látod, hogy mást tartasz igazságnak, mint amit a nyugati sajtó? Ugyanis a sajtóban nem az van, hogy hazudik mindkét fél, hogy bűnöznek mind a két oldalon... én erről beszélek. Arról, hogy a "demokráciában" működő "szabad" sajtó csak egy propaganda. Soha nem mondtam, hogy pl. az oroszok vagy a vietnámi komcsik szent szüzek lennének, de az amerikaiakhoz képest erkölcsösebbek. Minden háborúban vannak bűncselekmények mindkét oldalon, a katonák már csak ilyenek... de ahogy a politika azt kezeli, az a nem mindegy!
Az a gáz, hogy ha egy poltikai/társadalmi/vallási/gazdasági ellentét odáig jut, hogy katonáknak kell túsztárgyal, meg foglyokat szabadítgatni az már régen rossz, az már csak púder. És az egész gyökerét nem fogja megtalálni, ezek az akciók tüneti kezelések, semmi több. Mentsük ami menthető.
"most akkor a világ hadseregeinek elsődleges feladatai közé tartozik a lakosság vízellátásának a biztosítása? Pontosan. Bizonyos korulmenyek kozott ez az egyik elsodleges feladatuk." No comment.
"Hát nem igazán büntettek, ahogy tudom. Voltak kifogasolhato eljarasok, de azt allitani, hogy az USA katonak szabadon es buntetlenul meszarolhattak, nem fedi a valosagt." Hát ha jóltudom nemzetközi bíróság még nem ítélt el amcsi katonát háborús bűntett miatt (pedig volt ilyen), a My Lai-i mészárlás után is kb 1 embert ítéltek el az amcsi katonai bíróság, de azt sem túl szigorúan. Párat még leszereltek, de kb ennyi. Wiki Persze ez már megint kiesik a 40-éves időhatáron. És valóban a Vietnam-i háború egyfajta vízválasztó is volt. Azonban az előző hasz-emben használt kifejezéssel élve PSYOPS küldetés részeként végrehajtott fegyverhasználat továbbra is szerepel az angolszász fegyveres erők eszköztárában, ha csak a civil infrastruktűúra rombolásáig is.
"Velemenyem szerint meg ha egyes extrem helyzetekben, nagy nehezen lehet is minimalis atfedest talalni egy orszag hivatasos haderejet es egyes terrorszervezeteket osszehasonlitva, fundamentalisan megis hatalmas kulonbseg van ezen entitasok kozott, ab ovo mas a letezesuk ertelme, masok a celjaik, masok az eszkozeik, masok a felugyeleti mechnizmusaik, ad infinitum... " Abszolút egyetértek. Szerintem is a hadseregek alapvető rendeltetése, hogy más országok/politikai erők hadseregei ellen harcoljanak. Pont. Az, hogy az angolszász fegyveres erők továbbra is paradigmaként kezelik a Douhet-i elveket ma már ugyan nem nyilvánvaló, de tény. Ezekről az elvekről több hávorú is bebizonyította, hogy tévesek, nem hatékonyak és mérhetetlen szenvedést okoznak. Az erőszak civilek elleni alkalmazása miatt a párhuzam a "hétköznapi terror akciókkal" pedig nem tagadható.
Az angol wikire is nagyrészt szarok, csak nagyon ritkán hagyatkozok rá. Ha pl. elfelejtettem egy gép hajtómű típusjelét vagy hasonló okokból.
Továbbra sem értem, hogy mi a fasz köze van Guernicának vagy a bomber Harrier és a RAF-nek az USAAF és a USAF/SAC-hez. Semmi... Coventry-s példádat sem értem, soha sehol nem találkoztam 30k-s számmal, a 20 évvel ezelőtti offline és angolszász forrásokban is ezres nagyságrendről van szó. Az, hogy te folyamatosan balfasz forrásoakt használsz, az nem az én poroblémám. Vagy szimplán hazudsz a hangulatkeltés miatt..
Az AF alatt nem volt szőnyegbombázás, a B-1B gépek Mk-82-vel reptér megtámadásán kívül. Az, hogy az AF alatt milyen célkijelölési hibák és RoE volt az megérne egy misét, de ezeknek megint mi köze van a II vh-s USAAF-hez és a Lin II-höz? Semmi...
Mellesleg ponthogy a német légierő nem pazarolta az erőforrásait ugye ilyen módszerkere, merthogy nekik abból kevés volt, ellentétben az angolszászokkal.
Lassan azt lehet mondani, hogy minden amit a mainstream média állít, hazugság, propaganda. Az igazságot máshol kell keresni vagy legalább a sorok közt.
Vagy pedig pont azokon a mas helyeken van a sok bullshit es lehet, hogy ezek hazudnak ossze-vissza... Nem tudom, hogy miert gondolod, hogya kuruc.info az igazmondas szent-gralja, mig a BBC az Goebbels birodalmanak reinkarnacioja.
Mindenesetre abban a postban, amire reagaltam sok hulyeseget es feligazsagot hordtal ossze. Raadasul pont Ukrajna az ahol az oroszok/LPR/DPR legalabb annyira hazudnak, mint az ukranok es az o kegyeltjeik egy fikarcnyival sem jobbak, mint az ukran egysegek... de inkabb rosszabbak.
Ajjajajaj! Hú, látom ezt most nehezen dolgozod föl, akarsz róla beszélni!? Küldjem Csernust? Amúgy, nem kekeckedésből kérdem (dehogynem) te valami technosznob vagy amúgy, hogy csak áz ánggol nyelvű wikit fogadod el. (Jézusom! Nem az a gondja, hogy wiki, hanem hogy a magyar! Na ezt lássa meg valami kuruc! ) És akkor csak megjegyzem, hogy a magyar oldalon legalább már a korrekt info szerepel Guernica bombázásával kapcsolatban, hogy a közhiedelemmel ellentétben az eredetileg NEM egy totális "terror" bombázás volt, amit viszont épp az angolok kezdtek el alapvető harcmodorként alkalmazni, nem ez volt az első eset. Itt a jelentős polgári áldozatot a bombázás után kitőrt tűzvész okozta, ami nem volt szándékos, ellentétben pl Drezda, vagy Hamburg, Tokyo esetében. Mellesleg ponthogy a német légierő nem pazarolta az erőforrásait ugye ilyen módszerkere, merthogy nekik abból kevés volt, ellentétben az angolszászokkal. Aztán a szakmai körökben ismertebb Coventryt érintő bombázásról is lerántják a leplet, hogy ott sem a polgári lakosság pusztítása volt a cél, és a nyugati sajtóban szereplő 30 000-rel szemben kb 900 fő (ez sem kevés!) volt az áldozatok száma. Szóval 1-2 területen ponthogy a magyar link a korrektebb!!!! (ráadásul részletesebb, hosszabb is).
"Az USAAF és a későbbi USAF /SAC a hagyományos bombafegyverek használata esetén nem pusztán jófiúságból nem látta értelmét válogatás nélküli bombázását a civileknek, hanem egyszerűen azért, mert nem hatékony és kurvára, semmi értelme Olyan kb. mint lézerfegyverrel hangyákra vadászni..." Hát igen, pazarló és főleg kurva szar a sajtóvisszhangja. De azért kb a vietnami-háború végéig csak éltek vele. Aztán is zsigerileg bennük maradt, amikor pl. a koszovói albánok abuzálása miatt lebombázták Belgrád hídjait, a tv-t, meg hasonlóan fontos katonai célpontokat igaz most már főleg lézeres bombákkal (a híd még lehetne katonai célpont is, csak ugye elfelejtettek szárazföldi offenzivát indítani, meg egy híd lerombolása elég kétélű dolog). Gondolom a "harmónikagyárakat" és a "pantomimakadémiákat" is mind lebombázták.
Eleve Belgrádnak, mint civil lakosokkal teli városnak mi köze van ahhoz, mennyire van kontrolja affölött, hogy Koszovóban a helyi miliciák baxkodják az albánokat? Elég áttételes. Ez is inkább a Douhet-i elvek folytatásáról szólt csak most már lézerbombákkal, patikamérlegen kimérve a PSYOPS célból végrehajtott pusztítást, fegyveralkalmazást. Hátha fellázadnak a szerbek és elkergetik Milosevicsot. Szal nem az a fő gond az eufémisztikusan area-bombing-nak nevezett terror bombázással, hogy pusztítás szempontjából nem hatékony. Dehogynem, rengeteg embert tesz földönfutóvá, öl meg. A gond az, hogy ezek az emberek utána általában nem fordulnak a saját kormányuk ellen, és ilyen szempontból, mint PSYOPS művelet is kudarcnak tekinthetők. 91-es öbölháború végén a síták, meg a kurdok nem azért lázadtak fel, mert az amcsik jól megbombázták irakot, őket, hanem mert meggyengült Szaddam hatalma és elérkezettnek látták az időt a megdöntésére. A terror bombázással Ugyan az a gáz, mint a "normál" terror támadásokkal. A megtámadott lakosságból ellenreakciót vált ki és nem a saját vezetését okolja miatta, vagy csak áttételesen. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.01.14. 10:48:53
Komolyan modom, hogy afagyaszt kapok a baromságodon, magyar wikis linkkeel érvelni és idézni egy angol, amikor az USAAF és a USAF/SAC a téma. Eszamfaszommegáll bazdmeg...
Az USAAF és a későbbi USAF /SAC a hagyományos bombafegyverek használata esetén nem pusztán jófiúságból nem látta értelmét válogatás nélküli bombázását a civileknek, hanem egyszerűen azért, mert nem hatékony és kurvára, semmi értelme Olyan kb. mint lézerfegyverrel hangyákra vadászni...
A stratégiai bombázás. KURVA DRÁGA mulatság és semmi értelme elpazarolni arra, aminek a háborús erőfeszítésekre gyakorlatilag szinte 0 közvetlen hatása van. Az alapműveket és tételeket sem ismered a témába. Elképesztő... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.13. 23:44:41
A "terjesztem a sok hulyeseget es feligazsagot", szerintem ez rád illik. Nyomatod a sok humbugot, a nyugati propagandát, ami a csapból is folyik. Te csak egy ismétlő vagy a sokmillióból. Azt megint csak félreérted, hogy "védem" az oroszokat. Az elsők között ragadnék fegyvert ellenük, ha hazánk felé jönnének csapataik... Az igazság oldalán állok. Nem csak az RTLK-ot vagy az Indexet hallgatom meg (őket már nem is) a majdan-téri eseményekről, hanem elolvasom a helyi orvosok sajtótájékoztatóját a megtalált lövedékekről stb. és az is feltűnik, hogy ezek az infók a fősodratú médiában (akár Ukrajnában) nem kapnak publicitást. A világon mindenütt hasonló a helyzet. Lassan azt lehet mondani, hogy minden amit a mainstream média állít, hazugság, propaganda. Az igazságot máshol kell keresni vagy legalább a sorok közt.
A XXI. századdal a hazugság olyan szintre lépett, ahol az emberek nagy tömegei élnek virtuális valóságokban, teljes tudatlanságban olyan abszurd, paradox helyzetben, hogy ennyi információ még sosem volt elérhető semmiről, ilyen könnyedén. A média, mint legújabb és legerősebb hatalmi ág jelenleg a leghatékonyabb eszköz, ami zombi tömegeket mozgósíthat. Lásd. Fidesz - békemenet, párizsi tüntetés a sajtószabadság mellett, általában a választások stb. Az emberek egymás iránti és társadalmi közönye pedig az, ami minden embert felelőssé tesz a kialakult helyzetben. Mert arról, hogy buta, nem tehet, de arról, hogy félrenéz, arról tehet és egyszer majd felelni fog érte (mindenki).
A vérontásnak nem akkor lesz vége, amikor az összes IRA tagot lemészárolják
De, akkor is vege lesz... Mindazonaltal a megfelelo tevekenyseghez a megfelelo eszkoz kell. A katonai SpecOps egysegek az egyik eszkoz. Egy ellenseges orszagban torteno tuszszabaditasban peldaul nincsen parjuk. Mindig az MH-ra hivatkozol, namost nekik peldaul nincsen meg ez a kepesseguk, de azert mert nem fontos, vagy ez nem elsodleges? Nem, azert mert nincs ra keret es igazabol - szerencsere - szukseg sincs ra egyelore. A politikai megoldas abszolut kivanatos es szukseges, de ha mas nincs, akkor jonnek az eroszakosabb modszerek.
most akkor a világ hadseregeinek elsődleges feladatai közé tartozik a lakosság vízellátásának a biztosítása?
Pontosan. Bizonyos korulmenyek kozott ez az egyik elsodleges feladatuk.
Hát nem igazán büntettek, ahogy tudom.
Voltak kifogasolhato eljarasok, de azt allitani, hogy az USA katonak szabadon es buntetlenul meszarolhattak, nem fedi a valosagt.
Mindazonaltal meg mindig mashogy latjuk a haborus buncselekmenyt es a terrorizmust. Te hivatasos allami hadseregek altal elkovetett falvak szandekos es valogatas nelkuli kiirtasarol beszelsz, en meg ilyesmirol nem tudok az elmult 40 evben, foleg olyanrol nem, amit nem minositettek volna buncselekmenynek. Azt sem tudom, hogy miert nem hiszed el, hogy vannak olyan katonai alakulatok, amik alkalmasak az orszaghatarokon belul is a felfegyverzett csoportok elleni harcra... pl: Princes Gate.
Velemenyem szerint meg ha egyes extrem helyzetekben, nagy nehezen lehet is minimalis atfedest talalni egy orszag hivatasos haderejet es egyes terrorszervezeteket osszehasonlitva, fundamentalisan megis hatalmas kulonbseg van ezen entitasok kozott, ab ovo mas a letezesuk ertelme, masok a celjaik, masok az eszkozeik, masok a felugyeleti mechnizmusaik, ad infinitum...
Gondolom a 911WasOrganizedByTheBloodthirstyCIAWithTheHelpOfAliensAndOfCourseIsrael.net oldalon
Mégcsak meggyőzni sem akarok senkit, csupán tájékoztatok
A "terjesztem a sok hulyeseget es feligazsagot" jobban leirja amit muvelsz...
Emiatt nem lehet az Egyesült Államoknak erkölcsi alapja politikailag támadni bárkit pl. az orosz kormányt...
Ilyen alapon a vilagon senkinek sem lenne erkolcsi alpaja barkit is biralni es a te hozzaallasod alapjan johetne az anarchia... Raadasul pont azokat az oroszokat veded, akik a legnagyobb szarkeverok egyike. Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.13. 15:52:23
Hát éppen ez az. Pontosan tudták Sztálinról, hogy nagyobb rémtetteket hajtott végre, mint Hitler és mégis hagyták az ő (vádló) oldalukon. Ez alapból mutatja a nürnbergi per és a háború utáni szerződések ál- erkölcsiségét, igazságát. A kommunitákkal nem bírtak ill. bizonyos értelemben egy tőről fakad az eszmeiség, a tradicionális értékek rombolása volt a lényeg és ma is az. Mindegy, hogy bolsevizmus v kapitalzmus hatására történik.
Valamit félreértesz. Semmi érzelem nincs abban, amit írok vagy ahogy a politikáról gondolkodok. Úgy tűnik te közelítesz érzelemmel a tények felé. Engem egy dolog vezérel, a tények ismerete. Mégcsak meggyőzni sem akarok senkit, csupán tájékoztatok, viszont a válaszaim nem feltétlenül a kérdezőnek szólnak, sokszor inkább a "többieknek".
Az emlétett témáknak komoly irodalma van. Több amerikai katona, magasrangú tiszt írta le tapasztalatait, visszaemlékezéseit. A szakirodalomban is fellelhető sok infó, emellett (valószínűleg tényleg független) szervezetek kutatásai is elérhetőek. De a józan ész szerint is, ne azon lovagolj, hogy Hirosimában vagy Nagaszakiban pontosan mennyien haltak meg és mennyien lettek nyomorékok, hanem hogy a szörnyű tettért nem vontak felelősségre senkit sem, ahogy a vietnámiak ellen elkövetett galád tettekért sem és az összes háborút fel lehetne sorolni. Emiatt nem lehet az Egyesült Államoknak erkölcsi alapja politikailag támadni bárkit pl. az orosz kormányt... Az a döbbenetes, hogy neked ez nem jön át, hogy te vagy az, aki nem látod a fától az erdőt... de ez a te bajod.
Hát, azt hiszem ez is egy szempont. Viszont az esemény attól még nem lesz objektív értelemben fontosabb. És igazából ez az ami zavar. Hogy a sajtó még egy kicsit sem törekszik az objektivitásra. Random eseteket kiragad az események közül, ahelyett hogy statisztikákat mutatna és perspektívába helyezné az eseményeket. Más szóval a feladatát, a tájékoztatást nem végzi el. Lehet hogy érzelmileg megérint minket egy "sajtószabadság elleni támadás" de alapvetően semennyire nem érint, összehasonlítva rengeteg fontos gazdasági és társadalmi folyamattal, eseménnyel, melyekről viszont a sajtó nagyrészt hallgat. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.01.13. 14:50:25
"Operation Linebacker II 2015-1972 = 43 > 40" Hú, akkor ezt most bebuktam!? XD
"Nem alkalmasabbak az SAS , vagy más katonai spec ops egységek erre, mint a rendőrségi hasonló egységek, sőt inkkább kevésbé. Valoban? Es miert nem? Mivel szerintem bizonyos korulmenyek kozott sokkal alkalmasabbak... maskor meg kb. ugyanannyira." A vérontásnak nem akkor lesz vége, amikor az összes IRA tagot lemészárolják, (amihez talán az SAS a legjobban ért, de azért mindenkit ő se tudna) hanem amikor a politikusok asztalhoz ülnek és döntenek erről. Direkt spec egységeket létrehozni, ami azt a célt szolgálja, hogy a saját állampolgáraimat hatékonyan és rejtetten mészárolja, nos khmmm, nem elegáns. Ki Dzsong Unról ezért karikatúrákat szokás csinálni, hogy ilyen véresen szélsőségesn fejezzem ki magam. És most nem a "terroristák" mellett beszélek, hanem az ellen a politika ellen, ami az erőszak eszkalációjához vezet, vagy vezethet. Ha ezen a héten én nyírok ki többet, akkor a heti bajnokságot én nyertem?
"Azt mondtad, hogy nem tudnak tusztargyalni, holott megis tudnak." Most akkor? A magyar hadseregnek meg víztisztító alakulata is van, sőt arzénmentes víz biztosításában is részt vesznek, most akkor a világ hadseregeinek elsődleges feladatai közé tartozik a lakosság vízellátásának a biztosítása? Vagy hogy van ez?
"Az amcsik a Vietnami-háború alatt simán abajgatták a civileket fegyveres erőkkel, vagy a CIA alárendeltségében álló egységekkel. Ez akár a Genfi egyezménynek a megsértése, háborús bűncselekmény is lehet." "Igen, ez haborus buncselekmeny volt, amit eszerint is targyaltak, buntettek..." Hát nem igazán büntettek, ahogy tudom.
"nem ertem, hogy miert kevered folyton a terrorizmushoz, foleg mivel nem felel meg az egyik altalam fontosnak tartott kriteriumnak, melyet mar tobbszor is emlitettem: "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű." Én csak 2 dolgot állítok. 1. A reguláris hadseregeket igen is használják olyan akciókban, amely belefér a terrorizmus tágan értelmezett megfogalmazásába. Amikor egy falut/ a lakosság egy részét kiírtják, akkor az egyes embereket nem kérdezik meg politikai hovatartozásukról, véletlenszerűen esnek bele a szórásba, mert a félelemkeltés eszközével próbálják elrettenteni a többieket, hogy pl támogassák a partizánokat. Lásd pl újvidéki-vérengzés. 2. Az asszimetrikus hadviselésre, a konfliktusok átfogó kezelésére, pláne saját országhatáron belüli fegyveres köztörvényes bűnözők utáni kajtatásra a nyugati országok haderői az utóbbi 15 év eseményei, háborúi dacára sincsenek felkészítve.
Aztán még hozzátenném, hogy ahogy itt elhangzott, az hogy a politikusok és a média azon hozzáállása, hogy a "terroristákat" nem csupán eszement balhés alávaló bűnözőknek, hanem a szuperdémonnak állítják be, segítik a "terrorista" magatartás terjedését. Osztályban elnyomott hülyegyerek meg akarja mutatni ki a legény a gáton, dúrcásan tervezget, még haverokkal összeállva alapít magának egy titkos szervezetet is, valami szponzort is kifog, elviszik valami iszlám cserkésztáborba ahol lő 3X egy AK-val, hazajön és megmutatja, hogy ki a János.
Halálos! Ilyenekkel kell bezsaratni az egész országot, világot!? Hát csak gratulálni tudok.
Nem, nem az északír konfliktusra gondolok. Külön antiterrorista egység, nem bokorugrók. Mondom, olvasd már el legalább a két McNab és az ájánlott könyvet. Félelmetes, hogy mennyie témába ugatsz bele, amiről halvány gőzöd sincs.
"Az SAS-nek a '70-es évek óta van antiterrorista szekciója és rotációs alapon voltak otthon egységek ilyen feladatra." Persze mert a UK katonákat alkalmaztak a rendfenntartó erőként É-Írországban, és a SAS-is '73-óta ellentmondásos szerepet játszik az IRÁ-val szembeni harcban, az É-ír konfliktusban, szal szinte értelemszerűen van a SAS-nak ilyen egysége, szolgálata.
Azonban, ahogy a terrorbombázás sem általános eljárás, képesség, ami minden hadseregre jellemző, úgy az sem, hogy katonákat "terroristák" ellen vetnek be, ilyen rendeltetésű spec egységeket állítanak fel.
"A szőnyegbombázás egy technika és nem a cél leírása. Nem azért csinálták ezt, mert civileket akartak ölni, ezt tudta a rendszer, amivel csinálták. " De igen! Szőnyegbombázás - Wiki "Stanley Baldwin brit miniszterelnök már 1932-ben ezt mondta az alsóházban: „Az egyetlen védekezés a támadás, és ez azt jelenti, hogy több nőt és gyereket kell gyorsabban megölni, mint az ellenség, hogy megmentsük magunkat.” Ezért a brit fejlesztések elsődleges célja a bombázók lettek, mivel 1939-ig úgy tűnt, hogy a saját légtér védelme lehetetlen, hiszen a vadászok nem sokkal voltak gyorsabbak, mint a bombázók. Sir Arthur Harris (akit a háborúban „Bomber Harris” néven ismertek) 1947-ben jelentette ki, hogy „neuralgikus közlekedési csomópontokat a levegőből csak a környező házak lerombolásával lehet lezárni.” Lin II során iI során is ilyesmit csináltak.
Mert: "A szőnyegbombázás egy harci repülőgépek által végrehajtott demoralizáló, megtorló vagy elrettentő terrorakció. A második világháborút lezáró nürnbergi per és kísérő perei óta nemcsak a közvélemény megoszló a szőnyegbombázás megítélésében, hanem alkalmazásában a bombázó légierővel rendelkező államok is. Így például Németország hadereje mereven elzárkózik a szőnyegbombázás gondolatától, míg a brit stratégiában ma is legitim eszköz."
Dehogynem. Az a haláleset rendkívülibb, amihez közelebb érezzük magunkat, amihez valamilyen érzelem köt. Például egy hozzátartozóm halála sokkal rendkívülibb egy random konyhai balesetnél. De egy terrortámadáshoz is érzelmek kötnek, mivel többek között az elveim, a nyugati kultúra, most épp a sajtószabadság, Európa stb. elleni támadásként élem meg. Így aztán természetesen végtelenszer jobban érdekel, mint egy szívinfarktus vagy bármilyen baleset, de még egy "átlagos" ámokfutó vérengzésénél is. Ugyanezért nem ennyire érdekes a Boko Haram faluirtása vagy a pakisztáni iskolamészárlás, persze ezekhez is jobban kötődünk, mint a konyhai balesethez.
Egyiknek sem kellene akkora nyilvánosságot kapnia, te majom.
WTF??? Mikor esett ekkorat a szinvonal?
Ahogy a neveben is benne van a konyhai baleset, az egy baleset, altalaban semmi szandekos es kulonleges sincs benne... azonban egy eroszakos cselekmeny, ahol artatlan embereket meszarolnak le egy olyan varosban, ahol ez egyaltalan nem altalanos, igenis hirerteku. Nem tudom ezt miert olyan nehez megerteni... Mindazonaltal senki sem kotelez arra, hogy az ezzel kapcsolatos hireket olvasd vagy nezd, atkapcsolhatsz a "konyhai balesetek aldozatai" csatornara is.
A gyuloletkeltesre valoban nincs szukseg es szerintem a nagyobb es mertekadobb mediumokon ilyen nem is tortent. Persze vannak olyan szelsoseges forumok ahol ezeket meglovagoljak, dehat mi lehet ezek ellen tenni?! Nyilvan ha atlepnek egy bizonyos hatart, akkor a hatosagok fel tudnak lepni ellenuk, de ennek a kivizsgalasa nem az en feladatom... Mainstream mediaban en ilyet viszont nem lattam.
Az is röhejes, hogy a n+1 nemzet bevándorlói által elkövetett indián irtás = USA. Azok, akik jöttek 0 amerikai nemzeti identitással bírtak. (Sokan még most sem bírnak ezzel...) Arra is kíváncsi lennék, hogy kinek járt egyáltalán állampolgárság...
Az SAS-nek a '70-es évek óta van antiterrorista szekciója és rotációs alapon voltak otthon egységek ilyen feladatra. McNab könyvében is említi, hogy pont ilyen szolgálatban volt és félt, hogy meghosszabbítják és nem mehetnek az öbölbe, ahogy a többi egység. Esetleg olvas már el Anthony Kemp könyvét az SAS-ről, hogy legalább az alapokkal tisztában legyéb a '90-es évek elejéig...
A szőnyegbombázás egy technika és nem a cél leírása. Nem azért csinálták ezt, mert civileket akartak ölni, ezt tudta a rendszer, amivel csinálták. Minél pontosabban akarták csinálni, de nem valami fennkölt elv - kevesebb civil halott - hanem szimplán hadműveleti hatkényoság miatt. II. vh és a Vietnám alatt is. Mindig elcsodálkozom azokon, akik a szőnyegbombázásokon rugóznak, de nem akadnak fent azon, hogy a II. vh alatt a városok ágyúzása teljesen bevett dolog volt. A város meg tele volt civilekke....
Egyiknek sem kellene akkora nyilvánosságot kapnia, te majom. Pláne nem ebben az érzelem felkorbácsolós formában. Egyébként meg igen, senki ne akarja nekem beadni, hogy az a legsúlyosabb problémája, hogy egy ámokfutó megölt 10 embert, akik egy másik kontinensen vannak, miközben konyhai balesetben meghal 10-szer annyi ember. Ez a fajta érzelmi szelektálás aztán tényleg semmire nem jó, csak gyűlöletkeltésre a kisebbségek ellen, meg félelemkeltésre úgy általában. Ráadásul még növeli is a társadalom alsóbb tétegeiben az erőszak elfogadottságát. Mert mindenütt azt látja, tehát akkor már egyre inkább alternatívaként lehet rá tekinteni. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.01.13. 09:14:15
Persze hogy voltak régen is merényletek. De akkor még a helyén kezelték őket. Nem nyavajogtunk azon, ha meghalt tíz-húsz ember
Jol ertem, hogy az az egyeduli bajod, hogy egy-egy terrorista cselekmeny kiemelt figyelmet kap a mediaban? Kevesebbet kene publikalni ezekrol es tobbet a kozlekedesi balesetekben es az eroszakas esemenyekben meghaltakrol??? Ez egy kicsit beteg hozzaallas, foleg, hogy szerintem mindegyik boven kap nyilvanossagot a megfelelo forumokon.
Jezusom! Te ezt a sok kamut es feligazsagot el is hiszed? Honnan jon ez az irracionalis gyulolet a vilag egyik fele utan, mikozben a maradek buneit kenyelmesen ignoralod? Ez megy mostanaban a kuruc.infon? Miert kevered ossze-vissza az esemenyeket, mikor eloszor meg csak az USA vietnami tetteirol beszeltel? Ott pedig biztosan nem "irtottak ki" "sokmillio (sic!)" civilt. Veled nagyon kibabralhatott az elet, hogy ennyire megkeseredtel az egesz vilaggal szemben...
Őrültek voltak régen is. igen. Terrorizmus viszont nem volt. Most a terroristák ott nézik egymás tetteit, és egymástól kapják az inspirációt, a bátorítást a szélsőségesek. Persze hogy voltak régen is merényletek. De akkor még a helyén kezelték őket. Nem nyavajogtunk azon, ha meghalt tíz-húsz ember, miközben egy héttel előtte üzemi balesetben meghalt 10szor annyi- Egyszerű köztörvényes gyilkosságban 100-szor annyi egy év alatt. Közúti balesetekben pedig évente ezerszer annyi. Azzal, hogy próbálunk feleslegesen hangulatot kelteni ezekhez a tragédiákhoz, egyúttal bagatellizáljuk a köznapibb, de sokkal nagyobb veszélyeket, és a sokkal nagyobb mennyiségű áldozatot. És mindezt miért? Politikai haszonért.
Ha leszámítjuk a megalakulása idején történt őslakosirtást, akkor is ott van a sok rabszolgaként használt néger és kuliként a sok kínai. Ezenfelül a rengeteg mészárlás, ami politikai érdeket képviselve szabotált, bomlasztotta a közrendet, forradalmakat gerjesztett, ledöntött kormányokat, káoszt teremtett. Mindemellett a háborúk piszkos oldala, amiben NATO országok speciális alakulatai is szép számban részt vesznek. (Pl. a Francia Idegenlégió tucatszámra irtott afrikai, ázsiai falvakat.) Az amerikai hozzáállást pl. Panama kálváriája nyomán ismerhetjük meg vagy ahogy az atombombákat vetették be Japán ellen, esetleg a CIA egész világot érintő lehallgatási szisztémáját tanulmányozva vagy éppen az "illegális" (ezekután felmerül, hogy szubjektív, mi illegális és mi legális) börtöneket, az abban fogvatartottakat, az ott történteket elemezve kaphatunk jellemző képet az Egyesült Államok demokráciáról alkotott valós elképzeléseiről.
Az amerikai hadsereg jelentős számban (pl. teherszállító repülőgépekkel) részt vett az ópium és heroin-szállítmányozásban a vietnami háború alatt, míg azelőtt az amerikában használt kábítószerek nagy része Burmából és környékéről származott, ma főként Mexikóból, Kolumbiából és részben Afganisztánból történik az utánpótlás, a CIA szigorú felügyelete alatt. A britek nagy vagyonának jelentős része is a kábítószerkereskedelemből származott, a többi kirabolt erőforrás mellett. Az Indiában megtermelt ópiumot szállították (Brit Kelet-indiai Társaság) a kínaiknak, később Burma, Laosz térségéből Thaiföldön át, HongKongon, Makaón hajóra rakodva terjesztették/terjesztik a világban, Európában pl. Korzikán belépve. A Cosa Nostra sem az ázsiaiakkal egyezkedett, hanem az angolokkal. Emellett az egyre erősödő közel-keleti vonalat is (lazán) ellenőrzik.
A vietnámi háború részben az Aranyháromszög ópiumtermésének felosztásáról szólt ill. a komcsik ellen folyt
Az elso abszolut nem erdekelte az USA-t, a masodik viszont nagyon is... foleg, hogy a kommunista Eszak-Vietnam tamadta meg a nyugatbarat Del-Vietnamot.
Az Egyesült Államok rengeteg (sokmillió) civilt irtott ki
A vietnámi háború részben az Aranyháromszög ópiumtermésének felosztásáról szólt ill. a komcsik ellen folyt, kb. bármi áron. Az Egyesült Államok rengeteg (sokmillió) civilt irtott ki úgy, hogy senki nem vonta felelősségre, viszont "ő" a világkormány csendőreként lép fel minden (sokszor általa gerjesztett) konfliktusban. Néhány látszatvizsgálat, politikai színjáték volt - persze -, ahol a nürnbergi kirakatperhez hasonlóan előre megvoltak a forgatókönyvek és a sok hazugság.
Ezek a feladatok beilleszthetőek az eddigi feladataik közé, csak most adtak neki egy aktuális divatos nevet.
Az SAS mar a 50-es, 60-as evek ota foglalkozik ezzel, nem csak egy "aktualisan divatos" teruletet vettek at, sot meg kulon erre specializalodtak is, a korabbi kijelenteseddel ellentetben.
Nem alkalmasabbak az SAS , vagy más katonai spec ops egységek erre, mint a rendőrségi hasonló egységek, sőt inkkább kevésbé.
Valoban? Es miert nem? Mivel szerintem bizonyos korulmenyek kozott sokkal alkalmasabbak... maskor meg kb. ugyanannyira.
A linkben szereplő dokumentum szerint a túsztárgyalás a Bünügyi Nyomozó Parancsnokság (CID) szakemberének a felelőssége. Vagy is nem egy általános katonai képességről van szó
Azt mondtad, hogy nem tudnak tusztargyalni, holott megis tudnak. Nyilvan nem minden orszag erezte szukseget ezen kepesseg fejlesztesenek. MO-on peldaul nincs olyan merteku terrorista fenyegetettseg, ami ezt indokolna es ebben a kerdesben nem is hiszem, hogy relevans... bar ugyanugy tengeralattjaro fegyvernem sincs, szoval szerinted az sem egy "altalanos katonai kepesseg", csak az ami a MH-nak megvan?
Az amcsik a Vietnami-háború alatt simán abajgatták a civileket fegyveres erőkkel, vagy a CIA alárendeltségében álló egységekkel. Ez akár a Genfi egyezménynek a megsértése, háborús bűncselekmény is lehet.
Igen, ez haborus buncselekmeny volt, amit eszerint is targyaltak, buntettek... nem ertem, hogy miert kevered folyton a terrorizmushoz, foleg mivel nem felel meg az egyik altalam fontosnak tartott kriteriumnak, melyet mar tobbszor is emlitettem: "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
A tobbi dologban nagyjabol egyetertunk, de nem latom, hogy ez miert pont most kivankozott ki beloled :)
"Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas?" Operation Linebacker II
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)" Ezek a feladatok beilleszthetőek az eddigi feladataik közé, csak most adtak neki egy aktuális divatos nevet. Nem alkalmasabbak az SAS , vagy más katonai spec ops egységek erre, mint a rendőrségi hasonló egységek, sőt inkkább kevésbé. A kérdés itt a az un. "terrorista" jogi státusza. Ha ellenséges, hadban álló országban hajtják végre, akkor az un. "terrorista" gyak unlawful-combatant lehet, de inkább csak népi felkelő. Olyan hadviselő fél, amelyik esetleg megszegi a hadviselési szabályokat. Azonban ma nem viselünk hadat sem Afganisztán, sem Irak ellen! A békében még aztán ennek sem minősül. Ha pl. még nem követett el semmit, akkor legrosszab esetben is egy lőfegyverrel visszaéő állampolgár. Ami szabálysértés. De akár elkövetett valamit, akár nem ez az akció nem egy SAS, vagy Delta Force-os, vagy akarmilyen egységre, hanem a helyi rendőrségre tartozik.
"nem tudnak túsztárgyalni Oszinten nem tudom honna veszed az informacioidat, de "ARMY HOSTAGE NEGOTIATIONS - AN INSIGHT INTO AR (ARMY REGULATIONS)" A linkben szereplő dokumentum szerint a túsztárgyalás a Bünügyi Nyomozó Parancsnokság (CID) szakemberének a felelőssége. Vagy is nem egy általános katonai képességről van szó, hanem a hadseregen belűl létrehozott spec rendőrségi jellegű egységé. Ez országonként változik. Mo-n például nincs a katonai rendészeknek nyomozati jogkörük, nincsenek ilyen egységek, nem általános képességről van szó, inkább adott országra jellemző sajátosságról.
"A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie. Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg." Genfi egyezmény? Az amcsik a Vietnami-háború alatt simán abajgatták a civileket fegyveres erőkkel, vagy a CIA alárendeltségében álló egységekkel. Ez akár a Genfi egyezménynek a megsértése, háborús bűncselekmény is lehet. Mint írtam a célok, eszközök pedig lefedik azt a definíciót, amit a terrorizmushoz kötünk. Ha nem terorista, akkor háborús bűnös az elkövető. Mivel nem olyan ország területén követték el, amelyikkel hadbaállnak, nem az ellenséges, hanem a szövetséges ország lakossága ellen a jelenlegi szóhasználat szerint terrorista.
"Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek... " A katonák max bevonhatóak a terroristák elleni kűzdelembe, azonban az utóbbi 15 évben gyak az egész felelősségét rájuk tolták. Mégegyszer: Mo.-n pl. nincs nyomozati képessége a katonáknak. Egy békés országban nem a katonáknak kell a szélsőséges politikai ellenzék után kajtatni, akár itthon, akár külföldön. A bevonás meg max annyi, mint most Párizsban, hogy ha dúrvul a helyzet odaállítanak pár őrt a zsinagógák elé, nyakig golyóálló öltözetben, hogy a hülegyereknek a eszébe ne jusson a közelébe menni. De ha rájuk is lőtt majd elrohant, nem a aktonának kell előrángatnia a kis odujából! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.01.12. 16:42:57
a terrorizmus léte a sajtónak köszönhető, azóta létezik ,amióta a hírek pillanatok alatt bejárják a világot.
Hulyeseg, osidok ota letezik terrorizmus.
a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot.
Gavrilo Princip a sajto nelkul is kepes volt arra, hogy felforgassa az egesz vilagot...
az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná,
"The 2014 Kunming attack was a terrorist attack in the Chinese city of Kunming, Yunnan, on 1 March 2014. The incident, targeted against civilians, left 29 civilians and 4 perpetrators dead with more than 140 others injured." (forras) Eppen a PRC-ben voltam ebben az idoben es minden csatorna tele volt ezzel a uggyel, nem volt "elhallgatva".
"a terrorizmus léte a sajtónak köszönhető, azóta létezik ,amióta a hírek pillanatok alatt bejárják a világot. a terrorizmus célja ugyanis, ahogy a neve is mutatja, a félelemkeltés a polgári lakosságban, és a terroristák legfontosabb eszköze az a sajtó, amely telekürtöli a világot a rettenetes cselekményeikkel. az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná, így az elkövetők nem érnék el a céljukat. a francia lap elleni támadás pedig azért volt különösen hatékony az elkövetők szemszögéből, mert az ujságírói szolidaritás miatt elképesztően nagy sajtóvisszhangot kapott, amit még tovább fokoz az elhúzódó túszdráma. a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot."
Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel.
Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas? Raadasul szerintem, es a nemzetkozi jog szerint is, ez haborus buncselekmeny, nem terrorizmus.w\
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)
A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg.
Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm.
Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek...
Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel. Azonban ellentétben veled igen is azt mondom, hogy a terrorizmus azáltal aknázza ki a cselekmény hatását, hogy az minél nagyobb nyilvánosságot kap. Gyak, most hogy a csapból is a párizsi események folynak a terroristák a pokolban és megbízóik még itt a Földön kéjesen kapcsolgatják a csatornákat.
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve, nem tudnak túsztárgyalni, a magyar katonai rendészeknek nincs nyomozati jogkörük és a rendőri munkához kiképzettségük. Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm. A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Mai hír: 19 embert csinált ki egy 10 éves terrorista kiscsaj. Katonaként, sima járőrként, hogy választod ki a többi 10 éves közül a terroristát? Csak kérdem.
Az en definiciom egyik lenyegi eleme, hogy "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika.
Belfoldon a rendorseg, kulfoldon a hadsereg, ennyire egyszeru ez...
Ja hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
Tudsz esetleg mutatni olyan torvenyt, ami peldaul megtiltja az SAS-nek vagy a SEAL-nek, hogy kulfoldon brit/amerikai tuszokat szabaditson terroristak fogsagabol? Plusz miert gondolod, hogy ezek az alakulatok nincsenek felkeszitve az ilyen jellegu hadviselesre?
Értem, szóval azt mondod, nem az a terrorista, aki a civileket baxtassa (öli, riogatja, korlátozza a tevékenységüket), a saját politikai céljai érdekében, elsősorban hogy a félelemkeltéssel a tömegeket bizonyos cselekedetek megtételére, vagy elkerülésére késztesse, függetlenül attól hogy ez egy személy, vagy más politikai entitás. (én definícióm)
Hanem a terrorista, aki egy noném, sötétbenbújkáló, politikai beazonosíthatóság nélkül, a gyilkosság tettért magáért kűzdő emberke. (Te definíciód, ha jól értettem) Még a szuicod hajlamokkal kimaradt, meg hogy turbán van rajta, és ezzel kész a tipikus muszlim dzshadista öngyilkos terrorista sztereotípiája. :) Félretéve a poénkodást a te definíciód elég szűk, ráadásul apolitikus, sokkal inkább egy sima szexuális sorozatgyilkosra, mint a sztenderd terroristára illik.
Megismétlem, hogy a rejtettség sehol nem szerepel, mint alap jellemző, a politikai cél és identitás annál inkább. Az hogy ezt egy nem állami szereplőnek tulajdonítjuk gyakorlatilag egy jó módszer arra, hogy amikor a mi titkosszolgálatunk csinál ilyen cselekedeteket, azt ne minősítsük terrorizmusnak. Azonban ez csak szócséplés, merthogy, mint mondottam, a terrorizmus ilyen szűkebb értelemben sem ment át a nemzetközi jogba, nincs ilyen háttere, ellentétben a hadijoggal, főleg mert a terrorista cselekedet nem önálló kategória, hanem a háborús bűncselekmény speciális esete lehet háborúban, vagy békében simán köztörvényes bűncselekmény: enyhébb esetben köznyugalom elleni erőszak ( Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás, Közösség elleni izgatás, Nemzeti jelkép megsértése, Önkényuralmi jelképek használata, Rémhírterjesztés, Közveszéllyel fenyegetés, Garázdaság, Rendbontás, Közszemérem megsértése, Önbíráskodás), dúrvább esetben az emberölés minősített esete: előre kitervelten, más aljas indokból, különös kegyetlenséggel, soxor hivatalos személy ellen, több emberen és több ember életét veszélyeztetve. Kapásból letöltendő életvfagyi, vagy halálbüntetés, ha van olyan.
Szal azok a cselekmények amikről beszélünk, mind a nemzetközi jogban, mind az országok belső jogrendszerében szerepelnek. A terrorizmus, mint kifejezés egy politikai fogalom. Ja és a hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!! A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika. Az iszlám szélsőséges politikai erők térnyerése elleni háború viszont korrekt lehetne. Csak ugye nem politikailag, mert ha ezt mondanánk akkor a saját országunk szélsőségesebb iszlámjai egyből magukra vennék és elkezdenének hőbörögni és végsősoron terroristáskodni, de lehet hogy azt meg nem is karjuk. :)
Ezt igen kevéssé értem. Az ókorban, városállamok elesténél bevett szokás volt a teljes lakosság lemészárlása. Szóval ez így kijelentve nagyon nem igaz.
Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
Szerintem, a modern időkig katonának lenni, egy átlag, mezei civilhez képest kész életbiztosítás volt. Persze, kivétel mindig volt: hadifoglyok kivégzése, tizedelés, stb... De egy 10%-os veszteség már brutálisnak számított, még egész napos csata után is!
A válaszoddal csak megerősítetted amit mondtam és amit gondoltam rólad ami meg a személyeskedésedet illeti nem megyek le a 13 éves gyerek szintedre. Szép napot.
"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts that are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political, or ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (e.g., neutral military personnel or civilians). Another common definition is political or religious violence by non-state actors."
Majd megint egy jelentos kulonbseg, az altalad is idezett wiki cikkbol: "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
Ennek ertelmeben a VC peldad sem megy at ezen a szuron.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
Az haborus buncselekmeny - bar elitelendo - nem terrorizmus. Mas torvenyek is vonatkoznak ra.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak.
Nem, en a specifikusan, nem relevans civilek ellen, a minel nagyobb pusztitas vagy egyeb sajat celok kikenyszeritesenek celjaval vegrehajtott cselekmenyeket, melynek elkovetoi nem tartoznak egyetlen hivatalosan elismert entitashoz sem, inkabb megprobaljak szemelyuket/hovatartozasukat elrejteni... Most meg lehet probalni ezt a definiciot raeroszakolni bizonyos orszagok altal elkovetett akciokra, biztos voltak ilyenn aggalyos lepesek is, foleg a hideghaboru alatt, de ez szerintem eleg jol korulirja az elmult evtizedek terrorcselekmenyeit.
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny."
Hát szerintem rossz a megközelítés. A terrorizmusra vonatkozóan nincs nemzetközi jogi háttér, a háborús bűncselekményekre meg van. A Wiki a terrorizmusra a köv deffiníciót adja: "A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai, ideológiai vagy vallási célok elérése,[2] vagy a hatalom megtartása." Nem szerepel feltételként a rejtettség.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
"Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni." A céljai és az eszközei között volt a civil lakosság erőszakkal történő elrettentése attól, hogy a VietKongot segítse, vagy akár falvak erőszakos felszámolása (esetenként kiirtása), hogy a VietKong infrastruktúráját, ellátási bázisát megszüntessék. Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak. Szerintem ilyen a valóságban nincs, vagy legalább is nem cél hogy legyen, csak a Hálivúdi filmekben, tudod az őrült diktátorok, meg tudósok. Breiviket sem minősítették őrültnek, pedig szerint ő pont az. Azonban ő is beilleszti a terror alkalmazását egy logikába, ami valamilyen cél elérése irányába mutat.
Azt is tegyük hozzá, hogy a Leopard nem német fejlesztés. A németek a Tigert fejlesztették. Németország csak nevében német a 2. VH óta...
Én azért továbbra is ragaszkodnék Clausewitz megközelítéséhez a politika és a hadsereg/háború viszonyát tekintve, a politika az elsődleges függetlenül attól hány csatát nyertek meg, hány embert veszítettek és hány érmet osztottak ki.
Kóreában a hadsereg alkalmazásával sem érték el, hogy az É-Kórea-i vezetők hajlandóak legyenek aláírni egy békeszerződést. Amit Vietnammal kapcsolatban írsz egyrészt a háború eredményét tekintve irreleváns, másrészt meg is erősíti annak értelmetlenségét hogy katonai megoldást kerestek, ahelyett, hogy pl gazdaságihoz folyamodtak volna. Irak Afganisztán helyzete megint csak a katonai erő alkalmazásának hiábavalóságát bizonyítja, nagy hatékonysággal leszámoltak az egyetlen politikai erővel, ami az adott országot integrálta, majd ugyan ezt az integrációt, a politikai ellentétek konszolidációját nem voltak képesek végrehajtani (mert ez marhára nem egy hadsereg feladata, legalább is nem önmagában).
Még egyszer mondom és megerősítelek: ezek természetesen politikai vereségek, de ez az elsődleges, nem a csilivili fegyverek.
Az Öbölháború meg igen is felemás volt és marhára nem volt egyértelmű, hogy meddig mennek el az amcsik. Minden esetre a Szabad Irak Rádióval fellázították a délieket meg a kurdokat északon, hogy mindjárt vége Szaddamnak, majd jó szokás szerint hagyták, hogy Szaddam vérbe fojtsa a lázadást. (Ismerős mi? 56?) Na ez mi volt szerinted? Csak betartották az ensz-határozatot? Kac-kac kb 80-230 000 civil halt meg. Meg néhány millió elmenekült. Nem semmi mi!? Amúgy ja, a koalíciós erők meglepően alacsony veszteséggel megúszták, aminek 20-30% szokás szerint friendly-fire volt.
Szóval a háború nem játék, de még csak az sem az, hogy mit mondunk egy PSYOPS kampányban résztvevő rádióadóban, civilek 10 000-inek élete múlik rajta. Sokan mondják, hogy nem mennének el katonáskodni, mert ott meg lehet halni. Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák! A politikusok meg megdumálják, hogy akkor ezt most ki nyerte.
Informatika és tudomány
)
