"LOL most akkor magadon röhögsz tulajdonképpen!? :O Őöööö. Várom, hogy bebizonyítsd, hogy hazudtam! Akár azon a fórumon, akár ezen. Eddig még csak én tudtam bebizonyítani feketén fehéren (többször is), hogy HAZUDTÁL (sajnos egyáltalán nem volt nehéz), de láthatólag ez téged erkölcsileg cseppet sem rendített meg. Ez azért jellemez szerintem kicsit. Eszedbe nem jut adott konkrét bizonyított esetért bocsánatot kérni. Értelmét ezek után, marhára nem látom az ezen való rugózásnak. Kiállítottad magadról a bizonyítványt, hogy egy erkölcsi hulla vagy a vádaskodásaiddal és a hazudozásoddal. Bocs, de ez van!
"0" De azért hajrá, ha affinitásod van rá, továbbra is kérném a pontos idézetet és linket/linkeket, amivel bizonyítod, hogy hazudtam. Csak ahogy én is BIZONYÍTOTTAM ezt a te esetedben. Csak mert ez a bemondás, már óvodában sem volt nyerő, csak jelzem! Mondjuk dukálna az is hogy előtte a saját hazudozásaidért BOCSÁNATOT KÉRJÉL! Arról a fórumról itt meg nem akarok szakmai vitát folytatni a fentieken túl. És akkor most lehet röhögni!
"1" #327 -ben megkaptad a választom, amit a #393-ban részletesen kifejtettem. Sajnálom, hogy egyrészt meghaladja az értelmi képességeidet ennek felfogása, illetve emlékező, visszakeresési tehetségedet ennek felidézése.
A #365-ben felsorolt függőben hagyott kérdésekre se kaptam továbbra sem választ, simán ELSUNNYOGOD, ami téged szintén nem zavar. De azért ezen az egyetlen kérdésen rugózól (amire ismétlem, megkaptad a választ, csak nem tudod felfogni).
A fentiekre tekintettel a továbbiakban szellemi és erkölcsi teljesítményed meglehetősen alacsony színvonala okán nem látom értelmét a vita folytatásának!" Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 20:03:21
0. Állítottad-e hogy rendelkezel az általad elvárt(GHG/CO2 helyett más elsődleges ok) paramétereket adó klíma modellel (igen/nem) 1. Nexus6: #427-ben megkaptad a választom, Én: A hivatkozott(#427 hsz) nem tartalmaz igen/nem választ az alábbi kérdésre ... Ha igen akkor idézd be Nexus6: nincs beidézett rész -> Nexus6 ismét hazudott.
Jogos, elnézést az elírásért, javítva, küldöm a posztomat, ami úgy tűnik még mindíg érvényes XD:
"LOL most akkor magadon röhögsz tulajdonképpen!? :O Őöööö. Várom, hogy bebizonyítsd, hogy hazudtam! Akár azon a fórumon, akár ezen. Eddig még csak én tudtam bebizonyítani feketén fehéren (többször is), hogy HAZUDTÁL (sajnos egyáltalán nem volt nehéz), de láthatólag ez téged erkölcsileg cseppet sem rendített meg. Ez azért jellemez szerintem kicsit. Eszedbe nem jut adott konkrét bizonyított esetért bocsánatot kérni. Értelmét ezek után, marhára nem látom az ezen való rugózásnak. Kiállítottad magadról a bizonyítványt, hogy egy erkölcsi hulla vagy a vádaskodásaiddal és a hazudozásoddal. Bocs, de ez van!
"0" De azért hajrá, ha affinitásod van rá, továbbra is kérném a pontos idézetet és linket/linkeket, amivel bizonyítod, hogy hazudtam. Csak ahogy én is BIZONYÍTOTTAM ezt a te esetedben. Csak mert ez a bemondás, már óvodában sem volt nyerő, csak jelzem! Mondjuk dukálna az is hogy előtte a saját hazudozásaidért BOCSÁNATOT KÉRJÉL! Arról a fórumról itt meg nem akarok szakmai vitát folytatni a fentieken túl. És akkor most lehet röhögni!
"1" #327 -ben megkaptad a választom, amit a #393-ban részletesen kifejtettem. Sajnálom, hogy egyrészt meghaladja az értelmi képességeidet ennek felfogása, illetve emlékező, visszakeresési tehetségedet ennek felidézése.
A #365-ben felsorolt függőben hagyott kérdésekre se kaptam továbbra sem választ, simán ELSUNNYOGOD, ami téged szintén nem zavar. De azért ezen az egyetlen kérdésen rugózól (amire ismétlem, megkaptad a választ, csak nem tudod felfogni).
A fentiekre tekintettel a továbbiakban szellemi és erkölcsi teljesítményed meglehetősen alacsony színvonala okán nem látom értelmét a vita folytatásának!" Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 19:26:11
0. várom hogy felmutasd végre a klíma modellt ami hozza az elvárt paramétereket. Állításod szerint van ilyened, de még indig nem láttuk. Vagyis hazudtál erről. Kérem a bizonyítást miszerint prezentáltad az elvárt klímamdelt. Ami az elvárt paramétert szolgáltatja: "a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak" Az hogy a pontosítás után egy olyan model nevét adod már meg ami nem felel meg a kritériumnak attól még az állításod hazugság miszerint rendelkezel az elvárt modellel. Nem véletlenül sunnyogtál és többtucat ismételt kérdésre sem voltál hajlandó megadni a modell nevét, jól tudtad hogy ezzel csak lelepleznéd a hazugságod. Amit most meg is tettél.
""1" #427-ben megkaptad a választom" A hivatkozott(#427 hsz) nem tartalmaz igen/nem választ az alábbi kérdésre. "Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?" Ha igen akkor idézd be, idézet(igen/nem vagy azzal ekvivalens szó) hiányában hazugságnak minősül ezen állításod is.
LOL most akkor magadon röhögsz tulajdonképpen!? :O Őöööö. Várom, hogy bebizonyítsd, hogy hazudtam! Akár azon a fórumon, akár ezen. Eddig még csak én tudtam bebizonyítani feketén fehéren (többször is), hogy HAZUDTÁL (sajnos egyáltalán nem volt nehéz), de láthatólag ez téged erkölcsileg cseppet sem rendített meg. Ez azért jellemez szerintem kicsit. Eszedbe nem jut adott konkrét bizonyított esetért bocsánatot kérni. Értelmét ezekután, marhára nem látom az ezen való rugózásnak. Kiállítottad magadról a bizonyítványt, hogy egy erkölcsi hulla vagy a vádaskodásaiddal és a hazudozásoddal. Bocs, de ez van!
"0" De azért hajrá, ha affinitásod van rá, továbbra is kérném a pontos idézetet és linket/linkeket, amivel bizonyítod, hogy hazudtam. Csak ahogy én is BIZONYÍTOTTTAM ezt a te esetedben. Csak mert ez a bemondás, már óvodában sem volt nyerő, csak jelzem! Mondjuk dukálna az is hogy előtte a saját hazdozásaidért BOCSÁNATOT KÉRJÉL! Arról a fórumról itt meg nem akarok szakmai vitát folytatni a fentieken túl. És akkor most lehet röhögni!
"1" #427-ben megkaptad a választom, amit a #393-ban részletesen kifejtettem. Sajnálom, hogy egyrészt meghaladja az értelmi képességeidet ennek felfogása, illetve emlékező, visszakeresési tehetségedet ennek felidézése.
A #365-ben felsorolt függőben hagyott kérdésekre se kaptam továbbra sem választ, simán ELSUNNYOGOD, ami téged szintén nem zavar. De azért ezen az egyetlen kérdésen rugózól (amire ismétlem, megkaptad a választ, csak nem tudod felfogni).
A fentiekre tekintettel a továbbiakban szellemi és erkölcsi teljesítményed meglehetősen alacsony színvonala okán nem látom értelmét a vita folytatásának! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 11:42:17
Itt tartunk. Nexus hazudott és Nexus nem mer egy egyszerű eldöntendő kérdésre válaszolni. Ez természetesen a racionális vita szabályai alapján annak elvesztését jelenti. Nyilvánvalóan minden vitapontpont újabb ami nem a vitaindító az első hsz.-al került be, ezeknek sorrendje van. Full ostobának kell lenni hogy ezt a triviális logikai összefüggést valaki tagadja, de úgy tűnik sikerült ezt is megugrani. Nexus6 és Tetsuo tipikus vitataktikája is az hogy miután az első totál megalapozatlan bemondásukkal kapcsolatban sarokba szorulnak akkor úgy próbálnak menekülni hogy egy számukra kedves témára próbálnak átevickélni úgy hogy az eredetit nem zárnák le, mert ott be kellene ismerniük hogy tévedtek. Most meg prüszkölnek hogy miért nem ezen témák vannak terítéken. Lol.
0. várom hogy felmutasd végre a klíma modellt ami hozza az elvárt paramétereket. Állításod szerint van ilyened, de még indig nem láttuk. Vagyis hazudtál erről. 1. "Mit nem értesz rajta?" Várom a kérdésemre az egyértelmű igen/nem választ. Tudod amikor valaki 30 mondatot ír ahelyett hogy egy szimpla igen/nem-et mondana akkor kilóg a lóláb hogy sunyul. Ez Nexus6 tipikus állapota.
"Lol. Köszönöm, ez egy nagy végső győzelem nekem, kb. 1000hsz-ed ment most a kukába..." defiant9 Ez beteg.
Hát ez megint a szokásos ordas HAZUDOZÁSOD! Baxki! XD Ezek mióta újabb pontok!? Neeeem! Ezek olyan régi kérdések, amelyekre egyikre sem válaszoltál az elmúlt 450 hasz alatt. ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.15. 23:21:42
Ahogy mondtam, mivel Nexus6 arra kezdte használni az újabb pontok bedobálást hogy látszatválaszként elskipelje az adott pont számára kellemetlen lezárását, így már csak szekvenciális sorrendben vagyok hajlandó haladni és megkövetelem az egyértelmű állásfoglalásokat. Mivel ezt nem hajalndó megtenni(ezzel próbálja elkerülni az önellentmodást) így a vitát elveszítette.
Nexus6 a körbenjáró érvelésbe menekült. (amennyiben újabb kört írna le egy releváns információt nem tartlamazó hsz-re hivatkozással arra már nem reagálok, ez esetben természetesen a vitát az érvelési hibája miatt végérvényesen elveszítette)
0. várom hogy felmutasd végre a klíma modellt ami hozza az elvárt paramétereket. Állításod szerint van ilyened, de még indig nem láttuk. Vagyis hazudtál erről. 1. "Mit nem értesz rajta?" Várom a kérdésemre az egyértelmű igen/nem választ. Tudod amikor valaki 30 mondatot ír ahelyett hogy egy szimpla igen/nem-et mondana akkor kilóg a lóláb hogy sunyul. Ez Nexus6 tipikus állapota.
Ahogy mondtam nem tudod megtörni a topic szekvenciát azzal hogy a kellemtelen témákat skipeled és újakat dobsz be inkább helyette. Ezek max. a sor végére kerülnek be. Mivel ilyen gerinctelen a vitakultúrád így nincs jobb módszer.
Ez lenne a bocsánatkérés a hazugsággal vádolásért és ezt bizonyítandó hazugságodért? Hmmm. Vagy ez valami visszavágó, ha az előző fordúlót ordas módon bebuktad, mert még sem emlékeztél jól, hogy mi is szerepelt abban a topikban? Mint jeleztem, nem kívánom itt folytatni az offtopic vitát. Te hoztad fel, nem tudtál pontosan idézni onnan, inkább a saját szavaiddal történő megfogalmazással hazugságba keveredtél. Tiszta szégyen! Részemről a téma lezárva. Ja nem, jöhet a bocsánat kérés!
Oroszországnak mihez van joga. Vagy retardált vagy, vagy valamiért úgy gondolod, hogy az egy jó vitastílus, ha annak tetetted magad. bocs, de én eddig nem akarok lemerülni, #393-ban kifejtettem. Mit nem értesz rajta?
Amúgy várom a válaszod #426 szerint: "A #403#365 többi felvetésére akkor nem reagálsz? "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem."
Ha érdemi választ nem kapok, akkor én búcsuznék. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.12. 09:24:24
0. "Itt akarod folytatni ezt az egy évvel ezlőtt a jelen támát illetően offtopic vitát" Te követled hogy bizonyítsem hogy hazug vagy. Kérésem ez volt: Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai.
Nexus6 állítása: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet," Én: Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
A feladatod az volt hogy adj meg egy modelt(=számokat) ami a CO2 és a vízpára kapcsán a számodra helyes eredményt adja. Erre válaszul adtad meg ezt a model-t. Azonban ez a japán MRI model nem tartalmazza az elvárt értékeket, ellentmond a korábbi elképzelésednek.
1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod? "Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
EGY Normális vagy! Itt akarod folytatni ezt az egy évvel ezlőtt a jelen támát illetően offtopic vitát!? Szerintem nyugodj bele, ezt a csatát elveszítetted! Azon egyszerű oknál fogva, hogy NEM TUDTÁL MEGGYŐZNI!!! Ennyi! Hogy miért, azon meg gondolkodj el. (Tudod: vitakultúra, földbedöngölés!)
KETTŐ Szal akkor a személyeskedéssel elterelt beszélgetést próbálod még inkább a témától eltéríteni, minekután gyak nem tudtad a vádjaidat bizonyítani. Megjegyzem, nyilvánvaló az, hogy te megint kevered a fogalmakat, az hogy más az álláspontom a vitában az NEM hazugság, hanem más álláspont. Értem? Mutatom, hogy mi a hazugság, ezt jelentetted ki: "hogy azon a fórumon gyak hazudtam!" Szerecséd van mert emlékeztem a japán szóra, így gyorsan megvan: Állításod szerint: Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 modell, amely szintén nem kellően precíz, de legalább a legteljesebb az alrendszerek modellezése tekintetében, ha már mindenképpen ragaszkodsz egyhez. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf Erre az volt a válaszom hogy: "Nem szerepel az MSI1 string a hivatkozott doksiban." Erre már nem volt reakciód, elsunnyogtál. Tehát hol is van az MRI-MS1 CMIP5 model?(ami igazolja hogy a CO2 hatása jóval kisebb a vízpárához vizonyítva a klímaváltozásban) Ez itt a kérdés." Most nézzük, hogy a fennt idézett fikciódhoz képest a konkrét kijelentések mik voltak: N6 LINK hsz131"A széntranszportból egyedül az emberi kibocsájtás becsülhető meg pontosan a többi tényezőben akkora eltérések mutatkoznak, az egyes forrásokban, amely az emberi kibocsájtással összemérhető! Hát ez nekem nem tűnik egy túl pontos képnek. Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 modell, amely szintén nem kellően precíz, de legalább a legteljesebb az alrendszerek modellezése tekintetében, ha már mindenképpen ragaszkodsz egyhez. LINK Mint mondtam, de a kis logikád marhára nem tudja lekövetni, a jelenlegi szemléletre alapuló modellek simán elvétik, hogy precízen visszaadják a valós változásokat. Az általam felvetett lehetőségek lehetővé tehetnék, ha beleépítenék, akkor esetleg helyesen működnének, talán. De nem az fogja azt bizonyítani, hogy a jelenlegi modellek eleve hibásak! Értem!?" D9 LINK hsz 132 "MRI-MSI1 CMIP5 modell" Nem szerepel az MSI1 string a hivatkozott doksiban. N6 LINK HSZ 135 ...Te meg jössz itt azzal, hogy hülyeségeket beszélek, mert az kb. összefoglalókban, amit még értelmezni tudsz, ez-meg ez van. Egy szinten igazad van, csak itt ugye nem az van, hogy a klímakutatók állnak szemben a "klímatagadókkal", hanem az egyszerűsített képre alapozott képet hirdető "klímahisztérikusok" azokkal, akik azt mondják, hogy ácsi!, a sztori ennél bonyolultabb és az igazság jórésze elveszik az egyszerűsítés következtében, olyannyira, hogy az veszélyezteti azt is, hogy megfelelő döntéseket lehessen ez alapján hozni.
Bocs tényleg elírtam, de válasz ki nyugodtan bármelyik neked tetsző nevű klíma modellt, csak mert azok akiket te klímakutatóknak és "klímatagadóknak" kategorizálsz ugyan azokat az alapmodelleket használják. ;)"
Mint látod NEM SUNNYOGTAM EL a választ, amit írtál HAZUGSÁG! Na most hogy ilyen szépen sikerült lebuktatnod magad, jöhet a vádaskodásaidért, a hazugságaidért és az újabb hazugságaidért a BOCSÁNATKÉRÉS!
HÁROM És akkor kérlek térj vissza a témákhoz és válaszolj a korábbi kérdéasekre és ne SUNNYOGDEL! A #403#365 többi felvetésére akkor nem reagálsz? "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem."
"MRI-ESM1-re gondoltam. Súlyos hiba, ha akkor nem tettem volna meg, elnézést az elírásért." Kb. 50+ kérdés volt ezután hogy add meg a modell nevét. Egyikre sem válaszoltál. Sunyítottál (nyilván azért mert ez a klíma modell is totál mást mutuat mint amit te láttatni szeretnél). Ez egyébként egy 10+ éves model, azóta már tovább lett fejelsztve. De lássuk akkor:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter_07_Supplementary_Material.pdf MPI-ESM1 és MRI-ESM2 kapcsán vannak adatok(válaszhatsz melyikre is gondolsz pontosan). Water wapour feedback: +1.16 – +1.21 W/m2/C Planck feedback -3.1 – -3.2 W/m2/C Net feedback: -1.1 – -1.41 W/m2/C
Meteorological Research Institute Earth System Model version 2.0 (MRI-ESM2.0) The global mean total anthropogenic net ERF estimate at the top of the atmosphere is 1.96 W m−2 and is composed primarily of positive forcings due to carbon dioxide (1.85 W m−2), methane (0.71 W m−2), and halocarbons (0.30 W m−2) and negative forcing due to the total aerosols (− 1.22 W m−2).
Vagyis az áltlad hiteles model szerint a visszacsatolások(benne a vízpára visszacstolással) hűtik a bolygót. Elsődlges pozitív faktora pedig a CO2. Vagyis hazudtál miszerint ez nincs így. Lol. Köszönöm, ez egy nagy végső győzelem nekem, kb. 1000hsz-ed ment most a kukába mivel ezzel az önellentmondással cáfoltad magad. Tanuld meg: a klímatagdó mindig a földbe döngölve végzi!
LOL Ember! Ezt úgy hívják ELÍRÁS (szándékolatlan) és nem hazugság (szándékos). Kis logikával, ami nyilván neked nem áll rendelkezésedre, kikövetkeztethető, hogy valszeg a JAPÁN MRI-ESM1-re gondoltam.
Súlyos hiba, ha akkor nem tettem volna meg, elnézést az elírásért. Végül is emberek vagyunk, vagy nem?
Még valami? XD
Javaslom lépjünk tovább és kérj elnézést, hogy hazugsággal vádolsz!
Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba:
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a hibás, megcáfolt, a feltett kérdésnek választ nem adó szöveget.
Módszere (1):
Miután leírtad NEXUS6-nak a tévedéseit, hazugságait, ignorálja, és követeli hogy írd le hazugságait, és tévedéseit, miután leírod neki, a védetéseit, és hazugságait, ignorálja, és követeli, hogy írd le a hazugságait, tévedéseit... és ez így megy a végtelenségig. NEXUS6-nak nem célja a vita legelemibb szabályának betartása, a célja a gátlástalan, és szadista szórakozás a másik emberrel. Sajnos a trollkodás a pszichológia jelen állása szerint egy betegség. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.07. 17:21:08
"hogy azon a fórumon gyak hazudtam!" Szerecséd van mert emlékeztem a japán szóra, így gyorsan megvan: Állításod szerint: Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 modell, amely szintén nem kellően precíz, de legalább a legteljesebb az alrendszerek modellezése tekintetében, ha már mindenképpen ragaszkodsz egyhez. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf Erre az volt a válaszom hogy: "Nem szerepel az MSI1 string a hivatkozott doksiban." Erre már nem volt reakciód, elsunnyogtál. Tehát hol is van az MRI-MS1 CMIP5 model?(ami igazolja hogy a CO2 hatása jóval kisebb a vízpárához vizonyítva a klímaváltozásban) Ez itt a kérdés.
Te kihez beszélsz? Csak mert mindketten tudjuk, hogy egy gátlástalan hazudozó vagy, így nem értem... Mondom, hidd el mindenki más is látja, hogy az vagy, egyetlen barátod itt, aki "kiállt" melletted, egy személyiségzavaros náci, de láthatólag téged ez sem zavar! Van gond nálad rendesen, legalább azzal lennél tisztában kihez beszélsz, és egyáltalán minek!?
Hmmm. Gondolkodtam, hogy erre valami hosszú litániát írjak, de mint azt gondolom észrevetted, egyre kevesebb hsz-edre válaszolok, mert egyszerűen nem érdemes. Személyeskedés, személyeskedés hátán. Másrészt konkrétumok, konkrét vádak nélkül, nincs mire válaszolnom, magyarázkodnom, bizonygatnom az ártatlanságom.
Neked is itt a lehetőség a vádaskodásod bizonyítására, hajrá! Az hogy így a levegőbe beszélve hőbörögsz te is, elég gáz, nem gondolod?
Másrészt egyre inkább kezd eltérni a cikk eredeti témájától a beszélgetés, javaslom, hogy a személyeskedéseitekre nyissatok egy saját fórumot és ott hergeljétek egymást D9-cel. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.07. 08:56:17
Én is tettem olyan kijelentést, hogy hazudsz, mivel tényleg hazudsz. De nyilván tisztában vagy vele, hogy mikor hazudsz, mert nem vagy debil, de talán azt nem tudod, hogy a hazugságodat nem csak a vitapartnered látja, hanem mindenki más is! Ez nem zavar téged, ennyire gerinctelen féreg vagy? Ilyen vagy akkor is amikor nem fórumozol, vagy csak itt vagy ennyire morális analfabéta? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.06. 17:55:38
Neeem! Ügyes próbálkozás, de ne próbáld megfordítani! XD Te tettél olyan kijelentést többször is, hogy azon a fórumon gyak hazudtam! Hajrá bizonyítsd!! Tudod ártatlanság vélelme, nem a középkorban vagyunk már, hogy elég valakit boszorkánysággal megvádolni.
És tudod, ha nem vagy képes bizonyítani, akkor jöhet végre a jól megérdemelt bocsánatkérés! ;)
És nem ártana, ha végre tennél már valami lényegi észrevételt is. Lásd #426
"Ahogy írtam, kérném akkor tételesen felsorolni, idézni, hogy te mit mikor értelmeztél hazugságnak" Előbb írd le hogy az adott vádpontról mi az álláspontod: 1. elutasítod (tagadod hogy tettél volna ilyen kijelentés) 2. elismered (beismerve hogy hazudtál) Csak hogyha már kikeresem, akkor dupla hazugság legyen. (persze mindketten tudjuk hogy hazudtál, úgyhogy csak a +1 a kérdés)
Ez játék a szavakkal - "megtámadás, önvédelmi jog", önmagunk a definiálatlan, és jogilag nem kifejtett fogalmak egyedül az érzelmekre hatás erősítik, és nem érvelés. Tipikus NEXUS6 féle maszatolás.
Az önvédelmi jog nincs pontosan definiálva. Az önvédelmi jog a BT-nek tett jelentéstételi kötelezettséggel kezdődik, és a BT „a nemzetközi béke és a biztonság fenntartására szükséges rendszabályának” meghozataláig tart. Azt a kérdést, hogy az 51. cikk értelmében mi minősül „szükséges rendszabálynak”, az elmúlt évtizedekben nem sikerült teljes pontossággal tisztázni, a BT gyakorlata azonban körvonalazza az önvédelmi jog végét jelentő rendszabályok körét. A szakirodalom túlnyomó többsége azon az állásponton van, hogy a „szükséges” intézkedés alatt eredményes, azaz a helyzetet megoldó, kényszerítő (kötelező) BT-intézkedést kell érteni. Ezt támasztják alá az 502. (1982) számú BT határozat (Falklandi konfliktus) és a 661. (1990) számú BT határozat (Öbölháború) tapasztalatai is. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.05. 18:02:45
Csak megjegyzem, hogy habár az ENSZ BT 2001. december 12-én elismerte az USA önvédelmi jogát, a szeptember 11-ei terror események okán, azonban nem adott hozzájárulást sem Afganisztán, sem később Irak, mint szuverén államok MEGTÁMADÁSÁRA, gyak a legitim (ENSZ által is elismert) kormányzat megdöntésére.
Tekintve, hogy az USA elsöpörte a korábbi legitim vezetést, így a hatalmi vákuum és a humanitárius katasztrófa elkerülése, a rend fenntartása érdekében az egyetlen helyben található erőre, az amerikai fegyveres erőkre és szövetségeseire testálta az ENSZ BT a z USA által történt támadással kialakult szituáció kezelését. KB, mintha azt várnánk a jelenlegi helyzetet tekintve, hogy a fenti gyakorlatnak megfelelően az ukrán kormányzat esetleges megdöntése után az oroszok kapnák meg Ukrajna katonai és politikai ellenőrzésének jogát.
A korábbi hozzászólások szerint ebben tehát elmondható, hogy mindannyian egyetértünk, hogy ez a ha nem is morálisan elfogadható, de az ENSZ gyakorlatának megfelelő eljárás. ;)
És....? Ez meg mi volt, édesem? Az, hogy megint leírod a vádjaidat az hol bzonyíték? :O Ahogy írtam, kérném akkor tételesen felsorolni, idézni, hogy te mit mikor értelmeztél hazugságnak.Javasolnám, ha már olyan nagy hazudozó vagyok, hogy akkor ebből az amúgy sem rövidke fórumból idézzél már. De ahogy gondolod. Ha erre nem vagy képes, akkor tudod, jöhet végre a bocsánatkérés, a rágalmazásaid, gyak hazudozásod miatt!
A #403#365 többi felvetésére akkor nem reagálsz? "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem."
Na várj csak, azt állítod, hogy zsidók koncentrációs táborba vitele vitele jogos volt? Megérdemelték? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 22:09:22
A bitorolt hatalom által megalkotott jogszabályok szerint természetesen jogos volt, ahogy a nácik általi zsidók és más népek táboztatása. Nem erről volt szó.
"USÁ-nak soha nem volt legitimitása megtámadni semmelyik országot sem a földön, az Al-Kaidára hivatkozva sem. " Miért is nem? Mert te ezt mondod? Te vagy a világ megmondóembere is? Azt hitted van keresnivalód, de ismét csúfosan felsültél.
"Ukrajnának pedig meg kell szűnnie mielőbb, az lenne a legjobb még az ukránoknak is. " Miért is? Mert te ezt mondod? Tényleg szánalmas vagy ahogy érvek helyett már csak a nevetséges kinyilatkoztatásidba tudsz menekülni.
"Az úgynevezett nemzetközi jogokat éppen azok a körök kreálták, akik hasznot húznak ezekből," Miért, konkrétan kik kreálták a nemzetközi jogokat? Mondjuk az ENSZ? Vázolnád az ENSZ milyen hasznot húzott ezekből a konfliktusokból?
Ukrajna egy szuverén állam, ettől akar Putyin területet rabolni. Az hogy a magadfajták ennek tapsikolnak az csak a fajtádat minősíti. Logikai szinten egy önellentmondás amit itt összehordtál, de tudjuk a konteós hited már csak ilyen.
A Nemzetközi Biztonsági Közreműködő Erő (angolul International Security Assistance Force, ISAF) egy NATO vezetésű nemzetközi stabilizációs haderő volt Afganisztánban. Az ISAF felállítására és működésére 2001. december 20-án az ENSZ Biztonsági Tanácsa adott felhatalmazást a NATO számára. Szóval ez jogilag is legitim volt, nem csak erkölcsileg. #420 Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 16:47:53
Tényleg? Más az oka? Te egy szakértő elemző vagy! :-O USÁ-nak soha nem volt legitimitása megtámadni semmelyik országot sem a földön, az Al-Kaidára hivatkozva sem. Még Szaúd-Arábiát sem, mert arra hivatkozva azt kellett volna támadni. A NATO-tagok és "koalíciós erők" nem szuverén nemzetek, hanem gyarmati tartományok. Az USA rengeteg konfliktust és rombolást végzett a földön saját érdekeit alkalmazva és most világbíróként pöffeszkedik, ezért gondolják a normálisabb emberek azt, hogy ez nem igazságos. Az úgynevezett nemzetközi jogokat éppen azok a körök kreálták, akik hasznot húznak ezekből a konfliktusokból ergo saját magukat hatalmazzák fel a bűnök elkövetésére, csak van egy magasabb bíróság, egy mindennél legitimebb bíró, ami/aki előtt hamarosan mindenki számot vet...
Ukrajnának pedig meg kell szűnnie mielőbb, az lenne a legjobb még az ukránoknak is. Olyan bűnöket követtek el ők is, és olyan ördögi szövetségbe mentek bele (főként az USA-val), amiből máshogy nem lehet szabadulni.
Azért nem minden a jogalap sem, az nem egy erkölcsi iránytű, de még csak nem is nevezhető minden esetben jogosnak. Afganisztán a világ egyik legkegyetlenebb, és legélhetetlenebb helye, ami önszabályozásra, és önszervezésre képtelen földrajzi egység, az államiság minimális feltételi sem adottak, másrészt Afganisztán léte nem csak az ott lévőkre jelentett veszélyt hanem a föld összes országára! Afganisztán folyamatosan egymással hadakozó csoportok területe, ahol az emberi jog legminimálisabb feltételei sincsenek meg, és a terrorizmus melegágya volt. Ráadásul ENSZ-BT felhatalmazás mellet indult meg az afganisztáni háború.
Olyan szavakat használtam mint ország, háború, de európai értelemben, vagy hétköznapi értelemben Afganisztán nem felel meg az ország kritériumainak, és a "katonai akció" megnevezés itt inkább találó lenne, mivel egy háborúhoz valódi háborúzó felek kellene, és terroristákat, szabadcsapatokat, jogalap nélküli önkényrakat sehol a világon nem tekintik háborúzó félnek. Így Ukrajnával összehasonlítani nem lehet. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 16:24:44
"Megtámadásról volt szó, de csúsztass nyugodtan. " Miért is, mert te ezt találtad ki? Te vagy a megmondóember itt vagy mi? Nyilván azt hiszed hogy ebben van keresnivalód és bedobtad elterlődésül (ha már a korábbi témákban olyan csúnyán felsültél.) De ha már ez, akkor a megtámadás oka telesjen más, az USA azért támadott hogy felszámolja a területen lévő al-Kaida bázisokat. (egyébként sok más ország is része volt a koalíciós erőknek(jogilag hadviselő felek), de tényleg nyilván az USA vitte a fő terhet) Oroszország(technikaliag Belarusz is) meg azért hogy ukrán területeket foglaljon el. Az első a nemzetközi jog szerint is legitim háborús ok, míg a másik nem.
"Én ott tartok, hogy szerinted Oroszországnak kevesebb joga volt megtámadni Ukrajnát, mint az Egyesült Államoknak Afganisztánt. Kérlek bizonyítsd." Sem Oroszországnak sem az USA-nak nincs területi joga sem Ukrajna sem Afganisztán felett. Az USA nem is tart igényt ilyenre, kivonult Afganisztánból. Oroszország azonban más, több régiót csatolt el(szeretne elcsatolni), ez a háborújának a célja(ebben alapvetően más mint az USA-é volt). Kérlek bizonyítsd ami alapján bármiféle joga lenne!
"Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra!" Erről is volt már szó. Az első amit mondtam hogy azt hazudtad hogy rendelkezel a klímamodellel ami a te elméleted támasztja alá. Ezután addig jutottál hogy behazudtál/kitaláltál rá egy nem létező nevet, majd amikor meghallod ezt a témát akkor sunyin elsomfordálsz (most is így lesz). Vagy tagadod hogy azt hazudtad hogy rendelkezel a releváns klímamodellel?
Argumentum ad hominem ("személyeskedés") érvelési hiba:
Olyan érvelési hiba, amely a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít. Több fajtája van, ezek közül NEXUS6 a következőket használja:
- Tu quoque ("te is") A vitapartnernek szánt kritikára nem a megfogalmazott vádak cáfolatával, hanem egy - magát a kritikát nem érintő, azt kvázi megválaszolatlanul hagyó - másik kritikával válaszol. - Abusive ad hominem ("abuzálás") Lényegében sértegetés.
Számláló: [46!] - Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba:
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a hibás, megcáfolt, vagy jelen esetben a kérdésre választ nem tartalmazó szöveget. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 14:06:14
"Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra! Ha nem tudsz ilyennel előállni, akkor az azt jelenti ugye, hogy te vagy aki jellemtelenül hazudozol, szal hajrá? Már párszor eljátszottuk ezt a kört, és akkor sem tudtál semmi érdemivel előállni. Szánalom, amit művelsz!
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?" "Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni." Álláspontom ennek a #393-ban történt részletes kifejtése óta cseppet sem változott. Szóval miért nem megfelelő a Koszovói példa, azonkívül, hogy nem vagy képes felfogni, hogy a koszovói szituban és az ukránban melyik szereplő, melyiknek feleltethető meg?
Ja és tudod: #365! Tudod ott is reagálni kellett volna a korábbi vádaskodásaidra, meg a feltárt jellemtelen fórumozási "kultúrádra". De nem tetted. Szal elismered a vádjaimat?"
"De ha ott a válasz, csak a vitapartner értelmezni nem tudja és nem is akarja, mi mást tehet, mint ismétli az ismételt kérdésre?" Tehát állításod szerint ott a válasz, ami (egyértelmű igen/nem) erre: 1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod? "Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?" Kérem idézd be az ezt tartalmazó mondatot! (vegyük észre hogy az egész azért nyúlik el 100 hsz-es etapokra, mert Nexus6 a nyilvánvaló önellentmondás elkerülése végett nem hajlandó 1 bitnyi egyértelmű választ sem adni, ehelyett inkább terel, mellébeszél, új témákat dob be, csakhogy ez a taktikája már nem működik)
Pontosan ezt csinálja, kognitív disszonancia, azt hiszi hogy egy másról szóló látszatválasszal úgy tudja lezárni a vitát hogy hát íme, láthatóan ő végülis vitaképes volt mindvégig. Szánalmas, nemhogy fejlődne, de ahogy múlik az idő egyre konokabban ragaszkodik a hülyeségeihez.
Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba:
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a hibás, megcáfolt, vagy jelen esetben a kérdésre választ nem tartalmazó szöveget. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.03. 19:21:07
Nexus6 úgy próbál meg az önellentmondása elől elmenekülni hogy nem válaszol egy szimpla eldöntendő kérdésre. Ezzel a vitát elveszítette. (a továbbiakban a csak irreleváns referenciát tartalmazó hsz.-ra már nem reagálok) Ahogy várható volt a klímatagadó, Putyin seggnyaló ismét csak a fölbe döngölve végezte minden fronton, a számok és a racionális vita pedig nem Nexus6 területe, ez újból bizonyosságot nyert.
Nem érdekelnek az irreleváns analógiáid, ha Koszovó kapcsán van megállapításod akkor egy új pontban megteheted. Igen/nem választ várok a feltett kérdésre, ha ebben neked segít az analógiád akkor tedd meg az alapján. 1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod? "Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra! Ha nem tudsz ilyennel előállni, akkor az azt jelenti ugye, hogy te vagy aki jellemtelenül hazudozol, szal hajrá? Már párszor eljátszottuk ezt a kört, és akkor sem tudtál semmi érdemivel előállni. Szánalom, amit művelsz!
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?" "Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni." Álláspontom ennek a #393-ban történt részletes kifejtése óta cseppet sem változott. Szóval miért nem megfelelő a Koszovói példa, azonkívül, hogy nem vagy képes felfogni, hogy a koszovói szituban és az ukránban melyik szereplő, melyiknek feleltethető meg?
Ja és tudod: #365! Tudod ott is reagálni kellett volna a korábbi vádaskodásaidra, meg a feltárt jellemtelen fórumozási "kultúrádra". De nem tetted. Szal elismered a vádjaimat? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.28. 08:55:48
1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod? "Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
És igen, ilyen szájbarágósan kérem mert többszörösen bizonyított hogy jellemtelenül hazudozol. (amire természtesen konkrét esetet is bemutattam)
Neeem, ehhez neked kellett 75 hsz, hogy megértsd a válaszom.De hogy a nemzetközi politikának mik a szereplői, alanyai, ezt még mindíg nem látom, hogy megfogalmaztad volna.Amivel igazolnád, hogy mélyebb tudásod, megértésed is lenne. Szal képes vagy erre?
Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni.
Megmondom őszintén, hogy én nem bízok, hogy ebből a továbbiakban érdemi vita lesz, tekintve, hogy itt is felvetted, hogy játszod a hülyet. Valamiért azt gondolod, hogy ez egyfajta érvelési módszer. Érdekes! Hogy ez mennyire őszinte, vagy csak színészkedés, azt nem tudom, de nem is érdekel!
Csak ennyit kérek ezeután: "Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően." Tehát továbbra sincs válasz: "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem." IGEN/NEM Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.22. 08:55:47
1. "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek." Hát ehhez a szimpla igen-hez kellett vagy 100 hsz. Gratulálok a sunyulás nagymesterének! Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?
LOL Neked mi a bajod? Mit nem értesz azon, hogy igen?! :O
D9 kérdés #396 "Igen a kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem)" N6 válasz #397 "Igen. (Nyilvánvalóan, mármint ha tisztában vagy a kategória jelentésével)."
Tehát mehetünk tovább a #395 szerint: "LOL Hát te meg mi a jóistenról beszélsz most?! :O Értetted, amit szájbarágosan leírtam? Nem? A te érdekedben remélem, hogy igen. Szal értem én hogy játszod a hülyét, úgy teszel mintha nem értenéd, de az csak téged minősít, jelzem. "Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?" Válaszod?
Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek? LOL
Amúgymeg: "A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően." Tehát továbbra sincs válasz: "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem." Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.21. 09:22:43
Igen. (Nyilvánvalóan, mármint ha tisztában vagy a kategória jelentésével).
Aha. Jogos, csak én használtam ezt, vagy ezzel szinoním kifejezést? Ja nem, meg te, meg úgy mindenki aki a nemzetközi politikával foglalkozik. Csak épp te szokás szerint úgy használsz fogalmakat, hogy nem tudod azokat meghatározni. Köszönöm, hogy az eddigiekkel az ezen hiányosságodra vonatkozó korábbi kijelentésemet is bizonyítottad! ;)
Leszel képes válaszolni a felvetésekre, vagy folytatod ezt a nevetséges ELSUNNYOGÓS műveletedet?
Amennyiben nem kapok választ a felvetéseimere, akkor részemről, a viszontválasz hiányában ezt a vitát lezártnak is tekintem. Az értelmetlen idióta szájkaratédban nem kívánok itt a továbbiakban részt venni. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.17. 09:17:43
A topic Ukrajna, hiába próbálsz ismételten elterlődni. Álltásod ez:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek." "Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) " Igen a kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem) Várom a válaszod ami igen vagy nem legyen. Szánalmas és egyben röhejes is vagy azzal hogy ezt az egyszerű kérdést nem mered megválaszolni. Beszari :)
"És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek?" Te használtad ezt a kifejezést. Vagy ezek szerint úgy használtad hogy azt sem tudod mit jelent? Lol. Nem ez lenne az első alaklom.
LOL Hát te meg mi a jóistenról beszélsz most?! :O Értetted, amit szájbarágosan leírtam? Nem? A te érdekedben remélem, hogy igen. Szal értem én hogy játszod a hülyét, úgy teszel mintha nem értenéd, de az csak téged minősít, jelzem. "Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?" Válaszod?
Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek? LOL
Amúgymeg: "A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően." Tehát továbbra sincs válasz: "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?" Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.16. 11:05:54
A topic Ukrajna, hiába próbálsz ismételten elterlődni. Álltásod ez:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
A kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem) Szánalmas és egyben röhejes is vagy azzal hogy ezt az egyszerű kérdést nem mered megválaszolni. Beszari :)
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra, ami miatt a példám mégiscsak meglehetős relevanciával bír Ukrajna helyzetét illetően, és amit te nagyvonalúan figyelmen kívül hagysz: hogy Koszovó ugyan valóban korlátozott nemzetközi elismertséggel rendelkezik, mint ahogy az oroszok által megszállt és elcsatolni szándékozott területek is, azonban az Ukrajnával párhuzamos kategóriát ebben az esetben nem Koszovó, hanem Szerbia jelenti, amit ENSZ felhatalmazás nélkül megtámadtak és területét idegen csapatok gyak megszálltak, a területének egy részét pedig ezen országok megpróbálják önálló teljes jogú országgá tenni Szerbia kifejezett ellenkezését gyak figyelmen kívül hagyva. Mindezt arra hívatkozva, amire az oroszok is többek között Ukrajnában, hogy az ottani kisebbség hátrányos megkülönböztetését, a központi hatalom ellenük folytatott háborúját, gyak csak így lehet orvosolni. Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?
A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.15. 10:08:32
Nos, bizonyos szempontból mindenképpen igaz. Az orosz külpolitika alapvetően un. érdek alapú külpolitika, amelynél a megválasztott/kinevezett vezetők/felelős személyek kínosan ügyelnek arra, hogy a stratégiai alapdokumentumokban megjelenő elvek, az ország deklarált érdekei és akár a napi nyilatkozataik szinte tudományos szinten korrelációban legyenek egymással.
A nyugati, főképp liberális/baloldali/woke külpolitika meg un. érték alapú külpolitika, ahol nos hát szóval az előbbi, a napi kijelentések és az alapdokumokkal való koherencia öööö mondjuk úgy nem szempont. Ahogy mondani szokták, ez nem hiba, ez fícsör, fogadjuk el! ;)
Sajnálatos, hogy épp az ENSZt ahol a nyugati hatalmak a megreformálatlan szervezet miatti torz erőviszonyok okán a valós nemzetközi politikai súlyukhoz képest nagyobb hatással bírnak, most épp elkezdik az Oroszországgal kapcsolatos konfliktusuk okán erodálni, szétverni ezt a szervezetet is. Ahogy a G20-as találkozót sem tudták egy Oroszország ellenes demonstrációvá alakítani, nem fogják fel, hogy ezeket a fórumokat a megegyezésre/tárgyalásra és nem saját szempontjaik monoton sulykolására kéne kihasználni, amire egyre kevesebben vevők a nyugat iránt el nem kötelezett országok közül. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.15. 09:38:18
"Szerinted, mint azt már kérdeztem, utaltam rá, ha Szerbia nem ismeri el Koszovó függetlenségét" Azért mert el akarsz terelődni, ami ismét nem fog sikerülni. Tettél egy kitejelntést:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
Amiben szokás szerint "a nemzetközi szereplők" köre indefinitm, ezért is nem mersz egyenes válszt adni. Szánalmas. Ukrajna mint ENSZ tagállam nyilván belefér ebbe a definicóba, míg Koszovó nem ENSZ tagállam(ahogy Taiwan sem az), ezért alapjaiban más a két szituáció. Gyenge kísérlet az összemosásuk. Itt most egy klasszikus szuverén államtól való területszerző háborúról van szó.
Jó hosszú cikk, beszéd. Igazából az ENSZ BT átalakításán túl konkrét javaslatot sajnos keveset tartalmaz sajnos. Az európai béke szempontjából fontos lenne még az EBESZ reanimálása, ha erre egyáltalán az ukrán válság ilyen szintű és várhatóan még súlyosabb eszkalálása után lesz-e bármilyen lehetőség!
Sok szempontból érdekes az eszkaláció mechanizmusa, amelyet az angolszász országok évszázadok óta alkalmaznak. Lásd pl angol-Holland háború. A kezdeti, egy megegyezéssel enyhíthető szembenállást általában egy olyan szankcióval eszkalálják, amely első blikkre valóban úgy tűnik, hogy a másik fél eltántorítását szolgálja, miközben valójában a szituáció súlyosbítása folytán olyan helyzetbe hozza azt, hogy kénytelen legyen saját maga a konfliktus következő szintjére lépni. Pl Japán elleni szankciók a II. VH előtt. A kitört nyílt konfliktust aztán igyekeznek elhúzni akár a végtelenségig is. Amit pl. az ellenség démonizálása biztosít, hiszen terroristákkal, egy velejéig gonosz országgal nem lehet békét kötni (lásd Hitler/Sztálin/Putyin a németek/oroszok démonizálása). Aztán már csak bízni kell abban, hogy a gazdasági fölény miatt az elhúzódó anyagháborúban szép lassan felőrlődik az ellenfél, bármibe, bár hány millió ember életébe is kerül ez.
Az angolszász hadviselési mód fenntarthatatlanságát a következők jelentik: - A háború költségeinek viszonylagos csökkenése. Ez e gyengébb hadviselő félnek kedvez, hiszen rendelkezésre állnak olyan olcsó technológiák, amelyekkel jelentős károkat tud okozni az ellenfélnek, még ha esetleg nincs is esélye a katonai győzelemre. (Afganisztán, Ukrajna, palesztin konfliktus, stb). - A nyugat, az angolszász "birodalom" jelenleg már nem a legerősebb gazdasági régió, így egy elhúzódó háború törvényszerűen a nyugat bukását jelenti. A fentiek miatt valójában épp a nyugatnak az érdeke, hogy minnél előbb új nemzetközi biztonsági rendszer épüljön ki. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.14. 09:33:42
Gondolom mint azt tanulmányaidból tudod, Ukrajna természetesen a nemzetközi politika szereplője, alanya. Mert ugye kik/mik is tartoznak ebbe a csoportba? ;)
Szerinted, mint azt már kérdeztem, utaltam rá, ha Szerbia nem ismeri el Koszovó függetlenségét, miközben a Nyugat nagyrésze igen (pl Spanyolország a katalán/baszk kisebbség miatti érzékeny helyzete miatt pont nem), akkor most mi is a helyzet pl konkrétan Szerbia területi integritását, szuverenitását illetően? Ugyanakkor pont a fenti saját problémája okán Szerbia pont nem ismerte el a megszállt ukrán területek függetlenségét, majd annektálását, bármennyire is puszipajtásai Putyinnak! Szal akkor hogy van ez? Koszovót elismerő országok
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.14. 09:03:29
Szelektív vakságban szenvedsz? Ott a válaszom. Lásd #326 "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek. Ennyi."
Illetve #352 " Nem tudom, Koszovó példáját ismered? Meglepően jó párhuzam, tanulmányozzad szépen!"
Szokásos mocskos hazudozásoddal jösz, hogy nem válaszoltam, pedig már nem tudom mióta ott a válasz.
Én viszont továbbra sem kaptam választ ezekre, elsunnyogod: "Lennél szíves akkor a #365-ben megfogalmazottakra végre reagálni, vagy "zárjam" a topikot? XD "-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam. -Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted: "A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki. B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt." csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod. -Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást. -NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam! -A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?"
Köszönöm!"
Kedves Defiant9-eske, még hányszor fogjuk ezt eljátszani? LOL
1. "Ember, én kérdezem, hogy tisztában vagy-e azzal, hogy mik minősülnek a nemzetközi politikai szereplőinek!?" Nincs érdemi Nexus6 válasz, csak visszakérdezés. "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek." Mi az a más szereplő? Tehát ha Ukrajna nem ismeri el akkor nincs? Várom a választ! A visszakérdezéssel nyilván azt a kellemetlen állapotot próbálod oldani hogy önellentmondásba keveredj. Állításom az alábbi, Ukrajna nemzetközi szereplő(ENSZ tagország is), és nem ismeri el hogy van Oroszországnak területi joga Ukrajna területe felett. Innen a két állításod ellentmond egymásnak. Melyik az igaz?