1. LOL Logika, ember, logika! A kijelentésem egy negatív kijelentés volt.Lényege, hogy NINCS olyan kijelentésed, konkrét költségbecslés, iletve az első HSZ-eidben elhangottakat felülvizsgáló módosítás SEMELYIK hsz-edben, amely cáfolná azt, hogy: "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható". Ennyi. Nem nekem kell bármelyik HSZ-edet előhoznom, hiszen SEMELYIKBEN nincs konkrét számadat, vagy arra utaló kijelentés, hogy a kezdeti alapadatból kiinduló kijelentésidet már nem tartanád fenn (hiszen azzal beismernéd, hogy tévedtél, amikor az elején védted, hogy de márpedig a 2 Mrd-alapadat is jó volt) ;) Ennyi.
2. LOL Ha kaptam viszontválaszt arra, amit válaszoltam arra amit kérdeztél, akkor hogy a ménkűbe van az kiskomám, hogy kijelented, hogy nem is válaszoltam az első kérdésedre sem!? :O Lúzer!
Neeem. Nem irreleváns, leírtam, hogy mi a prototípus/kísérleti eszköz közötti különbség, illetve, hogy valszeg itt kissorozatú egyedi és nem szalagon gyártott termék lesz a végtermék. Utóbbira viszont továbbra sem válaszoltál.
Konkrétan a 99%-ra (ami nem 10-től 100X-os árkülönbségre vonatkozik a szalagon/modern technikával és nem egyedi módon gyártott termékre, mint számadat a cikkben, hanem hogy 99% tutti drágább a végsőtermék, mint a kísérleti eszköz) tertehát nincs forrásod, csak beböfögted a levegőbe. Ember más azt sem tudod, hogy mire vonatkozik a számadat, amit kijelentesz!? :O Szégyen! Nincs több kérdésem. #166 " Itt lényegében ekvialanes a kettő, egy sorozatgyártás előtti példány, emiatt bárhogy is nevezed, az esetek 99%-ában drágább mint a kereskedelemi termék."
Előbb sorold fel, hogy milyen részegységekből áll a kísérleti eszköz, hogy biztosítják, hogy zivatar idején/amikor kell bekapcsoljon (lásd száraz villám), mi ezeknek a költsége, ezek mennyivel fognak csökkenni a végterméknél, csak hogy lássuk mennyire megalapozott az álláspontod. Utána én is felsorolom, hogy mi az ami hinyzik még belőle. Csak mert mint emléxel 50X kijelentettem, hogy szerintem sem én sem te nem vagyunk olyan szakemberek, aki ezeket ismernék, meg tudnák ítélni, ezért javasoltam a kísérleti eszköz költségét alapulvenni, ami az egyetlen ismert pü-i adat. Értem? 3. Amellett, hogy tehát továbbra sem vagy hajlandó bárminemű még nagyságrendi becslést adni a végtermék árára és hogy ez különbözik-e az első hsz-edben becsült ártól!?
Nézd, egy vita lényege, egyfajta győzelem a másik meggyőzése és NEM az, hogy kijelented magadnak, hogy buktam a dolgot. Bocs de még nem győztél meg, főleg amíg a kért adatokat infókat nem adod meg!
1. Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed (egy ostoba újra meg fogja próbálni) Ez a pont arról szól hogy a te állításodat mire alapozva tetted meg. Mit kéne ehhez nekem konkretizálni. Idézd be ami alapján kijelentettél valamit. Jah hogy az már nem megy mert ismét csak hazudozol szokásodhoz híven. Lol.
2. "Továbbra is várnám, hogy a válaszom, amely szerint itt nem prototípusról, hanem kísérleti eszközről beszélünk, illetve hogy a végtermék nem sorozat, hanem továbbra is egyedi termék lesz, az a/b/c-re vonatkozóan miért nem kielégítő?" Egyrészt mert erre már kaptál választ, amire nem tudsz érdemben reagálni ezért csak mantárzol. Teljesen irreleváns hogy prototípusnak vagy kísérleti terméknek nevezel valami ami drágább mint a sorozatgyártás. Logikai képességek szintjén egy nagy nulla vagy. Próbáltál valmi nyelvászkedébe menekülni, de ezzel is felsültél.
"köznyelvi kifejezéssel élve ÖTVEN-ÖTVEN SZÁZALÉK" A nem eldönthető csak egy ostoba számára jelent 50-50% valószínűséget. Ezt akkor használjuk ha nagyon közel van a két lehetőség valószínűsége, de itt nem az helyzet. Ezen állításoddal be is minősítetted magad ebbe a primitív kategóriába. Nyilvánvaló hogy a 99%-1%-ot próbálod degradálni 50-50-re azzal hogy végülis 2 opció van. Ez egy szokásos Nexus6 féle primitív túlegyszerűsítő vitaelem.
"pláne valami arab sejknek készült arany-ezüst-drágaköves berakásos műszerfallal" Még mindig ott tartunk hogy sorold már fel hogy ebben a villámhárító végtermékben mi lesz majd az a drágakő ami nem kellett a prototípusban. Eddig ott tartasz hogy aggregátor, ami se nem drága se nem tudni hogy volt-e prototípusban, se nem azt hogy az objektum saját aggregátora használható-e. Akkor, ez a legnagyobb ékkő amit meg tudtál nevezni? Mert akkor buktad.
2.a/b/c Nexus megfutamodott ezen pontokban, bukta őket.
3.a Zárva. Nexus6 buka. "Tehát 2 Mrd-ért megérné egy ilyen villámhárítót létesíteni?" Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed. Nem ez a pont témája.
3.b "Ezen már túlvagyunk." Igen vitapont zárva. Nexus6 kukacoskodó kísérletével ismét csak lyukra futott. Most próbálja ezt a pontot is elterelni. Nexus6 elterlődési kísérlet++. Failed.
3.c. Nexus6 állítása: "felülvizsgálatott ... te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre." Kérdésem: "mi lenne amit felül kéne vizsgálnom?" "akkor mi az álláspontod, kérlek tisztázd!" Tehát felül kéne valamit vizsgálnom (mert szerinted hibás?) De azt már nem tudod hogy mi is az. Lol. Egyre szánalmasabb vergődés amit itt bemutatsz.
1. Tekintve, hogy eddig NEM KONKRETIZÁLTAD, hogy mennyi a végtermék ára amire gondolsz még nagyságrendileg sem, aztán az sem derült ki hogy ez a valós költségek ismeretében módosításra került-e, vagyis esetleg még mindíg a 2 Mrd-ból indulsz-e ki vagy sem, (függetlenül attól, hogy a #9-ben írtad, hogy szerinted a végtermék lényesgesen alacsonyabb költségű lesz - amit én akkor sem és most sem fogadok el) a kijelentésem, amit a #76-ban tettem megállja a helyét. Szal, hogy tisztázd magad, továbbra is kérném a konkrét 2 adatot, hogy akkor #9-ben amikor általánosan beböfögted mire gondoltál, meg mire gondolsz most, ha egyáltalán a kettő között van különbség!? Fejezd be a levegőbe beszélést!
2. Továbbra is várnám, hogy a válaszom, amely szerint itt nem prototípusról, hanem kísérleti eszközről beszélünk, illetve hogy a végtermék nem sorozat, hanem továbbra is egyedi termék lesz, az a/b/c-re vonatkozóan miért nem kielégítő?
Ha pontosan akarnék fogalmazni, mint azt korábban is már megtettem, továbbra is azt mondanám számszerűsítve, hogy tekintve, hogy nem vagyunk a témában jártas szakemberek, nem is merjük konkrétan részegységekre lebontva a kísérleti szerkezet költségeit, nem ismerjük azt sem, hogy adott létesítmény védelméhez, annak működéséhez illeszkedően milyen kiegészítő rendszerek növelhetik a berendezés árát, illetve, hogy a végleges konfiguráció is kis darabszámú egyedi termék lesz, ezért az a kérdés, hogy olcsóbb vagy drágább lesz-e a kísérleti eszköznél, NEM ELDÖNTHETŐ, köznyelvi kifejezéssel élve ÖTVEN-ÖTVEN SZÁZALÉK. Mint azt ezerszer leírtam, ezért javasolt kiindulni abból, amit ismerünk, hogy mennyibe került a kísérleti eszköz!
Tehát beböfögted ezt a 99%-ot, nincs rá forrásod. Gondoltam. Mégegyszer mondom, itt egyedi termékről van szó. Pl a Ferrari protototípus szerinted mennyivel/nagyságrendileg olcsóbb/drágább, mint a monjuk 12 példányban készült kisszériás, gyak egyedi termékekből álló, kézzel készült sorozat, pláne valami arab sejknek készült arany-ezüst-drágaköves berakásos műszerfallal!?
3. a. LOL Mivaaan? Mi dőlt meg? Tehát 2 Mrd-ért megérné egy ilyen villámhárítót létesíteni?
3.b Ezen már túlvagyunk. Kértem a példákat az elején, hogy szrinted hol érné meg létesíteni? Nem tudtál értelmes példát mondani, hogy 2 Mrd-hol érné meg!
3.c Hát ez az! 170 hsz óta szórod a nyálad és az általam a.), b.) c.) pontok szerint, akkor mi az álláspontod, kérlek tisztázd!
1. "Nézd, azért azt remélem belátod, hogy a semmit, konkrétan azt amit nem tettél meg, nem lehet bizonyítani" "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet" Azt lehetett volna bizonyítani hogy beidézed az állításom amiből az általad leírt megállapítás kiolvasható. Ezt nem tudtad megtenni. Ergo a te állításod megalapozatlan/hazug volt.
2.a/b/c Nexus megfutamodott ezen pontokban, bukta őket.
2.d. "köznyelv használja az 50%-os esély kifejezést bizonyos pongyolasággal." OK. Tehát akkor nem 50% az esélye? Ha pontosabban akarnál fogalmazni akkor mit mondanál rá számszerűsítve?
2.e. "hogy a te 99%-odra adjál már valami forrást" Előbb lássuk hogy te mint mondasz(2.d). Mert ha azt mondod hogy 98% akkor nincs min lovagolni. Ezt így valszeg még senki nem mérte ezt le mert akkora trivialitás. Ahogy mondtam, mi sem muratja jobban mint egy empirikus bizonyítás, fogsz random 100 tárgyat, és belegondolsz hogy mennyibe kerülne 1 darabot legyártatni belőle és mennyibe kerül ha sorozatgyártásban rendelnéd, akkor arra kell jutnod hogy szinte mindig a sorozatgyártás az olcsóbb. Ismétlem is a kérdést: vitatod-ezt az alapösszefüggést avagy nem? Erre nem reagáltál még mindig.
3.a. "Akkor most ide irok egy hatalmas HA-t. LOL Kérlek tedd be oda magadnak ahol, értelemszerűen szükségét érzed! vele?" A pont zárható. Nexus6 vitaindító állítását csak annak módosítás után tartja megfelelőnek, így az megdőlt.
3.b. HA ennek az elhárító rendszernek 2 Mrd a költsége, akkor nem éri meg gazdaságilag sehol ennek létesítése. Pont. Így már egyetértesz vele? A "nem éri meg" az nem eldönthető anélkül hogy tudnák azt hogy kinek, mire. Egy olajsejknek 'megéri' 1 milliós Veyron-al menni a boltba, Mari néninek meg csak cekkerrel. Megéri-e a 0.00001% bekövetkezte ellen védekezni? Attól függ. Úgy gondolom életszerűen 2 milliárdért nem látnánk a gyakorlatban ilyen installációkat, egy kirakatberuházásban esetleg.
3.c. " te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre." Mi is lenne a revideálandó álláspontom? Idézd már be szó szerint ha ennyit hajtogatod! (remélem nem megint a 25%-al fogsz jönni(ha igen akkor arra már válaszoltam hogy ott mit értelmezel félre))
1. LOL. Nézd, azért azt remélem belátod, hogy a semmit, konkrétan azt amit nem tettél meg, nem lehet bizonyítani, illetve az egész beszélgetés maga a bizonyíték erre. Tekintve, hogy nem hajtottál végre a #76 szerinti felülvizsgálatot, és még csak a fáradtságot sem vetted, hogy ezt megmagyarázd, hogy a körülmények jelentős változása (a költségek az általad talált, de továbbra sem prezentált forrásban található 1/1000 valós nagysága) ellenére miért nem tetted meg, nekem nincs mit bizonyítanom. Téma lezárva.
2. LOL Ember! Azért az művészet, hogy neked, miután pedig erre is felhívtam a figyelmedet az még mindíg nem esett le, az újdonság erejével hat, a dolog trivialitása ellenére, hogy a nem eldönthető kérdés tekintetében (és ebben az esetben a végtermék kísérleti eszközhöz viszonyított ára szerintem az) a köznyelv használja az 50%-os esély kifejezést bizonyos pongyolasággal. Tekintve viszont hogy te "vállalatgazdasági alaptételre" hívatkozol kértem, hogy a te 99%-odra adjál már valami forrást, mert én a közgáz tanulmányaim során ilyennel még nem találkoztam. Igen, hoztad a méretgazdaságosság elvét, ami a nagypéldányszámú sorozattermék, vs. egyed/prototípus fajlagos költségét veszi alapul. Hozzászólásaimból, nyilvánvaló, hogy ezt miért nem tartom igaznak. Azonban látom ez sem esett le, akkor most kifejtem. Részemről az űrrepülőtér estét találtam a pontosított költséggel gazdaságilag elfogadhatónak, amiből lássuk be, hogy azért olyan sok nem épült, hogy ilyen villámhárító berendezés létesítése esetén egy azok előállítására szolgáló gyártósor létesítése, a sorozatgyártás lehetősége felmerülne, tehát továbbra is egyedi termékről beszélhetünk. Egyedi termékről, aminek az ára nem sokban fog eltérni a kísérleti eszköztől, sőt tekintve, hogy adott létesítményhez valami formában illesztei kel a működését ezért plusz költségek is felmerülhetnek (lásd példáim). Mint látod nem kell vitatnom ezt az alapelvet, pusztán ez ebben az esetben nem érvényes a kis gyártási darabszám miatt!
Azonban várnám a válaszodat a konrét ár nagyságrendjére vonatkozóan, hogy mivel is kéne egyetértenem: "Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?"
3. Akkor most ide irok egy hatalmas HA-t. LOL Kérlek tedd be oda magadnak ahol, értelemszerűen szükségét érzed! Köszönöm! Tehát:HA ennek az elhárító rendszernek 2 Mrd a költsége, akkor nem éri meg gazdaságilag sehol ennek létesítése. Pont. Így már egyetértesz vele? Bár megmondom öszintén, hogy nem érzem hogy szükség lett volna erre, tekintve hogy én nem kételkedtem a nagyszerű SG újságíróinak precizitásában. ;) Vagyis ismétlem, a tévedés továbbra sem nálam áll fenn, 2 Mrd-ért továbbra sem tartom gazdaságilag reálisnak egy ilyen berendezést bárhova is létesíteni: Azonban: "Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre." Szóval kérnék a 2. szerinti pontos nagyságrendi megjelölést az egymásnak ellentmondó kijelentéseid után a végtermék árára nézve és hogy ez mennyiben különbözik attól, amire akkor gondoltál, amikor még 2 Mrd-ról beszélgettünk, mint a kísérlet költsége. Köszönöm! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.10. 09:56:57
1. "Nincs több kérdésem." Eleve nem is kérdezned kellett volna, hanem bizonyítani. Ez nem ment ezért próbáltál volna a kérdésekkel elterelődni. Ez sem ment, mert nem engedtem. Hát marad a megfutamodás. Ismert minta ez tőled.
2. "Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a" Nem biztos? Konkrétan leírtad hogy 50.0%. És még mindig adós vagy hogy miért pont ennyi a szám. Eddig a lehetséges dízel aggregátor felár amit meg tudtál nevezni, majd megfutamodtál azelől is hogy más komponenst is megnevezz, sőt még azt sem merted leírni hogy ha már ezt hoztad fel akkor ez-e legnagyobb addicionális tétel. Én ezzel szemben konkrétan azt írtam hogy >99%. Indoklásként azt pedig leírtam olyan vállalatgazdasági alaptételt(méretgazdaságosság) ami ennek az alapját adja. Csak körbe kell nézni a világban és azt látjuk hogy nem egyedi 1 darab gyártású a kereskedelmi termékek döntő többsége. Nyilván ez azért van mert így olcsóbb. Vitatod ezt az alaptételt? (igen/nem)
3. "Én megállapítottam, hogy egy ilyen berendezés ilyen nagyságrendű költséggel gazdaságilag életképtelen. Mi volt ebben a tévedésem?" Azonon megállapításod hogy ZÉRÓ az alkalmazhatósága. Próbálod most felételes módúvá konvertálni a kijelentésed: "hogy ha egy ilyen eszköz 2 Mrd-ba kerül, akkor annak nincs semmi gyakorlati használhatósága" ezzel az a gond hogy sehol nem volt 'ha' az indító hsz-edben, ezt csak utólag próbálod hozzákölteni. Téves adatok, és téves közvetkeztetés, ennyi volt az indító hsz-od.
1. Kijelentésem amit vitattál: "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható" Felülvizsgáltad a szerinted az SG cikkben megjelent 2 Mrd hoz képest jelentősen alacsonyabb költség figyelembevételével a kezdeti kijelentésidet, amikor számodra bebizonyosodott, hogy a kísérlet/és ebből következően a végtermék ára (bármennyi is legyen ez) a kiinduló költségnek csak 1/1000-ed része!? NEM, nem vizsgáltad felül!!! Nincs több kérdésem.
2. Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?
3. Blablabla. Az újságíró szerinted tévesen írta, hogy 2 Mrd-ba került a kísérlet. Bár ezt még továbbra sem bizonyítottad. Én megállapítottam, hogy egy ilyen berendezés ilyen nagyságrendű költséggel gazdaságilag életképtelen. Mi volt ebben a tévedésem? Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre. Én viszont kijelentettem, hogy a felsorolt opciók ennyi, 2 mill nagyságrendű költség mellett is valszeg gazdaságilag életképtelenek, amit te is megerősítettél bizonyos mértékig, az egyik szakember kijelentésével, aki a milliós nagyságrendet is sokallt. A 2 mill-os nagyságrend mellett ezekután az űrrepülőteret találtam olyannak, ahol ez talán működhet.
1. Ebben a pontban 'nem vizsgálok felül semmit', ez arról szól hogy a kijelentésed megalapozott volt-e. Tényleg olyan osotba vagy még mindi9g hogy nem fogod fel hogy NEM FOGSZ TUDNI ELTERLEŐDNI! Tehát akkor nem mered már leírni hogy tettem ilyen kijelentést. OK. Akkor ezt buktad is, hazugságnak minősült ezen állításod. Temészetesen továbbra jogodban áll bármelyik korábban leírt mondatomat vitatni. Ehhez egy új pontban idézd be a kijelentésem és annak cáfolatát.
2. "ez egy KISÉRLETI BERENDEZÉS és nem PROTOTÍPUS - nem kívánsz reagálni." Erre is reagáltam már, tehát Nexus6 hazugságok++. Gyakorlatilag próbálsz a nyelvészkedésbe menekülni. Itt lényegében ekvialanes a kettő, egy sorozatgyártás előtti példány, emiatt bárhogy is nevezed, az esetek 99%-ában drágább mint a kereskedelemi termék. Tehát tartom az állításom, hogy ennél szinte biztos hogy olcsóbb tud lenni a sorozatgyárott. És ha már itt tartunk, akkor te mihez mondtad hogy 50.0%-al drágább lesz? Még mindig adós vagy az 50.0% levezetésével. Jó láűtom hogy Nexus6 ismét fülét farkát behúzva sunnyogott el.- Lol. Olyan szinten vagy ismét a földbe döngölve hogy már a magma süti a lábad :)
3." Az a hibám, hogy van egy véleményem?" Engem nem érdekel hogy "hibának" minősíted-e hogy megtetted a kijelentésed. Ami tény hogy ezen megállapításod téves volt, később ennek ellentmondót fogalmaztál meg te magad is, ezzel elismerted. Ez ami a vita szempontjából releváns. Felőlem tolhatod az újságírókra a felőséget, ettől még te idótaságot beszéltél, és ez képezte a vita alapját. Az újságíró egy szóval sem írta le hogy amit kutatnak annak ZÉRÓ a gyakorlati használhatósága, te voltál aki ezt kitalálta/megtette.
1. Azt állítom továbbra is, amit a #76-ban állítottam, hogy nem vizsgáltad felül a költségek valós nagyságának figyelembe vételével a kezdeti álláspontodat, konkrétan hogy atomerőmű, szélerőmű farm, repülőtér és űrrepölőtér viszonylatában megéri-e ilyen rendszert telepíteni? Én ezeket mind elutasítottam, az általad tévesnek mondott 2 Mrd-os költségből kiindulva, és a módosított 2 mill költség esetén az űrrepülőtér esetét tartom reálisnak. Te mind a 2 Mrd-ből, mind a 2 mill költségből kiindulva az összes esetben reálisnak tartod és tartottad, még ha azt mondod, hogy a valós kísérleti költség (aés ezért a származtatott végéső termék költsége is amit valójában nem ismerünk) az SG cikkben levőnek 1/1000-ed része csak. 2. Zárva, így van. Mert a te a/b/c kérdésedre adott válaszomra - ez egy KISÉRLETI BERENDEZÉS és nem PROTOTÍPUS - nem kívánsz reagálni. Az én a.), b.) c.) opciókat felsoroló kérdésemre, amely a költségekre vonatkozó kijelentéseidet tisztázná semmi féle reakciót nem mutatsz. Mindkettőt elsunnyogod. 3. Röhejes vagy XD. Az a hibám, hogy van egy véleményem? :O Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.08. 10:03:03
1. "egy nem kifejezetten neked címzett üzenet egy részét, direkt eltorzítva értelmezel?" Tehát akkor nem állítasz olyat hogy bárhol azt írtam volna "irgalmatlanul nagy" kötlségek mellett is gazdaságos ilyen rendszert telepíteni?
2. Zárva. Nexus6 kihátrált az a/b/c pont mögül
3. "Erről én hol tehetetek ember!?" Engem (ebben a pontban) nem érdekel hogy mást hibáztatsz, engem itt az érdekel hogy az általad leírt/vitatott következtetés hibás volt-e avagy sem? igen/nem
1. Az miért elterelés, hogy felhívom a figyelmedet arra, hogy tévedéshez vezet, ha a szövegkörnyezetéből kiragadva, egy nem kifejezetten neked címzett üzenet egy részét, direkt eltorzítva értelmezel? Másrészt ha már szóbahoztad válaszolhatnál arra, amire amúgy az üzenet vonatkozott! Te mindkettő elől kitértél, azelől is, hogy az üzenetet helyesen értelmezd, illetve hogy érdemben válaszolj a felvetésre. Na ez az elterelés kiskomám! 2. Ja zárhatjuk, a te általad felvetett a/b/c szempontokra megadtam a válaszomat, hogy tudniillik ez NEM prototípus, hanem egy kísérleti berendezés. A hsz-eidben megjelenő a.), b.) c.) nagyságrendileg eltérő költségekre viszont nem adtál egyértelmű választ, hogy végsősoron, akkor melyiket is tartod reálisnak. Válasz híján akár zárhatjuk az értelmetlen szócséplést. 3. LOL. Nem magyarázom a bizonyítványom, hanem magyarázom azt a nyilvánvaló dolgot, amit eleve nem szabadna benézned. Jó adag tudatos rosszindulat szükséges a másik félnek felróni és hibájának beállítani olyat, amihez semmi közöm, jelesül azt, hogy az SG cikk írója szerinted elírta a költségeket. Erről én hol tehetetek ember!? Az hogy 2 Mrd-os költségből kiindúlva, valamennyiért, amit valójában soha nem konkretizáltál, megérné ilyet építeni azt meg épp hogy te bizonygatod! Én pont azt írom, hogy annyiért nem érné meg és ez azóta sem változott. Magyarázol mindent félre, hazudozol, csakhogy valamivel befeketíts! Szánalom! Szal ki is tévedett kiskomám, ki nem tud egy eszerű szitut agyilag felfogni, helyesen értelmezni!?
Ja és jöhetne már a link is a költségek valós nagyságáról, ahogy kismilliószor kértem. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.07. 09:33:31
1. Nexus6 a vitapont elterelésére tett újabb kísérlete ismét kudarcba fulladt. Csak egy ostoba próbálja meg 100x is. Lássuk nekimegy-e 101.re is! 2. Zárható. Nexus6 kihátrált az a/b/c pont mögül 3. Ahogy mondam az hogy miért jutottál hibás következtetésre másodlalgos. A vita alapja az hogy hibás következtetést vontál le. A magyarázom a bizonyítványom egy tipikus kognitív disszonanciás tünet. Ezt látjuk nálad. (egyébként az indító hsz-edben semmiféle felételes mód nem volt, a mondandód lényege volt az hogy ZÉRÓ használhatóság, az hogy próbálsz kihátrálni érhető, te magad is rájöttél hogy nettó hülyeség, és nem ZÉRÓ). Hibás adat alapján hibás következtetés, ez még egy fokkal jobb is mint a tipikus Nexus6 módi a kitalált/bahasalt adat alapján hibás következtetés.
1. Leírtam ezerszer, hogy az amit nem neked címeztem, hogy és milyen mértékben vonatkozik rád. Bizonyítsd be, hogy a vitád során a #76-ban leírtakkal ellentétben felülvizsgáltad az álláspontodat, ami korábban mi is volt és később mi is lett!? Köszönöm. Addig meg Blablabla!!!! 2. #157 3. Mond csak, mit nem értesz az első hsz-emen, hogy ha egy ilyen eszköz 2 Mrd-ba kerül, akkor annak nincs semmi gyakorlati használhatósága!?! :O Szal akkor mégiscsak van szerinted!? LOL. Éntőllem visszamehetünk a kályhához. Újra és újra bemutatod, hogy szövegkörnyezetéből kiragadott mondatok és saját, semmi által alá nem támasztott kijelentések bűvkörében élsz. #157
Ja és hol a forrásra mutató linked ami mutatja, hogy a kísérlet nem 2 Mrd-ba, hanem 2 mill-ba került, ahogy kértem kismilliószor!? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.03. 11:07:48
1. Ez a pont még mindig arról szól hogy idézd be hogy mi alapján tetted a Kijelentésed.. Ennek hiányban áll hogy hazudtál 2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket) Nexus6 bukta. 3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!" Ebben nincs semmi olyan kiragadás ami az eredeti jelentésével szembe menne. De akkor tisztázd magad: A vitaindító hozzászólásod(és csak az) azt tartalmazta hogy ZÉRÓ a gyakorlati alkalmazhatósága a tárgyi megoldásnak, avagy ez egy ZÉRÓ-nál nagyobb érték.
1. Blablabal. Te próbálsz elterelődni a kijelentsemtől, minekután próbáltad azt felvetni, hogy a #76 nem vonatkozik rád, annélkül, hogy ennek alátámasztására bármit is felhoztál volna! Leginkább, hogy bizonyítottad volna, hogy de igen a #76 nem érvényes rád ,mert te igen is figyelembe vetted, módosítottad az álláspontodat, amikor 2 Mrd-ről 2 mill-ra változott a költségekre vonatkozó alapadat. De te ilyet nem tettél, nem derült ki továbbra sem, hogy mire is gondolsz, vagy épp akkor mivel is nem értesz egyet a kijeélentésem tekintetében. Szánalom! 2. #157 3. Újra és újra bemutatod, hogy szövegkörnyezetéből kiragadott mondatok és saját, semmi által alá nem támasztott kijelentések bűvkörében élsz. #157
1. Nexus6 ismét csak próbál elterlődni a kijelentéséről. Ez a pont így zárható. Nexus6 bukta. 2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket) Nexus6 bukta. 3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!" Ez egy hibás állítás, ezt magad is elismerted. Ez képezte vita alapját, mivel nem áll meg így Nexus6 bukta.
1. Balablabal Mi volt az én kijelentésem? Az amit beidéztél, hogy a 2 Mrd $ nagyságrendű ár NEM életépes gazdaságilag. Te ezzel ellenkeztél. Próbáltad bizonyítani, hogy azért az a 2 Mrd nem is olyan sok pénz, mert az atomerőmű nem annyiba fog kerülni, mint amit én írtam, hanem a többszörösébe, meg lehet, talán esetleg olxcsóbb is lesz a végtermék, és ahhoz képest ez már nem olyan sok. Hoztátok a szélerőmű farmos, meg repteres, meg mittudom milyen példákat, azt bizonygatva, hogy nem is a védendő létesítmény, hanem a kiesésével okozott kárt kell számolni. Blablabla. Csak ugye konkrétan nem tisztáztad, hogy akkor szerinted, mennyibe is fog kerülni. Lényxeg, hogy nekem nem volt igazam, de hogy valójában konkrétanm mi alapján, azt soha nem fogalmaztad meg!
LOL és ember! Főleg, hogy utána te hoztál egy forrást (amit még mindíg el sem kéne fogadni, mert nem linkelted be), hogy ja, csak 2 millió-ba került a kísérlet.
Nincs ezen mit vitatkozni. Nekem nyilvánvalóan az elejétől igazam volt. Bárhogy is púderezel. Az általad megadott módosításoddal, amit viszont TE nem vettél figyelembe (ahogy arra a #76-ban rávilágítottam), bizonyítottad az ÉN igazamat. Ennyike. "2. Lüke. Én előbb vezettem be az a.) b.) és c.) kategórizálást, arra vonatkozóan, hogy milyen nagyságrendben képzeled el az elhárító rendszer költségeit, és amit a mai napig nem tudtál eldönteni, lásd #76. És amit most direkt összekeversz a te a., b., c. felsorolásoddal, kérdéseiddel. Jellemző D9 féle menekülés, hülyének tetteted magad. Gratulálok!
"Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz."
"3. Ember ismétlem, kérdezem: abban mi az én tévedésem, amikor egy ordas nagy számra azt mondom, hogy elfogadhatatlan költség. Majd kiderül, hogy az nem is volt igaz!? LOL Hozzáteszem hogy közben ÉPPHOGY TE VISZONT AZT BIZONYGATTAD, hogy de igen, ez a nagyságrend OK, akkor most ki is tévedett!?
És ugye nem a tévedésem ismertem be, mert lásd fenn ÉN NEM TÉVEDTEM, hanem inkább puszira elfogadtam, a te általad javított költséget, ami 1/1000 nagyságú. Amire ismét jelzem, hogy semmiféle linket nem prezentáltál. Az eddigiekre tekintettel ez a bizalom teljesen indokolatlannak tűnik. Ez az ami lehet a tévedésem, feltéve persze ha továbbra sem tudsz a kijelentéseidhez, idézeteidhez linket, forrást mutatni! XD"
1. Ez a pont még mindig arról szól hogy állításod hazug volt-e. Ne mot kérdezgess hanem tedd be azt a kijelentést ami alapján ezt mondtad: "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet" A %-ok kapcsán megmutattam hogy azok ezen kérdés a szempontból nem relevánsak, azok csak azt mutatták meg hogy az atomerőműves aránypárod is alapvetően hibás. Ez tényleg az utolsó figyelmeztetés: vagy előrukkolsz valami idézettel ami alapján a kijelentésed megtetted, egyébként végleg zárom a pontot azzal hogy ismét csak hazudtál. (nyilván nem lesz ilyen idézeted, mivel tudom hogy nem mondtam olyasmit amire utalsz, ahogy fogalmaztál is ez csak a te érzésed, javaslom a jövőben az érzéseidet próbáld a racionális vitán kívül tartani, itt csak olyan kijelentést tegyél amik objektíven alátámaszthatóak)
2. Nem látok reakciót az a/b/c alpontokra. Így ezt buktad. (149,150-ben még volt a/b/c pont, mivel kellemetlenné vált számodra így a 151-ben skip-elted is őket)
3. "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!" Ez egy hibás állítás, ezt magad is elismerted. Ez képezte vita alapját, mivel nem áll meg így a vitát végülis buktad. Az hogy most azzal próbálod oldani a kognitív disszonanciád hogy mást okolsz azért mert hülyeséget beszéltél, az a te jellemtelen egodhoz teljesen passzol, nem is várok mást.
1. Blablabal. Most megint egy új szám, ez most akkor minek a 0,0025%-a!!??? Az erőművek maximális költségét jelentő 34 Mrd-nak, a PaksII-vel kapcsolatban emlegetett kb. 10 Mrd-nak, vagy az SG cikkben hibásan szereplő 2 Mrd-nak? És akkor ez most a kísérlet költsége, vagy a végső termék ára? Ne dumálj itt össze vissza. Mondj egy számot, hogy mit gondoltál az elején, hogy mennyi lesz a végtermék ára, amikor még TE IS AZT HITTED, hogy akísérlet költsége 2 Mrd, meg mondj egy új árat hogy figyelembe véve, hogy ez valójában csak 2 mill, akkor ez mennyi!? ENNYI!
Amíg ezt nem teszed meg addig a #76-ban tett megjegyzésem igaz!!! Ezen nincs mit púderezni!
Ja és amit már ezerszer kértem, adjál már egy linket, amiben erre a forrásodra mutatsz, amiben a 2 milliót írják, mert addig csak puszira fogadtam el ezt az infót.
2. Lüke. Én előbb vezettem be az a.) b.) és c.) kategórizálást, arra vonatkozóan, hogy milyen nagyságrendben képzeled el az elhárító rendszer költségeit, és amit a mai napig nem tudtál eldönteni, lásd #76. És amit most direkt összekeversz a te a., b., c. felsorolásoddal, kérdéseiddel. Jellemző D9 féle menekülés, hülyének tetteted magad. Gratulálok!
"Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz."
3. Ember ismétlem, kérdezem: abban mi az én tévedésem, amikor egy ordas nagy számra azt mondom, hogy elfogadhatatlan költség. Majd kiderül, hogy az nem is volt igaz!? LOL Hozzáteszem hogy közben ÉPPHOGY TE VISZONT AZT BIZONYGATTAD, hogy de igen, ez a nagyságrend OK, akkor most ki is tévedett!?
És ugye nem a tévedésem ismertem be, mert lásd fenn ÉN NEM TÉVEDTEM, hanem inkább puszira elfogadtam, a te általad javított költséget, ami 1/1000 nagyságú. Amire ismét jelzem, hogy semmiféle linket nem prezentáltál. Az eddigiekre tekintettel ez a bizalom teljesen indokolatlannak tűnik. Ez az ami lehet a tévedésem, feltéve persze ha továbbra sem tudsz a kijelentéseidhez, idézeteidhez linket, forrást mutatni! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.24. 09:20:58
1. Továbbra sem igazolja a megállapításod. Pontosan tudom hogy soha nem írtam hogy mekkora összeg ami szerintem gyakorlatban egy jó ár(hiába is próbálnál ere terelődni, ez már nem is fog sikerülni, normális emberrel lehetne róla beszélni de neked annyira sunyi gerinctelen a vita stílusod hogy nem). A 2,5% egész pontosan azt mutatta be hogy valójában amit te 25%-nak számolsz az is max. 2,5% (ha csak a számlálóban tévedtél). Ha hozzávesszük hogy a nevezőben is tévedtél akkor már 0.0025%-nál tartunk. Ha hozzávesszük hogy a kereskedelmi termék még olcsóbb akkor meg már jelentősen ez alatt. Az a különbség kettőnk közt hogy én abból indulok ki hogy a kutatók(legyenek klímakutatók vagy időjárás/villámlás kutatók) nálam nagyságrendekkel jobban értenek az adott témához és nem abból hogy biztos én vagyok a megmondóember aki 100x okosabb, ők meg idióták hogy nem látják hogy egy nagy 0 amit csinálnak.
2. "A konkrét a/b/c válasz kapcsán d9 ismét csak megfutamodot" Nexus6 hazugság++. Én vagyok az utolsó aki az a/b/c pontban érdemi hsz-t tett amire már nem volt Nexus6 érdemi reakció (pedig hát hogy verted a melled hogy ugye az atom-máglya, meg hát miért is nem ragálok, amint ismét betettem a válaszom(ami már korábban is ott volt), ismét füled-farkad behúzva drop-oltad is a szálat, legközelebb akkor megint előjösz hogy miért nem reagálok?, ilyen jellemtelen vitakultúrád van).
3. "Nyilvánvaló, hogy az eredeti kijelentésem a téves SG költségvetésre vonatkozott" A lényeg a tévesen van, mivel ez adta a vita alapját. a tévedésed okai másodlagosak, mind a számlálóban mind a nevezőben nagyságrendet tévedtél az atomerőműves példád kapcsán is. Azzal hogy végül beismerted hogy a kiinduló állításod valójában nem áll meg (nem ZÉRÓ a gyakorlati használhatósága) onnantól a pont/vita zárható lenne, csak téged frusztrál hogy így érjen véget és nem tudod elengedni. Ahogy mondtam, kognitív disszonancia.
1. 500 milló, az erőmű építési költségének 2,5%-a? Nem iszonyú nagy pénz? Ami a kísérlet költségének 250X-ese!!! Nofene!
2. a.)=zéro válasz b.)=zéro válasz c.)=zéro válasz A konkrét a/b/c válasz kapcsán d9 ismét csak megfutamodott. Ezen pontokat így bukta. (ha új kérdésed van tedd fel új pontban)
Jelzem a TE kérdéseidre megkaptad a választ, gyak, hogy itt az agyalgásaiddal ellentétben NEM prototípusról, hanem kísérleti berendezésről van szó. Amit továbbra is ignorálsz.
3. Játszod a hülyét. Nyilvánvaló, hogy az eredeti kijelentésem a téves SG költségvetésre vonatkozott, ami ugye továbbra is igaz. Vagy szerinted akkor megérné 2 Mrd-ért, vagy az atomerőmű esetében a 2,5%-ot jelentő 500 mill-ért ilyen védelmet építeni. Lásd #76-os a/b/c verzióval, amit folyamatosan ignorálsz.
1. "és nekem kéne azt bizonyítani, amit soha nem mondtam, és ezért buktam? LOL" Nofene. Tehát soha nem mondtál olyat hogy én azt gondolnám hogy "ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"?
2.a+ 2.b+ 2.c = A konkrét a/b/c válasz kapcsán Nexus6 ismét csak megfutamodott. Ezen pontokat így bukta. (ha új kérdésed van tedd fel új pontban)
3. "Ezekután, hogy 30X írtam le annak az ellenkezőjét, amit te itt most összehadoválsz, újfent kiragadsz a szövegkörnyezetből részeket" Nincs kiragadás, a vita alapját képző hsz-ednek az volt a lényege hogy 'ZÉRÓ alkalmazhatóság'. Valóban leírtam én is hogy emögül mostanra kihátráltál így: a vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél Barátkozz a gondolattal, ismét a fölbe döngölve végezted, ez ami nem megy és próbálsz vitatkozni olyan pontban aminek nincs értelme.(a szokásos kognitív disszonanciád)
1. Aha, te olvasol valamit félre, és nekem kéne azt bizonyítani, amit soha nem mondtam, és ezért buktam? LOL Az nem zavar, hogy eleve fel sem fogtad a #76 hsz lényegét, és még csak nem is reagálsz rá? 2. Ember tudjad, hogy hol a határ! Válaszoltam a felvetéseidre a-c-ig, ha nem érted, nem az én készülékemben van a hiba. Segítek: hányszor írjam le, HOGY EZ NEM PROTOTÍPUS, amit aztán könnyen lehet sorozatgyártásra bocsájtani, hanem egy KíSÉRLETI ESZÖZ!!!???
Én viszont továbbra sem kaptam választ a #76 óta, hogy mennyibe is kerülne akkor szerinted a végtermék: a.)-10-100 millió, b.) - milliós vagy c.) ezres-tízezeres csak nagyságrendileg!?
Továbbá, továbbra sem válaszoltál arra sem, hogy honnan jött neked az az infó, milyen forrásból és miért konkrétan pont 99% annak valószínűsége, hogy a végtermék olcsóbb lesz, mint a KÍSÉRLETI ESZKÖZ!?
Köszönöm a válaszaidat.
3. Na ez aztán a az alávaló vitastílusod mélységes iskolapéldája amit művelsz! Ezekután, hogy 30X írtam le annak az ellenkezőjét, amit te itt most összehadoválsz, újfent kiragadsz a szövegkörnyezetből részeket. Nézd előszörre el lehetne hinni, hogy véletlenül, félreértésből csinálod, de hogy azután, hogy felhívtam a figyelmedet a jószándékból vélelmezhető tévedésedre, egyértelmű a szándékos HAZUDOZÁS! Mindezt ilyen pofátlanul csinálni, azért az már egy képesség. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.22. 11:15:09
1. offtopic hsz. Nexus bukta a pontot mivel nem tudott egy idézetet sem betenni amiből a vádaskodó állításának igazolása kiolvasható lenne 2.a "Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb." "Azon gondolkodom, hogy ez egy evidencia," Számomra egyértelmű az eredeti kijelentésed X% hogy drágább lesz és X% hogy olcsóbb, X% = Y% Semmiféle levezetést nem láttam amiből kijönne ez az egyenlőség. A valóság az hogy 99% az esélye annak hogy - bármiféle termékre vetítve - olcsóbb lesz a sorozatgyártás. Szinte egyetlen kereskedelemileg érett sorozatban gyártott terméket sem tudsz olcsóbban kihozni egyedi manufakturális módszerekkel, főleg nem úgy hogy méregdrágán fizetett magasan kvalifikált R&D kutatómérnököket használsz.
2b. "Szerintem ez azért ennyire nem nyilvánvaló" Mármint nem nyilvánvaló számodra hogy pl. a méretgazdaságosság olcsóbbá teszi a termelést? igen/nem?
2c. Konkrétan a +aggregátorral próbáltad igazolni hogy vannak tételek amik drágítják a végterméket a proto kísérlethez képest. A kérés az volt hogy listázd - lehetőleg prioritási sorrendben - a fontosabb ilyen releváns tételeket amit látsz. Ui. az aggregátor költsége amit felhoztál nagyságrendekkel a berendezés ára alatt van (csúnyán/sarkítva fogalmazva ez nem tétel, persze az csak nem akkora), ráadásul azt sem tudjuk hogy a kísérleti egységben volt-e, illetve mennyire használható ezen védendő objektumok alap szünetmentes/redundáns betáplálása (ui. még mindig egy relatíve kicsi felvett teljesítményről beszélünk, nem terawattokról).
"meg hoztam a Manhattan projekt atommáglyáját, azzal mi volt a gond" Leírtam, ezek szerinte gyenge a felfogóképességed: 2.2. Az új bizonyításod1 (atommáglya) jóindulattal is max így lenne értelemezhető: termék1.protoípus.részÁr < termék1.végtermék.teljesÁr Nyilvánvalóan ez sem cáfolata az eredeti állításnak. Mi volt erre a válaszod? Semmi. Füled farkad behúzva ignoráltad a kellemtelen összefüggéseket, ahogy szoktad. Most meg előpattansz hogy mi volt a gond? No, ezzel a primitív vitakultúráddal van a gond.
3. A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél "elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes" Ami ez volt: "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!" Ezután elismerted hogy van legalább 1 olyan objektumtípus ami kapcsán fízibilis a bemutatott megoldás. Ez a lényeg, az hogy mi mindenben/mi miatt tévedtél valójában már másodlagos, nyilvánvalóan tele vagy tévedésekkel.
1. Mint azt finomabban kb. ezerszer írtam a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben és a #147-ben: nyilván direkt kiragadtál egy mondatrészt a #76-ból, amit szokás szerint direkt félreértelmeztél, hogy aztán valótlansággal vádolhass. Nyilván nem ismered be, mert véletlenül lehet valamit elnézni, és azt aztán sűrű bocsánatkérés mellett elismeri. De te ezt direkt/tudatosan csinálod, ezért fel sem merül benned ez az opció, mert ezzel úgy gondolod, hogy pont a tudatosságot ismernéd be, ami a hazugságnak fontos eleme ugye. ;) 2. LOL lehet elsunnyogni a választ, szkippelni, hogy az alapadatok változása szerint korrigáld az álláspontod, ahogy arra a #76 ban felhívtama figyelmet és azt azóta is csinálod. Nekem nem okoz nehézséget az idióta offtopic kérdéseidre válaszolni, de ugye mindketten tudjuk, hogy az idiótaság, és gyak offtopic időhúzás, amihez ellentétben veled én nem szívesen sűllyedek le és csak egy célt szolgál, hogy ne kelljen valamiért az én kérdésemre válaszolnod. Mert te semmit nem vagy hajlandó beismerni belátni, akár véletlen elírásról, vagy direkt hazugságról van szó, és erre már ezer példát adtál. És újra felhívom a figyelmed, hogy a tanulás első és legfontosabb lépése, a hibáink belátása, aminek ugye a beismerésnek és a tanulásnak IS következetesen, kitartó módon ellenállsz! XD
De lásd, hogy tudok gesztust gyakorolni (bár nem kéne), válaszolok az offtopic kérdéseidre, remélve, hogy utána erre is válaszolsz: "Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????"
Tehát a te a. pontod. Nyilván tanultál valószínűségszámítást (mondjuk nem úgy tűnik), szal minekután sem te, sem én nem fogadjuk el a másik álláspontját ez ügyben, így az 50% esély gyak súlyozatlan két egyenlő esélyes opció valószínűségét jelenti. Azon gondolkodom, hogy ez egy evidencia, de akkor ezt miért is kell neked magyaráznom!? :O b. pontod. Bocs én nem tudok ilyen általánosan leírt közgáz tételről, tudnál erre forrást mutatni? Szerintem ez azért ennyire nem nyilvánvaló. És ismétlem, ez nem egy prototípus, hanem egy kísérleti berendezés. Amúgy mi ez a 99% honnan jött, biztosan annyi, miért nem 75%, vagy 100%? c. pontod. A b. pontból mit igazolnak a "tételeim" mikor jelentettem én iki ilyet, hogy 99%-ban drágább a proto, mint a végtermék? Én pont az ellenkezőjét írtam. Ez nekem zavaros! A kísérleti eszköz/használatba került termékre, meg hoztam a Manhattan projekt atommáglyáját, azzal mi volt a gond? Azon kívül, hogy nem a te álláspontodat igazolja és ezért nem fogadtad el?
És akkor most tudod:
Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet. Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!. Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
1. "már ezerszer leírtam az álláspontoma" Az hogy offtopic álláspontokat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van. Ezek szerint ennyit sem sikerült megértened (szellemi fogyatékossokkal meg nincs nagyon miről vitázni). Ezzel ahogy mondtam a pontot a magam részéről zártam. Hazudtál, nem siekrült igaz9olnod hogy állításodnak van alapja. Nyugodtan betehetsz valami irreleváns referenciára mutató #-ot ha ettől megnyugszik a lelked, érdemben ez semmit nem jelent.
2. Az hogy offtopic témákat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van. a. Nem sikerült igazolnod hogy a saját álltásod miszerint kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz a végtermék b. Ne sikerült cáfolnod hogy a generális vállalatgazdaságtani tétel miszerint a proto 99%á-ban drágább mint sorozatgyártás itt miért nem állna meg c. Kijelnetted hogy vannak tételeid amik a b. pontot igazolnák, de többszöri felszólításra sem voltál hajlandó listázni őket. (innentől joggal úgy veszem hogy üres bemondás volt a létezésük, szokásos Nexus6 féle hazudozás újabb eleme)
3. Mivel nem voltál hajlandó formálisan új vitapontot nyitni, csak a korábbi fixált témájúkat próbáltad szétrollkodni/elterelni így más nincs is.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted. :)
1. Értem, de ugye a hazugságos vádjaiddal kapcsolatban már ezerszer leírtam az álláspontomat, a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben, amit folyamatosan ignorálsz.
Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre.
2. Ne terelj! Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet. Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!. Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
Azt amit te vitának nevezel az nem volt más, mint a fenti kijelentésed mindenáron történő bebizonyítása, kierőszakolása, az az nem válaszolsz alapvető, lényegi kérdésekre álláspontodat illetően, ignorálod a kijelentéseimet és végső soron a tényeket, folyamatosan és ciklikusan próbálsz eltérni a témától, lényegtelen szövegkörnyezetből kiragadott részleteket, hülyeségeket újra és újra előhozni, gyak szétoffolod a beszélgetést! Vitakultúra by d9 V2.0 Gratulálok! :( Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.18. 00:45:31
1. Szövegértés: A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni. Tényleg olyan fafejű vagy hogy ennyit nem vagy képes felfogni? Várom az állításod igazolását. Enélkül ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem adod meg akkor a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről)
2. "hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése?" Ezen pontnak nem ez a témája. Hanem az hogy a prototípus olcsóbb lesz-e, vagy kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Hiába is próbálsz más témára elterelődni, csak vergődsz. Ezen pont kapcsán kértem hogy idézd be a listád: "emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel" OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket. Ezek egyike sem történt meg. Amennyiben továbbra sem fog megtörténni ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem kapd meg a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről).
Fogd fel azzal a csepp agyaddal hogy hiába próbálod eltéríteni ezt a két vitapontot, nem fog sikerülni. Ezek alatt ignorálok mindent ami offtopic. Megpróbálhatsz új vitapontot nyitni, ha ennek alapja az hogy cáfolod egy korábbi beidézett állításom akkor valszeg reagálni is fogok rá, ha csak úgy kérdezősködsz akkor meg simán ignorálhatom.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted.
Kiegészítés 2/a.)-hoz: Pláne jogos volt a #76-os kijelentésem a kezdeti álláspontod felülvizsgálatának szükségességére, hiszen a #16 alatt szereplő 2,5% NEM a túlbecsült téves 2 Mrd-ra, hanem az atomerőmű létesítésére vonatkozott ami +10-20 Mrd-os nagysegrendű, ergo a végtermék ára akkor tévesen nagyságrendileg közelebb van az +500 mill-hoz! Ami ugye +250X nagyobb mint a kísérlet valós költsége, az az megfogalmazásom szerint: "IRGALMATLANUL NAGY KÖLTSÉG"!!! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.17. 11:02:47
1. Szövegértés! Ezt most IGEN-nek veszem, tehát egyetértesz az eredeti kijelentésemmel #3, igazat adsz nekem abban, hogy 2 Mrd nagyságrendű költségvetés környékén ezt gazdaságilag nem érné meg létesíteni. Ennyi volt az eredeti kijelentésem és nem több. Mert ez ugye soha nem volt részemről kérdés és úgy tűnik részedről sem.Köszönöm! Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre. Esetedre konkretizálva korábban leírtam #130, hogy a 2 Mrd-ből számított 2,5%-az 50 mill, ami még mindíg 25X akkora mint a kísérlet valós költsége, szal a #76-ban alkalmazott "irgalmatlanul nagy költség" kifejezésem ESETEDBEN IS INDOKOLT. 2. Tovább konkretizálva a dolgokat, tehát továbbra is kérdés a te álláspontod, hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése? Szerinted ez lehet a kiindulási/kísérleti költség hasraütés módszerével vett 2,5%-a (mert erről mióta ez felmerült #16 nem írtál mást), amit én vitattam és továbbra is vitatok, nem érzek bizonyítottnak, főleg hogy nem vagy hajlandó nyilatkozni, hogy ez konkrétan mit is jelent. a.) a hibás 2 Mrd-ból származtatott 50 mill is elfogadható - ezt sajnos bizonygattad, hogy megéri, és ettől nem tértél el sehol, nem módosítottad, kérlek ezt pontosítsd, hogy továbbra is így gondolod-e, mert ha már nem akkor sajnos tévedtél a kezdeti álláspontodat illetően. Szorri. Ha viszont fenntartod, akkor meg ellentmondasz a szakember nyilatkozatának, lásd b.) b.) a beszúrt szakember véleménye szerinti 1 mill (ami viszont NEM 2,5%-a a kísérlet költségének - ezt az űrrepülőtér példájánál elfogadom, a repülőtérnél nem, és a szélerőmű farmnál sem, többé kevésbé korábban már kifejtett technikai okok miatt #51, atomerőműnél talán). c.) vagy esetleg a 2 mill-ós költségből számított 50 ezres költség - ez a valós költségvetésből 2,5%-kal számolt keret, ami ne haragudj de abszolút indokolatlannak tartok, és a szakember nyilatkozatával is nagyságrendi szinten ellentétes!
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot. Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????
1. Ezen pont továbbra is hazug állításodról szól. Nem változtattam meg semmit a kijentéseden, soha egy szóval sem írtam hogy a 2 milliárdos költség gazdaságilag működőképes lehet. Mivel egyetlen mondatot sem tudtál beidézni ami az állításod alátámasztaná, így megállapítható hogy ismét csak hazudtál. 2. "emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel" OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket. Állításod teljesen egyértelmű volt: kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Honnan vetted ezt az értéket? Miért is sunnyogsz el folyamatosan ezen kijelentésed alátámasztása elől? Kijelenthetjük akkor hogy ez egy újabb Nexus6 valótlan állítás volt csak a sorban?
"és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM" Nem is kellett. Az általad használ aránypár anélkül is nagyságrendi hibát tartalmazott, az hogy több nagyságrendet tévedtél az a következő lépésben lett bebizonyítva. Most azon hisztikézel hogy a 25%-ös totál fals aránypárod kapcsán miért nem egyből lettél leoktatva hogy mekkora idiótaság? Valóban, először az lett elmondva hogy kicsit vagy hülye, aztán az hogy nagyon. Most akkor boldog vagy? Lol :)
1. Igen/NEM!? (Gyak igazam volt, hogy a tévesen megadott 2 Mrd-os költség, vagy akár az abból származtatot végtermék költség gazdaságialag irreális?) A #95-ben tisztáztuk, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondatrészt, amelynek így más jelentése lett, megváltozott a lényege, amikor erre felívtam a figyelmedet ezt válaszoltad a #96-ban:
Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg.
Én ezt úgy értelmezem, hogy: először is: gyak elfogadtad azt az aggályomat, hogy valóban megváltoztattad szövegkörnyezetből kiragadással a #76-ban tett kijelentésem lényegét (ami a kiindulási adat megváltoztatása miatti álláspont felülvizsgálat szükségességére vonatkozott), másodszor: a beszélgetést a #75-től föggetlenül terelted arra a síkra, hogy a végtermék ára mennyi lesz (függetlenül attól, hogy mennyi a kiindulási költség), amire én folyamatosan jeleztem, hogy ez nem független a kiindulási adattól. harmadszor: most hogy egyértelműen színt kéne vallanod a költség nagyságát illetően, illetve, hogy a téves SG kiindulási költséghez kapcsolódóan én jogosan gondoltam-e gyak gazdaságilag életképtelennek ezt amegoldást, te ennek elterelődéseként visszakanyarodtál/menekültél a korábbi, már megtárgyalt kijelentésedhez. 2. Szokás szerint megpróbálsz részletekbe kapaszkodva eltérni a vita lényegétől: először is: emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel, mint a rendszert esetleg drágító alrendszert. Az erre vonatkozó agyalgásod teljesen elméleti, nem tudjuk, hogy van-e, vagy nincs eleve ebben a rendszerben, mint ahogy egy csomó dologról sem, pl az általam szintén felvetett automatikus meteoroligiai háttér informatikai rendszert. másodszor: továbbra is fenntartom, hogy ha nem tudod elfogadni azt az álláspontot amit én képviselek és én sem a tiédet, akkor induljunk ki a kísérlet költségéből, annak eldöntésére, hogy legalább nagyságrendi becsléssel megállapítható a rendszer telepítésének gazdaságossága. harmadszor: továbbra sem vagy hajlandó színtvallani, hogy mi az a becsülehető költség, amibe szerinted ez a rendszer kerülni fog, még nagyságrendileg sem, tekintve, hogy TE NEM ZÁRTAD KI akár a vita elején általad a téves költség kapcsán felvetett, a kísérlet árának 2,5%-kára becsült 2 mrd-ből származtatott 50 mill-ós nagyságrendű tételt SEM, és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM. Miközben az #50 alatt általad idézett szakember NEM a kísérlet árának 2,5%-ban adja meg a telepíthető rendszer költségét (2 mill kísérleti költség mellett, 1 mill (nagyságrend?) végtermék költségről beszél)!
Amíg nem tisztázod egyértelműen a költségekkel kapcsolatos saját álláspontodat, addig mindenfajta kekeckedésed, visszakanyarodásod valami korábbi kérdésre, csak szimpla trollkodásnak minősíthető!!! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.16. 09:47:18
1. A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni. 2. "további kiegészítések szükségesek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik" Mondtál 1 ilyen kiegészítést(vélhetően a legsúlyosabb tételt ami eszedbe jutott): szünetmentes aggregátor, ennek kapcsán azt sem tudni hogy a mostani installációban volt-e ilyen, de eleve ez nem egy annyira drága berendezés, van aki (kicsiben) családi házhoz is tart ilyet, a 10 kW-os lézer pedig nem annyira extrém energiaigényű mint amilyennek te bután gondoltad a 1 TW-os pillanatnyi számtól megszédülve. Valóban, erre van minimális esély hogy drágább lesz. A gyakorlati tapasztalat - amiből mélyebb konkrétumok ismerete nélkül nélkül érdemes kiindulni - azonban azt mutatja hogy >99%-ban a kísérleti/proto eszköz drágább mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék(amit mi sem mutat jobban minthogy próbálkoztál több ellenpéldával is, de eddig zérónál tartasz ami meg is állt). A te állításod ezzel szemben az hogy kereken 50.0% hogy drágább lesz. Ezen szám alátámasztását még mindig nem tudtad prezentálni, tehát megállapíthatjuk hogy ez egy újabb hibás kijelentés volt a részedről (nyilván az, az ostobák ismérve hogy ilyen kerek számokkal dobálóznak, a gyakorlati életben valószínűtlen hogy épp 50.0% legyen valaminek az esélye) "az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra" Újabb valótan következtetés, ez a matek arról szólt hogy hogy az általad kijelentett 25%-os költségszint egész biztosan nagyságrendileg is téves, még akkor sem állt volna meg ha a kísérlet 2 milliárdba kerül, az alaptétel volt részemről hogy a kereskedelmi termék ára az kisebb lesz. Egyébként elmondtam általánosságban azt is hogy fejlesztés költsége valóban elszállhat és elszakadhat a végtermék árától, erre jó példa volt az űrtoll is, de 2 milliárd egyébként kb. annyi amit most is elköltenek évente az F-35 programban R&D-re, ez közel sem jelenti azt hogy a sorozatban szállított F-35-ös ennyibe is fog kerülni. Cáfolni ezen egyenlőtlenség meglétét sem tudtad.
A lényeg továbbra is az hogy eredti állításod mögül, miszerint zéró a gyakorlati használhatósága az eszköznek kihátráltál, ezzel lényegében el is vesztetted a vitát aminek ezen állításod volt az alapja, most már csak a kognitív disszonanciád próbálod oldani hogy hátha találsz valami részigazságot amiben nem. Tényleg szánalmas kis egós troll vagy, nem több.
1. Továbbra is várnám válaszodat a #132-ben feltett kérdésre: IGEN/NEM? (#95-ben kifejtettem, hogy azzal, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondat egy részét megváltoztattad annak értelmét, amely a valós 2 millós költséghez képest 1000X-es SG-ben található téves adatra utalt. Az hogy annak mekkora hányadát is veszed mint a végtermék költsége, nem változtat azon a tényen, hogy amikor az SG adat tévességét kiderítetted, ezzel együtt elfelejtetted felülvizsgálni a korábbi kijelentéseidet, ahogy azt a #76-ban jeleztem). 2. Többször kifejtettem hogy ellentétben az űrtoll fejlesztésével, amely a fejlesztés során egyszerűsödik és olcsóbbá válik, addig a fenti berendezés gyakorlati használhatóságának biztosításához előreláthatóan további kiegészítések szükségesaek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik, mint maga a kísérlet. Továbbra is fenntartom, hogy tekintve, hogy a fejlesztés valódi iránya számunkra nem megbecsülhető, ezért az ellentétes álláspontok feloldása érdekében a kísérlet költségeit vegyük alapul, pl ha a rendszer gazdasági szempontok szerinti alaklamazhatóságán akarunk esetleg továbbra is vitatkozni. Ez célszerű lenne, tekintve, hogy az #50 alatt beidézett szakértő a gyakorlati alkalmazásba vett rendszer költségvetését 1 mill eurora becsüli ellentétben veled, aki a 2,5% végtermék árnak megfelelően az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra, vagy a valós 2 millióból számolt 50 ezer euróra gondolsz. Továbbra sem eldönthető azonban, hogy melyik adatot, vagy a kettő között bármelyik lehetséges költségvetést tekinted elfogadhatónak? Kérlek tisztázd, ahogy arra felhívtalak a #76-ban! 3. lásd 132.
1. "IGEN/NEM?" A pont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját.
2. "atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű" Megcáfoltam hogy hibás egy 5MW-os reaktor költségét egy 5000MW-os költségével összevetni, ahogy hibás egy yach költségét egy anyahajóéval. Nem lenne hibás mondjuk egy koncepció/prototípus autót költségét összevetni a végleges futószalagi végtermékével. Ilyeneket nyilván azért nem hozol mert az igazolná amit én mondtam nem azt a mit te igazolni szeretnél. (azonban hibás lenne a prototípus autó injektorának költségét összevetni a teljes végtermék árával. Ilyen példát viszont megint csak hozol)
3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. (hiba próbálsz a pont alá mást tenni, ez erről szólt, a folyamatos sunyi elterlődési vitakultúrád elég gerinctelen/gusztustalan, de hát ilyen vagy, tudjuk, hazug jellemtelen ember)
Szerintem engedd el a témát. Megint. Szánalom amit csinálsz, de tényleg.
Aha, én sunnyogtam el a választ édesem? 1. IGEN/NEM? 2.Irreleváns/tévedés/hazugság az észrevételed a korábban leírtak miatt. Pl. mit cáfolsz azon, hogy a Manhattan projekt keretében létrehozott első atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű? A kompromisszumos megállapodásra pedig, ami a további beszélgetés alapja lehetne, KÉPTELEN vagy! 3. lásd #132 Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 13:34:10
OK. Zárható, ismét csak földbe döngölve végezted. Mivel kiléptél a racionális vita keretiből, így elveszítetted azt (tudjuk, a gyerekes attitűdöd miatt még be fogsz tenni egy újabb # reverenciát ami nem más mint ismételt beismerése hogy az arra adott válaszokra már nincs érved és csak mantrázni tudsz)
1. "Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd" Nexus6 szambabáb érvelési hiba++ Ez a pont továbbra is arról szól hogy hazudtál-e (tudjuk csak mellesleg mondtad amit mondtál, de a pont ezt a mellesleg odaszúrt hazugság képezi a vitapont alapját). Hiába próbálsz folyton elterlődni másra. 1.2 "2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni???" IGEN/NEM? Valójában a hazugságod igazolása szempontjából irreleváns hogy most mit válaszolék erre. A kijelentés pillanatában birtokában kellett lenned az alapjának. Hiába vergődsz nem fogsz belőlem egy konkrét szám értéket sem kihúzni hogy szerintem mennyiért éri meg kritiktus létesítmények villám védelme. Nekem annyi elég volt hogy elismerted hogy tévedtél és van legalább egy olyan usecase ahol várhatóan megéri.
2. Ez a pont arról szol hogy a te állításod a helyes miszerint 50.0% hogy drágább lesz a végtermék ára Az én állításom hogy 99%-ban olcsóbb a sorozatgyártás. Én generálisan leírtam hogy ennek mi az oka. Te is leírtál 3 példát amit megcáfoltam hogy miért nem relevánsak (kb. egeret hasonlítasz az elefánthoz)
3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. Amennyiben nem kívánsz a generátor kapcsán több szót ejteni(megvédeni ezen költségelem 'showstopper' relevanciáját) akkor ez a pont zárható. Mást témát ehhez a ponthoz ne hozz be mert kukázva lesz. Amennyiben új állításod/kérdésed van a fenti kettőn túl, akkor arra megpróbálhatsz új pontot nyitni, vagy válaszolok vagy nem.
1. Blablabla. Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd. De nem ez a kérdés! Tehát továbbra is fenntartod a #9#16 alatti véleményed, hogy ellentétben az általad #50-ben beidézett szakember véleményével (és az én álláspontommal), aki még az 1 mill eurot is soknak tartja, azonban te azt vallod, hogy akár az SG által tévesen közölt 2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni??? IGEN/NEM? Kérlek tisztázd magad a #76-ban feldobott vádjaim alól, amely szerint elmismásolod ezt a kérdést.
2. Én nem vergődök, csak más a véleményem, ezért javasoltam kompromisszumos megoldásnak, hogy induljunk ki a rendszer gazdasági realitásának megítélése szempontjából a kísérleti eszköz költségéből, ami ismert és mert én sem fogadom el a te álláspontodat. Te vergődsz, hogy de igen fogadjam el! Kösz nem, pláne, hogy nem sok érvet tudsz felmutatni a golyóstolladon kívül, hogy miért kéne.
3. "Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket! XD" Tudod a d9 által bevezetett általános SG vitakozási szabályok szerint. ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 10:14:51
1. "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet" Továbbra sem látom hogy ezen állításodat melyik mondatom alapján tetted. A beidézettek közt nincs olyan ami akár a közelében is lenne, sőt épp az ellenkezőjét írja le. Vagyis hazudtál. Azon szál hogy nem 25% lenne egy atomerőmű árához képest a 2 milliárd dollár az továbbra is áll, ez csak azt bizonyítja hogy több sebből vérzik az állításod nem azt hogy leírtam hogy tényleg 2 milliárdba fog kerülni. Csupán annyi hogy ennyivel számolva is tévedéseben vagy.
2. Nevezheted (effektíven működőképes) kísérleti berendezésnek is, ez rajtad nem fog segíteni (nyilván most próbálsz ebbe menekülni, ilyenkor látszik mennyire szánalmas is vagy). A lényeg hogy ezen berendezés ára magasabb mint egy sorozatgyártott kereskedelmi terméké. Azon vergődéses hogy ennek ellenkezőjét bebizonyítsd pedig mind mind kudarcba fulladt.
3.Zárható, Nexus6 nem kívánja az aggregátor költségre mutogató baklövésének cáfolatát megvédeni(próbál inkább kihátrálni belőle), így a pontot bukta.
"Igen és? És. Megállapítottam hogy az általad kitalált aránypár(25%) helyett a valóságban inkább 2,5% a reális arány. Ezután már abba menekülsz hogy az _általad_ kreált nukleáris erőműves számítás tulajdonképp nem is jó példa? Nexus6 primitív vitakultúráját láthatjuk ismét. Egyébként valóban, több potenciális felhasználási terület is van, pl. egy relatíve nagy kiterjedésű szélfarm(ahol a lapát vonzza a villámokat).
Tekintsünk el attól egyelőre, hogy ez NEM prototípus, hanem egy kísérleti eszköz. Namost akkor számoljunk: 2 Mrd-nak a 2,5%-a az annyi mint 50 mill pezó. Vagyis 25X annyi mint a VALÓS kutatási költség (2, mill), ami amúgy szerinted még a végterméknél csökkenni fog, akár 1/1000 részre (!!!!), lásd űrtoll.
Kérdés, akkor még egyszer a #76 szellemiségében: MIKOR VÁLTOZTATTAD MEG A VÉLEMÉNYEDET HOGY 50MILL $ helyett EZ A VÉGTERMÉK <2 MILL LESZ? Illetve, ha ennyi lesz továbbra is fenntartod #16 alatti állításod, hogy akár 50 mill-ért is megérné bárhova építeni ahova csak javasoltad. Vesd össze #50
Aurélien Houard of École Polytechnique in Paris, told The Washington Post. “It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets.
(Ja és továbbra sem adtad meg a cikk linkjét, köszönöm!)
Nekem úgy tűnik, hogy a kezdetektől fogva igazam volt, mert NEM fogadtam el azt, hogy 2 MRD-ért, de akár még az általad valahonnan elővarázsolt 2,5%-ért/50mill-ért is megérné egy ilyen berendezés létesítése! Ez te mivel tudnád cáfolni, vagy esetleg kimondani!? Ne adj isten kimondani, hogy tévedtél? Vagy egyáltalán most akkor mi is konkrétan az álláspontod? Csak mert ahogy a #76-ban felvetettem, mióta kiderült, hogy lényegileg 1000-ed részére esett a költség, te elfelejtetted ezt tisztázni, velem ellentétben.
2. Vergődhetsz napestig. Ez a lézerberendezés továbbra sem prototípus maradjunk ennyiben, hanem csak egy kísérleti berendezés. Nem kell elfogadnod a KÍSÉRLETI BERENDEZÉSRE hozott példámat, én sem fogadom el a tiédet. Hozzátenném mondjuk, hogy az annyiban hibás is az érveid alátámasztása szempontjából, hogy az űrtollnál nem 1 db prototípus ára viszonyul a végső kereskedelmi forgalomba került termék árához. Hanem ott gyakorlatilag olyan alapkutatás szintű kísérletezés zajlott, még ha csak egy sima hétköznapi használati tárgyról volt is szó, amit előtte a megfelelő körülmények figyelembevételével senki nem végzett el! És ennek az árát kellett a végtermékhez képest nagyság renddel nagyobb költségben megfizetni.
3. Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket! XD Bár mondjuk csak magánvéleményedet mondtad el, sok szerintem, meg biztos vagyok benne, meg hasonló "érvekkel", végén kötelező személyeskedéses felütéseddel. Szal igazából nem is gondolom, hogy kell rá reagálnom.
1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám! A téma az hogy mire alapoztad ezen állításod: "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet" Még mindig várom az idézetet hogy hol is írtam hogy a 2 milliárd dollár kereskedelmileg OK árszint? Nyilván nincs ilyened, azért vergődsz hogy valami újabb szálra vidd át a pontot, így végülis rögzíthetjük hogy hazudtál.
2. "Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította." Nexus6 logikai hiba++ Az tétel amit cáfolnod kellene: termék1.végtermék.ár < termék1.prototípus.ár (az esetek>99% ában) Ezzel szemben addig eljutottál hogy ez csak az esetek 50.0%-ában igaz, de sehogy sem sikerült levezetned hogy is jön ki ez a kereken 50%(ezért buktad végleg 2.b-t)
Ezután még 3 állítást hoztál: 2.1. A yacht vs anyahajó ami így értelmezhető: termék1.végtermék.ár != termék2.végtermék.ár (termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2) Igen, ez igaz csakhogy nem cáfolata a kiinduló álltásnak. Nem több mint egy újabb érvelési hiba részedről.
2.2. Az új bizonyításod1 (atommáglya) jóindulattal is max így lenne értelemezhető: termék1.protoípus.részÁr < termék1.végtermék.teljesÁr Nyilvánvalóan ez sem cáfolata az eredeti állításnak.
2.3. Az új bizonyításod2 (első polgári nukleáris erőmű) szintén így értelmezhető: termék1.végtermék.ár < termék2.végtermék.ér (termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2, + jelenérték ignorálása már csak hab a tortán)
Sorozatos érvelési hibák amiket csinálsz. Az a röhej hogy 1% kivételt én meg is engedtem volna, de valójában egyetlenegy olyan esetet sem tudtál felmutatni ahol a prototípus olcsóbb lett volna mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék. (nem véletlenül nem találsz ilyet, a méretgazdaságosság elvével nehéz szembe menni). Ezzel szemben én korlátlan számban tudnék újabb ilyen példákat hozni. Jól látható hogy kinek az oldalán van ismét a valóság, és ki az aki megpróbálja az agymenéséhez torzítani azt.
3. "ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt " Ha egy (atom)erőmű-ben vagy más kritikus infrastruktúrában nincs ennyi tartalék áram(aggregátor) akkor ott komoly gond van(azt a helyet jó eséllyel nem is kell védeni). Egyébként szinte biztos vagyok abban hogy gyakorlatban egy ekkora telekommunikációs toronynak eleve vannak tartalék generátorai, ennél jóval kisebb mobil tornyoknak is van(nem mindig), és ahogy a teljesítmény adatokból láttuk 10kW-os nagyságrendről beszélünk az +1% prototípus árszint. Úgyhogy ezzel egy újabb Nexus6 pofáraesést sikerült abszolválnod, mindig ez van amikor a darab-darab alapú ostoba világnézeted nem állja ki a számok próbáját. Ezek sajnos a limitált értelmi képességedből jönnek, egyszerűen csak ilyen túlegyszerűsítő szinten látod át a dolgokat, nem tudod súlyozni őket.
1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám! Igen. Pont erről szólt a #76-os hozzászólásom, hogy SEMMIT nem mondasz ki nyíltan, pedig azért az nem mindegy hogy valaminek 2 Mrd, vagy 2 mill $ nagyságrendű a kiindulási költségvetése. Ezek után csak klasszikustól tudok idézni!
...Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
És tudod, még ezt is tudtad tetézni, amikor ahelyett, hogy szép csendben elsunnyogtad volna a kérdést, még utólag te hoztad fel, úgy hogy most még meg is erősítetted, hogy nem tudsz ehhez mit mondani. Gratulálok! Akkor minek tetted egyáltalán!? :O Ember!
2. Amúgy miért hiszed, hogy rajtad kívül valakit is érdekelnek az autista önmagadnak felállított szabályaid? Nézd, meg akarsz győzni az igazadról, vagy nem? Ha igen, akkor hajrá! Az hogy zsolozmázod, hogy denekedvan igazad, az azért ehhez kevés. Hoztad ezt az űrtollas példát. Bocsi, de nekem nem jött át. Leírtam miért, te még azt is letagadod, hogy tettem volna ilyet. Ez azért gyökérség, Mr Nekemvanigazamvesztetél!
Mondjalk egy jobb példát!? Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította. Kb. mint ez a lézer rendszer is. LINK
A világ első polgári nukleáris erőműve a brit Calder Hall erőmű volt, amit 1956-ban kezdtek építeni. 35 mill £-ért. Ma egy erőmű ára, mint arra kitértünk +10 Mrd $-nál kezdődik és határ a csillagos ég! LINK
Tartok tőle, hogy ha ezt a villámhárító lézert, mint rendszert próbáljuk alkalmazni, (pl egy sima villámhárítóhoz nem kell egy meteorológiai támogatás, lehetőleg számítógépes és automatikus, ehhez meg igen, hogy mikor kapcsolják be egyáltalán, aztán szünetmentes táp sem ártana, méghozzá jó nagy, mert az sem jó, ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt stb, stb, stb), akkor a költségek valszeg egyre több tételt fognak tartalmazni, ami sajna azt jelenti, hogy valszeg a végösszeg is emelkedik. És ezért sajna pont most felejtsd el szerintem a pár $-os űrgolyóstollas példádat. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.13. 09:21:51
1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm! Valóban semmit nem mondok ki amit eddig nem mondtam ki. Tehát akkor ezen pont továbbra arról szól hogy mire is alapoztad a hazugságod.(nem sikerült elterelődnöd). Várom az idézeteket, enélkül ezen pontot buktad.
2. Nexus6 nem tud a a vállalat gazdaságtan/méretgazdaságossági alapigazságokra mint érvre reagálni. Ennek hiányában ezen pontot bukta. 2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2.d "Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni" Szerinted, mivel te nem racionális vitát folytatsz (ez is jól mutatja hogy alapszintű vitakultúrának is híján vagy). Én azonban azt, tehát amint megszeged ennek a szabályait(és felszólításra sem korrigálod ezt) akkor automatikusan vesztettél is. Itt pedig sokszorosan megszegted.
1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm! Ezexerint egyetértesz azzal, amit a #3 hsz-ben jeleztem, hogy ez a kísérleti villámhárító rendszer 2 Mrd $-ért gazdaságilag életképtelen.
2. Ha meg akarsz valamiről győzni, konkrétan arról, hogy a végtermék jelentősen olcsóbb lesz a kísérleti berendezésnél, akkor érvelj! Ez a dedózás max a saját szórakoztatásodra lehet jó. Én sok értelmét nem látom.
Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni, és nem az, ha te kimondod, hogy szerinted, miért bukta. ;) Szal köszönöm a véleményedet, tudod, hogy pontlexarom, amíg értelmes hozzászólást nem produkálsz. Pl addig is be linkelhetnéd azt a forrást, amiben megtaláltad, hogy nem 2 Mrd $ a kísérlet költsége, hanem 2 mill $. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.10. 10:58:58
1. "Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez egyenlő ezzel" Kérem beidézni a mondatot alapján ezt a megállapítást tetted! Láthatóan mivel nem tudsz reagálni az érvekre ezért abba menekülsz hogy megpróbálsz a számba adni valamit. Szokásos primitív Nexus6 féle szalmabáb érvelésen alapuló vitakultúra. 2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez 2 Mill $ ship
egyenlő ezzel Link És valszeg még alá is becsültem, még találhattam 2X ilyen drágát.
Szerintem nincs több kérdésem. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 19:20:58
1. "LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! " Igen, azt tartom is hogy ezen "kindulási költség" = R&D/prototípus költségétől függetlenül megéri telepíteni a rendszert, olyan mértékben amit a végső kereskdelmi ára enged. (gyk. a NASA-t sem érdekelte hogy 1 millió dollár a toll fejlesztési költsége ha egy toll ára 2.39$ lett végül. Vannak ilyen projektek/termékek(nem is kevés) amik végülis nem hoznak annyit a konyhára mint amennyit visznek, ettől még a vevők szemszögéből nincs gond velük.
2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta. 2c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne.
Mi a gond ezzel a kijelentéseddel? Csak az, hogy ha minden igaz, mert kiderítetted, bár ehhez kapcsolódó linket itt még a mai napig nem prezentáltál, akkor nem 2 Mrd $ a kísérlet ára, hanem 2 mill $. Ezzel 2 dolog a probléma: A. Nem biztos hogy a végtermék ára sokkal olcsóbb lesz (ezt részletesen kifejtettem, hogy miért, amit te nem értesz, amin nem csodálkozom, mert mint írtam, el kellett volna olvasnod az eredeti publikációt, amit valszeg továbbra sem tettél meg). B. Nem mindegy, és erre vonatkozott a kijelentésem a #76 alatt, hogy mi a kiindulási költség, 2 mill $, vagy annak 1000X-ese, mégha esetleg el is fogadjuk (én nem), hogy a végtermék ára olcsóbb lesz.
A LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! PEDIG EZ A VÉGTERMÉK ÁRÁBAN IS ÉRTELEM SZERŰEN 1000X KÜLÖNBSÉGET JELENT, ASZERINT HOGY MENNYI VOLT A KIINDULÁSI KÖLTSÉG! PL 2 milliós kísérleti költségről ne adj isten 100 ezer $-ra csökkentett végtermék ár helyett az általad #16 alatt említett helyekre: szélerőmű, és repülőtér (utóbbi esetben, részletesen leírtam miért hülyeség) még így a 100 milliós telepítési költség is megérné, ami a 2 Mrd-ból következne. LEGALÁBBIS TE NEM TESZEL KÖZTÜK KÜLÖNBSÉGET!
"#118" Szokásos irreleváns referenciára mutogatás. Amikor nem tudsz beidézni valammit akkor ebbe menekülsz, hogy hát biztos ott van. Hát nincs, csak sunyulsz.
"Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? " Várom a válaszaid. Ahogy írtam, ha új kérdést tennél fel, akkor nyiss rá pontot. Természetesen értem a "lényeget", tévedtél, ezt beismerted, majd a kongitív disszonanciád oldására leírtál egy hazugságot(hogy ne tűnjön totális verségnek hogy kihátráltál az eredeti állításod mögül(miszerint Zéró a rendszer gyakorlati használhatósága). A hazugságod kapcsán pedig végül abba tudtál menekülni hogy nem ez a lényeg. Ez igaz is, ettől még hazugság.
(Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? De az is lehet, hogy simán nem is érted az eredeti kijelentésem lényegét. Én erre tippelek. XD) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 11:15:53
1. Tehát továbbra sem tudsz - a többször elhangzott kérés ellenére sem - egyetlen mondatot sem beidézni ami alapján a kijelentésed megtetted, szokás szerint irrelváns referenciára mutogatásba menekülték. Lol. Ameddig nincs beidézett mondatod addig ezt a pontot is buktad.
2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT. Kérem a releváns beidézett mondatot(egyszerű ctrl-c ctrl-v), sokkal egyszerűbb mint sok hsz-en keresztül bizpnygatni hogy te bizony beidézted már. Enélkül ezt a pontot is buktad. Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)
2.b Érvelési hibát követtél el. Az állításod igazolása helyett annak cáfolatát várod el. Ha az állításod nem támasztható alá, akkor annyit is ér, üres bemondás, de ezek a védjegyeid. Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz Így ezt a pontot is buktad.
2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem? Sehol, hülyeségeket lehet kérni. Az állításomat a vállalatgazdaságtan általános szabályai támasztják alá, az a gyakorlati tény hogy a prototípus drágább mint a késztermék, ez a 'termék' sem különleges ilyen szempontból.
Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot.
1. A #112 nálad nem jelenik meg? Az ott belinkelt hsz-eidben boncolgatod a témát még az SG szerinti 1000X-es költségvonzattal.
Tudom ciki leírni, hogy igen 1000X-es költségvonzattal is pont ugyan az az álláspontod, mint annak a töredékébe kerülő eszköz esetén!!!
Vagy épp azt kimondani, hogy nem, mert te is rájöttél, hogy hülyeség az SG költség és nyilván te is átgondoltad az egészet, ami azt jelenti, hogy sajnos nekem volt eleve igazam. Dúrva egy csapda helyzet. Hogy fogsz kijönni belőle? XD Nyilván elsunnyogod.
2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT. 2.b. Nem buktam, csak ismétlem, nem fogadom el az álláspontodat, ennyi. Tudom ez számodra felfoghatatlan. LOL VAGYIS A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ. 2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem? XD
Lényeg, hogy nem csak nem érted, fogadod el, azt amit írok, de minimális hajlandóságot sem vagy képes felmutatni az álláspontok közelebb hozására. Pláne, hogy közben a tied is változott. Vagy nem? Továbbra is elfogadható a 2 Mrd $-os kiindulási adat? Vagy épp az hülyeség, ergo nekem volt a kezdetektől igazam, hogy annyi pénzért nem éri meg ilyet építeni? :D
Vitakultúra by difájöntkilenc! :D Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 13:11:05
1. Ha új kérdésed van nyiss rá új pontot. ez a pont arról szól tettél egy kijelentést, amit hazugságnak minősítettem. Kérem a kijelentésed alapjául szolgáló állítás beidézését (nem 'érzést' ahogy te nevezted). "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható" nexus6Hazugságai++ Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
2. "Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni." Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)
2.b. "Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye" Érvelési hiba: bizonyítási kényszer áthárítása. Tipikus Nexus6 vitakultúra elem, amikor sarokba szorul mindig ilyenekhez nyúl. Zárható, mivel Nexus6 nem tudta az állítását alátámasztani. A pontot így buktad.
2.c. "azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék" Nexus6 hazugság++. Leírtam példaszerűen hogy mik azok a tételek ami miatt olcsóbb. Mi volt erre a reakciód? Semmi, ignoráltad őket, de te magad sem mersz állást foglalni azzal szemben hogy a végtermék tipikusan >99%-ban olcsóbb mint a proto. Kellemetlen tény, marad a sunyulás, mellébeszélés a részedről.
A lényeg továbbra is az hogy ostobaságot mondtál az elején(ez a vita alapja), mostanra kihátráltál mögüle, amit el is ismertél Úgyhogy úgy alle zusammen az egész vitát buktad, amit ezután csinálsz nem más mint trollkodás, és a vereság miatti kognitív disszonanciád oldási kísérelte. Lol. Szánalmas, gyerekes vagy még mindig.
1. Mivaaan!? Továbbra sem válaszoltál a kérdésemre, ember! Nem tudom követni a logikádat, hogy miben is tévedtem volna!? :O Homályosítsál már fel in details pls! THKS XD
2. 2a. Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni. A kettő két különböző dolog. Én sem fogadom el a tiedet, hogy ha a golyóstoll kifejlesztéséhez képest olcsóbb a végtermék db ára, akkor biztos ez ehhez a kísérleti eszközhöz képest is igaz lehet. Leírtam, hogy ugyanis ez egy kísérleti eszköz és nem prototípus. Kb. mintha Jedlik Ányos villanydelejes forgony meghajtású kiskocsiját hasonlítanád egy Tesla-hoz! Értem?
2.b Komoly érvek. Komoly vitához. XD Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye, hogy drágább lesz! Csak megjegyzem. ;) Szal mondom mégegyszer, hogy megértsd: A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ: Amúgy meg mi lesz, ha szerinted buktam a pontot!? :O Nem az én problémám ha agyilag nem vagy képes felfogni az érveimet, már megbocsáss. Hidd el túlteszem magam rajta. Ha megengeded, azért egy kicsit szánakozom rajtad ezért.
2c Lásd fenn. Lehet ilyen számodra valójában valós tartalom nélküli kifejezésekkel dobálóznod, hogy "közgazdasági trivialitás", azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék. Szal lépjünk tovább. És ezért továbbra is javaslom, hogy nagyságrendileg maradjunk a kísérleti eszköz áránál, mint kiindulási költség. Annál is inkább, mert a lézer néhány komponensét kereskedelmi forgalomban kapható termék adja, amelynek esetében ugye szintén nem számolunk a fejlesztési költségével, csak a bolti árával.
Szétszedheted 2.z-ig a kérdést, akkor sem tudsz válaszolni arra, hogy mennyi lesz a végtermék db ára!? ;) Tudod ez a "közgazdasági trivialitás"! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 00:46:57
Már megbocsáss, de akkor rossz volt a példád. Ez szerintem marhára nem a fejlesztési és a végtermék darabára közötti különbségre utal, hanem amire a választ is kaptad az #51-ben, az adott termék ára, meg annak anyagi módon kifejezett kockázata közötti különbséget, ha nem alkalmazzuk az eszközt. Kb mintha egy benzinkút esetleges felrobbanását hasonlítanád, ahhoz, hogy egy db porral-oltó mennyibe kerül, és nem azt, hogy a kifejlesztéshez képest mennyi a porral-oltó végső bolti darabára.
Az elsőre írtam, hogy nem a 2 Mrd $, de a 2 millió $-os nagyságrendű extra villámvédelem a rakéták védelmére szerintem már elfogadható. A 2 Mrd-t szintet továbbra is irreális nagyságú költségnek gondolom.
Arra meg hogy szerintem fog-e csökkenni a lézer, mint kereskedelmi termék ára a kísérlet költségeihez képest arra a x41-ben válaszoltam.
1. Ez OK is, tévedtél (ismét). A hazugság vádja alól(eről szól az a pont) azonban nem tisztáztad magad. Persze tudjuk, csak "mellesleg" hazudtál, nem ez volt a mondandód lényege. 2.a "Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék?" Nem volt. Te azt feltételezted itt hogy további R&D-re van szükség, vagyis eleve két R&D fázis hasonlítottál össze. Logikailag még mindig nagyon gyenge vagy. 2.b Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot. Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Ez egy szokásos hasraütés szerű Nexus6 bemondás. És most hogy számon van kérve hogy miért is, most már olyan kellemtelen a saját állításod hogy csak elsunnyogni bírsz, nem mered felvállalni sem. Lol. Ismét csak a földbe döngölve végezted, az ilyenek miatt.
2.c Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot. Mivel azon közgazdasági trivialitást kapcsán sem mer kijelentést tenni hogy nem/igaz miszerint a sorozatgyártás >99%-ban olcsóbb mint az R&D termék költség. Kimondom helyetted: de >99%-ban olcsóbb. Tudom fáj az álalátnos igazság, mert itt szembe próbálsz vele menni valami cherry picking-el, de ez van, szokjad, ha hülyeségeket beszélsz akkor mindig a sarokba szorulva végzed ahonnan már csak a sunyi gerinctelen taktikáiddal próbálsz szabadulni. Ismerünk már mit a rossz pénzt.
Nem a rakétákra való alkalmazásról beszéltem, hanem az általad felhozott példán keresztül próbáltam elmagyarázni, hogy a fejlesztési és a bekerülési költségek között jellemzően nagyságrendi különbségek vannak, így nem érdemes a kettőt keverni.
1. Lásd #9 és a #16 hozzászólásodat, azóta újraértékelted a felsorolt alkalmazási lehetőségek gazdasági realitását, figyelembe véve azt, hogy ekkor még a SG cikkben szereplő 1000X nagyságú költségvetési vonzat ban gondolkodtál te is? Igen/nem?
2
A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni.
Hazudsz hazudsz és hazudsz! Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék? Volt, ember, csak te nem olvatad, vagy emlékeztél rá, vagy nem fogadod el (ami szíved joga), pl #41
Azonban mint azt a cikk bevezetőjében olvashattad volna akár, ha vetemednél bármilyen forrással kapcsolatban is ilyesmire, az eszköz megfelelő további fejlesztésével elérhető akár több 100 m, vagy akár km hosszúságú légköri ionizált vezető szál kialakítása, amely összemérhető azzal a módszerrel, amikor kis rakétákkal húznak ki vezetéket a villámcsapások mesterséges kiváltására, és ezzel a védendő objektumok megóvására. Nos itt még messze nem tartunk. Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer, pl a rakétával húztott vezetékhez képest, ezt a kísérlet alapján nem lehet megítélni. Illetve mik a technikai és ebből következő pénzügyi nehézségei, hogy a kísérlet során lézerrel képzett pár 10 méteres vezető szálhoz képest elérjük a már valóban gyakorlati haszonnal bíró 100 méteres/km-es nagyságrendet.
Szerinted a kísérlet költségeihez képest a további fejlesztés, és sorozatgyártásra alkalmas termék költsége csökken, én azonban a fenti nem kis fejlesztési kihívásokra tekintettel azért ebben nem lennék annyira biztos!
Az #51-ben leírtam, hogy a rakétákkal kapcsolatban mi az új/gyak valós költségek figyelembevételével az álláspontom. Kb. azt tartom az egyetlen reális alkalmazazási lehetőségnek a vita során felmerültek közül.
1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható" nexus6Hazugságai++ Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
2. A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni. A saját állításod, miszerint számszerűsítve épp 50% az esélye hogy drágább lesz mögött nincs semmiféle érv. Ha szembesülsz ezzel a kellemetlen számmal, akkor meg füled-farkad behúzva lapítasz. Noha a te állításod volt, de már fel sem mered vállani. Ahogy mondtam a lényeg az hogy kihátráltál az eredeti állításod mögül, így ismét csak egy bukott vitát könyvelhetsz be, ha hallgattál volna...
Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemetlen témánál: Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)
Plusz, ha nem úgy beszélni mintha egyszer használatos eszközről lenne szó, és nem csak egyszer kellene megvenni, akkor ugyebár nem 100 millió dollárt véd meg, hanem indításonként százat. De hidd el, ez (is) direkt csinálja. Felesleges. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.06. 21:06:04
" A wiki szerint a létesítmény építési költsége 2013/14-es becslések szerint néhány 100 millió $."
A Starship _fejlesztése_ pedig kb. 10 milliárd dollárba fáj a SpaceX-nek. Ez a különbség egy konkrét létesítmény ára és a kutatás / fejlesztési költségek között. Ott megy félre az érvelésed, hogy egy berendezés fejlesztési költségét kevered a végtermék bekerülési költségével. A konkrét berendezés ára lényegtelen, mert értelemszerűen a fejlesztés mindig költségesebb, mint a termék előállítása, hiszen a fejlesztés során minimum egy prototípust le kell gyártani, tehát minden más költség már azon felül jelentkezik. Ez nem forrás, hanem józan ész kérdése.
1. Tehát nem tartod elfogadhatónak az 1000X-es SG szerinti költséget? Mert akkor neked viszont meg kellett változtatnod az álláspontodat, velem ellentétben. Megváltoztattad? Kérlek mutasd meg az ezzel kapcsolatos aktuális álláspontodat, melyik hozzászólásodban volt kifejtve, nekem elkerülte a figyelmemet. És ebből a mostaniból sem derült ki.
2. Nem kell hogy elfogadd az álláspontomat, én sem fogadom el a tiédet, a végső kereskedelmi termék becsült áráról. Mégegyszer kérdem, akkor a kísérlet költségét elfogadható alapnak tekinted? Ha nem nyilván értelmetlen minden további vita. Kérlek ne sunnyogd el a választ! Köszönöm!
1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható" nexus6Hazugságai++ Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
"Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését" Nyilván mert jobb híján ismét szalmabáb érvelési hibába próbálsz menekülni, és az érzéseidre kezdesz hivatkozni tények helyett, ahelyett hogy a kellemtlen kérdésre válaszolnál.
2a. Nexus6 nem tudta az álláspontját érvekkel tisztázni: "Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb." Tehát kereken 50.0% és 50.0%.
2b. Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemtlen témánál: Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)
1. Tekintve, hogy a hozzászólásom pont arra reflektált, hogy alapvetően változtatta meg a vita kezdetekor fennálló körülményeket az, amire hivatkoztál (az SG tévedése miatt a költségek 1/1000 szorzóval értendők) ezt figyelembe kellet venni. Én képes voltam ehhez igazítani az álláspontomat (ez nem feladást jelent, hanem a kezdeti, magas költségekre vonatkozó álláspont további érvényesítést, amivel kapcsolatban az egyik illetékes elismeri, hogy általánosan még ez az 1/1000 is magasnak tekinthető), azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható. Ami ismétlem akár egy atomerőmű létesítésének költségeit figyelembe véve is nonszensz kategória. A tévedés nem nálam volt, én csak nem kérdőjeleztem meg az SG infóját, sőt álláspontom csak rámutatott annak irracionalitására, ha a kezdeti értéket igaznak tekintjük! Köszönöm, hogy te ezt a módosítást megtetted és ezzel is gyak az én álláspontomat erősítetted. A kérdés az, hogy a saját álláspontodra vonatkozóan, miért nem érzel szükségesnek semmifajta felülvizsgálatot, egy ilyen jelentős kiindulási adat módosulása esetén!? Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését!? Ami, ismétlem, álláspontom szerint továbbra is nonszensz kategória!
2. Szavaiddal élve olyan ostoba vagy, hogy nem tudod felfogni, hogy ha van egy olyan kísérleti eszköz X költséggel, ami éppen hogy ki tudja mutatni az adott jelenség működését, attól még a költségek további emelkedésében bármilyen messze lehet egy olyan végső/kereskedelmi eszköz, ami már a kívánt hatékonysággal, megfelelő üzemben, akárt rendundánsan, dublírozva, akár hálózat kiesés mellett is, stb biztosítja a működést. Ahogy mondtam és ahogy elismerted, a kérdés (olcsóbb, vagy drágább) nem eldönthető a jelenlegi infókból. Ezért javasoltam, a kísérlethez kapcsolódó költségek alapul vételét.
LOL. Majd ha megkapom előbb töled, hogy mi alapján, jött ki, hogy olcsóbb, ismertetve a kísérleti rendszer ismert elemeit, azok költségét, a javasolt, végleges berendezés kiépítésének költségeinek változását, plusz a gyártásra létrehozott vállalat 5 éves üzleti tervét, az abból származó, profitot, veszteséget, stb. akkor majd én is csinálok egy ilyen számvetést. Addig, mint mondtam, javasolt a kísérlet költségeihez kapcsolni (legalább nagyságrendileg - mert ugye szerinted 1000X -is megéri ugye) az álláspontunk kialakítását. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 09:29:12
Igazad van, hogy ne etessük a trollokat, de ettől még lehet igaza valamelyik félnek. Amúgy meg, ez nagyon jó csiszolni az ember retorikai tudását, én nagyon sokat tanultam az érvelési hibákról mióta etetem a trollokat. De még egyszer részeben igazad van!
Siralmas itt olvasni, miféle óvoda megy itt! Mind, a kettő félre értve vagyon... Hogy is van, az a mondás??? "Ne etessük, a trollt!" Ami mindkettőtökre igaz, mert az EGÓ nem bírja azt elviselni, amit! Egyik félnek sincs emiatt konkrét igaza, ami azt illeti.
Igen, tipikus Nexus6 vitaelem hogy a kellemtelen téma helyett - azt ignorálva - próbál nyitni egy új szálat amiben úgy érzi nem olyan gyenge az álláspontja. Amikor ráébred hogy nem tud elterelődni akkor pedig betesz egy linket egy korábbi random hsz.-ára ami természetesen ugyanúgy nem tartalmaz érdemi érvet, mivel azzal nem rendelkezik. Így oldja kognitív disszonanciát annak kapcsán hogy ismét csak alulmaradt a hülyeségével. Talán magával el is hiteti hogy akkor igaza van, mert hát láthatóan megmondott valamit, de napnál is világosabb hogy csak elsunyult a kellemtelen helyzet elől. Ez az utolsó szó 'blablázása', egy ovis szintű pótcselekvés, tényleg szánalmas hogy nem sikerült kinőnie.
Még egy gondolat, hogy ezt a módszert hívják: floodolás-nak, ami (megint csak) a trollkodás egyik ismérve, hiszen minden egyes kommentjére válaszoltam. Az, hogy nem érti, mert szövegértési problémái vannak, vagy direkt ignorálja, az nem válasz semmire, így marad az "utolsó szó" floodolása #91- amiről részletesen itt írtam. Ez annyiban különbözik a hányingerig való ismételgetéstől, hogy ténylegesen copy pastéz. Másik, hogy figyeljük meg azt is, hogy mennyire gyerekes abuzálásba megy át, ami igencsak a trollkodás ( = szociopátiás viselkedés) ismérve (egy felnőtt ember esetében nem normális dolog ugyebár másokat kinevetni, más emberek gyengeségein szórakozni, vagy bosszantani). De ugye itt többször bevallotta NEXUS6, hogy csak másokon szórakozni van itt, főleg hogy már tétje sincs a vitának, hiszen bebizonyosodott hogy tévedett minden területen. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.05. 10:51:00
1. "Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege" Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg. Tudom hogy próbálod most fenntartani a vitát hogy azon kellemetlen tény feledésbe merüljön miszerint ismét csak tévedtél, de biztosíthatlak hogy nem fog, ez a végső konklúzió.
2. "Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani" Valóban, nem tudom bizonyítani a konkrét jövőt, hogy is tudnám? Olyan ostoba vagy mint a ház. Amit leírtam az egy általános és logikus elv hogy az 1 darabos prototípus gyártás fajlagos költsége magasabb mint a tömegtermelésben/szériában gyártotté, ennek közgazdasági alapja a méretgazdaságosság, kihasználtsági mutatók, a fix/változó költségek aránya. Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)
Ezzel kapcsolatban várom a te számszerűsíthető kijelentésed alátmasztását: "Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb." Tehát kereken 50.0% és 50.0%. OK. Hol az igazolása ennek az 50-es számnak? Az án állításom az hogy a fenti tételek függvényében >99% az esélye hogy olcsóbb szériában (bármit) gyártani mint 1 példányban.
Defiant drágám, mint azt tudjuk a szövegértés soha nem volt az erősséged, és amely képességed ráadásul, meglátásom szerint, erős hanyatlásnak is indult. Ámbár a csúsztatásban, szövegkörnyezetből kiragadásból, akár nyílt hazugsággal, letagadással, vádaskodással kapcsolatban soha nem voltak nehézségeid, lásd utolsó hsz-eid.
Először is jelzem, hogy azért adós vagy még az idézeteid forrásaként szolgáló anyagok linkjével, csak hogy kerek legyen a dolog, pont a te érdekedben visszaellenőrizhető legyen a történet. Már csak a fenti kreatív megoldásaid okán is. De mivel tisztában vagyunk fogalmazási képességeid korlátaival, max egy AI segítségével tudnál ilyen szépen külföldiül fogalmazni, azért feltételesen és ideiglenesen legalább figyelembe veszem a beböfögéseidet. De azért jobb a békesség, szal kérném a forrásokra mutató linkeket!!!
Hazudnék? Ejnyebejnye megint jössz itt támadólag, ráadásul megalapozatlanul és csúsztatva, nem szép ez. De akkor csakhogy prezentáljam is, mindazokat, amivel viszont én vádoltalak az előző bekezdésekben. Tehát #94 -ben az idézetet, ahogy szoktad, szövegkörnyezetéből kiragadva, a csúsztatással elérni kívánt mondanivalódnak megfelelően beszerkesztve, levágva a saját nevedre utaló résszel kezdve, ezáltal megváltoztatva annak jelentését szúrod be, De lássuk akkor hogy is nézett ki ez eredetileg? #76
Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)
Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
Aztán a szövegkörnyezetből kiemelt, így értelmét vesztett modndatot, megfejeled egy, vádaskodásssal, meg néhány nyílt hazugsággal
Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni)...
Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege, hanem, és most lefordítom a gyengébbek kedvéért, gyak neked, hogy az elejétől fogva azt bizonygattátok, hogy ez a megoldás megéri, még akkor is amikor az egész ára még 1000X szorzóval volt értendő (értelemszerűen a végterméké is).
Mert lássuk honnan is indultunk, mi volt a kijelentésem a #3-ban? (Ahol még marhára nem a végtermékről beszéltünk, mert ezt senki nem különböztette meg.
Óoookééééé!: :O Ebből a pénzből (értsd töredékéből) nem lehetne-e mondjuk egy 25m-es toldást, értsd gyak villámhárítót rakni a toronyra, ami lehet hogy kb hasonló hatékonyságú lenne? Nem kell válaszolni.
Aztán egyből jött Iras jólnevelt trollként történő rárabolása #4 Nincs szó a végleges termék más áráról, csak általános rizsázásról, tévedésről/hazugságról (merthogy a kutatásból NEM derült ki, hogy tényleg nagyságrenddel jobb lenne ennek a megoldásnak a hatásfoka) és beböfögésről, hogy biztos van olyan terület, ahol megéri, csak épp nem tudott konkrét példát mondani.
Te sem érted ugye? Nincs százszázalékos hatékonyságú villámhárító, a kutatásokból az derül ki, hogy nagyságrendel jobb a hatásfoka, másrészt ha pont azt akarjuk elkerülni, hogy a létesítménynek a közelébe se csapjon be, mert mondjuk már az is kerülendő, és azt szeretnék, hogy mindenképpen távolabbi villámhárító tornyokat érjék a villámok, akkor már van értelme.
Erre én konkrét példát hoztam költséggel az #5-ben, amire Iras általánosságban hozott példákat, mindenféle konkrétum nélkül, gyak beböfögve ami eszébe jutott. #6
Na és csak ezekután, a #7-ben bemutatott konkrét atomerőműves példám után, jöttél a #9-ben, és ugyan Iras vergődéséhez képest, más csapásirányt választottál, hogy minden komoly bizonyíték nélkül beböfögted, hogy de a végső termék biztos olcsóbb lesz, amire hoztad most ezt a jól ismert űrtollas példát is. De akkor inkább arra felé toltad a beszélgetést, hogy az általam konkrét példának felvetett atomerőmű végső költsége biztos drágább lesz (mert ugye ez így szokott lenni) és ezzel próbáltad az adott létesítmény költsége és az akkort az SG-ből vett költség gazdasságilag tarthatatlan arányát kozmetikázni.
Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani. Bocsika. Mert az hogy egy ilyen primitív eszköznél, mint egy golyóstoll ilyen fejlesztés/végtermék ár különbséget lehet elérni az csak egy példa, egy lehetőség, és nem bizonyíték. (képes vagy ennek belátására!? Az előbbieket tényként kezelni és gyak arra alapozva betámadni, vádaskodni, azt csak egy olyan hülye, mint ti is nem látja át, hogy mennyire tarthatatlan. Pláne hogy ahogy azt a #41-ben prezentáltam, ez az eszköz/kísérlet csak arra jó, hogy a jelenséget kimutassa, arra, hogy ez a megoldás mennyire hatékony, ezáltal megéri-e alkalmazni, azt nem képes megmutatni, ezáltal annak további, valszeg költségnövelő fejlesztése szükséges.
Azonban lássuk azt, hogy a hozzászólásod és az én részletes válaszom is gyak okafogyott, tekintve, hogy itt most az SG által elírt költségekről beszélünk. Csak azért vettem a fáradtságot, hogy részletesen válaszoljak, mert mélységesen primitív vitakultúrádhoz illóen vádaskodsz, hazudozol. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.03. 10:54:22
"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?" Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni), és teljesen fals - nagyságrendi hibás - aránypárral számoltál. Az egyébként hogy a prototípus fázisig felhasznált R&D keret akár 1000x nagyobb mint a végtermék ára az valós scenario. Fisher Space Pen: The development of the thixotropic ink cost Paul Fisher around $1 million NASA purchased approximately 400 pens for $2.95 apiece Ezzel most sokadszor ugyanazt az egy érvelési hibát követed el, de ebben nincs újdonság, ez a primitív fejlődésre képtelen Nexus6 'vitakultúra' része: "megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját"
Informatika és tudomány
