Kozvetitesben elmondtak mar jo elore, hogy a felloves torolve lett, de a visszaszamlalast es mindent folytatnak, es igy a felloves foprobajakent hasznositjak ujra a hetfoi napot.
Volt Liftoff, 4 vagy 5 booster failed liftoffnal, aztan sikertelen volt a spearation, sikeres volt a flip, kar hogy starship meg mindig helyben volt. RUD at 3:49
sikeresnek tekinthetó , kisebb problémákkal, de tényleg már az is jo eredmény volt, hogy elsore eddig eljutott. Ami számomra kicsit csalodás, hogy a szétválás nem sikerült, mikor már kb 200x megcsinálták mind a falcon 9 mind a összeszerelés és tesztek alatt a spaceshipnél is, Tehát eleve olyan rendszert kellene már használni ami bombabiztos, persze mnem tudhatjuk, hogy mi miatt, szoftveres gond vagy deformálodott a test és emiatt nem sikerült.
Viszont ami pozitiv, hogy a MAxQ után a teljes rakéta kibirt több pörgést is annál a sebességnél, hogy egyből széttört volna. A 36km-es magasság is nekem kicsit alacsonynak tunt ahhoz , hogy már a booster leváljon . Ahhoz képest, hogy 100km-t tekintjuk az ur határának és a harmadánál már elfogy a teljes uzemanyag a boosterbol, a maradék meg a hajo hajtomuveivel kellett volna megoldani, ráadásul a sebesség is még sehol se volt a 28000km/h-hoz, ha jol láttam alig ment többel 2000nél .
Bár felrobbant, gondolom a teszt bizonyos fázisai sikeresek voltak.
Valszeg nem "összeragadt". Még a fő hajtómű leállítása előtt el kezdett bukdácsolni. 2:49-nél kellett volna jönnie a hajtómű leállásnak, de akkor már oldalazva repült a rakéta. Esélyes, hogy else jutott a számítógép a fokozat leválasztásáig. Kíváncsi vagyok mi volt a kiváltó ok. Mennyit számított az az 5 kiesett hajtómű.
Boritékolható volt. Mázli az nem siker, persze a befektetőknek ezt a látványos tüzijátékot sikerként kell eladni. De ha dolgok mögé nézünk, akkor kiderül hogy ez egy rakat ipari hulladék volt, és semmi értékelhető mérnöki haszna nem volt ennek a tüzijátéknak. Kiváncsi vagyok hogyan tovább, meddig és hogyan folytatódik a show? Ti mit tippeltek?
Hiba van a fórumban? Elvileg volt új hozzászólás, de belépve nem látszik.
SZERK: Kommenteltem és akkor megjelentek. Utoljára szerkesztette: militavia, 2023.04.21. 09:57:06
Ennél azért picit több érvet várna el az ember. Évek kemény kitartó munkája után egy rakás hajtómű nem működött és a többlépcsős rakéta no.1 alapha, a szétválás se sikerült.
A falcon9 robbanással végződött visszatérési kísérleteinél is voltak ugyanilyen hangok, mint a tied, meg irasidus-é. Aztán egyszer csak kész lett (akármit is jelentsen ez), elkezdett működni, és mára rutinná vált. De ha úgy jobban tetszik: ugyanakkora hiba negatív irányba messzemenő következtetéseket levonni az első tesztből, mint pozitív irányban megtenni ugyanezt. Mindezt úgy, hogy mind a kerítés mellől okoskodunk.
Ez tiszta sor, csak a F9-nél tudni lehetett, hogy megvalósítható, hiszen 1996-ban megvolt a techdemó.
Itt most más a lépék (és a cél...) Utoljára szerkesztette: militavia, 2023.04.21. 16:21:12
Szerintem is kész lesz, de én is többet vártam szóval mindkét álláspontot meg tudom érteni. Azért lássuk be 7 év után, előzetes tesztek után, ilyen eszközök meg tudás meg lehetőségek mellett többet vártam. Ettől mi lett volna nagyobb fail ha felrobban az indítóálláson? Persze benne van de ami történt a második a lépcsőn csak. Rendben én sem vártam valami nagy orbitra állást visszatér minden ahogy kell dolgot, de azért egy szeparációt igen, mert így a 2. fokozat körülbelül nagyon drága betontömb helyetti tehernek volt ott. Ha lett volna egy szeparálás és a 2. fokozattal csinálnak egy kört és megpróbálják visszahozni ami nem sikerül azt mondom na ez egy jó teszt volt, szóval majdnem sikerült elérniük az igaz, de ez akkor is léc alatt átugrás. Nem is fájna annyira ha nem kéne most hónapokat várni a következő tesztig, de szerintem ebben simán benne van hogy idén már nem lesz, mert azért se nem olcsó, se nem gyors felépíteni. Szerencsére van a queban már nyersanyag, de pl nem biztos hogy nincs nagyobb változtatásokra szükség a látottak után.
Ami engem meglepett, hogy a vasbeton alap is teljesen szétment az indításkor. Nem lennék meglepve, ha az lenne a probléma okozója. Scot Manley elemzése alapján már a MaxQ is később volt, mint kellett volna, ami azt jelenti, hogy az indításkor kiesett 3 hajtómű is számított. Utána meg azért elvesztettek még 3-at. Az én tippem az, hogy bonyolultabb 33 hajtóművet ilyen szorosan egymás mellett szinkronban üzemeltetni, mint azt gondolták. Ebbe a problémába futott bele az N1 is.
Nem a mostani sikertelenség a probléma forrása, pont fordítva: ez csak a következménye annak, hogy félkész hajtóművekkel indítanak egy rakétát aminek még tesztpadon lenne a helye, hogy valódi tervezés helyett ad-hoc építenek össze valamit. Csak kérdezem voltak légcsatornás tesztek valaha? Vagy bármilyen szimuláció, tervezéséről tud bárki valamit? Falcon-9 teljesen más volt, végig lehet követni a tervezést, és tesztelést, ami logikus, mérnökileg igazolható volt. Nézd meg miben, és hol tér el a mostani tesztektől, mennyire nem ésszerűek, és értelmetlenek. Azért az is sokat mond, hogy szétveri az indítóállomás betonaljzatát, alap fizika az erőhatások, és mérnöki tervezés, ezt nem tudod azzal kimagyarázni, hogy valamilyen adat ne lett volna meg, az egész bűzlik attól, hogy ez csak egy showelemnek készült, és rengeteg alapvető dolgot nem vettek figyelembe. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.22. 06:25:17
(Lehet, megint nem jelenik meg előttem néhány hozzászólás.) Úgy tudom, víz ellenében szokták indítani a rakétákat, ami csak párolog jó nagy felhőt képezve. Itt miért nem ezt alkalmazták?
azért kiváncsi lennék akik itt kamunak meg máknak titulálják ezt a dolgot nekik mi volt a legbonyolultabb dolog amit csináltak ? a papircsáko? Érdekes modon a NASA rakétájánál nem mondokatta senki, hogy miért halasztották el a kilövést és miért nem sikerült orbitális pályára állni mikor ezzel foglalkoznak már 70 éve. ÉS érdekes modon a Space X-nél meg megy a röhögcsélés meg a hitetlenkedés, mikor nem egész 20 év alatt nem egy hanem 3-4 különbözö rakéta variánst fejlesztett ki és már azota is több urrakétát küldött fel sikeresen mint a NASA. A falcon9esbol már 200 inditásnál tartanak és akkor még ott a super heavy és ott a crew dragon meg a cargos rész is. Addig azt is lehetetlennek meg hulyeségnek mondták mikor elkezte tervezni, most meg mintha a helyi boltba járnának a falconok ugy lövik öket ki szinte hetente hiba nélkül.
ÉS most a Spaceshipnél az elso kilövésnél már egybol mennek a fikázások, hogy nem lehet és hulyeség amit csinál, pont hogy ez mutatta meg, hogy a koncepcio muködik és a fejlesztés teljesen más elven müködik mint amit a NASA-tól megszoktunk itt rapid prototyping van, vagyis pont az, hogy elkészitenek valamit és gyakorlatba kiprobálják , hogy mi romlik l és azon javitanak.
A NASA meg éveket üldöügél és számolgat mire valamit legyárt és az elsö inditásnál meg kiderül, hogy valamit elszámoltak akkor meg megy a kukába minden. Az is hulyeség, hoyg nem teszteltek vagy szimuláltak semmit, se minden egyes kömponenst probáltak, a hajtomuveket is probapadon több percig is minden fokozaton, csak ugye utána kéne nézni a dolgoknak és nem egyből fikázni.
A sapce X meg mindent a nullárol csinált és nem a kész termékeket vette le a polcrol. A NASA még az uj rakétájához is a 40 éves technologiát vette át a ursiklötöl, a szilárd rakétákat és a tartály elrendezést, szinte semmi innivácio nincs benne és mégis több évet csusztak vele, ez miért nem gond azoknak akiknek a másik részről probléma?
A tekintélyelvűség egy érvelési hiba, ugyanis bárki megfogalmazhat kételyeket bármivel kapcsolatban. Nem tudom téged mi győzött meg, de szívesen olvasom a releváns érveidet, ha megfogalmazod! A Falcon-9 pont egy jó érv a mostani fejlesztése ellen, ugyanis egészen másképpen zajlott, ha össze akarod hasonlítani, akkor tedd meg, szívesen elolvasom hogy szerinted hogyan zajlott az a fejlesztés, és tesztelés. Természetesen tesztelték próbapadon a Raptor hajtóművet is, de nem úgy jött ki onnan, hogy megbízhatóan működőképes, és itt van az első különbség a Falcon-9 és Starship, vagy bármilyen más rakéta fejlesztése között. Nem kell rakétamérnöknek lenni, hat diplomával, hogy egy hibás elemet nem egy egész szerkezettel együtt tesztelek, hanem külön, kontrollált körülmények között, addig amíg rá nem jövök a hiba okára, és ki nem javítom. Ez nem történt meg, és egyenlőre egyetlen releváns érv sem hangzott el, mi okból tesznek másképp. Pont ez a különbség a NASA SLS rakétája és a mostani között, működképes hajtóművel, légcsatornás tesztel, aerodinamikai számításokkal és minden egyéb kontrolált tesztet végrehajtottak mielőtt repül. Sikeres is volt. De ugyanez volt a helyzet a Falcon-9-el, vagy Falcon Heavyvel is, ott is működőképes hajtóműveket szereltek be egy minden elemében tesztelt, mérnökileg megtervezett eszközbe. Maga a Starship innovatít, ezért sokkal, de sokkal több időre, és pénzre lenne szükség a fejlesztéséhez, ezekkel a látványshowal próbálja megtartani, és új befektetőket vonzani Musk. Nincs ezzel semmi baj, csak kezeljük helyén a dolgokat, nagyon nagy lemaradásban vannak, és anyagi gondokkal küszködnek, ezt nem én mondom hanem maga Musk.
Alapvető probléma az egész gondolatmenettel, hogy a NASA nagyrészt nem tervezett semmit. Esetleg ránézhetnél, hogy ki tervezte és gyártotta az Apollo, Gemini és Mercury program fő elemeit adó dolgokat...
Amikor megláttam a képeket az indítóállvány aljáról nekem is az ugrott be, hogy a hajtóművekbe a szanaszét repülő beton és vas elemek tettek kárt. Volt egy olyan vélemény miszerint a kieső hajtóművek miatt nem érte el a szétválasztási magasságot és sebességet ezért és esetleg biztonsági okokból nem vált és nem választották le a Starship-et és hagyták egyben megsemmisülni.
Szerintem ha az a 5 hajtómű nem esik ki sikerült volna a "mutatvány", mert amúgy szépen muzsikált.
Gyanus hogy a hajtomuvek teljesen jol mukodnek, csak az inditoallas hianyossagai miatt a szetrepulo kovek megrongaltak nehanyat. Ezt leszamitva a raketa nagyon szepen es stabilan haladt sokaig meg a kiesett hajtomuvek ellenere is.
Máshol azt írják, hogy már az elején imbolygott, és bizonytalan volt. Mondjuk, ez a kiesett hajtóművek miatt is lehet, de a hetedik másodperctől mondják hogy valami nem stimmelt a repülésével. Viszont mással is baj lehetett, hiszen fel kellet robbantani. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.25. 22:36:24
Biztos dolgoztak a hajtomuvek hogy ellensulyozzak a kiesett hajtomuveket. Attol meg egyenesen repult az.
Azert kellett felrobbantani, mert nem valt szet a ket egyseg. Ami siman lehet attol is, mert a szetvallast iranyito automatika szamara bizonyos feltetelek nem teljesultek a korabbi problemak kovetkezmenyekent. Szoval a szetvallas maga lehet mukodott volna, ha a hajtomuvek nem rongalodnak meg.
A szakértők szerint nem volt egyenes az a repülés, hogy a hajtóművek mikor estek ki azt most még nem tudjuk. Viszont a szétválasztás meg sem próbálták, előtte már átfordult az egész. Legalábbis az előzetes hírek szerint odáig el sem jutottak, hogy szétválasztáson gondolkodjanak.
No, akik szerint ez sikeres volt és nem kudarc pár friss, és ropogós csemege:
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak - a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén) - az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz) - az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt - az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak - a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben - egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést - sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.29. 23:58:08
Na, a vállalati irányítás is fejlődik a teszt által...
Ez egy üres frázis, Musk egy dörzsölt üzletember, nem ma kezdte vállalkozását, az üzleti szféra egyik alakítója, és nem csak szereplője. Naivitás amit állítasz.
És azoknak akik csak egyoldalu bulvár hirekbol tájékozodnak, föleg amik csak a problémákat emelik ki. Ők akik sose néznek távolabra vagy a mult hasonlo eseményeire. A világban nem ez volt az első sikertelen inditás ami robbanással végződőtt, föleg nem egy olyan ami már nem is test sőt nem is az elso repülés alkalmával történt . Több közölük emberálozatot és épületekben is kárt okoztak. De természetesen azok semmik, de ha a spaceX valami nem a papir szerint történik az rosz és azonnal fejezzék be. Több olyan eset is volt amikor már széria gyártásban lévő rakéta robbant fel és hasznos terhet is szállitott, vagy akár szeméyleket. Akkor ott miért nem jönnek a károgók?Miért csak akkor amikor egy tesztrakéta elso tesztje nem ugy sul el ahogy ök elvárták? MErt még Musk sem azt mondta, hogy minden 100%os lesz, hanem , hogy ha már elhagyja a kilövöállomást az már siker és minden tövábbi mérföldkö ráadás
A videoban elmondják azt is, hogy az FAA vizsgálata az egy rutin eljárás ami minen alkalommal lefolytatásra kerül nem csak most és nem csak a spaceX miatt. A másik, meg hogy az FAA és más válalatok már alapbol nem adtak volna engedélyt az épitkezésre és a tesztelésekre , ha ezeket amiket felsoroltál nem vizsgálták volna meg. Ez volt az elso teszt és ezek után javitják azokat a problkémákat ami felmerült.
"- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén)" Csak tájékoztatásul a kennedy urközpont is egy ilyen helyen épült és üzemel. Sőt csak hogy tájékoztatásul, Magyarországon is a legtöbb katonai lötér és gyakorlotér természetvédelmi területen van . ÉS hogy miért, mert ott nem fogják kivágni a fákat nem épitik be a területet és ritkábban vannak emberi tevékenységeknek kitéve. igy a lövészet kevesebb zavarással jár mintha nem igy lenne.
De hát sztem hiába is magyaráz az ember olyanoknak akik csak egyoldaluan tájékozodnak és nem képesek a nagy átfogó képet meglátni, hogy mi a folyamat és azoknak mi a részei.
Ezzel szemben a mostani inditásnál sikeresen elhagyta a kilövöállást, elért 39km magasságot, rengeteg szukséges adatot küldött. Bizonyitotta, hogy képes a rendszer felemelkedni . Az nem tudhatjuk még, hoyg a kieső hajtomuvel közül melyik állt le a törmelék miatt és melyik azért mert meghibásodott vagy melyik a kettö következtébe. Igen voltak problémák azok amiket felsoroltál valosak , de ezért van a teszt , hogy ezeken javitsanak és a legtöbbről tudtak és ezek alapján kapta meg az engedéylt . Azok akik ugy birálnak valamit amit csak a bulvárszajtóbol szereznek fél vagy részinformáciokat meg talán el kellene gondolkodni, hogy Musk se mindenható, és nem tehet semmi olyat amire a hatoságok nem adnak engedélyt.
Nyilván nem az a követendő példa, hogy meghaljanak az emberek, vagy kárt okozzon egy teszt. A másokra mutogatást szerecsenmosdatásnak hívják és egy érvelési hiba, ugyanis a 21. században több tapasztalatunk, tudásunk van, és egészen más elvárásaink vannak, mint a 50-60-70 évvel ezelőtti tesztek esetében. És valóban, ha a teszt nem a papírforma szerint megy - azt kudarcnak hívják - lásd a legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak. Nem lehet végig azzal takarózni, hogy de megmondták, és ez csak egy teszt, mert egy tesztbe sem fér bele minden, vannak kudarccal végződő tesztek is! Attól, hogy elindult, még önmagában nem lesz sikeres, vagy igazolható a károkozás, az adatok meghamisítása. Kérdés, te honnan tájékozódsz? Mert én állami szervektől, és szakemberek nyilatkozatiról írtam az összefoglalót, az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. Ez a szerencsejátékos sikere volt, és nem a mérnöki teljesítményé, és ez a probléma, hogy mázli volt, hogy egyáltalán elindult, és nem az indítóállomáson szakadt darabokra... ez nem tekinteném sikernek. Azért a Space-X is bebizonyította már, hogyan kell sikeresen elsőre tesztet végrehajtani, a lineáris fejlesztés helyett showt csinálnak, mert kell a pénz, a befektetőknek mutatni kell valamit. A kérdés, hogy ebből jól jön-e ki... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 10:28:25
és azt milyen érvelési hibának hivod, amit te leirtál, hogy az ami SZERINTED rossz , mig másoik akik kiadják az engedélkyeket és megtervezik a különbözö részegységeket azok meg máshogy gondolják. Amugy nem tudom, hogy neked mi ez a fixa ideálod, hogy mások véleméynét valamilyen érvelési hibának titulálod, mikozben a sajátodra meg nem huzol rá semmit sem. bárhol ahol hozzászolsz ez az elso mondatod. mintha azzal akarnád jelezni, hoyg vihgyázat itt jön a megmondoember amit én mondok az ugy van mert én tudom, hogy amit mondasz az milyen érvelési hiba.
Az inditoállás nem lett tönkretéve hanem megsérült, azok amelyek az inditoálláson robbantak fel rakéták azok még ezeket is ledöntötték ,ami ebben az esetben nincs szó, az állvány alapja ronfgálodott meg, de maga a felfogatás és a állvány maga egyben van és müködöképes. Ezért is lehet kijavitani rövig határidőn belül. Az igaz, hogy mások az elvárások és a közvélemyén sokkal többet láthat a dolgokbol, az még nem jelenti azt, hogy a 60 70 éves technologiát kellene használni mert az már bevált és jol muködik. Ezt jelenti a fejlödés és a fejlesztés, és ha egy olyan dolgot csinálsz amit elötte még nem akkor azt hogy lesz elsore 100%os?Tesztelés és hibázás nélkül? A falcon9 elött is ugyan ezt mondták, hogy lehetetlen azt amit akar, és azota meg több 100 ilyen rakéta indult és tért vissza sikeresen van amelyik már 10 nél is többször. elötte egyetlen egy rakéta sem tért vissza amit felhasználhattak volna ujbol. 60 évvel ezelötzt nem voltak számitogépek vagy nem ilyenek, azokat hogy teszteled le ha nem gyakorlatban?
igy van ezek bulvár cikkek szalagcimei, mert semmi bizonyiték nincs ezek mogott, mint ahogy irtam, nem az a teljes igazség, hogy az FAA letiltotta a starsippet és nem lesz tövább fejlesztés, hanem ez a folyamat része minden repülés biztosnági esetnél legyen az egy repülö baleset vagy katasztrofa, minden azonos tipusu gépet földre kényzseritenek és repülési tilalmat vezetnek be mig ki nem deritik a hiba okát. De mivel a starshippböl csak egy darab volt készen a többi meg még folyamatban ezért áll a kilovés, de attöl az összeszerelés nem áll meg, max a hiba okát kiválto dolgokat cserélik megválktoztatják. De ez nem azt jelenti, hogy ne folytatodnak a dolog annak ellenére amiket te felsoroltál. Pont azért vannak ezek a folyamatok, hogy megnézzék, hogy min kell javitani .
Egyoldalúan tájékozódsz, és közben engem vádolsz ezzel, miközben te csak azt az állítást fogadod el, amit Musk nyilatkozott, és állami szerveket, más forrásokat, és nyilatkozatokat bulvárnak minősíted (Argumentum ad lapidem) ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, azaz a tartalmával nem is foglalkozol! Továbbá nem állítottam, hogy több indítás nem lesz (nem fellövés, te...), hanem azt, hogy sokáig nem lesz. Ha nem akarod, hogy az állításaidban feltárjam az érlelési hibákat, akkor ne alkalmazd őket. Az állításaim továbbra is állnak, és nem vélemények, szólj ha esetleg a tartalmával is vitatkoznál, nem csak ilyen érvelési hibákba menekülnél. Persze a védhetetlent nem lehet védeni tisztán, ezt is megértem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:07:35
ugy látom , hogy itt értelmetlen is bármit is mondanom, mert az amit te csinálsz az nem érvelési hibák feltárása hanem kötözködés. Többször leirtam, hogy mi az amiben nincs igazad, és kértem, hogy akkor mutasd meg a bizonyitékokat amik alátámasztják a te érveidet, de helyette kötözködsz az érvelési hibák felsorolásával. vagy épp szavak jelentésébe és használatába kötsz bele.
"az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. "
Az meg milyen érvelés, ha az ellenkezőjérol ami a te állitásoddal szembemegy ignorálod vagy lekicsinled? Tehát ugyan azt csak ellentétes elöjellel mondod mint amit rám akarsz huzni.
Én leirtam pro és kontra azokat a dolgokat , hogy nem csak kisarkitani és leszukiteni kéne ezeket a hitreket egy cégre és egy emberre ,mert mások ennél nagyobb hibákat is vétettek nem csak a multban hanem napjainkban is, de mégsem akarja mindenki beszántatni öket. Hanem szemet hunynak ezek felett mert már régi cégek vagy a régi eljárásokat követik.
Google nem működik nálad? És külön felhívom a figyelmedet, hogy az alábbi pár cikk tele van hivatkozással, forrással is, azt is nyisd meg, egész napos olvasni való. És ez csak amit most így hírtelen beraktam neked, de hivatkozva az első mondatomra: google. Szóval van még kérdés?
Egyáltalán nem ignorálom, de amikor valaki egy állítás helyett, azzal érvel hogy olyat ad a számba amit nem mondtam, akkor nyilván azt kell mondanom, hogy nem mondtam ilyet. Illetve ha valakinek az az érve, hogy ez bulvár, csak vélemény, ez a te álláspontod, ott muszáj felhívni a figyelmet, hogy ez egy retorikai hiba, így nem vitatkozunk, hanem a tartalmat vitatjuk! Minden egyes érvelési hibánál elmondtam MIÉRT hiba, ezzel szemben te? De cáfolj meg, mutassad meg, hogy hol tévedtem, és miben. Megtetted? Nem. Eddig csak annyit tudtunk meg azért nem kudarc, mert Musk azt mondta, és minden más bulvár. Ez lenne a nagy cáfolat? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:45:37
érvelési hibváét hosszu sora hogy töled idézzek. És még én vagyok egyoldaluan tájékozott? És ezek aztán a kökemény érvek és bizonyitékok az állitásaidhoz, hogy bulvárlapok cikkeit linkeled . Egy tavaly nyári FAA jelentést linkelsz egy mostani esemény bekövetkezésénék utohatásához? Egy sor bulvárlap cikkét linekei amik valoban tényeket mutatnak be az inditás hatásárol, de ki tudja, hogy milyen célbol készültek. Ugye amit ignorálsz abbol amit én mondok, hogy ami Muskal kapcsolatos abbol csak a negativ dolgokat emeled ki attól még nem lesz igaz.
A teljes igazsághoz a másik oldalon is vannk érvek. És ebbe beletartoznak más tényezők másik események is.
Amikor a NASA küld fel egy rakétát akkor biztos nem keletkezik por zaj és törmelék ? a kennedy urközpont körül biztosan nincs egy állat és novény sem ami zavar az inditás? DE ugyan ezeket elmondhatnám az összes emberi tevékenységre is. De azoknál nem hordozzák körbe ezeket a képeket és hireket mint a véres kardot, mert nem érzik a cégek , hogy az veszélyt jelentene rájuk, de Muskot már kezdik komolyabban venni és féltik a céges helyzetüket. Ha sikerül a super heavy , akkor egy sor állami cég elvesztheti a pozicioját . Ilyen szempontokat is kell figyelembe venni amikor felsorolod az egyoldalu tényeket, hogy környezeti kárt és hibás fellövésre hivatkozol.
De ugye én vagyok az egyoldalu tájékozott. Nem az aki csak azokat a hireket olvassa ami arrol szol, hogy milyen rossz következményei vannak egy egy space X vagy tesla fejlesztésre.
Az hogy nem az állítás tartalmát cáfolod, hanem minősíted (bulvár), ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, ami az Argumentum ad lapidem érvelési hiba. Semmivel nem igazoltad, hogy a cikkben leírtak hamis/bulvár állítások lettek volna, innentől kezdve amíg ezt nem cáfolod meg, minden ilyen hozászolásod nem cáfolata az állításomnak, hanem mint írtam egy érvelési hiba. #9715 - ez nem vélemény. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 12:33:26
ezt ti tanuljátok valahol, hogy hogyan kell kötözködös hszt irni és nem a konkrétumokra válaszolni contruktiv kompromusszimus párbeszéd helyett? Folyamatos kitérő és ismételt hszeket irkáltok többedmagaddal és a kérdezore háritjátok vissza a bizonyitást ahelyett , hogy a sajátotokat irnátok le vagy a kérdező általt kért informáciokat biztositanátok. Ezzel csak azt bizonyitjátok, hogy semmit nem tudtok, csak a trollkodás a cél.
Továbbra sem látom, hogy alapjaiban cáfoltad volna meg azokat az állításokat, forrásokat amiket hoztam. A mínősígetés, az nem cáfolat, hanem érvelési hiba. Nem tudom, milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbi? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! Ami nem lesz könnyű, minthogy a dokumentumok egy részét a Space-X fotózta, hozta nyilvánosságra. Nyilván bulvár. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 13:26:22
Persze, rengeteg dolgot írtál, főleg érvelési hibákat, amit értelmeztem is neked. De szépen ignoráltad a kérdést, hogy milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbire? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! De meg se próbáltad. Ennyi.
Érdekes kérdés, mert több nyilatkozat is volt, az egyik nyilatkozat szerint már az is siker lenne, ha indítóállomás egyben maradna, a másik szerint:
"Elsősorban az, hogy a Starship épségben kezdje meg emelkedését az indítóállásról, majd túlélje a legnagyobb aerodinamikai erőhatásokat jelentő légköri réteget. A kijelölt légtérzárak alapján dél-keleti irányban fog emelkedni, Kubától északra halad majd. A következő fontos fázis a fokozatszétválás lesz, majd az S24 feladata lesz, hogy hat Raptor hajtóművének segítségével megközelítse az első keringési sebességet, a 28000 km/órát. Mivel azonban nem fog egy teljes keringést megtenni a második fokozat (nagyjából a háromnegyed utat csak), aerodinamikai lassítással fogja megkísérelni a Föld légkörébe való visszatérést, majd a Hawaii-szigetektől északra nagyjából 150 km-re a Csendes-óceánban fejezi be útját. Ami a Super Heavy Booster 7-et illeti, a szétválás után a Falcon-9-hez hasonló „boostback burn-t”, azaz visszafordító manővert fog végrehajtani hajtóművei segítségével, majd ha túlélte az addigi utat, a Mexikói-öbölben hajt végre irányított vízreszállást. Ezután a nyomásleengedő szelepek kinyitásával vizet juttatnak a tartályakba, amitől a törzs elsüllyed, ha ez nem sikerül, akkor hajóval próbálják majd olyan pozícióba állítani, hogy elsüllyedjen, de ha ez sem válik be, akkor fegyverrel lőnek bele adott helyeken a törzsbe, hogy biztosan a víz mélyén érjen véget a B7 karrierje.Tehát az biztos, hogy mindkét egység csak egy repülésen fog részt venni, de szerepük rendkívül fontos a SpaceX számára adatgyűjtés szempontjából. Így ha csak az emelkedési szakaszt sikerül teljesítenie a Starshipnek, már az is egy sikeres küldetést jelent a cégnek."
Na, most ebből egyedül az utolsó mondat az érdekes, és vitára ad okot. Két okot is. Egyrészt, hogy milyen áron, és miért is tekinti a cég sikernek - avagy csupáncsak kommunikációs siker-e ez? Az eddigi bejött adatok alapján olyan károkat okozott, hogy már a FAA is felsőségre akarják vonni, hogy miért adott engedélyt, és hogy ki hol hibázott, avagy hazudott. Bónusz kérdés, nem lehetett volna olcsóbban, biztonságosabb megoldani? De. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 14:31:28
ha sikerülne értelmezni azt amit leirtam akkor tudhatnád, hogy nem fogom cáfolni azokat amiket leirtál mert nem vonom kétségbe azokat a dolgokat amiket állitottál, hogy megtörténtek. Amit én irtam az az, hogy mig te csak a SapaceX gondjaira fokuszálsz addig rajta kivül még rengeteg olyan cég és vállalat teszi ugyan ezt ugyan ilyen feltételekkel ,de nálunk nem mutogatja senki ezeket a problémákat akár már évtizedek ota is folytatva a tevékenységet, mert az FAA és más szervek elfogadták a folyamatot. ASuper heavynél meg egy uj eljárási folyamatot kell ugyan ugy kiépiteni mint a másik rakétáknál , ahol ugyan ugy voltak hasnlo vizsgálatok és repülési tilalmi szakaszok mint most a space X-nél, de azok nem voltak ennyire nyilvánosan publikálva illetve a közvélemény orrára kötve. Mutass NASA és ESA tesztekről vizgálatokat amik a kornyezeti és területi vizsgálatokat kritizálja egy egy sikertelen fellövés után vagy egy robbanás után az inditásnál.
És amiért minösitettem a forrásaid, az azért van, mert nem a tényeket vonom kétségbe amit mutattál, hanem azt , hogy a médiumok a saját céljainak megfeleloen , hogy tálalják azokat. Ha Musk, nyilatkozik és mond egy összetett mondatot aminek az egyik fele pozitiv a mesik meg negativ hangvételü vagy ellentéte az elso mondatrésznek, akkor csak azt a felét idézik ami a ujság vagy a médium szerint érdekes. igy te és sokan mások csak egyoldalu informáciot kaptok és attól fuggöen, hogy melyik oldalon áltok tudjátok mutogatni, hogy dehát ezt Musk mondta attól fuggetlenul, hogy nem osztották meg az egész interjut ami teljesen más szinben tuntetné fel az egész dolgot akár pozitiv akár negativ irányban.
ÉS az meg a másik dolog, hogy nem tudod a cég konkrét céljait utemtervét, de lenyilatkozod, hogy nem volt sikeres a fellövés vagy , hogy szar az egész.
Ezekre vártam választ, hogy bizonyitsd akkor, hogy mitöl vagy olyan biztos, hogy sikertelen volt a fellövés ,miközben mindenki más sikeresnek itélte meg.
ÉS az nem jkelent semmit sem, hogy az egész folyamatot felsorolták, hogy mi lenne a része a tesztnek, mert a fellövést addig kivánták folytatni amig hiba nem lesz a folyamatban. A legjobb esetben egész a tengerbe valo visszatérésig ahol mindenképp megsemmisult volna. ÉS ott ugyan ugy jöttek volna a negativ kritikák a környezetvédöktül, hogy szennyezi a tengert, mikozben eleve ez volt a terv és erre kaptak engedélyt és a terület is le vol zárva. Tehát ha az elso lépést ami a pad elhagyása robbanás nélkül megtörténik akkor az már siker és minden egyéb pont plusz pont. Mivel egy fellovés folyamán, nincs olyan, hogy félbehagyják. És annak sem lett volna értelme, hogy a pad elhagyása után felrobbantják feleslegesen elpazarolva olyan lehetőségeket amiket igy most már megkaptak.
Ugyhogy akkor mégegyszer megkérdem, hol vannak a bizonyitékaid ?
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak Bizonyiték, hol van, hogy ezek a károk miatt maradando károkat szenvedett a terület és emiatt elmarasztalták a céget? egy statik teszt alkalmával lángolt az egész terület nem volt utána panasz.
- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén) Bizonyitékot kérek, hogy az FAA vagy más válalat nem engedélyezte az épitkezést és a tesztelést a fenti dolgokra hivatkozva.
- az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz) Bizonyitsd, hogy honnan veszed, hogy sokáig nem engedi a teszteket az FAA. Mint mondtam, ez egy standard eljárás arra az esetre ha valami légi baleset vagy katasztrofa történik.
- az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt Linket és bizonyitékot, hogy ez igy van és mi az hogy rászált mi a célja vele?
- az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak Mihez képest hatalémasak a károk? szerinted vagy van olyan nyilatkozat, hogy ami ezt alátámasztja, mert az, hogy krátert csinált alá még nem jelenti azt, hogy tönkretette és senki nem is állitotta, hogy sértetlen marad, mint ahogy egyik inditás után sem az akár NASA akár ESA az intitó.
- a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben HJa nem a Space X nyilatkozta akkor ki a hivatalos szerv és ö honnan tudja jobban attól a cégnél aki a tesztet meghatározta és kivitelezte, hogy mi számit sikernek vagy kudarcnak?
- egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést
Hol a bizonyiték, hogy elsietett volt a teszt?és nem tartottak be intézkedéseket? mikort pont hogy többször volt halasztva az egész és pont hogy az FAA engedéllyre várva is.
- sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is
Bizonyitékokat, hogy hol a hamisitás és, hogy kierüszakolta a dolgokat.
Tessék itt a konkrétumok amiket hiányoltál, de eddig azon kivül , hogy a tartalmat értelmezni nem sikerült csak magát az érvelési stilust kritizáltad . És ne visszakérdéssel válaszolj a kérdésekre amig ezeket nem tudod megválaszolni vagy tényeket mutatni. addig ezek csak egy saját magánvélemyén mindenféle saját elgondolás és hit szerint semmi több, bulvársajtos kiragadott cikkeknek semmi értelme.
Azok olyanok, ha hibára keresel akkor a hibára kapsz találatot nem a teljes témára ami lefedi pro és kontra az egész témát.
Akkor úgy csak békéltetőnek néhány tény: -A Raptorok nem a törmeléktől sérültek meg, saját hibáik miatt rohadtak le. A végén már legalább 8, emiatt a rakéta teljesítménye (magasság, sebeség) töredéke volt a tervezettnek -A hidraulika lefeküdt (legalább 1 hidraulika szivattyú felrobbant) , ezért vált a rakéta irányíthatatlanná a végén és kezdett el kereszttengely körül forogni. -A küldetésmegszakító rendszer nem működött megfelelően, vagy 40 másodpercet késett. -Volt egy tisztességes O2 szivárgás, mert egy csomó metán megmaradt mire az O2 lenullázódott. -A "stage 0" jelentős károsodást szenvedett
Röviden: sem a rakéta, sem az indítóállás nem teljesített jól. A teszt sikertelen, de szolgáltatott információkat. A baj az, hogy mindezt akár előre lehetett is volna látni. És még mindig sokan hiszik, hogy egy ekkora rakétát gombokért ki lehet fejleszteni... Mellesleg a SpaceX készen kapta a NASA addigi összes tapasztalatát a Falcon9 előtt is. Mellesleg mennyi Merlin is hibásodott meg repülés közben? 3? Mint amennyi Raptor most nem indult el az indítóálláson. És nem ez volt az első teszt lerohadó hajtóművekkel. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 17:54:03
Sikeresség: A teszt célja, hogy a Superheavy puhán leszálljon a Mexikói öbölben a Starship meg irányított ereszkedés után belecsapódjon a Csendes óceánba Hawaitól északra. Minden ettől eltérő eredmény maximum részsiker. Ez a tesz nagyon az elején mellé ment. Ha az volt a kérdés, hogy jó-e a rakéta meg az indítóállás akkor sikeres volt, mert a válasz nem és nem.
Ha esetleg segít a hibaelhárításban, jelenleg Repvez 15:23-as hozzászólása az utolsó, ami látható. A fórumlistában jól szerepel az utolsó hozzászóló meg a hozzászólás ideje. Kieg.: És miután hozzászóltam, megjeneltek az eddigi "rejtett" hozzászólások. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 21:18:32
Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult. Pont. Ez a tortenelem legerosebb hajtomu-kombinacioja, nem is kevessel, es a legnagyobb kihivas a hajtouvek koordinacioja es uzemanyag-ellatasa eles kiloves alkalmaval. Az uzemanyagellatas mukodott, nem robbant fel a kilovoallason, leadta a maximalis kapacitast, es a sok hajtomu kepes volt egyuttmukodni, es egyenesben tartva elemelni a raketat.
Persze sikeresseg eseten definialtak masodlagos es harmadlagos celokat is, mert ha mar repult, miert ne vigyek el ameddig csak lehet?
Ez olyan mintha tesztelnem milyen messzire tudok futni, es celkent 5km-t tuzok ki mint realitas, de futok ameddig csak tudok, es 10km-nel osszeesek es nem tudok egy lepest se megtenni tovabb. Mivel osszeestem, te azt allitod, hogy sikertelen voltam...
A legutolsó fázis, az hogyan repül egy megépített rakéta, itt viszont fázisok sorozatát hagyták ki, teljesen értelmetlenül. Nem az a legfontosabb, hogy fel tud-e szállni, ha félkész rendszereim, hajtóművem, és ad-hoc beépített rendszereim vannak, hanem a különböző rendszerek megbízható működésének a fejlesztése. Külön-külön. Ha ezek működnek, akkor lehet egyre komplexebb és nagyobb volumenű teszteket végezni. A részegységeknek még tesztpadon, és tervezőasztalon lenne a helye, ahol kontrollált, vagy szimulált környezetben valódi ismeretekre tehetnek szert, ezáltal fejlesztetnek. Egy ilyen teszt során pont ezekre az adatokra nem tudsz választ kapni, egyedül látványshownak jó. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 18:53:10
Ha ezt csinalnak, semmivel sem lennenek jobbak mint a NASA, ami 10x annyi penzbol fejleszt raketakat, mint a Space X.
Epp ezert sikeres a SpaceX, mert nem szivbajosak felloni egy felkesz rendszert, csak hogy megnezzek mi romlik el rajta eloszor... Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni.
Nem a vegen, mar kiloves elott nyilvanvalova tettek, hogy a kilovest magat tesztelik, es 50% az esely, hogy nem robbanas lesz a vege. Nem utolag alakitgatjak a narrativat.
A mérnöki tudományokról, és a józan észről beszélek. Ennek semmi köze a NASA-hoz, vagy a költségek csökkentéséhez, vagy a jó és rossz fogalmához. Tényleg nem érted, hogy attól nem fogsz működőképes hajtóművet fejleszteni, hogy felrobbantasz egy rakétát? Egy hibás hajtóművet szét kell szedni, tesztelni kell, kontrollált körülmények között. Ilyen adatok megszerzése hosszú évek, és teszek tucatjait, vagy százait is igényli, ha nem ezreit. Ismétlem kontrollt körülmények, és műszerek ezrei(!) szükségesek, hogy ki tudd olvasni a megfelelő adatokat, és finomítani, igazítani, vagy éppen áttervezni. Ilyen egyszer repülünk, és felrobbanunk - szó szerint kontrollálatlan küldemények között, pont arra nem alkalmas amire, ugyanis a műszerek bele sem férnek, és nem tudod részleteiben vizsgálni, és ha így is lenne, egy teszt nem elég semmire! Szóval nem, nem tudod megnézni mi romlik el, és nem lesz olcsóbb sem! Ez a lényeg, ennek semmi értelme nem volt. Keress rá, csak úgy brahiból, hogy terveznek egy-egy autó alkatrészt.
"Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. "
Mi van? Hol, mikor, ki jött rá? Bizonyíték? Ez sületlenség, és finoman fogalmaztam. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 20:20:18
na ugylátom megjött a szoba mérnöki segitség is , most már ketten osztják az észt ,mert egyedul nem birja a hulyeséget osztani tovább az észérvek ellen.
Sequoyah tök mindegy , hogy mit irunk nekik, ugy is belekötnek valamibe ha meg nem tudnak akkor ignorálják azt a részt és behoiznak egy addig érintetlen területet amibe megint bele tudnak kötni, igy megy ez náluk trolléknál.
Tájékozodni luxus és csak a saját vélemyén a lényeges és azt hiszik minél hangosabban mondják akkor annál jobban igazuk van és meg tudják győzni másokat is.
Azért nagy szavak attól, aki mindenféle műszaki képzettségnek híján van a jelek szerint. Mert hát vicces volt tőled olvasni olyat itt az SG-n, hogy aki az elektromos hálózatot a torrentezéshez hasonlította...
De azért persze személyeskedésben feketöves vagy...
A Falcom 9-et ugyanigy fejlesztettek, es sikeresnek bizonyult. Visszamesz par evet a forumban, es szo szerint ugyanezt a vitat fogod megtalalni, csak ott a Falcon szo szerepel a Starship helyen:D
Egyebkent ez a fejlesztesi modszertan egyaltalan nem uj, mar regota kiprobalt es sikerrel alkalmazott. Csak az urkutatasban uj. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 16:41:40
Most mi van? Már a Falcon 1 első indítása is egy repülésre alkalmas rakétával történt (csak egy összeszerelési hiba miatt nem lett sikeres az első fokozat), a Falcon9-nél meg pláne. Most miben hasonlít ez a mostani eldurrogtatott alacsony hűségű prototípusokra? Mellesleg a Falcon9 boostert letesztelték tesztállványon a működés teljes idejére nyélgázon. Kibírta. Utána repült. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:33:22
Erre térjünk vissza, mikor a Starship működőképes lesz, hogy mennyibe is került a fejlesztés (idő és pénz) mielőtt szidni kezdünk valakit.
Mert az eddigi fejlesztési pénz több mint az SLS fejlesztésékek 10%-a. És a fejlesztés ideje pláne. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:29:59
a starshipet önmagában már tesztelték,40km felment és le is szállt utánna. a nagy rakéta még éles teszten nem volt,egyben meg hát láttuk mi lett. én úgy gondolom hogy ha erre van pénze és akarja is ilyenre elkölteni,maga az emberiség egésze csak tanulhat belőle. főleg hogy a Nasa siklóit úgy vonták ki a forgalomból hogy nem volt nagyon mire lecserélni,és csak a ruszkik meg a kínaiak tudtak fellőni az ISSre élőerőt. a kínaiak nem nagyon osztoznak,megvan a saját űrprogramjuk,a ruszkikkal meg látjuk mi a helyzet,meg azok is már sajátot akarnak. ha nem lenne a spacex is,akkor kb az egész ISSt is feladhatnák. az európai nem tudom mire képes jelenleg,ők küldtek már fel asztronautákat vagy csak terhet? valszeg ez lesz majd a jövő,a nagy cégek az űr felé fognak fordulni,bányászható nyersanyagok után kutatva,és simán meg fogják előzni az állami hivatalokat ha nem atomozzuk szét a bolygót,pár évtizeden belül már lehet meg is valósul Utoljára szerkesztette: Caliph, 2023.05.04. 18:53:10
Nem ugyanígy fejlesztették a Falcon 9, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel. Érdemes lenne végigkövetni - utólag - hogyan zajlott a fejlesztés, és összehasonlítani, nem a hasdara csapni és ilyen alaptalan dolgokat állítani. Nem érdekel a pár évvel ezelőtti vita, semmilyen szinten, mivel nem releváns.
Sem méretében, sem tömegében, sem hajtóműveiben, és minden másban eltértek az előző koncepciók a mostani Starshiptől, ami most nem repült önállóan. A Kínaiakkal az amerikaiak nem osztoznak, és nem fordítva, a ISS programhoz akart Kína csatlakozni, de az USA megakadályozta, mint minden űrrel kapcsolatos technológiát. A NASA-nál az Apolló kivonása után sem volt rögtön mire cserélni, ez nekik nem volt gond. Az ESA-nak több űrhajósa is van, az ISS eddig 30-an voltak, és idén is több várhatóm, az ESA koncepcionálisan együttműködésben gondolkodik mid űrállomás, mind űrhajósok terén. A magáncégek meg egyenlőre nagyon függnek az államtól, és teljesen piaci alapon működnek, illetve szabályozás kérdése sem űrvadnyugat jellegű, hogy akármit megtehetnek. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 19:15:13
De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban, es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan. Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni:)