Legyen atomhatalom Magyarország is! :) Na, de komolyra fordítva a szót, ebbõl elég rossz dolgok sülhetnek el, ja és észak koreában nincs olaj, így már amerika sem akarja 'felszabadítani' úgy ahogy irakot. Következõleg lehet azt jelenti be phenjan, hogy teszteljük a 2MT-ás hidrogénbombánkat. Hány atomhatalom is van ma? amerika, Oroszország, Franciaország, Anglia, India, Kína, Izrael is minden valószínüség szerint, és észak korea. Csodálkoznék, ha nem történne valami komolyabb háború egy ilyen veszélyes helyzetnél.
ÉK atomlétesítményeka föld alatt vannak nemkevéssel.
Pisztoly témát akár le is zárhathatjuk avval, hogy szerinted nálam meg tapasztalat alapján igen.
te hoztad plnek, annyira nem elképzelhetetlen elvégre csak az usa csak a szu atomfegyverek elegek egy hasonló dologhoz.
Hát ha a legcsekélyebb lehetõsége is megvan amit elismertél akkor nemaztmondom félni kell ettõl a világnak de jobban teszi ha elgondolkozik és amit tud tenni egy ilyen kivédésére azt megteszi.
kocsmába kéne ezt megbeszélni. :)
USA-nak csak az okkupációhoz lenne szüksége partraszállásra. A katonai célpontok többségét (és itt a technikai, és nem az ember-erõre gondolok) eradikálni tudná egy darab katona átdobása nélkül.
A pisztolyról meg az a véleményem, hogy aki valóban akarna szerezni, annak komoly utánajárással lenne rá lehetõsége. Ennek ellenére továbbra is állítom, hogy egy éppen bekattant fasz azt sem tudná, hogy melyik sikátorba forduljon be, akármennyi milcsi is lenne a zsebében. Legjobb esetben is azt éri el, hogy valamelyik kapualjban összeverik, és elveszik a pénzét. Pisztolyt meg legközelebb mozivásznon lát.
A "gombnyomásos" dolgot tényleg csak példaként hoztam fel. Sem õrültnek, sem diktátornak nem kell lennie annak az embernek, aki rányomna. Szerintem találsz 15 éves világfájdalmas, pattanásos kövér lányokat-fiúkat, akik szintén megnyomnák. De mint mondtam, ez egy erõsen egyszerûsített elméleti példa. A valóságban nincsen ilyen gomb, de ha lenne, akkor is el kell jutni odáig, hogy megnyomhasd.
Hogy elismerem-e annak a lehetõségét, hogy vannak emberek, akik õrületükben ripityára bombáznák a világot, és a nukleáris holokauszt kellõs közepén whiskey-t szürcsölgetnének a gombafelhõk romantikus fényében? Igen, vannak ilyenek. Elismerem-e annak a lehetõségét, hogy jelenleg fennáll-e ilyen veszély? Nem zárom ki, de erõsen kétlem. Elismerem-e, hogy ettõl van-e félnivalója a világnak? Nem.
-Ja értem Hitler nem gondolta komolyan a fajelmélet dumát azt csak a popolizmus miatt használta. Hát persze. :)
-Sztálin kb úgy vélekedett a kapitulációról mint Hitler. De durvítok rajta: Akkor se kapitulált volna ha leningrádot és sztálingrádot 44ben leatomozza NO. Leszarta volna, hogy meghalt 1millió ember azcsak ugye statisztika.... 2hordozható atombombánál többet meg az USAnemtudott összehozni japán esetén...
-Akkor egyszer már elõfordult. ergo nem lehetetlen.
-"Biztos. Nem tudom.... Huha akkor még szerinted is elképzelhetõ, hogy egy diktátor menyomja a gombot. Mirõl is beszélünk? :)
Pisztolyosba nekem nagyon furcsa, hogy biztos vagy abba, hogy nemlehet pisztolyt szerezni. Vmi k* jó környékén lakhatsz BPnek nálunk ha löfegyvert akarnánk szinte válogatni lehet a forrásokból. A visszatartó erõ egyértelmûen nem ez, hanem az, hogy mire mész egy pisztolyal, akval....?
-vallási fanatkus: muszlim államnak 98óta van atomfegyvere és arra a világ egyik hanem legjobb titkosrendõrsége vigyáz. Egy iszlámitsa forradalom esetén aztán már nemlenne oly nehéz hozzájukjutni....
-vicces az utolsó bekezdés. úgy odamegy, meg úgy elfoglalja. ÉK szakértõk szerint ÉK olyan veszteségeket tudna okozni USAnak mint Japán tudott volna okozni USAnak 2.vhban azaz 100K+ halott usa katona. Meg nemállnak talpra... gondolkodj már kim bácsit holérdekli talpra áll e korea 100év múlva? tõle aztán éhezhetnek még 1000évig is. meg a ha fenyegetve érzi magát.... Szted miért üzent olyan békéset condoleezza aszony ÉKnak? Mert nem érzi magát fenyegetve? Vanvmi amit helyesnek tartok az ucsó bekezdésedben? :)
jah kocsmába jobblenne bár aszem a "-"Biztos. Nem tudom.... Huha akkor még szerinted is elképzelhetõ, hogy egy diktátor menyomja a gombot. Mirõl is beszélünk? :)" után végkövetkeztetésre jutottunk. hálisten. :)
"-Azért indította pl, hogy kiirtsa a fél világot és benépesítse a felsöbbrendû fajjal. Logikus."
Azért ez sem volt ilyen egyszerû. Hitler nagyon is jól tudta, hogy az emberekre hogyan lehet hatni - a fajelméletes dumája nagyon is alkalmas volt arra, hogy feltüzelje a népet, ezzel egy húzásra elmarja a gazdag zsidóságtól az ingó és ingatlan értékeiket, ami igen szépet lökött a kezdeti állapotokon. A genocídium többi része meg már ment magától.
"-és a HA nál maradva: 44ben hiába dobja le az atomot londonra és ordibálja Berliben, hogy ledobtuk, attól még szu tankok nemálnak meg.... sõt ha szura dobja le akkorsem. és 1hét után a legszarabb elemzõk is rájönnek azért nemdobálja tovább mert nincs neki, nemmert kímélni akarja az emberéleteket."
Ezt nem lehet tudni. Valószínûleg nem. De ha képes lett volna olyan fenyegetõ lehetõséget mutatni az oroszoknak, hogy "egy nap alatt elpuszítom az orosz anyaföldet", és ezt alá tudja támasztani 1, azaz egy atombombával (ne felejtsük el, én arról beszéltem, hogy HA Hitler lenne az ELSÕ, aki beveti), akkor lehet, hogy más lett volna a leányzó fekvése, és most mindannyian germánul vartyognánk.
"Göring, Himler....?" Mondom "egytõl egyig" :D
"-Egy õrültnek is lehetnek tervei ettõl még õrült."
Erre pont ugyan ezt tudnám válaszolni.
"Hitler az ucsó napon azért lehet rátenyerelt volna.....?"
Biztos. Nem tudom. De a világ szerencsére nem így mûködik, ez csak egy igen erõsen fiktív, leegyszerûsített példa volt. Ehhez nem kell Hitlernek lenni. Van olyan is, aki éppen szakított a barátnõjével, és azért is megnyomná.
"vallási fanatikus: ...esze lehet, így született; pénzt nemkell kaszíroznia mert olajsejk nek született milliárdos bankszámlával. és amíg 1illiárd$ kínál egy atomért addig még kapcsolatok nélkül is lehet egyszer csak nála landol egy atomtáska. és mivan ha miniszterelnök, államfõ fiának született mondjuk pakisztánban? hoppááá"
Ebbõl, akit te leírsz, azért akad bõven. Mégsem durrogtatnak táskákat. És pont erre utaltam, hogy az ilyen dolgok nem a vakszerencsének köszönhetõek.
"ucsó mondatod aztán fogalmam sincs hogyjön ide, lehet fogalma sincs holkeresse az elsõ lõfegyver "eladót" de félmisivel a zsebében 1napon belûl ha akar berettát ha akar ak-63at vesz. Ez a valóság."
Ebben is biztos vagyok, hogy nem így mûködik. Ha ilyen egyszerû lenne, kicsit több berettás faszkalap rohangálna az utcákon, mint amúgy.
Ezt az elmélkedést amúgy folytathatnánk naphosszat (kocsmában jobb, ott gyorsabb és lehet inni is:)), de egyértelmû képletet úgy sem kapunk a végére. Amit akartam mondani az egésszel, hogy nem félek Észak-Koreától, mert abban a pillanatban, hogy az USA fenyegetve érezné magát, reflex-szerûen odaúszik a demokrácia zászlóshajója, és úgy felszabadítja az országot, hogy 100 évig nem állnak talpra. És akkor még szó sem esett az oroszokról, vagy a kínaiakról.
idézetnek ment el az egész elsõ sorban nemzártam le a taget... :(
"Nem azért, mert nem volt jobb szórakozása hétvégére." -Azért indította pl, hogy kiirtsa a fél világot és benépesítse a felsöbbrendû fajjal. Logikus.
"meg valóban be is golyózott némileg -
-és a HA nál maradva: 44ben hiába dobja le az atomot londonra és ordibálja Berliben, hogy ledobtuk, attól még szu tankok nemálnak meg.... sõt ha szura dobja le akkorsem. és 1hét után a legszarabb elemzõk is rájönnek azért nemdobálja tovább mert nincs neki, nemmert kímélni akarja az emberéleteket.
"Tehát nem képzelhetõ el egy "illogikus" diktátor, mert õt is emberek veszik körbe, akik nem lehetnek egytõl egyig õrültek és idióták." Göring, Himler....?
"Átgondolt és nagyratörõ tervei voltak - megalománok, talán lehetetlenek is, de akkor is TERVEI VOLTAK." -Egy õrültnek is lehetnek tervei ettõl még õrült.
Most azt kérdezed, hogy van-e olyan ember, aki, ha találna egy "Destruct Earth" feliratú piros gombot, akkor megnyomná-e? Biztos, hogy van. Hogy egy ilyen ember tudná-e vinni bármire, mint diktátor, vagy akármilyen "államfõ"? Biztos, hogy nem. Hitler az ucsó napon azért lehet rátenyerelt volna.....?
Nemtudom mért mindig szerencsétlen Hitlert hozzuk plnek... :) végülis elég jó pl. :)
vallási fanatikus: ...esze lehet, így született; pénzt nemkell kaszíroznia mert olajsejk nek született milliárdos bankszámlával. és amíg 1illiárd$ kínál egy atomért addig még kapcsolatok nélkül is lehet egyszer csak nála landol egy atomtáska. és mivan ha miniszterelnök, államfõ fiának született mondjuk pakisztánban? hoppááá
ucsó mondatod aztán fogalmam sincs hogyjön ide, lehet fogalma sincs holkeresse az elsõ lõfegyver "eladót" de félmisivel a zsebében 1napon belûl ha akar berettát ha akar ak-63at vesz. Ez a valóság.
Hitler valóban azért indította a háborút, mert azt hitte, hogy megnyerheti. Nem azért, mert nem volt jobb szórakozása hétvégére.
Azért küldött halálba 13 éves fiúkat (a 18-al semmi probléma nincsen, a mai napig vannak ilyen idõs katonák), mert Berlin ostromára már kezdett kicsúszni a lába alól a talaj, meg valóban be is golyózott némileg. Megjyegyzem, a 13 éves fiúkat nem küldte senki a frontvonalra: büszkén vonultak maguktól. Az, hogy "felhasználta" õket, ellenben tény. Ha talál a sarki boltban 44-ben atomot, akkor naná, hogy rádobja Londonra - ezek után talán (ismétlem: talán) el tudja hitetni a világ többi részével, hogy még 500 ilyen bombája van sarki boltokban, és arra dobál, akire akar. Adalék: egy cseppet sem szimpatizálok Hitler tevékenységével, de inbecil dolog azt állítani, hogy a tettei mögött csak valami gyerekes düh vagy frusztráció lett volna. Átgondolt és nagyratörõ tervei voltak - megalománok, talán lehetetlenek is, de akkor is TERVEI VOLTAK. Mint minden diktátornak, aki valaha élt és élni fog.
Tehát nem képzelhetõ el egy "illogikus" diktátor, mert õt is emberek veszik körbe, akik nem lehetnek egytõl egyig õrültek és idióták. Most azt kérdezed, hogy van-e olyan ember, aki, ha találna egy "Destruct Earth" feliratú piros gombot, akkor megnyomná-e? Biztos, hogy van. Hogy egy ilyen ember tudná-e vinni bármire, mint diktátor, vagy akármilyen "államfõ"? Biztos, hogy nem.
A vallási >>>fanatikusok<<< az esetek legnagyobb többségében annyiban különböznek egy normális embertõl, hogy fanatikusok. Amúgy átlagos emberek, jókora idiotizmussal megáldva. Egy ilyen szélsõséges csoportot elõször fel kéne karolnia egy VEZETÕNEK (nem egy vérgõzös szektamókusnak), akinek megvan az esze, a pénze és a kapcsolatrendszere bárminek a kivitelezéséhez -> esze lehet, így született; pénzt kaszírozhat a "híveitõl", bár ez édeskevés lesz; olyan kapcsolatrendszer pedig, amivel atombombát tudnál beszerezni, az azért igencsak extrém. A való világ kicsit egysíkúbb, mint a filmek. A való világban az a helyzet, hogy egy átlagos budapesti polgárnak, ha eszébe jutna pisztolyt venni, fogalma nem lenne róla, hogy merre keresse az elsõ orgazdát.
elnézést ha kiolvasható eza soraimból tegnap már nagyon késõn írtam.
másodszor válaszolj kérlek ezekre a kérdésekre: Hitler azért inditott V1 V2ket anglia ellen mert azzal megnyehette a háborút? Azért indított háborút az egész világ ellen mert megnyerhette? Azért küldött a halálba 13-18éves gyerekeket mert avval megállíthatta Berlin falainál a vörösöket?
és ha talál a sarki boltban 44ben egy atomot hiába dobja rá akár london akár szura szarra se megy vele.? De mégis megtette volna mert egy õrült volt.?
Tehát elképzelhetõ egy "illogikus" diktátor a világon vagy sem?
Vallási fanatikusoknak nekeverjem ide mert pl nincs pénzük.? Ezt komolyan mondod ? Meg persze mind hülyék eszük sincs...
1944 második felében már teljesen mindegy lett volna Németországnak, hogy van-e atomfegyvere, avagy nincs. Ledob valahogy pár atomfegyvert (amitõl még nagyon messze voltak) Londonra vagy Moszkvára? Mit változtat az? Max. annyit, hogy az amerikaiak viszontbombázzák õket...
Viszont megjegyzem, hogy a V2-es sosem lett volna képes egy olyan atomfegyvert eljuttatni Londonba, mint amilyenek az elsõ amerikai bombák voltak (a V2 hasznos terhe 1 tonna volt, a Little Boy ~4 tonnát nyomott, a Fat Man ~4,6 tonnát).
Másodszor is, Hitlernél az lett volna a helyzet, mint Amerikával. Pontosan ugyan azért dobta volna Angliára (és SzU-ra, valamint ha van lehetõsége, az USÁra is) az atomot, amiért az amerikaiak ledobták Japánra: térdre kényszeríteni az ellenséget, és az összes többinek elvenni a kedvét a banzájozástól.
Tehát igen. Ha Hitlernek lett vona V2-ese atomfejjel, akkor megnyeri a háborút. Elég lett volna egy országra ledobnia (pl. Anglia - London) ahhoz, hogy a közvetlen szomszédoktól egészen Távol-Nyugatig mindenkinek elvegye a kedvét a háborúzgatástól (ahogy ez volt az USA esetén is).
A vallási fanatikusokat meg ne keverd ide. Egyetlen ócska szektának sem lesz soha pénze/kapcsolatai/esze/lehetõsége arra, hogy atombombával futkosson.
és miért lenne csoda ha egy ÉK szintû országban a vezetõk pont ilyen õrültek lennének?
vallási fnatikusokat most ki is hagyom, hoha egy atombomba robbantása Londonban pedig számukra teljesen logiksan a legnagyobb dicsõség és 800szüzet ér a menyben.
Hitler nem azért inditott V1 V2ket anglia ellen mert azzal megnyehette a háborút? Azért indított háborút az egész világ ellen mert megnyerhette? Nem azért küldött a halálba 13-18éves gyerekeket mert avval megállíthatta Berlin falainál a vörösöket. folytassam?
Nem azért mert egy õrült volt aki "utálja a teavedelõ rohadékokat" és a német a felsõbbrendû faj és...?
ésHA talál vhol 5 atombombát 44ben rászorja angliára, szura... kérdés nélkül bár tudja, hogy ígyis sansztalan a világ ellen? Csakhogy mégtöbb embert megöljön örületében?
Egy igazi nácistának ezek és az oldalakon sorolható dolgok nem az õrület jelei hanem logikus magyarázat. Egyébbkéntis a zsidók árulták el hitlert. (Nem neki csinálták meg a nagybummot hanem az USAnak.)
És nem lett volna rá logikus magyarázat? Például megnyeri a háborút? Én errõl beszéltem. Hitler nem azért dobott volna atomot az angolokra, mert útálja a mocskos teavedelõ rohadékokat, hanem mert ÉRDEKÉBEN ÁLLT VOLNA.
Amirõl én beszéltem, az az, hogy nem léteznek atomokat dobáló õrült fõgonoszok, akik azért akarják kipusztítani a világot, mert az tök jó poén.
Jó, akkor álmodj tovább arról hogy atom..áá ilyen sose... ez elképzelehetetlen.. méghogy egy terroristacsoport, ugyanmár. Mi a fenét lehet erre mondani? Az meg hogy eddig még nem volt erre példa abszolúte nem jelenti azt hogy nem is lesz.. a WTC-t se gondoltuk volna meg oklahoma-t sem.... nem tudom hog élhet valaki ilyen álomvilágban. Mert még ilyen sosem volt, meg nem logikus.. keress már logikát a WTC-ben... nah ugyanennyi kell ehhez is, meg kicsivel több elszántság. Mibe tellik egy pénzes csókának New-York elé hajóztatni egy atombombát? Most komolyan azt hiszed ez kivitelezhetetlen? a WTC is inkább atom lett volna sztem, ha lett volna nekik olyan. Nevetséges ez a kijelentés, hogy sosem történhet ilyen.
Mondj rá példát! (Lehetõleg történelmileg alátámasztottat, ne valami félhülye koholmányt) Feleljen meg a következõ elvárásoknak (ezek azok, amelyeket a NEM LÉTEZIK-es mondatomban összefoglaltam) Éppen ezért NEM LÉTEZIK olyan, hogy "egy õrült diktátor" atomot dob akárkire is, csak azért, mert punktum.
1. Diktátor 2. aki õrült 3. és hatalomra kerül 4. megtámad egy másik országot/népet 5. logikus indokok 6. és kilátásban lévõ elõnyök hiányában 7. puszta szeszélybõl.
Igen, én neveztem "logikus"-nak a dolgokat, és amit leírsz, az nagyjából igazolja is mindezt. De ez evidens is. Óriási pénzmennyiséget és emberéleteket kell ölni mind a háborúkba, mind a terrorakciókba. Megjegyzem, ez nem újkeletû dolog. Igen lehetetlen dologra vállalkozik az, aki megpróbál a dokumentált történelemben olyan katonai akciót keresni, aminek nem voltak jól megfontolt okai - még a keresztesháborúk sem a "gonosz kinyírására" szolgáltak, de ezt tudjuk.
Nem csak a WTC de a londoni metrórobbantások se tartoznak bele szerintem a szigorúan vett "tárgyalási alapba". De ami azt illeti a madridi vasúti szerencsétlenség se. Sõt, valahol lehetett arról olvasni, hogy New Orleans gátjai szokatlanul rossz állapotban fogadták a Katrinát. Na most én a hülye fejemmel nem zárnám ki, hogy valakik, akik látták, hogy jön egy "nagyobb szellõ" (Katrina) tettek azért, hogy a gát mégcsak véletlenül se legyen megfelelõ ellene. Mind a WTC ledöntése, mind a madridi vasúti szerencsétlenség, mind a londoni metró merénylet, mind a Katrina pusztítása értelmet nyerhet viszont akkor, ha megnézzük a következményeit. A WTC után az USA bevonult Afganisztánba és késõbb Irakba is (Hogy aztán ez miért jó valakinek, azon el lehet filózni. Elõbbi esetén drog, utóbbi esetén olaj is szóbajöhet, túl a terrorizmus elleni harcon. De millió egy más dolog is, tehát most csak találgattam. Ugyanakkor abban is szinte egészen biztos vagyok, hogy az USA-nak se jó a jelenlegi iraki helyzet, legalábbis jelen formájában. Ha másért nem, akkor a saját lakosságának a hozzáállása miatt.), a madridi események következtében mást választottak a spanyolok elnöknek (Ha jól rémlik, USA barát kormány helyett Német-Francia barát kormány jött 5 napon belül) a londoni metró katasztrófa után két nappal már a tervezetthez képest egész másról szólt a G8-ak találkozója (Eredetileg a harmadik világ lett volna terítéken, és USA-tól várt nagyobb segélyek és kedvezmények, végül a terrorizmusról szólt inkább, az USA terrorizmus elleni harcának megerõsítésérõl.), és a Katrina pusztítása után az USA komoly lépésekre szánta el magát a káros anyag kibocsátásának reduklása érdekében. Az a helyzet, ahogy már itt a topicban valaki megjegyezte, hogy bizonyos döntéshozóknál a háború és a terrorizmus elfogadható lépés az érdekérvényesítésben. (õ logikusnak nevezte) Jó látható módon az elmúlt 5 év eddigi 3 legnagyobb terrorcselekménye helyenként egészen megfordította az utána következõ régiós vagy világpolitikai eseményeket. Az atomfegyver terjedése ehhez annyit tesz hozzá, hogy egyre nagyobb esélye lesz annak, hogy egyszer majd már nem csupán mint elrettentõ, de mint csapásmérõ eszköz is bekerül ebbe a körbe. Ami meg a felhasználásának a mikéntjét illeti, hát szerintem jobb ha nem adunk senkinek se tippeket, még véletlenül se. Az USA-nak abban meg igaza van, hogy egy ilyen csapás veszélye leginkább õt fenyegeti. Amúgy meg Észak-Korea bejelentését fel lehet fogni úgy is, hogy innentõl indokoltabb Japán törekvése arra, hogy megváltoztassa a 40-es évek óta meglehetõsen pacifista alkotmányát. Hogy ez szándékában áll, azt a közelmúltban már elõhozta. Észak-Korea meg innentõl nyugodtabb lehet afelõl, hogy nem fogja támadás érni mondjuk USA részrõl és a felújítás alatt álló 6 oldalú tárgyalásokon elõnyösebb pozíciót vehet fel.
WTC nem volt tárgyalási alap. Éppen az értelmetlensége miatt filozofálnak elég sokan azon, hogy valóban szentek voltak-e a harcosok, vagy éppen kapitalisták. De pont ezért nem akartam ezt belekeverni, mert ennek se vége, se hossza.
1. A kikötésnél tuti. Amúgy nem vagyok biztos a dologban, de minden hajónak kell, hogy legyen lajstromszáma, és lobognia kell valami jópofa zászlónak is. Ez alapján már megnézhetik, hogy kinek a tulajdona, honnan jött, merre járt stb.
2. Ez nem is vita tárgya.
5. "Artillery adds dignity to what would otherwise be a vulgar brawl." De van azért különbség. Atommal az a baj, hogy a helyszínen utána jóideig nem lehet semmit csinálni. Amúgy a fegyverkezés a legnagyobb részt tényleg izommutogatás. Ha nem az lenne, és a világ országai csak a véres csinnadrattára hajtanának, akkor nem helyközi villongásoktól zengene a világ, hanem mindenki nekimenne annak, akitõl éppen fenyegetve érzi magát/gazdasági elõnyt remél/nem tetszik a pofája. Az atom pont egy ilyen "érven túli érv". Ha robban, az senkinek sem jó, márpedig ha van, akkor robbanhat.
Amúgy ha tényleg sikerül kideríteni a dolgokat, majd írd le, engem is érdekelne pontosan a dolog.
4 WTC? Az tárgyalási alap volt? Azok a szent harcosok menybe akartak menni megvolt hozzá a pénzük, akaratuk megtették. Ha betudtak volna szerezni atomot avval teszik meg. Az mégnagyobb dicsõség mégcsinibb szûzleányokat jelent a "mennyben."
1 Kikötésnél van az ellenörzés? Hát akkormegmár tökmind1 ha megtalálják mert bumm.
2 Nagyhajónál nemtudom mivan de egy oceánjárásra alkamlmas vitorlás földközi tengeren gyak arra megy amerre akar. 10ember helyett megcsak 4et szállít és van 600kgnyi hely a bumának.
5 Jah. Megmutogatja, hogy szarra se mentek a nuke-ICMBtekkel. Ilyen alapon egyébként az ágyú feltalálása is izommutogatás. (Nesze neked bevehetetlen kõvár.)
holnap kiderítem, hogymegy a dokkolás amcsiban. :)
Egy föld alatti atomkisérlet szerintem nem jelent az égvilágon semmit...
1. Az csak szóhasználat volt. Vezetni valóban nem lehetetlen dolog. Egy vitorlással azért nem hiszem, hogy az egyszeri észak-koreai patrióta nekiáll átszáguldani a Csendes-óceánon, atombombástól. Mellesleg még akkor is van ellenõrzés, ha csak úgy odaérkeztél, és kikötsz. Ha nem lenne, remekül lehetne embereket/drogot/gyerekpornót/mérgeskígyót/atombombát hozogatni-viszegetni a kis yachtodon. Amúgy abban igazad van, hogy egy aktatáskát valószínûleg "nem vennének észre" csak ilyen egyszerû módszerekkel. Amikor hajóval jössz, akkor is átléped a határt. Ennek megfelelõen járnak el ilyen esetekben is. Nem lehet csak úgy jönni-menni, mint Földvár és Tihany között. 2. Nem ország, hanem engedélyek válogatják. nagy hajónál elég nagy probléma, ha például nincsen indulási kikötõ, illetve bejelentett érkezési pont (kereskedelmi hajóknál, mint pl. egy olajtanker, ez teljesen lehetetlen). Felrakni, felcsempészni nem túl egyszerû egy ilyen hajóra bármit is, az elrablása meg kissé cicis.
4. Hiába jön rezsimváltás Iránban. nem fognak atomot dobni az USA-ra. Sõt, még Izraelre sem túl valószínû. A nemzetközi szintû retorzió az csak egy dolog, de azt is érdemes megnézni, hogy mi is az adott ország parája. Irán egy esetleges amerikai offenzívától tart, tehát az atombomba csak tárgyalási alapnak lenne jó számukra. Észak-Korea is hasonló cipõben evez ilyen szempontból.
A ballisztikus védelem meg "izommutogatás". Ha neked rakétád van, én építek cuccot, ami lelövi. Ha te ezt kijátszod, építek egy rakétát, ami jobb, mint a tiéd, és elõbb öl meg téged, mint te engem. Ez megy körbe-körbe.
1 Elvezényelni az mitjelent? Mer elvezetni nemnagycucc, ellenörzés meg én spec vitorlásoknál tudom gyakorlatilag 0. Legalábis EUban. "Ott kötsz ki ahol akarsz." lehet csendes, atlanti óceánon más de én spec baromira meglepõdnék, holnap rákérdezek.
2 Nemudom van e olyan ország ahol a tengeren vizsgálják át a ahajót. hameg behajózott SF kikötõjébe ottmár tök8, hogy megtalálják e.
3 ja
4 Nem eddig nem a vakszerenscének hanem a megtorlástól való félelemtõl. Nohát jöjjön csak egy full szélsõséges rezsimváltás mondjuk IRÁNban(hogy necsak szerencsétlen ÉK beszéljünk) és már csempészik is a bombát usaba egy oil tanker gyomrában. Mondjuk 10éven belûl egy iráni icmb is teljesen reális, már repül is a 2.fõgonosz EUfelé.....
Nem véletlenül építette ki izrael a ballisztikus rakétavédelmét pár éve és teszi ezt most az usa is.
Igaz. Ez is volt a NAÜ alapításának egyik célja. Nem szükséges a ciklus közepén kivenni a kazettákat (hacsak nem gyorsan kell sok Pu), mert marad abból a végére is. Persze a katonai reaktorokat kezdetben inkább úgy tervezték, hogy minél több Pu „teremjen” azonos mennyiségû uránból. Késõbb azonban mikor már eléggé elterjedtek az atomerõmûvek és bõven volt reprocesszálandó üzemanyag, így már a nagy grafitos reaktorokban is inkább kiégették a kazettákat ameddig lehetett, mert így gazdaságosabb volt. Mostanság meg már nagy pénzeket fizetnek az erõmûvek, ha valaki elviszi tõlük a pár évtizeddel korábban még „kincset érõ” atomhulladékot.
"Ezért is próbálja az utóbbi idõben az Atomenergia Hivatal a nukleáris anyagok minden grammjával elszámoltatni akit tud."
Amióta létezik a hivatal ezt csinálja. Az meg nem az utóbbi pár év, mert már vagy 40 éve létezzik a NAÜ. Ennél nagyobb probléma, ha még a ciklus közepén veszik ki a fûtõelemet, mert akkor az "dúskál" a Pu-ban.
Az atombombákat elég nehéz sugárzásmérõvel kiszúrni, és szállítás esetén csak árnyékolás kérdése a megfelelõ álcázás. Az orosz táskabombák súlyában is ennek volt jelentõs szerepe, ezért a méretre nem is voltak nagyok. Koreának meg tengeralattjárói is vannak, így önerõbõl is „szállíthatna”. Technológia. Azért azt be kell látni, hogy manapság, már nem olyan nagy dolog atombombát gyártani mint 50 éve. Különösen, ha van egy atomerõmû is hozzá, akkor szinte csak pénz kérdése. Ha az nincs, akkor elég pl. hulladéknak számító kiégett fûtõelemeket venni. Ezért is próbálja az utóbbi idõben az Atomenergia Hivatal a nukleáris anyagok minden grammjával elszámoltatni akit tud. Felhasználás. Terroreszköznek ideális, a hidegháború idején is erre mentek rá, a minél nagyobb bombákkal, ill. hogy gyorsan megsemmisíthessék az ellenfél gazdaságát. De taktikai célkora is kiválóan alkalmazhatók (persze itt nem a több gigatonnás H bombákra kell gondolni). Korea is nyilván erre épít. Ha az amerikai haderõ a szokásos módon felvonulna, egyetlen bomba bevetésével elejét vennék az offenzívának. Természetesen erre is vannak harcászati megoldások, de úgy jóval nagyobb veszteségekkel járna és sokkal drágább lenne a háború. Valamint nagyobb erõfölénnyel is kellene belevágni, ami most az USA-nak valószínûleg akkor is túl nagy teher lenne, ha kivonulna a „gyarmatairól”. Alkalmazás. Ezt többnyire inkább a közvélemény tiltakozása gátolja, ami Koreánál nem gond, egyrészt mert a köz véleménye „megegyezik” a hadvezetés véleményével, másrészt az õ fejüket nem tömték 50 évig avval a marketingszöveggel, hogy ha atomháború lesz, akkor minden elpusztul a földön. Szóval most nem egyszerû a szitu. Amíg pl. India és Pakisztán nyomult ez irányba addig nagyobb nemzetközi ellenállás sem volt, mert mindenki tudta, hogy csak egymást akarják vele megszórni, Irán és Korea estében már sajna egyéb problémák is felmerülnek.
1. A hajó pont annyira nem jó ötlet, mint mondjuk a repülõ. A nemzetközi vizeken oda mész, ahová akarsz (bár még arrafelé is nehéz észrevétlenül), de soha életedben nem fogsz tudni elvezényelni AKÁRMILYEN hajót egy nagyváros kikötõjébe, mert ugyebár errõl van szó, nem arról, hogy valami lakatlan szigetig el tudsz-e szaladni. 2. Lásd az egyes pontot. Ahová ellenõrzés nélkül mehetsz, ott kit érdekel, mit csinálsz, ahol meg értelme lenne atomot robbantani, oda nem jutsz el. 3. Itt lehetne gyártani a conspiracy theory-ket, szerintem ne tegyük. 4. Lövésem nincsen róla, hogy milyen >>>nem ismert<<< módszerekkel scannelik a hajókat, ha egyáltalán vannak ilyenek. Biztos vagyok benne, hogy nem csak a vakszerencsének köszönhetõ, hogy nem nuke-olták eddig a legtöbb nagyvárost.
A filmekkel ellentétben azért a világ nem úgy mûködik, hogy egy arab Rambó szerez egy méretes bombát, átverekszi magát az USA-ba, és robbant. Egy ilyen akciónak a kivitelezéséhez rengeteg emberre van szükség, ami azt jelenti, hogy ez "rengeteg a másodikon" hibalehetõség. Országoknak meg nem éri meg atomot használniuk különösebben, fõleg nem Észak-Koreának. Nem nyer vele semmit. Háborúkat, de még akár terrorakciókat is LOGIKUS dolgok miatt csinálnak, nem pedig dühbõl vagy poénból. Ez néha nem így tûnik, de hidd el, hogy még a legvéresszájúbb, õrült propagandista mögött is van valaki, aki logikus dolgok miatt szervezkedik.
Éppen ezért NEM LÉTEZIK olyan, hogy "egy õrült diktátor" atomot dob akárkire is, csak azért, mert punktum.
A Concorde kudarca nem biztonsagtechnikai, hanem elsosorban gazdasagi es kornyzetvedelemi okokra vezetheto vissza.
A legnagyobb problemaja a - mar a hetvenes evek ota is egyre nagyobb ellentamadasokat kelto - magas zajszint volt. A repuloterek koruli telepulesek evtizedeken at tiltakoztak az uzemeltetesuk miatt. A masodik problema pedig az olaj dragulasa volt, ami egyre megfizethetetlenebbe tette az uzemeltetest, egyre kevesebb utas volt. A harmadik nagy problemaja pedig, hogy viszonylag rovid tavolsagokra, nem volt kifizetodo. Magyarul, ha egy London - Budapest tavolsagot egy hagyomanyos repulovel 2 es fel ora alatt le lehet zavarni, akkor nincs ertelme 3x vagy 4x dragabb Concorde-ot felkuldeni, hogy tegye meg egy, masfel ora alatt - kulonos tekintettel a dragabb jegy miatti keves utasra is, ill. vise-versa.
Ursiklok potlasanak kerdese pusztan gazdasagi, nem pedig technologiai hianyossagokra vezetheto vissza. De ez, mar volt az SG-n eleg sokszor, szerintem kar ecsetelni.
[to_god] Vegre, basszus csinaltatok mar valami normalis kinezetet ennek a portalnak. [/to_god]
Egy olyan országban ahol 50éve hallgatod, hogy usa, japán... az õsgonosz ahol mindenki éhezik és megakar minket támadni egy pucs után még else kell adni. elindítják maguktól is az új vezetõk.
Nemaztmondom nagy esélye van ezis csak egy a sok forgatókönyv közül ami miatt robban a nagybuma
1 mindenfelé nem de úgy általában mindenfelé hajózgathatok. 2 akkor nem arab sejktõl kérnek jachtot hanem vesznek és kerülõúton mennek akárhova ráadásul elõször halástzbárkára rakják utána jachtra. 3 HA, ld wtc 4 mondj módszert amivel scanelik az indiába EUba usaba menõ hajókat.
Egyébként ez a jachtos 5let kb 1perc gondolkodásomba került ennél többet gondolkodnék rjta biztos jobbal is elõrukkolhatnák. :)
Nem mondtam k* egyszerû de minnél több van annál egyszerübb éshát elég kikerülnie csk egynek...
1. Nem hajózgathatsz csak úgy mindenfelé. 2. 20 mûhold figyeli majd az arab sejk tulajdonában lévõ, Észak-Korea partjaitól Hawaii felé hajózó luxusjacht minden mozdulatát. 3. Hírszerzés - ha jól mûködik - jóelõre tudhatja, hogy egy atomot utaztatnak valamerre. 4. Biztosan megvannak a módszerei annak, hogy észleljenek egy bombát.
Ha olyan kurva egyszerû lenne venni egy atomot, és egy táskában robbantani egyet, akkor nem WTC omlasztást csinálak volna, hanem valamelyik amerikai város forgalmasabb városrészében lerakják, és BUMM. De ilyen alapon atom sem kéne. Ha ilyen trójai falovakat el lehetne helyezgetni csak úgy kényed-kedved szerint, akkor nem kéne atommal szarakodni. Elég lenne valami komolyabb vegyifegyver, ami beszór egy forgalmasabb placcot.
felrakják egy halyóra elhalyókálnak hawai, usa, india, eu partvidékének egyik nagyvárosához aztán bumm. Ha 300KGs az a bomba egy luxusjacht csakelbírja, kölcsönkérik a sejk nagybácsitól....
Pont errõl bszéltem csak úgy tûnik, hogy pontatlanul. Köszönöm a precíz javítást.
"Már látom ahogy ÉKorea árulja az atombombáit....."
Na ez az ami tutria nef ofg bekövetkezni. A technikai szinjük messze van attól, hogy egy terroristák által használható méretût rakjanak össze. A SZU összeolása végén készültek az atomtáskák és azok is 1kT-ak voltak és 40-50kg-ot nyomtak. Nos az orosz/szovjet atomtechika fényévekkel van az észak-korai elõtt....
Elad párat ennek, annak, muszlimoknak pénzük mint szemét aztán kap belõle amerika, EU, india, oroszo talán még kína is hisz mind bántja a szegény muszlimokat. fain
"Az elsõ bombák úgy készültek, hogy külön készítettek hozzá tríciumot, de ezt nem folytatták, mert irdatlanul drága volt, így nem tudtak volna egy komoly arzenált létrehozni. A mostani bombák már az elsõ hasdófokozattal hozzák létre saját maguknak a tríciumot. A hogyant nem nagyon terjesztik..."
Nos az elsõ H-bombá(k)ba csepfolyos Deutériumot használtak, nem Triciumot, a Tricium felezõdési idelye 12 év, ráadásul a természetben igen ritka, csak reaktorok hûtõvizében fordul elõ nagyobb koncentrációban. A sziráld üzemanyagú bombák Litíum-Deutridet használnak üzem anyagként, itt a triciumot a Li maghasadása fogja elõállítani, de feltehetõen a Li-D fúzió is létre jöhet.
É-Korea körül van néhány ország (D-Korea, Oroszország, Kína, Japán) akik nem engedhetik meg, hogy a kommunisták bukása után káosz legyen a térségben. Afganisztánnak az a pechje, hogy messze van mindentõl, nem értékes terület, az ópium meg jó üzlet. És arra mindenhol maffia épül.
Egy koalíciós beavatkozás határozottan jól jönne ott. Akkor nem csak amerika tenne rendet, Irakihoz hasonló eredménnyel.
video.google.com/videoplay?docid=8075130353722461105&q=hydrogen+bomb ezt nézzétek meg
Nem igazán értem azokat akik ugy állnak hozzá hogyad legyen csak atomja észak koreának... nem sok mindennel lehet azt megmagyarázni hogy az amugy is csekély állami bevételek nagyrészét fegyverkezésre fordítják miközben az ország lakossága ugy él ahogy (hirtelen nem tudok olyan orzságot mondani aki támogatásáról biztositotta volna Észak Koreát nem csak a térségben hanem a világon is pld Kina szintén komunista ország de gyanítom nem nagyon örülnek ennek a kisérleti robbantásnak. (ez az utáljuk az USA-t mert ez igy jó hozzá állás kezd kicsit a hisztériába átcsapni szvsz)
Ha jól tudom, a Közel-Keleten is van hasonló cucc. És ami az ottaniak fanatizmusát illeti...
Anyám errõl ezt szokta mondani (amikor meglátogatom): azért azt ne feledd, hogy akkoriban még volt olyan, hogy SZU, és rajtunk volt a tappancsa, szóval nem lehetett nagyon ugrálni, de ehhez képest még mindig a leg-"nyugatfelékacsingatósabb" országok közé tartoztunk itt a keleti blokkban.
Annyit tennék csak hozzá, hogy ebben a globalizált világban (sok minden más mellett) a társadalmi feszültségek is globálisan jelentkeznek. Valahogy így alakul talán a hulliganizmus meg vandalizmus is terrorizmussá. És ahogy a globális társadalmi különbségek jelentõsen nagyobbak, mint egy országon belül, úgy súlyosabb a terrorizmus a hulliganizmusnál. Úgy gondolom, hogy az egyes országok teljes bezárása és kirekesztése - fõként ha beláthatatlanul hosszú idõre történik - az sokszor csak erõsíti ezt a folyamatot. Ugyanakkor egy jól láthatóan behatárolt idõszakkal történõ alkalmazása meg hatásos lehet.
Ezért ne féljetek attól, hogy az emberek az utcán törnek zúznak. - Reszkessenek is a politikusok.
Ha csipetnyi fradidrukker lenne ott is csak, már rég a Phenjongba lövik azt a buzit
A nyugat és ázsia demokráciái arra játszottak az elmúlt két-három évtizedben, hogy Észak-Korea elöbb-utóbb magától össze fog omlani, egész egyszerûen azért, mert hosszú távon életképtelen. Az országot gyakorlatilag a Kínai, Amerikai, Dél-Koreai és Japán támogatás tartotta életben az elmúlt udõszakban (Kína kívételével a többi ország azért támogatta kõolajjal, atomreaktor építésével, élelmiszerrel és gyógyszerrel a kommunista rezsimet, hogy ne építsenek atomfegyvert). Ha Kína is leáll az élelmiszerszállítással, Észak-Korea éhenhal...
Kérdés mit tudnak tenni ellene: szvsz semmit. A beígért büntetõszankciók nem sokat érnek - a lakosság zömének már teljesen mindegy (állítólag egyes vidékeken megjelent a kannibalizmus) a pártelit pedig tovább fog dõzsölni a mákföldeken termõ ópiát-származékok és a fegyverkereskedelem hasznából. Észak-Korea akár emberöltõkre bebetonozhatja jelen társadalmi rendjét - atomfegyverei és agresszív viselkedése miatt nem nyúl majd hozzá senki.
De vegyünk figyelembe mást is: nevezetesen azt, hogy a második világháborút követõ status quo - ahol a gyõztes nagyhatalmak maguknak deklaráltak minden jogot - véget kell érjen. Az egy "természetes" dolog, hogy ha én atomfegyvert tartok, kinyílvánítván azt, hogy nagyhatalom vagyok - az nem fog tetszeni másoknak, és megkérdik: milyen jogon tartasz atomfegyvert? Csupán azért, mert nagyhatalom vagy? Neked szabad? És meg fogják szegni a megállapodásokat. Nem vagyunk gyerekek. Semmi meglepõ nincs abban, hogy ha valaki atomfegyvert tart, más is fog.
A hiba okozói maguk a nagyhatalmak: fenntartották/fenntartják atomarzenáljukat, ugyanakkor nem tudták/tudják megakadályozni azok illegális fejlesztését és terjedését. Ha létezik, akkor az Isten irgalmazzon nekünk.
Te már a fiatalabb generáció tagjaként lehet, hogy kicsit már máskép látod a világot. 18-20 éve még itthon is ez volt nagyhjából. Kiengedtek, de minden keresett valutát le kellett adni, vinni alig vihettél magaddal és asszem csak 3 évente mehettél ki. Anyám fiatal tanárként akkor egy kórussal mentek ki az NSZK-ba és az igazgatónak alá kellett írni egy papírt, hogy az anyám "megbízható" és nem marad kint. (Ekkor már én és a tesóim megvoltunk és anyám féejnél volt, de még ekkor is úgy gondolták, hogy kell ilyesmi.) Figyelem ez CSAK 20 éve volt. Fura, hogy ma nagyjából itthon azok vezetik az országot akik akkor. Na de errõl most ennyit, mert ez nem ide tartozik.
Na ekkora baromságot már rég halottam. A Concorde-nak SEMMI baja sem volt, de az amúgy is csak félig-meddig preztízsként mûködtetett járatok a katasztrófa miatti hisztéria miatt nagyon veszteségesek lettek. Tehát nem a technológia hiányzik hozzá, hanem jól fizetõ utas vagy GAZDASÁGOSABB tecnika....
A Kurszk helyére minek kellett volna állnia? Oscar II-es volt, a legmodernebb tengó még nyugati szemmel is nézve korszerû volt az addigi "verdákhoz" képest. (Persze azért azu Ohio és Los Angeles az már más tészta..)
Az utolsó ahol csak egy kicsit igazad van. Annak tényleg nincs még utóda, de a mostaniakat is inkább csak "gyávaságból" nem zavarják fel. Az utóbbi két repülés is nagyjából eseménytelenül lezajlott. Lehetne nysomtani a régi tempóban a dolgot szerintem, bár egyesek mintha szádékosan hátráltatnák a dolgot. Az új rendszer kifejlesztése valakinek sokat hoz majd az tuti.
ezek betegek :D "elzárják a határt és keményen õrzik ,nehogy átszökjenek a tökéletes kommunista vilgábõl a gonosz és szar piacgazdasági világra " - tanárom :D
A nyugat technológiai elsõbségének szertefoszlását 3 "K" betûs katasztrófa jelzi:
Concorde Kurszk Columbia
Mikor elpusztultak már több évtizede szolgálatban álltak, de még sincs olyan technológia ami a helyükbe tudna állni!!!!
Ahogy a kínaiak mondják: A sokat használd kard könnyen kicsorbul! Az amcsi hadsereg hiába a legerõsebb, nem erõsebb mint mindenki más együttvéve.
Az a fegyver amitõl mindenki fél sokkal többet ér, mint az amelyik mindenkit el tud pusztítani. A Szovjetuniót sem az amcsi fegyverek pusztították el, viszont azért tudott olyan sokáig fennmaradni, mert az amcsik féltek az orosz fegyverektõl. Fenn kellet volna tartani a nyugati fegyverzet legyõzhetetlenségébe vetett hitet és elkerülni a megnyerhetetlen Vietnám szerû konfliktusokat.
Sajnos ezek olyan közhelyszerû igazságok, amik meghaladják az amerikai vezetés felfogóképességét.
...George Bush amerikai elnök provokációként és fenyegetésként ítélte el a kísérletet. Hangsúlyozta: a nukleáris fegyverek vagy anyagok átadása "súlyos fenyegetést" jelentene az Egyesült Államok biztonságára nézve, s Észak-Korea "teljes körû felelõsséggel tartozna" egy ilyen lépés következményeiért...
"[Iran] lived under the hardest situation in the past 27 years and achieved nuclear technology. This nation will not be frightened by the threats."
Ez így nem fog sokáig menni. Az Egyesült Államok hadereje, mind fizikailag mind anyagilag meglehetõsen túlterhelt. Egyre több a megoldatlan probléma, és egyre több konfliktus "lát napvilágot" mostanában. A világ most nagy változásokon megy keresztül, amit mindenki földrajzi helyzetétõl függetlenül meg fog érezni. Egy esetleges WW III.- beláthatatlan következményekkel járhat, de ez nem azt jelenti, hogy atomháború lesz. Legalábbis még egy jó darabig bíztosan nem.
Összeségében nagyon nehéz megoldást találni ezekre a problémákra. De 1 bíztos, az ilyen jellegû problémák, nem egy ország problémái. Akár mekkora haderõvel rendelkezik is az USA, ezt a dolgot nem egyedül az amerikaiknak, hanem az egész világnak közösen kell megoldania. A világ béke fenntartása, egy közös cél, mely érdekében olykor drasztikus lépéseket "tesznek". De a legfontosabb, hogy ne mindíg a másikra mutogasson mindenki, hanem válalja a felelõsséget, és vegye ki a részét a munkából.
Akit érdekel a fissiós (hagyományos atom) és a fúziós (hidrogén) bombák mûködése. Nuclear Weapos Design
Hidrogén bomba. A mûködési elve viszonylag egyszerû. És sok mai robbanófej termonukleáris. Litium 6-ost használnak. A hasadóanyagból felszabaduló neutronok beleütköznek a litium izotópba ami ha jól tudom 4 hidrogénra és egy neutronra esik szét. A 4 hidrogénbõl két hélium és egy neutronná keletkezik ami tovább gerjeszti a reakciót. Az egyik középiskolai függvénytáblázatban is benne volt a reakció egyenlet. A fõ gond gondolom az anyag mennyiség pontos megválasztása.
Hm... szerintem jelenleg az atomfegyver az egyetlen olyan fegyver ami igazából használhatatlan. Ugyanis a legtöbb fegyverrel ellentétben itt akkor is vesztesz ha te veted be a fegyvert elõször ezért is nem tört ki atomháború eddig. Morális szempontból nézve viszont felmerül a kérdés hogy mi alapján hisszük azt hogy jobb ha az USA-nak van 3000 atombombája vagy É-Koreának 1... Persze az igaz hogy az észak koreai vezetés nem igazán nevezhetõ demokratikusnak inkább diktatórikus és talán kissé "örült" is, de semmi sem garantálja hogy mondjuk 4 éve mulva nem lesz hasonló vezetése amerikának... Etc, nagy gáz ez az atomfegyver mert csak az ad biztonság érzetet ha vagy mindenkinek van, vagy senkinek sincs. (ugye a legtöbb jelenleg negativnak beállitott ország azért hajt gõzerõvel az atombomba kifejlesztése felé, hogy ne tudja az egyesült államok "megelõzõ csapásra" hivatkozva lerohanni õket mint pl afganisztánban vagy irakban tették. És épp ezért számomra ez úgy tünik hogy valójában a saját fejünkre hozzuk a bajt és ideje elgondolkodni az ok és okozaton nehogy összetévesszük õket... Na csak ennyi lett volna a kis eszmefuttatásom)
Hú, benned a következõ ENSZ fõtitkárt üdvözölhetjük? Mert valami baziúj egyezményrõl kotyoghatsz...
Nem vagyok egy lángelme, de a Szegedi jogikaron legkeményebbnek tartott tantárgyat (Nemzetközi jog) elsõ alkalommal sikeresen abszolváltam, és ennek ellenére semmi olyan nemzetközi jogban kialakult szabályról nem hallottam, ami szerint bizonyos országoknak meg lenne tiltva az atomfegyverek birtoklása és gyártása. A lent többször megemlített atomsorompó és atomcsend egyezményekrõl én is hallottam. De ezek tartalma az atombomba gyártásához szükséges technológiák más, atomfegyverrel nem rendelkezõ államoknak történõ átadását, illetve a kísérleti robbantásokat korlátozták. Nincs szó arról, hogy atomfegyverrel nem rendelkezõ állam nem fejlesztheti ki a technológiát, és nem gyárthat atomfegyvert.
Mellesleg a háború nemzetközi szabályain belül is az atomfegyverre vonatkozóan van a legkevesebb szabály. Sokat filozofálnak a jogtudósok, hogy az atomfegyver használata mikor jogszerû. Ha csak "válaszcsapásként" használható, annak nem sok értelme van, mert egy jól megszervezett atomtámadás után a csapást elszenvedett félnek valószínûleg nem lesz lehetõsége számottevõen viszonozni az atomtámadást. Ha meg megelõzõ csapásnak is szabad atomot bevetni, akkor ott vagyunk az atomháború szélén, és csak idõ kérdése a föld elpusztítása. Néhány tudós szerint a Nemzetközi jogban kialakult az atomfegyver használatának tilalma, de ez csak akkor fog érvényesülni, ha a nagyhatalmakkal együtt mindenki felszámolja az atomfegyver készletét. Ekkor lehetne igazán szabályként és az államokkal szembeni követelményként is megfogalmazni. Erre szinte semmi esély.
Minden esetre azt a negyedikes törianyagot jobban meg kellett volna tanulni...
atombomba elve röviden annyi, h a már szubkritikus tömegûre dúsított hasadó anyagot precíziós módszerekkel kompresszálnak így a szuperkritikus anyagban be indul a meghasadás. ez a fissziós bomba. vannak még fissziós/ fúziós kombinált bombák, fúzióval erõsített fissziós bombák és még néhány csak elméltei (szerencsére :) )bomba.
a hidrogénbomba gyakorlailag egy többlépcsõs atombomba. az elsõ fokozat álltalában egy "klasszikus" atombomba. amely a második fokozat fúzós hajtóanygát sûríti. a fisszió atombombákkal akarjuk össze hasonlítani akkor itt az elsõ fokozat ereje csak a kompresszióra megy el. azért hatékonyabb mert a sima fissziós bombáknál nem lehet hagyományos robbanó anyagoknál olyan gyorsan sûriteni a hasadó anyagot hogy az elött elérné a kivánt kompressziót mielött beindulna a maghasadási láncreakció. de mivel itt ezt az erõt egy atombomba szolgáltatja így sokkal könnyebb nagyobb erejû bombát csinálni
a legnagyobb ami eddig építettek az egy 3 fokozatú bomba. (itt a második fokozat ereje csak a harmadik fokozat kompresszálára megy el) ez a híres/hírhedt Orosz Cár bomoba a maga 50Mt-ájával...
nem egy leányálom. Ami a keletiekben tetszik, hogy õk függetlenül attól, hogy milyen a berendezkedésük 100 év múlva is kínaiak, kóreaiak, japánok lesznek. Az ultraliberális nyugat meg egy színes multikulti förtelem.
Eloszor is, a hidrogen bombaban a fuzios reakciot egy hagyomanyos fisszios atombomba inditja el, ezert ez is ugyanugy okoz radioaktiv szennyezodest.
Masodszor ha nem muszaj, akkor olyan orszagoknak tenyleg ne engedjuk meg, hogy atombombat tartsanak, ahol diktatorok iranyitanak kenyuk-kedvuk szerint. Gyakorlatilag az osszes atomhatalomban (kozel) demokracia van, ahol sokkal kisebb a valoszinusege annak, hogy egy orult barom haborut robbant ki barmelyik pillanatban. Ebbol a szempontbol ertheto, hogy miert is nem orulnek a vilag vezetoi most. Kozejuk tartoznak pl a kinai vezetok is, akik bar majdnemhogy baratai E-Koreanak, megis szinte duhrohamot kaptak a robbantas utan. Hasonlo okokbol nem lenne tul jo, ha Iran atomhatalom lenne.
A harmadik dolog pedig, hogy E-Koreaban emberek millioi halnak ehen a barom vezetok miatt, akik viszont mindent felaldoznak a hatalmuk erdekeben, pl azert, hogy atombombakat csinaljanak. Ha E-Korea feladna a diktaturat es demokratikus utra lepne, akkor pillanatok alatt rengeteg kulso segitseget kapnanak, foleg delrol es mas kornyezo orszagokbol, sot az USA-tol is. 10 ev alatt kb tizszeresere novekedne az eletszinvonal az orszagban. Ugy tunik, a vezetoknek ez nem all erdekeben, sokkal inkabb a fegyverkezes. Mi ez, ha nem orulet?
Konfliktusok konfliktusok hátán és egyre súlyosabbak vajon mennyit kell várni a következõ világháborúig... Mert hogy még lesz az tuti.
"Ha az amcsik ténylég megtámadják õket akkor onnan nem jut ki 1 atombomba sem mert a bombát szállító gépet a kifutón lövik szét. De ha 1 is betalálna véletlen az amcsikhoz akkor Észak-koreát le lehet szedni az atlaszokról."
Nos sokkal valószínûbb, hogy ha megtámadják öket, akkor 1 bombát akár át is játszhatnak valami terror szervezetnek, akik szépen egy teherautóra pakolják a cuccost aztán elszállítják mondjuk Vietnámba, ahol felrakják egy Libériai zászló alatt hajózó teherszállítóra, és már mehet is Los Angelesbe, Miamiba, vagy a non plus ultrának számító New Yorkba.
A kikötökben évi x millió konténerbõl csak néhány ezret tudnak lecsekkolni, szal 99% az esélye hogy simán bekerül a kikötõbe.
New Yorkban asszem kb annyian élnek mint É-Koreában, szal mind egy szálig meg lennének bosszulva. ;(((
Szal ez az egész kibaszottul nem játék. Marhára nem kéne, hogy egy 86-os IQ-jú fõemlõs döntsön a világ sorsáról.
Afganisztánban pl meg éjjel nappal megy a tüzijáték, a félmesztelen csajok nyomatják a rengeteg kaját a kõgazdag kövér nyugati túristáknak, és mindenki mercivel de legalább is lekszusszal jár stb.
Mibõl gondolod, hogy ha rendszerváltás lenne akkor hirtelen mindenki a mennybe kerülne. Nálunk se került mindenki.
Sajna többfajta pokol van a földön, ami most van náluk az bizonyos szempontból az egyik, de lehet hogy sokkal rosszabb az amit az amcsik csinálnának ott.
Az újabb és fejlettebb H-bombák viszonylag kis sugárzásúak és kis felezsû izotópokat hoznak létre, hamarabb eltûnik a sugárzás. Mellesleg azért nem csinálnak H-t, mert ha az olyan könnyû lenne...
Az elsõ bombák úgy készültek, hogy külön készítettek hozzá tríciumot, de ezt nem folytatták, mert irdatlanul drága volt, így nem tudtak volna egy komoly arzenált létrehozni. A mostani bombák már az elsõ hasdófokozattal hozzák létre saját maguknak a tríciumot. A hogyant nem nagyon terjesztik...
nem értem, hogy az emberek mért olyan hülyék, hogy atombombát használjanak. mert ezek bizony fogják használni, ha kell. mért nem jó a hidrogénbomba? robbantáskor sokkal nagyobbat pusztít, viszont nem radioaktív.
Informatika és tudomány
? Meg persze mind hülyék eszük sincs...
