a pénz meg már ott eleve bukta, hogy adósságra alapul, vagyis amikor pénzt szerzel, valójában csak élteted a rendszert. persze ha sok pénzed van, akkor látszólag ki tudsz bújni sok dolog alól, de mivel a pénz a mozgatórugója az egésznek, ezért igazából ugyanúgy benne vagy az egészben nyakig...
pedig irányítás mindazonáltal van. csak nem úgy kell elképzelni, mint egy katonatisztet, aki parancsokat osztogat, sokkal inkább mint egy juhászt, aki terelgeti a nyáját jobbra balra. nem annyira közvetlen a dolog, de ha valaki kutakodik, és nyitott szemmel jár, elég sok mindenbõl ki lehet következtetni ezeket a dolgokat. szvsz.
Teljesen igazad van. "senkit sem lehet jobban rabszolgasorsba taszítani, mint akivel elhitetik, hogy szabad" Ezzel is egyetértek. De ha társadalomban kell élnie az embernek az ezekkel a dolgokkal jár. Én azokat az elméleteket tartom feleslegesnek, amelyek valamilyen háttérben folyó globális direkt irányításról szólnak. A rendszer szerintem túl bonyolult ahhoz hogy irányítani lehessen. A pénzszerzéshez nem is kell irányítani a rendszert, csak egyszerûen élni a lehetõségekkel.
amit többek közt nem látsz, az az, hogy a rendszer, amit létrehoztak, szinte teljesen önmûködõ. az átlagemberek, akik a népesség 99,9%-át adják, õk maguk tudtukon kívül éltetik és tartják fenn ezt a rendszert.
ugye van ez az idézet, hogy: "senkit sem lehet jobban rabszolgasorsba taszítani, mint akivel elhitetik, hogy szabad". nem pontosan így szól, de a lényeg benne van.
"az egészséged, a szabadságod, a személyes szférád, a becsületed...és még lehetne sorolni. ezek mind mind olyan dolgok, amik sérültek" Ilyen egy társadalom.
Igen a világot az átlag ember felett álló dolgok irányítják. Közvetlenül vannak akiknek nagy hatalom van a kezükben, vannak akiknek kicsi. De hát ilyen egy társadalom. Azt viszont hogy az egész központilag, tudatosan, szervezetten történik, nem fogadom el. Az ok pedig pont a hatalomvágy. Ahhoz hogy azt amit mondasz megvalósítsák, nagyon sok embernek kellene közremûködni. Ezeknek a közremûködõ emberek is ugyanúgy hataloméhesek, szóval nem hiszem hogy alárendelnék magukat más emberek hatalomvágyának. Na ezért tartom ezeket összeesküvés elméleteknek. Lehet hogy naiv vagyok de ha ezt elhiszem akkor bármit elhihetek. Akkor a 25 évvel ezelõtt bármi történhetett, mert meghamisították a történelmet.
és még mielõtt megkérded tõlem is, hogy hogyan tudok így aludni, elárulom: nyugodt szívvel. ugyanis ezek olyan dolgok amik olyan szinten felettem állnak társadalmilag, hogy tehetetlen vagyok ellene. élem az életem, akár te, vagy akárki más, csak én nem képzelek köré rózsaszín felhõket :) na jó éjt!
és még sok minden mással. ha nem vetted volna észre, gyakorlatilag az egész rendszer, amiben élsz úgy van megalkotva, hogy ellened legyen.
az egészséged, a szabadságod, a személyes szférád, a becsületed...és még lehetne sorolni. ezek mind mind olyan dolgok, amik sérültek, vagy sérülni fognak a nem túl távoli jövõben.
szerinted pesszimizmus, és összeesküvés-elmélet, szerintem meg realitás.
szerinted komolytalanság, szerintem meg naiv vagy. ennyi.
"elõször konstruktívan tudtunk beszélgetni, de ez komolytalan volt részedrõl..." Igazad van komolytalan. Annyira komolytalan mint hogy a rák nemgyógyításával akadályoznák meg a társadalom elöregedését.
Hát nemtom tegyük fel létezik vmi ilyesmi, de akkor is kb mindent rákentek erre a gonosz titkos globális háttérhatalomra (továbbiakban GTGHH).Nekem úgy tûnik bármi rosszal találkoztok, ha az összeegyeztethetõ a GTGHH tevékenységeirõl kialakított képpel, akkor mehet a levesbe. Világháború, éhínség, betegség, járványok, védõoltások. Mindig manipulálnak és mérgeznek, ki akarnak irtani, hogy uralkodjanak a túlélõkön... Jó sok mindent akarnak. Egész véletlenül pont zsidók is állítólag. Sry de ezt én nem veszem be. Szerintem az emberek hinni akarnak az ilyen dolgokban, mert jó érzés ,hogy rákenhetik vkire a problémákat. Jó érzés összetartani és utálni vkiket. A dologra egy lapáttal rá tesz, hogy néha bejön és tényleg vmi ronda dolog volt a probléma hátterében, ezen felbátorodva csípõbõl jönnek az újabb és újabb elméletek. A vallásokhoz hasonlóan megcáfolni nem nagyon lehet, ha vannak is infók az ellenkezõjérõl , akkor azok biztosan hamisak. A gonosz média a TV adókkal az élen is õket szolgálja. Lehet , hogy valahol igazatok van ,talán többször mint én gondolom, de azért szerintem a legtöbb erõs túlzás abból amit állítotok. Nekem annyi nem elég, hogy elhiggyem, hogy x mérgezi y-t, annyiból, hogy x nek érdeke, hogy y szenvedjen. Pedig a legtöbb összeesküvés elmélet támogatónak ennyi elég szerintem, és ezenkívül szilárd tényként is kezeli.
Nah biztos kapni fogok a fejemre, amiért ilyeneket mondtam.
Hö, valaki van itt, bejöttek a házba, hallom õket koreaiul beszélni, az egyik mintha iráni lenne. Szerintem el akarnak tenni lábalól, mert veszélyeztetem a társadalombomlasztó összeesküvés elméletek terjedés142ascyxvyxv#&@{
"de gondolj csak bele, hogy a nyugaton is mennyire szaporodna el a népesség, ha hirtelen csak úgy gyógyíthatóvá válna a rák." Nem jobban mint eddig. Gondolj csak bele, az emberek nagy része szaporodik mielõtt rákban meghalna.
"arról nem beszélve, hogy milyen szinten elöregedne" Erre nehéz reagálni, de hát ilyenek az összeesküvés elméletek. Szerinted melyik kerül többe: a nyugdíj vagy a kezelés ami lehet sikeres és akkor nyugdíj és kezelés? De tudom a gyógyszergyártók. De ha annyira csökkenteni akarják a népességet miért engedélyezik a bevándorlást?
Itt vannak még mesterséges népességszabályzási taktikák: Biztos õk terjesztik a kábítószereket! És biztatják a fiatalokat hogy legyenek szinglik! Na meg az EMO-s öngyilkosságokat is szervezetten követik el!
"Vagy nálunk a mocsok internetszolgáltatók hogy, hogy nem teljesen ''véletlenül'' egy napon hirdették meg az akciós csomagjaikat, még a látszatra sem adtak. Elõtte meg hónapokig vártam, hogy mikor csökkentenek árat, de semmi..." Teljesen egyértelmû, direkt téged figyeltek.
"http://www.bis.org/cbanks.htm" - Irán, Orosz, Szaudi jegybank egykézben? "http://beluard.freeweb.hu/index5_7.htm" - Az arabok a háttérben? "Cion Bölcseinek Jegyzõkönyveit" - A zsidók a háttérben? Ezek így együtt azért durva. Mit gondolsz egy zsidó-arab összeesküvés van a háttérben? Biztos igazad lehet. És csak látszatra gyûlölik egymást.
Hallod, hogy tudsz egyáltalán ezek után este aludni?
"Szóval nem hiszem hogy a rák tudatos nemkezelése, populációszabályzó lenne."
én meg biztos vagyok benne. az ok, amit a nyugat-keletrõl írtál, de gondolj csak bele, hogy a nyugaton is mennyire szaporodna el a népesség, ha hirtelen csak úgy gyógyíthatóvá válna a rák. arról nem beszélve, hogy milyen szinten elöregedne...hirtelen megsokszorozódna az idõsek száma, ami a nyugdíjrendszert és ezáltal az egyes országok költségvetését csúnyán hazavágná.
tekintve, hogy kínában csak papíron van kommunizmus, valójába meg kapitalizmus ugyanúgy, õk is a monetáris rendszerben élnek (mint mindenki ezen a földön kb) így õket is ugyanabból a kézbõl irányítják, amelybõl az egész rendszert...
''Ugyanakkor viszont a gonosz titkos globális háttérhatalom létét, ami mindent irányít és tönkretesz továbbra is valószínûtlennek tartom.''
Titkosnak nem annyira titkos, hiszen ami (számomra) nyilvánvaló, hogy a multinacionális cégeknek, a bankoknak az érdekszövetsége, a kartellezés az, ami a lényeg. Hiába mondják azt, hogy nincs, hogy õk nem mûködnek együtt, de emlékszünk még az autópályaügyekre, több milliárdos bírságot szabtak ki kartellezés miatt a cégekre. Vagy nálunk a mocsok internetszolgáltatók hogy, hogy nem teljesen ''véletlenül'' egy napon hirdették meg az akciós csomagjaikat, még a látszatra sem adtak. Elõtte meg hónapokig vártam, hogy mikor csökkentenek árat, de semmi...
Vagy ha megnézed a bankok tagsági listáját, akkor láthatod hogy egy központba vannak bekötve...
http://www.bis.org/cbanks.htm
Vagy ha elolvasod a fegyvergyártók történetét, akkor láthatod, hogy mindkét oldalnak õk adják el a fegyvereket... Háborúkat robbantva ki.
http://beluard.freeweb.hu/index5_7.htm
Azok mondják azt, hogy nem juthatnak egyezségre a ''különbözõ'' érdekcsoportok, akik nem olvasták a Cion Bölcseinek Jegyzõkönyveit. Mert ez a legfontosabb irat, ami bizonyítja a háttérhatalom létezését. A huszadik század Európájában a legfontosabb eseménynek, a világháborúk, az államok eladósítása, a szélsõséges, kiforgatott liberalizmus(szdsz), a világállam (Európai Unió, =kommunizmus) létrejötte, azok nem véletlenszerûen következtek be, hanem egy tudatos terv alapján történtek meg. A huszadik századnak a forgatókönyve a Jegyzõkönyv... Ami ott le van írva, azok bekövetkeztek. Azt, hogy Kínát kik irányítják, azt nem tudom, de hogy Amerika meg Európa egy kézbõl vannak irányítva, az többé-kevésbé biztosnak tûnik számomra (még ha vannak is helyenként érdekellentétek).
Ha a történelemkönyvek nem hazudnak akkor a naiv hozzáállás általában igaz. Ha hazudnak ...
Kornan nem csak te vagy az egyetlen aki nehezen kepzel el egy ilyen "gonosz titkos globális háttérhatalmat" szerintem olyan emberek kepzelnek el ilyesmit nehezen, akik valamennyire nyitottabbak es jobban el bennuk az osszetartozas szelleme(igen, sajnos valljuk meg jo szo lenne ide a naivsag) De ha kicsit jobban korulnezel az emberek motivacioiban igenis nagyonis elokelo ranglistan szerepel a hatalomvagy, es akinek egyszer penze van, mar maskep latja a dolgokat, akinek nagyon sok penze van, o megint maskepp latja a meg elerendo "celokat". Akinek sok penze van azon kezdi el ellni magat, hogy masnak megtobb van, meg befolyasosabb, megtobben vannak a labanal, stb. Mi "halandoak" azert vagyunk konnyen megteveszthetoek ezek altal, mert nem vagyunk az o poziciojukban, ezert tudnak ok "okosabbak" lenni. Reszletek a Zeitgeist(1) es Zeitgeist(2) Addendumban Igen, lehet van aki kezdi unni hogy mindig ezzel jovok fel, de pedig ott meg errol is van szo, megnevezi ezt a "gonosz titkos globális háttérhatalmat" hogy kik azok, es kik allnak a kormanyok felett is.
"Ott a jóval egyszerûbb kezeléseket sem tudják kifizetni" Ott a jóval egyszerûbb betegségek kezelését sem tudják kifizetni
"Egyetértek, de valami hasonlót írtam én is." Tudom. Ne vedd ezt kötözködésnek. "Manapság az ember ha megvágja a kezét, vagy köhög kettõt egybõl fut az orvoshoz." Igen ez is egy tipikus dolog. Meg az is hogy az ember csak akkor megy el az orvoshoz ha már nem bírja tovább. Az igazság az hogy valahogy az aranyközéputat nem nagyon tudjuk megtalálni.
"azzal, hogy többé kevésbé tudom, hogy mi van benne. ha van is mellékhatása, az ismeretes (általában)" Tényleg tudod mi van a gyógynövényekben? (Na ez kötözködés volt. Bocs.)
"konkrétan szerintem a rák ma már gyógyítható" A rák, úgy általában, nem egy betegség, kb. olyan fogalom mint a fertõzés. A jóindulatú daganatok nagyon nagy %-ban gyógyíthatóak, pl.: mûtétel eltávolíthatóak. Idõvel viszont rosszindulatúvá válhatnak (ez annyit jelent hogy képesek a vérben/nyirokrendszerben/más testüregi folyadékban "elutazni"), ekkor a mûtét nem jelent igazi megoldást. De pl.: a kemoterápia típustól függõen 20-50%-os VÉGLEGES gyógyulás tud eredményezni, a sugárterápiánál hasonló az eredmény. A leukémia, ha az ember talál donort és a kezelés alatt nem lép föl fertõzés, kimagaslóan jó eredménnyel gyógyítható. Az a baj hogy ahhoz hogy gyógyíthatónak nevezzük ennél jobb eredményeket kellene elérni. Olyan hogy a "rák ellenszere" biztosra venném hogy nincs még most. "ha valami rákkutató valami durva eredményeket ér el, akkor nem véletlenül szokott eltussolódni az ügy." Azok az "áttörések" általában nagyon fel vannak fújva. Általában egy bizonyos típusú daganatos sejttenyészeten való vizsgálatáról szóló cikk után reppennek föl ezek a hírek. Az eltussolódás csak annyi hogy nincs áttörõ siker, és ezért nem elég érdekes a média szempontjából (senkit nem érdekel hogy már megint van egy kezelés ami "csak" x%-ban sikeres). Az "alfa interferon" is egy ilyen "csodaszer" volt annak idején. Aztán kiderült hogy csak kevés esetben sikeres, maga az anyag pedig nagyon drága (az emberi szervezet is termeli kis mennyiségben, de még szintetikusan is nagyon drága).
A rák elsõsorban a nyugati államokban probléma, ahol viszont a túlnépesedés nem probléma. Ahol a túlnépesedés probléma ott viszont nem a rák a probléma. Ott a jóval egyszerûbb kezeléseket sem tudják kifizetni. Szóval nem hiszem hogy a rák tudatos nemkezelése, populációszabályzó lenne.
De tegyük fel hogy tényleg van megoldás, de azt nem hozzák nyilvánosságra, és csak a kiváltságosok számára elérhetõ. Kik azok a kiváltságosak? Mert a hírességek/szupergazdagok is ugyanúgy hullanak a ráktól.
"Jelenleg is vannak kezelések amelyek nagyon drágák, és a legtöbbünknek nem megfizethetõek. Az AIDS-re például vannak nagyon drága kezelések amelyekkel végigélheted az életedet. Néhány daganatos megbetegedésnél az interferonkezelés hatásos lehet. Még sincs közfelháborodás."
arra gondolok, hogy a jelenlegi kezeléseknél szerintem vannak már sokkal hatékonyabbak, konkrétan szerintem a rák ma már gyógyítható, elég nagy sikerrel. csak ezt nem kötik az orrunkra. ugye, ha valami rákkutató valami durva eredményeket ér el, akkor nem véletlenül szokott eltussolódni az ügy. nyilván ma is vannak - drága - kezelések, amikkel növelhetõ az esély a gyógyulásra, de ha kiderülne, hogy valójában egész egyszerûen lehetne gyógyítani, hidd el, h közfelháborodás lenne (mármint ha nem adnák oda a népnek), na meg iszonyat durva túlnépesedés is. a rák jelenleg az egyike azon kevés dolgoknak, ami visszatart attól, hogy robbanásszerûen megnõjön a populáció (más kérdés, hogy így is közel robbanásszerû a dolog).
"De mivel jobbak ezek?"
azzal, hogy többé kevésbé tudom, hogy mi van benne. ha van is mellékhatása, az ismeretes (általában). amikor az orvos felír mindenféle szart, akkor azt sem tudom valójában mit veszek be, és ez nem jó. pl vajon mi van az influenzaoltásban, ugye, khm :)
"Sok betegség elsõsorban életmód szinten lenne megelõzhetõ. Fontos lenne idõben orvoshoz fordulni"
Egyetértek, de valami hasonlót írtam én is. Az életmódodtól függ ugyanis nem csak a fizikai de a szellemi kondíciód is. A kettõ együttesen szükséges a megelõzéshez, vagy a hatékony gyógyuláshoz. Orvoshoz meg idõben kell fordulni valóban, de nem minden szarral. Manapság az ember ha megvágja a kezét, vagy köhög kettõt egybõl fut az orvoshoz. Ez nagyon nem okos dolog.
Szóval ne érts félre, én nem vagyok abszolute orvos meg gyógyszer ellenes, én is járok orvoshoz, szedek gyógyszert is ha kell, de kellõ óvatosság szerinten nem árt.
"és az nem megoldás, hogy csillagászati áron kínálnának pl gyógyírt a rákra, hiszen elõbb utóbb lenne, aki megfizetné, a többiekben pedig közfelháborodást keltene." Jelenleg is vannak kezelések amelyek nagyon drágák, és a legtöbbünknek nem megfizethetõek. Az AIDS-re például vannak nagyon drága kezelések amelyekkel végigélheted az életedet. Néhány daganatos megbetegedésnél az interferonkezelés hatásos lehet. Még sincs közfelháborodás.
"rengeteg természetes alapú gyógyhatású készítményrõl ne is beszéljünk" Igaz rengeteg természetben található biológiailag aktív anyag van. De mivel jobbak ezek? Nincs különbség mesterségesen és természetesen elõállított molekula között. Ugyanúgy lehetnek mellékhatásaik a természetesnek is. (A C-vitamin okozhat vesekövet akkor is ha természetes, ahogyan a sóska is.) A természetben a hatóanyag mellett más, nem kívánt anyagok is lehetnek. Gyógynövényekbõl kivont hatóanyagokkal képtelenség lenne tömegeket gyógyítani (itt vannak kivételek). Ettõl függetlenül a természetben is kell keresni a hatóanyagokat, de eddig is ezt tették. A legtöbb mai gyógyszer hatóanyaga vagy a természetben megtalálható, vagy valamilyen természetben megtalálható anyag részlegesen módosított változata.
"sok betegség inkább lelki/szellemi szinten lenne megelõzhetõ" Sok betegség elsõsorban életmód szinten lenne megelõzhetõ. Fontos lenne idõben orvoshoz fordulni. Persze nagyon fontos hogy az embernek legyen "hite" és ne adja föl, legyen élni akarása. Sokszor ha súlyos esetben az ember magába fordul, akkor halott! Ezek az emberek a legtöbbször keveset esznek, nem mozognak.
talán rosszul fogalmaztam. az nem érdekük, hogy mindenki számára elérhetõ legyen a dolog. és az nem megoldás, hogy csillagászati áron kínálnának pl gyógyírt a rákra, hiszen elõbb utóbb lenne, aki megfizetné, a többiekben pedig közfelháborodást keltene.
egyszerûbb, ha titokban tartják az ilyesmit, akinek meg van elég pénze, az simán megúszhat komolyabb betegségeket is. arról nem beszélve, hogy a modern orvostudomány eleve egy nagy zsákutca sok szempontból. kialakult sajnos egyfajta gyógyszermánia, minden bajra szintetikus gyógyszereket adnak az embernek. pedig sokszor teljesen felesleges, sok betegség inkább lelki/szellemi szinten lenne megelõzhetõ, vagy gyógyítható. hogy a rengeteg természetes alapú gyógyhatású készítményrõl ne is beszéljünk.
"Nekem is volt már és több ismerõsömnek is tapasztalata hatástalan gyógyszerekkel." Ennek több oka is lehet. Lehet hogy a diagnózis volt helytelen. Két ember se egyforma, ahogyan, tehát helyes diagnózis esetében sem biztos hogy egy, egyébként hatásos, gyógyszer hatása megfelelõ lesz. Sok tablettás gyógyszernél fontos az hogy hol szívódik fel az emésztõrendszerben, ha nem nyeled le egybõl mert leszopogatod az édes bevonatot, vagy nem megfelelõen éhgyomorra/evés után veszed be, vagy valamilyen más oknál fogva nem szívódik fel megfelelõen a gyógyszer, szintén nem fog hatni. Több gyógyszer, vagy gyógynövény, együttes alkalmazása csökkentheti a hatást, és az összes kombinációt nem lehet megvizsgálni. Lehet hogy régi volt a gyógyszer, vagy a hatóanyag, vagy nem megfelelõ tárolás miatt vált hatástalanná. Persze az ember kapzsi. Lehet hogy hamis gyógyszer volt. Vagy gyártási technológiai hiba történt és féltette valaki a seggét. És persze lehet hogy a hatóanyag tényleg nem volt hatásos.
Hát egyel több ok arra ,hogy minden profitot kisajtoljanak az eladásokból, ha jó ha rossz. Nekem is volt már és több ismerõsömnek is tapasztalata hatástalan gyógyszerekkel. Persze nem tudhatom biztosan, hogy milyen folyamatok vannak a hátterében a dolognak, lehet eleinte nem volt szándékos, aztán mikor kiderült ,hogy szar akkor csak hallgattak, stb... Csak gondolom , hogy néhány százalékban tényleg valamilyen önös érdek okozza a problémát. Ugyanakkor viszont a gonosz titkos globális háttérhatalom létét, ami mindent irányít és tönkretesz továbbra is valószínûtlennek tartom.
Jó lenne ha lenne biztonságos génmanipulálás, mert tényleg sok mindenen segíthetne, de szerintem a kiborgizáció is tud olyan pluszt nyújtani, amit a génmanipuláció nem és fordítva is. Szóval szerintem minél több irányból közelítjük meg a dolgot annál jobb, persze ha nem megy az egyik a másik rovására. Általában nem szokott.
részben igazad van, másrészt nem árt látni, hogy senkinek sem érdeke, hogy az AIDS, a rák és a többi halálos kimenetelû "népbetegség" gyógyítható legyen.
az átlag ember szeretné, ha így lenne, de neki sem érdeke. az irányító elitnek meg végképp nem érdeke...
Nincs értelme a "kíborgizációnak", mert ha nagyon fejlett tudományos hattérrel rendelkezünk, akkor érdemesebb inkább azt elérni, hogy mindenki nagyon jó génállománnyal rendelkezzen. A géntérkép már ismert, kemény munkával össze is lehet rkani, hogy mit csinál, utána meg szabad az út hozzá. Jó fizikum, magas intelligencia lenne az átlagos. Száv év múlva a 300 remake-jéhez könnyû lesz majd szinészt találni
"Lehet van valós alapja, de már inkább unatkozó emberek elszabadult fantáziájára emlékeztet." Ebben teljesen igazad van!!
"többnyire kapzsiság szüleménye(pl gyógyszergyárak vezetõinek)" Ez ugyanúgy urban legend. A gyógyszerfejlesztés kibaszott drága, alaphangon 10év (de inkább 15), és alacsony a siker %-a. (rák, AIDS, hepatitisz, ... gyógyszerek fejlesztése nem volt túl kifizetõdõ eddig) Kivétel a lejárt licenszû gyógyszerek gyártása, (lásd TEVA), azoknak a méregdrága árusítása tényleg pofátlanság. Haszon persze van, de anélkül te se csinálnál semmit. Ha szerinted olyan nagy a % haszon vegyél gyógyszergyár részvényt.
Sry, de szerintem ez csak egy meggyõzõen hangzó urban legend. Lehet van valós alapja, de már inkább unatkozó emberek elszabadult fantáziájára emlékeztet. A társadalmunk egy eléggé kaotikus rendszer, még lokálisan sem képesek úgy irányítani, ahogy szeretnének, nemhogy globális szinten, ahol mindenkinek széthúz az érdeke. Ha még lenne is ilyen törekvés nem képesek mindent irányítani a "háttérbõl". Társadalmunk legtöbb hibája nem szándékos, hanem inkompetencia és változtatni nem akarás miatt van, a maradék meg maximum egyéni érdekek, többnyire kapzsiság szüleménye(pl gyógyszergyárak vezetõinek). Honnan veszed pl, hogy nem Észak koreai ügynökök találták ki ezt az egész összeesküvés elméletet, hogy bomlasszák a nyugati társadalmak rendszerét? Ezt most találtam ki, lehet elkezdem terjeszteni , tuti lenne pár ember aki felkapná. Igaz biztos nem lenne annyira népszerû, mint a gonosz háttérhatalom, amire az emberek ráfoghatnak minden rossz dolgot és bûnbakként használhatnak.
Kornan mondta:''Ha pl kijönne egy mellékhatások nélküli szer, amitõl az emberek 2-szer okosabbak lennének egy ideig, akkor jelentõsen megnõne a problémák megoldási sebessége az egész világon, azaz kevesebb problémánk lenne még az újak mellett is. Sokkal gyorsabban fejlõdnénk. Ez most csak egy egyszerû példa volt mire gondolok. Betegségekre stb... nagyobb eséllyel lenne hamarabb megoldás.''
Jó lenne, ha már megértené az emberek többsége, hogy a multinacionális, bankár háttérhatalomnak, ami vezeti ezt a világot, annak nem az a acélja, hogy fejlessze, javítsa, egészségessé tegye a tömegeket, hanem az, hogy elbutítsa õket, mert akkor könnyebb lesz rajtuk uralkodni. Nem az VÉGSÕ céljuk, hogy túlszaporítsák õket, hanem az, hogy lecsökkentsék a népességet.(Bár rövid távon, lokálisan hasznos a számukra, hogy így zúzzák szét a nacionalizmust, a természetes önvédelmet, más népek betelepítésével, elszaporításával.)
Nem értek hozzá, de patkányokon, stb., már láttam olyan videót, hogy csip volt beültetve, oszt' úgy távirányították, mint a kisautót... De az ötvenes-hatvanas években is létezett már ez a technológia, régebben spektrumon volt egy fekete -fehér felvételen, bikával kísérleteztek így. Meg évekkel ezelõtti cikkben olvastam, hogy a magyar- és palesztingyûlölõ terrorállamnak már voltak méhecske felderítõ kiborgjai, oszt' azzal találták meg a szabadságharcost. Nálam okosabbak azt mondják, hogy állítólag már csip sem kell ahhoz, hogy távirányítani lehessen a gójokat.
A borgról ami volt a Star Trekben, az igaz volt lényegileg... Hogy elkapják és hogy olyan borzalmas kísérleteknek vetik alá az embereket a bankárok, hogy szó szerint tudathasadást idéznek elõ náluk kínzásokkal, drogokkal, hipnózissal, stb.-vel, mindezt azért, hogy egy engedelmes fogyasztót, rabszolgát neveljenek belõlünk. Ilyen programozott bérgyilkosok, futárok, stb., valószínûleg tényleg vannak.
Ahogy Drábik János a Tudatmódosítás c. videóban ezt elmondja, az igaz lehet. Mert az Aldous Huxley a Szép új világ c. könyvében a harmicas években már ezt leírta, hogy a csecsemõket is elektromos árramal fogják kínozni, hogy így kondícionálják õket. Másik film, ami a programozott bérgyilkosokról beszél: A mandzsúriai jelölt.
Nem nem nem nem, nem ertettetek meg... A kiborgokrol van szo, egy ilyen allapotban mar felisten vagy, ossze vagy kotve kvantumszamitogeppel, mar annyi tudasod van hogy az unvierzum szintjenek tobbszoroset birtoklod, a fizikai/biologiai allapotodrol nem is beszelve milyen ultrahatekony fejledt. Egy ilyen allapotba milyen konstruktiv cel allithato meg fel? Es az meg csak most ma nem mindegy hogy "mestersegesen" eloallitott boldogsagban vagyunk vagy "rendes/normalis"(hasznos)-ban, a jovoben mar megkulomboztethetelen lehet. Az en szovegelesem egyik lenyeges mondadnoja eppen az lett volna, hogy mikor a technika akkora magaslatan leszunk(remelhetoleg) olyan uj lehetosegek nyilnak meg, hogy akkora szabadsagunk lessz, hogy meg azt is eldonthetjuk hogy mitol legyunk boldogak. Majd ekkor lessz igazi szabdsagunk, ekkor donthetnek az emberek igazan hogy mit is valasztanak eletcelnak es mi is az ember. Ma ez a helyzet kornatsem all igy, ma nincs valasztasod, vagyishogy van, de abbol is csak egy van: Onzoseg, menozes, hatalom, nok, pia, drog stb. Ezek a nagyatlag szamara az elerheto eletcelok(kevesen akik !KONSTRUKTIVABB! celt latnak az eletbol) Mai vilag, mai jolet: "Onzoseg, menozes, hatalom, nok, pia, drog stb" Szanalmas.
Ha én kerülnék ilyen helyzetbe, hogy implantátumot kell beültetni, megtenném minden ellenérv nélkül.
Ha azt kérdeznék, hogy kapjak-e implantátumot, mert az jobb. Hát nem tudom, de lehet belemennék. Nincs kizárva.
Számos dologban nem értünk egyet, de ez nem is baj, ahogy azt te is írtad.
"az emberiségrõl most is morzsolódnak le azok akik nem képesek a problémákat megfelelõen kezelni. Kezdhetjük a sort az öngyilkosokkal, õk korrekt módon belátják hogy a világ által számukra támasztott követelményeket nem tudják teljesíteni."
Itt nem tudok elmenni szó nélkül. Szerintem fordítva látod (és látják az öngyilkosok is). Minden gond forrása az hogy a céljaink és az általunk érzékelt valóság között óriási nagy a szakadék. De nem a világ támaszt számunkra követelményeket, hanem saját magunk. Amiben a külvilágnak is nagy a szerepe és ha az ember félreértelmezi a helyzetet akkor összeütközés leszz a vége.
Miért lesz öngyilk. az ember olyan körülmények között, amirõl mások csak álmodhatnak? Mondom mert a céljaik és az általuk érzékelt valóság nincs összhangban, és ez nem a világon múlik hanem CSAK ÉS KIZÁRÓLAG 1 emberen. Rajtad. A legtöbb országban alacsonyabb az életszínvonal mint nálunk és megis Magyarország vezet az öngyilk. statisztikában. Ehez nincs semmi köze az éhezéshez, betegséghez, gazdasághoz. Nem csak 1 dologhoz: a mentalitáshoz. Sokan gyengének érzik magukat boldogságuk megteremtéséhez, pedig ez nem így van.
"A boldogságot az ember nagyon egyszerûen elérheti. Nem kell semmit se csinálni csak akarni kell."
Hát ha csak ennyi lenne, akkor nem lenne semmi gond az életben. A boldogságot nem akarni, hanem megteremteni kell a kettö nem ugyan az. Persze nagyon jó meditálni, de még egy emberrel sem találkoztam, aki azt mondta, hogy életem értelme a meditáció. A meditáció "csak" egy csatorna, amin keresztül rá tudsz hangolódni az univerzum frekvenciájára, de neked kell meghatározni, hogy mit szeretnél hallgatni. könyvtárba se ugy mész, hogy Jó napot, kérek egy könyvet, mert lehet olyat kapsz aminek semmi hasznát nem veszed. Én is ugy meditálok, pontosabban teremtek, hogy tudom mit szeretnék és azt is kapom, hát ez a boldogság. (szóval elöször kérek aztán figyelek: jó mondás: ha imátkozol, akkor beszélsz istenhez, ha meditálsz akkor hallgatod õt) Kicsit elkanyarodtam, de jó szándékkal.
igazad van tényleg nem egyformák az emberek, de csak rajtad múlik hogy a pohár félig tele van, vagy sem.
" Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk."
Ezzel a mondattal nem értek egyet. Azért kicsit összetettebb dolog ez mi az élet értelme és célja. Ahogy philcsy is mondta boldogság csak egy agyi állapot, amelyet hormonok felszabadulása okoz. Ennek mesterséges elõidézésére most is számos módszer van. Szerintem minden egyednek van saját életcélja, mindenki maga dönti el mi az, hogy ez produktív-e vagy nem a társadalom számára az már más kérdés. Jó lenne ha több produktív életcélú ember lenne, mert jelenleg tényleg sokaknak csak az élet minél nagyobb mértékben történõ élvezete a célja. Ha mindenkinek az lenne, akkor az nem vezetne sok jóra.
Az emberiség végsõ célja szerintem meg a korlátaink leküzdése, hogy megértsünk mindent ami fontos és ennek fényében újradefiniálni céljainkat, ha szükséges. Nevezhetném mai szemmel akár "isteni" szintnek, korlátok nélkül vagy nagyon kevés korláttal. De ezen talán még van idõnk gondolkodni, ahogy mondták többen is, jelenleg vannak égetõbb problémáink, amikre meg kell találni a megoldást. A fejlõdést növekedõ mértékét jó lenne fenntartani.
es csak egy "rövid" válasz az utolsó hsz-om óta felhalmozódottakra, és nem feltétlenül ellene vagy mellette a kommenteknek..
a változás, fejlõdés, evolúció természetes velejárója hogy itt tartunk, ezt nem is cáfoltam.. ez is egy természetes folyamat ha úgy tetszik, de nem az ember kiváltsága.. ez annak a rendszernek köszönhetõ amelyben így alakultunk.. ha el akarunk ettõl szakadni az azt jelentené hogy semmi biológiai nem marad bennünk, a bélflóránkat is beleértve.. mondom, nem a technológiával van a baj, hanem azzal hogy mit és hogyan használunk.. ha fejletteknek és okosaknak felelõsségük is van..
élni és élni hagyni.. attól hogy valakik a génkezelés, robotizáció útját látják üdvözítõnek még nem biztos hogy minden más út elvetendõ és helytelen.. (és fordítva is igaz) sokan sokféleképpen látjuk, éljük a világot (az "állatokat" is beleértve) és azt gondolom az a helyes ha addig engedünk teret az elképzeléseinknek, amíg nem gondoljuk azt hogy csak a miénk az egyetlen út, minden más pedig ennek rendelhetõ alá
Az embernek a technikai fejlõdése is az evolúcióhoz tartozik. Kialakult az emberi problémamegoldó és komunikációs készség, biológiai úton!, és majd eldõl hogy egy mennyire hatékony, de lehet hogy a medveállatkák (ha valaki nem ismeri keressen rá, megéri!) a jobb túlélõk, vagy más extremofil baktériumok (pl a litoautotróf baktériumok követ esznek és piszkos sokáig élnek). A természet sok mindent kipróbál, az ember csak egy közüllük. Az evolúció tényleg õsi törvény, mely az egyedek idõbeli változásán és a kiválasztódáson alapul. Ez ellen nem igen tudunk tenni semmit. Ha mesterségesen megváltoztatjuk magunkat (én nem vagyok ellene), akkor max a természetes evolúciótól tudunk elszakadni, ami a sejtek spontán mutációján alapszik. Maga az evolúció marad. Ha túléljük azért, ha nem azért.
A társdalom döntéshozatalában fontos szerpet játszanak a konzervatívok. Õk tartják fenn az egyensúlyt. Ha õk nem lennének könnyen elszaladna velünk a ló, nem lennénk rákényszerítve a dolgok újragondolására.
"Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk." A boldogságot az ember nagyon egyszerûen elérheti. Nem kell semmit se csinálni csak akarni kell. Nem vagyok vallásos, de az ima/meditáció tényleg boldoggá tesz ha hiszel benne. Az agyi aktivitás megváltozik, hormonok szabadulnak fel, az ember tényleg boldok lesz. Persze ehhez hinni kell. Ha nem vagy vallásos, akkor meditáció. De akkor is hinni kell a hatásban, de legalábbis ellazulni. Ha ez se megy, akkor elmélyült zenehalgatás, sex, extrém sportok...
Az emberek nem egyformák. Ez tény. A probléma az hogy az egyszerû ember a valós számokban gondolkodik. Ha A!=B (!= nemegyenlõ) akkor A>B vagy A<B. Tehát ha két ember nem egyenlõ akkor az egyik több mint a másik. Ha az emberek tanultak volna komlex számokról talán könnyebben elfogadnák hogy attól hogy két dolog nem egyforma nem következik hogy az egyik több mint a másik.
Az emberek társadalmi tagozódása spontán folyamat, és az emberek különbözõségébõl fakad. A negatív hatásai mellett vannak pozitívak is. A társadalomban élõ emberek tevékenységét így könnyû összehangolni.
Visszatérve az evolúcióra, az ember biológiai fejlõdése nem állt meg. Vannak olyan funkcionális autisták akik nincsennek elforulva az környezettõl, és hihetetlen dolgokra képesek. Ez is a természet egyik próbálkozása. A funkionális autisák jellemükbõl adódóan inkább képesek egy, az emberi önzõségtõl kevésbé függõ, általad is vizionált társadalomban való létre. Van már világszervezetük is, és õk az autizmusra nem mint betegségre gondolnak hanem egy újabb színfotra az emberiség szines palettáján.
Az evolúció másik arca: az emberiségrõl most is morzsolódnak le azok akik nem képesek a problémákat megfelelõen kezelni. Kezdhetjük a sort az öngyilkosokkal, õk korrekt módon belátják hogy a világ által számukra támasztott követelményeket nem tudják teljesíteni. A társadalmi ranglétrán is mozognak föl/le az emberek, így változtatva a genetikájuk hosszútávú esélyét. És itt nem csak az IQ-rólvan szó, hanem mellé a körítésrõl is. (Igen, igen a pofátlanság evolúciós elõny, biztos hogy génje is van.)
- elõször kilábalnánk ebbõl a véges világunkban végtelen és féktelen gazdasági növekedésre beállított, a kevesek uralmára épülõ és fenntarthatatlan rendszerbõl,
- elõször a közelgõ, igen súlyos energia és ivóvíz válság megoldásán dolgoznánk,
- elõször megtanulnánk olyan tisztelettel viseltetni a természet, és fõleg a többi élõlény iránt, ahogy azt valaha tettük,
- abbahagynánk az emberek elbutítását, hogy a nagy részüket ne a csillogás, meg a sztárok érdekeljék, hanem valami értelmes jövõ elé nézzenek (fõleg a fiatalok)
ez csak pár dolog, volna még más is. ha ezekkel meg volnánk, akkor el is lehetne kezdeni mindenféle extrákon gondolkodni. szerintem.
Kornan-nal ertek a legjobban egyet, o latja at a dolgokat a legjobban. Hogy miert mondom ezt? Mert a hozzaszolok egy reszeben latszik a nematlatas bizonytalansaga, hogy "ugyse tudunk jobbat csinalni mint a termeszet" stb. Igenis kepesek vagyunk nagyon jol megerteni hogy mukodik a termeszet, miert vagyunk ilyenek amilyenek vagyunk, es jo biztossagu elorelepeseket tenni. A problema itt az aktualis eletvitelunkkel van, aktualis korlatinkkal, amelyeket nem latunk at hogy melyek azok, es nem latjuk meg a lehetseges lehetoseget, es ezeket a technikai fejlodes mind meg fogja vilagitani mindenki szamara, uj utak, lehetoseg fognak megnyilni, es vilagossa fognak valni meg napjaink bizonytalansaganak okozoi is. Hatarozottan igaz az hogy a bilogiai fejlodesunk elhanyagolhato a tecnikai fejlodesunkhoz kepest, es el kell szakadnunk a biologiaitol. Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk. Es nemszamit az hogy szemuveggel, protezissel, vagy nanorobotok altal lesz az eletunk jobb. Azok akik emberseguket feltik ezek altal az eszkozok altal a biologiai evolucio eros hangja szol beloluk, amely arra kenyszerit minket hogy "Vigyazz, itt en diktalok, csak en tudok eredeti jot alkotni". Pedig ez korantsem igaz. Az evolucio egy osi primitiv eletvitelt iranyit, azt amikor az egyedeknek meg vad szinten kellett megelniuk; elelemszerzesi gondok, meglehetesi gondok, fajfennmaradasi/parvalasztasi gondok. A mai eletunk meg ezekre a regi problemakra van felepitve, kezdunk megvaltozni, kezdjuk erezni hogy uj iranyba haladunk uj nagy lehetoseg nyilnak meg a technika altal, de meg mindig meg vagyunk ragadva a regi szinten, es erzzuk hogy valami problama van, mintha az eletunknek nem lenne meg az ertelme. Innen ered az alabbaikban es elmondott, problamakat csinal az ember akkor is ha nincs problemaja, kenyelmesebben akar elni akkor is ha mar a regihez kepest nagyon jol el. A mai tarsadalom az atvaltozas kinjain megy keresztul, amikor meg nem kepes elszakadni a regi "rendtol" de meg szembe sem kepes nezni az uj nagy lehetosegekkel, ezert nem latja be hogy mi is az eletunk ez ertelme. Ennek az okozoja: az evolicio. Az evolicio biologiai modszere a fejlodesre, a kivalasztodas, ami arrol szol hogy nem csak a fajok versengnek egymassal a feljebbvalosagert, hanem meg a fajon belul az egyedek is nonstop kuzdenek az eletuk aran is. Es elerkeztunk a jo es a rossz megkulomboztetesehez. Mindenki tudja, a jo az amikor olyat tesz egy szemely(egyed) amely onmaganak is, es masoknak is javara valik, a rossz pedig ennek ellenkezoje. A rosszat nevezzuk egoistanak, onteltnek, nagykepunek, aki lebecsul masokat es csak a sajat maga erdekeit nezi. A jo ennek az ellenkezoje, nem kell felsoroljam. Az, ami a rosszat mozgatja maga ez az evolucios szelekcios versenges. A termeszet nagyon kielezetten dolgozik, kialakult mindket oldala a fajoknak(embereknek) az egyuttmukodes, es a szethuzas hogy meximalizalja a fejlodest. A biologiait, ami ma mar csak hatraltat, nem szolgalja a minel hatekonyabb egyutmukodest. Es ez ma sincs meg. Vannak az orszagok, vannak a nepek, vannak a csaladok, es vagyok en. Es mindaddig mig van egyesek meg masok, addig problemak lesznek: gazdasagi problemak, csalasok, sikkasztasok, kirekesztettek, lemaradottak. Ha azt mondom magamat tobbre ertekelni masoknal az onzoseg, es rossz; - mindenki konnyen megerti, de ha azt mondom hogy a sajat gyerekem tobbreertekelese is a rosszhoz tartozik az mar sokaknal kicsapna a biztositekot. Pedig igy van hozzatartozik. Egyenesen akarjuk a rosszat, akarjuk a kulombozoseget, akarunk kulonlegesek lenni - masok felett, de azt elvarnank hogy aki eleri az a koz erdekeit nezze.
Ha az emberiség létszáma 2 lenne, akkor az önfenntartáson kívül nem sok mindenre lenne lehetõség. Ha 100, akkor már azért elég sok mindent lehet csinálni. Lehet valakik foglalkozhatnak mással is mint önfenntartás, mondjuk fejlettebb eszközöket készítenének. 1 millió embernél többen tudnak olyan dologgal foglalkozni, ami segíti a fejlõdést, nem is beszélve arról, hogy nagyobb az esélye , hogy megszületik egy újabb Einstein, Newton, Bruce Willis, akárki :) Ha többen vagyunk gyorsabb a fejlõdés, ugyanakkor mondjuk gyorsabban is fogynak a dolgok. Meg kell találni az optimális pontot.
"akárhogyan is azt gondoljuk kívül helyeztük magunkat, de a természet részei vagyunk.. egy összetett biológiai rendszeré amiben minden mindennel összefügg és ami persze folyamatosan változik.. a fajok folyamatosan fejlõdnek, vannak amelyek kiemelkednek, vannak amelyek eltûnnek, de attól még az a rendszer marad és amelyben fontos a biodiverzitás.. "
A természet, amit itt most a mi környezetünkként értelmezek az egy nagyon törékeny dolog és nagyon korlátolt. Régen nagyon ki voltunk szolgáltatva, ha hideg volt megfagytunk, ha jött a dögvész meghaltunk, ha nem esett éheztünk/szomjaztunk. Miért kéne, hogy függõk maradjunk eme törékeny és változékony rendszertõl, ha nagyobb mértékben függetlenek lehetünk? Persze amíg függõek vagyunk valamitõl addig nem kéne hazavágni, utána sem feltétlen, ebben egyetértünk. A biodiverzitás, meg csak a természetes szabályozás során fontos. Ott sem feltétlen jó, ha a diverzitás nagy része rossz tulajdonságokból ered. Ha mesterségesen manipuláljuk a géneket, akkor sokkal nagyobb diverzitás is elérhetõ ha akarjuk, amellett, hogy kijavítjuk a negatív tulajdonságokat. De ismétlem már annyira nem számítana. Miért ne javítsuk ki a negatív tulajdonságokat, ha majd megtehetjük, miért kéne szenvednünk?
"mibõl gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörû és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon?"
A bolygó ahol élünk és maga az élet nagyon törékeny, sokan csodának tekintik, hogy élünk, mert olyan sok dolognak kellett közrejátszania, hogy létezhessen. Nagyon sok minden tönkreteheti ezt a rendszer és csak idõ kérdése mikor. Például: Aszteroidák, a napunk változása, szupervulkánkitörések, vírusok, szupernovák és egyéb sugárzások. Egy ponton, ami nem tudjuk mikor van, akár holnap, akár 100 millió év múlva, szükség lesz az ember tudására, hogy megmentse önmagát és az életet a nagymértékû változástól, amihez képtelen lenne természetes módon alkalmazkodni.Minél elõbb függetlenítjük magunkat,pl eme események közvetlen és a természetre gyakorolt közvetett hatásaitól annál nagyobb az esély ,hogy az emberiség fennmarad. És szerintem a legkönnyebb mód erre, ha magát az embert változtatjuk meg és nem a környezetet próbáljuk az igényeinkhez alakítani.
"és ez részben annak köszönhetõ hogy túl kényelmesen élünk és van idõnk problémákat gyártani"
Mindenki azt mondja: "Milyen rohanó világ ez!" "Nincs az embernek egy perc nyugta sem. "Mindig csak a hajtás." Pedig nem üldözi õket semmi. Az ember ma tönkreteszi a saját életét, a családjáét, a gyerekeiét és miért? Azokért az igazából felesleges dolgokért amirõl te is írtál/gondoltál. Az ember azért nem él kényelmesen, hogy még kényelmesebben élhessen. (Tudom ez nem igaz minden esetben, de egy általános jelenség.)
"miért kellene megkerülni ha lehetne ezzel harmóniában is élni?" Mert a természettel való harmónia a valóságban fájdalmas, és sokszor halálos.
"sok mindenrõl gondoltak már hasonlót ami mára tömegcikk, tömegszolgáltatás lett" A tömegcikket sem érheti el/akarja elérni minden társadalmi osztály. Nameg a Teszkó gazdaságos génsebészet biztosan nem fog teljeskörû géncserét jelenteni. Az egyes szolgáltatóknál nem ugyanazt fogod kapni. Szóval a biodiverzitást a tömegcikk génsebészet sem veszélyeteti.
"nem azért kezdtünk eszközöket használni hogy ne haljunk ki.." Az ember ugye mindenevõ. Hogy vadásztunk volna ha nincsennek eszközeink? A növényevés persze megoldás lehet, de az emésztõrendszerünk max a magvakkal/bogyókkal birkózik meg. Azon mondjuk eltengõdünk. Lehettünk volna még dögevõk is. De az ember hogy menekült volna el a ragadozók elõl? "kipróbáltuk?" Nem. De az sejthetõ hogy az emberi testfelépítéssel nem lettünk voln túl nagy túlélõk.
"nem csak a tökéletesek kiváltsága az élelem és a párválasztás.." Közellátó vagyok 7 dioptriás szemmel. 10 m-rõl látok erõs kontrasztú széles határvonalat. 1m-rõl látom a tárgyak alakját. 20cm-rõl ismerem fel a tárgyakat. Ez nem a tökéletességrõl szól, ez már a funkcionális vakság határa.
"és valóban az ember nem képes elfogadni azt hogy a dolgoknak van rendje.. születés, élet halál, változás" Ott az utolsó szó: változás. Hol van megírva hogy mi nem változtathatunk. Mi is a természet részei vagyunk, nem igaz? Akkor mi is változtatnatunk. Ez a természetes.
Ha a nyersanyagpazarlás a gondod, hát igen, ez tény. Viszont az eddigi fejlõdésünk is elsõsorban a "kényelmi faktor"-nak köszönhetõ. Abban is egyetértek hogy ezt belülrõl mindenki érzi. Szerintem is túllépett az ember az önfenntartási határon. Ha az most feltámadnának az õsök és megnéznék milyen körülmények között "robotol" egy átlag magyar, azt mondaná királyként él. Az ember szerintem egy probléma megoldó gép. Ha problémát talál megpróbálja megoldani. Ha nem talál, rosszul érzi magát, és keres (vagy kreál) magának problémát amit megoldhat.
"A természet törvényei ránk is igazak. De pont azért ismerjük meg õket hogy megtaláljuk az érvényességi határukat és megkerüljük õket ha lehet."
miért kellene megkerülni ha lehetne ezzel harmóniában is élni? miért gondoljuk hogy jobban tudjuk?
"A génjavítást úgysem az összes emberen hajtanák végre, és nem az összes génükön. Arról nem beszélve hogy az emberek nem akarnak ugyanolyanok lenni. A génmódosítás mindig kiváltság lesz"
sok mindenrõl gondoltak már hasonlót ami mára tömegcikk, tömegszolgáltatás lett
"Az ember csak azért maradt életben mert megváltoztatta a környezetét, és saját magát. Persze lehet hogy tudnánk természetesen is alkalmazkodni a változásokhoz, de sokkal valószínûbb hogy kihalnánk."
miért lenne valószínûbb? kipróbáltuk? nem azért kezdtünk eszközöket használni hogy ne haljunk ki.. nemcsak az ember használ eszközöket és azok akik így tesznek sem azért teszik mert a kihalás küszöbén állnának
"Nekem például rosz a szemem. A természetes megoldás az hogy kevesebb élelmet szerzek és meghalok, vagy legalább is hátrányba kerülök párválasztásban. Ez számomra elfogadhatatlan."
nem csak a tökéletesek kiváltsága az élelem és a párválasztás.. lehet hogy több idõ és több munka, de nem lehetetlen.. és ez is jellemzõ a világunkra.. mindenki azonnal és a lehetõ legkevesebb befektetéssel akar elérni mindent.. ez valahol normális, mert a természet is törekszik a minimális ellenállásra.. viszont nekünk semmi nem elég gyors, és semmi nem elég
és valóban az ember nem képes elfogadni azt hogy a dolgoknak van rendje.. születés, élet halál, változás..
nyilván nincs egy etalonszemély akit ki lehetne nevezni, hiszen mindannyian emberek vagyunk és igen, nem vagyunk tökéletesek, hibázunk.. és az ahol most tartunk sem azért van mert eleve rossz az ember, azt gondolom ez a fejlõdés egy szakasza.. azt is gondolom ugyanakkor hogy a fejlõdéssel együtt jár az hogy egyre több tudás birtokában vagyunk, de pont ezért van felelõsségünk is.. és a tudás nem feltétlenül jelenti azt szerintem hogy el kell szakadnunk a természettõl és annak törvényszerûségeitõl
olyan dolgok hajtóerõi által teszünk dolgokat amelyek sokszor fölöslegesek.. tárgyak, dolgok, a technológia rabságában élünk.. tonnaszám ontjuk az eldobható dolgokat amelyek nagy része a végül tengereken hánykolódik, az erdõkben hever szétdobálva még akár évtizedekig is.. pazarolunk pusztán az extra jólétünk miatt vagy csak mert megtehetjük még most.. gondolkodás nélkül használjuk ami a kezünk ügyébe kerül.. képesek lennénk letarolni az egész bolygót pár év alatt, amire szerintem jelenleg egyetlen más faj sem volna képes
okosan használni és hogy ki? erre legbelül szerintem mindenki tudja a választ, de leginkább a túlzott kényelmi faktorunk, a folyton degeszre (fölöslegesen) tömött bendõnk, hûtõnk segít ezt a hangot elnyomni magunkban
"azzal vitatkoznék hogy kinõttük a természet szabályozó rendszerét" A természet törvényei ránk is igazak. De pont azért ismerjük meg õket hogy megtaláljuk az érvényességi határukat és megkerüljük õket ha lehet.
"azt sem gondolom hogy a hibás géneket feltétlenül ki kell javítani" Az alternatív megoldás vagy nem humánus, vagy hosszútávon gazdasági csõd.
"steril és a biodiverzitástól mentes világ" A génjavítást úgysem az összes emberen hajtanák végre, és nem az összes génükön. Arról nem beszélve hogy az emberek nem akarnak ugyanolyanok lenni. A génmódosítás mindig kiváltság lesz. Meg mindig lesznek akik nem vetik magukat alá az eljárásnak. Szóval ettõl nem kell félni. Valósabb veszély ennek inkább az ellenkezõje, az ember hosszútávon több fajra fog szakadni. A társadalom jelenegi szétszakadozása hosszútávon eredményezheti ezt.
"mibõl gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörû és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon?" Az ember csak azért maradt életben mert megváltoztatta a környezetét, és saját magát. Persze lehet hogy tudnánk természetesen is alkalmazkodni a változásokhoz, de sokkal valószínûbb hogy kihalnánk.
Nekem például rosz a szemem. A természetes megoldás az hogy kevesebb élelmet szerzek és meghalok, vagy legalább is hátrányba kerülök párválasztásban. Ez számomra elfogadhatatlan.
"nem arra kellene használnunk a technológiánkat amire tudjuk, hanem amire igazán kellene" És ki mondja meg azt hogy mire kell használnunk?
"nem a tüneti kezelést kellene preferálni hanem megérteni" Bármit teszünk következményekkel jár, az is ha nem teszünk semmit. Ha nem veszed be a gyógyszert nem jelentkeznek a mellékhatások, de ez nem megoldás. Az egész mérlegelés kérdése. És igen fogunk rosszul dönteni. És igen a túlélõk bedobnak egy zsetont. Fejtsd már ki mit értesz "valóban okosan használni" alatt?
ha már ennyire okosak vagyunk, akkor nem arra kellene használnunk a technológiánkat amire tudjuk, hanem amire igazán kellene.. ha pedig nem vagyunk annyira okosak hoyg elõre lássunk, akkor ne rohanjunk..
ez a probléma problémájának a problémájának a megoldása olyan mint amikor valaki bevesz egy gyógyszert, majd annak a mellékhatásainak a csillapítására egy másikat és így tovább.. nem a tüneti kezelést kellene preferálni hanem megérteni
én azt hogy az ember elpusztítja önmagát nem úgy gondolom hogy 0 túlélõ.. valóban ez is egy megközelítés, de szerintem ez a sokat hangoztatott nézet inkább a civilizációnk hanyatlását jelenti, ami tömeges megfogyatkozással is együtt jár.. és persze lehetne mondani hoyg mi van akkor.. majd a túlélõk bedobnak egy újabb zsetont.. én meg azt gondolom meg kellene becsülnünk amink van és valóban okosan használni ami megadatott
a túlnépesedésre valóban nem az egyetlen megoldás hogy éheztetjük a népet, de az éhezés problémáját nem a termõterületek növelése és a még több élelem oldja meg.. például a népességszabályozás, aminek következtében nem kellene annyi éhezõ száj miatt növelni a termõterületeket.. viszont úgy tudom jelenleg is ez utóbbi van nagyobb arányban
azzal vitatkoznék hogy kinõttük a természet szabályozó rendszerét, vagy hogy ne az lenne a szükségszerû.. akárhogyan is azt gondoljuk kívül helyeztük magunkat, de a természet részei vagyunk.. egy összetett biológiai rendszeré amiben minden mindennel összefügg és ami persze folyamatosan változik.. a fajok folyamatosan fejlõdnek, vannak amelyek kiemelkednek, vannak amelyek eltûnnek, de attól még az a rendszer marad és amelyben fontos a biodiverzitás..
az hogy minek mi az értelme/jogosultsága ebben a rendszerben szintén nem gondolom hogy az ember feladata eldönteni, például azt sem gondolom hoyg a hibás géneket feltétlenül ki kell javítani.. ez az irány hosszútávon elvezet egy teljesen uniformizált, steril és a biodiverzitástól mentes világhoz, amit én a magam részérõl nem biztos hogy követendõ iránynak tartanék..
a környezet jelenlegi állapota valóban nem örökké, soha semmi nem tart örökké, minden folyamatos változáson megy keresztül.. viszont évmilliárdokon keresztül mûködött/mûködik ez a rendszer.. mibõl gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörû és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon? az lehet hogy vannak olyan változások amelyeket a mi civilizációnk számlájára lehet írni és ezek olyan láncolatot indíthatnak el amelyekhez valóban nem fogunk tudni alkalmazkodni.. de nem az lenne inkább a megoldás hogy megállunk és elgondolkozunk ennek a megoldásán, átértékelünk célokat, motivációkat ahelyett hogy (képletesen szólva) építünk egy bazi nagy ûrhajót és kilõjük magunkat az ûrbe?
én azt gondolom létezhet technológiai civilizáció a természettel harmóniában is és nem kívül helyezkedve azon, és ez a hozzáállásunkon múlik
"Nem tudok egy olyan dolgot sem, amit az ember okozna és eltörölné! az embert a föld szinérõl."
Az "embert" talán tényleg nem, de az emberiség fogalmát, rengeteg túlélõ ellenében is meg lehet semmisíteni.
"Minél többen vagyunk annál több lehetõségünk van..."
Mire - globális éhinségre? Én inkább azt "mondanám", ahogy szaporodunk úgy csökkennek a lehetõségeink. Persze aki úgy gondolja, hogy mûanyagot enni tonnaszámra; "lehetõség" az higgye csak ezt.
"nem az eszközhasználat és a technika a "baj" szerintem.. az nem mindegy hogy mire használjuk azt" Nem mondja meg senki hogy mire kell használnunk. Arra használjuk amir tudjuk. Elsõsorban most meglévõ és rövidtávon megjelenõ problémák leküzdésére. Ha az zavar hogy ezután újabb problémák merülnek fel, ne aggódj. Majd azt is megoldjuk. Ha nemtudjuk megoldani, enyhítjük. Ha enyhíteni se tudjuk, túléljük, néhányan. Sokan mondják azt hogy az ember elpusztítja saját magát. Nem hiszem. Nem tudok egy olyan dolgot sem, amit az ember okozna és eltörölné! az embert a föld szinérõl. Az eltörölné azt jelenti hogy 0 túlélõ.
Minél többen vagyunk annál több lehetõségünk van és a túlnépesedés nem a fejlett társadalmak baja. A többi országban sem az a megoldás, hogy nem etetjük a népet és akkor nem nõ, hanem létezik erre humánusabb megoldás is, ahogy pl Kínában szabályozzák valamilyen szinten a születéseket. Nagyobb problémát jelentene ha az emberek alultápláltak lennének és az élelemért kéne harcolniuk, mert nincs elég. Itt sem a technológia a hibás, mert vannak lehetõségek a túlnépesedés megállítására, csak sajnos sok társadalom nem él vele. Ez az emberi butaság.
Betegségeknél is, vannak olyan betegségek amiket nem tud leküzdeni az emberi immunrendszer. Vagy ha le is tud nagyon legyengíti azt ideiglenesen utat nyitva más betegségeknek, pl ráknak. Meg attól még , hogy valakinek gyenge az immunrendszere és fizikailag is gyenge lehet értékes tagja a társadalomnak. Pl lehet, hogy nobel díjas tudós. Stephen Hawkingot sokszor szokták felhozni. Nincs szükség rá, hogy mindenki erõs legyen.
Szerintem már kinõttük a természet szabályozó rendszerét és annak szükségességét. De abban igazad van, hogy nincs semmilyen szabályozó rendszerünk, ami jó irányba terelné pl a biológiai fejlõdésünket. Mivel a biológiai fejlõdésünk elhanyagolható mértékû a technológiaihoz képest, ezért remélhetõleg a technikával tudjuk majd ellensúlyozni annak negatív irányát. Például génmanipulációval kijavítani a hibás géneket.
A technológiai fejlõdés és a korlátaink átlépése nélkülözhetetlen a hosszútávú túlélésünk szempontjából. A környezet jelenlegi állapota nem tart örökké. Elõbb utóbb annyira megváltozik, hogy ahhoz már természetes módon nem tudunk alkalmazkodni.
nem az eszközhasználat és a technika a "baj" szerintem.. az nem mindegy hogy mire használjuk azt és persze senki nem szeret szeret éhezni, beteg lenni, nem jó látni ha meghal valaki..
viszont az éhezés megakadályozására tett kísérletek nem az éhezést szüntetik meg hanem végül a termõterületeket és a populációt növelik (és a folyamat kezdõdik elölrõl amíg nem marad már mit bevetni és lelegeltetni)..
a betegségek legyõzésére tett erõfeszítések leginkább az immunrendszerünket gyengítik, mert nem hagyjuk "dolgozni" azt, megmentünk mindenkit az élet védelmének nevében még azt is aki nem képes önállóan élni, szaporodni és ez megint egy önmagát gyengítõ kör.. és azáltal hogy mindent pótolhatóvá teszünk, minden el fogja veszíteni az értékét
az élet védelme nem azt kellene hogy jelentse hogy mindenkit és minden áron meg kell menteni, hanem az élet folytonosságát kellene szem elõtt tartani.. ebbe pedig sajnos az is beletartozik hogy aki nem képes "túlélni" az nem éli túl.. lehet hogy kegyetlenül hangzik, pedig nem az
ezek olyan dolgok amik a természet szabályozó rendszerében jól mûködnek, és e mellett is lehetne okosan használni a tudásunkat, csak szerintem nem ebben az irányban haladunk
Amikor az ember elkezdett eszközöket használni, akkor gondolta úgy hogy okosabb a természetnél, hiszen olyan dolgokkal pótolta a teste hiányosságait amire a természet nem volt képes. Amikor az ember elkezdte életben tartani az embertársait, akkor gondolta úgy hogy jobban tudja a természetnél hogy kinek kell életben maradnia és kinek nem. Akkor kezdõdött egy olyan folyamat ami oda vezet hogy elõbb utóbb a DNS-ünket kell manipulálni. "szerintem hiú ábránd hogy ezt (következmények nélkül) megtehetjük" Következmények lesznek ez biztos. De ha nem tesszük annak is lesznek következményei.
én meg azt nem értem sosem, hogy mibõl gondoljuk hogy okosabbak lehetünk a természetnél, hogy kijelenthetjük dolgokról: helyes vagy sem, rossz vagy sem vagy hogy túl kell lépnünk az emberi határokon, hogy gyorsabban kell fejlõdnünk, hogy még többre kell vinnünk, hogy még tovább kell élnünk, hogy betegségek nélkül kell élnünk, hogy végeredményben steril módon el kell zárnunk magunkat attól a rendszertõl amitõl minden ami itt él a Földön függ, az embert is beleértve és hoyg a saját kezünkbe kell vennünk minden irányítást.. szerintem hiú ábránd hogy ezt (következmények nélkül) megtehetjük
"1000 esetbõl 10" – vagy akár úgy is mondhatjuk, hogy 1%.
"A a dns-ed szab meg mindent, hiába van két atom fizikus szülõd nem valószínû h a gyerekük is az lesz. 1000 esetbõl 10" Eugenetika: Robert Graham szervezett fajnemesítést. A szülõk IQ ja ~180 volt. A gyerekek adatait titokban kezelte, de volt aki önmaga a nyilvániosság elé lépett.
Doron Blake: Már csecsemõként tudta klasszikus zenére mozgatni a kezét. Két évesen már tudta kezelni a számítógépet. Az óvodában Shakespeare-t olvasott és algebrát tanult. Hat évesen már 180-as IQ-val rendelkezett. Tehetséges zenész és matematikusként lepte meg környezetét. forrás
Jah és még annyit +ba a #1 hsz-hez, hogy a fejlesztésen belül a legjobban a gondolkodási folyamatot/ agyi képességeinket kell fejleszteni. Mert az olyan mint egy visszacsatolás. Egyre könnyebb lesz elérni , hogy okosabbak legyünk, ha okosabbak vagyunk. Legalábbis egy konstans szinthez viszonyítva. Ha okosabbak vagyunk akkor gyorsabb a fejlõdés. A gondolkodási folyamat fejlesztésén nem feltétlen az emberi gondolkodási folyamatot értem, hanem annak valamilyen szimulált változatát vagy teljesen más gépi gondolkodást.
Nem vagyok benne biztos, hogy értem mire célzol. Amit a természet megalkotott nem muszáj teljesen ugyanazzal a metódussal megalkotnunk, hogy ugyanazt a végeredményt kapjuk. Biológiai fejlõdés is van persze, de elhanyagolható mértékû a technológiai fejlõdéshez képest.Illetve visszafejlõdés sok esetben, mivel már a természetes szelekció, ami az evolúció egyik fõ mozgatórugója, megszûnt létezni a társadalmunkban. Vagy létezik valamilyen torzult formában.
Az egyén tudatának/ agyának tapasztalok által történõ fejlõdése meg megint más dolog.
" a dns-ed szab meg mindent" A DNS kétségkívül sok mindent megszab, de nem mindent.
Még annyi, hogy a fejlõdést én úgy értelmezem ,hogy olyan változás, ami elõrelépést hoz. Nem csak szimplán változás.
Amit a természet "alkot" azzal egy gond van hogy teljesen véletlen h sikerül-e. Nézz körbe rengeteg szerncsétlen fogyatékkal élõ ember, mind pszichikai mind fizikai értelemben, de nem is csak ember még állatok közt is elõfordul. Rá foghatod hogy hát biztos a környezet szennyezés, az evoluciós elferdülés. Hisz folyamatosan fejlõdünk, még ha nem is faji elõrelépés, de akkor is fejlõdés. Nagy tudósok soha nem lettek volna képesek nagy dolgokat össze hozni ha az agyuk nem fejlõdik, vagyis nem jönnek létre a kapcsoltok. hisz van agyad csak 98% kikapcsolva. érted, hiába nyomogatod a villany kapcsolót ha nincs az égõre kötve. A a dns-ed szab meg mindent, hiába van két atom fizikus szülõd nem valószínû h a gyerekük is az lesz. 1000 esetbõl 10
Szerintem is sokkal több figyelmet kéne fordítani önmagunk javítására, fejlesztésére. Mert a korlátainkat így léphetjük leggyorsabban. Itt most nem feltétlen a kiborgizációra gondoltam. Környezetünket alakítani sokkal több erõfeszítést igényel, mondjuk talán nem kell annyi tudás hozzá.
Ha pl kijönne egy mellékhatások nélküli szer, amitõl az emberek 2-szer okosabbak lennének egy ideig, akkor jelentõsen megnõne a problémák megoldási sebessége az egész világon, azaz kevesebb problémánk lenne még az újak mellett is. Sokkal gyorsabban fejlõdnénk. Ez most csak egy egyszerû példa volt mire gondolok. Betegségekre stb... nagyobb eséllyel lenne hamarabb megoldás.
Szerintem amit a természet megalkotott, az ugyanúgy megalkotható mesterségesen is. Sõt többnyire egy idõ után sokkal jobbra is megtudjuk csinálni. Ezen az elven az ember is megalkotható mesterségesen, minden szervével együtt sokkal jobbra. Akár olyanra ami gyakorlatilag halhatatlan, mert mondjuk készül róla biztonsági másolat idõnként. Az ilyen irányú kutatásokra sokkal jobban kéne összpontosítani szerintem. Nagyon sokat kell még tanulnunk, hogy megtudjuk ,hogyan csináljuk, de szerintem lehetséges.
Informatika és tudomány
