Lelked rajta, ha szerinted tisztességes dolog embereket mondvacsinált indokokkal kivégezni, de akkor is hazudtál, hogy Horthyék nem dugtak senkit börtönbe.
Ami a Wikipédiát illeti, nagyon hasznosnak tekintem. Én is ott szoktam kezdeni az anyaggyûjtést, ha érdekel valami.
De nem állok meg ott, hanem elõveszem a szakértõk által írt és lektorált lexikonokat, szakkönyveket is. Mert az a megbízhatóbb, ha nem is mindig tévedhetetlen.
Ami pedig a kurucot illeti nem olvasom. Szimpla propagandahazugság, nem pazarlom rá az idõm. Ráadásul a stílusa is üti az ízlésemet. Én nem gyûlölök senkit, még õket sem.
@Rapid81: a wikiben (legalábbis a magyarban) miután szerkesztettél, valakinek jóvá kell hagynia a változtatást, addig nem lesz ellenõrzött a lap. Ez hivatott arra, hogy a lelkes rombolást megakadályozza. Az igazsággal kapcsolatban meg azt szoktam javasolni, hogy bárki elkezdhet rendet tenni és forrásokkal alátámasztva átírni a cikkeket szépen-óvatosan. Voltak néhányan (pl. Gabucino), akik elkezdték ezt drasztikusan csinálni az õket érdeklõ témákban és miután kitiltották õket, akkor sírnak bele a világba, hogy cenzúra van. Ésszel kell csinálni és nem egyszerre felforgatni az egészet. Legfõképpen pedig a jól dokumentálható és bizonyítható irányból kell kezdeni, nem mindjárt a vitatott részekkel. A wiki csak másodlagos forrás, tehát amit a "hivatalos" történelemtudomány sem tisztázott és egységesített, az a wikiben is hasonlóan káoszos állapotban lesz. Ilyen a holokausz, '56, a II. VH, globalizáció, neoliberalizmus, stb. Ezek még annyira kihatnak a jelenre, hogy nem sikerült feldolgozni hideg fejjel.
Melléklikkelhettél, ez aligha nekem ment, mert ilyet én nem írtam. Ha mégis, talán tanulj meg olvasni elõször, mielõtt emberekkel próbálsz társalogni.
Egyébként az indexen volt egyszer egy cikk, ahol azzal szórakoztak, hogy rosszindulatúan módosítgattak benne, a legtöbbet pár óra alatt kijavították. Az angol nyelvûben, persze, frekventált cikkeket.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rolyi_Gyula#A_stat.C3.A1rium: Az 1931-es biatorbágyi vasúti merénylet után a Károlyi-kormány 1931. szeptember 19-én kelt rendeletével elrendelte a statáriumot, korlátozta a gyülekezési jogot, betiltott minden politikai jellegû népgyûlést, felvonulást, körmenetet. A szervezkedõ kommunista mozgalom vezetõit (Fürst Sándor, Sallai Imre) elfogták és 1932-ben kivégezték. Vagyis ezzel az ürüggyel fellógattak néhány szovjet titkosügynököt. Annak idején az USA-ban is ritkítani kellett õket, idõrõl idõre.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rolyi_Gyula-korm%C3%A1ny A gazdasági válságot követõen szaporodtak a tüntetések, sztrájkok és a szélsõséges szervezetek – kommunisták, Gömbös-féle fajvédõk, kaszás-keresztesek (nemzetszocialisták) – egyaránt erõsödtek. A kormány számára egyfajta megoldást kínált a statárium bevezetése, melyre a biatorbágyi merénylet szolgáltatott ürügyet. Szegény nácikat korlátozták Matuska robbantásának ürügyén, mindjárt sírva fakadok...
Ekkora hazugságra szerintem leszakadt nálad a plafon.
Menj el kérlek a kistarcsai internálótáborba! Majd ott elmagyarázzák neked, hogy eredetileg a Horthy-korszakban alapították, és a háború után vették át a kommunisták, ugyanúgy, mint az Andrássy 60-at.
A Tanácsköztársaság után fõleg a tiszti különítmények ~5000 ember haláláért voltak felelõsek. Pontosan nem tudjuk, feljegyzések nem készültek. Nem mind volt kommunista, elég volt annyi, ha nem tetszett neki az eljárás. Mintegy 70 ezer ember kényszerült emigrációra, részben politikai okokból. Az Elsõ Világháború után több százezer embert telepítettek át részben a megmaradt magyar területre, részben innen az utódállamokba. Ez sajnos megismétlõdött a II.VH. után is.
Bár az elõttem hozzászólók már válaszoltak, de gyorsan átfutva:
Nem a külföldhöz képest fejlõdés hatványozott, hanem magunkhoz képest. Egy bugyuta példa, de ha fogyni szeretnél, nem a szomszéd izompacsirtához viszonyítod magad, hanem a korábbi súlyodhoz.
Nagyapám a hídépítõ vállaltnál dolgozott, tehát a kérdésre válaszolva több ezer híd épült, hisz’ a mai infrastruktúra lényegében azokban az idõkben épült ki. A vidéki falvak pormentesített utakat, hidakat kaptak, ezzel bekapcsolódva az ország vérkeringésébe. A fõútjaink zöme is ez idõben kapta mai nyomvonalát.
Villamosították az egész országot, a legfélreesõbb helyekre is eljutott az áram.
Új lendületet kaptak a folyó szabályozások, láp lecsapolások, pl.: Zala folyó.
Egy elképesztõ ütemû fejlõdés jellemezte az országot korábbi állapotához képest. Ezen nincs mit vitatkozni. Persze, hogy volt rengeteg árnyoldala is, nyilván az iparosítás is gyorsabban haladt volna, ha elõzõleg a komplett gépsorokat hadizsákmányként nem rabolják el. Nem azt állítom, hogy az volt az élhetõ világok legjobbika, hisz’ a kezdeti idõkben mûködtek a munkatáborok, beszolgáltatásos rendszer, de ezek a fejlesztéseket el kell ismerni.
Másrészrõl, ennek a rendszernek volt egy igen erõs támogatottsága is. Kérlek Benneteket, ne anyázzatok, „köpködjetek” rám, hanem kultúráltan magyarázza el nekem valaki, hogy 56’-ban miért nem kelt fel minden egyes magyar a kommunisták ellen? Miért csak a nagyvárosok voltak a gócpontok? A forradalomról szóló könyvekben miért említik meg tömegével az árulókat, akik elvhûen a rendszert támogatták?
Értem én hogy a kazánfûtõvé avanzsált nagyságos gróf úr unokáinak nem tetszik ma sem ez az idõszak s tûzzel-vassal próbálják visszaállítani az ánti világot…
Tudod Molni, a haditechnikai hozzászólásaid mindig szeretem, mert sok információt tartalmaznak. El lehet indulni az alapján, és tényleg hasznosak. És lehet, hogy mérnökként nem is igazán érted, amirõl beszélek. Neked nem okoz gondot, hogy a gyermekeid tovább tanuljanak, nekem ott kellett hagynom a fõiskolát, mert munka mellett nem bírtam csinálni!
És zárszóként:
Régi kor árnya felé visszamerengni mit ér? Messze jövendõvel komolyan vess öszve jelenkort; Hass, alkoss, gyarapíts: s a haza fényre derûl!
Szóval, talán segítsük egymást a hozzászólásainkkal, mint, hogy egymás torkának esnénk…
Szóval a wiki, amibe valóban bárki beleírhat akármit és a kutya nem fog utánanézni, hogy igazat írt-e bele, a betonstabil igazság és slussz-passz. Mókás...
LOL. Meg is ölt embereket mondvacsinált indokkal. Nézz utána az 1931-es statáriumnak és következményeinek. Vagy csak vegyük a világháborús eseményeket.
Ebbe a konkrét témába nem szólnék bele, de a Wikipédiát ne bántsuk már.
Fals dolog diszkreditálni az *egész* wikit azért, mert lehetnek/vannak benne hibák. Bármilyen információforrás tartalmazhat és tartalmazhat is téves információt, egy könyv éppúgy, mint egy komoly történelmi munka. A wiki publikus mivolta rendkívüli mértékben megerõsíti a hitelességét, mert a közösség konszenzusa tudja rögzíteni a tényeket, és a hibákról azonnali visszajelzés van. Híres arról is, hogy az alantas célú változtatásokat gyorsan kijavítják.
Természetesen lehet benne hülyeség, de miután ez a legkönnyebben elérhetõ, on-line, magas színvonalú forrás, sokkal egyszerûbb azt kérni, hogy a wikit kérdõjelezõ bizonyítsa be az igazát, pl. más forrással, könyvvel vagy akármivel.
Összehasonlításképpen az, hogy itt fejbõl nyomod a valahol összehallott-összeolvasott történelmi utalásokat, sokkal kevesebb hitelességgel bír. Olvashattad a kurucon, emlékezhetsz rosszul, tévedhetett a könyved is. Vagy tessék megadni, hogy hol olvastad, de akkor minden internetes vita gyorsan elhalna, tekintve, hogy senki sem fog ezért felkeresni egy könyvtárat.
Szóval javasolt alap mindenkinek:
1. default az, hogy a wiki igazat beszél. Magadat teszed nevetségessé, ha azon az alapon, hogy a wiki szerkeszthetõ vagy helyenként hibás, nem fogadsz el hivatkozást róla.
2. ha helyenként mégis téved, nyilván meg lehet kérdõjelezni, de csak pontról-pontra, és a kételkedõnek kell bizonyítani. Utána pedig javítania kell a wiki szócikkét, mindenki okulására. Ez egy jó teszt is arra nézve, hogy úgy van-e, ahogy mondja.
Érdekes, a "reakciós népelnyomó Horty-fasizmus" nem telepített erõszakkal senkit sehová, nem dugott börtönbe mondvacsinált indokkal senkit, mégis volt közbiztonság. Ja persze, a csendõrség gondoskodott róla, akik Szálasit és Rákosit egyaránt hûvösre tették. Nem csoda hogy utána nem szívesen emlékeztek rájuk.
Érdekes. Édesanyám hívõ katolikus volt, gyerekkorában templomba járt minden hétvégén és elsõáldozott, de miután felmenõi generációkra visszamenõleg a földet túrták és értelmes volt, így orvos lett belõle az átkosban. Kivétel?
Sose volt se kommunista, se besúgó. Persze a templomot a felvételin nem volt szabad mondani.
A tények akkor is tények, ha nem tetszik. A vándorcigányokat(az oláhokat) '52-ben erõszakkal letelepítették, és munkára fogták. A hungaroromákkal ilyen probléma nem volt, azok már régebben jól-rosszul beilleszkedtek.
Ami pedig a munkakerülést illeti, azt büntették. Közveszélyes munkakerülés címén könnyen kaphatott bárki, akinek nem volt munkahelye 3-6 hónap börtönt. Ez alól kivétel volt a háziasszony, akit háztartásbeli dolgozónak vettek. De ezek csak szociális alapon kaptak nyugdíjat.
Nem istenítem a kommunista rendszert, de bizonyos szempontok szerint jobb volt, mint most. Például mindenkinek volt munkája, aki meg lopta a napot (pl. cigányok), az jól megkapta a magáét. A mai állapotokat meg szerintem nem kell részleteznem... Az ember örül, ha van munkája és bármilyen feltételeknek aláveti magát, csak hogy ne vigyék el a házát és ne kerüljön utcára.
Nem sokat. '56 után volt a maradék elengedése, de addigra a túlnyomó részét, fõleg természetben kifizettük. Például csak a budapesti hajógyárak többszáz hajót szállítottak az oroszoknak.
A történelmi tudásod enyhén szólva még a szakmunkásképzõs szintet sem üti meg.
A Wikipédia meg sajnos nem komoly hivatkozás. Sajnos boldog-boldogtalan beleírhat, meg is teszik. Gyakori a hamisítás is, voltak botrányok is ebbõl. Az ismert szcientológus IP-címeket is letiltották ezért. Ráadásul bárki lehet szerkesztõ, nem kell igazolni a tudást hozzá.
Jaj basszus, ha nem írtam le 100-szor akkor egyszer sem: a tisztességes Wikipédia szócikkek tele vannak hivatkozásokkal és forrásmegjelölésekkel azokra a történészi munkákra amik alapján írták õket. Egyébként a valamirevaló lapozható könyveket is csak azért fogadjuk el, mert irodalomjegyzékkel és lábjegyzetben hivatkozásokkal bizonyítják, hogy a szerzõjük nem a kisujjából szopta amit írt.
Ami a nagyszülõket illeti, volt nekem véresszájú kommunista nagyapám, aki még 2002-ben is csürhének nevezte az 56-os forradalmárokat, és kitelepített sváb felmenõm is, az ottani rokonságból volt aki 5 évet töltött a gulágon. Nem csinált semmi különöset, csak összeszedték az oroszok az út szélérõl. De még a kommunista nagyapámnak sem volt bõr a képén úgy isteníteni a szovjet megszálló rendszert mint ahogy ti csináljátok. Rohadt szar világ jött a háború után, ahhoz képest amilyen a Horty-korszak volt, ebben mindkét oldalon álló felmenõim egyetértettek. Persze a komsi nagypapa szerint a szervezkedõ csuhások tehettek róla, a sváb nagyszülõk szerint pedig a komsik.
Ettõl a tény nem változik. A mai nyugdíjrendszer fenntarható volt egy olyan rendszerben ahol a követekezõ két generáció sokkal nagyobb volt. Ma rohadtul nem ez van.
Jaltán a nagyhatalmak megegyeztek, hogy Kelet-Európában a befolyási szint 90%:10%-lesz a Szovjetunió javára. Ettõl függetlenül az oroszok még ennyi beleszólást sem engedtek az itteni ügyeikbe. Megszállt ország voltunk, háborús vesztesek. Nem ugrálhattunk.
Nem tudom mért kell leírni olyan dolgokat amik nem igazak.
pl.: "a Marshall-terv meg szóba sem jöhetett" Igen is szóba jöhetett. Nekünk is fel volt kínálva. Jahát, hogy a komcsik...
Háborús kárpotlás: Ez gyakorlatilag a Szu féle, amit értek vittek volt. Komplett gyárakat telepítettek át Szuba. Ezen felül ld Szu, nem a kárpotlást, még a leszállított hadianyagot se fizette ki Szu soha USnek. Sztálin simán letagadta.
Nem tudom feltûnt-e, de nem romantikus lovagregényeket adtam meg hivatkozásnak, hanem a Wikipédiát, ahol a cikkekben lévõ állítások történészek kutatásaival vannak alátámasztva. Nyilván nyugati lázító klerikális reakciósok írták õket, akik nem tudják, hogy Moszkvából mondják meg hogy mi igaz és mi hamis. Nyilván ezt a Wikipédia szócikket az inkvizícióról is a csuhások írták, fõleg azt a részt, hogy az inkvizíció nem hozott jogerõs ítéleteket, nem volt hatósági beavatkozási illetve végrehajtói jogköre. Hogy sokan azért folyamodtak hozzá, mert az inkvizíció olyan elemeket alkalmazott a római jogból, mint az ártatlanság védelme illetve a védõügyvéd (ez nem mindenhol volt evidencia).
A blogbejegyzések ugyanazon a lelkes úttörõi szinten mozognak mint itt a fórumhozzászólások, a szöveg konkrét állításaira hivatkozások nincsenek, de legalább jól beolvas a csuhásoknak. Uljanov elvtárs biztos mosolyog a mauzóleumban.
És ha már a hitnél tartunk, szerencsére ez ma már magánügy. Engem sem fognak munkatáborba cipelni érte, és téged sem piszkál senki mert alig látsz a vörös ködtõl. Legföljebb kiröhögünk miatta.
A sok gyerek több okból született. Egyrészt a háborúk után általánosan több gyerek születik, ez szociológiai tény. Másrészt a Rákosi rendszerben betiltották az abortuszt, illetve a Ratkó miniszter nevével fémjelzett korszakban gyermektelenségi adót kellett fizetni a meddõ házaspároknak. Ez kb. a fizetésük 10%-a körüli pénz volt.
Te komolyan mindent elhiszel, amit a Wikipédiában összehordanak? Kicsit egyoldalúan tájékozódsz. Tudod ugye, hogy vannak olyan, sokkal hitelesebb, írások, amiket papírral nyomtattak és lapozgatni kell? Ezeket könyvnek hívják és tizedrésze sincs fönn az Interneten, ebbõl kifolyólag elég nehéz lenne linkelni õket. Valamint én személy szerint kissé hitelesebbnek tartom például nagyapáink vagy nagyanyáink történeteit, mint a Wikipédia marhaságait. Nem mindegy, hogy valaki benne élt vagy pedig "valamit hallott róla, hogy ilyen is volt, nosza írjunk róla egy szócikket a wikin".
Röviden ennyi. Tudom, most le leszek köcsögözve, meg maradi vagyok, hogy én még könyvet veszek a kezembe, de közel sem mindegy, hogy valaki csak és kizárólag az Interneten szerzi az információit vagy pedig több, egymástól teljesen különálló forrásból (amibe semmiképpen sem tartozik bele a ferdített valóságképet tükrözõ jelenlegi tömegtájékoztatás)is tájékozódik.
A németeknek elengedték a háborús kárpótlást, sõt a Marshall-terv keretén belül talpra tudtak állni. Nekünk az utolsó petákig ki kellett fizetni, a Marshall-terv meg szóba sem jöhetett.
Ennek semmi köze a kapitalizmushoz. A szocializmus elején is nagyon sok gyerek született, ergo lehetett ráépíteni az elosztó rendszert, mert a következõ gerenáció nagyobb volt, mint az elõtte levõ. Most KISEBB lesz.
Azért eszefmaszom megáll, hogy a 2x2 szintû tudás sincs meg, de azért kommentelgetnek és komcsiznak itt ezerrel egyesek...
Németországot is lerombolták. Ott mégis épültek ÚJ hidak az újjáépítés után. A KGST országok mellett a nyugat a '70-es évekre úgy elhúzott, hogy az "öröm volt nézni"...
Szerinted hány híd volt 1945 május 1-én Magyarországon? Mondjuk ez lényegtelen adat. Ebbõl használható? Nulla. Csak a szovjetek által épített pontonhidak maradtak meg. Namármost ezeket vagy újjáépítették vagy valami bûbáj útján megidézték egy másik valóságból õket. De akkor is a kiskazda - kommunista - szocialista rezsimek rakták rendbe az országot, ha tetszik, ha nem. Az éledezõ újkommunista rezsim pedig most próbálja lerombolni, ha már hatalomra kerültek.
De ezt hadd ne ecseteljem, hogy egy KGST nyugdíjból, de legalábbis egy magyar nyugdíjból jól elvoltak az emberek. Nagyanyám soha életében nem volt alkalmazott, mégis jól megvan az özvegyi nyugdíjából és az egyéb támogatásokból. A titok annyi, hogy a nagyapám 1990 elõtt már jócskán nyugdíjas volt.
Tévedsz. Amit leírtam igaz. Ami pedig a nyugdíjat illeti, a szocializmus elõtt nem volt általános. Az emberek túlnyomó többsége egyszerûen nem kapott semmit, dolgoznia kellett halálig. Ha nem tudott, reménykedhetett hogy a gyerekei eltartják, vagy koldult, vagy éhen halt. Most ugyanerre tartunk, csak nem mondják ki.
Nem a holtest érdekelte õket, hanem fõleg a vagyona. A vagyonelkobzás szerves része volt az inkvizíciós eljárásnak, tulajdonképp ebbõl a forrásból mûködtették. Ha olvasni akarsz ilyesmirõl, ajánlom Ráth-Vég könyveit, õ alaposan utána nézett az emberi ostobaságoknak. Az inkvizíciónak is. De, ha linket akarsz, akkor itt van egy, illetve itt a folytatása.
Ami a hitedet illeti, az magánügy, de azért nem ártana tanulni is egy kis történelmet. Mert amit itt összehordtál, az nem tudás. Egy csomó lovagregény, nyakonöntve egy kis XIX. századi romantikával.
Csak az nem a szocializmus érdem. A világ kapitalista felén egyszerre jelentek meg ezek. A jóléti társadalom a fejlett és közepesen fejlett világban kb. egyszerre volt, csak a jólét mértéke tért el. Anyám kórussal volt kint a '80-as években NSZK-ban többször. Akinél vendégeskedtek az a nyugdíjából minden évben a Kanári-szigetekre vagy hasonló helyekre nyárt nyaralni úgy, hogy férje nem volt teljes állású (II. Vh-s veterán volt) és õ meg mezei dolgozó volt.
Hadd ne kelljen ecsetelni, hogy mire volt elég egy KGST nyugdíj...
Link? én nem tudok linket adni arra ami nincs. De ha te szerinted mégis megtörtént, akkor biztos tudsz példát is adni rá. Fõleg mivel konkrét eseteket sorolsz, biztos le vannak írva valahol.
Már eleve ott bûzlik a dolog, hogy mit törõdnének a keresztények egy holttesttel? Ilyesmivel max. egy egyiptomit lehetne ijesztgetni. Ismertem papot aki hamvasztva lett, ezt írta a végakaratába.
Azért nem ártana egy kicsit utána olvasni, vagy legalább megkérdezni a szüleid. Nagyon sok minden, ami most természetes, azt a szocializmus alatt lett kiépítve.
"Halottat nem lehet eretnekké nyilvánítani, mint ahogy halott eretneket sem lehet utólag rehabilitálni (felmerült Luther-rel kapcsolatban nemrég)."
Annyira lehet, hogy többször is megtették, illetve volt olyan eset, hogy az illetõ testét kiásták a sírjából és elégették, vagy a megszentelt temetõföldjén kívül ásták el újból, meg eretnek és öngyilkos nem pihenhetett szent földben.
Na néhány apróság. 1945-ben az összes hidat, minden folyó felett, felrobbantották. A gépgyártási kapacitás 36%-a megsemmisült, fõleg a modernebb része. A vasút sínjeinek több mint 30%, gördülõállományának kétharmada megsemmisült. A Horthy-korszakban a háztartások több mint kétharmadában még villany sem volt. Vezetékes víz még a pesti lakások tizedében sem volt, vidéken még kevesebben akadt. Már az is ritka volt, ahol közcsapokat üzemeltettek az utcában. Szintén a Horthy-rendszerben hat emberbõl ötnek nem volt nyugdíjra reménye sem, de ingyenes egészségügyi ellátása sem. Iskolába csak tandíj ellenében lehetett járni. Perpillanat ennyi jut az eszembe, de van még.
Halottat nem lehet eretnekké nyilvánítani, mint ahogy halott eretneket sem lehet utólag rehabilitálni (felmerült Luther-rel kapcsolatban nemrég).
A félreértéseknek is szokott lenni alapja, próbáltam kideríteni, hogy honnan eredhet, és ezt találtam:
1616-ban Kopernikusz híres könyvét, Az égi szférák forgásairól-t a római kúria egyik szent kongregációja (olyasmi mint egy minisztérium) felvette a Tiltott Könyvek Listájára, aminek az indoklása olvasható a könyv fogadtatásáról szóló részben (Luther és társai hevesen támadták a könyvet, milyen érdekes hogy ezt nem szokták reklámozni).
Továbbá azt is elolvashatod ott, hogy ez nem betiltást jelentett, hanem azt, hogy nem javasolták a könyv terjesztését mindaddig, amíg 9 mondatot nem korrigálnak benne, melyek ismert tényként állították be a Föld mozgását a Nap körül, a helyes megfogalmazás ugyanis a hipotézis (valójában a döntõ kísérletet csak 1851-ben végezte el Franciaországban Foucault az ingájával). Végül 1620-ban a módosított változatot engedélyezték, de sosem nyomtatták ki, az eredeti forgott közkézen, mire 1758-ban az is kikerült a nem javasolt könyvek közül (A Föld mozgása még mindig nem volt bizonyítva, de Kepler törvényei elég kevés kétséget hagytak felõle addigra).
Ha most írna valaki egy cikket arról, hogy az univerzum forog, és nem elméletként hanem tényként állítaná be, egyetlen tudományos folyóirat sem közölné le (persze elõfordul az ilyesmi, és akkor Egely Gyurika meg társai tudományos dogmákról meg cenzúráról sipákolnak).
Szóval az történt, hogy a cikkíró hallott valamit fél füllel sörözés közben, tényként beírta a cikkbe, és felhasználta a rosszindulatú támadásához. Ez bizony böszme nagy õsszájúságról tanúskodik
Bár az is igaz, hogy Észak-Koreát mindenféle embargókkal sújtják ami azért elég súlyosan kihat a fejlõdésre. Dél-Koreát, meg nyakon öntötték egy halom pénzzel. "Bizony, a fejlõdést önnön múltunkhoz hasonlítani egyoldalú, sõt primitív. " Miért is? A fejlõdés valahonnan indul és valahova tart. Ha kõeszköztõl megy a bronzeszközig, akkor óriási a fejlõdés, annak ellenére, hogy máshol már acélnál tartanak. Szerinted csak akkor lenne fejlõdés, ha a kõtõl, rögtön a mûanyaghoz ugrottak volna? " Ha viszont van "konkurencia", akkor lehet meglátni a valós fejlõdési tempók közötti szembeötlõ külömbséget." A különbség az, hogy milyen helyzetbõl indul valaki. Ha nincsenek egyenlõ feltételek nincs egyenlõ fejlõdés.
A "seggfej" te vagy - fõleg mert bután írogatsz össze-vissza hülyeségeket - mert Kopernikuszt halála után 1616-ban tényleg eretnekké nyílvánították. Ha neked lenne igazad, akkor sem kéne ilyen jelzõket használnod.
Hahahaha! Ezt írod: "olyan fejlõdés indult be, amit rég nem látott ez az ország" Erre csak a két Németországot, a két Koreát hozom példának. Mindegyikben olyan fejlõdés indult be, amit rég nem látott a világ........ Bizony, a fejlõdést önnön múltunkhoz hasonlítani egyoldalú, sõt primitív. Ha viszont van "konkurencia", akkor lehet meglátni a valós fejlõdési tempók közötti szembeötlõ külömbséget.
Bvalek, ráérõ idõdben menj be egy idõsek otthonába, s beszélgess az 1945 elõtt élõkkel, vagy antikváriumból szerezzél cselédtörvényekkel foglakozó könyvet. Hazánkban 1945-ig fenn állt a feudalizmus. Lehettél bármennyire okos, értelmes, ha cselédszármazású voltál, csak valami csoda folytán juthattál el egy gimnáziumba. Az 1930-as években az Alföldön még tömegével jártak rongycipõben. (nem volt pénzük lábbelire, rongyokat csavartak télen a lábukra, hogy ne fagyjon le) Emlegetheted a kommunisták bûneit, van is igazad, mert volt sok, de vitathatatlan, hogy újjáépítették ezt az országot, olyan fejlõdés indult be, amit rég nem látott ez az ország… Ezt el kell ismerni. De ha nekem nem hiszel, hát ott vannak a rendszerváltás után készült szociológiák. Olvass el párat, ne csak a Wiki szócikkjeire hagyatkozz!
Na mi van, nem tetszik hogy a fagyi visszanyal? Ordenáré hazug pimasz cikkeket lehet írni, alpári gyûlölködõ hozzászólásokat lehet írni, ameddig veled megegyezõ véleményen vannak? Mégis mit gondoltatok, akit sértegettek meg hazudoztok róla, az majd bambán eltûri?
Szokj hozzá, hogy nem fognak elcipelni Recskre azért mert más véleményen vagyok, maradok és el kell viselned hogy nem takaríthatsz el az útból. És ha megint sértegettek és gyûlölködtök, ti felvilágosult proletárok, akkor megint tiltakozni fogok.
Körülbelül 1500 könyv + levéltári anyag van körlöttem, ami ezzel a korral foglakozik. Szívesen adok kölcsön, ha gondolod! Beletenyereltél, mert az érdeklõdési körömhöz tartozik ez a kor.
"Szóval nem minden istentagadó kommunista, de az is igaz, hogy kommunista nem lehetett istenhívõ."
Ez így igaz, aztán eljött a rendszerváltásnak nevezett csoda, s lám a legvadabb kommunistákból szentfazekak váltak. Szakközépben volt egy tanárom, aki folymatosan a kommunizmus ellen agitált, illetve templomba akart mindket küldeni. Egy alkalommal, mikor már nagyon untam, megkérdeztem tõle, annak idején nem Ön tartotta a pártismereti elõadásokat? Majdnem kivágtak érte... Vagy pár évvel ezelõtt egy fiatal kereskedõ lekesen ecsetelte (kérdés nélkül), hogy az õ apját megzsarolták, hogy lépjen be a munkásõrségbe... Meg a jó édes... Globint, csak egy kérdésem lenne, mivel többet éltél abban a rendszerben. Akkor is ilyen nehézkesen mûködött minden, a hivatalokban akkor is ennyi agyatlan, csókos vatta ember ült, ugyanilyen nehéz volt elintézni bármit?
Köszönöm hogy összefoglaltad a kádárista urban legendeket. De megint, se linkek, se példák, se érvelés, csak elítélõ kijelentések. Az eredeti hozzászólásomban amire válaszoltál, a Wikipédia szócikkek és a benne lévõ hivatkozások kellõképpen cáfolják a marhaságaidat, úgyhogy nem fecsérelek rá több idõt, hogy pontról-pontra reagáljak.
A Wikipédia szócikke elég korrekt, és bõvel el van látva hivatkozásokkal, utána lehet nézni. Ez áll szemben a te fantáziálásoddal, amivel már általános iskolai történelembõl is megbuknál. Jellemzõ, hogy se link se példa, csak fröcsögés...
Valóban nem minden istentagadó kommunista, de az is igaz, hogy kommunista nem lehetett istenhívõ. Aránylag ismertem azt a világot, már csak koromnál fogva is. Ha egy kommunista templomba járt, az biztosan III/3 -as ügynök volt. Ha hívõ keresztény volt, és nem volt besúgó, akkor lehetett neki akár több nyelvismerete, egyetemi végzettsége, krampácsoló segédmunkástól feljebb nem vihette. Több ilyen ismerõsöm van, ill. volt. Matematikatanár->segédmunkás, növénynemesítõ szakmérnök->segédmunkás, 6 nyelven beszélõ lelkész->portás, ... Szóval nem minden istentagadó kommunista, de az is igaz, hogy kommunista nem lehetett istenhívõ.
Ezen most kicsit ledöbbentem. Azt hittem, értelmes ember vagy, a fizikához legalábbis értesz. Viszont a kommunizmust meg az ateizmust így egy kalap alá tenni, hát ez valami nagyon primitív szektás valláskárosult tempója.
de ha gondolod, végigmehetünk évszázadonként rajta... úgyis kijavítod a helyesírási hibáim! :-)) "*****" Vagy elõjöhet egy újabb rég le nem védett ötleted, amit más ellopott, s azóta milliomoslett! :-DD
Ezek általános megállapítások, a középkor kb. 1000 év volt nálunk, és minden évszázadnak, sõt kisebb idõszakoknak voltak sajátosságaik.
Mindenesetre nem volt olyan, hogy segély, ill. csak kevés adomány, és a hülyéknek, lustáknak emiatt nehezebb életük volt. Vagy dolgoztál, vagy harcoltál, vagy valamilyen hivatalban volt állásod. Ennyi. Kevesebb olyan ember volt, aki leírhatta minden hülyeségét, mint te is.
„A keresztes háborúk célja az egykori Kelet-római Birodalom déli területeinek visszafoglalása volt.”
Nem. A kereskedelmi csatornák felkutatása, a gazdag kereskedõvárosok kifosztása volt a cél, mellesleg, túlnépesedéssel járó problémákat is felszámoltak vele, relatív javítva az életkörülményeket.
„Ha már olvasni fárasztó, akkor nézd meg Ridley Scott-tól a Mennyei Királyság címû film rendezõi változatát, ami történelmileg hitelesen mutatja be Jeruzsálem elvesztését, és õszintén bemutatja mindkét oldal gyengeségeit és erényeit”
Nem. Nem mutatja be. Csak egy példa. Jeruzsálem 1099-es elfoglalásakor, a gazdag zsidó kereskedõk aranyaikat lenyelték, hogy mentsék ami menthetõ. A keresztény, helyesebben európai sereg, elõször leöldöste õket, és kibelezte, de mivel a belek között nehezen lehetett megtalálni az aranyat, ezért legyilkolták a zsidókat, máglyát raktak belõlük, és kiolvasztották belõlük! (Nem a keresztények elleni támadás részemrõl, csak hogy érzékeld a korabeli viszonyokat)
„Az a kellemetlen valóság, hogy a boszorkányok égetése a germán népek körében hagyomány, csinálták a kereszténység elõtt is, közben is, és az után is hogy eretnekek lettek.”
Igen, a boszorkány szavunk a baszni igébõl származik. A baszni jelentése/szinonimája a nyomni. Tehát a boszorkány szavunkat úgy lehetne fordítani nyomott, nyomorodott, nyomorék, torz lelkû. Mindenképp negatív jelentéstartamú. Minden korban irtották ezeket a félkegyelmûeket.
„A boszorkányok máglyán elégetését csak a Reformációig lehetett az Egyházra kenni. Mert utána kiderült, hogy a protestánsok sokkal lelkesebben piróztak mint az inkvizíció”
Ez ebben a formában nem igaz. A középkor folyamán a világ és egyházi hatalom nem mindig különült el egymástól. Ha a jog szerint nem lehetett megoldást találni egy problémára, akkor szoktak az egyházi eszközökhöz nyúlni. Magyar viszonylatban, a kegyvesztett és kivégzett fõurak feleségeit vonták elõszeretettel boszorkányság vádja alá, így akadályozva meg a nõi ágon való öröklõdés jogát, így lehetett teljes a vagyonelkobzás.
„A "legdurvább" feudalizmusban az ember 10%-ot fizetett a földesúrnak és 10%-ot az egyháznak.”
Nem. Fizette, (leginkább természetben, ha nem voltak állatai vagy földje, hát ledolgozta) a tizedet a földesúrának, a tizedet az egyháznak, a heti 2-3 nap robotot, amit a földesúr összevonhatott, és nyáron ledolgozhatta, télen meg szabadság és/vagy éhhalál, rabszolgaságként fogd fel inkább, fellebbezni a saját földesúrához tudott volna. Ezen kívül fizette a hadiadót, amit évente akár többször is beszedtek tõle. Ha a vásárra akart vinni valamit, akkor útközben vámot fizetett, a leganarchikusabb idõkben, harminc kilométeren akár ötvenszer is megállíthatták. Nem hagyhatta el az otthonát, fegyvert nem tarthatott, halászni, vadászni nem volt szabad.
„A földesúr ebbõl katonaságot tartott fent és világi törvénykezést”
Nem. A katonaság, a fentiekhez felsoroltakhoz képest több joggal rendelkezett, magukat szabadnak hívták, ez csupán annyiban nyilvánult meg, hogy õk nem végeztek fizikai munkát. Ezért a kiváltságukért cserébe, leginkább raboltak, fosztogattak, zsákmányoltak a náluk szegényebb rétegeket szipolyozták. Jellemzõen sok végvári katona pusztult éhen, mert nem kapott zsoldot. (Ezekbõl az idõbõl származik a kótyavetyél szavunk, a várakat vándorkereskedõk (mai szóval orgazdák) keresték fel, a „kotya vetye?” jelentése, mibe kerül. Ne kótyavetyéld el - ne add el/oda olcsón.) Az uraknak törvény írta elõ a bandérium állítását, ezekben azonban sokszor a lecsúszott, földnélküli nemesek harcoltak, akik maguk oldották meg a fegyverzetüket, élelmezésüket. Ez az egy kitörési lehetõség volt a világi vonalon. Vitézségével újra földet, falvat, jobbágyokat szerezhetett magának.
„az egyház pedig anyakönyvi hivatalt, teleknyilvántartást, iskolákat, szegényházakat, stb.”
Nem. Az általad említett adminisztrációs feladatokat a káptalan végezte, de mint minden egyházi intézmény ez is rendelkezett földdel. Ezeket a fentebb említett jobbágyok mûvelték, természetesen ingyen., illetve annak reményében, hogy a siralomvölgy után egy szép élet vár rájuk a Paradicsomban. Tehát az egyház bevételét a földbõl szerezte, persze ez nem volt elegendõ, így a királyokat pápai adó megfizetésére kötelezte, vagy bûnbocsátó cédulákat árusított késõbb. A szegényházak intézménye a középkorban nem mûködött, hacsak nem a kolduló rendekre gondolsz, de az másról szólt.
Nem. A feudális kor jellemzõje. A földesúri önkény nem ismert hatásokat, ítélet és tárgyalás nélkül végezhettek ki, vélt vagy valós bûneidért. A legszegényebb tömegeket csak a beszéd készsége és az eszközhasználat különböztette meg az álaltoktól, akik a legtöbb esetben jobb körülmények között élek. Sõt, az elsõ éjszaka joga az elmaradott, isten háta mögötti vidékeken egészen 1945-ig fennmaradt. Bár a kommunizmusnak számtalan hátrányát fel lehet sorolni, azonban mindenképpen elõnyére számolható, hogy felszámolta negyven évre a feudális viszonyokat.
Csak ennyit szerettem volna hozzáfûzni a mondadódhoz.
"Az elsõ éjszaka joga egy mítosz. A történészek egyetértenek abban, hogy nem létezett, legföljebb azon vitáznak, hogy ki kezdte el elõször terjeszteni?"
Nézzük sorba a tényeket. Ott van elõször is a földes úr, aki többé-kevésbé bármit megtehetett a jobbágyaival. És ott voltak a jobbágyok között a szép fiatal formás leányzók. Az is tény hogy akinek hatalma van az elõbb vagy utóbb vissza is él vele.
Ügyes gyerek, rakd össze!
Lehet hogy egyszer sem írták le szó szerint az elsõ éjszaka jogát, de ettõl még létezett. Azért létezett mert akár a nászágyadból is kirángathatták az asszonyt és megbaszhatták akár a szemed elõtt, és utána egy szavad sem lehetett, max. ha megköszönted, de illendõen!
"A "legdurvább" feudalizmusban az ember 10%-ot fizetett a földesúrnak és 10%-ot az egyháznak." Elfeledkezel olyan apróságokról mint a földesúri birtokon való munkakötelezettség. Arról is elfeledkezel hogy sokszor megmondták hogy mennyi a 10%. Rossz termésnél a valós 10%-nál jóval többet elvittek mert azt mondták hogy biztos elrejtetted. Ráadásul ha éppen sereg vonult át, azt is a parasztoknak kellett ellátni kajával.
"A földesúr ebbõl katonaságot tartott fent és világi törvénykezést, az egyház pedig anyakönyvi hivatalt, teleknyilvántartást, iskolákat, szegényházakat, stb." Azok a jóságos urak/papok jócskán költöttek pompára is. A világ másik felérõl luxuscikkeket hozatni olyan, mintha ma a holdról hozatnánk. Mennyi iskolát is tartottak fent? Nem sokat. Mekkora volt az analfabéták aránya akkor és most? Ispotályok? Azok sem voltak jók csak kirakatnak: az egyház törõdik veletek, feladja az utolsó kenetet. Mert a paraszt mi mást kaphatott akkor ott?
Azt mond már meg, hogy ha olyan kibaszott jól éltek akkoriban a parasztok, akkor mi a faszért voltak rendszeresen parasztlázadások? Mi vitte rá a parasztokat arra, hogy kapával menjenek a katonák ellen? Biztos annyira unatkoztak jólétükben, hogy megbuggyantak ...
"Jelenleg a bruttó fizetésem 45%-a megy el különféle ürüggyel adóba, és amit az állam letesz az asztalra, ezért a pénzért egy nagy nulla." Ez még így önmagában sem vehetõ komolyan. Nem hogy a múlttal összehasonlítva. Ha tényleg így érzed akkor te egy elkényeztetett ki seggfej vagy. (Csak hogy a seggfejezés se maradjon ki.)
"A boszorkányok máglyán elégetését csak a Reformációig lehetett az Egyházra kenni." Az inkvizíció virágzása jóval a reformáció elõtt volt. Akkor volt az egyház intézményesített része. A reformáció idején már csak az átlagos emberi brutalitás szintén mûvelték ezeket a dolgokat. Az pedig hogy "a protestánsok sokkal lelkesebben piróztak mint az inkvizíció" hülyeség. Ezt nem támasztod alá két-három példával. Többet meg nem tudsz mondani. Az emberégetés pedig nem korlátozódik egy népre sem. Az egész földön elõszeretettel használták, vagyis ahol ismerték a tüzet.
Rengeteg irodalmi példa van arra - a magyar irodalomból is - amikor a földesúr élt az elsõ éjszaka jogával. Persze, lehet, hogy megelõzte a nászéjszakát, vagy sokkal ez után birtokolta el a nõt, de volt ilyen. Egyébként mai van. Lásd pl. a Tisztességtelen ajánlat c. filmet.
Olvasd el a Wikipédia cikket. Vissza-visszatérõ mítosz a történelemben, de senkire sem lehet rábizonyítani, hogy alkalmazta volna. Ez egy sokévszázados "urban legend".
Mellesleg éppen Malcolm Billing könyvét olvasom a Keresztes háborúkról. Kábelfektetés közben mindig elolvasok egy fejezetet. Hát nekem úgy tûnik elég jelentõsen hozzájárultak azért Bizánc elestéhez a keresztesek, lévén, hogy 1-2X azért feldúlták.
Elnézést kérek Pares-tõl, az elõzõ bejegyzésem (#43) nem neki íródott.
BVALEK a szerencsés...
Már bocs, de te szimplán egy kis Kispöcs vagy. Literally, mert látom szeretsz felvágni a tudásoddal. Attól mert tudsz valamit, még nem leszel Valaki. Azzal, hogy leseggfejezel valakit - aki nem tud, rosszul tud, vagy másképp tud valamit - azzal nem leszel Jófej. Nem, mert ha egy Kispöcs vagy a való életben, az úgy szaglik mint a mosatlan gatya.....
Ja lejött. A kapitalisták is kapják be, éljen a Szent Római Föderáció! Egy alternatív történelemben, majd biztos jobban érzed magad. Feltéve, ha sikerül a dimenziók közti ugribugrit kifejleszteni, de gondolom ehhez az inkvizíciónak is lenne 1-2 szava.
A keresztes háborúk célja az egykori Kelet-római Birodalom déli területeinek visszafoglalása volt. Mohamed prófétát még ki sem találták, amikor ott már 600 éve keresztények laktak. A Bagdadi Kalifátus ezeket a területeket elfoglalta, nagyrészt iszlamizálta, aztán persze több arab királyságra hullott szét. Ha már olvasni fárasztó, akkor nézd meg Ridley Scott-tól a Mennyei Királyság címû film rendezõi változatát, ami történelmileg hitelesen mutatja be Jeruzsálem elvesztését, és õszintén bemutatja mindkét oldal gyengeségeit és erényeit (a közel-keleti arabok egyik kedvenc amerikai filmje, fõleg mert Szaladdin szultánt jó fényben tünteti fel).
A boszorkányok máglyán elégetését csak a Reformációig lehetett az Egyházra kenni. Mert utána kiderült, hogy a protestánsok sokkal lelkesebben piróztak mint az inkvizíció. Miután szegény szenvedõ üldözöttek (eszem a szívüket) elmenekültek az Újvilágba a csúnya rossz római Hókuszpók elõl, újult erõvel folytatták egymás irtását, lásd pl. a szálemi boszorkánypert. Az a kellemetlen valóság, hogy a boszorkányok égetése a germán népek körében hagyomány, csinálták a kereszténység elõtt is, közben is, és az után is hogy eretnekek lettek. Ürügyet találni pedig sosem esett nehezükre.
A "legdurvább" feudalizmusban az ember 10%-ot fizetett a földesúrnak és 10%-ot az egyháznak. A földesúr ebbõl katonaságot tartott fent és világi törvénykezést, az egyház pedig anyakönyvi hivatalt, teleknyilvántartást, iskolákat, szegényházakat, stb. Jelenleg a bruttó fizetésem 45%-a megy el különféle ürüggyel adóba, és amit az állam letesz az asztalra, ezért a pénzért egy nagy nulla.
Az elsõ éjszaka joga egy mítosz. A történészek egyetértenek abban, hogy nem létezett, legföljebb azon vitáznak, hogy ki kezdte el elõször terjeszteni? Pár száz éve azért terjedt el, mert az emberek nem tudtak olvasni, és nem ismerték a történelmet, de látom hogy a helyzet mára sem változott meg...
Világnézeti divatok jönnek-mennek, mindig lesz olyan mûveletlen tahó aki beveszi az aktuális maszlagot, de a igazság maradandó.