"Mert ha másfél millió elektromos autót akarsz magyarországon feltölteni, akkor nem elég paks (már most is csak az ország felét tudja ellátni árammal), hanem még vagy 3-4 atomerõmüvet kéne építened csak magyarországra hogy fedezd a szükséges áramot. " A masfel millio elektromos auto, nem 5 perc alatt lesz (SAJNOS). Mire annyi lesz, addigra gond nelkul kiepitik a szukseges kapacitast. MAVIR (Magyar Villamosenergia-ipari Átviteli Rendszerirányító) igazgatoja mondja egy riportban, hogy par szazezer autot mar most is kitudnanak szolgalni, kapacitas bovites nelkul is. Ha pedig folleg ejszaka toltenek oket, akkor meg ennel tobb sem okozna gondot, mert ejszaka boven van felesleges kapacitas. link
Szoval kapacitas hiany biztos nem lesz. De ha megis, akkor is orvendetes problema lenne, ha az elektromos autok olyan viharosan terjednenek, hogy a szolgaltatok nem tudnanak veluk lepes, de erre sajnos nincs esely.
"Ja nem lehet gond. a föld alatt. Azért nincs atomhulladéktemetõ mert a sok hülye rögtön hõbörögne, úgy hogy fingja sincs miért."
Hoho, mikor akadályozta meg az aktuális hatalmat abban hogy eltemessen titokban dolgokat? Ha olyannyira nem lenne hosszú távú probléma akkor miért nem teszi azzal a nagyon tiszta hulladékkal?
"Nem kell bevásárlóközpont mert csúnya, de hisztiznek hogy porfészek és nincs munka."
Ne vigyük kizárólag politikai síkra a dolgot, de azért végiggondoltad hogy egy átlag bevásárló központ ugyan ad munkahelyeket, de elvesz nagyságrendekkel többet?
"Amúgy Magyarországon 7 es földrengések hol vannak vannak?"
Fukushimában is úgy gondolták biztonságos. A különbség az (sose történjen meg) ha Pakson akármi nagy baj történik akkor az országunk teljes mértékben lakhatatlanná válna.
""Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk." ez nem kérdés. Megéri kész. Nem véletelnül ez a legolcsóbb energiaforrás. Hadoválhatsz össze vissza, ez így van. Egyébként úgy mondod ezt mintha mindig a leghatékonyabb és legjobb nyerne. Lfszt! Az egy szép álomvilág. Még az elektronikai iparban sem igaz, rendszeresen elõforul hogy a szarabb/drágább/kevésbé hatékony terjed el."
Kérlek! Mégegyszer nagyon kérlek mondd már el miért nincs akkor atomerõmûvekre épûlõ, önellátó energiaiparunk ha annyira megérné?
Nézel híreket? Látod mi megy Németországba az "atomvonat" miatt? Na ezért nincs minden utcasarkon nukleáris erõmû. Csernobil után az új erõmûvek építése drasztikusan visszaesett. Azóta a Greenpeace ökoterrorizálja az embereket. Az utóbbi idõben újra elõvették az atomenergiát, de Fukusima után megint le fog állni.
De visszakérdezek, szerinted Szaudarábia miért akarja atomenergiára alapozni az elektromos energia termelését?
"Baszod, a szélerõmûvek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyezõ technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj." Ez csak szabályzástól függ. Ha ott is olyan szigor lenne, mint az atomenergiában ott is 0 lenne a kibocsátás.
"Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk." Franciaország mond neked valamit? Hasonlítsd össze az ottani árakat más fejlett országok energiaárával.
"Ha látható lenne mint a szmog már bezárták volna paksot is, vagy legalábbis korlátoznák a közvilágítást és még sokmindent." Igen például téged is, mert te is "füstölögsz" rendesen.
"Akkor miért van az hogy Pakson is rengeteg hulladékot tárolnak mert Magyarországon nincs atomhulladék-temetõ, emellet drága más helyen eltemettetni." Azért, mert a fûtõanyagokat elõször tárolni kell, majd feldolgozni és csak aztán lehet tárolni. Nem azért nem visszük ki mert drága, hanem azért mert a nemzetközi egyezmények tiltják. Mindenkinek a saját hulladékát kell tárolni. Németországnak is ezért kell visszafogadni Franciaországból a feldolgozott hulladékot.
Nagyon szépen csinálják, csak ez nálunk nem mûködne, ugyan is az áramszolgáltatók ott tesznek keresztbe a visszatáplálásnak ahol tudnak, az állam sem segít max látszatintézkedésekkel, sõt szabad kezet ad az áramszolgáltatóknak. Na meg drága lenne az illetékes elvtársak lefizetése is ami ugye magyarországon kihagyhatatlan...
"Baszod, a szélerõmûvek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyezõ technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj."
Ez jó volt, hogy idézzelek: "Baszod, a..." mikrohullámú sütõket vagy az energiatakarékos izzókat vagy akár az atomerõmûvek részeit umm lehetni sorolni a végtelenségig na mibõl és milyen anyagok felhasználásával is készítik?
"Az atomerõmû nem bocsát ki semmit. A kiégett fûtõelem ott marad a reaktorban és kezelhetõ. Paks éves nagy radioaktivitású hulladéke 6 m3. Ha ez neked kezelheteten probléma, akkor síkhülye vagy..."
Nem bocsát ki semmit. Akkor megint felteszem a kérdést, ha nem és még olcsó is miért nincs már rengeteg erõmûvünk? Hogy is írtad? "Szerinted miért 28 Ft/kWh áron termel a szélerõmû és miért 9 Ft/kWh áron Paks...?" Szerinted van olyan akinek nem tûnt volna már ez fel ha nem lenne jelentõs hátránya is?
Ja nem lehet gond. a föld alatt. Azért nincs atomhulladéktemetõ mert a sok hülye rögtön hõbörögne, úgy hogy fingja sincs miért. Meg lehet nézni lakott területek mellett BÁRMIT akarnak változtatni, megy a hõbörgés. Nemkell trafóállomás mert szerintük agyrákot okoz, de villany az kell, nemkell vonatsín mer hangos emellett hõbörögnek hogy szar a közlekedés. Nem kell bevásárlóközpont mert csúnya, de hisztiznek hogy porfészek és nincs munka. Minden ellen hõbörögnek ami változás, vagy nem ismerik. Amúgy Magyarországon 7 es földrengések hol vannak vannak?
"Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk." ez nem kérdés. Megéri kész. Nem véletelnül ez a legolcsóbb energiaforrás. Hadoválhatsz össze vissza, ez így van. Egyébként úgy mondod ezt mintha mindig a leghatékonyabb és legjobb nyerne. Lfszt! Az egy szép álomvilág. Még az elektronikai iparban sem igaz, rendszeresen elõforul hogy a szarabb/drágább/kevésbé hatékony terjed el.
Akkor õk is biztos rosszul csinálnak valamit... Falu
Ha nem látod a szemetet vagy annak hatását akkor már tiszta szerinted?
Baszod, a szélerõmûvek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyezõ technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj.
Az atomerõmû nem bocsát ki semmit. A kiégett fûtõelem ott marad a reaktorban és kezelhetõ. Paks éves nagy radioaktivitású hulladéke 6 m3. Ha ez neked kezelheteten probléma, akkor síkhülye vagy...
"Azért nincs 10000 blokkunk, mert kurva drága és a magyar államot ugye tolvajok irányítják tehát nincs pénz rá, ha lenne akkor is ellopnák."
Talán egyet is érthetnék de aki a saját zsebét tömi nem ellensége magának. Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk.
"Másrészt a hülye sötétzöldek miatt akiknek fingjuk sincs a hatásokról, csak hallották hogy az atom az rossz. De nyilván a fosszilis energialobbi is benne van, ..."
Semmi baj az atommal, de a sugárzó hulladékkal annál több. Sajnálatos módon csak mûszerrel kimutatható. Ha látható lenne mint a szmog már bezárták volna paksot is, vagy legalábbis korlátoznák a közvilágítást és még sokmindent. Igaz Esztergomban már jó úton haladnak igaz más okból. Na jó ne vigyük ilyen irányba, sem a cikk sem a vitánk nem errõl szól.
"Képzelem milyen borzasztó sorsuk lehet azoknak a szegény szikláknak a föld alatt több száz méterrel aminek atomjait több ezer évig megszabadítja az elektronoktól az a fránya sugárzó anyag. Mindjárt sírok :)"
Temessük el. Akkor nem lehet gond ugye? Akkor miért van az hogy Pakson is rengeteg hulladékot tárolnak mert Magyarországon nincs atomhulladék-temetõ, emellet drága más helyen eltemettetni. Ugyanez volt Fukushimában is, bár már csökken a hírverés arról.
"Attól, hogy a belsõégésû motor egy 120 éves elavult fostalicska veszteséggép, ami az üzemanyag energiájának több mint 2/3-át az utca fûtésére fordítja, és a primer energiahordozó energiájának mindössze 15-20%-ával hajtja magát elõre (mindezekért cserébe pedig halálra szennyezi a környezetet). Az elektromos jármû viszont az elektromos energia 70-90%-át képes a hajtásra fordítani, a primer energiahordozó energiájának 30-75%-át hasznosítani."
Nagyon szép és jó. :) Hol is van a számításaidból az elektromos áram elõteremtésénél keletkezõ veszteség? A szennyezõ anyag kezelési költsége? A továbbításnál is jelentõs veszteségek keletkeznek, persze akkumlátor töltésénél is. Visszatérve a felvetésemhez, ha annyira hú de nagyon szuper lenne az atomenergia használata akkor már minden házat elektromos árammal fûtenénk mert gazdaságosabb, olcsóbb, tisztább. Legalábbis szerinted.
"És akkor itt utalnék vissza arra a kismillió mongolidiótára akik az elmúlt jó 15 évben minden alkalommal betonhülyét csináltak magukból amikor beköhögték hogy milyen hülyeség is az elektromos autó hiszen semmit nem érünk vele mert csak a kéményt helyezzük át egy másik helyre. Persze, idiótáéknál így van ez csak a valóságban vérzik ez az ökörség 1000 sebbõl."
Elmondanál úgy 10 sebet? Az érvelésedben én csak egyet látok, azt hiszed ha a konnektorból jön akkor az tiszta, csak te nem vagy tisztában az sem tiszta forrásból jön.
"Remélem mostmár látható, hogy nem csak szennyezés helye helyezõdik át (aminek a mértéke elektromos jármû esetén akár nulla is lehet, míg a fosszilis üzemanyagú szaroknál ez lehetetlen) HANEM ABSZOLÚT ÉRTÉKBEN IS CSÖKKEN az energiafelhasználás/szennyezés, és nem is kicsit."
Te tényleg csak a falig látsz. Ha szerinted a konnektorból talált áramot tisztán kapod mindenféle szennyezés nélkül az már a legalsó szint.
Ez mondjuk rólad mond el mindet, hogy egy idióta bárki által nyomogatható funkció szerint ítéled meg, fõleg úgy hogy 1 azaz 1 ember szavazott rá :D másrészt pedig ez a cucc nem a hasznosságot írja le hanem hogy hányan értenek az emberrel egyet vagy nem ;)
"Hol van itt a fejlõdés bemutatása? (sehol)" Persze, majd kiselõadást tartok itt neked. Ha kicsit is járatos vagy elektronikában tudnod kellene, hogy mit jelentenek ezek az értékek. Tudnod kellene azt, hogy a régi fóliakondenzátorok kapacitása egy prefixel lejjebb található. Ha szépen kérsz kifejtem neked szájbarágósan az aksi vs. kondi témát, egyébként pedig nézz utána.
Az áramszolgáltatóra hivatkozást komolyan gondoltad? Ha bemegyek a boltba és ott nem adnak 100kg-os kiszerelésbe mosóport akkor olyan nem is létezhet? Nem gondolod, hogy megfelelõ infrastruktúra mellett ez nem jelent problémát?
"Akkumulátor ill. kondenzátor esetén milyen párhuzamos rendszereket kellene kiépíteni?" Az aksicseréhez és a kondenzátor töltéséhez képzeld el két külön rendszer kell. Nem azért mert más színûek az elektronok.
Azért nincs 10000 blokkunk, mert kurva drága és a magyar államot ugye tolvajok irányítják tehát nincs pénz rá, ha lenne akkor is ellopnák. Másrészt a hülye sötétzöldek miatt akiknek fingjuk sincs a hatásokról, csak hallották hogy az atom az rossz. De nyilván a fosszilis energialobbi is benne van, simán elképzelhetõ hogy a sötétzöldeket a ruszkik vagy pl olajsejkek pénzelik vagy az usa kormánya, azért hogy vonatelé feküdjenek meg szétkúrják a síneket.
Képzelem milyen borzasztó sorsuk lehet azoknak a szegény szikláknak a föld alatt több száz méterrel aminek atomjait több ezer évig megszabadítja az elektronoktól az a fránya sugárzó anyag. Mindjárt sírok :)
Attól, hogy a belsõégésû motor egy 120 éves elavult fostalicska veszteséggép, ami az üzemanyag energiájának több mint 2/3-át az utca fûtésére fordítja, és a primer energiahordozó energiájának mindössze 15-20%-ával hajtja magát elõre (mindezekért cserébe pedig halálra szennyezi a környezetet). Az elektromos jármû viszont az elektromos energia 70-90%-át képes a hajtásra fordítani, a primer energiahordozó energiájának 30-75%-át hasznosítani.
Ezek miatt az elektromos jármû 1/2-1/5-öt annyi primer energiát használ fel azonos út megtételéhez a belsõégésûhez képest vagy azonos primer energiából kiindulva az elektromos jármû 2-5x akkora távolságot tud megtenni.
És akkor itt utalnék vissza arra a kismillió mongolidiótára akik az elmúlt jó 15 évben minden alkalommal betonhülyét csináltak magukból amikor beköhögték hogy milyen hülyeség is az elektromos autó hiszen semmit nem érünk vele mert csak a kéményt helyezzük át egy másik helyre. Persze, idiótáéknál így van ez csak a valóságban vérzik ez az ökörség 1000 sebbõl. Remélem mostmár látható, hogy nem csak szennyezés helye helyezõdik át (aminek a mértéke elektromos jármû esetén akár nulla is lehet, míg a fosszilis üzemanyagú szaroknál ez lehetetlen) HANEM ABSZOLÚT ÉRTÉKBEN IS CSÖKKEN az energiafelhasználás/szennyezés, és nem is kicsit.
De jó nekem, hogy ezt már vagy ezredszerre írtam le, és ennek ellenére még hányszor kell majd!
Remélem nem egy molnibalage vagy második kiadásban.
"Ma alapvetõen az atomenergia a legtisztább és legbiztosabb áramforrás."
Ha nem látod a szemetet vagy annak hatását akkor már tiszta szerinted?
" Itt és most szeretnék rámutatni arra, hogy az elmúlt 1 hónapban gyakorlatilag nem sütött ki a nap magyarországon hanem folyamatos köd van. Az elmúlt 4 hétben kb. 2x3 órát sütött a nap és azt sem országszerte hanem lokálisan."
Nagy eséllyel egy mélygarázs alsó szintjén élhetsz amit az elmúlt egy hónapban 6 órára elhagytál összességében. Ez alapján amit írsz közel tényként kezelhetõ. Ha mást nem legalább idõjárásjelentéseket olvasgass mert láthatóan azért interneted van.
Az egész energiatámogatás arról szól, hogy nem szabad az energiatermelést kiengedni a központi kézbõl. Ezért csak a nagy központosított energiatermelõket támogatják, a lokális termelés pedig mindenképpen leépítendõ. A régebben vállalatoknál létezõ áramtermelõ infrastruktúrát is leépítették, mert veszélyezteti a nagy központi irányításúakat. Még akkor is ha sok esetben gazdaságosabb volt. Errõl szól fõleg az atomenergia. Ha annyira hú de tiszta, biztonságos, mindenható lenne akkor már lenne úgy 10000 blokkunk és fél Európát mi látnánk el árammal.
Bizonyára igazad van. Bár azt hiszem, ez mindent elmond rólad:
2 példát mutattál kondenzátorra (ráadásul az egyik grafén alapú, ami a legjobb esetben is csak a kutatólaboratóriumban létezik, fényévekre a kereskedelmi alkalmazástól) és nullát akkumulátorra. A 3-4 nagyságrendet a hasadra vágva dobtad be. Hol van itt a fejlõdés bemutatása? (sehol)
Én pontosan tudom, hogy mi a szûk kereszetetszet a töltésnél és az nem csak az akkumulátor oldal hanem a betáplálás oldal is (fõleg az utóbbi). Kérhetsz az áramszolgáltatótol olyan betáplálást is amivel 5 perc alatt feltölthetsz egy 30 kWh-s akkumulátort. 2 eset van, vagy elhajtanak a rákba, vagy olyan összeget kérnek a kiépítésért ami értelmetlené teszi az egészet, választhatsz.
Semmilyen párhuzamosan kiépülõ megoldásról sem beszéltem errõl TE beszéltél. Akkumulátor ill. kondenzátor esetén milyen párhuzamos rendszereket kellene kiépíteni? Az akkuba más színû elektron megy be más aljzatból mint a kondeznátorba? Nem is érted mirõl van szó.
Zöldségeket beszélsz. Ma alapvetõen az atomenergia a legtisztább és legbiztosabb áramforrás. Persze ahol sokat süt a nap vagy sokat fúj a szél vagy sok nagyesésü folyó van, ott erõsen ajánlott az alternativ energiaforrásokon is elgondolkodni.
De magyarország nem ez a hely. Itt és most szeretnék rámutatni arra, hogy az elmúlt 1 hónapban gyakorlatilag nem sütött ki a nap magyarországon hanem folyamatos köd van. Az elmúlt 4 hétben kb. 2x3 órát sütött a nap és azt sem országszerte hanem lokálisan. Ugyanezen ok miatt a szél sem igazán fúj lassan egy hónapja (ha fújna nem lenne köd). Tehát úgy ment el egy hónap hogy a hajadra kenheted a napkolletoraidat meg a szélerõmüveket azok alig termeltek volna áramot.
Akkor mirõl beszélünk? Mint látod, itt nem arról van szó, hogy 1-2 napot kell valahogy átvészelni, hanem hogy akár hetekig, hónapokig nem süt ki a nap, nem fúj a szél...
Tovább nagy esésü folyoink sincsenek, szóval vizerõmü kampec. Sajnálom ez van. Ha afrikában élnénk vagy egy hegyi országban akkor én kampányolnék a legjobban a vizerõmü/naperõmü/szélerõmü mellett, de itthon ez nem alternative. AKkor sem ha kis pista kistarcsai lakos képes a saját készítésü szélerõmüvével ellátni a saját háztartását, mert más egyénileg megcsinálni valamit meg ellátni vele 10 millió embert.
Nézd meg, hogy Pakson hányan dolgoznak és akkor térjünk vissza arra, hogy hány ember kell. Nem az alkalmazott munkerõ kell, hogy meghatározza az energatikai fejlesztést. Az áram ára legyen olcsó. Pont. Az atom a legolcsóbb ,mint alaperõmû. Alaperõmûnek király, de szó nincs arról, hogy mindenre atomot. Ez nyilvánvalóan marhaság. Azoban az is, hogy az ország cúcsofogyasztásához komolyan mérhetõ folyamatos igényt úgy elégíts ki, hogy nem stabil és nem szabályozható a dolog...
Oké, akkor szénerõmûvek és egyéb "piszkos" erõmûvek kellenek puffernek. De aki ezt nem látja be és beszéli a zöldségeket az attól még idióta. De az is aki nem látja be hogy másként Magyarország nemigen tudna függetlenedni a külföldi "barátainktól" akiktõl kapjuk az energiánk nagy részét, legyen szó gázról olajról, vagy elektromosságról. Kellõ ráfordítással lehetne tenni az ügyért.
Egyszer volt pár szám hogy pl fûtésre az állam mennyi támogatást ad, és mennyit a napkollektorok üzembe állítására. Ha azt vesszük hogy egy jól megcsinált rendszer milyen teljesítményt képes nyújtani, és az mennyi pénzt spórol meg az évek alatt akkor simán meg lehet látni hogy állambátyó spórolni szeretne ugyan de két marékra szórja a pénzt mintha csak a fáról szedné!
Ha jól tudom éjjel az emberek jóval kevesebb áramot fogyasztanak mint nappal, így az erõmûvekben változtatni kell a teljesítményen. De miért ne adhatnának le éjjel is annyit mint nappal? Mert hát akkor éjjel az ember rácuppantja a kisautóját a töltõre másnap meg örül neki hogy fel van töltve.
Akkor meg ne 25 évre számolj hanem 50re, de a hozzá kapcsolódó elõnyöket is nézd ne csak hogy drágább az egyik mint a másik. Mert Egy atomerõmûnél csak az építéskor van szükség segédmunkásokra, késõbb már csak max takarító kell, addig egy napkollektoros hõerõmûnél nem árt rendszeresen letakarítani a berendezéseket hogy a por és mocsok miatt ne romoljon a hatékonyság. Szóval lehet önmagában ez vagy az olcsóbb, de mennyire van vajon kihatással a gazdaságra? Mert pótalkatrészeket vélhetõleg gyártani kell a szélerõmû generátoraihoz és a lapátok is elfáradhatnak idõvel amiket cserélni kell, stb.
A bibi, hogy az atomerõmûvek tervezett élettartama ma alsó hangon 50 év. Ergo igazságtalanság 25 évre mérni... Egyébként marha egyszerû. Nézd meg az áram árát saccolj egy beuházást és sázmolj.
Az atomerõmûvek egy része nem szabályozható, állandó teljesíményen megy. Tehát nem egyensúlyoz ki semmit, hacsak nem olyanra tervezik az erõmûvet, de egy atomerû, még ha rángatható, akkor sem új, mint egy gázturbinás erõmû. A németeknél 6000 MWe szélkapacitás esett ki egyszer 6 óra alatt. Kettõt lehet találni, hogy milyen erõmûvek kompenzálták ezt. Nem atom és nem más megújúlók...
Ha most felépülne egy új atomerõmû valahol az országban, és vele egy idõben azonos teljesítményû szélfarm is települne, akkor 25 év múlva .az átlagos évi inflációt is figyelembe véve- melyik lenne olcsóbb? Mert ez a kérdés.. a hosszú távú költség. Az emberek félnek pénzt kiadni még akkor is ha csak 4-5 év múlva térülne meg. Ismerek olyan embereket akik lusták voltak 2-3 éve kiadni 300e forintot havi 5e fix forint törlesztéssel mert sok.. csakhogy 5 év múlva (számolva az inflációt és hogy akkor még mindig 5e lett volna a törlesztés) behozta volna az árát, és onnantól már minden hónapban csak "nyer" vele. És minden hónapban egyre többet arányaiban ahogy minden másnak emelkedett az ára.
Állambátyónak meg el kellene döntenie hogy mit is akar. Ha függetlenedni akar a külföldtõl, nehogy magával rántsák az országot a nyomorba -mert bárhogy is látszik még csak az odavezetõ úton vagyunk-, akkor döntenie kell és elkezdeni befektetni, és építeni a szükséges infrastruktúrát. Mert ha itthon akarja legyártatni a szélfarm hozzávalóit, vagy a napkollektorokat akkor itthon sok sok új munkahely alakulna. S egy idõ után az új atomerõmû -ami tulajdonképpen csak stabilizálná a szél és napenergia ingadozó teljesítményét- márki tudná szolgálni azt hogy az emberek elektromos autókkal mászkáljanak. Van egy olyan tippem hogy elenyészõ azoknak a létszáma akik naponta többet vezetnek mint akik csak parkolnak vele és néha néha használják. Ha pedig vennék a bátorságot és elkezdik a fentieket megépíteni akkor miért nem lehetne az államnak egy elektromos autógyárat is beüzemelni? Lehet egy idõ után akár profitot is termelne...
Itt pedig ahogy látom sok a hozzáértõ, ám kompromisszumokra képtelen ember. Mondjatok valódi indokokat, és ne csak azt hogy nincs rá pénz, mert az ha így haladunk több már soha nem is lesz!
A többiek mondták. Meg azt is hogy ezek csak "mesterséges" problémák...
Már megint elvakult vagy. Ki mondta, hogy mindenhol meg önmagában? Azért mert a szélenergiáról negatív tapasztalatod van, nem a technológia a felelõs, hanem azok akik azt ész nélkül használják. Bõven vannak helyek ahol a szélenergia hasznosítható. A szélturbinagyártás pedig messze hasznosabb elfoglaltság mint az autógyártás. Ez kb olyan mintha a napenergiát szólnád le azért, mert néhány agyhalott barom Észak-Angliába telepíti õket. Vagy a vízenergiát fikáznád csak mert más agyhalottak 0 esésû folyóra telepítik az erõmûvüket.
Ez túl bizonytalan. Keresd meg azt, hogy hány tonna vagy liter benzin / gázolaj fogy. Ez valahol 10 Mt érték táján van. Nincs benne annyi bizonytalanség, mint saccolgatni X paramétert...
Szamoljunk: -mondjuk 10 millios a lakossag -mondjuk minden negyedik embernek van Magyarorszagon autoja -mondjuk minden auto csak napi 8 orat megy -mondjuk minden auto 134 loeros (100 kwatt) -mondjuk minden auto folyamatosan gyorsul a napi 8 ora feleben, tehat 4 orat
Azaz: 10000000/4/3/2*100000 watt = 41.6 terawatt, tehat 41 darab uj blokk, azaz 10 atomeromu lenne. Mivel az elektromos autok nem padlogazzal mennek es meglepoen jo fekezeskor az energia visszanyeresi kepesseguk, ezert ez az ertek nagysagrendileg csokkentheto. Arrol nem beszelve, hogy nagyon keves ember vezet napi 8 orat. Ha ezt az erteket napi 1 orara csokkentjuk es a visszataplalas miatt megfelelzzuk az energiaigenyt, akkor mar csak 2.6 terawatt, tehat kb. 3 uj paksi 1000 megawattos blokk kellene. A tervek szerint egyelore ketto epulne, meg kettonek van hely.
Tehat ha az orszag at akar allni elektromos autokra, akkor nagyjabol meg ket paksi meretu, de nagyobb teljesitmenyu blokkokkal felszerelt eromuvet kellene epiteni ugy, hogy onnantol a teljes haztartasi es ipari elektromos aram igenyt is belfoldrol fedezzuk. Ez felvinne az aram arat kilowattorankentkent akar 27-30 forintra is. Most mennyi is ez az osszeg?
Jó tudom sötétzöld vagyok és egyre jobban ásom magam a legsötétebb mondhatni mélyzöld felé, de szerintem ez az egész atomenergiára épülõ zöldség nagyjából olyan mint a gyûjtsük a levágott füvet, összesepert levelet mûanyag zsákokba hogy majd elszállítsák. Mégegyszer: mindezt hogy szelektívak legyünk.
Igen. Bele. Vagy szeritned hasraütve számolják ki azt, hogy mennyiért termel?
"És kinek a tulajdonában van Paks? Bingo, állami tulajdonú. Tehát nem támogatott semmit, mert magának épült. Különösen vicces, hogy a cuculizmus alatti modellben te a támogatás szót használod. Kibaszottul nem vagy képben."
Ne csak olvass, értsd is... Attól hogy kinek a tulajdonában van attól szerinted már beszámítják az építési költségeket az áram árába? De hagyjuk, látható ha atomenergia akkor te olyan szinten elveszted a komminukációs képpességedet mintha te lennél a tulajdonosa az erõmûnek. Így értelmetlen az egész. :(
És kinek a tulajdonában van Paks? Bingo, állami tulajdonú. Tehát nem támogatott semmit, mert magának épült. Különösen vicces, hogy a cuculizmus alatti modellben te a támogatás szót használod. Kibaszottul nem vagy képben.
"Milyen állami támogatás? Semmiféle támogatást nem kap sõt, az bevétel 25%-a egy alapba megy, ami majd az eltakarítást finanszírozzák. Ennyi olcsó egy 40 éves alapokon nyugvó atomerõmûben termelt áram."
Már ha csak azt vesszük hogy mibõl is épült a paksi erõmû, már bukott amit mondasz.
"A több tízezer éves hulladékõrzés is bullshit, mert az alacsony aktivitású hulladék kezelhetõ, az nagy aktivitású meg nem az tízezer évig. A zöldek által hangozotatott szoksásos balfaszságokat látok..."
Nem is kell õrizni. Hiszen a rádióaktív sugárzás sem okoz közvetlen betegséget vagy halált. Nem kívánom, de bizonyítanád hogy mondjuk egy tojás nagyságú rádióaktív sugárzást kibocsájtó szemét közelében tartózkodnál mondjuk egyetlen évig? A kimutatások szerint többen halnak meg repülõgépek általi balesetekben. Meg persze minden hulladék ami az atomerõmûbõl származik gyors felezési idejû, meg csak lokális. Csernobilról is elõször valamelyik nyugati államból kaptunk híreket, mármint hogy valami nincs rendben pedig az az átkosban volt.
Milyen állami támogatás? Semmiféle támogatást nem kap sõt, az bevétel 25%-a egy alapba megy, ami majd az eltakarítást finanszírozzák. Ennyi olcsó egy 40 éves alapokon nyugvó atomerõmûben termelt áram.
A több tízezer éves hulladékõrzés is bullshit, mert az alacsony aktivitású hulladék kezelhetõ, az nagy aktivitású meg nem az tízezer évig. A zöldek által hangozotatott szoksásos balfaszságokat látok...
"Szerinted miért 28 Ft/kWh áron termel a szélerõmû és miért 9 Ft/kWh áron Paks...? Hm...? Azért talán, mert a szél nem mindig fúj? Talán azért, mert névleges teljesítményen ritkán megy? Az megy egy jó mítosz, hogy a szélerõmûv karbantartása és gyártása olcsó. Szerined mibõl adódik az áram ára? Abból, hogy ekkora ár mellett térül meg a cucc talán ~20 év alatt."
Meg talán azért mert az atomenergia árába nincs belekalkulálva az állami támogatás. Emellett az a pár ezer milliárd amibe az építés kerül, illetve az sem szerepel a kalkulációkban hogy a keletkezõ hulladékot ki fogja biztonságosan õrizni úgy pár tízezer évig õrizni.
"Én? Miért lennék? Támaszd már alá példával. Én mindig csak annak lehetõségét vázolom fel, hogy mire lehet elég."
Csak hát mindig próbálod elterelni a szót (durvábban fogalmazva lehülyézni azokat akik) a problémákról beszélnek. Ennek fényében eléggé furcsa a #240-es hozzászólásod.
Magyarország éves benzin és gázolaj fogyasztásából ki kellene számolni a teljes elfüstölt energitartalmat. Aztán megnzéni, hogy az autóig terjedõ villany kiszolgálás összehatásfoka mennyi és azt, hogy akkor ez kb. hány TWh fogyasztásnak felel meg.
Szerinted miért 28 Ft/kWh áron termel a szélerõmû és miért 9 Ft/kWh áron Paks...? Hm...? Azért talán, mert a szél nem mindig fúj? Talán azért, mert névleges teljesítményen ritkán megy? Az megy egy jó mítosz, hogy a szélerõmûv karbantartása és gyártása olcsó. Szerined mibõl adódik az áram ára? Abból, hogy ekkora ár mellett térül meg a cucc talán ~20 év alatt.
Kezd a hozzád hasnoló megmondó emberekbõl kurvára elegem lenni...
Na húzok melózni ismét. És nem, nem azért mert megfutamodok :)
Szerintem azért kéne megvalósítani, mert utána különválna 2 problémára a környezeti terhelés kérdése, illetve az egyiket ezzel letudnánk. A kipufogógázokat. Ettõl pedig teljesen függetlenül lehet ezután gondolkodni, hogy hogyan állítsuk elõ kímélõbben az elektromos energiát. Akár atomerõmûvekkel is. Egyébként, pedig egy ilyen átállás nem máról holnapra megy. Volna idõ bõvíteni az elektromos hálózatot. Amire megjegyezném amúgy is szükségünk lenne, ha pl célként szerepel, hogy enyhítsünk az energiafüggõségünkön.
De minek akarnák megvalósitani? Jó lenne definiálni a célokat.
Amig az atomerõmü rossz, elektromos kocsi jó paradoxonban leledzenek a környezetvédõk, nem sok értelme van.
Vagy másként kérdezve, mi bajod a benzinüzemü autókkal? Sok a kipufugógáz. Értem. A városonkénti egy atomerömü vagy szénerõmü bezzeg egészségesebb lesz... Mert ha másfél millió elektromos autót akarsz magyarországon feltölteni, akkor nem elég paks (már most is csak az ország felét tudja ellátni árammal), hanem még vagy 3-4 atomerõmüvet kéne építened csak magyarországra hogy fedezd a szükséges áramot.
És nem, már nincs olcsó éjszakai áram, nézd majd meg a villanyszámlád.
Ismét olyanokat olvasol ki a mondataimból amiket nem mondtam, de sebaj. Hol írtam én olyat, hogy könnyû lesz, vagy egyszerû? Én annyit írtam, ha akarjuk, megvalósítható. Ugyanis technikai akadálya nincs a technológia rendelkezésre áll már rég. Ezt a szélenergiás dolgot meg felejtsd már el. Úgysem tudod azt megmagyarázni, hogy egy !!elektromos hálózattól függetlenül!! mûködõ szélerõmû, drágábban állít elõ elektromosságot, mint egy fosszilis. Egy tetves szélerõmûvet le kell gyártani, utána meg karbantartani. A fosszilist ezek mellé még etetni is kell szénnel, gázzal, olajjal melyiket mivel... Igen, biztos az utóbbi az olcsóbb...
Senki sem írt olyat, hogy minden kiváltható szélenergiával, napelemmel. Ezt csak te akarod mindenáron beleolvasni mindenki mondataiba.
De látom sok hozzáértõ van itt, amit rólam nem lehet elmondani. A kérdés: mitõl kell kevesebb energia egy elektromos autóhoz mint egy mással táplálthoz?
"Az, hogy ha valaki közli, hogy mi a gond, az "pesszimista, akadékoskodó hülye", pedig csak reálisan gondolkodó..."
Ezer százalékban igazad van, csak olvasd vissza az atomenergiához kapcsolódó bármelyik hozzászólásod. Te ez alapján elvakult örök optimista vagy.
Látom nem fogod fel. A baj az, hogy más sem látja a dolog iróniáját, láthatólag te sem... Más szennyezõ iparágak tartják el a szélenergiát. Tehát a szélenergia csak addig alkalmazható sok helyen, amíg ezek adójából támogatják azokat.
"Ha-ha-ha, most képzeljétek el amikor majd 15-20 országnak és 15-20 autógyárnak kéne errõl megegyeznie, garantálom az eredményt..."
Amikor felmerult a mobiltelefon toltok egysegesitese, akkor minden gyarto javasolt valamit. Aztan a kinai allam megkerdezte a legnagyobb helyi gyartokat, azok is mondtak valamit (mikro usb). Ezt aztan ott torvenybe iktattak. Amire az eu feleszmelt mar csak annyit tudott tenni, hogy a kinai szabvanyt irta elo europaban is. Az autokkal is ez a helyzet, konnyen johet egy kinai szabvany, amit aztan az egesz vilagnak par even belul el kell fogadnia, mivel amugy is mindent ott gyartanak, tehat mast ugy sem lehet kapni. Ez is az egyik elonye a kapitalista tervgazdasagnak. (itthon is ez epul, csak a belso ellenallas miatt nem haladnak vele)
Ha meg elektromos auto, akkor en a kovetkezoket raknam bele: -kotelezo konnektoros toltes -opcionalis gyorstoltes -opcionalis aksicsere -opcionalis seged aramforras (generator)
Igy nagyjabol minden elektromos auto toltheto lenne a konnektorrol, a dragabbak akar gyorstolovel is (parkoloban), mig a meg dragabbak kuton aksicserevel es persze maradnak a hibridek is. A piac meg eldonti melyik terjed el. Anno a benzines autok is azert terjedtek el az edison fele aksis rendszerrel szemben, mert lampabenzin volt minden farmon, mig aram meg nem. Most ott tartunk, hogy mar aram is van mindenutt, de az emberek nem tartanak otthon kannas benzint.
(egyebkent az edison fele auto motorjat kapta a t modell inditomotornak, ezert is volt az, hogy ha kifogyott a benzin, akkor aksirol siman elment meg par kilometert az auto, ebbol az osszeallitasbol es bolygomuves hajtaslancbol lett kesobb az elso lexus hibrid, aminek az elso generacioja valamiert a t modell apro tervezesi hibait is orokolte, lasd problemas tolatas lejton felfele)
Ja vannak akik beszélgetnek, hogy melyik megoldás lehetne jobb, meg vannak azok akik szerint midegyik megoldás hülyeség, mert csak.... meg olyan hogy megegyezzen a világ egy szabványan olyan nem is lehetséges. :) Igaz vannak olyan készülékek-módszerek amik világszabványok, de sebaj. :) Biztos igazad van :)
Azért megmosolyogtató, hogy miközben olyan modellekben gondolkoztok kedves t2k meg gforce9 meg philcsy stb amikben az egész emberiség összefog egy közös ügy érdekében és mindent egységesit mindent szabványosit, addig ezen a fórumon ölre menõ vita megy errõl, de még az _azonos_ oldalon állok is ölre mennek azon hogy cserélhetõ akku vs nem cserélhetõ akku vs szuperkondenzátor vs franc tudja mi...
Szóval ti beszéltek itt arról hogy gyerekjáték ezeket szabványositani meg egységesiteni és bevezetni, miközben a fórumon jelenlévõ 4 elektromos autó párti ember 4 féleképp képzeli el az elektromos autókat és ezért hajlandó parázs vitát is folytatni a meggyõzés esélye nélkül...
Ha-ha-ha, most képzeljétek el amikor majd 15-20 országnak és 15-20 autógyárnak kéne errõl megegyeznie, garantálom az eredményt...
Egyébként, csak egy megjegyzés: az elektromos autók kora még nem jött el. Ahhoz hogy reális alternativa legyen fel kéne találni azokat a hosszú élettartamú megbízható akksikat amik energiasürüség tekintetében vetekednek a benzinnel, majd fel kéne fejleszteni az elektromos hálózatot kezdve újabb atomerömüvek építésével folytatva újabb, több, nagyobb teljesitményt elviselõ vezetékek kihúzásával.
Ezek közül most egyik sincs meg, szóval ez még legalább 50-60 év. Ti most olyanok vagytok, mintha az 1890-es években arról vitatkoztak volna az emberek hogy 5-10 év múlva mindenkinek benzines kocsival kéne járnia... Esélytelen, kellet hozzá 50 év mire kiépült a megfelelõ infrastruktúra, itt magyarországon 80 év...
Ja, ha nem a környezeti terhelés csökkentése a cél, hanem az hogy emellé még kurvaolcsó is legyen... hát, akkor valóban életképtelen a szélenergia. De akkor életképtelen sokminden más is. És már ismét hülyének nézed az embert. Képzeld el nem csak te vagy tisztában azzal, hogy a konnektorból az áramot nem a fákról szüreteljük..... Még akkor sem, ha nem napi szinten foglalkozik a többség energetikával.
De, meg lehet csinálni, csak semmi értelem. Ugyanis az elektromos hálózat úgy mûködik te nagyon te, hogy nem tudod, hogy a konnektroban szaladgáló elektron az honnan jó. Ergp, ha te úgy építesz szélfarmot, hogy semmi mást nem csinál, csak akksit tölt - ha tud - az = gazdasági életképtelenség. A szélenergia itthon az atomáram cirka háromszorosa úgy, hogy kötelezõ átvétel van. No comment...
De. Ugyanis a szélenergia önmagában sok helyen életképtelen. Magyarán kurva jó, hogy más hobbiját az én adómból támoatják. Építsenek atomerõmûvet, az támogatás nélkül is megél és profitot termel. A szélenergiával meg bohoóckodjon az, ahol támogatás nélkül is életképes.
Furcsa ez a kerékpár kontra autó vita, mert bár az autóvezetést is meg kell tanulni, azt legalább hivatalosan is megpróbálják megtanítani az embernek.
No de itt úgy beszél mindenki a kerékpározásról, mintha az veleszületett készség lenne. Ki kell ábrándítsak pár embert. Nem mindenki tud kerékpározni. Ahogyan úszni sem. A pestieknek talán furcsának tûnket, de mivel vidéken általában nincs mûjégpálya, ahová idõtöltésbõl ki lehetne vinni a gyereket télen: az emberek nagy része korcsolyázni sem tud, a pestiek nagy része pedig igen, holott nem élnek gleccseren. Mégis. Nálunk is csak két kis horgásztó van, aminek a jegére öngyilkosság rámenni, mert tele vannak meleg forrásokkal (azokból van gyógyfürdõnk pl.) Így nincs hol megtanuljon az ember korcsolyázni, még ha lenne is rá igénye.
Ugyanígy sokak nem tanulnak meg kerékpározni; az okok nem ennyire nyilvánvalók, de tény. Ezeknek pedig soha nem lesz opció a kerékpár az autóval szemben.
Azt hiszem megyek aludni, elköszönök. Egyelõre T2k szimpatikus és persze te is. De valóban majd csak akkor válik azzá, ha majd olyat látok tõle, hogy, "bocs, ebben tévedtem" vagy: "igazad van meggyõztél" (nem feltétlenül ebben a témában). Amíg valakitõl ilyet nem látok, addig a véleménye kb. a nullával egyenlõ :) Tévedhetelen ember nincs. Csak olyan aki magát tévedhetetlennek hiszi. :) Jó éjt mindenkinek :)
Energiatárolónak nyilván nem jó a kondenzátor, ehhez valóban nem kell mérnöki diploma sem, hogy belássuk, de célfeladatokra még alkalmas lehet. Várom a linkeket :) Ahol úgy lehet okosodni, hogy nem kell minden második hozzászólásnál azt olvasni, hogy de hülye vagy vazzeg, még ezt sem tudod?
http://www.jeol.com/NEWSEVENTS/PressReleases/tabid/521/articleType/ArticleView/articleId/112/A-30-Whkg-Supercapacitor-for-Solar-Energy-and-a-New-Battery.aspx Ez hozza az ólomaksi energiasûrûségét.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl102661q Ez már jelentõsen túlszárnyalja. A növekedés üteme? 3-4 nagyságrend. Mennyi volt a növekedés üteme aksiknál? Egy nagyságrend?
Jobb ha tudod, hogy a töltésnél a szûk keresztmetszet az aksi. Az ok pedig fizikai-kémiai, az aksi mûködéséhez szükséges folyamatok aránylag lassúak. Ugyanez a helyzet lemerítésnél. Ezt nevezik belsõ ellenállásnak is. Ez van. Töltõbõl viszont mindig lehet nagyobb áramerõsségût csinálni például úgy, hogy egyszerre több töltõt használsz.
"Nem tudom milyen 5 párhuzamos rendszerrõl beszélsz, kifejtenéd?" Te beszélsz párhuzamosan kiépülõ megoldásokról, mert szerinted az az "optimális". Idézem TÕLED: "Soha semmilyen területen sem volt még igaz, hogy a végére csak egy maradt. Mindig több megoldás együtt tudja adni az optimumot, nem pedig egy."
Én nem vázoltam fel semmilyen akkumulátoros dolgot, csak kijavítottam néhány, már milliószor elpuffogtatott tévhitet az elektromos meghajtással kapcsolatban. Azt sem állítottam hogy a szuperkondenzátor soha semmire ne lenne jó. Csak annyit hogy elektromos jármû hajtására fõ energiatárolónak teljesen alkalmatlan (mivel a szokásos, szintén milliószor beköhögött hülyeséget hajtogatta az egyik hozzászóló, hogy majd a kondenzátor jön lát és gyõz, amit havonta 1x valamelyik laikus rendszeresen elsüt, csak amikor megkérem hogy fejtse ki mire alapozza a kincstári optimizmusát, akkor szokott kiderülni, hogy tulajdonképpen nem is tudja mirõl beszél).
Azért, mert az sg az vagy 6 éve átkerült nálam a junk kategóriába és csak nagyon ritkán nézek rá. De még ennyit se kellene, mert majdnem mindig ha beleolvasok egy cikkbe és/vagy a hozzászólásokba, akkor már ugranék is ki az ablakon a sok hülyeségtõl. Tisztelet a nagyon ritka kivételnek, többnyire vérpistikék nyomják a fejükbõl a marhaságot ezerrel. No annyi energiám nincs hogy még ezeket is mind helyretegyem, ígyhát fájdalom, de a legtöbb esetben ilyen hülyén fognak meghalni.
Én nem értelek, tök értelmesen érvelsz a fosszilis üzemanyagok ellen, de kapásból elveted, ha nem az általad felvázolt akkumlátoros dolgokról esik szó. Nem értelek egyszerûen. A jelenlegi helyzet valóban a szuperkondenzátorok ellen szól, ez igaz. De valójában még így is használhatóak sok dologra. Pl. tömegközlekedésben megállótól megállóig használható a kondenzátor.
"Összehasonlítva a kondenzátorok és az aksik fejlõdési ütemét szerintem reális a kondis energiatárolás."
Szuper, akkor légy szíves mutasd be a kondenzátorok és akkumulátorok fejlõdését és ezek alapján világítsd meg, hogy hol van realitása a kondenzátoros energiatárolásnak, amikor egy nagyságrendnyi lemaradásban van energiasûrûség tekintetében az akkumulátorokhoz képest - azaz a legjobb mai szuperkondenzátor egy 40 évvel ezelõtti savas ólomakkumulátor energiasûrûségének a töredékét sem éri el, és nem is látszik semmi jele annak, hogy a kondenzátorok területén gyorsabb lenne a fejlõdés mint az akkumulátorok területén.
(Miért érzem azt, hogy ebbõl nagyon rosszul fogsz kijönni? )
"Nem értem mi a problémád a betáplálással. Talán a magas áramerõsség?"
Ez azt jelenti, hogy az egész problémát nem érted. Level 2-es töltésnél (azaz 240 Voltos AC betáplálásnál, ami az európai normál konnektorból jön) ma sem az akkumulátorok a szúk keresztmetszetek a töltési idõ tekintetében hanem a betáplálás oldal. Level 3-nál már igen, de ahhoz speciális gyorstöltõ kell, darabja legolcsóbb esetben is 10000 USD, és az sem képes egy 16-24 kWh-s akksit 1 perc alatt feltölteni, 20-30 perc kell ehhez. Elvileg végtelen gyorsan tölthetõ akkumulátor sem oldja meg a problémát, mert ahhoz "végtelen" gyors betáplálás is kellene ha elhanyagolható idõ alatt akarnál tölteni, ami viszont soha nem lesz.
"Persze, majd kiépítenek 5 párhuzamos ellátórendszert amikor egy újnál is húzzák a szájukat."
Nem tudom milyen 5 párhuzamos rendszerrõl beszélsz, kifejtenéd?
Már csak az nem értem, hogy mé' nem vagy itt más topicoknál is? Mert jól jönne kis erõsítés akkor, amikor egy full mai rendszer híveivel bocsátkozok vitába.
"Ha a világátlagot nézzük 85%-os foszilis energiatermeléssel, akkor a 87 gramm ugyan felkúszik olyan 120-130-ra, de még mindig kisebb. Bár nem sokkal. 100%-nál meg egál lehet."
A sok számolgatás közben azért két dolgot elfelejtesz: - Az égésnek vannak kellemetlen melléktermékei amelyeket a gépkocsik az arcodba tolnak, az erõmûben viszont szinte teljesen ki lehet szûrni - Erõmûvi környezetben hulladékfelhasználásra is lehetõség van. A keletkezõ CO2-t pedig például ipari gázként föl lehet használni, vagy vissza lehet juttatni a földkéregbe. A hulladékhõt pedig távfûtésre lehet használni.
Itt 67% 2008-ban. De az elõbb is írtam, hogy akár 100%-nál is igaz lenne, hogy baromságot írtál ezért is kár szenvedned a százalékokkal.
"...írta a Die Welt."
LOL! :) B+ miért nem már a kiskegyed a blikk vagy a nõk lapja kiváló szakmai cikkeivel jössz? Ennek a hitelessége kb. azzal egyenértékû, mintha egy a te korábbi ökörségedre adtál volna linket. Másrészrõl amirõl az idézet szól az elektromos esetben a TELJES ÚT, a primer energiahordozótól a kerekekig terjedõ út az ún. weel-to-wheel környezetterhelése a CO2 tekintetében, míg a belsõégésû motoros jármûnél csak az üzemanyagtanktól a kerékig tartó - tank-to-wheel - szennyezést adták meg. Ki az a faszláma aki ezt a kettõt így összehasonlítja mint ahogyan te tetted? Vagy szerinted a benya/gázolaj az üzemanyagtankban materializálódik? Fájdalom, de nem így van, a kõolajat ki kell termelni, finomítani kell - ez önmagában igen jelentõs energiába és szennyezésbe kerül, szállítani kell, tárolni, majd csak ezután kerülhet a tankba. Ha nem amatõr faszláma módjára az almát a körtével hanem korrekten minkét esetben ugynanazt az értéket hasonlítjuk össze, akkor a 87 g/km - ami egyébként az EU-ban valójában 40 g/km körüli de mindegy -, az egy LEGALÁBB 200 g/km-es értékkel áll szemben.
ÚJRA "Szép" teljesítményt mutattál be, egy megapofáraesés kombinálva öntökön szúrással.
Akkor szerintem affelé kéne tendálni. Szerintem neked is, nekem is sõt, mindenkinek jobb lenne. Egyszerûen nem értem hogyan lehet 1 kérdéshez kapásból úgy hozzáállni, hogy hülyeség, amikor itt ebben a topicban nyilván olyan kérdésrõl van szó, amit ne lehet kapásból megválaszolni, még akkor sem, ha pl. olyan emberrõl van szó, mint te, aki elmondása szerint energetikai szakember. SZerintem ha több teret engedsz a "hülye" ötleteknek és nem utasítasz el kapásból mindent, csak azért mert a jelenlegi világképedbe nem illik, attól még sem te nem leszel kisebb ember, sem a világ ne válik rosszabb hellyé.
Nexus, ne haragudj, de a 80% és a 67% marhára nem ugyanaz. Ha valami adatot mondasz vagy járj utána, vagy inkább ne mondd.