"Nem, a fõiskolás emlékeimet vettem elõ (ha már van egy mérnöki diplomám, még ha 15 éve nem azon a területen dolgozom, hogy nagyon hasznát vegyem), meg rápontosítottam a neten, beszéltem a haverjaimmal, öcsémmel, aki az olajiparban dolgozik, meg õ még régebben megcsinált magának az azóta megszerzett ismereteivel egy pontosított teljes hatásfok vizsgálatot különbözõ meghajtási módokra."
Ebbõl következik, hogy nem sikerült elvégezni az iskoláidat és a papírodat a piacon vetted. Bazdmeg, ez az ovodás történet neked a válasz arra, hopgy hogy jött ki a 35%? Akkor mostmár mondjuk ki ami eddig is nyilvánvaló volt: te egy idióta vagy!!!
"Gazdaságilag azért ez nem így mûködik." Bazdmeg, a hatásfok mióta gazdasági fogalom? Annak hogy mit hol és mikor alkalmaztunk mi köze van ahhoz, hogy össze lehet-e mérni a hatásfokokat vagy sem? Neked FINGOD SINCS arról hogy mirõl beszélsz, de annyira hülye vagy hogy még erre sem jössz rá, sõt ha elmagyarázzák 100x akkor sem esik le!
"Az emberek seggségének mértéke csak minimálisan befolyásolja az üzleti sikert."
Az emberek seggségének a mértéke MAXIMÁLISAN befolyásolja az üzleti sikert. Pontosan az olyan ostoba birkákból mint TE lehet a legjobban megálni mert a legnagyobb baromságokat is benyelik, mivel hülyék mint a segg.
"Klasszikus dízel-elektromos hajtáslánccal még csak most próbálkoznak az autógyártók, lásd range extender az elektromos kocsiknál,"
Idióta! A dízel-elektromos hastásláncnak HULLÁRA SEMMI KÖZE sincs a range extenderhez! Mirõl beszélsz, te szerencsétlen? Hogy hordhat ekkora barmot a hátán a Föld, aki negatív tudással áll ki vitatkozni? Jézus!!!!
" meg az olaj olcsó és kifogyhatatlan erõforrásnak tûnt,"
Az olaj soha nem tûnt kifogyhatatlan energiaforrásnak, legfeljebb az idióták számára.
"Pedig tudtak volna már akkor akár az 50-es években dÍzel-elektromos kocsikat gyártani!"
Van egyáltalán olyan mondat amivel nem azt bizonyítod, hogy fingod sincs a kérdéshez?
"Ha a belsõégésû motor által elégetett üzemanyagot zéro emissziós energiatermeléssel és CO2 források felhasználásával állítjuk elõ, akkor a belsõégésû motor is lehet zéro emissziós"
Hülye, primitív gyökér idióta vagy! Erre mást nem lehet mondani. Bazdmeg piacon vett diplomás hulladék mérnökkém, ha benzint/gázolajar elégetünk akkor szerinted csak CO2 keletkezik? LOL!
"hanem hogy a realitásokat érdemes lenne neked is figyelembe venned."
Még te beszélsz a realitásokról??? Egy qrva kibaszott értelmes mondatot sem voltál képes eddig leírni!!! Te olyan messze vagy a realitásoktol mint ide a Tau Ceti. Kezeltesd magad b+, ez az egyetlen esélyed.
Bírlak ám. De ugye nem sokat jársz emberek közé,mert ezzel a stílussal nem jósolok hosszú és nyugalmas életet neked. Kocsma, szórakozó helyek közelébe nem menj, mert az nagyon csúnyán fog végzõdni!
"Meséld el szépen hogy jött ki a 35%? Hasrabaszással ugye?" Nem, a fõiskolás emlékeimet vettem elõ (ha már van egy mérnöki diplomám, még ha 15 éve nem azon a területen dolgozom, hogy nagyon hasznát vegyem), meg rápontosítottam a neten, beszéltem a haverjaimmal, öcsémmel, aki az olajiparban dolgozik, meg õ még régebben megcsinált magának az azóta megszerzett ismereteivel egy pontosított teljes hatásfok vizsgálatot különbözõ meghajtási módokra.
"Én meg megjegyezném, hogy ez a mondat akkora baromság, mint amiket eddig felhoztál. A hatásfoknak pontosan az a lényege, hágy bármire amire csak értelmezhetõ ki lehet számítani és pont így lehet összehasonlítani az esetleg totál eltérõ rendszereket. Minnél jobban ficánkolsz annál jobban megerõsíted, hogy lövésed sincs mirõl beszélsz." Gazdaságilag azért ez nem így mûködik. Ha van egy energia forrásod, ami tök olcsó viszonylag, a kor követelményei szerint környezetbarát, de csak pár százalék a hatásfoka, akkor is használják, ha 90%-nyi energiával csak a környezetet fûtik, lásd pl. gõzgépek, amiket azért pár száz évig alkalmaztunk.
"Még véletlenül sem. Nem lehet csak úgy áttérni hibrid hajtásra, amikor az emberek 90+ százaléka olyan hülye mint a segg, és azt sem tudja mi az tehát nem is veszi meg. Ráadásul a gyártósorokat sem lehet egy ujjpattintással átállítani, és a technika sem alkalmas egybõl minden területen a bevetésre." Az emberek seggségének mértéke csak minimálisan befolyásolja az üzleti sikert. A mai termékek nem azért adhatók el mert olyan kiba okosak lettünk az elmúlt 50 évben. Én ellenkezõ tendenciát látok, elég csak rád gondolnom. Klasszikus dízel-elektromos hajtáslánccal még csak most próbálkoznak az autógyártók, lásd range extender az elektromos kocsiknál, a hibrid teljesen más. Csak mert a hibridnél általában nem azt a célt szolgálja a belsõégésû motor, hogy egy optimalizált paramétereken állandóan forogva meghajtson egy generátort, hanem használják mint egy hagyományos motort és néha használják csak a nyert elektromos áramot. Amit írtál részben megerõsíti azt mait én is, nem volt meg a kellõ közgazdasági környezet, meg az olaj olcsó és kifogyhatatlan erõforrásnak tûnt, környezetvédelmet meg leszarták. Akármilyen szempontból jobb paraméterek eléréséért a belsõégésû motor teljesítményének növelése tûnt a legcélravezetõbbnek, és legolcsóbbnak. Pedig tudtak volna már akkor akár az 50-es években dÍzel-elektromos kocsikat gyártani! Bár akkor mindenki az atomra várt, hogy az lesz az igazi jövõ.
"Király. Az elmúlt több mint 300 hozzászólásban pontosan ezt magyaráztuk hogy DE IGEN, SOKKAL DE SOKKAL jobb CO2 tekintetében még egy ótvar hõerõmû + villanyautó is mint a legszuperebb olajos kocsi. Abból, hogy ennyiszer ennyien elmagyarázták és még mindig nem érted mutatja jól, hogy reménytelen eset vagy" Vagy éppen te vagy az. Az, hogy itt 300 hsz-en keresztül téped a szád, és nem voltál képes utána járni/számolni, figyelembe venni, hogy mennyi változó van a rendszerben. Ha a belsõégésû motor által elégetett üzemanyagot zéro emissziós energiatermeléssel és CO2 források felhasználásával állítjuk elõ, akkor a belsõégésû motor is lehet zéro emissziós (lásd e-gáz, amit mondjuk te lexaroztál, de mindegy. Mert ha az energia forrást kicseréljük egy atomerõmûre, a CO2-forrást meg egy fejlesztett szénerõmûre, akkor kapunk egy reális rendszert, de neked nem kell gondolkoznod persze ilyenben). Ugyan Így más szintetikus üzemanyagok is elõállíthatók, akár szénbõl, földgázból zéro CO2 emisszióval! És ehhez képest ha egy ótvar szénerõmûvel meghajtasz egy villanykocsit akkor a végsõCO2 kibocsájtás bukik rendesen. Én meg 80-adszor Írom le ugyan azt, de minek?
Talán, ha nem olyan lennél, mint a Feketelovag a Gyalog galoppban, akkor rájönnél, hogy én nem arról akarlak meggyõzni, hogy a villany milyen xar, a benyás meg milyen klafa, hanem hogy a realitásokat érdemes lenne neked is figyelembe venned. És hogy az észnélküli villamosítás rosszabb is lehet, mint a mostani helyzet!
"Én meg megjegyezném, hogy ez a mondat akkora baromság, mint amiket eddig felhoztál. A hatásfoknak pontosan az a lényege, hágy bármire amire csak értelmezhetõ ki lehet számítani és pont így lehet összehasonlítani az esetleg totál eltérõ rendszereket. Minnél jobban ficánkolsz annál jobban megerõsíted, hogy lövésed sincs mirõl beszélsz."
Elõtte írtad (amikor kértem 10 sebet az általad emlegetett 100-ból):
"1. seb: nem ismerik a belsõégésû motoros jármû tank-to-wheel hatásfokát 2. seb: nem ismerik a fiomított kõolajtermékek elõállításának energiaigényét és veszteségeit (well-to-tank hatásfok) 3. seb: nem ismerik az elektromos jármû tank-to-wheel hatásfokát 4. seb: nem ismerik a villamosenergia elõállításának jellemzõit és veszteségeit (well-to-tank hatásfok) 5. seb: nem ismerik a belsõégésû motoros jármû well-to-wheel hatásfokát 6. seb: nem ismerik az elektromos jármû well-to-wheel hatásfokát 7. seb: fogalmuk sincs az olajkitermelési csúcs következményeirõl 8. seb: fingjuk sincs arról, hogy néhány globális szennyezõforrást akár 100%-ban lehet kontrollálni míg félmilliárnál is több kipuffogónál ez reménytelen 9. seb: nem ismerik fel, hogy néhány globális és helyhez kötött szennyezõforrásnál sokkal hatékonyabb lehet a károsanyagok szûrése mint milliárdnyi kicsi mobil szennyezõforrásnál. 10. sem: nem ismerik fel, hogy néhány globális és helyhez kötött szennyezõforrásnál olyan szûrések/leválasztások is végezhetõek amik milliárdnyi kicsi mobil szennyezõforrásnál elvi okok miatt is kivitelezhetetlenek (pl. CO2 leválasztás)"
Akkor most mi van? Hogy is írtad? "Köszönjük szépen, leülhetsz elégtelen."
Az eddigi baromságok után már vártam, hogy ezzel is elõállsz. Mivel fingod sincs a hatásfokok számításához - sõt kiderült hogy azt sem tudod hogy annak mi a jelentõsége -, ezért balga birkaként mosolyogva dõlsz be ezeknek a hülyeségeknek, amik kb. soha nem lesznek gazdaságosak a rengeteg konverzió miatti csapnivalóan rossz hatásfok miatt. Köszönjük szépen, leülhetsz elégtelen.
Lehet hogy utólag csendben megjegyzed, de eredetileg semmi nyoma nem volt hogy a "teljes rendszerre" gondoltál volna. De ha arra gondoltál, az is teljesen rossz. Meséld el szépen hogy jött ki a 35%? Hasrabaszással ugye?
"Megjegyezném, hogy a különbözõ energia fajták ugye nem kompatibilisek, ezért a hatásfokukat hasonlítgatni önmagában sok értelme nincs."
Én meg megjegyezném, hogy ez a mondat akkora baromság, mint amiket eddig felhoztál. A hatásfoknak pontosan az a lényege, hágy bármire amire csak értelmezhetõ ki lehet számítani és pont így lehet összehasonlítani az esetleg totál eltérõ rendszereket. Minnél jobban ficánkolsz annál jobban megerõsíted, hogy lövésed sincs mirõl beszélsz.
"Már akkor megtehették volna, hogy áttérnek mondjuk hibrid hajtásláncra, de az autógyárak lexarták, amíg a szóda drágább volt, mint az üza, mivel kereslet kb ZÉRO volt az ilyen drága kocsikra."
Még véletlenül sem. Nem lehet csak úgy áttérni hibrid hajtásra, amikor az emberek 90+ százaléka olyan hülye mint a segg, és azt sem tudja mi az tehát nem is veszi meg. Ráadásul a gyártósorokat sem lehet egy ujjpattintással átállítani, és a technika sem alkalmas egybõl minden területen a bevetésre. Ráadásul kb. 1 évtizedig a Japánokon kívül mindenki csak röhögött a hibrideken, azt hitték ez csak valami marketing blabla. 8-10 év kellett mire lefagyott a képükrõl a vigyor és rádöbbentek hogy beszoptak egy 10 éves lemaradást ezen a területen. Most kézzel-lábbal próbálnak valamit összekaparni de az több mint szánalom (lsd. német kamuhibridek orbitális bukásait élén a bömbös X6-os passzívhibridjének megazakójával). Szóval ez egyáltalán nem úgy van ahogy hiszed, és még ráadásul sokkal bonyolultabb is.
"Mégegyszer csak arra próbáltam a magam szerény eszközeivel rávilágítani, hogy a CO2 tekintetében nem biztos, hogy egy ótvar hõerõmû + villanyautó páros van olyan jó, mint akár a jelenleg elterjedt belsõégésû motorokon alapuló jármûvek."
Király. Az elmúlt több mint 300 hozzászólásban pontosan ezt magyaráztuk hogy DE IGEN, SOKKAL DE SOKKAL jobb CO2 tekintetében még egy ótvar hõerõmû + villanyautó is mint a legszuperebb olajos kocsi. Abból, hogy ennyiszer ennyien elmagyarázták és még mindig nem érted mutatja jól, hogy reménytelen eset vagy.
Én úgy értettem, hogy olyan elterjedtséggel, mint benzines. Az, hogy a világban üzemelõ autók mittomén, 0,0000001%-a elektromoos az szart sem jelent. Halkan kérdem meg, hogy itton mennyi van ezekbõl? Majd akkor szólj, ha tetszõleges orszában járva az áltagemer is napi szinten találkozik az utcán, forgalomban ilyen jármûvekkel. Addig ezek csak techdemok...
Khmm. Mielött halálra röhögöd magad, a vicces kis mázas edény, meg dél-amerikai párosujjú patás gyûjteményeden, csendben megjegyzem, hogy eredetileg a Dízel-elektromos megoldást, mint rendszert hoztam fel példának, hogy még egy korszerû szénerõmûnek, meg villanykocsinak együtt kb ennyi a hatásfoka, mint teljes rendszernek. Értem? Levetted? Gratulálok, ügyi voltál!
Szerintem kicsit menjünk vissza a kályhához. Megjegyezném, hogy a különbözõ energia fajták ugye nem kompatibilisek, ezért a hatásfokukat hasonlítgatni önmagában sok értelme nincs. Eddig olcsó volt a benya és mindenki lexarta, hogy milyen alacsony hatásfokon égették el. Aztán megdrágult, meg most már a CO2 emisszió is bejött mumusnak. Az 50-es években pl. még nem volt egy csomó helyre bevezetve az áram sem, ráadásul abból nem viszel el 10 lityit kézben, ha valahol lerobbantál/elfogyott a benya. Ezért aztán mindenki belsõégésû motort használt, és terjedt is szépen.
Már akkor megtehették volna, hogy áttérnek mondjuk hibrid hajtásláncra, de az autógyárak lexarták, amíg a szóda drágább volt, mint az üza, mivel kereslet kb ZÉRO volt az ilyen drága kocsikra. Most viszont van már villany mindenhol ezért jogosan merül fel ennek a használata. Az áram szerencsére olcsó és ezért, kb feleannyiba kerül km-enként, mint a belsõégésû.
Az már más kérdés, hogy mennyi a rendszer CO2 kibocsájtása. Igen az olajipar nem a környezetvédelem oltárán letett eredményirõl híres. Bár ha azt nézzük, hogy mennyit áldozott ezért pénzt a Shell és mennyit a Greenpeace, akkor bizony a Shell nyert nagyságrendekkel. Persze kárt is okozott rendesen. Mégegyszer csak arra próbáltam a magam szerény eszközeivel rávilágítani, hogy a CO2 tekintetében nem biztos, hogy egy ótvar hõerõmû + villanyautó páros van olyan jó, mint akár a jelenleg elterjedt belsõégésû motorokon alapuló jármûvek.
Nem vagyok benne biztos, hogy azok akik itt most eljátszották a Föld megmentésének üdvhadseregét, és legszívesebben minden gépkocsihasználót képletesen máglyára küldtek, azok gyakorlatban is valóban annyit tesznek azokért a nagyszerû elvekért, amiért itt a másikat permanensen lehülyézik.
A villanymozdonyok eseten a visszataplalast is figyelembe kell venni. Mar az elso Kando mozdonyok is ugy jartak, hogy a menetrend szerint az egyik irany akkor lassitott amikor a masik gyorsitott, igy gyakorlatilag a visszataplalt energiat joreszt ujrahasznositottak. De a kisfoldalatti atadasakor is kisebb eromuvet epitettek mint ami kellett volna, mivel az elso jarmuvek kepesek voltak visszataplalni es az egyenaramu rendszer miatt meg az atmeneti tarolas is megoldott volt. (sok korai egyenaramu vasut fixen telepitett aksikat hasznalt a gozgepek hajtotta dinamok melle terhelesi kiegyenlitonek) Ugyanez diesel mozdonyok eseten egy diesel elektromos hajtaslanccal es egy aksis taroloval oldhato meg. De mar a mav regi ward leonard rendszeru jarmuveiben is volt energia tarolo. (lasd: kers) http://www.youtube.com/watch?v=s9J43VVB9mE Ha ezeknek a megoldasoknak csak a felet felhasznaljak egy autoban, akkor mar megoldott az energiafelhasznalas kb. felere csokkentese. Ez dupla hatekonysagot jelent, tehat a diesel elektromos jarmu maris 30% helyett 60%-os hatasfokkal dolgozik. Egy villanymozdonynal ez joval tobb is lehet, tehat csak a surlodasi, legellenallasi es atalakitasi veszteseg az ami megjelenik, minden mas energia visszajon amikor a szerelveny megall. Hibrid es tisztan aksis autoknal pedig ez az energia az aksiba kerul kersobbi felhasznalasra.
Egyebkent egy banya melle telepitett modern szeneromu eseten modern villanymozdonyokkal szamolva kb. 80%-os energiahatekonysag erheto el. (a hulladekho felhasznalasa eseten) Gazolaj eseten ez 15-20%, ha a kitermelesi, finomitasi es szallitasi koltsegeket is beleszamoljuk. Tisztan elektromos autok eseten a villanymozdonyhoz hasonlo hatasfokot erhetunk el, bar a kisebb meret es az aksis tarolas miatt a hatasfok csokken. Hibrid jarmu eseten a benzin 15-20%-os hatasfokat lehet feljebb vinni, az autora juto veszesegek csokkentesevel, valamivel 20% fole, viszont a kitermelesi/szallitasi/finomitasi veszteseget nem lehet visszahozni.
"Egy dízel-elektromos mozdony hatásfoka olyan 35% max. Egy átlagos hõerõmûé is kb ennyi. Azonban mire egy csúcsszuper 50%-os hatásfokú fosszilis erõmûbõl az áram kijön, és a villanykocsi mozgásba lendül, az olyan 32%, ahogy számolom. Tudod szállítás, transzformációs veszteség, akksi uis melegszik ahogy töltöd, abból se jön ki minden, meg a járgány hatásfoka. Szal?"
LOL! Ez már tényleg félelmetes hogyan lehet valaki ennyire ostoba! Bazdmeg hanyadszorra nem fogod már fel, hogy a gázolaj az nem ott terem a mozdony tankjában??? Amit te max 35%-nak hiszel az jó, ha max 25%! De ha ennyire képtelen vagy ezt felfogni, akkor ne a teljes well-to-wheel hatásfokkal számoljunk, hanem csak tank-to-wheel-el, mert a te agyad csak ezt képes befogadni, tehát akkor a mozdony tankjában ott a gázolaj ill. a villanymozdony feletti vezetékben ott a delej:
- dizel-elektromos mozdony: max 35% - villanymozdony: max 95%
"Villanyvasutat nem azért építenek, mert a rendszernek egészében olyan jó a hatásfoka, pláne ha hõerõmûvel fûtik, hanem az olcsó áram miatt, meg mert technikai elõnyt jelent."
Egy nagy szart! Villanyvasutat pontosan azért építenek, mert bizonyos forgalom felett már a vezetéképítéssel együtt is bõven megéri. Ez pedig pontosan a nagyobb hatásfok (következésképpen kisebb fogyasztás és kevesebb költség), és a kisebb karbantartási igény miatt van.
Már csak egy kérdésem van, még hányszor szeretnél betonhülyét csinálni magadból?
"Ha valaha lesz elektromos autó..."
Te mirõl beszélsz? Ezek mik szerinted?
- GM EV1 - Toyota RAV4 EV - Ford Ranger EV - Honda EV Plus - Tango T600 - Think City - Tesla Roadster - Mitsubishi iMiev (Peugeot iON, Citroen C-Zero) - Nissan LEAF - Ford Transit Connect EV - Smart ED - CODA
Mar most is van olyan akumlator, ami 20-30 evig birja. Es igazan csak mostanaban indultak fejlodesnek az akumlatorok. lithium yttrium LiFeYPO4 akku Akar 10 ezer feltoltest is kibir. winston-battery Ez aztan az elektromos auto. :) 1.6 MW-os gurulo akumlator.
"100%-nak a 30%-ának a 80%-ának a 80%-a az hány százalék? Szerinted."
Milyen 100%? nem vagy képes felfogni ... blablablabla" Hát ez nálam 19,2%
Amúgy a magam részérõl elválasztanám az üzemanyag elõállításának energia-igényét, CO2 kibocsájtását, az üzemanyag felhasználásától. Két ok miatt: 1 nehezen számolható, még ha nagyon energia igényes is, mert 2 az olajfinomítás ad egy csomó olyan terméket, ami nem közvetlenül kapcsolódik a közûti forgalomhoz: repülõ üzemanyag, aszfalt parafin stb. Szóval lehet, hogy az olajnak, csak töredéke lesz benzin, de szinte teljes egészében hasznosítjuk! Energiafelhasználás szempontjából igazából csak azzal lehet számolni, hogy a rendszer a benzint/gázolajat milyen hatásfokkal, milyen CO2 kibocsájtással hasznosítja.
"Nettó baromság. Egy dízel elektromos jármûvön nem lesz kipufogó hõfelhasználás, meg akkora nagybani termelés, hogy akár csak megközelítse egy erõmû hatásfokát. De mondd ezt annak a sok "hülyének" akik villanyvasutat építenek, miközben a kb 50 éve a nem villany mozdonyok nagy része DÍZEL-ELEKTROMOS, még is valahogy jobban megéri a villanymozdony..." Egy dízel-elektromos mozdony hatásfoka olyan 35% max. Egy átlagos hõerõmûé is kb ennyi. Azonban mire egy csúcsszuper 50%-os hatásfokú fosszilis erõmûbõl az áram kijön, és a villanykocsi mozgásba lendül, az olyan 32%, ahogy számolom. Tudod szállítás, transzformációs veszteség, akksi uis melegszik ahogy töltöd, abból se jön ki minden, meg a járgány hatásfoka. Szal? Villanyvasutat nem azért építenek, mert a rendszernek egészében olyan jó a hatásfoka, pláne ha hõerõmûvel fûtik, hanem az olcsó áram miatt, meg mert technikai elõnyt jelent.
"Így jön ki, hogy a villanyjárgány hatásfoka, CO2 kibocsájtása isteni módon függ a villanyt termelõ erõmûtõl)." "És ki mondta hogy nem? Viszont még egy régi erõmû is a megtermelt energiához képest jóval kevesebbet szennyez mint egy rakás autó. Az új erõmûvek meg már mindennel le tudják kötni a szennyezést." Hát mint a fentiekbõl látod, ha xar az erõmû, akkor jobban szennyez globálisan a villanykocsi!!!!
"EHEHEHEH ezt hol álmodtad. Gondoltad hogy a 2 tonnás autód 10 litert fogyaszt akkor egy kamion is? Jó lesz az egy ultramodern vontatónál 30-50 liternek is 100 km-en, és még egyszer írom mert látom nehéz felfogni, ez csak töredéke a szállítási feldolgozási láncnak." EHEHEH, nálad a pár 10 literbe nem fér be a 30-50? Nálam igen, ja és az még mindíg 3-5 ezrelék, szemben a villamos energia tovvábbításának a veszteségével, ami 1 nagyságrenddel nagyobb! A benzint lerakod eláll évtizedekig, az áram meg nem, meg egyéb apróságok, amik technikailag veszteségeket okoznak.
"NEM csak atommal van értelme a villanyautónak, csak akkor hiheted azt ha nem sikerül megérteni a bánya-> elektromos autókázás >40% hatásfok, és a kút-> fosszilis autókázás <5% hatásfok viszonylat hatásfokát." A 40 az tehát max 32%, ha te is egyetértesz a fenti számolásommal, a kút meg autókázás, az meg kb szintén. Igazad van azonban, részben legalább is, mert tényleg lehet, hogy nem csak atommal érdemes villanykocsit építeni, hanem ha építünk egy rahedli Fukushima rendszerû occsó erõmûvet, akkor atommal SEM éri meg a villanykocsi!!!!
Látom olvasni már tudsz, tanulj meg gondolkozni és logikusan érvelni is! Sok sikert!
Miért döglene éhen? Ha valaha lesz elektromos autó, akkor gigászi felad lesz átállni a gyártásra. Ugyanis ki gyárt ma akkora mennyiségben, széles méretválasztékben és egyéb mûszaki specifikációnak megfelelõ elektrmotorokat olyan tételben, ami szükség lenne? Anno gõzmozdonyokat gyártottak ezerszám. Aztán meg dízel, ma meg villany mozdonyokat is. Micsoda "véletlen", hogy vannak olyan cégek, akik képesek együtt haladni a változással... Az IBM sem PC-k gyártásával kezdte...
"Így belegondolva, mibõl fog megélni az autóipar, az alkatrészgyártók? Most komolyan."
Keresnek más munkát/éhen döglenek. Állítólag a kapitalizmus nem jótékonysági intézmény, és sok helyen nagyon is szeretik ezt hangozatni, nem olyan nagy probléma ha valaki elveszti a munkáját...
Egy 80+%-os hatásfokú elektromotort, max száz kw körüli teljesítménynél, nemnagyon kell hûteni elég a menetszél is(valahogy egy tesla roadsternél sem hallani különösebb hûtési zajokat, pedig az egy sportkocsi, nem átlagautó). Egy régi egyenáramú szénkefés vontatómotort az egyik magyar villanymozdonyban simán hût egy 25kw MAX teljesítményû(nyilván ritkán jár maxon) ventillátor, csakhogy annak teljesítménye 1,1 MW amit ki is hajtanak gyakran belõle. Ma pedig 3 fázisú indukciós motorokat érdemes használni(ezt is használják a meglévõ elektromos autóknál), aminek egy egyenáramú motornál sokkal jobb a hatásfoka, és igénytelen is.
De nézzük egy rendes elektromos autó felépítését. Kerekenként 1-1 3 fázisú indukciós motor fejenként 25kw-os max teljesítménnyel. Van benne 2 csapágy(amihez évekig nem kell hozzányúlni), plusz a felfüggesztés, ahhoz sem túl gyakran. Áramátalakítóban nincs mozgó alkatrész, karbantartást nem igényel. Akkumlátor néhány éveként kicserélendõ. Kerékagyba rakott elektromotor nélkül van még talán pluszban 2 csapágy ha megelégszünk hátsókerék hajtással.
Ellenben egy benzin/dízel járgány. Motor gyakori olajozás, bonyolult szerkeszet(nagy meghibásodási esély), nagy súrlódás, aztán sebességváltó, szintén bonyolult, sok súrlódás, kuplung, egyszerû (bár egy indukciós motorhoz képest ez egyedül is bonyolult), de simán elhasználódik, tönkretehetõ, aztán bonyolult csuklók, tengelyek amik a kerékhez viszik a forgást.
Belõségésû több száz/ezer mozgó alkatrész csak a hajtásrendszerben/ elektromos max 20 mozgó alkatrész.
Aztán ugye tudod hogy egy villanymozdony nem egy kategória az autókáddal, de szinte biztos hogy egy modern villanymozdony kevesebb karbantartást igényel mint egy sima személyautó.
"100%-nak a 30%-ának a 80%-ának a 80%-a az hány százalék? Szerinted."
Milyen 100%? nem vagy képes felfogni hogy az üzemanyag nem csak úgy van? 20%-nak a 30%-át számold... ugyan is az olajból kinyerhetõ energia 80%-a elmegy a feldolgozására kitermelésre, és szállítására, nem a benzinkúton terem.
Leírjam még érthetõbben? Ha te finomítod 5MWh-nyi árammal/gázzal a 10MWh-nyi energiatartalmú olajat, akkor az energianyereség már csak 5MWh, kapásból 50%-ra esik hatásfok és ez még CSAK a finomítás volt, még hozzá kell adni a többi lépés veszteségeit, amit a végén a jármû 30%-os hatásfokkal pöfög el. Aztán meg nem tudom feltûnt-e de egy olajvezeték, és egy nagyfeszültségû áramvezeték építése nem éppen egy árkategória (és nem az áramvezeték a drágább :D).
"(Megjegyzem a foszillis alapon termelt villannyal hajtott autó, max egy dízel-elektromos jármû hatásfokát éri el." Nettó baromság. Egy dízel elektromos jármûvön nem lesz kipufogó hõfelhasználás, meg akkora nagybani termelés, hogy akár csak megközelítse egy erõmû hatásfokát. De mondd ezt annak a sok "hülyének" akik villanyvasutat építenek, miközben a kb 50 éve a nem villany mozdonyok nagy része DÍZEL-ELEKTROMOS, még is valahogy jobban megéri a villanymozdony...
"Így jön ki, hogy a villanyjárgány hatásfoka, CO2 kibocsájtása isteni módon függ a villanyt termelõ erõmûtõl)."
És ki mondta hogy nem? Viszont még egy régi erõmû is a megtermelt energiához képest jóval kevesebbet szennyez mint egy rakás autó. Az új erõmûvek meg már mindennel le tudják kötni a szennyezést.
"Amúgy a "röfögõ kamion" 20 000 litert szállít 100 km-re pár 10 lityó árán (ezrelékekrõl beszélünk tehát)."
EHEHEHEH ezt hol álmodtad. Gondoltad hogy a 2 tonnás autód 10 litert fogyaszt akkor egy kamion is? Jó lesz az egy ultramodern vontatónál 30-50 liternek is 100 km-en, és még egyszer írom mert látom nehéz felfogni, ez csak töredéke a szállítási feldolgozási láncnak.
NEM csak atommal van értelme a villanyautónak, csak akkor hiheted azt ha nem sikerül megérteni a bánya-> elektromos autókázás >40% hatásfok, és a kút-> fosszilis autókázás <5% hatásfok viszonylat hatásfokát.
"Így belegondolva, mibõl fog megélni az autóipar, az alkatrészgyártók? Most komolyan?"
Nyugi, kitalálnak majd az eletromos autókhoz is olyan idióta megoldásokat, ami miatt kénytelen leszel szervizeltetni rendszeresen. Ebben aztán nagyon profik. Renélhetõleg olajcserére nem kell vinni :) Amik kiesnek fejbõl: Üzemanyagellátó rendszer, kipufugórendszer, generátor, sebváltó sem kell bele legalábbis nem 6 sebességes, így az is egyszerûsödik. Kiesik a képbõl még a vezérmû az összes idiótaságával együtt. De ennek ellenére tuti ki fognak taláni olyan dolgot a villamos meghajtáshoz, amit aztán x üzemóránként cserélni kell. Holott erre semmi szükség nem lenne, ha értelmesen van megépítve, de akkor mibõl élnének meg a szervizek :)
Á ne is mondd, mostanában vettem egy használt, viszonylag jó állapotú kocsit. De az elõzõ tulajnak elég érdekes elvei lehettek a kevés gondozást igénylõ autórol, valszeg már a jövõben járt az emberke. Szénfekete motorolaj, akkora vállak a féktárcsákon, mint a Swartzeneggeré, ékszíjakon akkora hasadások, mint a Grand Canyon, (az új ékszíj mondjuk ott volt a csomagtartóban, csak már nem tetette fel)stb. Szóval a benyás/dízel pláne ontja magából a veszélyes anyagokat, a hulladék alkatrészeket, és csak azt mondom, hogy a villany sem lesz tökéletes, de valszeg nagyságrendileg jobb lesz azért.
Így belegondolva, mibõl fog megélni az autóipar, az alkatrészgyártók? Most komolyan.
Mostmár tényleg befejeztem. Az elõbbiekbõl kitûnt, hogy csak az észt osztod itt, képzeld, már szabályoztam fel kuplungtárcsát, tudom mit bír egy fõtengelycsapágy, tudom pl. hogy régi WV diesel motorokba, ha fagyálló nélkül teszel hûtõvizet simán kinyírod a vízpumpát, ugyanis maga a fagyálló keni a vízpumpa csapágyát. Tudod, vannak olyanok is akik nem valami idióta statisztikai adatok szerint gondolkodnak, hanem látják is a dolgokat. És ne haragudj, de egy belsõ égésû motor szükségleteit nem fogom egy villamoséhoz hasonlítani, pusztán azért mert te mondod. Mert közük sincs egymáshoz. Ugyanis saját szemmemel látom a 2 fajta meghajtás közötti különbséget. A villamos meghajtás a belsõ égésûhöz képest, majdhogynem gondozásmentes. Kell neki kb 2 dolog. Hõelvezetés (elenyészõ a belsõ égésû motorokhoz képest) és megfelelõ mozgó alkatrész kenés. És ezek a karbantartási igények hatványozottan megvannak egy belsõégésû motornál sõt.... Vagy te még olyat nem láttál szétszedve kedves Balázs? Nem tudod mennyire komplex dolog egy forgattyústengely egy villanymotor forgórészéhez képest? Persze ki lehet találni mindenféle marhaságokat fikciókat a villamos redszer ellen. Rajta, találj ki, letojom :) Attól még nem lesz igazad :)
ÁÁÁÁ ezt nem tudom megállni :D Ennyire sötét valaki nem lehet:D
"Öööö, szerinted az elektromotort nem kell hûteni...?" Teeeeeee kb. ezzel elárultad hogy mûszaki analfabéta vagy. Sima egyszerû léghûtés elég neki. Ami direkt vagy 1 áttételen keresztül megvalósítható. Nem kell hozzá sem ékszíj sem vízpumpa sem semmi egyéb extra. Szóval, nem. Semmiféle olyan hûtés nem kell neki, mint egy belsõégésû motornál, mivel közel sincs annyi hõterhelés az alkatrészeken. Úgyhogy kopp. :)
2. A forgó alkatrészek hûtése lásd elõbbi. Képzeld egy sima csapágynak nem kell vízhûtés, sem az, hogy olajban ússzon. Akármilyen furcsa is neked. Ha egy forgóalkatrész kellõen csapágyozott és megfelelõ a csapágyak minõsége, akkor évekig elmegy pusztán annyival, hogy kap némi kenõanyagot és kész :) Ismét kopp kedves Balázs.
3. Mégis kiabüdösfranc monta, hogy a villanymotorok karbantartásmentesek? Imét kopp kedves Balázs :) Halicinálsz jobbra-balra, a témához közöd sincs.
Öööö, szerinted az elektromotort nem kell hûteni...? Szerinted a forgó alkatrészeket nem kell kenni? A dolog léptéke más lesz, de a villanyvonatok sem karbantartásmentesek. Egy villanyautó sem lesz az.
"Tényleg nem kekeckedésbõl írom, de én nem nevezném a jelenlegi elektromos autók technológiáját abszolút tisztának"
Nyilván a komplett autó nem az, nme tiszta , de ezen lehet javítani. A meghajtás viszont az. Még ha a kõkorszaki korban maradunk is a villanymotor szintjén akkor is kb. szénkefe meg csapágyzsír kell hozzá. Ellentétben a mostani motoroktól, ahová párezrenként olaj és olajszûrõ csere, ékszíjcsere, vezérmûszíj csere, katalizátor csere, vízpumpa csere egyes típusoknál. No ezek az elektromos hajtásnál alapból kiesnek. Nyilván az elõállítása nem tiszta. De a benzineseké tiszta?
Tényleg nem kekeckedésbõl írom, de én nem nevezném a jelenlegi elektromos autók technológiáját abszolút tisztának. Még a ma született bébi popója sem az. Persze gondolom alapvetõen a mûködésére gondoltál. Az elõállítás során azonban egy csomó igen csak veszélyes anyagot használnak. Festékek, oldószerek, mûanyagok akármi. A benne levõ anyagok, gumik kopnak, öregednek, porladnak és közben egy csomó olyan anyagot bocsájtanak ki, amelyek igen csak veszélyesek. Ugyan úgy mint a mai kocsik. Ez adja a belvárosokban felverõdõ por jeletõs részét, gumitörmelék apró kis festék és fémrészecskék, meg ilyenek. Ez is egy komoly technikai eszköz, egy gépezet, elég veszélyes valami és nem egy játékszer, nem egy sima mobiltelcsi felnagyítva (amire persze szintén igaz, hogy elég gáz az újrahasznosítása). Aláírom, hogy nagyságrendekkel jobb (lehet), mint egy belsõégésû motorral felszerelt kocsi, de azért jelenleg még nem valami szuperakármi, ami elöl beszívja a sok mocskot, amit eddig mi raktunk le és tiszta, jó szagú leheletével boldogságot és szeretetet szór maga köré, amíg világ a világ.
Nem hisszük, de ez a technológia is lehet zsákutca.
Számtalanszor elismertem már, hogy tévedtem. Az, hogy te nem olvastad azokat a topikokat, ahol ezek megtörténtek, az nem az én hibán. Egyébként elég ritkán tévedek, mert olyanhoz nem szólok hozzá, amihez nem értek...
Szerintem az a legfõbb elõnye, az elektromos hajtásnak egy autónál, hogy abszolút tiszta. És mivel abszolúte tiszta, nem kell gondolkodni azon, hogy le kell majd váltani X év múlva újra egy új módszerre. Nyugodtan lehet rá alapozni. Az, hogy az elektromos áram elõállítása jelenleg "piszkos" az egy dolog. Ettõl függetlenül kerülhet késõbb fejlesztésre, akár fúziós úton, akár atomreaktorokkal vagy még fel nem fedezett módszerekkel téve az elektromosság elõállítását környezet-, illetve természet barátabbá. Ekkor már semmilyen átállást nem fog igényelni a közlekedésben, ha minden elektromos rendszerben mûködik már. Ha ennek nincs hosszútávú elõnye, akkor nem tudom minek van.
Molnibalage: Lehet én megmondó vagyok, de mégis a te szótáradból hiányoznak a következõ szavak-kifejezések: "szerintem", "véleményem szerint", "a meglátásom az, hogy:". Ugyanígy hiányoznak olyan szavak-kifejezések, hogy: "tévedtem", "rosszul tudtam". Innentõl kezdve a véleményed bármivel szemben irreleváns. Az az ember, aki azt hiszi magáról, hogy mindenttudó, tévedhetetlen... na az látja általában a legrosszabbul a dolgokat. Erre a hozzászólásomra reagálj még nyugodtan. Tudom, hogy muszáj, hogy a tied legyen az utolsó szó. Én már téged itt, illetve a többi topicban ignorállak. A fórumba beszélgetni jövök, nem olyan emberek miatt mit te, aki, ha találkozik valakivel, aki másképp látja a dolgokat, rögtön hülye és kész.
Hát ahogy látom nagyon jól elvitatkoztál magaddal, mert kb én is ezt fejtegettem, hasonló következtetésekkel. Persze egy kérdésem lenne, szigorúan matematikai: 100%-nak a 30%-ának a 80%-ának a 80%-a az hány százalék? Szerinted.
És miért különbözik nálad (de nem csak nálad) a matek, ha benyást számolsz, és mást ha fosszilis alapú elektromost? He? (Megjegyzem a foszillis alapon termelt villannyal hajtott autó, max egy dízel-elektromos jármû hatásfokát éri el. Nagyon max, talán ha szuprevezetõ vezetékekkel, meg szuper akksikkal lehetne számolni, de nem lehet. Így jön ki, hogy a villanyjárgány hatásfoka, CO2 kibocsájtása isteni módon függ a villanyt termelõ erõmûtõl).
Amúgy a "röfögõ kamion" 20 000 litert szállít 100 km-re pár 10 lityó árán (ezrelékekrõl beszélünk tehát). Az elektromos áram szállítási/transzformációs vesztesége ha jól tudom, jó pár százalék nagyságrendû, végül amíg az akksiból kijön, hogy a végén megforgassa a villanymotort elérheti a 20%-ot is, szerintem. De javíts ki ha tévedek.
Az atommal egyetértek, csak ezzel van értelme a villanykocsinak. Ez a hálózatba visszatáplálás nem tudom mennyire jó ötlet.
Hú, ez hogyan jött ki? Nekem most nincs kedvem számolni, de így tenném.
1. Tömeg + fûtõérétkbõl energiatartalom. 2. Legyen egyenletes a terhelés, tehát energiatartalom / 8760 = szükséges tiszta teljesítmény 3. Kell egy teljes energetikai hatásfok. Ezután lehet saccolni a blokkok méretét és számát.
A 42% hatásfok pont ugyanazzal az elvvel van, mint a régi, kutya közönséges gõzciklus. Nincs semmi hulladékhõzés. Csak éppen 700 fokos gõz meg +300 bar nyomáson. Már van szerkezeti anyag, ami ezt kibírja és meg is éri kifizetni.
Autó NEM dolgozik 40%-os hatásfokkal az üzemanyagával, még álmodban sem. 30% már fantasztikusnak számít. De már 50x le lett írva hogy az üzemanyag nem a semmibõl jön. Nézzük egy fosszilis, és egy elektromos autó energiájának útját és a feldolgozás hatásfokait: Fosszilis: -évekig keresgélnek olajat (mert már nagyon kevés helyen van) iszonyatos áron -kutat építenek, néha iszonyatos áron ha az olaj víz alatti rétegekben van -elszállítják a kitermelt olajat hajóval, röfögõ kamionokkal, esetleg iszonyatos áron megépített olajvezetékeken. -finomítják az egészet felmelegítve (szinte külön erõmû kell már ennek az energiaigényének ellátására is, ugyanis lepárolgatni kb a világ legenergiaigényesebb feladata a térgörbítés után :D ) -megint szállítják hajóval, kamionnal -kutaknál megtöltik a jármûveket, ami MAX 30%-os hatásfokkal elpöfögi.
Ha ebbe értelmesen belegondol valaki, akkor az jön ki, hogy óriási energiabefektetéssel nyertünk ki kicsivel több energiát. Így végsõ soron a kitermelt olaj energianyeresége, (tehát összevonva a nyert energiát a felhasználásig befektetett energiával) nem hogy 15-20% de inkább 5% alatt van hatásfoka a fosszilis rendszernek, de lehet hogy túlzok.
Elektromos: -évekig keresgélnek (de nem azért mert nincs mondjuk szén, hanem azért hogy minél olcsóbb legyen a kitermelés, mert szénbõl/lignitbõl rohadt sok van, még itthon magyarországon is) -bányát építenek -elszállítják általában vasúton (sokszor villanyvasúton) az erõmûbe -régi erõmû 30% új akár 50+%-os hatásfokkal energiát termel vele -a már rég meglévõ, olajvezetékekhez képest vicc árú tyúkbél vastagságú kábeles áramhálózaton akár az emberek otthonába szállítják, gyakorlatilag bárhova -majd egy összegányolt rosszul megépített elektromos autó is 60%-os hatásfokkal felhasználja ezt mozgásra, rendesen kivitelezett autó akár 80%(úgy gondolom ez simán reális autónál, mivel 7 megawattos mozdonyok simán kihozzák a 7X%-ot úgy hogy ebbe nincs benne a regeneratív fékezés sem) PLUSZ regeneratív fékezésbõl visszajövõ energia.
Aztán jön az atom aminél néhány kiló üzemanyag fedezi egy ország éves szükségletét (nem csak az autókét). Na meg rohadt nagy segítség lénne az éjszakai órákban/távvezérelhetõ töltés az áramszolgáltatónak, mert nem kéne lifteztetni annyira az erõmûvek teljesítményét, sõt ha megvan a távvezérelhetõ töltés, akkor akár napközben is az éppen hálózatba kötött autókba vezérelhetik a kiszámíthatatlan fogyasztási völgyekben jelentkezõ többletteljesítményt. Sõt az elektromos autók a változó szél, nap energiaforrások teljesítményének ingadozásait kiegyenlíthetné. Szóval az elektromos autókkal problémamentessé válhatna a megújuló visszatáplálós házi energiatermelés, mert az éppen hálózatra kötött autók kiváltanák egy vízemelõs erõmû szerepét.
Mellesleg a lenti dokumentum a villamos energia alapú közúti közlekedés viszonylag lassú, 2030-ra kb 15%-ot kitevõ elterjedésével számol, illetve eközben a közlekedés kb ennyivel fog bõvölni is.
A mai társadalmunk nem építhet esetleges dolgokra. Értem ez alatt pl. a biztos energia ellátást. A szél/nap és társai nagyson jók, de igazság szerint nem alkalmasak arra, hogy egy ország energia ellátását fedezzék. Egy régebbi natgeo újságban volt szó errõl. Ahhoz, hogy csak Budapest áramellátását napelemrõl fedezzék, akkora területet kell lefedni napelemekkel mint amekkora maga Budapest, széturbinákkal meg kb. fele akkorát. Namost egész budapest áramellátását 250nm-n megoldja Paks. Errõl ennyit. Sztem az itt posztoló atomellenesek néznének, ha szélcsendre hivatkozva a lkaossági áramellátást leállítják, és csak a fontosabb intézmények (kórházak, tûzoltók stb.) kapna áramot :))
Egyébként van fogalma valakinek arról, hogy az elmúlt 40 évben hány szélturbina robbant fel? Mert sokkal több mint atomerõmû... Érdemes keresgélni a neten van jó sok videó róla... Továbbá egy bizonyos számú szélturbina képes a szelet teljesen lefogni. Milyen szép is lenne ha itt a Pilisben lenne 30-40 turbina és Budapest meg bele fulladna a saját szomgjába ui. a turbinák elveszik a szél erejét, tehát északról nincs tisztulás :o
Már csak az a kérdés, honnan jött a 1,4 MRD lityi. Én mondjuk 3.2-rõl tudok, mint 2009-es csúcs. LINK
Nem, korábban is rosszul számoltál meg most is. Eleve lemaradt egy h így az 1.4 milliárd liter üzemanyag energiatartalma az 13.55 TWh helyesen. Másrészrõl ez kurvára lényegtelen, mivel a fostalicska belsõégésû motor ennek több mint 2/3-át veszetségként elfûti úgyhogy kapásból kevesebb mint 4.5 TWh energiaigénnyel kell számolni. EZT csökkentheti a visszatáplálás valamennyivel. A negyedét én túlzásnak tartom inkább vegyünk csak egy konzervatív 40%-ot, így 2.7 TWh energiaigény marad. Ez kevesebb mint Paks 2 hónapnyi termelése.
Természetesen az itteni vérpistikék ezt nem tudják mert miért is tudnának bámit is amihez hozzászólnak, de már 6-8 évvel ezelõtt is ismertek voltak azok a tanulmányok amelyek kimutatták, hogy pl. az USA teljes személygépjármû állományának kb. 80%-a egyik napról a másikra átállítható lenne elektromosra EGYETLEN ÚJ ERÕMÛ üzembeállítása NÉLKÜL, ha kizárólag völgyidejû töltést alkalmaznának. Ennyivel kisebb a fogyasztás a csúcsidõhöz képest éjjel.
Ha az USA-ban ez 80% körüli érték, akkor Magyarországon közel lehet a 100%-hoz, tekintve hogy ott arányaiban jóval több a jármû és azok többet is fogyasztanak.
tudjatok mi a kulombseg az energia es a teljesitmeny kozott? mert nagyon keveritek
A villanykocsi nem azért kell mert jó, meg szép, meg nem büdös, meg trendi. Azért kéne, mert az okosok kitalálták, hogy jelenleg a legesleges legnagyobb bajunk a CO2 kibocsájtás. Hogy ez tényleg így van-e az máskérdés, de mindegy.
Az atom ezt a gondot megoldja, és persze egy másikkal helyetesíti, a rádioaktív hulladék kezelésének problémájával. Mellesleg persze a szénerõmûbõl is több izotóp kerül a légkörbe, mint az atomerõmûbõl, mármint ha az utóbbi rendben mûködik.
"Ez túl bizonytalan. Keresd meg azt, hogy hány tonna vagy liter benzin / gázolaj fogy. Ez valahol 10 Mt érték táján van. Nincs benne annyi bizonytalanség, mint saccolgatni X paramétert..."
Ha ugyanolyan rossz a hatasfok mint benzines jarmuveknel. Ezt lehet a korabban leirt modszerekkel (pl. regenerativ fekezes, stb.) csokkenteni kb. a negyedere, tehat a 3.38 TW, tehat meg 4 egyenkent 1 TW-os eromu, ami egy uj 4 blokkos paksot jelent csak a kozlekedeshez. Ezek szerint nagyjabol jol szamoltam korabban is...
Igen, végül is a 35%-tényleg nem is a legrosszabb érték volt, de gondoltam ennyit kevezek, mert a végsõ konklúzió így sem túl rózsás. A Mátrai erõm¤vet alapulvéve tényleg rosszabb CO2 emissziós adatok jöhetnek ki a vilanyra. Ez van.
Az újgenerációs enrõmûveknél is, ahogy én tudom ezek a magas hatásfokértékek, a hulladékhõ elég erõteljes kihasználásával jönnek ki, ez nem tisztán elektromos energia termelést jelent, hanem az energia más módon történõ hasznosulását is, pl fûtésre.
A Mátrai erõmû régi blokkjai lignittel 27-28%-ot tudnak legfeljebb. Terveztek egy új blokkot, sajnos asszem leállították. Az még a vacak lignittel is 42%-ot ér volna el. Az újgenerációs extrém magas nyomáson és hõmérsékleten ketyegõ kazánokkal egy szénerõmû tud bõven 50% fölé menni.
A felsorolás T2K produktuma, de veheted magadra is.
"Azért kiabálok, mert már sokszor leírták neked ezt, de te képtelen vagy felfogni.
SENKI se mondta, hogy ingyen van. Hidd el nem a beruházási költségek azok amelyek hiányoznak, hanem a bizalom, hogy nem kerül kormányra valami szutyok álzöld párt és jegeli az egészet. Ezért épül atomerõmû a Szaudiaknál meg Kínában és ezért nem épül a az elkorcsosult EU-ban.
Na és mennyi az az extra sugárzó anyag? Egyáltalán tudod te, hogy mi és mennyit sugároz? A Paksi kijelentésedbõl ítélve nem. Fogadd el azt amit a szakemberek mondanak neked."
Én csak azt látom, hogy vannak itt páran akik az atomenergia által produkált szennyezést veszélytelennek, tisztának, mitt'omén minek tekintik. Azért megkérdezném az a sok veszélyre figyelmeztetõ tábla miért van kint mondjuk pl a kórházakban ahol ezt egészségi okokból használják. Biztos csak azért mert mindenki csak olyan hülye volt mint én aki ezt komolyan veszi. De legyen igazad, a sugárzás maga a tiszta egészség, ha elér még enned sem kell.
Úgy egyébként a 10 sebet amit felsoroltál #296-ban alapban van ismétlés és a nagy része azzal kezdõdik: "nem ismerik...". Nos erre alapozva írtál százalékokat. Hogy is írtad? "Végülis én vagyok a hülye, minek kezdek az sg-n, az ostoba vérpistikék nyüzsgõhelyén magyarázni, csak magamat szivatom vele." Jól tetted...
Ez szerintem itt volt már. Amíg T2k nem borult be az agyába elég normális kis adatokat írt, szerintem. Ha jól látom fosszilis hajtású kocsinál a primer energia 15-20%-ának hasznosulását írta, a villanynál, meg 30-75%-ot. Fogadjuk el ezeket, kezdetnek. Ha viszont azt nézzük, hogy a legrosszabb esetben is, ami elavult szénerõmûveket jelent, kb 30%-kal kéne az erõmûvi kapacitást is növelni, hogy kiszolgálják az elektromos kocsikat, akkor, is hiába jobb a hatásfok, annyival több áramot is kéne létrehozni, több szenet elégetni. Vagy is kb ugyan ott vagyunk, de legalább is nem sokkal elõrébb. Ha atomerõmûvet építünk, akkor persze marhajó, mert a CO2 emisszió a közúti közlekedés oldaláról akár teljesen megszûnik.
Vegyük figyelembe, hogy a szénerõmû kb hasonló hatásfokkal dolgozik, mint egy autó (30-40% körül). A fosszilis meghajtásnál ehhez még hozzájön persze az olaj kibányászása, feldolgozása, szállítása, azt is gyakorlatilag a kõolaj energiája biztosítja, ezért van a végsõ hatásfok 15-20%-nál. A szénerõmûnél szintén ott a bányászat szállítás, bár az erõmû és a bánya azért elég közel szokott egymáshoz lenni. Plusz ott még az elektromos áram alakítgatásából adódó veszteség. A legjobb hatásfokú fosszilis autó környezeti hatása, meg a legrosszabb elektromos autó megoldás elég közel esik egymáshoz és mindkettõ fosszilis energiahordozó elégetését jelenti. Ha kiindulunk egy 35%-os erõmûvi hatásfokból, az elektromos áram alakítgatásának hatásfoka olyan 80% körül lehet, meg a villanykocsié-is. Akkor a rendszer végsõ hatásfoka 22%! Vagy is miközben a benzinesnél minden elégett 100 J-ból 15-20 fordítódik a polgár mozgatására, a xar szénerõmûnél 100 J szén elégetésébõl 22 J jön ki. Hmmm.
"Hogy az autókat egyedileg vásárolják az emberek és marhára macerás mindenkinek egy embrionálisan kiépített elektromos autó töltõ hálózat,"
Mi? nincs konnektor a házakban amiben áram van? Fú akkor kezdem úgy érezni hogy kivételezett helyzetben vagyok, fõleg hogy itt nem csak 1 de 3 fázis is van :)
Tömegközlekedés: Gyöngyös Budapest viszonylatában autóval 1 személlyel kb. ugyanannyiba kerül harmadannyi idõ alatt, mintha tömegközlekednék (Bp-belül két helyi átszállás) Miért tömegközlekedjek ? Biciklizés: 15 km kb egy óra (oda vissza 2 óra) Így is 10-12 órát dolgozok +2 ? Az idõ pénz, miért biciklizzek ? Erõmû: Bár az atomerõmû kb 10-15 ször többe kerül min a szenes. Szén van atom van, erõmû nincs. Miért ?
felejtsd el ezt a baromságot. Még egy jó régi szenes erõmûvel is hatékonyabb és tisztább egy elektromos autó mint egy fosszilis. Nagyobb kibocsájtást max egy igen beteg gondolkodással jelenthez (mert eleve nem kell szállítani kamionokkal az áramot, és az elektromos autó sem max 30%-os hatásfokkal használja fel hanem 80+-al, na és még egy ramaty szénerõmû is hatékonyabb mint egy olajkitermelési finomítási lánc.
Tudod az értelem maga az ember. Amennyi egetverõ faszságot itt összehordtál - ami még saját magának is ellent mondott!!! - abból az következik, hogy nyugodtan lehúzhatod magad a klotyón. A legnagyobb hülyéknek megfelelõen, miután elmagyarázták neked a dolgokat, ugyanúgy hajtogatod továbbra is a baromságokat. Az én szótáramban ezt hívják idiótának.
(Amúgy ezt a kötsöglámaban szkriptet nekem is átküldhetnéd, talán egyszer én is beszúrom minden hsz-emben legalább egyszer, csak hogy majd én is retardáltnak tûnjek. )
A #299-re reagálnék elõbb, hogy láttam olyan számítást is ahol a worst case scenario esetén 10-20%-kal több CO2 kibocsájtást jelent az elektromos jármûvek elterjesztése. De ehhez a vitához én fáradt vagyok.
Igen értem én, tudom, hogy kb így nézne ki egy kiépített, az elektromos autókhoz kapcsolódó infrastruktúra, de gyakorlatilag ezt, hogy valósítod meg? Mégegyszer: ki építi ki? Az állam, magáncég, milyen pénzügyi konstrukcióban? Ki fogja meghitelezni? Hogy biztosítod, hogy ha a lakók cserélõdnek az adott helyen, oda megint elektromos kocsisok jönnek, akik használni is tudják a kiépített infrastruktúrát? A tyúk vagy a tojás problémája van itt is, csak az a gond, hogy se tyúkunk (rahedli sok elektromos kocsi), se tojás (elektromos töltõ infrastruktúra). Csak együtt lehet a kettõt, különben iszonyú pénzügyi csõd lesz a vége. Ha az EU nem azzal lenne elfoglalva, hogy hogyan rohassza szét a saját valutáját, akkor talán ez lehetne akár egy értelmes projekt is.
Nem vagyunk kisgyerekek, de azért Európában kevés olyan ország van, ahol az állampolgárok merõ környezettudatosságból megengedhetik maguknak, hogy megvárva az infrastruktúra kiépülését elõre megvegyék azt a szerencsétlen villanykocsit.
És igen, azt azért sejtem, hogy a rahedli pénz nem a kábelre ment ám el. :D De ha már a cég rég behúzta a hálózatot a házba, kábel a falba, aktív hálózati elemek, miegymás a helyén, akkor ha én megrendelem, akkor a dobozra rábiggyeszt egy 15 méteres kábelt és eladja nekem havi 6000 ezer forintér, anélkül, hogy ez az egész neki egy fillérjébe is kerülne.
Azért nem épült erõmû, mert sokat kellene beruházni, és nem 4 éves projekt, plusz ha ebbõl is úgy lopnak, mint másból, akkor belebukna az ország. Meg túl sok dorid ellenzi itthon is sajnos, hála a zöldbaflaszok áldásos tevékenységének. Nem akar ma egyik párt sem ezermilliárdokat beruházni és elendítani valamit, amibõl majd +10 év múlva profitál az akkor hatalmon levõ valaki, mert akkor már olcsón termel majd az erõmû.
A mai magyar gazdasági állapotban honnan kaparsz elõ ~2-3 ezer milliárdot egy 2GWe telesítményû erõmûre...? Ellenben, ha kitörölnéd a csípát a szemedbõl, akkor feltûnne, hogy darabra soha nem állt annyi blokk építés alatt, mint ma. Csak míg 20-30 éve egy átlagos blokk 500-600 MWe volt, ez most lassan 1,5 GWe és mennek fel 2,5 GWe fölé is. Ezen felül olyan reaktorokat terveznek, hogy a reamanens hõ elvezetéséhez nem kell kényszerkeringtetés sem, természtes cirkuláció megoldja, amit meg kell.
Olyan ez mint amikor a kisgyerek nem akar valamit csinálni és ezért rosszul csinálja, mert akkor az anyukája azt mondja neki, hogy inkább ne csináld.
Ha a kocsid nem otthon van akkor nem otthonról töltöd. (Mert ugye a ház elõtt az utcán az nem otthon.)
Képzeld el azt, hogy a parkolóórák mintájára ott lesz a parkoló autó mellett az áram amit rádugsz, azonosítod magad (például a telefonodon keresztül) és töltöd a kocsidat. Akár az is megoldható, hogy a csatlakozó zárjon a töltés idejére és ne tudják leválasztani miután otthagyod. Ilyen helyekre nem kellenek gyorstöltõk, tehát a tömeges kiépítés nem jelent problémát.
Remélem azt is tudod, hogy a 10eFt nem a kábel költsége. Ha nem tudtad, most már legalább tudod.
Ez most komoly? Nem Pesten lax valami régi bérházban ugye? Tegyük föl megveszem a hosszabbítót és kiviszem a kapu elé, tegyük föl nem lopják el, tegyük föl, nem parkolnak idegen autósok a kapu elé, hogy elérjen a kocsiig a zsinór, tegyük fel a házban csak nekem lesz elektromos kocsim, mert ha több lesz, akkor abból veszekedés is lesz. Ha elektromos autóm lenne a szociális háttér miatt egy permanens háborút kéne folytatnom a lakókörnyezetemmel!
"Mert ugye még nem hallottunk olyat, hogy befektetõk építenek ki infrastruktúrát." Dehogynem pl kábeltévé/net/telefon szolgáltatás esetén, ahol a 1-2 100 Ft/m költségû kábelt behúzták a lakásomba, én meg kifizettem érte 10 000 Ft-okat. Persze azért ez bonyolultabb, kisarkítva irtam, de az biztos, hogy a cégnek a kiépítésen is volt haszna, de legalább is ezt olyan hûségnyilatkozattal biztosította, ha alatta felmondom, akkor még az unokáim is azt fizetnék.
Amúgy lehetne ilyet csinálni, hogy minden parkolóhelyhez itt a belvárosban kiépítenek egy "töltõfejet", számlálóval miegymással. ha már a parkolótársaság a semmiért feji az embereket. Látod én is tudok nagyot álmodni, de szerintem ennek itt nálunk ZÉRó az esélye!
A stílus maga az ember.;) És bizony így a netes megnyilvánulásaid alapján, ha a környezetszennyezést tágan értelmezzük, akkor te lennél az elsõ akit ilyen szempontból innen ki kéne baxni.
Figyelem ezek 2003-as adatok, nem mostaniak, de annyit talán nem változott a helyzet ismerve az energetikai ipar lomhaságát. Görögország 94% Írország 95% Hollandia 89% Lengyelország 98% Hogy csak a legkirívóbb kb 90-100% fosszilis elektromos energia termelésû országokat nézzük. Bár most asszem elkezdesz majd azon az 1-2 százalékon faxkodni, ahogy eddig is tetted. Nyugodtan, mert lexarom.:D Van egy rahedli akinek 60-90% közötti õ náluk határeset, hogy mennyire lenne célszerû az elektromos kocsikra történõ áttérés. Meg persze a Svájc, Svédország stb. szuperzöldek, ahol 1% körüli a fosszilis alapú elektromos energia elõállításának aránya, ahol viszont ez nem is kérdés.
"Hogy az autókat egyedileg vásárolják az emberek és marhára macerás mindenkinek egy embrionálisan kiépített elektromos autó töltõ hálóza" Egyáltalán nem. Ha nem kell gyorsan töltened akkor a töltõ olcsó és egyszerû. Az otthoni éjszakai töltés pedig pont ilyen.
"Csak az államok tehetnék meg, hogy annyi erõforrást pénz, miegymást fordítanak az egészre, hogy éveken belül kiépüljön a rendszer, csakhogy az államoknak nincs pénzük." Mert ugye még nem hallottunk olyat, hogy befektetõk építenek ki infrastruktúrát.
Egy nagy gond van ezzel az egésszel. Hogy az autókat egyedileg vásárolják az emberek és marhára macerás mindenkinek egy embrionálisan kiépített elektromos autó töltõ hálózat, ezért nem is vesznek ilyen kocsit.
Csak az államok tehetnék meg, hogy annyi erõforrást pénz, miegymást fordítanak az egészre, hogy éveken belül kiépüljön a rendszer, csakhogy az államoknak nincs pénzük. Köszönhetõen a pénzügyi válságnak.
1-2 állam talán megtehetné, pl a norvégok, mert nekik még van pénzük, csakhogy az autópiac globális, senki nem fog egy csak Norvégiában használható elektromos kocsit kifejleszteni 4-5 év alatt drága pénzért.
Lehet nagyokat álmodni, ha már létezne az elektromos autó, és a hozzákapcsolódó infrastruktúra, az erõmûvek nagyobb környezetvédelmi biztonságával miegymással, akkor kúrva jó lenne. Csakhogy nincs, és az odáig elvezetõ út beláthatatlan.
Azért összegezve az elmondható, hogy az elektromos autó és az atomipar kéz a kézben járnak. Az elektromos kocsinak nincs értelme 100%-os fosszilis alapú elektromos áram termelés esetén (pedig Európában is van 1-2 ilyen ország energetikai struktúrával), esetenként még magasabb CO2 kibocsájtást/szennyezést is jelenthet, nagyobb kényelmetlenség mellett.
Jó, akkor menny el a boltba és kérj aksicserélõs töltõállomást. Nincs. Még ha vérvörös fejjel vered is az asztalt, hogy márpedig ilyen létezik akkor sem fognak adni neked. Még akkor sem, ha ezt nem fogod fel.
"Jó, akkor innentõl kezdve majd semmit sem mondok neked, de ettõl függetlenül mindent tudnod kell. Ha nem látod mekkora baromság ez, akkor itt hagyjuk abba." Már ne haragudj, de ha leszólsz egy technológiát akkor elvárható, hogy legalább az alapjainak utánanézel. De végre valamiben egyetértünk. Itt hagyjuk abba!
"Hol is van a számításaidból az elektromos áram elõteremtésénél keletkezõ veszteség?"
Leírtam a well-to-wheel hatásfokokat is (belsõégésû: 15-20% áll szemben az elektromos 30-75%-ával), abban MINDEN LÉTEZÕ veszteség benne van.
"Visszatérve a felvetésemhez, ha annyira hú de nagyon szuper lenne az atomenergia használata akkor már minden házat elektromos árammal fûtenénk..."
Fingom sincs hogy jön ide az atomenergia meg a fûtés, én jármûvekrõl beszéltem végig. Valamit qrvára összezagyválsz.
"Elmondanál úgy 10 sebet?"
Tessék: 1. seb: nem ismerik a belsõégésû motoros jármû tank-to-wheel hatásfokát 2. seb: nem ismerik a fiomított kõolajtermékek elõállításának energiaigényét és veszteségeit (well-to-tank hatásfok) 3. seb: nem ismerik az elektromos jármû tank-to-wheel hatásfokát 4. seb: nem ismerik a villamosenergia elõállításának jellemzõit és veszteségeit (well-to-tank hatásfok) 5. seb: nem ismerik a belsõégésû motoros jármû well-to-wheel hatásfokát 6. seb: nem ismerik az elektromos jármû well-to-wheel hatásfokát 7. seb: fogalmuk sincs az olajkitermelési csúcs következményeirõl 8. seb: fingjuk sincs arról, hogy néhány globális szennyezõforrást akár 100%-ban lehet kontrollálni míg félmilliárnál is több kipuffogónál ez reménytelen 9. seb: nem ismerik fel, hogy néhány globális és helyhez kötött szennyezõforrásnál sokkal hatékonyabb lehet a károsanyagok szûrése mint milliárdnyi kicsi mobil szennyezõforrásnál. 10. sem: nem ismerik fel, hogy néhány globális és helyhez kötött szennyezõforrásnál olyan szûrések/leválasztások is végezhetõek amik milliárdnyi kicsi mobil szennyezõforrásnál elvi okok miatt is kivitelezhetetlenek (pl. CO2 leválasztás)
"Az érvelésedben én csak egyet látok, azt hiszed ha a konnektorból jön akkor az tiszta, csak te nem vagy tisztában az sem tiszta forrásból jön."
Van egy olyan érzésem, hogy az ég egy adta világon semmit sem értettél meg abból amit írtam. Ebbõl következik, hogy a primer energiahordozó az számodra ismeretlen fogalom (nem, az még véletlenül sem a villamos energia, hanem az amibõl elõállítják pl. nap, szél, víz, atom, szén, olaj, gáz).
Végülis én vagyok a hülye, minek kezdek az sg-n, az ostoba vérpistikék nyüzsgõhelyén magyarázni, csak magamat szivatom vele.
Azért kiabálok, mert már sokszor leírták neked ezt, de te képtelen vagy felfogni.
SENKI se mondta, hogy ingyen van. Hidd el nem a beruházási költségek azok amelyek hiányoznak, hanem a bizalom, hogy nem kerül kormányra valami szutyok álzöld párt és jegeli az egészet. Ezért épül atomerõmû a Szaudiaknál meg Kínában és ezért nem épül a az elkorcsosult EU-ban.
Na és mennyi az az extra sugárzó anyag? Egyáltalán tudod te, hogy mi és mennyit sugároz? A Paksi kijelentésedbõl ítélve nem. Fogadd el azt amit a szakemberek mondanak neked.
Az, hogy nem akarsz kiselõadást tartani az ugyanolyan eredményt ad mintha nem is tudnál. Abszolút nem tudtad alátámasztani az állításodat, sõt.
"Ha kicsit is járatos vagy elektronikában tudnod kellene, hogy mit jelentenek ezek az értékek."
Jó, akkor innentõl kezdve majd semmit sem mondok neked, de ettõl függetlenül mindent tudnod kell. Ha nem látod mekkora baromság ez, akkor itt hagyjuk abba.
"Ha bemegyek a boltba és ott nem adnak 100kg-os kiszerelésbe mosóport akkor olyan nem is létezhet?"
Így van, számodra nem fog létezni, mert nem juthatsz hozzá. Még ha vérvörös fejjel vered is az asztalt, hogy márpedig ilyen létezik akkor sem fognak adni neked. Még akkor sem, ha ezt nem fogod fel.
"Az aksicseréhez és a kondenzátor töltéséhez képzeld el két külön rendszer kell. Nem azért mert más színûek az elektronok."
Megmutattam, hogy MÁR MOST VAN akkumulátorcserélõ rendszer, és NINCS kondenzátoros elsõdleges energiatárolóval mûködõ elektromos jármû. Személy szerint az akkumulátorcserés megoldásokat átmeneti, és még véletlenül sem globális megoldásnak látom, szerintem megmarad az érdekesség szintjén, mert az akkumulátorok és a gyorstöltõ infrastuktúra gyorsabban fejlõdik mint hogy ez az üzleti modell globálisan is számottevõ szereplõvé váljon. Úgyhogy semmilyen párhuzamos rendszereket globálisan nem kell kiépíteni, de ez még véletlenül sem jelenti azt, hogy az egy mindent visz lesz. Mint szinte mindig, pont a kettõ között lesz az igazság. Lesz 1-2 globális megoldás, és ezek mellett számos egyedi egyéb, amik viszont nem lesznek mindenhol elérhetõek.
"AZÉRT MERT AZ EMBEREK OLYANOK MINT TE! FÉLREINFORMÁLTAK ÉS EZÉRT ELUTASÍTJÁK AZ ATOMENERGIÁT! EZENKÍVÜL EZ EGY DRÁGA BERUHÁZÁS AMI CSAK HOSSZÚTÁVON TÉRÜL MEG, TEHÁT MÉG HA EL IS KEZDÕDIK A BERUHÁZÁS NAGY A KOCKÁZAT, HOGY FÉLBESZAKAD MÉG MIELÕTT MEGTÉRÜLNE! EZT A KOCKÁZATOT SZINTÉN A HOZZÁD HASONLÓ FÉLREINFORMÁLT EMBEREK OKOZZÁK!"
Szép. Kiabálsz mert kezded érteni az atomenergia sem ingyé' van? Úgy egyébként épp a napokban volt hír hogy valami egészségügyi cég miatt volt extra sugárzó anyag a légkörben pár országban, nálunk is. Persze ez is csak az egészség megõrzése végett történhetett meg.
"Hoho, mikor akadályozta meg az aktuális hatalmat abban hogy eltemessen titokban dolgokat?" Hány éves vagy te? Titokban eltemetni a Paksról származó radioaktív hulladékot... Ja persze és az embereknek meg majd azt mondják, hogy elvitte a macska...
"A különbség az (sose történjen meg) ha Pakson akármi nagy baj történik akkor az országunk teljes mértékben lakhatatlanná válna." Persze ahogy te elképzeled. Sõt az egész bolygó lakhatatlanná válna. De még a naprendszer többi bolygója is.
"Kérlek! Mégegyszer nagyon kérlek mondd már el miért nincs akkor atomerõmûvekre épûlõ, önellátó energiaiparunk ha annyira megérné?"
AZÉRT MERT AZ EMBEREK OLYANOK MINT TE! FÉLREINFORMÁLTAK ÉS EZÉRT ELUTASÍTJÁK AZ ATOMENERGIÁT! EZENKÍVÜL EZ EGY DRÁGA BERUHÁZÁS AMI CSAK HOSSZÚTÁVON TÉRÜL MEG, TEHÁT MÉG HA EL IS KEZDÕDIK A BERUHÁZÁS NAGY A KOCKÁZAT, HOGY FÉLBESZAKAD MÉG MIELÕTT MEGTÉRÜLNE! EZT A KOCKÁZATOT SZINTÉN A HOZZÁD HASONLÓ FÉLREINFORMÁLT EMBEREK OKOZZÁK!
Informatika és tudomány
)
