A Zsindexen viszonylag korrekten tárgyalják. Az eredeti cikk 3 tanulmányra hivatkozik. Az elsõ tanulmány 27 másik tanulmány összegzése, vagy is gyak azt mutatnak ki benne amit akarnak. A második tanulmány 1700 olyan beteget vizsgált, akik már egyszer átestek infarktuson (vagy is életmód, hajlam meg mert volt már nagyobb az esélye mint az átlagnak) hogy a második infarktust milyen eséllyel kapják ha szednek vitamint, vagy csak placebót. A vizsgálati idõszak alatt felük eleve abbahagyta a készítmények szedését, szal ez a tanulmány is egy dögkút. A harmadikban 6000 65 évesnél idõsebb férfit vizsgált 12 éven át, hogy milyen hatással van az agyi funkcióikra a multivitamin, vagy a placebó. Õk eleve már idõsek voltak, akármilyen kórelõzménnyel, ja és mind orvos.
Mellesleg az ilyen cikkek eleve keverik a sima patikai gagyi multivitamin készítményeket, amelyek nagyjából xart érnek, meg a megadózisú búgatószereket, amik viszont brutálisak.
Centrum és társain éltem jó pár évig, szeptembertõl márciusig X-szer kaptam influenzát megfázást mindent (úgy tûnik hajlamom van rá). Mióta megákat szedek azóta évente 1-2szer van egy pár napos, messze nem olyan veszélyes. Szellemi testi frissesség fáradékonyság dettó.
Gyógyszergyáraknak üzenem, hogy az egészség is lehet üzlet nem csak a betegség. Nem ilyen fizetett hirdetéseket kell feladni, hanem lehet értelmes táplálékkiegészítõket gyártani.
Iszonyat! nem tudom elolvasni mit Ãrtam.... csak gratulálni tudok az SG-nek.
Az azért ugye megvan közben, hogy a D-vitamint nem feltétlen kell bevinni, mert azt épp tud termelni a szervezetünk magának (pl C-vitaminnal ellentétben)?
Amíg nem okoz izomgörcsöt, meg fájó csontokat a hiány, addig vélhetõen épp elég D-vitaminod van.
"Mar az is kockazatos, hogy 1 dobozos tejben nem 1 tehen teje van, hanem omlesztve tobb szaze"
Ez úgy mégis honnan jött, hogy ez baj? Igazán érdekelne, nem elõször hallom... Van egy balfasz kollégánk, tõle hallottam ezt elõször, azóta ezen röhögünk. Meg azon, hogy a zöldborsónak nem jó a térgeometriája, az is káros.
Ha egészséges emberekrõl van szó és megelõzésrõl, akkor azt ki lehet jelenteni, hogy a vegyes, kiegyensúlyozott étrendbõl bevitt vitamin és egyéb nyomelem, ásványi anyag elegendõ. No de... Ha nem vagy egészséges? Ha nem vegyes, kiegyensúlyozott az étrended? Ha már beteg vagy?
Pl. nekem egy komoly emésztõrendszeri problémám van, ami miatt csak néhány féle ételt ehetek. Ha én nem fogyasztok B6, Mg, Cu és C-Vitamin kiegészítést, akkor súlyosbodnak a tünetek...
Szóval ez az egész így kicsit sommásan van kijelentve.
Konteó!!
Én meg 37 éve nem szedek és én is egészséges vagyok az utóbbi 20 évben, max megfázás. Egyéni tapasztalat nem mérvadó ilyen kérdésben. Így egyéni tapasztalat alapján mondani, hogy használ vagy sem teljességgel fals és értelmetlen.
Na ennyit az SG-rõl, gratulálok az új designer-nek... Ha rövid idõn belül nem javítják meg (de már az új design önmagában is egy vicc), törlöm az RSS-olvasómból.
A cikk meg egy másik vicc. Méghogy káros. A multivitaminok miatt vagyok makkegészséges már 20 éve. Megfázás is évente félszer figyel be.
Vajon ki pénzelte ezt a szarságot (a multivitamin-ellenes kutatásra is és az új design-ra is értem)...
Hát az ilyen mikikék és csacsi ricsik "beengedése" mellé még sikerült a felületet is elkúrni a totálisan használhatatlanná.
Gratulálok esgé.. ismét megmutattátok mennyire nem ért nálatok senki a minõségi újságíráshoz! (na jó CIFU kivételnek tekinthetõ de mivel jó ideje nem igen ír.... )
Kedves többiek, tudtok ajánlani olyan oldalt ahol az ilyen balfasz mikikék gyors úton vannak kipenderítve, a cikkek pedig normális minõségûek, ahol nem isteni hónap van mozis szemszögbõl már a nyár elején mert a gyökér cikkíró fantáziátlanul ad címet. :D
Ráadásul nem jelzi a böngészõfülön, ha jött új hozzászólás, így aztán frissítgethetem találomra.
"Ugye ez az új oldal még bétaverziós? Szerintem irtó nagy káosz az egész. Vagy lehet, hogy csak nálam, Chromiumban csúszkál össze ez-az a fõoldalon."
Úgy szar ez ahogy van. Pl a kommentek sem utalnak arra, hogy mire történt a válasz. Nem emeli át a fórumból. De mondjuk ez lényegtelen. A lényeges meg az, hogy áttekinthetetlen, és fárasztja a szemet. Vékonyabb és halványabb betûk. Akinek rossza a szeme az szenved tõle, akinek meg jó, annak szar lesz. Nem fedeztem fel szisztémát abban, hogy a cikkek idõrendisége milyen. Illetve amit felfedeztem, az ellentmondásos. Vagy kibaszottul széttörik at oldal a böngészõben
Itt van egy jobb összefoglaló linkekkel (vagy akár indirekt hivatkozásoknak is lehetne nevezni) az Annals of Internal Medicine-ben megjelent cikkrõl. -----
Ugye ez az új oldal még bétaverziós? Szerintem irtó nagy káosz az egész. Vagy lehet, hogy csak nálam, Chromiumban csúszkál össze ez-az a fõoldalon. De ha ettõl eltekintünk, akkor is átláthatatlan. Ráadásul a kommenteket nem tördeli a rendszer, nincs benne esetleges szövegformázás, makrók, linkek, semmi. Egyszerûen "csodálatos"... :D
Az ördög a részletekben lakozik. Ennek a cikknek így semmi értelme, hogy nem ismerjük a vizsgálatok pontos adatait. Melyik vitaminból mekkora mennyiséget adtak a vizsgált személyeknek és milyen formában? Figyelembe vették e az egyes vitaminok egymásra gyakorolt kölcsönhatását, hogy melyek gátolják vagy esetleg segítik egymás felszívódását?
Például a D-vitaminból az OÉTI még a mai napig a 200 NE mennyiséget ajánlja annak ellenére, hogy a a Semmelweis Egyetem szeptemberben nyilvánosságra hozta, hogy a magyar lakosság 95%-a súlyos D-vitamin hiányban szenved! Ezzel a mennyiséggel nemhogy növelni nem lehet a D-vitamin szintünket, de olyan kevés, hogy még csökkenni is fog, mivel szinten tartásra is nevetségesen kevés. Egy felnõtt embernek télen legalább 2000 NE-et, de inkább 5000-10000 NE-et kéne szednie naponta. Túladagolni szinte lehetetlen. Persze mellette a felszívódást segítõ megfelelõ magnézium ellátottság sem ártana. Nem magnézium-oxid ami legtöbb készítményben megtalálható és kb. 4%-ban hasznosul, hanem legalább magnézium-citrát.
E-vitamin: "Az alfa-tokoferol közismerten nem csökkenti, hanem inkább növeli a rákkockázatot." "A természetes E-vitamin négy összetevõbõl áll. Alfa, béta, delta és gamma-tokoferolból. Az alfa-tokoferol a leggyakoribb és ezt szokták étrend kiegészítõként árusítani. Szinte napjainkig, senki nem gondolta, hogy az egyes e-vitamin variánsok közt különbség lehet hatásban." Forrás: Szendi Gábor: Az E vitamin fontosságáról
Hirtelen ennyi jutott eszembe errõl a hülye cikkrõl... :)
Ugye kellõ számú adattal minden - és annak ellenkezõje is -bebizonyítható. Az ilyen konkrét adatok nélküli cikk (vizsgálat körülményei, vitaminok fajtái, mennyiség, gyártó, stb) egy újabb szemét az internet világában. Nobel díjért én is szívesen bebizonyítom, hogy a kefir hasmenést okoz. Sörrel és szilvalekvárral keverve.
Az a baj, hogy ma mar szinte semmi sem egeszseges. A novenyvedoszer bekerul abba amit megeszel, vagy a mutragya. Az allatoknak adott antibiotikum, az allat husaba, amit megeszel, szarvasmarhanal a tejbe is. Mar az is kockazatos, hogy 1 dobozos tejben nem 1 tehen teje van, hanem omlesztve tobb szaze, a bolti daralt hus ugyanez, stb.
Nahát még egy tétel, amirõl kiderül, hogy az ellenkezõje az igaz. De nem kell aggódni, majd egy év múlva csinál egy gyógyszergyár is egy felmérést, azon meg majd kiderül, hogy az ellenkezõ ellenkezõje az igaz. Így megy ez, egy kellõen bonyolult kérdésben elég sok mindent ki lehet jelenteni úgy, hogy nem mondhatjuk rá, hogy hazugság (ugyanis az, hogy valami egészséges-e vagy sem, az nyilván nem egy szimpla IGEN/NEM eldöntendõ kérdés...).
Inkább ezt olvasgassátok, ez érdekesebb, a tanult dolgok (!) öröklõdése lehetséges (ha igaz).
Engem az nem érdekelne hogy néz ki (bár nekem sem tetszik). De nem a legjobb a szemem ezt a betûtipust sokkal nehezebb olvasni, rendesen rá kell nagyítanom :(
Egyetértek, az új SG "design"-t valami szellemileg visszamaraodt nyomorék tervezte és kivitelezte... nem tudom hoygan tesztelték, de sok minden teljesen olvashatatlanná vált, de fosul néz ki az egész...
Höhö. Jól szétbaszták az SG dizájnját valami áttekinthetetlen trendi szarrá. Höhö. Kommentelni meg a régi fórumjával lehet, ami mindig is szar volt. Például a nicked sem látom, úgy válaszolok. Mondjuk aki nem pöcsölt ilyen avatar szarok beállításával, annak látom a nevét.
Na szóval, a szokásos hiedelmekkel ellentétben a mai növények jobb minõségûek, mint 150 éve. Most az egy dolog, hogy a plázaparadicsom egy furcsa valami, de az direkt azért olyan. Én is utálom, nem arról van szó, de az direktbe nemesítve lett olyan szar. Komoly kutatásokat végeztek, hogy olyan legyen. A gyorséttermeknek volt szüksége ilyen szendvicsbe való paradicsomokra. Nem vizesek, és nem esik szét a karika a szendvicsben. Annyira elterjedt, hogy sok embernek az a normális paradicsom. Valahogy én is inkább a lédúsra esküszöm. Piacon lehet is kapni.
Viszont még mindig nem tudok napirendre jutni, hogy milyen szar lett az sf új felülete. Félre értés ne essék, nem a vaskalapos fajta volnék, aki mindig a régit szereti. Ez egyszerûen úgy szar, ahogy van. Manapság egyre több oldal lesz ilyen trendi szar. Pontatlan a megfogalmazás, mert a trendi szóban, még ha gúnyos is, van valami korszerûséget sugalló. Ez baszod nem korszerû. Ez áttekinthetetlen, kusza és zavaros. Meg szépnek sem szép.
most egyrészt a talaj termékenysége nem feltétlenül függ össze a széleskörû ásványianyag-ellátottságával. lehet, hogy mûtrágyázzák a termõföldeket rendesen, és lesz elég foszfor meg nitrogén, megnõnek rajta a növények, de a legtöbb gazda nem fogja az ásványokat pótolni, például kellõ mennyiségben kalciumot, magnéziumot meg szelént stb. vinni a talajba. A kapott minõségi jellemzõk nem érik meg számára az anyagi befektetést (azaz a piacon így is el tudja adni). az, hogy nem elég táplálóak a túlhasznált talajból származó növények nem mese, hanem tény
Ez statisztika kérdése. Veszünk 10000 embert akik kb. átlagosan táplálkozik. Tehát nem is figyelnek oda különösebben, de nem is chipsen élnek. Ha ebbõl a mintából a táplálék kiegészítõt szedõk, illetve nem szedõk között nincs jelentõs különbség az egészségi állapotukban, akkor elmondható, hogy értelmetlen pénzlehúzás az egész. Ha kimutatható, hogy van különbség, akkor pedig van értelme a tablettáknak. Én a cikkbõl azt olvasom ki, hogy nem támasztja alá semmi, hogy használnának. Persze ezt lehet vitatni. De ne egyéni tapasztalat alapján. Egyénrõl nem lehet statisztikát készíteni vagy sok emberre vonatkozó általános következtetést levonni. Tökértelmetlen olyan mondat, hogy: "én szedek és nem vagyok beteg" vagy hasonlóknak. Ezt egy emberen nem lehet lemérni.
"Ha már elhiszed, hogy alultáplált vagy egy 19-20-k századfordulós polgárhoz képest, akkor hülyébb vagy, mint amilyennek hiszed magad." Attól, hogy valaki nem alultáplált még lehet hiánybeteg. Ma már elég olcsó az élelmiszer (fõleg gabona) ahhoz, hogy a fejlett országokban ne legyen alultápláltság, de egyoldalú étkezés mellett még mindig lehetsz hiánybeteg. Szóval az ilyen általános kijelentések, hogy: "Az üzenet egyszerû: a legtöbb kiegészítõ nem elõzi meg a betegségeket [...]" eléggé elhiteltelenítik az egészet, mert egyszerûen nem igazak.
Btw. a mûtrágya a növény fõ funkcióihoz tényleg biztosítja a tápanyagellátást, valahogy úgy, ahogy a multivitamin tabi az emberi szervezetben is ellát bizonyos funkciókat. De vajon mindet? Nyilván rengeteg olyan aspektusa van a növények mûködésének, amirõl fogalmunk sincs. Nem véletlenül folynak a mai napig botanikai kutatások, van még bõven mit tanulni errõl...
És ezek "csak" a növények, évmilliárdos evolúciós folyamat során kialakult, elképesztõen komplex rendszerek, ugyancsak elképesztõ hibatûrõ és alkalmazkodó képességgel. Az ipari mezõgazdaságban alkalmazott növénytápszerekbõl simán hiányozhat jópár vegyi komponens, amik nélkül ugyan kifejlõdik a termény, de mégsem olyan, mint amivel egészen idáig táplálkozott a földi élõvilág. Ennek pedig lehetnek hosszútávon ma még lappangó, csak késõbb jelentkezõ súlyos következményei. Hacsak nincs már eleve kapcsolat a fejlett világra újabban jellemzõ betegségek és eközött.
Mondjuk ha ezt a gondolatmenetet követjük tovább, akkor viszont tökmindegy, hogy a mûtrágyázott "természetes" élelmiszerbõl jutunk hozzá a tápanyagokhoz, vagy direkt módon magunkat mûtrágyázzuk :)
Te lehet jót röhögsz, de vannak akik ezt állítják, és sokan így is kezelik magukat. Ráadásul vannak tudósok akik ennek az oldalnak a megszállottjai, és közlik az ezeket megalapozó tudományos cikketek.
Meg kellene különböztetni a vitaminokkal gyógyítást a táplálékkiegészítéstõl. Az elõzõ hülyeség, és valószínûleg a kutatás is erre irányult, az utóbbira viszont szükség van. Persze az is igaz, hogy aki megengedheti magának a multivitamint, az általában távol áll a hiánybetegségektõl, míg aki tényleg egyoldalúan táplálkozik, az azért teszi, mert nincs pénze, multivitaminra se...
Az alultáplátságnak nem az volt az oka, hogy kisebbre nõtt a paradicsom 1900-ban. Hanem azért, mert nem tellett rá. Én utálom a kertészkedést, de már én is rászánom magam néha, mert ami kertben megterem és ami a boltban kapható az tökmás. A kerben feleakkora sincs a paprika vagy a paradicsom vagy épp a hagyma, de az íze sokkal jobb. Biológus nem vagyok, de magamon érzem, hogy a kerben termett mûtrágyát és permetszert sosem látott zöldség sokkal jobb ízû és jobban esik, mint a felfújt multis cuccok.
A cikkhez kapcsolódva: ezt a vitaminmániát én mindig is marhaságnak tartottam. Nem chipsen kell élni meg kólán és nincs gond. Az öregeink hírbõl sem hallottak ilyet, mégis a munkabírásuk nem maradt el tõlünk, sõt! És betegebbesek sem voltak.
"sokkal elõnyösebbek" - azért ezt a kijelentést némiképp túlzónak érzem, tekintve, hogy a komplett mezõgazdasági biznisz a termelékenység növelésérõl szól, az összes nemesítés, a hibridek, a génmanipulált fajták ezért születnek, hogy adott hektárról a lehetõ legnagyobb hozamot tudja betakarítani a termelõ.
Ezért lehet, hogy szinte már csak bazinagy, szép piros és egyúttal ízetlen paradicsomot tudunk venni, ezért termel a GM búza és kukorica toxinokat, ami állítólag ártalmatlanok, de azért khm... borzasztó naivak lennénk, ha abban bíznánk, hogy az ész nélküli gazdasági versenynek csak pozitív hatásai vannak.
Valahogy a hétköznapi tapasztalat nem arról tanúskodik, hogy a modern mezõgazdaság az egységnyi területre vetített terméshozamot leszámítva bármilyen tekintetben jobb volna, mint a hagyományos módszerek. Legalábbis biztosan nem az a termény minõségének a tekintetében.
Én szedek multivitamin tablettát is (sportoláshoz ajánlottat), és mellette próbálok normálisan is táplálkozni. Nem is tudom már, mikor voltam utoljára beteg. Évek óta nem. Igaz, amikor nem szedtem semmit, és nem is ettem normálisan, akkor is évente max. 1x voltam megfázva, semmi egyéb.
LOL Mekkora gagyi már ez a cikk. Ilyen jót rég nevettem. A multivitamin nem elõzi meg a rákot, sem a halált. Micsoda megállapítás. Már várom azokat a tudósokat akik megállapítják, hogy kék az ég és zöld a fû.
"Ja, láthatod, le van írva, tévíz idején, náthás kollegákkal egy légtérben dolgozva, egyébként sem valami nagyon egészségesen táplálkozva nem szabad multivitamint (tehát benne a C-vitamint sem) enni, mert az káros és kidobott pénz... HÁT NEM ÉRTED???? Amikor már beteg vagy (mert hogy legyél már az légy szíves, jó?) a gyógyszer szedése sokkal "olcsóbb""
Úgy bírom, amikor sok ember nyomatja a hûjére vesznek bennetek, a média meg a multik, és birkák vagytok szöveget. Közben õk azok beszopják a legócskább átveréseket. Az egyik ilyen a vitaminbiznisz.
Az elsõkörös szopatás, amit bekapnak az a beetetõduma. azzal indítanak, hogy ma a tömegtermelés miatt egy répa vagy alma vagy bármilyen élelmiszer titedannyi vitamint meg ásványi anyagot tartalmaz, mint 100 éve.
Pedig a nagybüdös lófaszt, Egy mai élelmiszer sokkal táõlálóbb. Egyrészt a mûtrágya sokkal termékenyebbé teszi a talajt, másrészt komoly technológiai apparátus nemesíti a kultúrákat, tenyészt ki hibrideket, amik sokkal elõnyösebbek.
Ha már elhiszed, hogy alultáplált vagy egy 19-20-k századfordulós polgárhoz képest, akkor hülyébb vagy, mint amilyennek hiszed magad.
És ha elég hülye vagy, akkor szedheted is a vitaminokat. Azzal meg ne foglalkozz, hogy annyira hozzászokik a szervezeted, a túladagoláshoz, hogy akkor is elsõ körben megszabadulni akar majd tõle, amikor tényleg szükség lenne a fokozott bevitelre, mert egy komoly betegséggel küzdesz.
Egyébként a vitaminmániásokat dönti elõször hanyatt az új influenzatörzs.
:0 ki hitte volna... :x a tudomány újra átveri az embereket... milyen meglepõ ez, egy olyan szektától, aminek eddig minden meséjérõl kiderült, hogy hazugság...
"Szóval mindenki megnyugodhat kakaós csiga csípsz hamburger és társaiban meg van minden ami kell ilyen vitaminokra meg ilyen marhaságokra nincs szükség ha beteg leszel akkor meg vegyél jó drága gyógyszert."
Jaja, zabáld tovább nyugodtan a kakaós csigádat, meg a csipszet, és nyugtasd meg magad a multivitaminoddal.
Fõleg azt imádom, mikor valaki TERMÉSZETES vitamint szed. Ami persze átverés, mert mondjuk egy narancsban ha van (de nincs) 50mg c vitamin, akkor ki lehet számolni, hogy csak 1000mg-hoz hány narancs kéne, nem hogy több millió 1000mg-os tablettához. Az meg ugye ismét külön kérdést vet fel, hogy a narancsban levõ aszkorbinsav mennyivel jobb, mint a tablettában levõ, erre szokták mondani az okosok ,hogy a mesterségest nem tudja feldolgozni a szervezet Nos én nem sok zöldséget eszem viszont multivitamint fõleg c-t nyomok orrba szájba fõleg télen és mégse volt még skorbutom, meg beteg se vagyok csak évente egyszer.
A vitaminok élettani hatásait nyilván kismillió kutatás vizsgálta, és nyilván megalapozott az ezekbõl levont következtetés, hogy általánosságban használnak.
Azt nem tudom, hogy az ilyen tablettásított multivitaminok hatásait mennyiben fedik ezek a vizsgálatok, de azért az jelent valamit, hogy ezek a vegyületek az evolúció során soha nem önmagukban kerültek az emésztõrendszerbe, hanem rengeteg kísérõ anyag, így kapásból rostok, víz, savak, az egyéb növényi alkotóelemekkel együtt, ezeknek jelenlétében pedig jelentõsen módosulhat a lebomlásuk, a felszívódásuk, a mûködésük a szervezetben.
A változatos táplálkozás valahogy meggyõzõbb a számomra, mint a napi 6 mekis sajtburger mellé az egészséges étrend oltárán áldozott 2 multivitaminos tabi :)
Sosem szedek vitaminokat,nem oltatom magam influenza ellen,mégsem kaptam el semmit évek óta,és nem nyírt ki a madárinfluenza sem.
Egyébként ugyanazek a kutatók 25 éve azt is leírták, hogy a "koleszterin" (mint olyan) az "káros". Utána leírták azt, hogy mégsem az. Utána meg azt, hogy mégsem az és mégis az. Meg azt is leírták, hogy a margarin egészséges, utána meg azt, hogy káros...
Szóval ezért jók ezek az isteni kinyilatkoztatások, hogy az "étrend kiegészítõk" és a "multivitaminok" (persze babám, úgy ánblok mind, minden helyen és idõben, minden körülmények között mindenkinél, mindegy milyen dózisban szedve) károsak, kivétel nincs és "az ügyet lezártnak tekinthetjük". Ilyet komoly tudós, de még komoly ember sem mond ki.
Mindenki szedjen gyócert, az egészséges! VItaminnak meg elég a patikai 20mg-os c vitamin, hogy ne legyünk skorbutosok oszt jóvan!
Ekkora hulyeseget. Oke hogy a tulzott vitamin fogyasztas hulyeseg de ne mondjak mar emg nekem hogy ha az ember szedi az rosz dolog. Ezt ugy mondom hogy en nem szedem ezeket max nagyon ritkan.
Ja, láthatod, le van írva, tévíz idején, náthás kollegákkal egy légtérben dolgozva, egyébként sem valami nagyon egészségesen táplálkozva nem szabad multivitamint (tehát benne a C-vitamint sem) enni, mert az káros és kidobott pénz... HÁT NEM ÉRTED???? Amikor már beteg vagy (mert hogy legyél már az légy szíves, jó?) a gyógyszer szedése sokkal "olcsóbb"
A lényeg a vegyes étkezés és nincs baj. Én a cukor kontra édesítõszer kutatását várom, szerintem a mesterséges édesítõszer tömény méreg.
Szóval mindenki megnyugodhat kakaós csiga csípsz hamburger és társaiban meg van minden ami kell ilyen vitaminokra meg ilyen marhaságokra nincs szükség ha beteg leszel akkor meg vegyél jó drága gyógyszert.