Talán tévedett az elektromos autók generátorával kapcsolatban, de te meg csak a tartálykocsiig nézted az infrastruktúrát és abból vezetted le a komoly megállapításodat. :-)
Ehhez képest ugye gyakorlatilag minden fosszilis erőmű is egy folyamatos, igaz sokkal kisebb volumenű környezeti katasztrófa. A szokásos emisszió mellett sugárzást is kibocsájt. Igaz nem nagy számról van szó, de a szénerőművek a füstben levő radioaktív anyagok kibocsájtásával folyamatos extra sugárterhelést adnak a környezetüknek. Egy szénerőmű mellett élő lakos a háttérsugárzás kb 1%-os megnövekedésével kénytelen számolni, a nukleáris erőműveknél, persze amelyik rendben működik ez az érték lényegesen kevesebb.
Gondolom nem hallgattál akkor híreket, hogy az ottani halállomány és élővilág már szennyezett! Ennyit erről amit írsz. Nagyon nem mindegy milyen formában bányásszák ki az uránt és milyen formában, úton (mi utaztatjuk az oroszokhoz, majd azok az új szerződés szerint 50 év múlva jönnek vissza) rakják vissza. Tudod a természet eseményei nem jósolhatóak meg 100%-osan előre.
"Fölösleges linkelgetned. Példának itt van Fukusima! 2011 óta szennyezi a tengereket és az óceánt, az élővilágot a radioaktiv víz ami kifolyik belőle. És akkor a használt fűtőelemek és védőfelszerelések tárolásáról és felezési idejéről még nem is beszéltünk."
Tudod mi az a hígítás? Nagyon sok víz az az óceán, ahol gyakorlatilag annyira felhígul, hogy óceáni szennyezésről beszélni nem lehet. De más, milyen környezeti károkat okozott eddig ez a víz - ott helyben? A fűtőelemek tárolása meg már a 70-es évek óta, mióta Afrikában több(!) nagyon régen működött természetes atomrektort találtak, és évmilliók alatt néhány méternél nem ment arrébb a cucc, azaz nem szennyezte szét a világot, tehát erre már bizonyítékok is vannak. De mi sokkal jobb tárolókat csinálunk. Amúgy tudtad, hogy a sugárzó anyagot a földből bányásszák ki, így értelemszerűen nem környezetkárosítás oda visszatenni őket, szerintem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.23. 22:53:30
Hogyne lenne válaszuk? Told rá az egészet a piac többi szereplőjéra és várd a végeredményt. A németeknél már látszik. 8-9% nap+szél = dupla áramár úgy, hogy semmiféle kiegészítő beruházást nem csináltak.
#152 Halvány lila gőzöd nincsen az erőművekről apám! Vajon mennyiben voltál már? Legalább kapcsolóállomáson voltál már?
#156 Fölösleges linkelgetned. Példának itt van Fukusima! 2011 óta szennyezi a tengereket és az óceánt, az élővilágot a radioaktiv víz ami kifolyik belőle. És akkor a használt fűtőelemek és védőfelszerelések tárolásáról és felezési idejéről még nem is beszéltünk.
#153 Villamosenergiaipari technikus 12 éve, és villamos mérnök 6 éve. De ez lényegtelen! Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 22:40:35
"És hol vannak a szél- és naperőművek? Kicsit kihúzhatnád azt az okos kis buksidat a homokból. Az atomerőművek jelenleg nélkülözhetetlenek, de idővel kiválthatóak. Ismered a mondást: mindig van egy hülye aki nem tudott róla, hogy nem lehet megcsinálni - és megcsinálta."
Jelenleg ott, hogy a szélerőmű a szélből veszi ki az energiát, ami hőt és csapadékot szállít - és emiatt a csökkenés miatt lokális éghajlatváltozást okoz, amit már most kimértek. A napelem meg baromi sok élőhelyet vesz el, és igen a sivatag is élőhely, azonkívül káros anyagok tömkelegét tartalmazza. Sajnos nem elég ezekből annyit lerakni, mint amiket kétes eredetű hírportálok állítanak, nagyon-nagyon sok kell, ami nagyon környezettszenyező.
Abban a pillanatban, ahogy bázis erőművet építenek szél vagy napenergiára vagy netán más megújulóra, igazad lesz. Jelenleg ilyen nincs és mivel az energiatárolás még jócskán nem megoldott egyelőre nem is lesz. Egyelőre arra a problémára, hogy mi történik egy szélcsendes éjszakán a megújulóknak nincs válaszuk.
És miért nagyobb? Mert a világ egyik legtehetségtelenebb hülyéje ezt rántotta elő a seggéből? Ugyanis lejjebb magad is beismerted hogy a leghalványabb fingod sincs az egészről. Mondtam már, a korpás bajszú rendszergazdi húzzon vissza a monitora elé és olvasgassa inkább a man összest.
"Az atomenergia jelenleg a legbiztonságosabb és legkörnyezetkímélőbb megtermelt MW-ra levetítve."
És hol vannak a szél- és naperőművek? Kicsit kihúzhatnád azt az okos kis buksidat a homokból. Az atomerőművek jelenleg nélkülözhetetlenek, de idővel kiválthatóak. Ismered a mondást: mindig van egy hülye aki nem tudott róla, hogy nem lehet megcsinálni - és megcsinálta.
Fiacskám te se ezt se azt nem tudod, de a siktudatlanságod egy pillanatra sem akadályoz meg abban hogy évek óta told ki a trágyát a fejedből. Miért nem mész vissza a konzol elé és irogasd be hogy ls -l, oszt nézegesd hogy szaladnak a betűk a képernyőn.
Kezdjük ott, hogy az elektromos autónál minden veszteséget jó vastagon beleszámoltál, egy dolgot felejtettél el egészen véletlenül említeni, hogy a villanymotor hatásfoka minden fordulatszámon ugyanakkora.
És mi a helyzet ez ügyben a dízel motorral? Mit is felejtettél el megemlíteni? Ja, hogy üzemszerű működési ciklusban az a csodálatos 40%-os csúcs hatékonyság leesik 15%-ra?
De megint mondom: hatékonyság és környezetvédelmi szempontok alapján két megoldás van, hibrid vagy elektromos.
Na látod ezt én is rettenetesen unom már benned. Minden áldott alkalommal pontosan ugyanazokat a faszságaidat benyögöd amikért már sok tucatnyiszor elküldtek a halál műszerére. De olyan tompa vagy, hogy semmit nem érzékelsz az egészből, ezért legközelebb bamba vigyorral a fejeden szóról-szóra bemekeged a téveszméidet megint. Dugulj el örökre b+.
Huhhh... ez olyan hangzatos volt és semmitmondó egyszerre, mint egy alapszervezeti KISZ-titkár ünnepi köszöntője április 4-én a díszvendég partizánbácsi felkonferálása előtt.
Nem vitatom, hogy vannak veszteségek az üzemanyag-szállítás és eladás során, de az elektromos hálózaton ez százalékosan nagyobb. Megépíteni meg mindegyiket meg kell. Nem jár minden tartálykocsihoz egy eldobható benzinkút, és nem a "drótból jön az áram".
ismétlem, az egyoldalú figyelembevételt kritizáltam csak, pontosan tudom, hogy a távvezeték sem a fán nő és karbantartani is kell. Ez egyértelmű. Csak ugye a hálózati veszteség, mint ellenérv szerepelt az elektromos autó ellen. Holott ez a normál autóknál is fennáll (mármint hogy nem ingyenes és energiafelhasználás mentes a szállítás). Muszáj ezt túlragozni? :) Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.23. 20:19:32
Azért kell oda más is, hogy legyen annak a tartálykocsinak hova tölteni az üzemanyagot. :) Nyilván nem mind benzin, de energia és munkaigényes. Mindegy nem lényeges amúgy, csak felvetettem, hogy amásik oldalon is vannak tényezők, tehát nem helyes ezt az egyik oldalon figyelembe venni a másikon meg nem.
M2: "Nekem nem az atomerőművekkel volt bajom, hanem azzal amikor valaki a környezeti károkat a halálesetek számával akarja prezentálni. Mert az szándékos ferdítés, hazugság." A fosszilis erőművek, bányák és olajkutak sokkalta nagyobb környezeti károkat okoznak. Teljesen mindegy hogy milyen aspektusból nézzük a dolgot.. Az atomenergia jelenleg a legbiztonságosabb és legkörnyezetkímélőbb megtermelt MW-ra levetítve.
Javaslom ezt az előadást: http://archive.galileowebcast.hu/20111124_Aszodi_Attila--Fukusima_hogyan_tovabb/indexx.html
Vajon mennyi eleve a gazolaj energiafelhasznalasanak hatasfoka ? Itt kellene kezdeni. Arrol nem beszelve, hogy akkor beszeljunk ezekrol a szamokrol, ha a kozutakon megjelennenek ezek a jarmuvek, mert altalaban meg a forgalombahozatal elott szeretnek nagy szamokkal dobalozni a feltalalok/ujitok, szinte minden szegmensben.
Ja es megvalami, amit jegyezzunk meg ha mar te is megjegyezted a homersekletet. Nagyobb fagy es mozgaskeptelenne valhat a dizeluzemu jarmu, ha mar te megemlitetted az akku tarolasi kapacitasanak csokkeneset, ebben az esetben.
Nézd, hetente néhányszor jön ide a benzinkúthoz egy-egy nyergestartálykocsi a százhalombattai finomítótól hoz talán 30-40 köbméter benzint, vagy dízelt. Ennyi a kiszállítás. A többi a sallang, autómosás, péksütemény-árusítás, meg beszedni a pénzt a tankolóktól... A flottillánál meg ha elfogyott az üzemanyag elhúzták a tartályuszályt a finomítóba, és vagy ezer tonnát beletankoltak, aztán visszahúzták a kikötőbe. Egy-két hektó üzemanyagból megvolt, a vontatóhajó meg közben csinált mást
Nemrég olvastam, hogy a legújabb Scania dízel ideális esetben 54.4%-os hatásfokot ért el igaz hogy laborban. Hazudni meg te hazudsz, hogy alátámaszd a hülyeségeidet.
Nekem nem az atomerőművekkel volt bajom, hanem azzal amikor valaki a környezeti károkat a halálesetek számával akarja prezentálni. Mert az szándékos ferdítés, hazugság.
Azt tudod, hogy az energiaellátó hálózatot se egyszerű fenntartani, ugye? Trafóállomások, központi vezérlés, és éppen úgy karban is kell tartani. Ráadásul ott van az áttranszformálási és a vezetéken eső teljesítményveszteség is. Pláne, ha nagyobb távról hozzák! Csak a politikusaink, meg a sötétzöldek hiszik azt hogy az áram csak úgy a konnektorból folyik....
Legalább a cikket olvasnád el, ember! A belsőégésűek még csak labdába sem rúgnak, ide minimum hibrid kell vagy teljesen elektromos.
Legalább a térképre rákattinthatnál, hogy ne nézesd magad hülyének, itt a link: http://www.climatecentral.org/news/a-roadmap-to-climate-friendly-cars-2013-16318
Nem erre gondolok. Hanem arra, hogy míg az áramot elég egy vezetéken továbbítani és azt karbantartani az üzemanyag a finomítókból hogy az autóba kerüljön, kiterjedt infrastruktúrát, (töltőállomások, szállítás, tárolás) stb igényel, aminek elég sok karbantartási és munkaigénye van.
Azt ugyan nem tudom, hogy milyen hatásfokkal alakítják át benzinné vagy dízellé a kőolajat, mert túl sok tényezőtől függ, de egy tartálykocsi fogyasztása max. néhány 10 liter lehet százon, és elvisz 30-40 köbméter üzemanyagot egyszerre a kúthoz. Sokkal kisebb a veszteség és szállítási költség, nem néhány százalék.
"a hálózaton is esik néhány százalék." Ezt azért ne számold ide. Mert ugye a többféle üzemanyag sem zéró energiafelhasználással kerül a kútra. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.23. 19:15:06
Te most szívatsz, vagy tényleg ekkora hülye vagy technikailag? Egészen másról beszélek, nem a kocsi fékezése kori energia-visszatáplálásáról. Amúgy nyugodtan trollkodj, magad égeted vele. Remélem azért nincs semmilyen technikai jellegű bizonyítványod, mert igencsak égő lenne a kibocsátó iskolának is, hacsaknem a piacon vetted...néhány libáért.
Latom sose hallottal meg ezekrol a megoldasokrol, mert bizony ezt a megoldast is hasznaljak bennuk. Majd hulyek lesznek kihagyni a generatort, mikot az aksit is tolteni lehet vele, raadasul nem feltetlenul kell meghajtani a motorral, hanem az energiavisszanyero rendszerekbol is szoktak , vagy a tengelyekrol stb.
Ja és most jutott eszembe, hogy az elektromos motornak nincs alapjárata. Ha megállsz a pirosnál, nem lesz világításod a generátorból például....mert leáll a motor.
Bocs, de minek generátort hajtani azzal a motorral, amivel a kocsit? Az akkuból egyszerűbb elvenni azt az energiamennyiséget, ami a fényszóróhoz kell. Remélem nem gépészmérnök vagy, mert ez nagyon a szánalmas kategória....
Izé, te milyen képzettséggel rendelkezel a témakörben? Erőműmérnök vagy, vagy valami sötétzöld?
A témát nem ragoznám tovább, mert már eléggé unalmas. Jegyezd meg, nincs más választásunk. Elfogyott a kőolajunk, elfogyott a földgázunk, csak külföldről tudjuk megvenni, amíg még ott bányásznak ilyesmit, a szenet többnyire már nem bányásszuk, a lignitet a Mátraalján akkora gödörből bányásszuk, hogy az erőmű többször is beleférne. A megújulók közül a vízerőműveket csak korlátozott mennyiségben tudnánk építeni, de a sötétzöldek miatt azokat sem tudjuk felépíteni. A napelemet, szélerőművet ugyan mostanában nagyon sztárolják, de a gyengéit elegánsan kihagyják. Ha lejár a paksi erőmű most működő egységeinek üzemideje, a magyar energiafogyasztásnak kb.40% esik ki. Nemhogy elektromos autó se lesz, hanem közvilágítás se, víz se nagyon, gyakran fűtés se lesz, nem lesz villanyvontatás a vasútnál, a metrónál, de troli és villamos se, de még a hűtőd se fog működni. Nem lesz mivel hajtani. Utoljára szerkesztette: teddybear, 2015.03.23. 17:43:47
"Éjszaka az akkuból kell elvenni a fényszórók és a jelzőfényekhez szükséges teljesítményt," Mert a generatort kihagyjak az autobol szerinted? A futes meg ertheto, de az elobbi nem.
Azért már kissé unalmas, hogy minden elektromos autóhoz kapcsolódó cikknél újra meg újra meg újra megfutjuk ugyanazokat a köröket. Pedig az elektromos autót már régen kiselejtezte a technikai történelem. Az első világháború előtt az elektromos meghajtás csak az egyik alternatíva volt, volt sok más is. Gőzgép, sűrített levegős, rugós, stb. Nem vált be egyik sem, és most sem fog.
Maximum második autónak használható, munkába, bevásárolni járni vele, korlátozott távon belül. És akkor ott van még a többi hiányossága, pl. hogy télen az alacsonyabb hőmérséklet miatt az akku tárolási kapacitása akár 40%-ot is csökkenhet. Éjszaka az akkuból kell elvenni a fényszórók és a jelzőfényekhez szükséges teljesítményt, ami csökkenti a hajtásra fordítható energiamennyiséget. A kocsi téli fűtését a belsőégésű motornál a hulladékhővel oldjuk meg, az elektromos autónál ez olyan kicsi, hogy nem nagyon használható semmire. Stb. Aztán még ott van a teljes hatásfok kérdése is. A belsőégésű motorral felszerelt autó teljes hatásfoka cirka 35-40%-a a felhasznált üzemanyagénak. Az elektromos autó motorjának hatásfoka ebben a teljesítménykategóriában (kb. 20-40 kW) olyan 80% körüli, nem pedig 90, de ebből még le kell számítani az erőátvitelen elvesző 5-10%-ot. Az akkuk töltése-kisütése olyan 85-90%, és a hálózaton is esik néhány százalék. Aztán ott van még az erőművi hatásfok, ami fajtánként változó. Pláne, ha éppen dízelmotorral tekerik a generátort. Szóval nem olyan jó az, ahogy a sötétzöldek elmesélik.
Leírta, hogy az atomerőmű a legkárosabb módja a villamos energia termelésnek. Erre te belinkelsz egy adatot a termelt energiára vetített halálos áldozatok számáról.
Igazi fogalmatlan idióta vagy, így már azt is értem, hogyan szorzod tíz hatványait úgy, hogy ezres nagyságrendeket tévedsz.
Mert a 26-27 éves szutyok Ikarus színvonala fényévekre van a 6-10 éves használt buszokétól minden tekintetben. Hazai kiforrot új busz nincs és nincs olyan kapacitás sem, hogy 2 év alatt 300+ busz jöjjön.
Hát ja, de ezek nagyrésze nem új busz volt (a Vitézy ppt-ből): "Használt járművek beszerzése: •Jó állapotú 4-10 éves nyugat-európai járművek •A régi járművek felújításának költségéhez hasonló áron •2014-ig ~200 jármű"
Ha a régi buszokhoz hasonló karbantartási költséggel szerezzük be, akkor miért nem jó a saját szervíz, saját anyag, saját szakember, akkor miért a zsírosseggű németek/svédek pénztárcáját növeljük!? Ja és amennyiért 4-10 éves külföldit kapsz, azért lehet, hogy kapsz hazait is, akár újat is, szintén hasonló előnyökkel.
Van aki házilag próbálkozik a vizezéssel, csak hát olyan 5% megtakarítás érhető el, talán. Inkább annyi sem. Csak mert a motorvezérlő elektronikát sem ártana hozzáigazítani. A kocsi nem a valós leadott teljesítményhez adagolja az üzemanyagot, hanem pl. a lambdaszonda adatihoz. Ha úgy érzi szegény a keverék rányom még egy kis kakaót. Pedig a víz az pont a kopogás ellen jó, és emellett a lambdaszonda adatainak megfelelő szegény keverék viszont túlhevítené a motort, legalább is a gyári adatok szerint.
F1-nél a Renault a 80-as évek elején használta, mert akkor ponthogy a gazdaságosság számított, merthogy olyan kevés benzint vihettek magukkal, hogy párszor ki kellett állni tankolni. Amellett is erősebb volt a kocsijuk a többieknél, hogy gazdaságosabb is, amíg persze nem bannolták a technológiát.
Az 50-es években még elég gyengusok voltak a jet hajtómvek, pl a B-52-es is használt ilyen teljesítmény fokozót felszálláshoz. Szal a belsőégésű motorokban még van olyan 20%-nyi gyakorlati hatásfoknövelés, ami tekintve, hogy a benzineseké olyan 35% elég jelentősnek mondható.
10 évente úja veszünk. Aha... Biztos ettől volt a BKV buszpark átlagos életkora 17 év felett és 26-27 éves busz nem nosztalgia, hanem menetrendszerű járatként megy...
Az elején ott az epic tény. Fél percet várj. "BP-n a szemetet fiatalabb járművek szállították, mint az embereket."
Valami indekszes cikk volt, az összes BKV buszt fölsorolták benne.
Jogos a tömeg/LE viszony és sajnos a Volvo buszok alul motorizáltak, és ja a légkondi is fogyaszt szal zabál mint állat, igaz legalább nem szennyezi a környezetét annyira, de hogy miért az a tudomány csodája. De tartok tőle új korában az Ikarusz sem tette ilyen mértékben. Csakhát jó szokás szerint nálunk nincs pénz a karbantartásra ezért 10 évente újat veszünk, vagy sufniban gányoljuk.
Az első mondatodból hiányzik az értelem. A második mondatod meg simán sületlenség, hogy miért, arra ott van a számolásom, de előbb vedd át a tíz hatványait újra!
A tározós erőműveket semmiféle olyan puffer lehetőség nincs, ami reális alternatív lenne. Ha ezerszeresére nőne az akkukapacitás úgy, hogy az ára a tizedére esne, akkor nagyon talál-talán, ha nem számolsz a kinyerés sebességvel. Ennyire messze van a mai technológia szükségestől.
Mi a szakmád? Hadd halljam! Írd le rendesen. Nekem vegyész, és elvégeztem a "bővített sugárvédelmi ismeretek" képzést, úgyhogy figyelek ám! Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.03.23. 13:30:51
És azt ki mondta, hogy az egyetlen hálózati puffer az autók aksija lesz? Csak arról van szó, hogy beszállhatnak a feladatba. Nem úgy ahogy az egyik idióta itt vizionálta, hogy "reggelre leszívja" az udvarán álló autóból a töltést a rendszer, hanem a nagy járműtelepek.
Az egész intelligens hálózat lényege, hogy a fogyasztók jelezhetik az igényüket és a prioritást, a termelők az aktuális teljesítményüket, a pufferek pedig a szabad kapacitásukat. Mai teljesen primitív, kezdetleges megoldása ennek a vezérelt áram (gy.k. éjszakai áram).
Ennek semmi köze a globális villamosáram raktározáshoz...
A 60 kWh askinál a reális tartmomány amivel játszadozhat az kurvára nem a teljse töltés és a teljes mennyisége. Lentebb írtam. Ezen fel korlátozó tényező a kinyerés és töltés sebessége.
Ezen felül nézd már meg, hogy mibe került ez a 60 kWh. Millió HUF nagyságrend. Az 1 millió aksi árából egy fél új atomerőmű kijön...
Vicc az egész... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.23. 12:43:24
Jól esik lejáratni magad és hülyeségeket posztolgatnod?
Nem ma kell tárolni autóaksikban az energiát, hanem a távolabbi jövőben, amikor lesz elég autó és így akkumulátor kapacitás.
"Sehol nem épül semmiféle akkugyárt."
Itt egy hír egy nem épülő gyárról: http://totalcar.hu/magazin/hirek/2014/09/07/nevadaban_epiti_ezermilliardos_gyarat_a_tesla/ és akkor a kínai konkurenciát nem is említettem.
Számolni meg tudni kellene, nem csodálom hogy neked nem megy:
Tesla Model S aksi: 60 kWh 1 millió darab: 1 M Szorzás után: 60 GWh Viszonyításnak Paks: 2 GW
Legalább a 10 hatványai mehetne így 8 általános után! Jól mondod: "Nem igaz, hogy a többség a legalapvetőbb nagyságredni számítások elvégzésére is alkalmatlan". Magaddal az élen!
A világ össze akkuja, ami eddig legyártottak és használnak a világ teljes villamosáram termésével számolva 10 percnyi kapacitással bírnak. Igen, 10 percnyi villamos áramtermeési kapacitással bírnak, és akkor a kinyerés sebességétől még szó sincs...
Sehol nem épül semmiféle akkugyárt. Ha három nagyságrenddel hatékonyabb, de azonos árú akku lenne, akkor sem érné meg azokban tárolni áramot és még az is kevés lenne kiegyenlítésre, ha nagyobb arányú szél+nappal számolsz
A vellanyautók pufferkapacitásként való használat is vicc. Néhány tucat kWh kapacitásról van szó. Ha 1 millió lenne ilyen itthon még az sem komoly tényetző, néhány MWh. Vicc ahhoz képest, hogy mennyi a napi ingadozás és igény, és ugyebár 1 milliónál egy része majdnem mindig töltve van elég magasan, a másik úton van vagy nincs mit kinyerni.
Nem igaz, hogy a többség a legalapvetőbb nagyságredni számítások elvégzésére is alkalmatlan, amik kimutatják egy ötletről, hogy orbitális marhaság... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.23. 12:06:08
Na nem azert, mert nem tehetik meg a vasarlok tobbsege, hanem azert, mert nem erdekli oket es a legtobbjuk csak alapszintu felhasznalo. Es Ez nem csak a motorbuheralasra vonatkozik, hanem az optikai es egyeb tunningra szinten. Aki meg szereti buheraltatni a kocsijat, az ugy is csinalja, szerelokhoz viszi, tunningmuhelyekbe stb, de ez az autotulajdonosok toredeke, a tobbit nem erdekli az egesz.
A belsoegesu motorok technologiai fejlodese pedig megrekedt, hiaba is allit valaki mast. A mostani ujitasok is inkabb mas rendszerekbol adodnak, energiaelnyelesi rendszerek,hibridmegkozelites stb. Raadasul azzal peldalozni, hogy a gyartas soran kornyezetszennyezes tortenik, az elege fals megkozelites, ugyanis a mostani autoknal is ugyanaz a helyzet. Viszont a kozlekedes kozben sokkal kevesbe terheli a kornyezetet es ez lenne a lenyeg. Amit en meg problemakent latok, jelenlegi elektromos elraktarozasa az akkumulatoroknak igen csekely. Ott kellene fejlodest elerni, de az nem csak az autoipar, hanem minden tavkozlesi,elektrotechnologiai ipari agazatok kozos problemaja.
Ja es meg valami, a mostani autokban is van aksi,tehat ne vonatkoztassunk el ott sem csak az elektromos autok fele,hiszen az ami a gumik mellett a legkornyezetszennyezobb anyag az autoknal.
Várom a következő, Sg.hu színvonalú cikket: "A víz is mérgező" címmel. :-)
Ezért épülnek óriási napelem és akkumulátor gyárak és folynak közben is gőzerővel a fejlesztések.
De nyakunkon az önjáró autók megjelenése és elterjedése is, amikbe lényegesen kisebb méretű/súlyú akkumulátor csomag szükséges. Gyakorlatilag városi ingázásokra elég az 50 km-es hatótáv, a célnál pedig elmegy az autó és töltőre "vezeti" magát.
Vannak esetek amikor teljesül, hogy a vízbefecskendezés megéri. A személyautók nem ilyenek. Vajon miért nem kígyóznak hosszú sorok a tuning-műhelyeknél?
Az F1 szintén egy speciális terület, mert ott a legutolsó szempont a gazdaságosság. Ilyen szempontból sincs semmilyen köze a személyautókhoz.
A buszok tömegét is megnézted ugye és a fajlagos LE/tömeg teljesítményt, tehát azt, ami a vezetés dinamikáját befolyásolja? Hát azt, hogy az új buszont van légkondi és az is fogyaszt?
Egyébként meg nem tudom, hogy honnan szedted ezt az adatot...