a mindennapi életben a dolgok 99%-rol mond az ember véleményt úgy, hogy nem a szakterülete. Máskülönben, hogy lenne bármilyen emberi kommunikáció? Nem mész oda egy csajhoz mert nem vagy Casanova, nem beszélgetsz a haverjaiddal egy nyári este a csillagokról és a holdról mert nem vagy csillagász? A tudásod 100% hallomásokra épül. Sőt ahogy a világot nézed az teljesen szubjektív. Az biztos aki csöndben marad az nem csinál magából hülyét. De mást se.
Miért nem jelentkezel egy pszichiátriai intézetbe ha olyan profi vagy hogy ennyi alapján minősítgetsz embereket. Nemértem miért itt vered magad ?!?
"A troll az internetes szlengben olyan személy megnevezése, aki provokatív, ingerlő módon, tárgyhoz nem tartozó üzenetekkel bombáz egy online közösséget "
Aztaaaa , megint mennyi önkéntes hozzáértő, lel Nemértem, akkor miért itt veritek magatokat és nem jelentkeztek valamelyik kutató intézetnél ha ennyirán profik vagytok a témában ?!?
Szánalmas hogy itt egymással pingpongoztok ... én ezt láttam - én meg ezt olvastam , én így tudom a másik mástól másképp hallotta , valaki lerajzolta ahogy elképzelte ... stb .
"Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak." Nem haragszom, itt egy részletesebb cikk a témáról térképpel. Szerinted?
"Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz. Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak." Nem tudjuk nem felborítani a helyzetet az élet a technológia azt jelenti, hogy kihasználod a környezet erőforrásait, átalakítod azt. A zöld technológia is azt jelenti, csak más irányba. Véleményem szerint a beépített/átalakított terület albedo változása jelentősebb hatású, mint amit a fosszilis gázoknak tulajdonítanak. A klíma melegszik ez tény, az ember beavatkozik ez is tény, de hogy melyik a legjelentősebb faktor (pl. CO2) arra csak közvetett bizonyítékok vannak. És néhány tény ellent is mond ennek, pl. a melegedés nem egy bizonyos légköri magasságon akkumulálódik, ahogy annak egy üvegházgáz koncentráció okozta melegedés miatt kéne lennie, hanem közvetlenül a felszínen, ami az albedó változás jelentőségét emeli ki inkább. A fosszilis energia hordozók égetése jelentős aeroszolképződéssel jár, ami önmagában visszaveri a napfényt, illetve segíti a felhőzet képződést, ez is fontos tényező. A CO2 szint emelkedése viszont segíti a növények térnyerését, minnél erősebb a növényzet (sivatag > tundra> szavanna> erdő csökken az albedo) annál tőbb fényt nyel el a felszín, annál inkább melegszik, vagy a transpiráció/párologtatás miatt kerül át a légköri víz által hordozott energiába. Stb, stb, stb. Korábbi linkelt cikkben látod, hogy a Dryas időszak egy pár hónap alatti 10-15 fokos lehűléssel kezdődött, amit 1500 év múlva egy hirtelen 20 év alatt bekövetkező 15 fokos melegedés követett. Ilyet azért nem csináltunk, és talán nem is fogunk.
"Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást. Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember." Átlag júzer szintjén vajon ki veszi a kérdét komolyabban, az, aki simán visszaböfög bármilyen GW riogatást, sőt azt hiszi minnél vadabb dolgokat talál ki az annál realisztikusabb lásd #4. Vagy az un. szkeptikus, aki elolvassa a Global warning cikket elgondolkodik rajta utána olvas és rávilgít a gyenge pontjaira. Szerintem átlagban a klíma szkeptikusok racionálisabb, tudatosabb emberek, nyilvánvalóan, hiszen nem csak állítani, hanem eleve érvelniük kell. De nem mondanám hogy tisztán valaki GW hívő, vagy szemét szkeptikus, mindenkiben keveredik mindkét oldal és a politikusok miatt hisszük el, hogy végül valamelyik oldalra kéne állnunk. Pedig nem. Trump alapvetően egy fasz, mint ahogy az előző elnökök is azok voltak, szal ebből én nem vonnék le hosszabbtávú következtetést. Másrészt a leggyökerebb ember is néha tud meglepű bölcsességeket mondani. És ahhoz kell egy bizonyos belátá és intelligencia, hogy ezt is észrevegyük. ;)
"Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre." Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak.
""Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a globális időjárás." 5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!" Ez nem tanulmány. Egy példa, ami jó példa ugyan, de senki nem ígéri, hogy ez újra bekövetkezik. Vagy igen?
"Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!??? " Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz. Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak.
Abban is egyetértünk, hogy nagyon összetett rendszer a klíma, az időjárás, vagyis nehéz lenne a sok változó miatt megbízható becslést adni. Talán ezért is nem kellene addig piszkálni, amíg nem értjük pontosan a működését. A CO2 kibocsátás egy egyirányú utca, a millió éve a föld alatt összegyűlt szenet a légkörbe pumpáljuk. Nem tudjuk mi lesz ennek a hatása, mert nem értünk eléggé hozzá, ennek ellenére mindenki a saját érdekei szerint hírdeti a saját igazát. Ilyen nem pontosan ismert hatás pl. a szibériai mocsarak olvadása, aminek hatására az ott elolvadó jég alól a régóta képződő metán a légkörbe kerül. A metán gáz üvegházhatás szempontjából sokszorta rosszabb a CO2-nál.
Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást. Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember.
Az oké, de azért a szén-dioxid kibocsátást akarják csökkenteni, mert szerintük (kutatások alapján) azzal járultunk hozzá a rendszer ez irányú alakulásához.
Közben pedig pl. első körben szimplán csak a városiasodással, erdőirtással is hozzájárulhattunk valamilyen mértékben, mert megváltoztatja a felszín albédóját, az IR elnyelés/visszaverés arányát... Valószínűleg elég csak regionálisan megborogatni valamit, és idővel kihat az egész rendszerre (tengerjárás, széljárás, nem tudom, mi, nem értek hozzá...) Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2017.07.16. 19:14:01
A klíma ugyan az élővilágon keresztül rendelkezik egy bizonyos visszacsatolásos rendszerrel, amely bizonyos paramétereket egy adott szinten tart, pl a légkör összetételét. De ha maga a bioszféra is változik, akkor az a szint is eltolódik, ami körül fluktuálnak az értékek. Az ember viszont bizonyos szempontból a klíma fizikai és biológiai alrendszerein kívül képes az egészet célirányosan befolyásolni, bizonyos határok között.
Azt viszont, hogy ezt hatékonyan meg tudjuk valósítani az egészet komplex módon ismernünk kell, és komplex módon kell rá hatni. Az a politika amit most erőltetünk, hogy egyetlen paraméter, a CO2 kibocsájtásán keresztül akarjuk befolyásolni a rendszert, szerintem tévút. Mert az egészből hiányzik a megközelítés komplexitása.
Hú basszus, ha minden alkalommal, amikor én is írtam ennek a f.sznak dettó ugyan ezt kaptam volna egy százast, már milliomos lennék! XD Nem az a gáz hogy így kommunikál, egyszer/kétszer, hanem hogy évek alatt láthatólag semmit nem változik! :(
De pl. lehetséges az, hogy emberi beavatkozás nélkül csak fluktuálnak a különböző klímaparaméterek, az ember viszont képes valamelyest stabilizálni, és felerősíteni. Eddig nem volt a képben az ember, most viszont van. Majd rövidesen kiderül.
"Nem tudom felfogható-e ez számodra, vagy meghaladja a felfogóképességedet az időben elhelyezés," tudod erre mondják, hogy stílus maga az ember.... De ettől még a tény tény marad: neked csak a szád jár. Én meg adtam neked tényeket. Cáfold, és ne sértegessél, nem adtam rá okot.
Az ember egy instabil rendszert megbolygatott, az hogy a hatása a melegedés irányába mutat kb ugyan annyira valószínű, hogy akár globális lehűlést is okozhattunk volna. Mert nem csak CO2-t, hanem port, kormot, füstöt is kibocsájtunk jelentős mennyiségben, ami a lehűlési folyamatokat erősíti. Ha az lenne a mániánk hogy a városainkat nem leaszfaltozzuk, ami elnyeli az energiát, hanem a házakat utakat fehérre festjük, akkor a beépített környezet növelné az albedót a természeteshez képest és nem csökkentené, mint manapság. Szintén a lehűlést inicializálnánk.
Az ember, mint egy hülyegyerek eldöntött egy évezredek óta a csúcsán billegő sziklatűt, ez a felelőssége, az is talán hogy milyen irányba. Szerintem viszont a folyamat jelentős befolyásolása már sajna meghaladja a képességeinket, bármennyire is erősnek hisszük magunkat. Ha úgy tetszik a felelősség adománya már kicsúszott a kezünkből.
"jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét."
"Csak éppen a változás gyorsasága a nem mindegy. Az emberi tevékenység felgyorsította a folyamatot, és olyan változásokat idéz elő, ami a ma élő embereknek több negatívummal jár mit pozitívummal. Érdekes, hogy mindig több ezer évvel ezelőttről beszélsz, miközben a máról van szó, és a ma emberiségérél. Persze, tudom, hogy tisztában vagy vele, hiszen milliószor elmondtuk neked ezt. Ez mindig akkor hozod elő érvként, amikor új emberrel beszélsz, hátha bedől a bullshitnek, persze velünk is újra bejátszod, hogy "de hát 12 ezer éve, meg a dinók korába, stb". Ez így nem érv arra, hogy ma mi lesz velünk."
Ma az van szerintem, hogy a GW netto hatása pozitív az emberiség viszonylatában!
Ez nem zárja ki, hogy most a JELENBEN az ember felelős a klímaváltozásért. Tudod, nem az a lényeg mi volt régen, hanem mi van MA, amikor EMBEREK élnek, és tudod azt senki nem vitatta, hogy a klíma és ennek változása természeti jelenség, csak éppen ebbe a természetes folyamatba avatkozott bele a MA élő ember, és olyan gyors változásokat idéz elő (ami mellékesen gyorsabb mint az elmúlt néhány évmillióban bármikor), ami a MA élő emberiségnek rossz. Nem tudom felfogható-e ez számodra, vagy meghaladja a felfogóképességedet az időben elhelyezés, az emberiség sorsa, és az, hogy természetes folyamatok mellet igenis léteznek mesterségesen generáltak is? Nehéz az élet egyszerű ésszel... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.15. 06:07:12
Föld klímájának az alakulása az elmúlt 500 millió évben: link
látható, hogy ez a viszonylagos stabil klíma nem volt jellemező.Igazából most sem az. Az elmúlt 20 ezer évben is sokat ingadozott. Ezzel egyutt a co2 szintje is folyamatosan változott. Érdemes megnézni a vosztoki jég mag elemzését, ami közel 400 ezer évet ölel át. A co2 összhangban változott a hőmérséklettel:
Amúgy tucatjával lehet ilyen jó kis kördiagramokat találni https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-05/global_emissions_sector_2015.png Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.07.14. 22:11:29
Az állattartásos dolog nem igaz. A fűtés és a közlekedés a felelős a kibocsájtás nagy részéért. Azon belül is a fűtés a közlekedéshez viszonyítva majdnem dupla akkora kibocsájtást jelent. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.07.14. 21:56:47
Azért egy valamit igenis meg lehet és KELL is kell tenni: kutatni kell. Jobb energia felhasználási, energia termelési, kevesebb nyersanyagot igénylő eljárásokat kell kifejleszteni. Az egy dolog, hogy a természet kikényszeríti a változásokat, de ha valamire nincs megoldásunk, mert baszunk megkeresni, akkor lehet hogy már későn fogunk észbe kapni. Tehát: tudományos kutatás ezerrel!
Nem. A fohász, az isten segítségének kérése, én viszont a kérdésedre válaszoltam, hogy mit KELLENE tennünk. A szavak kiforgatás helyett talán a - bevallottan - hiányos ismereteidet kellene pótolni, és akkor nem jutnál ilyen téves következtetésre. Mert az egy dolog, hogy nem érted mit akarok mondani, de hogy a saját kérdésed is elfejeted, amire ez volt a válasz... :O Nohát, hogy mik vannak trollfalván, nyugodtan mond meg, hogy én mit akarok mondani, nem zavar, ha kiforgatod a szavaimat. Megszoktam. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 20:57:28
"Ha csökkentjük a co2 kibocsátást, akkor nem késő most sem." ez egy fohász. Ha majd csökkentjük a kibocsájtást akkor nem lesz késő sohasem. Nyugodtan imára is kulcsolhatod a kezeidet és mondogathatod. Mióta beszélgetünk egy konkrét dolgot nem mondtál amire alapozod a "hited". Csupa "ha".
attól, hogy a vödörbe lassabban csöpög a víz attól az még előbb utóbb megtelik. de ha te a hit és a remény oldaláról közelíted meg az a te dolgod. Jelen pillanat a kibocsájtás növekszik. Tehát még ott sem tartunk, hogy az csökkenne. És akkor hol vagyunk még attól, hogy a légkörből elkezd eltűnni. Csodavárás amit te csinálsz, a politikusok meg tojnak az egészre. Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 19:48:51
Ha csökkentjük a co2 kibocsátást, akkor nem késő most sem. Ennyi a lényeg, az, hogyan oldjuk meg egy másik kérdés. Az egyik tudományos kérdés, mit kell tenni, és tudományos szempontból lehetséges-e, a másik a megvalósítás meg politikai kérdés. A két kérdés nem ugyanaz, mint írtam, ezt azért már illene felismerni. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 19:29:55
csak egy olyan intézkedést mondj ami világviszonylatban jelentősen fogja csökkenteni a kibocsájtást a közeljövőben. Ez nem trollkodás. Csak kíváncsi vagyok tudsz-e ilyet mondani. A másik mikor jutunk el oda, hogy egyáltalán csökken a kibocsájtás és mikor jutunk el oda, hogy a csökkenő kibocsájtás csökkenő CO2 értéket mutat a légkörben? Amint mondtad te olvasott vagy a témában akkor gondolom ezek az adatok ott vannak.
A tett hiánya nem egyelő azzal, hogy nem lehet megtenni. Ez eléggé trollszagú válasz volt a részedről, talán azért neked is logikus, hogy ha nem mosol fel otthon, az nem egyenlő azzal, hogy képtelenség felmosni. Szóval inkább arra gondolok, hogy megjátszod magad, és éppen flamelsz, már csak abból, hogy játszod az eszed, hogy adjam elő a tudásom, mintha a téma elférne ebben a pár sorban. Mond csak te kit nézel hülyének?
De késő. Erre írtam korábban mókusvakító intézkedés arra való, hogy megnyugtassa az embereket, hogy hé teszünk valamit csak nyugi. A politikusok mindig ezt csinálják. Komoly húsba vágó intézkedés nélkül én nem is értem miben bízol. Ird le kérlek most már nagyon kíváncsi vagyok a klímával kapcsolatos tudásodra irónia nélkül.
Csökkenteni soha nem késő. Nem mindegy, hogy egy fokot emelkedni, vagy kettőt, vagy hetet az átlaghőmérséklet, most az egy az biztos, a kérdés, lesz-e kettő, három, stb. Neked mindegy, de az emberek igen jelentős részének nem mindegy, az életük múlik rajta. Te leszarod mert ilyen ember vagy, tudomásul vettük, de nem kell állandóan hirdetni, hogy te szarsz az emberekre, tőled mindenki megdögölhet, és a melledet döngetni közben, hogy te tulajdonképpen mennyire nem értesz hozzá, és ez csak a te véleményed! Figyelj, nem tudom neked mit tanítottak, de nekem azt, hogy amihez nem értek ne szóljak bele... Te meg itt osztod az észt, miközben te is beismered annak háján vagy, ha klímáról van szó. Nem lenne egyszerűbb hallgatni? Nem ugye... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 18:05:02
"Kínának és Indiának is mindent elnéznek mert még fejlődő országok vicc az egész." Mondjuk pont Kína állt most a klímaváltozás elleni harc élére, Indiában is szépen jön fel a napenergia, miközben leállították a szénerőművek építését.
Amíg 2-3 sör a nagy meleget elviselhetővé tudja tenni, addig nem kell problémázni. Ha már 3-4 kell, na akkor kezdhetünk aggódni:) Utoljára szerkesztette: HyBrIDNyLA, 2017.07.14. 14:35:22
"Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre."
Konkrétan hol biztosítanak nagyobb életeret? Az Északi tengeren, vagy a hegyekben? :O
"5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!"
Nem tudsz globálisan gondolkodni. Miért volna jó, ha egy lakatlan terület lakhatóvá válik, miközben ahol ténylegesen laknak emberek meg tönkre megy? Csak úgy kérdezem, milyen álomvilágban élsz, mert amiben én élek, ott országok vannak, országhatárokkal, meg etnikai csoportok, akik nem igazán jönnek ki egymással.
"jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét."
Erre most így tényleg jó lenne forrás...
"Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!??? "
Csak éppen a változás gyorsasága a nem mindegy. Az emberi tevékenység felgyorsította a folyamatot, és olyan változásokat idéz elő, ami a ma élő embereknek több negatívummal jár mit pozitívummal. Érdekes, hogy mindig több ezer évvel ezelőttről beszélsz, miközben a máról van szó, és a ma emberiségérél. Persze, tudom, hogy tisztában vagy vele, hiszen milliószor elmondtuk neked ezt. Ez mindig akkor hozod elő érvként, amikor új emberrel beszélsz, hátha bedől a bullshitnek, persze velünk is újra bejátszod, hogy "de hát 12 ezer éve, meg a dinók korába, stb". Ez így nem érv arra, hogy ma mi lesz velünk.
Nem. Kérdeztem valami, és az állítom, hogy amit írsz arra nincs forrás és igazából bullshit. Erre te folyamatosan személyeskedsz. Nagy különbség kritizálni valakinek a mondanivalóját, vagy magát az embert. Neked ez a különbség nem jött le. Pedig ez a különbség a személyeskedés és a kritika között. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 14:12:21
Nem, te csak faszoskodtál! De a nyilvánvaló dolgokan nem veszünk össze! ;)
Nálam ezzel az indirekt kényszerrel nem mész semmire. Most már minimum egy elnézést kérésre számítok a részedről, hogy hajlandó legyek veled érdemben szóba állni.
"Az első állításodat a mondatod második felében meg is cáfolod, valóban, összességében veszítünk életteret, nem nyerünk" Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre.
"Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a golobális időjárás." 5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!
"A CO2 nem trágya, hanem alapanyag." jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét.
"Részemről az időjárásnak maga a változása negatív hatású, mert a jelenleg fennálló egyensúlyi állapotot relatív gyorsan, és véglegesen borítja fel, ami újrarendeződést igényel, vagyis termelés kiesést és háborút okozhat." Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!???
Én csak linet kértem. Tehát ha jól értem, nem tudsz linket adni arra amit állítasz? Ok, ez is egy bizonyíték arra amit írtam. Köszönöm. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 14:06:27
Ahogy én is elmondtam a véleményemet. Mintha a véleményszabadság addig tartana, hogy te elmondhatod a véleményed, más meg le van szarva. Ja, kérlek... Amúgy, csak szólók, ez nem a kocsma a haverjaiddal akik mindenben egyetértenek veled, az interneten, egy vitafórumban lehet, olyan is, aki nem ért veled egyet. Az, meg hogy csak is a stílusba tudsz belekötni, és elviszed a témát ebbe az irányba, lehet a kocsmában értékelik, viszont én kevésbé. Ez van. Mellébeszélsz, de nagyon. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:59:37
én nem értem a stílusodnak az okát ezen most múlik valami, hogy te meg én vitatkozunk? Nem verem én a nyálam. Elmondtam a véleményem ennyi. Tedd már túl magad rajta.
Nem túlértékelem, csak értékelem, és még egyszer mondom, nekem nincs véleményem, az csak neked van - ami véleményed nem egyenértékű a tudományos kutatásokkal, hiába is vered a nyálad, az ostobaság nem egyenlő a tudással. Már megbocsáss...
Egyébként a linkelt oldalad egy harcos vegán csoport "alternatív" emberi klímaváltozás ellenes oldala, ahol nem igazán a tényekkel törődnek, hanem az a (hátsó) szándékuk, hogy a vegetarianizmust propagálják. Az előbb a populizmussal volt bajod, a direkt manipulációval nincs? Arról nem beszélve, hogy vegetarianizmus hit, már lassan vallási fanatizmusba csap át egyeseknél, arról nem beszélve, hogy a vegetarianizmus nem természetes dolog, és kellő mennyiségű mesterséges vitamin és fehérjepótlás nélkül elég veszélyes, főleg gyerekere és nem növényevő állatokra nézve. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:25:30
:) béke pajtás béke :) neked is van véleményed meg nekem is. Ennyi. Nem kell ezt túlértékelni. De akkor ha ez megnyugtat akkor legyen a te véleményed a jobb! :)
Ezen ne múljon, elég bírnod Ipcc és elolvasnod a laza 3000 oldalas jelentés. Szólj, ha még kérsz valamit, mert szívesen adok. Akkor, egy hónap múlva tali, ha elolvastad? Azt eddig is értettem, hogy nem vagy a téma szakértője, és csak véleményed van, de vannak a témának szakértői, akiket semmibe veszel, nem olvasol. Vagy mond már el nekem, hogy a linkelt oldaladon, ki volt a szakértő? Senki. Még a cikk íróját sem tudjuk kicsoda. Ennyi. Nem kell ehhez, link, csak józan ész. De aranyos, hogy én olvassam el a FAO jelentését, mert neked elég érezni a valóságot ugye? :D Viszont, itt van egy másik bibi, hogy a linked szerint is - a FAO jelentése az mondja, hogy az állattartás 18% a összes co2 kibocsátásnak, amit annyival egészít ki a cikk írója, hogy az ő elemzése szerint több mint a FAO szerint. És ennyi. Szóval te el sem olvastad, csak felületesen, gondolom ctrl+f olvasol. Tudományos kérdéseben, nem releváns a kocsmai vélemény, nem egyenértékű, szóval ne csodálkozz, ha hülyeségeket beszélsz, hogy valaki közbeszól, hogy bocsánat, de tök hülyeség amit mondasz, írsz. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:17:26
egy ilyen vélemény fórumon ne várd már el tőlem, hogy mindent kizáróan bizonyítható hiteles adatokkal álljak elő miközben amúgy azt te sem teszed. Nem vagyok szakértője a témának véleményem van róla amiket szubjektíven válogatok nyilván könnyen lehet, hogy baromságokat írok, de nekem ez az álláspontom. Abban amit linkeltem többször hivatkoznak az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezetének 2006-os jelentésére. Nézzél utána te magad az most mennyire hiteles.
Informatikus vagyok. De ha egy kocsmában egy sör mellett beszélgetnénk ez lenne az álláspontom. Ha tudományos vitára vágysz akkor mást kell keresned. Én nem vagyok tudós.
Kapaszkodj meg, mert szintén egyetértés van abban, hogy mi okozza, és milyen mértékben. Azt viszont tényleg nem értem, hogy mire van mennyi időnk? Ez egy folyamat, ami jelenleg is tart, és tudod a tudományban, nem azt szokták mondani, hogy holnap délután 2.kor hanem intervallumot, ha ez mond valamit. Amit linkeltél, mitől valós számadatok? Kérlek áruld el, mert én csak azt látom abban a linkben, hogy saját magára hivatkozik, körkörösen. Szóval, miért valósak a számadatok, csak úgy?
"A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény" igen ebben van. Azt, hogy azt mi és milyen mértékben okozza meg nincs. És még a tudósok sem értenek egyet. Abban sem mit lehet tenni ellene abban sem mennyi időnk van még szóval semmiben. A politikusok meg szarnak az egészre ráadásnak politikailag frankón lehet demagóg szarságokkal etetni a népet a GB-vel kapcsolatban. Nagyon hálás téma ez nekik.
Amit linkeltem meg legalább olvasd el, sötét zöld vagy nem valós számokkal érvel.
Ez nem értelmezés kérdése, hanem tényeké, amit tudományos kutatással lehet a legbiztosabban megtudni. Nincs alternatív valóság. Nem a laikus embernek kell döntenie tudományos kérdésekben, hanem a tudósoknak. A publikáció nem jelent automatikusan felfedezést vagy tényét, az annyit jelent, hogy a tudományos közösség megvitatja, újra ellenőrzi, stb. és tudományos konszenzus esetén lesz belőle tény. A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény, szóval neked nem kell már döntetned, elég elfogadnod az ezzel foglakozó kutatók ( = szakemberek) egyöntetű eredményét. A kétes hírforrásokat, kamuoldalakat meg messziről kerüld el, és akkor minden a helyére ugrik. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:45:22
Értelmezés kérdése. Te egy adatra azt mondod oda tartozik én meg azt mondom nem oda tartozik. Laikus emberek ha ezt mondjuk két tudós teszi és publikálja mi alapján döntenek kinek van igaza? Ezért mondom értelmezés kérdése.
Nekem az az álláspontom, hogy nincs mit tenni és kamu intézkedések folynak Trump pedig ezt látta meg. Nem annyira hülye az a fickó mint amennyire sokan gondolják. Most te se írtad le teszel-e valamit a GB ellen csak a politikusokra mutogatsz a politikusok meg egymásra ebből sosem lesz kiút.
Én ezért mondom nem kell tenni semmit. Majd ha szükséges lesz valódi változásokra azt a természet kikényszeríti.
"De ez megint egy olyan dolog, amit számon kérsz Trumpon is. Te így értelmezed az adatokat én meg nem úgy. Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel."
Ez nem értelmezés kérdése, hanem tényeké, amit tudományos kutatással lehet a legbiztosabban megtudni. Nincs alternatív valóság. Sajnos belefutottál egy téves oldalba az interneten, ami nem csoda, ha prekoncepciók alapján olvasol.
"Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel."
Előbb még biztos voltál benne. Itt kezdődik az alternatív tények világa, hogy az írod - szerintem. Pontosan, szerinted, amiben nincs benne semmiféle kutatás, vagy saját bevallásod szerint semmiféle ismeret. Így a szerintem megint csak vágyaid kivetülése, amire találtál egy sötétzöld linket, ami alátámasztja a hülyeségedet. Csak sajnos az amit ott olvasol, korántsem tény, hiába írták le az interneten...
"Ilyen és ehhez hasonló intézkedések sorára lenne szükség egy élhetőbb földért. Ehhez képest maszatolgathatnak az elektromos kocsikkal amiknek jó részének szénerőműben állítják majd elő az áramot. Na mind1. "
Mitől élhetőbb az ipari szennyezés? :O Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:29:43
Igen, éljünk így ahogy élünk. Aztán majd lesz valahogy. A jólétünket csak úgy tudjuk fenntartani ha pusztítjuk a földet, de ne kamu megoldásokban gondoltjuk mert annak semmi értelme. Ő ezt kimondta lényegében. Neki fontosabb az amerikai munkahelyek mint az, hogy most mit bohóckodnak más országokban a GB elleni harcra hivatkozva és igaza van. A GB-vel kapcsolatban demagóg populista kinyilatkoztatások vannak mindenfelé a világban. Kínának és Indiának is mindent elnéznek mert még fejlődő országok vicc az egész. Ha ott is belendülnek még jobban a fogyasztásba -márpedig nekik miért ne járna a jobb élet- akkor itt Európában telepíthetünk mi akármennyi szélturbinát annak se lesz semmi értelme.
Az első állításodat a mondatod második felében meg is cáfolod, valóban, összességében veszítünk életteret, nem nyerünk. Az esetleges tengerszint emelkedés megkezdődött, alacsonyan fekvő szigetekről már indul a kitelepülés. Az meg tudományos csoda lenne, ha a nagyobb mennyiségű folyékony állapotú víz kevesebb területet foglalna el a Föld felszínén. Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a golobális időjárás. Egyébként nem mindenütt előny a csapadék mennyiségének növekedése, különösen ha annak eloszlása szélsőségesebbé válik, vagyis egyszerre több esik le (árvizek, földcsuszamlások). A CO2 nem trágya, hanem alapanyag. A levegő széntartalma épül be a növényekbe. Csakhogy ennek is van egy határa, amit egyébként még csak nem is sejtünk, mert az óceánok változásait olyan mértékben nem ismerjük.
Részemről az időjárásnak maga a változása negatív hatású, mert a jelenleg fennálló egyensúlyi állapotot relatív gyorsan, és véglegesen borítja fel, ami újrarendeződést igényel, vagyis termelés kiesést és háborút okozhat. Egyébként mint írtam szerintem az egész Trump féle politika épp a (gazdasági) változások lassítására irányul, csakhogy szerintem ez egy elhibázott politika. Éppen felgyorsítja, és elkerülhetetlenné teszi a változásokat.
De ez megint egy olyan dolog, amit számon kérsz Trumpon is. Te így értelmezed az adatokat én meg nem úgy. Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel. Az egy intézkedés lenne ha az emberiséget elindítanák a növényevés felé. Igen hosszú távon legyen mindenki Vegan. Mert ennyi embert csak így lehet ellátni. Ilyen és ehhez hasonló intézkedések sorára lenne szükség egy élhetőbb földért. Ehhez képest maszatolgathatnak az elektromos kocsikkal amiknek jó részének szénerőműben állítják majd elő az áramot. Na mind1.
ui: a személyes felelősségedet meg szépen lesöpröd az asztalról és a politikusokra mutogatsz. Egy rahedli dolgot tehetsz. Nem teszed. Másra mutogatsz. Trump ezt látta be. Ezzel az emberiséggel szart sem lehet kezdeni. Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 11:18:01
"Vagy az, hogy az ipari állattartás és a hozzá kapcsolódó feldolgozóipar felel a CO2 kibocsájtás 50 - 60 százalékáért"
Például ez sületlenség. De kiemeltem az előző hozzászólásomban is párat a sületlenségeid közül. Válogatok, bocs, mert annyi van mint égen a csillag...
"Nekem meg ez a véleményem. Semmi értelme harcolni a GB ellen. Nézzük pl téged. Te mit teszel ellene? "
Azért mert a választott politikusok nem tudtak eddig megegyezni, semmi értelme harcolni egy rossz dolog ellen. Értem. Logikus. Vagy mégsem? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:12:04
Akkor mégis mi te Trump féle jövőképed? Addig füstöljünk amíg van mit, kit érdekel, hogy a gyerekeinkkel mi lesz, úgyis arabok fognak európában lakni, csak nekem jusson még stake, a többit majd más megoldja? Nem érdemes sem a megújuló energiával foglalkozni, mert van még szén meg olaj, sem az űrkutatással, mert ott úgy sincs?
Nekem továbbra is az a véleményem, hogy a Földön most a Homo Sapiens számára épp egy kedvező időjárási állapot van, ezt igyekezni kellene lehetőség szerint megőrizni (még kényelmetlenségek árán is), és a mélyben rejlő tartalékokat csak egy esetleges vészhelyzetben használni. Trump életművét nem értékelhetem, nincs rá lehetőségem sem időm, hogy megismerjem, de nekem nem tűnik elég hosszú távon gondolkodónak. Ahogy Merkel se. De mégis a felesége, az oroszokkal való sejtelmes viszonya - ez az ember a bohóc, nem az amit tanult emberek próbálnak elérni az energialobbi ellen (ahol persze szintén tanult emberek is ülnek).
MI benne a sületlenség? Az , hogy ivóvizet fuvarozunk egyik helyről a másikra miközben a csapból is az folyik? Vagy az, hogy az ipari állattartás és a hozzá kapcsolódó feldolgozóipar felel a CO2 kibocsájtás 50 - 60 százalékáért (ennek egyébként hozadéka lesz a szuper erős antibiotikumokra ellenálló bacik elterjedése is mivel azt is ész nélkül toljuk)? A politikusok meg bohóckodnak Párizsban, hogy egyszer majd valamikor csökkenteni fogják a kibocsájtást. Full át kéne nevelni az emberiséget. Az meg nemfog menni. Ennyi finitó. Ha ez neked baromság akkor az. Nekem meg ez a véleményem. Semmi értelme harcolni a GB ellen. Nézzük pl téged. Te mit teszel ellene?
" A CO2 szint emelkedése viszont egyrészt természetes fotoszintézist növelelő trágya, másrészt közvetlen hatása, hogy bezárja a légcserenyílásokat, amely kisebb párologtatást eredményez a növényeknek, ezáltl minden növény szárazsátűrése növekszik. "
Kezdjük ezzel az aranyos, már milliószor mondogatott elméleteddel. Ezt a hülyeséget, honnan vetted? Ugyanis, a kutatások szerint nem ez a helyzet.
Talán azért nincsenek, mert a politikusok nem tudnak megegyezni.
"De komolyan gondolom. Te tudod mennyi a kamu a globális felmelegedés ember okozta részből? Mert én nem tudom eldönteni. Nincsen elég adatom és ráadásnak azt se nagyon lehet tudni kire lehet hallgatni ez ügyben."
Az internet korában a tudatlanság, választás kérdése! Viszont ahoz képeset, hogy saját bevallásod szerint nincs elég adatod, eléggé világosan fogalmazol, hogy szerinted kamu, és olyan dolgokat írsz, aminek eldöntéséhez magas szintű tudás kellene. Ritka nagy sületlenségeket hordasz össze. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 10:34:16
Ez kedves! ;) Ha nem ilyen gyökér módon indítottál volna, talán vettem volna a fáradtságot, hogy linket is küldjek. Nézz utána faszfej! A tudatlanság, tájékozatlanság nem erény, bármilyen erős hangon is tudjuk ezt prezentálni!!! Csak szólok, ha esetleg a jó édes anyád ezt nem mondta volna eddig. Kérdezd meg, ő is igazat fog nekem ebben adni. ;)
Ha más kérné, kulturált formában természetesen megy a link. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.14. 10:27:21
Múltkor Spektrumon véginéztem egy 6 órás műsört. Ahol kifejtették ,hog ya történelmünk alakulásának befolyásolása az ugyan ilyen éghajlati változsáok voltak.
germanok betörése Római terüeltre / Éhezés franciaországban a iylen időjárás okozta éellem hiányban / Boszorkány égetések... stb Sorolhatnánk.
Mindig voltak és lesznek éghajlatváltozások . mini jégkroszakok csak az a nem idnegy,hog y képesek vagyunk-e elég sebességgel reagálni ezekre vagy olyan gyorsan jönnek ,hogy nem tudjuk lekövetni azt átálási tempot!!!
Slusz passz lesz is még tavasz! Leszünk vagy nem leszünk szevasz!
Trump szerintem pontosan látja, hogy bohóckodás folyik a témakörben. A zöld energia kb semmit nem ér ha az emberek fogyasztási szokásai nem változnak meg. Csak egy újabb piaci terület ahova lehet növekedni sok megtorpant cégnek de az semmiféle CO2 csökkenést nem fog okozni. Kamu az egész. Nem a felmelegedés az valós, a Párizsi klima egyezmény vagy Áder észosztása. Azok mind kamuk. Érdemi intézkedések nincsenek.
De komolyan gondolom. Te tudod mennyi a kamu a globális felmelegedés ember okozta részből? Mert én nem tudom eldönteni. Nincsen elég adatom és ráadásnak azt se nagyon lehet tudni kire lehet hallgatni ez ügyben. Mi a hiteles adat igazából nem tudom, de Trump-nak azért csak több esélye van ilyenhez jutni mint nekem vagy neked. A népvándorlásnak meg az az oka, hogy a világ fejlett részén van lové és lehet haladni előre a munkából a csóringer részén meg rabszolga vagy és esélyed nincs belőle kitörni. Akkor is lenne népvándorlás ha nem változna a klíma. Így, hogy változik lehet erre fogni. Az energiát se a hűtés miatt fogyasztunk többet. Hanem azért mert már minden okos, mindenhol elektronikai cuccok és szenzorok vannak és ez csak fokozódni fog. Az, hogy hűteni kell csak egy szelete az egésznek, ott van pl a kriptopénz. Mennyi számítási kapacitás megy el a bányászoknál és azzal mennyi CO2 kerül a légkörben? Vagy ott van a husevés az a politikus aki azt mondaná az emberek csak heti 2x - 3x egyenek hust egy héten ezáltal csökkentsük a CO2 kibocsájtást másnap már nem lenne politikus. Közben meg szarakodunk azzal, hogy a kocsik mennyi CO2 használnak. Annak legalább van valami értelme. Vagy a műanyag palackok léte pl itt magyarba miért nem lehet betiltani a müanyag palakos ásványvizet? Bakker az ország nagy részén kiváló a víz mi meg utaztatjuk a sok birkának akinek benyomták a fejébe, hogy szar a csapvíz. Ilyen idiótaságokból jön össze a CO2 kibocsájtás nagy része. Ezt látta be Trump, hogy ez az egész Globális Felmelegedés dolog egy hatalmas biznisz lett, ami megállíthatatlan mert az emberek idióták és fogyasztani akarnak belértem magam is. Én se tudnék lemondani egy csomó dologról ami kényelmes és jó nekem. Itt a mérsékelt övön nem lessz szar a többit meg lesz*rom. Nem az én bajom. Egyébként mindenki azt teszi. Azok nem akik vegánok, nem járnak kocsival, nem vesznek szemetet, stb.. szóval kb a lakosság 0,1%. Trump legalább nem játsza meg magát mint Merkel és a többi a globális felmelegedés témakörében populista politikus. Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 10:04:54
Ez amit írsz, forrásmegjelölés nélküli bullshit, illetve az utolsó mondatod szemenszedett hazugság a részedről. Nem mintha a többi nem az lenne. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 09:40:12
"A melegedés előnyét nem látom (talán a skandinávok, vagy Kanada igen), de a legsűrűbben lakott vidékeken ivóvíz hiány lesz (van), és a hűtési igény miatt is egyre több energiát használunk - a népvándorlások lassan indulnak." Egyrészt a klímaváltozás hatására már ma is netto kb 2 magyarországnyi területtel nőtt a szárazföldön az emberi életre alkalmas terület. Másrészt: igen, a tengerszint esetleges emelkedése jelentős probléma lehet az ott élőknek, ami a teljes népességet tekintve kb az emberiség 70%-is lehet, akit ez érint valamilyen mértékben.
"Az időjárás pedig általában szélsőségesebbé válik, ami számomra negatív hatás, hiszen időnként éhínségeket okoz, és közvetlenül is veszélyeztet. Nem csak egyes embereket, akár fajokat is." Az időjárás melegebbé és csapadékosabbá válik, az északisark és a melegebb égövek közötti hőmérsékletkülönbség viszont várhatóan csökken. Ezzel együtt a mediterrán térség valóban szárazabbá válik, de szinte minden más emberlakta vidék nedvesebbé. A CO2 szint emelkedése viszont egyrészt természetes fotoszintézist növelelő trágya, másrészt közvetlen hatása, hogy bezárja a légcserenyílásokat, amely kisebb párologtatást eredményez a növényeknek, ezáltl minden növény szárazsátűrése növekszik.
Az ember által is generált változások végső hatása tehát nem megállapítható, hogy összességében negatív, vagy pozitív lesz! Szerintem
Ezt ugye nem gondolod komolyan, hogy egy politikus, aki nyíltan tagadja a tudomány értékeit ú.n. "hiteles adatok" alapján hoz döntéseket? Amit csinál az a világgazdasági versenyben vezető helyét féltő US egy másfajta próbálkozása a pozíció lehető leghosszabb ideig történő megtartására. Ezt ígérte, ezért választották meg. Részemről lehet ciklus, meg hatásos filmekkel igazolhatjuk amit teszünk (egyébként több ezer éve kezdtük a Közel-keleti erdőírtásokkal), de azon el kéne gondolkodni, hogy ha meg tudjuk oldani megújúló energiával az igényeinket, akkor tartalékoljuk a fosszilis energiahordozókat egy esetleges lehűlés hatásainak csökkentésére - ha már azt az alapvetést elvetjük, hogy a kőolaj és földgáz alapanyag, nem energiahordozó. A melegedés előnyét nem látom (talán a skandinávok, vagy Kanada igen), de a legsűrűbben lakott vidékeken ivóvíz hiány lesz (van), és a hűtési igény miatt is egyre több energiát használunk - a népvándorlások lassan indulnak. Az időjárás pedig általában szélsőségesebbé válik, ami számomra negatív hatás, hiszen időnként éhínségeket okoz, és közvetlenül is veszélyeztet. Nem csak egyes embereket, akár fajokat is.
tehát akkor az ember egyáltalán nem juttat co2-t a levegőbe, gyorsítva a folyamatot? sőt! tulképp a levegő co2 tartalmától független a felmelegedés? a klímám nem fűti a környezetet? a városok sem melegítik a levegőt, csak beképzeljük, hogy ott több fokkal melegebb van?
Már megbocsáss de ezeket honnan vetted? Kidobta a betűtészta a parilevesből? (No offence, csak megpróbáltam humoros lenni, bocs ha nem sikerült).
"Ha ciklikus folyamat akkor minden a legnagyobb rendben van, ugye? még akkor is ha visszatér egy olyan klíma ahol sem az állatok, sem a növények élik túl?" Hát erre azért elég kicsi az esély, ha utána nézel. A melegedési és eljegesedési időszakok viszont pár 10 ezer évenként követik egymást az utóbbi 5 millió évben, ezt pl az antarktiszi fúrási jégmagokból tudjuk. Pedig Trump valszeg nem egy hegylakó! :D
"illetve még azt is vedd figyelembe, hogy milyen a változás sebessége! (soha nem volt még ilyen gyors a föld történetében)" Illetve még ez sem igaz, a legutóbbi eljegesedés végén kezdődött melegedést megszakító Dryas időszak pl. kb egy Roland Emmerich film volt dúrván, pedig még akkor sem élhetett Trump ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.13. 18:06:30
Ha ciklikus folyamat akkor minden a legnagyobb rendben van, ugye? még akkor is ha visszatér egy olyan klíma ahol sem az állatok, sem a növények élik túl?
illetve még azt is vedd figyelembe, hogy milyen a változás sebessége! (soha nem volt még ilyen gyors a föld történetében)
"Az áramlatok és a szél valószínűleg az Antarktisztól északra tolják, ahol veszélyeztetheti a hajózási útvonalakat." - ugyan merre tolhatnák még? (hacsak nem köröz az Antarktisz körül...)
Elég sok tudós van azon az állásponton, hogy az emberiségtől függetlenül is ciklikus az egész folyamat (és CO2 inkább okozat, mint ok). Nem kell ehhez Trump.
Ha Trump ebbe az egész klima dologba belemert tojni akkor lehet tényleg nincs itt akkora baj mint amekkorát folyamatosan mondanak. Neki azért már csak vannak hiteles adatai.