Friss hír, Oroszország teljesen betiltja a GMO-kat.
Aki nem tudja a megoldást, az keresse, kérdezze.
Az oktatási, adminisztrációs, politikai... rendszer átszervezésére már van ezeregy 5let, elv. Mind ilyen posztokról lehet olvasni mindenfelé. Egyszer eljön azoknak is az ideje. Ha sok embert (hozzáértõket is) meg tudsz gyõzni valaminek a fontosságáról, akkor abban lehet vmi. Örömmel látom, h az oktatás terén általam már évek óta linkelgetett infókat most már mások is linkelik és amiket mondogattam és mondogatok másoknak egyre többször hallom vissza máshonnan. Egyszer lehet lesz abból is vmi. Vote me for president! SRSLY
"Hisz pont te szeretnéd, ha a tömeg tiltakozna, ha valami zavarja." A tömeg tiltakozása egy eszköz, egy módszer számukra, h elérjék, amit akarnak. Hogy amit akarnak az jó-e, helyes-e az már más kérdés. Ugye ez lehet a baj a többség diktatúrájával kisebbség fölött.
"Hát akkor tessék, a tudók szépen álljanak be a sorba, és hozzák a jobbnál jobb válaszaikat a felmerült kérdésekre." Jah, jó volna, ha ez így mûködne és igyekeznek is tenni azért, h ez így legyen. De mit csináljanak, ha ez nincsen megszervezve (még) és a publikumot kizárólag a szórakozás izgatja a munka befejeztével.
"De arról nem akarok hallani, hogy milyen pszichés vagy mentális defekt miatt született meg egyáltalán bennünk a kérdés... aki kérdez, azt nem zárják egybõl elmegyógyintézetbe az ún. "tudók"." Bizonyára kis korodban te sosem ismertél és voltál olyan csoport része, akiknek, ha megeredt a képzeletük, akkor mindenféle marhaságot mondtak/képzeltek el és jót nevettek rajta. Nah mármost, ha ezt más emberre vetítik ki, akkor az ugyanúgy szórakoztató lehet. Kivétel az "áldozatnak", ha õ komolyan veszi és nem "szarja le". Ezeregy ilyenre van példa még TV sorozatokban is. UGye ott van zsíragy Cartman esete csóró Kennyvel és zsidó, vörhenyes Kyle-lal, mégis spanok és együtt lógnak. Hogy vmit mikor kell komolyan venni és mikor csak jót szórakozni rajta azt tudja, akinek van "gyakorlata" ilyen téren. Még egy példa: régi jó barátot nagyon sértõen szólítod meg, mosolyogva. Nah szerinted nagy sértõdés lesz belõle vagy csak jót röhögnek és a másik visszaszól vmit? De ugye erre azt szokták mondani, h már régen rossz, ha magyarázni kell (ugyanis ez arra utal, h nem volt túl sok(féle) barátod). Remélem ennyi utalás elég, nehogy már te is olyan túlérzékeny legyél, mint Amanda Todd volt. Tudod egy mosoly és a leszarom felfogás sokat könnyít mindenkinek az életén. Még ha mesterkélt is.
Egyébként érdekelne, h erre a viselkedésre mit mondanak a pszichológusok...
Az én erkölcsi normáim szerint normális lehet. Ugyanis a fogyasztót elsõsorban a termékben jelen levõ anyagok érdekelhetik (toxinok, tápanyagok) és azok mennyiségei. Amiket jelenleg is ráírnak. Ezek alapján lehet válogatni. Hogy most az adott molekulák GMOból kerültek oda vagy sem az nem befolyásolja, h milyen hatással lesz arra, aki elfogyasztja. Viszont ugye ez nem megfelelõ azoknak, akik elvbõl szeretnének tiltakozni a GM technológia ellen. Õk önszántukból kéne utánanézzenek, annak, h GM-e vagy sem, amit vásárolnak. Ha kevés embernek van ilyen igénye, akkor nem tudják elérni, hogy azt is számon tartsák és rányomják a csomagolásra. De ahogyan terjed az igény, úgy az ilyen boltok is szaporodtak (ilyen az üzlet). Engem speciel nem izgat, h rányomják-e. Az viszont jobban izgat, h ha akarom, akkor lehetõleg könnyen utánanézhessek (és bárki más is). Nekem megfelelne, ha a neten nézhetnék utána egy élelmiszer minõséget ellenõrzõ adatbázisban. Ott volna helyük részletesebb adatokat is nyújtani, mint a csomagoláson. Még tintát is spórolnának...
Tehát gyak. kihoztam neked egy verziót, ahol nem írják rá és mégis megtudhatom részletesebben, hogy mit (v)eszek.
"te természetesen abból indulsz ki" Köszönöm, h megkérdezted. Röviden: Szerintem inkább kétirányú mindhárom elem közötti kapcsolat. És az elemek jellemzõi és a kapcsolatok milyensége is idõben változik.
"A gyûjtõfogalmas példáddal pedig szerintem megint csak mutogatsz a buta tömegre... Ha lázadozik a tömeg, az a baj, ha nem lázadozik, akkor meg az a baj." Itt csak azt használtam fel, h a gyakorlatilag hatalom nélküli emberek csak tömegben érhetnek el nagyobb változást. Õk vagy élnek ezen lehetõséggel vagy nem. Ha még nem borult ki náluk a bili, akkor úgy tûnik elfogadják. S mivel õk teszik a társadalom nagyobbik részét és határozzák meg, h mi az általános erkölcs, így esetleg kijelenthetjük, h az õ normáik alapján ez elfogadható, vagyis normális. (Mint az adócsalás ) A "lázadozás" tényérõl nem tudok ítéletet mondani. Viszont a miértrõl és a célról már tudok véleményt kifejteni és aztán választani. Bizonyára tudod, h nem dönthetõ el minden igen/nemmel. Pl. lehet, hogy azért, amiért vkik harcolnak nem értek egyet, de ha "kicsit" változtatnának az álláspontjukon, akkor egyetértenék.
Csak annyit kérdeztél, h "normális-e". Mindezt az amcsi helyzetre utalva. Ennyibõl tudnom kéne, h az én személyes megítélésemre vagy kíváncsi?
Értem, ezzel az állásponttal már többször találkoztam. Aki nem tudja a megoldást a problémára, az jobb ha kussol és befogja a száját, mert destruktív barlanglakókra nincs szükség.
Az esetleg felötlött-e benned, hogy azok, akik megoldást is tudnak szállítani, pont ilyenkor kellene aktivizálniuk magukat? Jöhetnének a jobbnál jobb kutatási javaslatokkal és eredményekkel, ahelyett hogy lebarlanglakózzák a másikat, nem?
Hisz pont te szeretnéd, ha a tömeg tiltakozna, ha valami zavarja. Hát tiltakozik!! Te akartad, te szerinted kerek így a világ, hát akkor most ne döngöld földbe azokat akik válaszokat követelnek azoktól, akik magukat önkényesen tudóknak minõsítették. Hát akkor tessék, a tudók szépen álljanak be a sorba, és hozzák a jobbnál jobb válaszaikat a felmerült kérdésekre. De arról nem akarok hallani, hogy milyen pszichés vagy mentális defekt miatt született meg egyáltalán bennünk a kérdés. Mert a kérdés jogos, a GMO-k kapcsán idáig nagy nehezen sikerült azért eljutnunk. Van még néhány kérdés, ahol el kellene jutnunk legalább odáig, hogy aki kérdez, azt nem zárják egybõl elmegyógyintézetbe az ún. "tudók".
Én téged kérdeztelek, hogy normális-e, és a te esetleges szempontjaidra voltam kíváncsi. Ne mutogass a "bio emberekre", ne mutogass az amerikaiakra.
Ha izgat hogy milyen GMO van benne, akkor az is izgat, hogy van-e benne, mert ha nem írnák rá, hogy van benne, akkor arról se lenne fogalmad, hogy az a "valamilyen" GMO amit támogatsz vagy épp ellenzel, az benne lehet-e az adott termékben vagy sem.
Hogy az "embereknek" mi természetes és mi nem, ezt a kérdést hagyjuk, mert te természetesen abból indulsz ki, hogy a politika és a gazdaság kiszolgálja az emberi igényeket, én pedig természetesen abból indulok ki, hogy a politika és gazdaság megszabja az emberi igényeket. Ez egy alapvetõ ellentét, nem fogunk soha megegyezni.
A gyûjtõfogalmas példáddal pedig szerintem megint csak mutogatsz a buta tömegre, azt kifogásolod hogy tudatlanul megint nagy a szájuk, miközben a másik mondatodban amellett érvelsz hogy nem látod hogy a tömeg tiltakozna, így nincs is baj. Ez egy borzasztóan kényelmes álláspont. Ha lázadozik a tömeg, az a baj, ha nem lázadozik, akkor meg az a baj.
Ezért is kérdeztelek én téged, nem a tömeget. Ezért hagyjuk már a tömeget, nem fogunk mi okosat mondani a tömegek helyett, de nem is szükséges, nem azért vagyunk itt. Én az én álláspontomat képviselem csak, te meg képviseld csak a tiédet.
A destruktív barlangi ember csak azt mondja, h baj van és hagyjuk a fenébe és itt leáll. Míg a konstruktív civilizált pedig, h vizsgáljuk meg mi a baj és hogyan lehetne kijavítani, jobbá tenni és elkezd tenni érte.
Te kérdezted, h normális dolog-e, erre nem lehet egyszerûen válaszolni. Mit értesz ezen kérdésedben a normális alatt? Hol, kiknek és milyen szempontok szerint megállapított normát kéne figyelembe venni? Én ezt úgy vettem, hogy az USA-ban, az emberek többségének és az eddigi eljáráshoz képest (ami jelen esetben nem is volt).
Én személy szerint szeretném, ha megtudhatnám, h mit eszek, ha kedvem tartja. A kérdés az, h miképpen. Mire gondolsz? Hogy írjanak rá vmit a zacsira, h ennyi meg annyi százalék? Akkor a nagyon bio emberek úgyis azt mondják, h arra azt írnak, amit akarnak. (Aztán elmennek a és isznak egy pohár "deszt" vizet és bekapnak néhány ásványi anyagot tartalmazó tablettát) Egyébként nem az izgat, h van-e benne GMO, hanem hogy milyen GMO van benne és az miben más, mint a többi fajta.
Alapvetõen azzal van a problémám, h sztem az emberek még csak addig jutottak el, h létezik olyan, h GMO, de az még keveseknek esett le, h az csak egy gyûjtõfogalom és azon belül sokféle organizmus van. A zöldek meg ez ellen nem is akarnak tenni semmit. Hasonló példa, h a szénhidrogént égetõ autók ellen szoktak tiltakozni és nem pedig a kerekes jármûvek ellen. Ugye, akkor a talicska és a kerékpár ellen is tiltakoznának. Utóbbinál nyilvánvalóan látja mindenki, h baromság a gyûjtõfogalom ellenesség, míg elõbbinél mivel nincsen mindennapi tapasztalat, így nem látszik.
És még amellett is érvelsz, hogy problémák vannak a kutatási eredmények publikációival? "publication bias" Bravo! Hát még szép hogy problémák vannak! Épp ideje volt már, hogy ne csak a "tudomány-szkeptikus" réteg hangoztassa ezt.
A tömeget hagyjuk ki, mert máskor meg amellett érveltek hogy a tömeg véleménye nem mérvadó (sok tanulatlan bunkó, bezzeg a szakértõk meg a TED-es videók, meg a szkeptikus blog), akkor most hirtelen miért is lenne mérvadó? Én egyébként is téged kérdeztelek, hogy normális dolog-e elhallgatni alapvetõ információt, pl. hogy miben van GMO és miben nincs. Szerinted normális? Te szeretnéd, ha nem tudhatnád meg, hogy mit eszel? Bármi is legyen a véleményed, hidd el sokan vannak ugyanígy az USA-ban is, attól teljesen függetlenül, hogy ez a vélemény megjelenik-e pártprogramokban. Egyébként is minden azokban jelenik meg utoljára.
Mindenki "ilyen" érzékeny, csak mindenkinek a saját érzékenysége a természetes és a másiké a fura. (Nekem pl. a személyeskedés az ún. szkeptikus vagy racionális vagy tudományos körökben a mai napig fura. Hisz elvileg nekik lenne erre a legkevésbé szükségük.)
Egy rendes kísérletben nem szokták ellenõrizni, h az adott malac mibõl mennyit kap és logolják a viselkedésést, egészségi állapotát? Tudtommal ezt nem szokták csinálni.
Nem látom, h az USA-ban tömegek tiltakoznának ellene és vmelyik jelölt vesztésre állna, mert nem kampányol ellene. Ezek alapján úgy tûnik náluk ez természetes...
úgy rémlik, hogy az elõadás elején feltett kárdésben csak; Ketten kételkedtünk !
Örülnék persze, ha még az idén novemberben meg tetszene ismételni néhány "apróbb" korrekcióval; Ezt az elõadást ! (-ugye, nem is mindenki számára fénylik ma már oly` vakító csillogóan az az; Aranyos_"Golden-rizs" ? -sem!)
Felesleges háborognod azon a kritikán aluli biomassz blogon.
Kb az a 6 ember olvassa, aki írja.
Na jó, tegnap én is elolvastam, azt az egy cikket, de csak megerõsített eddigi ítéletem helyességében, mind a színvonalról, mind a GMO kártékonyságáról.
Komolyan mondom, lehet hülyeségnek nevezni, de nehezemre esik a cikkre koncentrálni, mert folyamatosan azon füstölgök, hogy érezhetõ, tapintható a cikk felvezetése által teremtett hangulat a cikk olvasása közben is. Nincs ilyen, hogy nincs hatása a bevezetésnek. De, van hatása! Na mindegy. Minek ragozzam, úgyse fogható fel valószínûleg, hogy egyáltalán mirõl beszélek.
A lényeg az, hogy van egy kérdésem még mindig, amire keresem a választ: "Másik kérdés: a patkányok mitõl lettek rákosak?"
Mert lehet csak én vagyok antitudományos, ésszerûtlenül gondolkodó, de engem totálisan és teljesen hidegen hagy az, hogy igazolható-e az összefüggés a feltételezett ok és az okozat között. Engem konkrétan az érdekelne, hogy az okozat mitõl jött létre? És ha az okozat ott van, akkor attól teljesen függetlenül is óriási baj van, ha semmit se tudunk a saját magunk által elvárt módon igazolni.
Szóval még egyszer: mitõl alakul ki a rák? Mi a baj a patkányokkal? Mit jelent az, hogy "mindenféle behatás nélkül is 60-80%-os valószínûséggel rákosak lesznek"?
A mai napig nem vagyok képes lenyelni, hogy ez az oldal ugyanazokkal a frázisokkal operál, amelyek terjedése ellen harcol. Miért a populáris médiában található olvasattal nyit? Miért van az, hogy eddig az összes írás amire felhívtátok itt a figyelmemet egy ilyen megvezetéssel indul? Miért ennyire fontos ezen az oldalon a hangulatkeltés maga? És amikor ezt szóvá teszem, miért nem érti senki, hogy mirõl beszélek?
Egyébként meg: Tart már a civilizációnk olyan fokon, hogy a természetes evolúciót simán ki tudja iktatni. Magyarul: a saját kezébe venni.
Jelen civilizációnk képes arra, hogy olyan környezeti hatásokat produkáljon, amilyeneket régen a természet produkált (pl. élelmiszer mennyiség/minõség kérdése, ha már GMO topikban vagyunk). Az embernek így a saját maga által teremtett hatásokhoz kell már alkalmazkodnia. Így az evolúció, vagy hívjuk inkább "természetes" szelekciónak, ma már nem természetes, hanem csak szelekció. Dönthetnénk máshogy is. Teremthetnénk más környezeti hatásokat is. Lehetnének mások azok, akik kiszelektálnak és azok akik kiszelektálódnak. De nem döntünk máshogy valamiért.
Mindezt úgy leírni, hogy ez az evolúció része, hát nem tudom, szerintem minimum félrevezetõ. Az evolúcióba már rég belenyúlt az ember. Ezt máshogy kellene nevezni, vannak is rá elnevezések, biztos ismertek ilyeneket.
"az Egyesült Államokban élõ összes ember kísérleti tengerimalacnak tekinthetõ"
És ezzel mi a helyzet? Így van, vagy nincs így? Normális dolog betiltani a vásárló tájékoztatását?
Az információ nagyon-nagyon drága lett mostanság. Egyik oldalon elárasztanak óriási, kibogozhatatlan, az emberre kibogozhatatlan hatású és használhatatlan adatmennyiséggel, a másik oldalon tényleges érdemi információ a minket érintõ kérdésekben ritka mint a fehér holló.
És pozícióban az van, akinek kezében van az információ, és aki azt szabályozza, hogy a plebszhez mikor milyen morzsák jutnak el. Ez tragédia. Tragédia úgy, hogy közben úgy tartjuk ennyit még sose tudnunk a világról. Én viszont úgy látom, hogy ennyire keveset még sose fogtunk fel a minket érõ hatásokból.
"Néhány érdekes kérdés, amit felvethettél volna: - hogyhogy ez az elsõ hosszútávú etetéses kísérlet génmódosított fajta eü-i hatásainak vizsgálatára? - miért nem a fajtatulajdonos vagy az EU vagy valamely nemzeti kormány finanszíroz ilyen vizsgálatokat? - miért csak 90-napos etetési kísérletet kér az EU-s engedélyezés? miért csak egy állaton? - miért nem tudhatja a fogyasztó, hogy egy haszonállat kapott-e génmódosított takarmányt és ha igen, milyet? - miért nem tudhatja a fogyasztó, hogy ha a terméken szerepel a "Génmódosított összetevõt tartalmaz" felirat, akkor az NK603-as GM-kukoricából van-e? - miért Seralini patkánytörzs választását kritizálják a népek: nem eszi ezt az NK603 génmódosított kukoricát mindenféle haszonállat és embertípus évek óta? (EU-ban 2004-tõl) - eddig csak elvétve volt GMO-kritikus tanulmányból peer-reviewed; itt most van egy. Azért ez szerintem méltányolható. - ki lehetett volna térni arra, hogy a szerzõ szerint mi van a jópár EU-ban engedélyezett stacked eventtel, amiben van NK603."
Végigolvastam a kommenteket de egyik GMO hívõ sem próbált meg válaszolni ezekre a kérdésekre. Vajon miért?
Vagy inkább azok, akiknek a szervezete jobban tolerálja azokat, így elõnyre tesz szert õ és az utódai a többiekkel szemben. Mint a laktózérzékenységnél is.
Ma már kevés komolyan vehetõ szakember vitatja az ökológiai mellékhatásokat. Ezek mértékérõl vitatkozunk. Az egészségügyi területen már koránt sincs ekkora konszenzus. Ha valaki megjelentet errõl egy tanulmányt, a másik oldal azonnal ízekre szedi. A Monsanto nevû, génmódosított növényeket elõállító cég elvégeztetett például egy takarmányozási kísérletet, amelyben kukoricabogárra rezisztens kukoricát etettek patkányokkal. Ennek eredményeit mellékelték a fajtaengedélyeztetés dokumentációjához, és átadták a német hatóságoknak. Azok viszont kiadták független bírálóknak. Ezért a Monsanto beperelte õket bizalmas dokumentumok kiadására hivatkozva. A pert elveszítette a cég, mert az Európai Unió ajánlása szerint környezeti, egészségügyi hatásokra vonatkozó dokumentumok nem titkosíthatók. Az adatokat újraértékelték, és találtak máj- és vesetoxicitásra utaló adatokat. Ezek okáról azóta is viták folynak. Embereken nem végeztek hasonló kísérleteket, bár az Egyesült Államokban élõ összes ember kísérleti tengerimalacnak tekinthetõ, hiszen ellenõrizhetetlen mennyiségben fogyaszt génmódosított termékeket, mivel ott nem kötelezõ a génmódosított élelmiszerek jelölése.
A jövõ embere az lesz, amelyik túléli a GMO táplálékokat?
"A hagyományos fajták megõrzése azért is fontos, mert bár kevesebbet teremnek, mint az intenzív beltenyésztett változatok, de jobban ellenállnak az éghajlatváltozás várható szélsõséges idõjárási hatásainak. Emellett termelésük kevesebb energiát, mûtrágyát, gépesítést igényel."
Engem az érdekel, hogy akik kompetensnek mondják magukat GMO kérdésben, azok mit gondolnak. Az én konklúzióm megszületett, és az eddigi topikbeli tevékenységem alapján könnyedén megtippelhetõ.
-és ez; Elõre várható is volt, hogy most: "Bírálják a rákos patkányokról írt tanulmányt" http://index.hu/tudomany/2012/09/21/biraljak_a_rakos_patkanyokrol_irt_tanulmanyt/
Totálra igazad van ! -egyszerûbb is lehetne a kísérleti megoldás:
"2_évig, persze szigorú kontroll mellett; Nonstop etethetnénk a kétkedõk legközelibb családtagjait is GMO-termékekkel ?" ! s, ha túlélik, ... Ne_máhogy mi legyünk továbbra is ezek a nikhaj kis; kisérleti-patkányok.
Igaz, én molyról tudok s nem bogárról (minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár!). A rezisztencia kialakulása pedig evolúciós folyamat. Hiszen mindig az képezi a változás okát az élõvilágban, hogy új körülmények jönnek létre , amelyeket csak a populációk egyes egyedei tudnak elviselni és tovább szaporodva fenntartani magukat. Csak az ilyen esetekben (ahogy az antibiotikumok esetében is) az ember beavatkozása felgyorsitja az evolúciót. Láthatóvá válik az amiben oly sokan kétkednek, vagy éppen tagadják!
Mottó: A DDT-nek is volt haszna (azt, most ne nagyon fírtassuk, hogy mekkora; de volt haszna)!
"Rákot kaptak a GMO-val etetett patkányok": http://index.hu/tudomany/2012/09/20/rakot_kaptak_a_gmo-val_etetett_patkanyok/
"Ellenállnak a kukoricabogarak a gm kukoricának": http://index.hu/tudomany/2012/09/14/ellenallnak_a_kukoricabogarak_a_gm_kukoricanak/ és, ha mégis igaz_?
A konklúzió számomra az, hogy ha te teszel valamit tenni a GMO "ellen", akkor a hajó nem úszott el sehova sem. Számomra is ilyen "pofonegyszerû" a megoldás...
bocsi, de pálinkát nem rothadt gyümölcsbõl, hanem erjedtbõl szoktak fõzni! amúgy a megfigyelt esetekben még télvíz idején is ott "erjedt" a pálinkának való!
"Csak az igazság az, hogy a kertvárosi kertekben a fa alatt rothad meg az érett gyümölcs, mert valamilyen rejtélyes okból kifolyólag enm szedik fel és eszik meg! "
Uramisten, hát ilyen van??? Nem tudja arra senki, h a hullógyümölcsbõl (is) fõzik a PÁLINKÁT. Az se kell arra?
Ahogy azt már írtam, én nem tudok most arra gondolni, hogy a szomszéd miért nem szedi össze a gyümölcsöt a fa alól. Engem az érdekel, hogy én mit tehetek meg, és az érdekel, hogy te mit teszel meg. Ha én vagy te nem teszünk semmit, akkor nincs alternatívája a GMO-nak, és nem akkor nincs, ha a szomszéd nem tesz meg semmit. Tehát a szomszéd, vagy úgy általában a társadalmunk, civilizációnk, lényegtelen faktorok. A kérdést nem ez alapján, azaz a társadalmunk/civilizációnk helyzete alapján kellene szerintem megítélni, hacsak nincsenek ilyen ambícióid, hogy egy teljes nemzet vagy egy teljes civilizáció problémáit oldod meg.
Épp most olvasom Dr. Marin Hirte Védõoltások pro és kontra c. könyvét. A megfogalmazásából számomra az jön le, hogy az oltások egyik legvalószínûbb és leggyakoribb mellékhatása az az immunrendszeri zavar. Aminek aztán többféle konkrét megnyilvánulási formája lehet, de a lényeg az az immunrendszeri zavar.
A Baciellenes cuccaink közül még ma is az egyik legnyerõbb természetes fém; az Arany(Au)-persze, csak a 18karát fölötti tartományból-, és az Ezüstözött víz!
-a gond csak az, hogy: "Ki a Duna/Tisza (vagy éppen a "Balcsi") vizét issza, a Saját vizét issza vissza"
(lenne még akkor is sok nagy meglepetés, ha kiderülne; Hány kútba is vezették bele a "Rötyi/klotyók" tartalmát) !
Az oltásoké nem lehet, hiszen nem virulens anyaggal történik, hanem csak elpusztitott vagy legyengitett kórokozókkal, esetleg azok egyes jellegzetes anyagaival. A lényeg a szervezet immunválaszának kiváltása. Ami a GMO-t illeti, nos pont azt oldhatja meg amit a cikkben jeleznek! Géntechnológiával elõállitani baktériumölõ anyagokat termelõ növényeket nagyüzemi termelésben is. Amúgy a cikket nem igen értem, mivel az antibiotikumok jelentõs része gomba eredetû, még ha utólag szintétizálással is állitoták elõ. Kifogytak volna a gombák? Valami nem stimmel az értelmezésében.
Szinte valamennyi MRSA kórokozóval fertõzött ember legyengült immunrendszerrel és számos más, krónikus táplálkozási problémával rendelkezett a fertõzéskor.
Legyengült immunrendszer lehet akár az oltások következménye is, nem? Krónikus táplálkozási probléma és a GMO között is lehet összefüggés, nem?
No igen, de ehhez az kelelne, hogy minéál többen kertészkedjenek, ne csak diszfákat, bokrokat ültessenek, no meg, hogy rendelkezzenek egy minimális területtel is. Csak az igazság az, hogy a kertvárosi kertekben a fa alatt rothad meg az érett gyümölcs, mert valamilyen rejtélyes okból kifolyólag enm szedik fel és eszik meg! Arról már ne is szóljunk, hogy a vadon élõ gyümölcstermõ növényekhez meg pláne alig nyúl valaki. A bodza, kökény, a szeder, a som, a berkenye, vadcseresznye, stb. szinte kizárólag a madarak zsákmánya. Ez már a kényelmesség és a tudatlanság rovására írható. S nem látom a lehetõõségét annak, hogy ez a trend normális, békés állapotok esetén megváltozzon. Én átéltem a Vh-s idõket és ehhez élelmesnek kellett lenni! Erdei-mezei gyümölcsöt, gyógynövényeket, gombát, mindent felhasználtunk. Sõt, fekete cipõkrémet is faggyúból, bodza és fagyal termésébõl készitett nagyapám. S még mennyi trükköt ismertünk.... Mostani, nem nagy kertünkben s a keritésen kivül is kb. 20 féle gyümöcstermõ bokor és fa található, legalább harminc fajtával. Többsége már terem. És még tervezünk újakat is betelepiteni....
bocsi, de ki kell ábránditsalak! A beszerzés a feleségem és a menyem dolga. Azt eszem amit vesznek és amit fõznek belõle. Igaz gyümölcs dolgában jól állok GMO szempontból is, mert az idén is több mint tucatnyi gyümölcsfélét ettem saját termésbõl! (kezdtem az eperrel s most végzem a szõlõvel, a mogyoró meg a mandula az plusz).
Arról mesélj, hogy veszel-e GMO-t vagy bio-t, import vagy helyi árut, mit veszel és hol? Arra keresem a választ, hogy mit jelent az, hogy elõttem jársz ezekben a kérdésekben.
mirõl? kényelemben, nyugalomban dolgozgatom itthon, figyelem a világ eseményeit, bele-belepofázok ha valami nem tetszik, publikálom a kutatási eredményeim, írogatok s élvezem annak a gyümölcseit amire eddig jutottam. Egyszóval nagyjából elégedett embernek tarthatom magam. Tart ameddig tart, ez már nem tõlem függ! -:))
aha, csak a világ nélkül az sem megy! -:)) Amúgy én meg már ezen is túl vagyok! Ergo, elõtted járok....
6 évnyi NWO topikozás után engem az már nem nagyon érdekel, hogy melyik ideális megoldást miért nem lehet hatékonyan elterjeszteni, és az se nagyon érdekel, hogy az "emberek" milyenek. Olyanok amilyenek. Ezt szépen kitárgyaltuk ott, rengeteg példát felhozva. Ahogy azt már ezerszer megfogalmazták különféle módokon: se embert, se népet-nemzetet nem lehet boldogítani önmaga ellenére.
Engem az érdekel, és errõl ritkán lehet érdemi vitába bonyolódni itt az sg-n, hogy mi az, amit én megtehetek, mert képes vagyok rá, mert akarom, mert adottak a lehetõségek rá, és mi az amit nem tehetek meg. Mert nem gondolkodok én már nemzetstratégiában, meg világmegváltásban. Annak lehetõsége érdekel, amit megtehetek én magam magamért. Ha én megtehetem, hogy nem megyek be a TESCO-ba, akkor ez egy alternatíva és ez egy megoldás. Az meg továbbra is hidegen hagy, hogy más miért nem képes ellenállni a csábításnak. (Tudom hogy miért nem képes, ahogy írtam, ezt már ezerszer kiveséztük az NWO topikban.)
Ami pedig megoldás, még ha csak számomra jelent is megoldást, azt érdemes leírni. Érdemes összegyûjteni, hogy ki számára mi jelentett megoldást, és érdemes egymástól ellesni a "titkokat". Nem lényeges, és ezért teljességgel értelmetlen azon rágódni, hogy egy fecske csinál-e nyarat. Senki se akar nyarat csinálni, hanem szimplán a fecskék kíváncsiak egymásra.
Tehát nekem nem kell a GMO. Nekem vannak alternatíváim, pl. az, hogy egyre kevesebbet megyek multik közelébe, de mást is megtehetnék, ha már ott tartanék. Ezeket a jövõben megvalósítandó dolgokat akarom gondolatban összeszedni a beszélgetések során. Magamat akarom megváltani, nem a világot.
Ideális megoldás lenne, csak nem mûködik. Az oka, az emberek gyarlósága (lustaság) és veszélyérzet hiánya. Miért menne tíz-húsz boltba, ha egyhelyen mindent megtalál? Miért fizetne többet, ha olcsóbban is megkapja! A multik mindig akciókkal csalogatják a jónépet,a mit egy boltos nem tehet meg. A Tv-t nem kell kidobni, ahogy a Pc-t sem, csak nem kell arabjának lenni és csak értelmes dolgokra kell felhasználni. DE mindez hegyi -beszéd, amikor a fiatalok, de egyre inkább már az idõsebbek fülébõl is lóg a madzag, bávatagon, elrévedezve hallgatnak valamilyen zenét, ahelyett hogy pl. gondolkodnának, tanulnának - ha már buszra, vonatra, HÉB V-re, stb kényszerültek - átismételve az aznapi új információkat. Saját tapasztalatomból tudom, hogy jól mûködik a dolog! Járás és helybenûlés esetén is. Persze, a zenehallgatás is szükséges, de nem lehet kizárólagos jellegû. más kérdés, hogy pár évtized múlva milyen állapotban lesz az illetõk Corti-féle szerve, vagyis a hallásuk.
Fõleg az a téma érdekel, hogy mi lehetetleníti el a kiskereskedõk, a "kisgazdák" életét. A TESCO-ba (Spar-ba, Auchan-ba, Lidl-be, Aldi-ba stb. stb.) szimplán nem kell bemenni. Részemrõl ez ennyi. El kell kerülnie a multikat mindenkinek, rá kell szánni azt a plusz fél órát, amibe az élelmiszer más forrásból történõ beszerzése kerül, és kész. Ennek a fél órának heti szinten többszörösét meg lehet teremteni azzal, ha kidobjuk a TV-t az ablakon. Persze csak képletesen. Bár van aki szó szerint kidobja.
sajnos nem rendelkezem velük! sokat olvasok s megragadnak bennem a dolgok, de nem gyûjtök linkeket! utálom - kutatóként is - a mai napok hivatkozási mániáját, mintha az ember egy papagáj vagy magnó lenne, s ne lehetnének saját érlelésû gondolatai a világ dolgairól. A plágium vitákba is azért szóltam bele rendszerint, mert azt is felfújják. Ugyanis csak eredeti szellemi terméket lehet ellopni, plagizálni. Ami mindennapos információ, az bárki által felhasználható, azt nem lehet ellopni, hiszen attól közismert. A volt KE meghurcolásánál - amúgy emberként nem túl szimpatikus számomra - is jegyzõkönyvi adatokat állitottak be eredeti szellemi termékként. Csak hát azokat a bolgár pasi sem maga találta ki, hanem szintén másolta. Mi benne a plágium? Sajnos, egy új s nagyon furcsa értékrend térhóditásának vagyunk tanúi.
a globális kereskedelem esetén, a multik beszerzési módszereinek ismeretében, a GMO mentesség illuzió! Az EU-s szabályok is neki kedveznek. Ld. a versenyhivatal kötözködését, amikor végre a kormány elárte, hogy nem import dinnyét, hanem a hazait árusitsák a nayg kereskedelmi láncok is! Rögtön jött a kartelezés vádja, pedig egyszerûen a hazai jobb minõséget elõállitók helyzetbehozás volt a cél. De a magyar termékek jelzése elleni EB -i háborgás is jellemzõ tünet. Mig az utólag csatlakozottakra rá akarnak késnyszeriteni egy csomó, szinte végrehajthatatlan szabályt, a régi tagok maradnak a régi szabályoknál. Az EU-ba való belépés után elkezdték cseszegetni a kisboltok mûködtetõit, miközben aki járt pl. nyugaton az jól tudja, hogy arrafele szó sincs ilyesmikrõl ennél a kategóriánál.
Én értem amit írsz, és a többség ezzel valóban így van. Viszont egyrészt van egy kisebbség is, másrészt arról beszélgetünk, hogy mi a "megoldás", avagy mi a GMO alternatívája. És megoldás az van, csak nem azt választjuk, nem? Szerintem ez érdekesebb kérdés, hogy mik a megoldás részletei, és hogyan lehetne elérhetõbbé tenni több ember számára.
én akkor hiszem el, hogy az embereknek fontos , hogy mit esznek, ha tényleg a minõséget nézik s nem az ára alapján vásárolnak. S a minõség inkább belbecs legyen mint külcsin. Ugyanis az õsj honos fajtál k- már amennyi maradt - nem túl szemet gyönyörködtetõek, viszont finomak. A mai vásárló viszont a kinézet alapján választ!
A magyarországi trendekrõl nem akarok nyilatkozni. Hollandiában éltem 10 évig és pár hónapja költöztem haza. Ott is a tápevõk vannak többségben, de azért érezhetõ volt a változás. Magyarországon is valószínûleg egy kisebbség számára lesz csak cél és a hétköznapokban megvalósítható az egészséges élelmiszerek felhasználása. Mindenki szabadon eldöntheti, hogy milyen céljai vannak az életben. Én nem szólok bele. Az se zavar, hogy a többséget nem érdekli az egész téma. De azért legyünk tárgyilagosak a témát illetõen, ez szerintem mindenkitõl elvárható.
A trendekrõl egyébként azért is nehéz véleményt formálni, mert a jellege miatt az általam preferált megoldásokról nem áll rendelkezésre adat. Adat a nagyüzemi bio térnyerésérõl van inkább. Ez viszont ha jól rémlik pl. Németországban a bio elõretörését mutatja. Ez arra példa, hogy az embereknek azért fontos az, hogy mit esznek, és talán még azt is mutatja, hogy mindez egyre fontosabb lesz. Hollandiában gombamód szaporodtak el a bio boltok, majd lettek a kis boltokból nagy boltok. (De ez persze csak szubjektív vélemény.)
De azért az meglehet, hogy a jövõ épp hogy a fecskéké! ...
Én nem akarok semmit se megváltoztatni. Azt írtam, hogy a megoldás nyilvánvaló, itt van az orrunk elõtt. Ha megvan az akarat, akkor lesz egészséges élelmiszerünk. Ha nincs, akkor marad a nagyüzemben elõállított tápszer. Ennyit írtam, nem többet. És ezt nem is cáfolod, tehát úgy gondolom egyetértünk.
Ugyan, nézd már meg hogy a házikertek többségében mi van: vetemény vagy pázsit? ez még városon is szemet szúr, de vidéken, falun pláne. A mai generációk már nem szeretnek, s nem is tudnak ilyesmivel foglalkozni. Hobbikertészek persze vannak, de õk fõleg különlegességeket nevelnek, gondoznak. Ha végigmész egy-egy kertváros utcáin, láthatod, hogy nemcsak a keritéásen kivül ültetett gyümölcs fák termése rothad, taposódik szét a földön, hanem a kertekben is vastagon álla a fa alatt a lehúlt gyümölcs! mert hazánkfiai rászoktak, hogy gyümölcsöt csak üzletben/piacon vegyenek,m a saját fáról már nem szedik le/vagy alóla fel! Ezeket akarod megváltoztani?
A paradicsomos példámnak semmi köze a bio kérdéshez. Azért jöttem elõ vele, hogy adjak egy példát arra, hogy milyen egyszerû a megoldás: le kell mondanod arról a termékrõl, ami nem tetszik neked, és azt kell választani, ami tetszik neked... amíg van választási lehetõséged.
Tömegesen nem kell élelmiszert elõállítani. Pont ez a lényeg. Tömegesen nem is lehet. Pont ahogy te írod. Amit tömegesen állítanak elõ, az nem élelmiszer, hanem tápszer. Tápszert eszünk. Lásd: Visszaadni a bio értelmét azaz: a nagyüzemi bio az nem bio!
Amíg rengeteg a munkanélküli és van szabad föld, addig nem értelmezhetõ az a kérdés, hogy "meg tudjuk-e fizetni a jó minõségû élelmiszert". A jó minõségû élelmiszer mindössze akarat kérdése. Persze ha a földterület a nagyüzemek kezébe, a spekulánsok kezébe, a "tõke" kezébe kerül, akkor az is értelmét veszti, amit én írok.
Amúgy, kétségbevontad, hogy a biotechnológiai gazdasági kérdés.
Számomra nem az. Számomra nincs értelme annak, hogy elõállítsunk egy olyan növényt, amibõl a nagyüzem jól profitálhat, miközben már most léteznek ennél sokkal jobb megoldások is, ami az emberek élelmiszerrel történõ ellátására jobb megoldások, csak nem azt választjuk. Nem ezen az úton halad a civilizációnk. Nem ezek a civilizációs célok!
A maygar államnak mennyibe kerül évente a határszéleken vagy a a bepalizott termelõk kukuricásait kiszántatni sé kárpótolni a termelõket?
A mezõgazdaság számomra nem ott kezdõdik, hogy takarmánykukorica. Mert gondolom a kukorica nagy része nem az asztalokon köt ki. A nagyüzemi élelmiszer termelés eleve zsákutca. Ott kizárólag gazdasági szempontok érvényesülnek, aminek az egyenes következménye az, hogy (emberi és állatok számára készült) tápszer elõállítására koncentrálunk élelmiszer elõállítása helyett.
Tehát gyakorlatilag jól látod a helyzetet, de én is. Te az élelmiszeriparról írsz, ami akkor is defektes ha bio, és akkor is, ha nem bio (de, ahogy immovable cikkében is leszögezésre került, ha bio, akkor kevésbé defektes). Én pedig arról írok hogy hogyan termelhetõ meg a testet kellõképpen tápláló ízletes élelmiszer, amivel se a nagyüzem nem összeegyeztethetõ, se a génmanipulálás nem összeegyeztethetõ. Annak bio minõségûnek és "kisgazdák" által helyben termesztettnek kellene lennie. Termesztettnek, mert húsból a mainak a töredéke is elegendõ. Húst a "harcos kaszt" tagjaival etetnek csak nagy mennyiségben, mert azoknak nem feladatuk a célok megjelölése, csak a végrehajtás, a célmegjelöléshez mértékletesség és elsõsorban növényi eredetû táplálék szükséges. Ezzel kapcsolatban: Étrend és egészség
nem kell eltúlozni a bioélelmiszerek jelentõségét. A paradicsmotok attól jobb izû mert nem szállitásra hozták létre s nem mesterséges fényben jött létre. DE ahogy a régi gyümölcs és zöldségfajtáink eltünedeztek, a mostabni paradicsomtok is el fog. valódi bioterméket már csak a városoktól, ipartól távolesõ zugokban lehet létrehozni, saaját vetõmagvakból. Ezt pedig tümegesen nem lehet. Jó üzlet lesz a termelõknek s aki tudja megfizeti. Amúgy, kétségbevontad, hogy a biotechnológiai gazdasági kérdés. ha nem az lenne , miért fektetnek v bele anyni pént zt, s az ellenzõk úgyszintén? A maygar államnak mennyibe kerül évente a határszéleken vagy a a bepalizott termelõk kukuricásait kiszántatni sé kárpótolni a termelõket? Nem azért, hogy a GMO mentes kukoricánkat r drágábban tudjuk eladni külföldön? ha bioetanolt akarnánk csinálni belõle, akkor felesleges lenne. Ott nem számit hogy milyen a mag, csak legyen.
ez így lak ikus szájból szépen hangzik, csak éppen a valóság cáfol rá! azok a járványszerû tömeges megbetegedések amelyek egyre gyakoribbak. Miután majdnem eltûnt, újra megjelent népbetegségként a TBC, a szifilisz s még sok eltûntnek vélt betegség. De ma már nem pusztulnak el a penicilintõl és társaitól! Amúgy, miért pusztulnának ki csak úgy spontán? mi pusztitaná ki õket? ja, hogy elfogyna a gazadállat(ember). S ezt meg kellene várnunk?
"Hogy a gyógyszergyártás következményeként létrejött rezisztens baktérium törzsekrõl már ne is beszéljünk. "
Annyira egysíkú a mondanivalód, hogy az már fáj. Ezt mindenhol el tudod sütni? A rezisztens bacijaid simán kipusztulnak, ha megszûnik a gyógyszerezés, mert életképtelenebbek az eredeti baciknál. Csak gyógyszerrel a hátuk mögött tudnak keménykedni.
Pont ma határoztam el, hogy leszokok a paradicsomról is. Teljességgel értelmetlen paradicsomot venni. Minek? Fûrészpor ízû piros golyót én is tudok gyártani, akkor meg minek adjak érte pénzt.
Aztán megjelent a párom egy szatyor kertben termett paradicsommal. Mégsem szokok le. Van még remény, van még ehetõ paradicsom Magyarországon. Csak nem a boltban. (Tisztelet a kivételnek.)
Mindig az számit, hogy milyen célbõl történnek ezek akutatások, kisérletek és milyen eredménnyel jár az alkalmazásuk!
Ezt írtam én is. Meg azt is, hogy elsõsorban pont itt van a probléma, hogy mire használják fel a kutatások eredményét. Másodsorban pedig állítólag a technológiával magával, de errõl nincsenek naprakész információim, ezért hagyjuk inkább.
A génmódositások ellenzõi tudomásul kellene vegyék, hogy az ember a növények és állatok házasitásával már évezredek óta beleavatkozik a természet rendjébe!
Beavatkozás és beavatkozás között van különbség. Más dolog elutasítani mondjuk a banán fogyasztását itt Magyarországon, és más dolog atomot dobni az összes olyan országra aki banánt merészel exportálni. Egyébként a nemesítésekbõl származó esetenkénti problémák is létezõ problémák, nem?
Hogy a gyógyszergyártás következményeként létrejött rezisztens baktérium törzsekrõl már ne is beszéljünk.
Igen, az "egészség"-ügyben és az "orvoslásban" is tele vagyunk szemléletbeli problémákkal.
Tehát a problémák generálása nem a génmódosítással kezdõdött, már eddig is rengeteg baj volt abból, hogy az ember "beavatkozott". Problémák, az elsivatagosodástól az elhülyülésig.
A GMO növények, a klónozott állatok, az õssejtekkel való kisérletek elsõsorban gazdasági érdekeket sértenek?
Szerintem nem.
Hol az a kapacitás - ha akarat lenni is esetleg -amellyel ezt az óriási tömeg import árut ellenörizni lehetne pont egy meglehetõsen drága vizsgálattal?
A bio is génmódisított? A helyben termesztett igazoltan magyar eredetû áru is génmódosított? Kávéról, teáról, déligyümölcsrõl, a különbözõ állati termékekrõl, arról ami nem hazai, arról ami nem bio, azokról egyébként is ajánlott leszokni. Fogyaszd azt amivel egyetértesz, és onnan kezdve nincs GMO probléma. Kivéve azt a problémát, amit a GMO mint "szennyezõdés" jelent.
Elment a hajó? Ha úgy tartod hogy elment, akkor számodra el is ment.
Bocs, hogy belekotyogok a magasröptû csevelybe, de szerintem a biotechnológia, a génmódositás, a klónozás s társaik nem ördögtõl való dolgok! Mindig az számit, hogy milyen célbõl történnek ezek akutatások, kisérletek és milyen eredménnyel jár az alkalmazásuk! Az atomenergiának sem válik dicsõségére az atombomba, ahogy a számitástechnikának sem a hackerek , virusgyártók , spamolók s társaik. De ettõl még nem akarják betiltani sem a békés célú atomkutatásokat, vagy az elektronikát. A génmódositások ellenzõi tudomásul kellene vegyék, hogy az ember a növények és állatok házasitásával már évezredek óta beleavatkozik a természet rendjébe! Hogy a gyógyszergyártás következményeként létrejött rezisztens baktérium törzsekrõl már ne is beszéljünk. A GMO növények, a klónozott állatok, az õssejtekkel való kisérletek elsõsorban gazdasági érdekeket sértenek? Mivel Mo-on a génmódositott burgonya vagy kukorica nem terjedt el, ezt haszonra lehet váltani. De ettõl nem leszünk egészségesebbek, hiszen számtalan vetõmag (zöldsé, virág) amit behozunk i és minden probléma nélkül termelünk, szintén génmódositott! HOgy a déli gyümölcsökrõl, kávéról teáról, rizsrõl, no meg a különbözõ állati termékekrõl már ne is beszéljünk. Hol az a kapacitás - ha akarat lenni is esetleg -amellyel ezt az óriási tömeg import árut ellenörizni lehetne pont egy meglehetõsen drága vizsgálattal? Kedves ellenzõk, ez a hajó már elment!
Informatika és tudomány
SRSLY
. Még ha mesterkélt is.
)
