"Ha pl csupán a bõröddel érintkezik a sugárzó anyag akkor minimális a betegség kockázata, plutonium esetén. A rák kialalakulásához a szervezetbe kell bejutnia a pornak, nyelés vagy belélegzés útján. A belélegzés veszéjesebb. A felrobbanó harckocsi pedig éppen hogy jó sok füstöt fog okádni."
Aki a felrobbanó tank közelében (vagy benne) van, annak nagyobb gondja is van annál, hogy esetleg évekkel késõb rákos lesz. :)
Kicsit lemaradtam. Láto, a vihar a biliben kezd elülni, úgyhogy csak röviden válaszolok.
""Nem is mondta senki, hogy bizonyított." Mégis úgy fogalmazott, mintha az tudományos tény lenne, ami alapján kétségbe vonhatóak tudományos megfigylések eredményei."
Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmû, hogy szó nincsen tudományos tényrõl.
""Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz." Miért rosszabb ez, mint amit az illetõ csinált? Mindenesetre itt van valami zûr."
Õ csak megkérdõjelezi a kísérleti eredmények értelmezését egy konkrét esetben. Ráadásul ezt meg is indokolja.
"Ez nem kevésbé valószínû, mint az, hogy az embernél van egy olyan védõ faktor, ami pont annyival csökkenti a rák megjelenésének valószínûségét, mint amennyivel több sejtje van..."
Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének. Ugyanis minden élõlénynek (a legprimitívebbektõl eltekintve) van egy önjavító mechanizmusa. Viszont ennek a mûködtetése energiaigényes. Tehát az egy stratégiai döntés a gének részérõl, hogy az élõlény mennyi energiát fordít a saját javítására. Nem nehéz belátni, hogy egy rövid életû, gyorsan szaporodó állat jóval kevesebb energiát fog erre fordítani, mint egy hosszú életû, lassan szaporodó. Emellett a nagyobb kockázat arányosan erõsebb védelmet tesz szükségessé, hiszen a cél az okozott kár elfogadható szintre csökkentése. Ezeket természetesen számos kutatás is megerõsíti. Tehát egyáltalán nem meglepõ, hogy az ember sokkal védettebb a rák ellen, mint az egér. Sõt, még az sem meglepõ, hogy pontosan annyival védettebb, mint amennyivel nagyobb a kockázat.
Már ha nem NATO ország támadna meg.. de a szomszédok sincsenek valami nagyon eleresztve pénzügyileg, meg van elég probléma otthon is... Bár ez az egyik legjobb módja az otthoni problémák eltussolásának... de ez szerintem már tényleg nem ide tartozna ???????
"Hazudnék, ha azt állítanám, hogy követni tudom a gondolatmenetedet... :)))"
Az hogy van két NATO ország akik konfliktusban állnak egymással, az nem azt jelenti, hogy mindebn történelmi ellentétekkel rendelkezõ ország autómatikusan konfliktusba fog kerülni. Amúgy a NATO/EU csatlakozás egy jó kis ürügy, hogy ne kelljen egy politikusnak a nemzeti ellentétekre építenie a kampányát. Gondolom
Errõl a JIMO projektrõl van már valami konkrétum, elfogadott határidõk, elfogadott költségvetési keret? Mert annélkül csak olyan 2001 Ûrodüsszeia (1968) szintû sci-fi az egész.
Ha rendesen fizetünk a NATO-nak, bármikor kérhetünk 1 kis segítséget..
Ez nem így mûködik, mivel nem idegen ország támadott meg, hanem egy másik tagállam, ezért a NATO tagországok saját politikai állásfoglalásuk alapján nyújthatnak katonai segítséget az egyik vagy a másik félnek. De ilyen helyzetben valószinüleg a békés megoldásokat hangoztatva tûzszünetre szólítanák fel a feleket...
Az ilyen típúsú meghajtáshoz ugye áram kell, rengeteg áram, amit jelenlegi tudásunkkal csak atomreaktorral tudnánk elõállítani, ami ugye nem túl népszerû mostanában.
Ilyen téren lesz szvsz vízválasztó a JIMO. Ha azt megvalósítják, és mûködni fog, akkor utána jöhet a többi, atomenergiával táplált ion-, VASIMR-, stb. hajtómûves ûrhajó...
...és a betörõ ha tudta volna, hogy vadászpuskával fogadják, akkor nem megy oda, mert így mûkszik a fegyver elrettentõ ereje. 6-3 én nyertem;)))
Hmmm... Az elrettentõ erõ hiánya és a fegyver kapcsolatában én az önvédelmi fegyvereket hoztakodtam elõ, amire te hoztad fel a betõrös példát. Innen ment át a téma a vadászfegyveres esetre. Ha te ezt most ilyen szinten gyõzelemnek tartod, akkor az kb. olyan, mintha a vizipólósok és a súlyemelõk össze akarnák mérni magukat - balettudásuk alapján... :P
De gondolom, ha mindíg így mûködnének a dolgok, akkor az USA a németek az angolok meg a franciák, még mindíg valahol az Ardennek-i offenzíva 20. újrajátszásánál tartanának, nem?
Hazudnék, ha azt állítanám, hogy követni tudom a gondolatmenetedet... :)))
Azért figyelembe kellene venni azt is, hogy Szlovákia, Magyarország, már EU tag is, Románia meg nagyon esélyes rá, így tényleg nem valószínû, hogy bármelyik szomszédos ország megtámadjon. A Török-Görög vita inkább Ciprus miatt van (ha jól emlékszem) Ha rendesen fizetünk a NATO-nak, bármikor kérhetünk 1 kis segítséget.. De ez valami másik topic témája lenne...
Tartok tõle hogy elõbb a VASIMR-t kifejlesztik, aztán mehet is a fiókba. Az ilyen típúsú meghajtáshoz ugye áram kell, rengeteg áram, amit jelenlegi tudásunkkal csak atomreaktorral tudnánk elõállítani, ami ugye nem túl népszerû mostanában. És innen akkor vissza is lapozhatunk pár száz hozzászólást és kezdhetjük elölrõl;((((
"Nemrég (talán egy-másfél éve) volt ugye egy eset, melynél egy illetõ vadászfegyverrel lõtte hátsóba a betörõt. Mégcsak elõzetes letartóztatás sem történt (a saját verziója szerint egy pisztolyt látott a betõrõnél)..." ...és a betörõ ha tudta volna, hogy vadászpuskával fogadják, akkor nem megy oda, mert így mûkszik a fegyver elrettentõ ereje. 6-3 én nyertem;)))
MH-NATO:"Ilyen példának ott van Törökország és Görögország esete, mindkét ország NATO tag, de nem rajonganak egymásért, olyannyira nem, hogy az égei-tenger felett menetrendszerint lõnek egymásra a két ország vadászgépei! Közbelép a NATO? " Azannyát, egy két fórummal ezelött én is valami ilyesmit írtam;))))) De gondolom, ha mindíg így mûködnének a dolgok, akkor az USA a németek az angolok meg a franciák, még mindíg valahol az Ardennek-i offenzíva 20. újrajátszásánál tartanának, nem?
A ûrtechnológia tehát már hosszú évtizedek óta be van fagyasztva.
Ez így egyáltalán nem igaz, ezen hajtómûvek is jelentõsen fejlõdtek, és új megoldásokon is dolgoznak (pl. VASIMR - Variable-Specific-Impulse Magnetoplasma Rocket).
...ha nem keresünk nem is találunk, márpedig én úgy látom hogy csak bizonyos technológiákat kutatunk
Helyesbítenék: inkább olyan technológiákat kutatnak, melyek igéretesek és a legalábbis reális esély van a sikerre, lásd fúzió.
A törvényben valami olyasmi is benne van, hogy önvédelemre csak a támadással megegyezõ nagyságú erõ alkalmazható.
Az életed megvédésére bármilyen eszközt felhasználhatsz, ez mindenen felül áll, ha késsel támadnak rád, attól még nyugodtan használhatsz lõfegyvert.
Az én példám (kerítésen átmászós betörõs) szerint tehát a 10 évet meg fogod kapni, sõt ha bebizonyosodik, hogy mondjuk kendóztál és a bíróság a szokásos hozzáértésével veszi ezt figyelembe, akkor akár a te példád szerint is.
Nemrég (talán egy-másfél éve) volt ugye egy eset, melynél egy illetõ vadászfegyverrel lõtte hátsóba a betörõt. Mégcsak elõzetes letartóztatás sem történt (a saját verziója szerint egy pisztolyt látott a betõrõnél)...
És pont ez a tényezõ (a NATO tagság) az ami a jelenkörülmények között megment bennünket.
Ez egy elég káros tévhit. Például Románia és Szlovákia is NATO tagország, ha valamilyen szélsõséges politikai erõ jut hatalomra, és megtámadnak minket, akkor érdekes helyzet fog elõállni. Cseppet sem biztos ugyanis, hogy számíthatunk a NATO-ra. Ilyen példának ott van Törökország és Görögország esete, mindkét ország NATO tag, de nem rajonganak egymásért, olyannyira nem, hogy az égei-tenger felett menetrendszerint lõnek egymásra a két ország vadászgépei! Közbelép a NATO? Nem. A két tagország belügyének tekintik....
Hát igen elég lassú, de lassúak a tartályhajók is. Vagy is ha létezne ûrgazdaságunk ahol folyamatos nagytömegû anyagtovábbításra lenne szükség, ott ez pont megfelelene. Mert ez a technológia viszonylag olcsó, megbízható, és pl folymatos (futószalagszerû) szállításnál tök mindegy hogy az egyes egységek mennyi idõ alatt teszik meg a teljes távolságot, ha a következõ konténer úgy is itt van egy óra mulva.
Ha viszont csak látunk valamit az ûrben de azt minnél elõbb már látni is akarjuk, akkor a Földrõl kilõtt kémiai rakéta lehet hogy gyorsabb.
Amennyiben létezne ûrgazdaság/ûripar, az az ûrben bolygókon holdakon folymatosan mûködõ bázisokat jelentene, ahonnan viszont már lehet, hogy ezzel a fajta hajtómûvel is könnyebben elérnénk a tudományos célpontokat is!!!
Remélem lassan visszakanyarodunk a témához, de azért válaszolok 1-2 mondatban.
1. Atom-fúzó-ZPE: ha nem keresünk nem is találunk, márpedig én úgy látom hogy csak bizonyos technológiákat kutatunk elvileg az alapkutatás drágasága miatt. De az alapkutatás számomra úgy tûnik, hogy nem azért követel horribilis összegeket, mert valóban maguk az alapkutatások drágák, hanem mert olyan a kutatás rendszere, amilyen. Teljesen új támákban elõször viszonylag eccerû és olcsó kísérleti berendezéseket lehet készíteni. (Lásd káoszelmélet vagy a zpe de akár atomenergia is!)
2. Atomnagyhatalmak - a nemzetközi jog tudtommal a szerzõdõ felek önkéntességére alapul, mert hívatalosan nincsen olyan jogi "szereplõ" aki szankcionálhatná a jog be nem tartását, még az ENSZ sem az! Ettõl kezdve semmilyen országon nem kérhetõ számon, ha már eleve nem csatlakozik pl az atomoenergia felhasználását szabályozó egyezményekhez. Sehol sincs leírva ki igen és ki nem birtokolhat atomfegyvereket, ezt alapvetõen a nagyhatalmak pillanatnyi politikája és képességei határozzák meg, lásd Irak megtámadása (ENSZ határozat nélkül!!!!!!!) és É-Korea meg nem támadása. Az atomfegyver olyan elrettentõ fegyver, ami egy gazdasági, népesség szempontokból kis államot is a nagyhatalmak közé emel. De amivel szaporítja azok (a nagyhatalmak) táborát, ergo csökkenti a már bentlevõk jelentõségét, viszonylagos erejét, az USA mindenkit(potenciális ellenségeket) megpróbál megakadályozni a fegyver megszerzésében. Ez nem mindíg sikerül, lásd Pakisztán, de ettõl még a törekvése meg van.
3. Önvédelem. De az én eredeti példám nem ilyen volt. A törvényben valami olyasmi is benne van, hogy önvédelemre csak a támadással megegyezõ nagyságú erõ alkalmazható. Az én példám (kerítésen átmászós betörõs) szerint tehát a 10 évet meg fogod kapni, sõt ha bebizonyosodik, hogy mondjuk kendóztál és a bíróság a szokásos hozzáértésével veszi ezt figyelembe, akkor akár a te példád szerint is.
3. A mi kis hadseregünk: A MH állapotát érintõen télleg nincs mit szépíteni, ráadásul a rendszer totális szétrombolását már NATO tagságunk alatt vitték véghez. És pont ez a tényezõ (a NATO tagság) az ami a jelenkörülmények között megment bennünket.
Nemrég jelentették be, hogy 1 ion hajtómûves szonda elérte a Holdat több hónapi utazás után..tényleg egy kicsit lassú, de biztos :)
Az a gáz, hogy ezzel az ionmeghajtással egy olyan technológiát ünnepelünk, ami elméletben kb 70-80 gyakorlatban is legalább 40 éve létezik.
A hatvanas évek elején már létezett mûködõképes modell illetve tervezet az alkalmazására, de aztán a NASA teljes erõvel a holdraszállásra koncentrált, ami a megadott határidõn belül ('60-as évtized vége - Kenedy) az akkori szinten csak kémiai hajtómûvel volt megvalósítható. Ez aztán elvette az erõforrásokat a fejlesztéstõl. A holdraszállás után pedig mindenhol töredékére esett vissza az ûrkutatás költségvetése. Új technológiák, nagy vállalkozások tehát azóta sztornózva vannak.
Az ion hajtómûnek alapvetõen az ûrben nagy tömegek mozgatásánál lenne értelme, mert a kémiai hajtómûvekhez képest viszonylag kicsi tolóerõt szolgáltat, viszont azt nem percekig hanem akár évekig is!!! Ilyen tulajdonságra a mai ûrkutatási/ûripari koncepciók mellett nincs is szükség.
A ûrtechnológia tehát már hosszú évtizedek óta be van fagyasztva.
Akkor térjünk vissza kicsit a hajtómûvekhez.. :) Ma a "duracellben" mutattak egy már kész, összeszerelt ion-hajtómûves mûholdat (vagy ûrszondát?), és - bár ez kicsit zavaros volt - talán már "fent is van". Ha minden igaz pályakorrekciókra használják a hajtómûvet.
Így utólag átolvasva a hozzászólásomat azon csodálkozom, hogy nem lettünk még figyelmeztetve, saccra az elmúlt 200 hozzászólásban egy szó nem esett az antigravitációról... :)))
Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia?
A kérdésemben ott a saját véleményem: nincs gazdaságilag is elfogadható és mûködõképes alternatíva jelenleg. A fosszilis erõmûvek kiváltásáról van szó ugye középtávon itt, a jelenlegi megújuló energiaforrásokat kiaknázó erõmûvek (szél, víz és napenergia, biomassza, stb.) a jelenlegi szinten nem képesek kielégíteni az emberiség energiaéhségét. A fúziós energia még csak hosszútávú remény, a ZPE és társai még azok sem.
De ha meg is értenéd végre, nem csak elolvasnád azt amit vagy kétszer leírtam, akkor látnád, hogy én nem arról írok, mi az én nemzetközi politikám az atomot illetõen (ilyenem nekem amúgy sincs), hanem hogy mi (vagy mi lehet) az USA külpolitikája.
És én pont erre reagáltam. A nukleáris fegyverek megszerzése nem az USA 'engedélyéhez' van kötve, hanem elég bonyolult nemzetközi politikai egyezmények hivatottak a felügyeletre, amelyet például India vagy Pakisztán sem tartott be bizonyos tereken. Még bonyolultabb a helyzet, ha valaki azt megkerülve akar atomfegyver jutni. Élõ példa Izrael (hivatalosan továbbra sincs atomfegyvere), vagy Észak-Korea (nem kizárt, hogy már rendelkezik atomfegyverrel).
És egy olyan esetben, amikor a fegyverhasználatot nem elõzi meg egy felhívás ("elrettentõ fázis"), magyarul nem mutogatod meg a pisztolyodat a lövés elõtt, nem lõsz a levegõbe, és nem jelented ki hangosan, hogy fegyvert fogsz használni, hanem csak suttyomban lelövöd a kerítésen átmászó betörõt, akkor azért egy jó tizesre számíthatsz. Ha jó ügyvéded van nem a szegedi csillagba kerülsz.
Ez így téves. A törvény szerint valóban ez lenne az eljárás (ill. még kimaradt, hogy elõször megpróbálod lebeszélni arról, hogy átvágja a torkod, majd ha ez nem nyert, akkor segítséget próbálsz kérni másoktól, és csak utána jön a felszólítás, fegyverelõvétel, figyelmeztetõ, majd célzott lövés), a gyakorlat azonban az, hogy ha valaki a vélelmed szerint az életedre tör, mondjuk egy katanával a kezében feléd rohan, akkor nincs idõd lebeszélni ezen tettérõl, vagy figyelmeztetõ lövést leadni. Simán fejbelövöd, és utána majd a bíróság eldönti, hogy jogos volt-e a fegyverhasználat, vagy sem. Ha az ügyvéded jó, akkor csak az eljárás idejére foglalják le a fegyvered, és veszik el a fegyvertartási engedélyed, utána még ezeket is visszakapod.
Viszont a MH azért ellátja azt a bizonyos elrettentõ funkcióját, mert ha kinézek az ablakon jelen pillanatban nem látok szlovák, román, meg szerb katonákat masírozni az utcákon, annak ellenére hogy ezekkel a népekkel hagyományosan "jó" a viszonyunk.
Van egy szörnyû hírem: szerény véleményem szerint erre SEM képes az MH jelenlegi állapotában. Akármelyik tényezõt vesszük alapul, eléggé szánalmas állapotban van a hadseregünk, és ezt nem csak én mondom, hanem hivatásos katonák is (ajánlott olvasnivaló: 'A Magyar Honvédség megsemmisült' topic @ Index.hu). Kezdve ott, hogy a légterünket védõ MiG-29-eseknek csak rövid hatótávolságú R-73-as légiharc rakétái vannak, mivel a középhatótávolságú R-27R rakéták üzemideje lejárt, és nem vásárolutnk újakat, át azon, hogy gyakorlatilag megszüntették tüzérséget (talán van 20db 122mm-es vontatott ágyúnk tartalékban, egyébként aknavetõnél komolyabb eszköz nincs aktív állományban), egészen odáig, hogy egyetlen harckocsizó zászlóaljunk van, papíron 64, gyakorlatilag pillanatnyilag csak 32db T-72-es harckocsival. Ha akarod összegyûjthetem, hogy a lent említett három országnak mibõl mennyi van aktív állományban. De a lényeg: megnyugtatlak, vajmi kevés köze van a honvédség 'elrettentõ' erejének ahhoz, hogy nincsenek még Budapesten idegen ország katonái...
OFF Sajnos,a fogyasztói társadalom sem tartozik az utópiák közé... A nyugati civilizácónak érdeke, hogy globalizálja az egész világot, és folyamatosan nõjön a fogyasztás és a termelés. Megpróbálják az arabokra is rákényszeríteni ezt az egészet és ha ezzel megvannak, majd jön Afrika is...A termeléshez mi kell ? Elektromos energia. Abból fogják kinyerni, amibõl csak lehet. A hódításhoz mi kell ? Fegyverek. Jó, az atomot biztos (remélem !!! ) nem fogják bevetni,amíg hagyományos fegyverekkel ( pénz, tankok, légierõ) is tudnak haladni, hiszen nem a terület kell, hanem az élõ fogyasztó (ember). Ha kicsit több is a polgári áldozat a kelleténél, majd mûködésbe lép a propaganda és megmagyarázza a lakosságnak, hogy a rossz az most miért jó. Lesznek akik elhiszik lesznek akik nem. Én is igyekszem kiszûrni az igazságot, kételkedek, és persze nem mindig van igazam, de a politikusoknak nem hiszek (na ezt nem gyõzöm leírni :) )
ON
"Miután másképen látom, mint te, nyilván én vagyok az értelmetlen. Kristálytiszta logika..."
Szerintem meg van különbség aközött, ha valamit nem értesz, meg aközött hogy érted de nem értesz vele egyet! Érted?;) Sajnos a hozzászólásaid alapján én még nem tudtam megérteni mi nálad a helyzet, bocs hogy a rosszabb verzióra gondoltam.
"Úgy vélem eléggé. Ha nem így lenne, aligha kezdtem volna vitába a témával kapcsolatban.
De inkább visszakérdeznék: Mégis milyen alternatívái vannak szerinted, amelyek adott társadalmi és gazdasági helyzetben mûködõképesek?"
Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia? Avagy mondjuk az egyik betegségnek miért lenne alternatívája a másik, a TBC-nek, a tüdõrák?
"Akkor most melyik igaz? Az, hogy csak a szuperhatalmanak engedélyezett, vagy a fenti állítás, mely szerint azért ez mégsem igaz?"
Ha engem kérdezel szerintem semmi nem igaz!;) De ha meg is értenéd végre, nem csak elolvasnád azt amit vagy kétszer leírtam, akkor látnád, hogy én nem arról írok, mi az én nemzetközi politikám az atomot illetõen (ilyenem nekem amúgy sincs), hanem hogy mi (vagy mi lehet) az USA külpolitikája. Ráadásul ugye mint az köztudott a politikusok nem mindíg cslekszenek úgy ahogy gondolkodnak, vagy ahogy beszélnek. Egy racionális embernek, mint amilyen szerintem te is vagy ezt néha nehéz elfogadni, vagy felfogni;))))
"Ezt azért így nem mondanám. Egyfelõl gondolj az önvédelmi fegyverre (azt éppen, hogy csak rejtve kell és lehet viselni), másfelõl mondjuk a titkos fegyverprogramokra - ha az ellenség nem tud róla, akkor nem igazán tud elretteni... :)"
Hát lehet, hogy nem mutogathatod állandóan (a rendõr meg igen, de õ a hatalom képviselõje te meg nem vagy az), másrészt az önvédelmi fegyver használatának/vagy a fegyverhasználatnak általában azért elég szigorú szabályai vannak. És egy olyan esetben, amikor a fegyverhasználatot nem elõzi meg egy felhívás ("elrettentõ fázis"), magyarul nem mutogatod meg a pisztolyodat a lövés elõtt, nem lõsz a levegõbe, és nem jelented ki hangosan, hogy fegyvert fogsz használni, hanem csak suttyomban lelövöd a kerítésen átmászó betörõt, akkor azért egy jó tizesre számíthatsz. Ha jó ügyvéded van nem a szegedi csillagba kerülsz.
A titkos fegyverekrõl is kiszivárogtatnak infókat. Sokszor durvábbnak tûntetve fel õket mint amilyenek valójában, pl lopakodó. Ha senki nem tudna egyáltalán semmit a másik hadseregérõl, akkor gondolom csak a háborúban derülne ki, és akkor megint ott vagyunk. Szal ezért kell ezeket a vasakat mutogatni a dísszemléken, meg nálunk sokkal gyengébb ellenfélre oroszlánmód rátámadni (pl grenada, vietnám afganisztán stb), hogy az erõsebbek is tudják hol a helyük, de mégse úgy hogy dúrva konfliktusokban kelljen ezt megmutatni nekik.
"Ez azért messze nem ilyen egyszerû az én véleményem szerint. A Magyar Honvédségnek is van egyenruhája, címere és fegyvere, mégse mérhetõ össze mondjuk a Bundeswehr-el..." A német hadsereg egy 20X akkora gazdasággal rendelkezõ 10X akkora ország hadserege mint a MH. Viszont a MH azért ellátja azt a bizonyos elrettentõ funkcióját, mert ha kinézek az ablakon jelen pillanatban nem látok szlovák, román, meg szerb katonákat masírozni az utcákon, annak ellenére hogy ezekkel a népekkel hagyományosan "jó" a viszonyunk.
"Egyébként nem tudom, hogy kerül ez ide, valahol ott tartottunk, hogy a szegényített uránium magvas páncéltörõ lövedék és az atomfegyver nem éppen egy kategória..."
Onnan indultunk, hogy B.A. irta: "És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."
Én meg erre kezdtem el fejtegetni "röviden" a fegyverek más, elrettentõ funkcióját;)))
Ok Cifu, ha már sokan azt mérték, akkor nem szólok 1 szót sem, csak a politikusoknak nem hiszek.
Látom vagy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted.
Miután másképen látom, mint te, nyilván én vagyok az értelmetlen. Kristálytiszta logika...
Had kérdezzem meg, mennyire vagy benne biztos, hogy ahhoz, hogy az atomot (vagy akármit) a maga teljességében megítéld tényleg tisztában vagy az összes tényezõvel?
Úgy vélem eléggé. Ha nem így lenne, aligha kezdtem volna vitába a témával kapcsolatban.
De inkább visszakérdeznék: Mégis milyen alternatívái vannak szerinted, amelyek adott társadalmi és gazdasági helyzetben mûködõképesek?
Ha megtehették volna az általad felsorolt államok mindegyikét megakadályozták volna az atomfegyver megszerzésében...
Akkor most melyik igaz? Az, hogy csak a szuperhatalmanak engedélyezett, vagy a fenti állítás, mely szerint azért ez mégsem igaz?
Minden fegyver elrettentõ fegyver, különben másból sem állna a világ csak szûntelen lövöldözésbõl!
Ezt azért így nem mondanám. Egyfelõl gondolj az önvédelmi fegyverre (azt éppen, hogy csak rejtve kell és lehet viselni), másfelõl mondjuk a titkos fegyverprogramokra - ha az ellenség nem tud róla, akkor nem igazán tud elretteni... :)
Erre alapul a világunk, a jelképekre: egyenruha, címer, fegyver, ezek a hatalom jelképei.
Ez azért messze nem ilyen egyszerû az én véleményem szerint. A Magyar Honvédségnek is van egyenruhája, címere és fegyvere, mégse mérhetõ össze mondjuk a Bundeswehr-el... Egyébként nem tudom, hogy kerül ez ide, valahol ott tartottunk, hogy a szegényített uránium magvas páncéltörõ lövedék és az atomfegyver nem éppen egy kategória...
Nekem az a hihetetlen, hogy tanult emberek elsõ szóra elhisznek valamit 1 politikusnak, vagy valami hasonló állami hazugság-propaganda gépezetnek. Azért mert valami professzor a nevét adta hozzá?
Nem éppen elsõ szóra, én nem csak 'valami professzor' által nevesített dologról van szó. A sugárzás simán mérhetõ utcai forgalmazásba került, bárki által megvásárolható eszközökkel, az adott területek pedig nem katonailag lezártak, oda bárki, bármikor elmehet, és megmérheti a sugárzást, ezt több civil szervezet és magánember is megtette amúgy. Vagy szerinted õket is az USA pénzeli, hogy ezzel támogassák az 'hazugság-propaganda gépezet'-et? Ezen kívûl érdekelne, hogy akkor mégis kinek hiszel? Azoknak, akik vadul ágálnak nehezen, de inkább egyáltalán nem bizonyítható dolgokat ténynek beállítva?
Az én taktikám az, hogy ismerd meg mindkét oldal érveit, és alakísd ki a saját véleményed. Én a nézeteimet már leírtam. Persze miután ezek nem egyezik mások nézeteivel, azzal nyugtatgatják magukat, hogy részlehajló vagyok, és nem látom azt, amit õk. :P
Ezen kívûl ismert problémákról van szó, a nehézfém-mérgezésrõl nagyon is sokat tudunk (keres csak rá a Google-al), ahogy a radioaktivitás sem fekete folt. Tudjuk, hogy radioaktivitás terén az adott anyag nem veszélyes, de azt is, hogy erõsen mérgezõ nehézfém. Ennyi.
Látom vagy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted.
Had kérdezzem meg, mennyire vagy benne biztos, hogy ahhoz, hogy az atomot (vagy akármit) a maga teljességében megítéld tényleg tisztában vagy az összes tényezõvel?
Mert ha nem vagy, és asszem ez a valószínûbb, akkor mivel gondolom te is csak egy ember vagy, a hiányzó tényeket/lukakat a vágyaiddal/értékekkel/jelképekkel töltöd ki, akárcsak én.
"Pakisztán, India és Izrael is szuperhatalom?" Nem arról beszéltem, hogy melyik ország valóban szuperhatalom (szerintem már az USA is kezd lecsúszni arról a szintrõl), hanem arról, hogy az amerikai politikusok mit gondolnak/gondolhatnak magukról és az atomról. Ha megtehették volna az általad felsorolt államok mindegyikét megakadályozták volna az atomfegyver megszerzésében, de mivel nem tehették meg ezért úgy tesznek mintha a jóváhagyásukkal történt volna, és látványosan nem vesznek tudomást róla. Pakisztán a fél világnak exportálta az atommal kapcsolatos ismereteit, köztük É-Korreának és talán Iránnak is. Most akkor támadjon meg egy 200 milkó lakosú atommal felszerelt országot, ami ráadásul az egyetlen viszonylag biztos pont a számukra a térségben? Ha persze így nézzük a dolgokat, akkor a válaszom igen! Az atomfegyver birtoklása bebiztosítja az adott országnak, hogy az USA kesztyûs kézzel bánjon velük és ne úgy mint Irakkal. Ezzel pedig politikailag a saját szintjére emeli õket.
Igen a ballisztikus rakétahordozó atomtengeralattjáróra gondoltam, de már lusta voltam leírni, ezért rövidítettem;)
Minden fegyver elrettentõ fegyver, különben másból sem állna a világ csak szûntelen lövöldözésbõl! Ha egy fazon egy egyenruhában valamilyen vassal az oldalán kimegy az utcára figyeld meg hogy az emberek összekapják magukat. Erre alapul a világunk, a jelképekre: egyenruha, címer, fegyver, ezek a hatalom jelképei. Már oviban megtanítják, hogy ha meglátod õket akkor viselkedjél, különben baj lesz! Másképp megfogalmazva tisztelni kell õket.
Neked valami pozitívat, nekem inkább negatívat jelképez az atom.
Szó nincs jelképekrõl. Egyszerûen a negatív és a pozitív oldalt nézve úgy látom, hogy az atomenergia az emberiség számára talán a legjobb megoldás a jövõt tekintve (hacsak valami csoda folytán el nem kezd az emberiség ésszerûen viselkedni, de ez sci-fi kategória...). A kõolaj kitermelése, szállítása és felhasználása szvsz sokkal megterhelõbb a természet, és ez által az emberiség számára is, szvsz...
És ennek birtoklása csak a szuperhatalmaknak engedélyezett (mint kína és oroszország)!!!
Pakisztán, India és Izrael is szuperhatalom?
Épp ezért a leghatékonyabb fegyvert soha nem kell bevetni!!!! (pl atomtengeralattjáró).
Konkrétan a szegényített uránium eredetileg 'mellékesen' került alkalmazásra, csak utána derült ki, hogy van mégegy igen hasznos tulajdonsága (az, hogy gyúlékonysága miatt szabályos tûzvészt okoz... Egyébként nem a ballisztikus rakétahordozó-tengeralattjárókra gondoltál inkább? Az ugyanis elrettentõ fegyver, nem egészen azonos egy páncéltörõ lövedékkel. Itt inkább a környezetszennyezõ/egészségkárosító hatást kell nézni, ezen a téren például az Agent Orange esete lehet hasonló....
Most mit szenvedünk ezen, hogy ez a vacak szimplán mérgezõ-e, vagy ráadásul rákot okozó sugárzássa is van ? Nem mindegy ?
Most írunk az USA-nak, hogy ne vesse be ezt a szörnyû fegyvert, mert irtja a polgári lakoságot is ???
Nekem az a hihetetlen, hogy tanult emberek elsõ szóra elhisznek valamit 1 politikusnak, vagy valami hasonló állami hazugság-propaganda gépezetnek. Azért mert valami professzor a nevét adta hozzá? MOST NEM A TUDOMÁNYOS KÍSÉRLETEKRÕL VAN SZÓ !!!! Hanem errõl a konkrét esetrõl, ahol bizonyítgatják, hogy semmi köze a csökkentett uránnak a polgárok megbetegedéséhez? Honnét tudjátok, hogy IGAZÁBÓL mennyit mértek ? Mert ha csak tényleg annyit, akkor jó. És ha a 10 vagy 100 szorosát ???? Ki tudja meg ? Ez már zudom összeseküvés...jó csak találgatok..
De politikusnak még azt sem hiszem el, amit kérdez.. ezt TI is tudhatnátok..
"Mondjuk legyen egy átlagos 100m2-es lakás, x2,5 belmagassággal, az hány literes is? :)) "
;))) Na gratulálok! Ezekszerint te olyan vagy mint a kiskakas a mesében. Szívd fel begyem a sok radont, szívd fel begyem a sok radont....!;) Mond csak a te vitálkapacitásod hány liter, izé köbméter?
Mer gondolom egy átlag ember tüdejében csupán csak pár litykó levegõ van ám! A radon meg nem por, valamennyire oldódhat ugyan de azért nem fog az emberkében a levegõben levõnél is sokkal nagyobb koncentrációban felhalmozódni!!!! Az meg ami kint van nem igazán számít, mert a ruha/bõr felfogja a sugárzás nagyrészét.
Szal szerintem ez nem jött be, de szép próbálkozás volt!;)))
Én mindenesetre lassan dobnám ezt a radiológusi témát, nem igazán a szakterületem, a hobbiaimhoz sem igazán kapcsolódik, csak kicsikét.
Itt most egy kicsit mindannyian saját gondolkodásunk csapdájában vagyunk. De ez a világ rendje!
Ezeket a gondolatokat a jelképekkel lehet a legjobban jellemezni. Nem a tényeken vitatkozunk, mert ha megnézel egy-két hozzászólást, akkor azt látod, hogy ua tények néha mind két oldalnál érvként szerepelnek. Ami fontos számunkra azok a jelképek, amik köré ezeket a tényeket fonjuk. Neked valami pozitívat, nekem inkább negatívat jelképez az atom. Nem fogadjuk el hogy mások másképp látják a világot, és a barátainkról is jobb szeretjük azt hinni hogy úgy látják a ahogy mi, mégha ez nem is igaz.
Mire is gondolok: "Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?
Igaz például az oroszok is gyártanak és használnak ilyen lõszereket és adják el õket például Kínának"
Pont errõl van szó, ne úgy gondolj az amerikai politikusokra, mint akik úgy gondolkodnak mint te, talán nem is annyira racionálisak és okosak, mert mit is jelent Amerika számára az atom? Azt hogy mint a világ elsõ atombomba elõállítója egy új kategória elsõ gyermeke volt, az atom tette õt az elsõ szuperhatalommá! És ennek birtoklása csak a szuperhatalmaknak engedélyezett (mint kína és oroszország)!!! Mint ahogy a század elején nagyhatalommá az olajra épülõ gazdaság ezen belül az autó/repülõgépipar tette. Másik nagy jelképe a dollár, ami azokat a pénzügyi szolgáltatásokat jellemzi amikre szintén a gazdaságának és a hegemóniájának alappillérei.
Ugyan így jelkép számukra Kuba. Az elsõ gyõztes nagyhatalmi háborújuk jelképe a spanyol birodalommal szemben. Nagyon is haragszanak Castrora, hogy ezt a jelképet bemocskolta. Oly annyira, hogy a politikusok képesek olyan döntéseket is hozni, melyek sokkal inkább sújtják a kubai embereket, mint Castrot magát! Vagy pl ezért raktak pont oda, Castro orra alá olyan börtönt, ahol szerintük a világ söpredékét gyûjtik, (Guantanamo).
Itt valaki írta, hogy miért is vagyunk felháborodva, amikor a fegyverek azért készültek, hogy embereket öljenek. Ez tévedés! A fegyverek nem csak pusztító eszközökök, de sokkal inkább a pusztítás mint szankció lehetõségének jelképei. Ez az elrettentés. Épp ezért a leghatékonyabb fegyvert soha nem kell bevetni!!!! (pl atomtengeralattjáró). A fegyverek szolgálati idejük 99%-át raktárakban "pihenve", vagy õrjáratozással/kiképzéssel töltik, és valójában akkor a leghatékonyabbak amikor nem használják õket!
Itt van ez az iraki szerencsétlenkedés. Nem azért ártalmas a nyugatnak mert rontja a biztonságot. Nem igazán, mert most minden igazhitû harcos ott próbál egy amerikai katonát, vagy legalább egy szimpatizánst elkapni, és nem nálunk. Viszont ez az iszapbirkózás teljesen tönkreteszi a szinte emberfeletti minden mást felülmúló hatékonyságú amerikai/nyugati hadsereg nimbuszát. Ez is csak jelkép.
Hát lehet, hogy gyanakodtak, de attól még a (katonai) ügyészségi meghallgatásokon évekig senki nem tudott semmirõl. Közben érdekes módon az orvosi kartonok meg eltûnedeztek.
"Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?"
A környezetszennyezés 1000-rel folyik, nem lehet csak úgy megállítani egyik napról a másikra (bár nem írták alá azt a kiotói egyezményt, azért történnek lépések ezügyben). És ez egy egész ország közös ügye. A fegyverek viszont elsõsorban a katonaságra tartoznak. És õk nagyon nem díjaznák, ha nem használhatnák az olcsó alapanyagot (amit így legalább nem kell máshol tárolni). Így is épp elég a katonai kiadás.
Az egy kicsit más tészta volt, ott konkrétan még csak ismerkedtek a problémával. Amúgy sok orvos (katonai orvosok is) alapból a szegényített urániumra gyanakodtak...
Nem is hiszem hogy ekkora hatalmas összeesküvés lenne, mert gondolom az USA is súlyozza a "diplomáciai" aktivitását, ui az õ erõforrásai sem korlátlanok ezen a téren sem.
Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?
Igaz például az oroszok is gyártanak és használnak ilyen lõszereket és adják el õket például Kínának...
De csak mond ki hogy atom, vagy olaj és pillanatokon belül feltûnik egy amerikai hogy kupán csapjon, de legalább is állást foglaljon.
Miért? Gazdasági haszna leginkább az amerikai adófizetõk származik belõle. A szegényített uránium alternatívája ilyen téren a wolfram és wolfram-ötvözetek, amelyeknek éppen a magas ára miatt került elõtérbe az uránium, amelyet gyakorlatilag fillérekért vesz meg az állam...
Azt azért vegyük figyelembe, hogy a modern reaktorok jóval biztonságosabbak. Természetesen, egy nagy földrengés megrepesztheti azokat is, vagy épp a kiégett elemek tárolóhelyeit.
Hát lehet hogy az érték számszerûleg nem egetverõ, de hát ugyse, ha azt nézzük egy atomerõmû csak pár tíz tonna veszélyes hulladékot termel egy évben, szemben egy hõerõmû ezer tonnákban mérhetõ környezetszennyezésével, akkor télleg dícsérjük a saját okosságunkat. Csak éppen lásd csernobil, egy ilyen kis ouupppsz és fél európa halálra izgulhatja magát.
De, hogy lásd miröl is beszélek ime egy link, ha már ezek olyan népszerûek;))) Radon és a tüdõrák
Ott is láthatod azt a szép kis sugárértéket, ami 1-2-3 nagyságrenddel kisebb mint a DU-s cikkben. És láss csodát 50%-al növeli a tüdõrák kockázatát.
Persze gondolom azért jelentõs idõt kellene eltölteni egy kilõtt harckocsi közelében és szipózni a füstöt, (ahogy egy radonos lakásban) csak ez a nagyságrendi különbség szerintem már ahhoz is elég, hogy ha nincs szerencséd és veszel egy mély slukkot a sürejébõl és bekapsz egy plutonium szemcsét akkor gyakorlatilag sanyi.
A mintákban levõ elég nagy szórás ugyan is arra utalhat hogy korántsem egyenletesen oszlik meg a plutonium!!!!!
Nemrég volt egy másik film is (valós eseményeket feldolgozó film színészekkel), amiben az úgynevezett Öbölháborús szindrómáról (lassú, majd gyorsuló leépülés, majd sokszor halál) volt szó. (Tulajdonképpen nem tudom, hogy az ugyanez a téma-e.) Rengeteg katona megbetegedett, de a hatóságok, katonai orvosok, stb. mind váltig tagadni kezdtek mindent, amikor kiderült, hogy összefüggenek az esetek. Egy csomó embert a sorsára hagytak, még a kezelésüket sem fizették. Komoly civil és ennek kapcsán politikai nyomásra kezdték csak (jópár évvel késõbb) beismerni, hogy van valami, és csak fokozatosan ismerték el, hogy hányan érintettek (20-50-200-1000-5000...). Azóta sem fedték fel igazán, mi okozta. Az ENSZ szóba sem került, nem foglalkoztak vele.
Nem hiszem, hogy itt én lennék a legzártabb gondolkodásmódú. És amúgy sem igazán. De eddig nem hallottam tökéletesen meggyõzõ érveket [számomra ilyen nem létezik] (sõt, az ellenkezõjére vonatkozó adatokat is ismerek) a most véletlenül felmerült kérdésben. Olyanokat igen, amik megfontolandóak, nyomósak. Ennek megfelelõen kezelem õket, nem zárkózom el.
A nyitottság definiciójába az én számomra az is beletartozik, hogy adunk némi esélyt annak is, hogy esetleg nem tökéletes a kis rendünk, amit eddig felállítottunk magunknak... Sõt, egy rend kevés, hiszen a lehetõségek szerteágazóak, sok variáció van, stb.
Nem is hiszem hogy ekkora hatalmas összeesküvés lenne, mert gondolom az USA is súlyozza a "diplomáciai" aktivitását, ui az õ erõforrásai sem korlátlanok ezen a téren sem.
Ezért a helyzet nem összehasonlítható, a taposóaknák/környezetszennyezés meg atom ügyben. Az elõbbi témák mondjuk úgy másodlagosak, másképp megfogalmazva lese szarják, avagy az aktív semmibevevés politikáját folytatják ez ügyben.
De csak mond ki hogy atom, vagy olaj és pillanatokon belül feltûnik egy amerikai hogy kupán csapjon, de legalább is állást foglaljon.
Akkor azt is magyarázd el, hogy merészelheti az ENSZ kritizálni az USA-t a taposóaknák vagy a károsanyagkibocsátás terén? Ha hiszed, ha nem, nem esküszik össze mindenki, a gonosz és hatalmas USA-t istenítve...
Megnéztem én is a beidézett cikket, a plutónium aktivitása a lõszerekben 1-10 Bq/kg. A becquerel pedig bomlás/másodperc... magyarán egy kiló utániummagvas lõszerben másodpercenként 1-10 DARAB plutóniumatom bomlik el. Bezony, a kibocsátási spektrumok vizsgálatával ilyen finoman fel lehet térképezni egy anyag összetételét. Dez alighanem több plutóniumot tartalmazol, mint egy rakományra való urániummagvas lõszer :)
Azért idõnként visszaolvasol? A nyitottság ott kezdõdik, hogy felállítjuk magunkban a szabályokat arra vonatkozóan, mikor tekintünk valamit igaznak és mikor tekintjük magunkat meggyõzöttnek egy kérdésben. Ja, és tartjuk is magunkat hozzá. Te az összeesküvés-elméleteket arra használod fel, hogy kitágítsd a valóságot annyira, hogy a - még csak linkekkel sem bizonyított - tényeid az elõredefiniált igazságaidhoz illeszkedjenek. A paranoia ott kezdõdik, amikor valaki bezárja önmagát egy körbe, amibõl nincs kiút, azaz nem képzelhetõ el, hogy bárki meggyõzze az ellenkezõjérõl annak, amit hisz.
Nem hiszem, hogy az atomenergia kifejezetten egészséges. Itt senki sem hiszi azt. De nem is errõl van szó. Mirõl van szó?
Végülis nem túlontúl veszélyes, nem hal meg mindenki a környéken, csak páran, nem is azonnal, nem is könnyen bizonyíthatóan ettõl. Szal papíron ez egy tök tiszta fegyver... ;)
Amúgy szerintted, ha nem európai, hanem amerikai egyetemet bíztak volna meg a minták megmérésével, akkor mennyi plutoniumot találtak volna?
És ráadásul ha vennétek a fáradtságot és utánanéznétek akkor látnátok, hogy dez nem beszél hülyeséget.
Ha pl csupán a bõröddel érintkezik a sugárzó anyag akkor minimális a betegség kockázata, plutonium esetén. A rák kialalakulásához a szervezetbe kell bejutnia a pornak, nyelés vagy belélegzés útján. A belélegzés veszéjesebb. A felrobbanó harckocsi pedig éppen hogy jó sok füstöt fog okádni.
Mert ugye olyan nincs hogy SUGÁRZÁS, mert az amit sugárzásnak nevezünk, valójában több fajta részsecske sugárzása lehet: alfa, (helium atommag), béta (elektron), gamma (nagy energiájú foton), neutron (neutron;). Ezek mind különbözõképpen fejtik ki hatásukat, a plutonium sugárzását (béta), már nem túl vastag réteg védõanyag kiszûri. Pl a bõrön a felsõ elhalt sejtek már jelentõs részét kiszûrik, nem úgy a tüdõbe került porszemcsébõl kiinduló sugárzást, ami közvetlenül éri a szöveteket. Egy puszta adat a sugárzás energiájáról ezekrõl az egyéb körülményekrõl semmit nem mond.
Amúgy a veszély nem egészen mérhetõ fel reálisan, mert a nehézfémek és azok oxidjai kémiai mérgekként csökkentik az immunrendszer ellenálló képességét így a rákkal szembeni védettséget is. A rádioaktív anyagok pedig a DNS roncsolásával okoznak mutációkat, teremtik meg a rák lehetõségét. A rádioaktív nehézfémek esetében mind a két tényezõ megvan.
Kik is lötték ki azokat a lövedékekeket? Az amerikaiak. Kik az ENSZ költségvetésének legnagyobb befizetõi? Az amerikaiak. És kik nem teljesítették ezt a vállalt befizetési kötelességüket jó pár évig, ezzel is zsarolva a világszervezetet? Az amerikaiak. (Ha jól emlékszem id. Bush alatt)
Összeállt a kép?
Az ENSZ érdekeit miért sértené a téma feltárása? Sõt! Ha súlyosan károsítónak és túlontúl veszélyesnek tartják, akkor éppen, hogy nekik kellene fellépni (ilyen ugye pl. a taposóaknák elleni tevékenység). Ez persze nem jelenti azt, hogy kerek-perec kijelentik, hogy az USA és a többi állam vonja ki a szegényített uránmagvas lõszereket, de legalábbis a veszély feltárásával informálnák a világot (valószinünek tartom, hogy valami ilyen okból vizsgálták a Koszovói lövedékeket egyébként), és lépéseket tehetnének a megoldására...
Tehát azt mondod, hogy egy radioaktív porszemcse, megtapadva pl. egy hörgöcskében, veszélytelen. Ez ellentétes azzal, amit a filmben állítottak. Most kinek higyjek? Ilyenkor kénytelen vagyok 50-50%-ban kiosztani az esélyeket. :)
"Itt senki nem titkol el semmit. Egyszerûen nem köztudott a dolog, mert a legtöbb embert nem is érdekli."
Vedd úgy, hogy a titok szó idézõjeles volt.
"Nem is mondta senki, hogy bizonyított."
Mégis úgy fogalmazott, mintha az tudományos tény lenne, ami alapján kétségbe vonhatóak tudományos megfigylések eredményei.
"Na ez azért egy nem semmi állítás."
Nem állítás, csak feltevés.
"Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz."
Miért rosszabb ez, mint amit az illetõ csinált? Mindenesetre itt van valami zûr.
"Ráadásul ez egy különösen érdekes feltevés, hiszen azt állítod, hogy az egereket egy ismertlen hatás úgy befolyásolja, hogy épp megfelelõek legyenek a laboratóriumi kísérletekhez."
Ez nem kevésbé valószínû, mint az, hogy az embernél van egy olyan védõ faktor, ami pont annyival csökkenti a rák megjelenésének valószínûségét, mint amennyivel több sejtje van...
"Egy porszemcse rengeteg atomot tartalmaz, így szinte folyamatosan sugározhat"
Persze, nem csak 1-2 részecskét lõ ki. De a háttéersugárzás se ennyibõl áll. Nem kell ezt túlmisztifikálni, remek mûszerek vannak, amikkel precízen meg lehet mérni a sugárzást.
"és ez a dózis mind a környezõ sejtekben fejti ki a hatását, tehát nem az egész szervezetre kellene számolni a dózist. A héttérsugárzás viszont egyenletesen éri az embert. Linket nem tudok, de épp nemrég volt errõl is szó egy tud.ism. filmben. Lehet, hogy tévedek, de akkor a filmben is tévedtek. Pedig nem amatõrfilm volt."
Ha a radioaktivitás forrása egyetlen pont, és az nagyon közel van a testhez, akkor valóban kicsit másképp kéll számolni. Viszont itt sosem volt szó ilyen esetrõl. A radioaktív por szintén egyenletesen oszlik szét a környezetben és a test felszínén is. Tehát a sugárzás is egyenletesen éri a testet. Egyetlen kivétel, ha az ember belélegzi a port, mert akkor az elsõsorban a tüdõre hat. De a pontszerû forrástól ez is nagyon messze van.
""egy kis hiba, amirõl a legtöbb biológus tud, de a közönség nem tud róla." Hmm, ez érdekesen hangzik. Tudsz még ilyen titkokat? Mert én igen, de ha én írom le, akkor összeesküvéselmélet.."
Itt senki nem titkol el semmit. Egyszerûen nem köztudott a dolog, mert a legtöbb embert nem is érdekli.
"Ez csak egy tudományosan nem bizonyított feltételezés."
Nem is mondta senki, hogy bizonyított.
"Az is lehet, hogy komoly gondok vannak a "rák-elmélettel". Tehát, lehet, hogy téves a fenti elképzelés, és mégis jó viszonyítási alap az állatkísérleti eredmény, csak még nem tudjuk, hogy miért."
Na ez azért egy nem semmi állítás. Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz. Ráadásul ez egy különösen érdekes feltevés, hiszen azt állítod, hogy az egereket egy ismertlen hatás úgy befolyásolja, hogy épp megfelelõek legyenek a laboratóriumi kísérletekhez.
"Az igaz, hogy a világnézetbõl következhetnek érvek, de az nem lehet érv, hogy kinek mi a világnézete."
De bizony adott esetben nagyon is lehet. Ha pl. az egyikbõl más következik, mint a másikból, mert máshogy közelítik meg a dolgokat. Ha nem csak egy gondolkodásmódot ismernél, tudnád.
"Mikor állítottam, hogy mindent tudok?"
Ezt így nem állítottad, csak néha úgy mondasz véleményt (vagy vonsz kétségbe dolgokat), mintha annak a területnek is szakértõje lennél. Mondjuk én csinálok ilyet, de általában valamilyen tény vagy tapasztalat okán, de nem mint szakértõ.
"Esetleg egy konkrét idézet segíthetne, hogy képbe kerüljek."
Mint pl. amikor kétségbe vontad az agyféltekék eltérõ "munkamenetét". De nem csak rólad van szó. Olyan dolgok ismeretlenek sok a saját tudásában erõsen bízó személy elõtt, mint pl. a stresszelmélet, pszichoszomatika, vagy pl. az csak összeesküvéselmélet, hogy a mai orvosi gyógyászat nagy része tüneti kezelés, stb.
"Egyébként többre mennénk, ha nem az én pszichoanalizálásommal foglalkoznál, hanem érveket írnál."
Itt elsõsorban nem rólad van szó, hanem a gondolkodásmódok különbözõségeirõl, mondjuk csak dióhéjban, mert ez egy komoly téma. (Mellesleg az én személyem is analízis alá került.)
"Rendben. Akkor úgy fogalmazok, hogy legtöbbször külön kérésre se adsz linket."
"Nem egészen így van, mert nagyon sokszor a világnézetbõl következnek az érvek, és egy hasonló világnézetû számára nyomósabbak lehetnek, mint egy másik világnézetû számára (vagy más nézõpontból nézve)."
Az igaz, hogy a világnézetbõl következhetnek érvek, de az nem lehet érv, hogy kinek mi a világnézete.
"Az orvostudomány, vagy legalábbis a biológia nem természettudományok? Márpedig nem úgy tûnt, hogy ezekban igazán mélyreható ismereteid lennének."
Mivel se biológus, se orvos nem vagyok, nincs olyan szintû tudásom ebben a témában, mint a fizikában. Ez azt hiszem nem okozhat meglepetést. De azért alapszinten tisztában vagyok a dolgokkal. Annyira mindenképpen, ami ehhez a vitához kell.
"És a tudomány nem csak természettudományból áll, hanem humán tárgyakból is. Azok láthatóan nem a kedvenceid. Ez persze nem baj, csak ne hidd azt, hogy mindent tudsz."
Mikor állítottam, hogy mindent tudok?
""Az, hogy mi az alapvetõ nézõpont kérdése." Az adott terület szakértõi szerint alapvetõ. Azt gondolod, te jobban tudod náluk?"
Próbáldd meg értelmezni a válaszomat. Pontosan azt mondtam én is amit te. Egyébként nem világos, hogy pontosan milyen alapvetõ ismeretek hiányára gondoltál. Esetleg egy konkrét idézet segíthetne, hogy képbe kerüljek.
Egyébként többre mennénk, ha nem az én pszichoanalizálásommal foglalkoznál, hanem érveket írnál.
""Egyébként meg, ha annyira alapvetõ információkról van szó, akkor miért nem sikerült egyszer se összekaparnod egy linket?" Ne mond, hogy egyszer se, mert nem igaz."
Rendben. Akkor úgy fogalmazok, hogy legtöbbször külön kérésre se adsz linket.
"Nincs különbség a kettõ közt. A lényeg az, hogy mekkora dózist kapsz. Persze pontszerû forrás esetén ez a távolságtól erõsen függ, de egy porszem akkor sem "ontja" magából a sugárzást."
Érdekes, amikor így egy soron belül mondasz ellent magadnak. :) Egy porszemcse rengeteg atomot tartalmaz, így szinte folyamatosan sugározhat, és ez a dózis mind a környezõ sejtekben fejti ki a hatását, tehát nem az egész szervezetre kellene számolni a dózist. A héttérsugárzás viszont egyenletesen éri az embert. Linket nem tudok, de épp nemrég volt errõl is szó egy tud.ism. filmben. Lehet, hogy tévedek, de akkor a filmben is tévedtek. Pedig nem amatõrfilm volt.
"Azért mondjuk irigyellek, hogy ennyire tudsz bízni az ENSZ-ben"
Nem az enszben bízom. Azokban az általam is ismert külföldi és magyar fizikusokban bízom, akik szintén ugyanezt mondták. És persze bízom a saját tudásomban is, mivel hogy ez a szakmám.
Ja és még egy N+1-edik gondolat: Ha az urán tartalmú lövedékek sugárzása veszélyes lenne, akkor az azokat használó amerikai katonák is megbetegednének. Sõt, még jobban is, mivel több lövedék és hosszabb ideig van a közelükben. A nehézfém mérgezés veszélye viszont elenyészõ amíg a lövedék egyben van.
"Erre azt válaszolnám, hogy van egy kis különbség néhány véletlenül belénktévedt nagyobb energiájú részecske ("egy sugár"), és egy erõsen sugárzó porszemcse között, ami megtapad valahol, és ontja magából az ilyen részecskéket. Köbméterre nézve egyforma dózis, de lokálisan az egyik hatása elhanyagolható, a másik rák, és egyéb betegségek többnyire biztos okozója."
Nincs különbség a kettõ közt. A lényeg az, hogy mekkora dózist kapsz. Persze pontszerû forrás esetén ez a távolságtól erõsen függ, de egy porszem akkor sem "ontja" magából a sugárzást. Ezen kívül tudjuk, hogy a radioaktív anyagok csak akkor okoznak rákot, ha a dózis elég nagy. Én magam is dolgoztam már radioaktív anyaggal, mégis életben vagyok. És a statisztikák szerint bizony a nagy magasságokban a sugárzás okozhat rákot. Persze csak akkor, ha valaki nagyon sikat repül, vagyis pilóta, vagy légikísérõ.
"De 1-2km távolságból a lövedék radioaktivitását a létezõ legérzékenyebb berendezéssel se lehetne kimutatni, még akkor sem, ha nem nyomná el a természetes háttérsugárzás."
Itt megint nem veszed figyelembe, hogy itt (bár nem erõsen) sugárzó porszemcsékrõl van szó, amik szerteszét szállnak, és ha valakinek a szervezetébe kerülnek, ott megtapadhatnak, és hosszú ideig sugározhatnak.
"Valószínûbb szerintem, hogy a kilõtt tank, vagy egyéb objektum kiégése során kerülhettek mérgezõ vegyületek a levegõbe."
Nem tudom, de akkor minden olyan esetben megtörténne ez, amikor kiég egy tank, de eddig még nem merült fel ilyesmi.
"És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."
Na ja, csak nem a saját katonákat és civileket, akár a hadmûveletek után jóval. Szóval ez nem túl jó érv. Bár sokszor az otthagyott aknákkal sem törtõdnek (bár ENSZ-egyezmények szerint kötelezõ összeszedni õket a háború után).
"egy kis hiba, amirõl a legtöbb biológus tud, de a közönség nem tud róla."
Hmm, ez érdekesen hangzik. Tudsz még ilyen titkokat? Mert én igen, de ha én írom le, akkor összeesküvéselmélet..
"Ezt csakis akkor lehet megmagyarázni, ha feltételezzük, hogy mi olyan vegyületeket fejlesztettünk ki a szervezetünkben, amelyek bennünket jobban megóvnak a ráktól, mint amennyire az egerek vannak védve."
Ez csak egy tudományosan nem bizonyított feltételezés. Az is lehet, hogy komoly gondok vannak a "rák-elmélettel". Tehát, lehet, hogy téves a fenti elképzelés, és mégis jó viszonyítási alap az állatkísérleti eredmény, csak még nem tudjuk, hogy miért.
"Tudható, hogy nem csak azok betegedtek meg (nem feltétlenül rák, hanem pl. különféle immunrendszeri problémák) akik közvetlenül belélegezték, hanem 1-2km-es környezetben még jópáran. Nem tudom, hogy ez pusztán a nehézfémnek betudható-e. Lehet."
Arról esetleg lehet vitatkozni, hogy ha valaki egy ilyen lövedékkel kapcsolatba kerül lehet-e baja. De 1-2km távolságból a lövedék radioaktivitását a létezõ legérzékenyebb berendezéssel se lehetne kimutatni, még akkor sem, ha nem nyomná el a természetes háttérsugárzás. A távolabbi megbetegedések szerintem még a nehézfémek mérgezõ hatásával sem magyarázhatók, mivel ennyire azért nem szóródik szét az urán(többek közt pont azért, mert nehéz). Valószínûbb szerintem, hogy a kilõtt tank, vagy egyéb objektum kiégése során kerülhettek mérgezõ vegyületek a levegõbe.
Egyébként meg igazából az atomiparnak és az atomenergiának kevés köze van ahhoz, hogy az egyik mellékterméküket szándékosan szétszórják a hadseregek.
És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket...
"De egyes források szerint állatkísérletek alapján olyan 27 miligramm plutonium por, vagy 27 mikrogramm plutonium-oxid elég a tüdõrákhoz."
Ki mondta, hogy nem veszélyes a plutonium? A cikk csak annyit mondott, hogy: 1. A plutonium koncentrációja minimális volt. 2. A radioaktivitása dettó.
Egyébként nekem kétségeim vannak ezzel a számmal kapcsolatban. Ahhoz, hogy a radioaktivitása rákot okozzon, vagy sokkal nagyobb mennyiség, vagy nagyon hosszú idõ kellene. Nehézfémként pedig szerintem nem elsõsorban tüdõrákot okozna. Ja és ez a miligramm-mikrogramm kavarás hogy jön ki? A plutonium-oxid 1000x veszélyesebb, mint a rendes fém?
Az állatkísérletekrõl meg egy érdekes gondolat:
"Az okoskodásban itt csúszott be egy kis hiba, amirõl a legtöbb biológus tud, de a közönség nem tud róla. A rákkockázatra vonatkozó kísérleteket kísérleti egereken és patkányokon végzik, hogy gyorsan és olcsón lehessen csinálni. Mármost amennyire értjük a rákot - és azt hiszem, ennyire értjük - rák azzal kezdõdik, hogy egy élõ sejt megváltozik és aszociális lesz. Szaporodni kezd, így eljut a test bármely részébe. Kis állatoknak ezerszer-tízezerszer kevesebb sejtjük van és százszor rövidebb ideig élnek. Így a rák gyakoriságának náluk tíz- vagy százezerszer kisebbnek kellene lennie, mint az embernél vagy az elefántnál. De annyi rákot kapnak, mint mi! Ezt csakis akkor lehet megmagyarázni, ha feltételezzük, hogy mi olyan vegyületeket fejlesztettünk ki a szervezetünkben, amelyek bennünket jobban megóvnak a ráktól, mint amennyire az egerek vannak védve. Tehát ha az egér rákot kap, az valószínûleg egy tízezred faktorral korábban figyelmeztet, minthogy embert veszély fenyegetne." http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9204/tede9204.html
Szerintem nem az én és a te személyes dolgai a topik fõ témája, de azért válaszolok.
"Másképp fogalmazva: nem értessz semmihez igazán. Mielõtt megsértõdnél, ezt nem én gondolom, hanem egyszerû logikai következménye a fenti állításodnak. Az addig rendben van, hogy alapvetõ ismereteid sok témából vannak (nekem is), de 1-2 területen illene mélyebb tudással rendelkezni."
Néha jobb sok területrõl tudni pusztán alapismereteket, mint néhány területet mélyebben ismerni, de a többit nem. Kiegyensúlyozottabb.
Ha érdekel, a fõ szakmám, amit kb. 20 éve csinálok, az a számtech, azon belül a programozás. A pszichológia bizonyos területeivel, az alternatív gyógyászat bizonyos területeivel, meditációval kb. 8 éve foglalkozom, elméleti és gyakorlati szinten is, bár ezeket csak nagyon szûk körben alkalmazom. (Sikerrel.)
"Én se csak a neten élek. Viszont szinte mindenrõl lehet anyagot találni, csak tudni kell használni a keresõket. Elég, ha pár kulcsszóra emlékszel az olvasott/látott/tanult dolgokból, az alapján 99%-ban 1 perc alatt találsz linket. Én is így szoktam csinálni."
Csak az a baj, hogy úgy nem lehet megismerni másfajta gondolkodásmódokat, más területeket, hogy olvasol pár mondatot, adatot, 1-1 cikket róluk, bennük. Azt rögtön lefordítod a saját "nyelvedre", vagy nem érted meg mélyebben, így nem ismered meg igazán.
"A link több dologra jó: [...]"
Ez rendben van, de ezek sokszor nem sokat mondanak annak, aki nem ismeri, vagy nem érti az adott a területet. Tehát elõször olyan linkeket kellene találni, ami azt leírja. De ilyenekkel még nem nagyon találkoztam. Ez úgy szokott menni, hogy sokat tanul az ember valamirõl, és lassan kibontakozik a számára a dolog mélyebb értelme, stb.
"Igen, valami ilyesmit írtam neked a múltkor..."
Valóban?
"Persze ha valaki erre mondhatja a másik fél, hogy "ez csak játék a számokkal" ..."
Alább már leírtam, miért tekintettem annak. Szerintem jogos volt.
"A cikk végén megtaláljátok, hogy a DU lövedékek rádioaktivitása valóban nem nagyobb a szabványoknál."
Naugye. Tehát nem beszélhetünk radioaktív szennyezésrõl.
"However, the amount of plutonium found in the penetrators is very low and does not have any significant impact on their overall radioactivity, UNEP said."
Tehát nem is csak a szabványnál nem nagyobb, de a plutonium szennyezés nem is növeli lényegesen a radioaktivitását a lövedéknek.
"De nem természetes urtánércbõl sokkal inkább kiégett fûtõelemekbõl készülnek, vagy legalább is abból is."
Normálisan valóban a maradék uránt használják, ami soha nem járt reaktorban. Az egy különleges eset, hogy kiégett üzemanyaggal keveredett. És még így sem volt a radioaktivitása sokkal magasabb a normálisnál.
"Ja, ha az urán mint nehézfém mérgezõ, akkor a plutonium meg a legmérgezõbb nehézfém, amellett hogy rákkeltõ is."
a koncentrációja túl kicsi ahhoz, hogy egészségügyi hatása legyen, akár csak mint nehézfém.
"NUKLEÁRIS ENERGIA MÉG ANNÁL IS VESZÉLYESEBB mint amit, a szakemberek állítanak!!!"
Lehet, hogy én értelmeztem félre, de: 1. Ebben az esetben is kiderült, hogy semmiféle nukleáris veszélyrõl sincs szó. 2. A szakemberek általában sem állítják, hogy a nukleáris energia sokkal veszélyesebb lenne, mint pl. a vegyipar.
"Cat ! És az baj, hogy valaki álmodozó, idealista stb ???"
Nem, egyáltalán nem baj. Sõt, szeritnem is jó. A baj az, ha valaki a teljesen egyértelmû tényeket figyelmen kívül hagyva ragaszkodik a saját elképzeléséhez.
"Nem ismerem a fizikát tövirõl-hegyire, de az alapismeretekkel azért nagyjából tisztában vagyok. De ez így van több dologgal, azaz van egy kiegyensúlyozott ismeretanyagom." Másképp fogalmazva: nem értessz semmihez igazán. Mielõtt megsértõdnél, ezt nem én gondolom, hanem egyszerû logikai következménye a fenti állításodnak. Az addig rendben van, hogy alapvetõ ismereteid sok témából vannak (nekem is), de 1-2 területen illene mélyebb tudással rendelkezni.
"Ezt nem csak az utóbbi néhány évben szereztem, és többnyire nem a neten, így sajnos nem tudok mindenrõl linkeket osztogatni."
Én se csak a neten élek. Viszont szinte mindenrõl lehet anyagot találni, csak tudni kell használni a keresõket. Elég, ha pár kulcsszóra emlékszel az olvasott/látott/tanult dolgokból, az alapján 99%-ban 1 perc alatt találsz linket. Én is így szoktam csinálni.
"Úgysem lehet mindent megérteni pár oldal elolvasásával (a félmûveltek hiszik csak ezt). Tulajdonképpen minden tudományág, és egyéb terület egy-egy külön világ, a saját törvényeivel, nyelvezetével, szimbólumaival, stb."
A link több dologra jó: 1. Bizonyítod vele, hogy mások is osztják a véleményed. És esetleg a szerzõ szakértõ, és így hitelesebb, mint te. 2. Általában a cikkekban összeszedettebben van leírva egy elképzelés, mint egy fórumban, és vannak benne konkrét adatok, hivatkozások, stb., amitõl még hitelesebb lesz. 3. A cikkek szerzõi jó esetben alaposan utánnajártak a témának, és valószínûleg hiteles adatok, mérési eredmények, statisztikák, stb. lehetnek a cikkben. Én gyakran azért keresek ilyen cikkeket, hogy a konkrét adatokhoz hozzájussak, és nem a saját szubjektív becslésemre és homályos emlékeimre kelljen hagyatkoznom. 4. Ha sikerül egy igazán jó cikket találni, ami hosszan, részletesen kifejti az adott témát, akkor az felérhet akár egy könyvvel is. De ha nem is olyan részletes, legalább összefoglalva tartalmazza a lényeget, ami elég ahhoz, hogy egy vitában az egyik fél véleményét alátámassza.
"Könnyû úgy nagyon biztosnak lenni a saját igazunkban (és azt gondolni, hogy milyen objektívek vagyunk), hogy csak azokat a tényeket, dolgokat ismerjük, amik azt támasztják alá, és azokat nem, amik zavarba hozhatnak."
Igen, valami ilyesmit írtam neked a múltkor... Egyébként a zavaró tények nem ismerését ki lehet küszöbölni azzal, ha valaki egy megfelelõ linkre hivatkozik... Persze ha valaki erre mondhatja a másik fél, hogy "ez csak játék a számokkal" ...
"Egy normális vitában az érvek számítanak, nem pedig a világnézet."
Nem egészen így van, mert nagyon sokszor a világnézetbõl következnek az érvek, és egy hasonló világnézetû számára nyomósabbak lehetnek, mint egy másik világnézetû számára (vagy más nézõpontból nézve).
"természettudományokban eléggé jól informált vagyok"
Az orvostudomány, vagy legalábbis a biológia nem természettudományok? Márpedig nem úgy tûnt, hogy ezekban igazán mélyreható ismereteid lennének. És a tudomány nem csak természettudományból áll, hanem humán tárgyakból is. Azok láthatóan nem a kedvenceid. Ez persze nem baj, csak ne hidd azt, hogy mindent tudsz.
"Az, hogy mi az alapvetõ nézõpont kérdése."
Az adott terület szakértõi szerint alapvetõ. Azt gondolod, te jobban tudod náluk?
"Egyébként meg, ha annyira alapvetõ információkról van szó, akkor miért nem sikerült egyszer se összekaparnod egy linket?"
Jó, lehetséges, hogy itt tényleg csak a nehézfémmérgezés a számottevõ. Azért mondjuk irigyellek, hogy ennyire tudsz bízni az ENSZ-ben, hogy biztos nem tartanak vissza olyan adatokat, amik nagyon erõsen sértenék az amcsik érdekeit. Bár a tömegpusztító fegyverek esetében is eléggé alájuk tettek. De mi van, ha az ENSZ-nek is nagyon ellenkezne az érdekeivel a dolog? Pl. egy kérdés: az ENSZ tervezi bevetni ilyen lövedékek használatát? Itt nem kispályás dolgokról van szó.
Sajnos már nincs meg annak az oldalnak a linkje, amit egy régebbi topikban beidézett valaki, és ami pont errõl a témáról szólt cenzúra nélkük, és jópár olyan betegség is szerepelt ott, ami nem biztos, hogy (kizárólag) a nehézfémmérgezés számlájára írható.
"Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel a materializmust" A sztereotípiát nem fogadom el. Az igaz, hogy ha be kell határolni a világképemet, akkor a materializmushoz közelebb áll, minta valláshoz vagy az ezoterikához, de egyenlõségjelet semmiképp se lehet közé tenni. Ezenkívül a vita szempontjából tökéletesen lényegtelen, hogy kit hova lehetne besorolni. Egy normális vitában az érvek számítanak, nem pedig a világnézet. Persze lehet, hogy ez az utóbbi gondolat is csak materialistákra jellemzõ...
"Az is látszik, sõt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikán, és még néhány területen kívül." Nekem nem rémlik, hogy büszke lettem volna erre valaha is. Legfeljebb arra vagyok büszke, hogy a természettudományokban eléggé jól informált vagyok. A kettõ nem ugyanaz.
"Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról." Az, hogy mi az alapvetõ nézõpont kérdése. Egyébként meg, ha annyira alapvetõ információkról van szó, akkor miért nem sikerült egyszer se összekaparnod egy linket?
"Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)..."
Az urán egy nehézfém. A nehézfémek köztudottan súlyosan károsítják az egészséget. A lövedékek radioaktivitása elhanyagolható. Eleve a természetes uránérc radioaktivitása kisebb, mint a széné, és még el is távolítják belõle a rövidebb felezési idejû (tehát jobban sugárzó) 235-ös izotópot. Egyébként elvileg a normális ólom lövedék is hasonló betegségeket okozhat (nem véletlenül használunk ma már ólommentes benzint), de nem rémlik ezzel kapcsolatos vizsgálat.
A Koszovói esetnél nemzetbiztonsági kérdésrõl csak az amerikai vizsgálattal kapcsolatban lehet nyilatkozni, az eredeti vizsgálatokat az ENSZ felügyelete alatt végezték, európai kutatólaboratóriumokban. A felmerült dolgokban is csak annyi a zûrös, hogy nyomokban kimutatható a plutonium-239, és ez is inkább csak politikai szinten nevezhetõ annak (jól lehet vele ágálni, de gyakorlati jelentõsége nincs).
Azért érdekelne, hogy mégis mit itt a probléma: a DU lövedékek magjának sugárzási szintje mérhetõ, nagyon alacsony, gyakorlatilag csak akkor jelentkezik még csak a legenyhébb tünet is, ha mondjuk hetekig, hónapokig folyamatos fizikai kontaktusban vagy vele - az egész maggal. A sugárzás tehát kizárható ok (igen, én is láttam olyan dokumentum filmeket, ahol a kilõtt iraki harckocsiknál kilendült a sugárzásmérõ mûszer mutatója, 'csak' azt nem mutatták vagy említették, hogy mégis számszerûen mekkora sugárzás mértéke, a triciumos foszforeszkáló festéknél is kilendülne az a mutató...). Akkor viszont hogy került elõ a téma? Káros a szegényített uránium az emberre? Igen, mint erõsen mérgezõ nehézfém... De ez hogy jön ide?
Erre azt válaszolnám, hogy van egy kis különbség néhány véletlenül belénktévedt nagyobb energiájú részecske ("egy sugár"), és egy erõsen sugárzó porszemcse között, ami megtapad valahol, és ontja magából az ilyen részecskéket. Köbméterre nézve egyforma dózis, de lokálisan az egyik hatása elhanyagolható, a másik rák, és egyéb betegségek többnyire biztos okozója.
Ne csak a hivatalosan beismert dolgokból indulj ki. Mivel itt bejátszik a nemzetbiztonsági titok fogalma is. Tudható, hogy nem csak azok betegedtek meg (nem feltétlenül rák, hanem pl. különféle immunrendszeri problémák) akik közvetlenül belélegezték, hanem 1-2km-es környezetben még jópáran. Nem tudom, hogy ez pusztán a nehézfémnek betudható-e. Lehet. De a lényeg, hogy titkolózás folyik ilyen zûrös kérdésekben.