"Az Erdôn túl él az ország jobbja, de számában kisebbik része, földjét az erôsebb elrabolja, ezeregyszázból nyolcvan évre. Már csupán nyelvében él, de él még, s gyarapszik, míg Erdôn innen fogynak, az ô küzdelmük hozza el a békét és egységet minden magyaroknak."
75.: "Jön új nemzedék, mely erôs lesz, és nem szégyenli többé, hogy magyar, a vének nemzedéke önmagán erôt vesz, s nemcsak önmagának túr és kapar. Erkölcsében megújul majd az ország, és végre büszke lesz minden fia, mert ámulatba ejti egész Európát ezerszáz évnek elteltével Pannónia."
De amitõl beborsózott a hátam, amikor olvastam:
"A második ezredév után Pannónia váratlan erôre kap, királyok gyûlése lesz Budán, de császáruk magyar marad. Kelet s nyugat központja lesz, egy évszázadra legyôzhetetlen, szembeszállni velük nem érdemes: uralkodik a Lélek és a Szellem."
Bár a válasz is megtalálható: "háromezer ezüst volt a munkám bére,"
Ha ezt õ írta, akkor döbbenet, és igaz. De azért kérdem, miért volt az akkori Magyarország olyan érdekes számára?
"Csak temetni tudnak, nem ünnepelni, erejük gyorsan elfogy, szalmaláng, türelmesek, de kitartásuk semmi, vezérük rosszul végzi mindahány. Költôiket elfelejtik gyorsan, akárcsak régi énekeiket, magyar se marad sok a honban, de magyarul szólnak – az idegenek."
Lusta vagyok végigolvasni a topicot, de a magyar vonatkozású jövendöléseirõl nem igazán láttam kommentet. Legalábbis a 47. kommentig visszafelé. Elég érdekes, olvasgassatok! :)
Nostradamus: "Aki okos jóslataimból láthatja, hogyan találhat rá a helyes útra, így megtalálnánk annak lábnyomait, ami a jövõ. Tanulmányozzátok a régi kultúrák történelmét. A régieknél voltak olyan emberek, akik bizonyítékokat szolgáltattak a bennünk rejlõ csendre, a fényre, a bennünk lévõ szépre és áldásra. A jövõ nemzetei csak a pestis és a halál nyomán változnak. Minden új nemzedék szörnyûbb pusztító fegyvereket gyárt, mint az elõzõ. Nincs menekvés ebbõl a fejlõdésbõl, hiszen saját félelmeik rabszolgáivá váltak. Csak akkor lesz jutamunk az értelem, ha feladjuk a félelmet, mert félünk egymástól és magunktól."
#123: Szerinte és sok más ember szerint viszont szerény kis országunk kb. a világ közepe. Köztük a sumer-magyar rokonság elméletét támogatók is. Mibõl gondolod, h helyesen határozod meg, h mi fogja jobban érinteni a világot a jövõben?
Egy jövõbeli, lehetséges(sztem valószínûtlen) szituáció. Feketék: cigányok vagy környezõ népek (fekete=>rossz, gonosz=>ellenségek/ellenfelek; vagy egyenruha)
Hatalmát veszi végül a vérengzõ Alus, Képtelen lesz védekezni a tengeren. Kétfolyó között félni fog a katonai erõtõl, A dühödt fekete megbánsra kényszeríti majd.
Nostradamus
szerintem a mostani helyzetre érti.../észak korea/ a két folyót nem cak füöldrajzi viszonylatbn leht nézni hanem a világ haerõire, és a dél-koreai táborra. a "dühödt feketé"t meg akár érthetjük Obamára is. Alus: Egyesk szerint anagamma egy névhez ezek a betük egy teljes név nagrammáiként is szerepeltek más jóslataiban is pl: Laus Masbu.
Olvasd már el légyszi, mit írtál a valóságról. Én kb. ugyanezt fogalmaztam meg, csak egyén szintjén, akkor mi volt vele a bajod?
Akárhogy is nézzük, Nostradamus nem lett nemzetvezetõ, legalábbis nem a szó szoros értelmében... de ki tudja milyen hatással volt az emberekre, és miként szólt ezáltal bele a történelembe.
Tény hogy ma sincs könnyû dolga annak aki tisztázni akarja a múltat, de azért Nostradamus mégis csak nehezebb helyzetben volt, így õhozzá hasonlítani valakinek is magát... dicsõ vállalkozás. Majd esetleg ötszáz év múlva igazolhatná az utókor, ha õ is jövendölne, de õ pusztán a múltat tisztázná. Rendes dolog, de jövendöléshez képest gyerekjáték.
Nu; akkor ragozzuk csak tovább! -hisz' mOst még, én is *Átszabom mOst*, Nostradamust. - mer',
6 Milliárd Forint/kilóméter áron (?!): ... *NO_SzTRáDA_mOsT* !!!
(-ajaaa, a rádióban, egy pöttyet megkeverték a MUSt-gázt, a MusTÁR-gázzal. -> vicces, mer' -> halálos ugyan mindkettõ, de a másodikban, picit jóval tovább *hólyagosodik* a Humán_Forrás !)
Na jó. Az lehet, hogy van olyan aki modellezni tud bizonyos társadalmi mozgásokat, de hogy személyre lebontva...........?! Én olvastam Nostrodamus-t. Hát kissé nehézkes, s azt olvasod ki belõle amit akarsz.
Háj Lami, és DronkZero ! Nektek ne tûnt volna fel (?), hogy az író, Szentmihályi Szabó Péter, nevet(-ve): SzentMihály-lovát elterelõ SzentPéter. - Igen; A szabó ! Hisz', Õ: Elszabta. - Nostradamust. ... -mer', Mi is ! - elszabtuk.
Már mi igaz? Hogy írt a csóka egy verseskötetet Nostradamus stílusában, magyarokra vonatkozólag? Az miért ne lenne igaz? Te is íratsz. De miért kellene látnod ehhez Szentmihályi Sz. P. kéziratait, hogy elhidd?
Kíváncsi vagyok ehhez mit szóltok. Látnom kellene az eredeti kéziratokat hogy elhiggyem ezt. De ha ez igaz...
Ja, a kérdés csak az, melyik eljárás praktikus.
Véleményem szerint a (történelmi) vallások rengeteg hasznos információval szolgálnak a mindennapi élettel, az adott kultúrába beilleszkedéssel, erkölccsel és morállal kapcsolatban, tehát kvázi szociológiailag.
De a természettudományokhoz igen kevés közük van, gyakorlatilag a természettudományt érintõ kérdésekben mindegyik téved. Nyilván, merthogy a többszáz évvel ezelõtt élt ember tudását tükrözik ezek a vallások.
Én azt mondom, a suszter maradjon a kaptafájánál, a természettudományok a "valós" világ vizsgálatánál, a vallások meg a "lélek" pátyolgatásánál, és akkor nincs probléma.
õsleves, villámok... Hát nem tudom. Ez a vita már csak nézõpont kérdése szerintem, hogy melyikünk mit gondol. A filozófiák, vallások állnak-e közelebb az élet mûködésével kapcsolatban (rengeteg van, sok olyan is amit nem ismerünk), vagy a tudomány. Ugyan azt a világot vizsgálják, csak más fajta gondolkodásmóddal.
"Én nem hiszem egyébként, hogy a világ teljesen megismerhetõ. Szerintem nem fogják megtalálni arra a választ, hogy hogyan keletkezett az élet."
Nem, nem úgy megismerhetõ. Azt én sem gondolom, hogy teljes mértékben fel tudjuk tárni a múltat. Úgy értettem, hogy a világ _mûködése_ megismerhetõ, a törvényszerûségek, az anyag ill. energia "viselkedése". (Tehát nincsenek "váratlan események", csodák)
"Az életre, életnek kialakulására csak a vallásoknak (vagyis filozófiai iárnyzatoknak) vannak elméletei."
Ez nem igaz, az ezzel foglalkozó tudományágat abiogenezisnek nevezik, és van az élet kialakulására tudományos hipotézis. Az az, amit általánosban tanítanak, hogy õsleves meg villámok.
"Ezekbõl kellene kiindulni,"
Hát, szerintem nem.
"Egyébként talán lehet azért is gondolom így, mert közelebb állnak a természethez valamennyire, sokkal természetellenesebben gondolkodunk. Teljesen más az életfelfogásuk is."
Ez egy dolog, a másik meg az, hogy ennek valami rettentõen semmi köze a tudományos módszerhez. De úgy mondod ezt, mintha "keleten" nem lennének tudósok. Biztosíthatlak róla, hogy õk a filozófiájukkal, vallásukkal, természethez viszonyulásukkal, életfelfogásukkal együtt ugyanezt a világot vizsgálják, és a módszerük is ugyanez.
"A keleti vallásoknak már honnan a francból lenne több információjuk a világ keletkezésével kapcsolatban?" Inkább az élet kialakulására gondoltam, de nem mondtam hogy több információjuk lenne. Én nem hiszem egyébként, hogy a világ teljesen megismerhetõ. Szerintem nem fogják megtalálni arra a választ, hogy hogyan keletkezett az élet. Minden másra talán választ találhatunk (illetve van is elmélet, az õsrobbanás, a bolygónk kialakulásáról is van jó elmélet). Az életre, életnek kialakulására csak a vallásoknak (vagyis filozófiai iárnyzatoknak) vannak elméletei. Ezekbõl kellene kiindulni, és megpróbálni tudományosan alátámasztani, és nem elvetni mindezeket, csakmert semmi jel nem utal ezekre (véletlenül sem mondtam, hogy alátámasztás nélkül elfogadni).
Egyébként talán lehet azért is gondolom így, mert közelebb állnak a természethez valamennyire, sokkal természetellenesebben gondolkodunk. Teljesen más az életfelfogásuk is.
Talán Asimov mondta, hogy "a kellõen fejlett tudomány megkülömbözhetetlen a mágiától". Persze, képzetlen megfigyelõ szempontjából. Az alkalmazó szempontjából meg ég és föld. (Mellesleg, mûködõ mágiáról nem tudok) Tehát ez fordítva nem igaz.
Másik fele a dolognak, hogy ha megmutatod Newtonnak a CERN-t, meg a fehér köpenyeseket, akkor valószínûleg nem fog neked hinni. De ha eléteszed a számításokat (meg Einsteinéit), akkor meg fogja érteni.
"Az altalad hivatkozott megvilagosodassal mit akarsz mondani..?"
Tippelek, mire gondolhattál még. Mert szerinted "a tudomány" egy út. Ha így mondtad, kell legyen legalább egy másiknak is. Gyorsan kizártam kettõt, amit "szoktak" alkalmazni a hipotézisek alátámasztására (megvilágosodás, elmélkedés "csak úgy"), hogy ne kelljen megkérdezned. A vallási teremtésmítoszokat én a megvilágosodás kategóriámba teszem, nem tekintem komoly alternatívának "a tudomány" mellett.
"Ha azt amit en ertek alatta(...)"
Nem értem, mit értesz alatta. Írd le, eddig is volt gond, hogy kvázi szádba adtam szavakat.
"akkor kikerulhetetlen resze a megfigyelheto megismeresenek."
Valószínûleg értem mire gondolsz, de akkor most nem tippelnék.
"Ugyanis ahol modszerkent"elofordul"(bar ritkan,mint pl.a protonbomlas)ott evezredek ota uzik,mint melypszichologia resze.."
Ezt végképp nem értem, hogy jön a protonbomlás a mélypszichológiához? Mi az, hogy _mély_pszichológia? Épp pszichológia tankönyvet olvasgatok esténként, elalvás elõtt, hobbiból, lassan. Abban ilyenrõl szó sincs... (Még? Nagyon az elején járok, pszichológia alapjai; idegrendszer; gyerek fejlõdése...) Ami egyébként a lélektan másik neve csak a lélek szó nem túl tudományos, tekintve hogy azt sem tudjuk, mi az. Viszont a pszichológia valóban tudomány, és ennek tényleg semmi köze a vallásos hithez.
De a vallásos hittel kapcsolatot _kizárólag_ az "úgy hiszem, hogy a világ megismerhetõ" kijelentésemre értettem.
"Kerlek a fogalmazasoddal ne keltsd azt a latszatot minta ugy jarnal mint Newton a fenti peldaban...!"
Haat...nem tudom pl.Newton mennyiben tartana tudosoknak a CERN-ben elektronokkal,protonokkal,meg mindenfele erthetetlen hulyeseggel"hokusz-pokuszolo"feherkoppenyes emberkeket...? Az altalad hivatkozott megvilagosodassal mit akarsz mondani..? Ha azt amit en ertek alatta akkor kikerulhetetlen resze a megfigyelheto megismeresenek... Ugyanis ahol modszerkent"elofordul"(bar ritkan,mint pl.a protonbomlas)ott evezredek ota uzik,mint melypszichologia resze.. Ennek fiatalkoru valtozata nyugaton a lelektan,ami szinten tudomany ha tetszik,ha nem...es semmi koze a vallasos hithez(ahogy a 2sorral fentebb irtnak sem..) Kerlek a fogalmazasoddal ne keltsd azt a latszatot minta ugy jarnal mint Newton a fenti peldaban...!
"En is a vilag(akar tudomany altali)megismerhetosegeben hiszek.."
Mi az, hogy "akár"? Tudsz más módszert? Szerintem a megvilágosodás nem a világ megismerésének a módszere. De még az (általában elégtelen adatok alapján) "gondolkodásba" ölt évtizedek sem.
"Csak fura h tudomanyos allaspontra hivatkozol es az alapelveit semmibe veszed..."
Már hol?
"Ez szerintem tudattalan ketelyeket takar(mintahogy tulzott eroszakossagu hivatkozas is a tudomanyra)... :)"
Sajnálom, ha ez jön le. Mindenesetre ez így tévedés.
De tényleg, hogy beszéljek errõl a témáról? Nézd meg a #83-at. Most kirõl beszél a kolléga? Õk õk õk, a gonoszok. De kik?
Csak próbáltam letisztázni a dolgot Soltnak, ezek szerint nem sikerült.
En is a vilag(akar tudomany altali)megismerhetosegeben hiszek.. Csak fura h tudomanyos allaspontra hivatkozol es az alapelveit semmibe veszed... Ez szerintem tudattalan ketelyeket takar(mintahogy tulzott eroszakossagu hivatkozas is a tudomanyra)... :)
valóság - az emberek legnagyobb része által megtapasztalt/megtapasztalható érzékszervi benyomások összessége, és ezek legelterjedtebb értelmezése. Nem tudom,van-e értelme elmenni a "lehet, hogy Mátriksz" felé, mert akkor sajnos az egész tudományt úgy ahogy van, ki lehet dobni a kukába. Jön egy peccs, aztán baszhatjuk... :P (Egyébként ugyanez van egy mindenható istennel is...) Én nem hiszek csodákban, én úgy hiszem, hogy a világunk és mûködése megismerhetõ. Kicsit elkalandozva: szerintem, ha a tudományt valahol össze akarjuk kapcsolni a _vallásos_ hittel, akkor azt itt lehet. De ez nem ugyanaz, amivel a fanatikusok osztanak folyton, hogy "de a tudomány is csak hit"!
Mindenestre ez az egész abból a szempontból tökmindegy, hogy nem egy kategória az általános relativitás elmélete és a Hamupipõke.
"A jo tudomanyos elmelet(amit Te mindenhatonak tartasz)"
Menj már a fenébe! Ezt mégis hogy a francba szülted ki, én ilyet soha nem mondtam!
"Amit Te nem vagy hajlando tudomasul venni es abszolutizalsz...."
Nem. Általánosítok, de azt is csak a közös jellemzõk(tudományos módszer) alapján. Igen nehéz úgy vitatkozni átfogóan, "a tudományról", mintha az egy konkrét dolog lenne. Próbálok úgy fogalmazni, hogy bármelyik tudományágra igaz legyen a leírt állításom. Viszont így általánosítanom kell, átfogó kijelentéseket kell tennem. Jó lenne, ha "a tudomány" kritizálásánál _konkrét_szakterületeket_ hoznának fel a kedves topictársak, mert ez kb olyan, mintha azt jelenteném ki, hogy "az irodalom hülyeség, az irodalmárok meg beképzelt faszok". Ja, csak melyik, milyen, meg ki?
Egyébként eszembe nem jut mindenhatónak tekinteni, ha visszaolvasol, nem gyõzöm hangsúlyozni, hogy vannak dolgok, ahol kevés az információ messzemenõ következtetések levonására. Tipp, az van, de bizonyosság valószínõleg soha nem lesz. Élet keletkezése, õsrobbanás tipikusan ezek a témák. De szerintem Hawking fekete lyuk párolgós elmélete is ilyen. _Nekem_ nem esik nehezemre valamirõl azt mondani, hogy "nem tudom". A végsõ nagy igazságok teljes bizonyossággal kinyilatkoztatása inkább a vallások jellemzõje.
Ha mar ennyire ragaszkodsz a pontos fogalmazashoz nem tudnad hasznalni a "valosag"helyett a "megfigyelest"..?! Az elobb irtam...most leirom mas szavakkal.. Nincs(!)vagyis semmit nem mondhatsz arrol a valamirol amit Te nem atallsz "valosag"-nak hivni..fuggetlenitve az azt leirni probalo elmelettol... A jo tudomanyos elmelet(amit Te mindenhatonak tartasz)arrol is felismerheto hogy kijeloli a sajat ervenyessegi hatarait.... Amit Te nem vagy hajlando tudomasul venni es abszolutizalsz....
"De már nekem is olyan érzésem van, hogy több dolgot nem fognak tudni kimutatni, felfedezni (mármint a világkialakulással és az élet kialakulásával kapcsolatban), és a vallásokból (keleti, illetve õsi vallásokból kiindulva) kellene kiindulniuk."
A keleti vallásoknak már honnan a francból lenne több információjuk a világ keletkezésével kapcsolatban?
"Amit a saját módszereikkel nem tudnak bizonyítani, az számukra nem létezik, nem valós, csak a képzelgés szintje. Eszükbe sem jut, hogy esetleg a módszerükben van a hiba! :)"
Mi a baj azzal a módszerrel, hogy ha van mondandód, akkor azt ellenõrizhetõ kísérletekkel támaszd alá? Így nyilván nem fogsz isteni csodát tudományosan bizonyítani. Ez a _való_világ_ megismerésének a módszere. Arra viszont nincs jobb. Próbálkozni kell, aztán a jelenségek mögé kanyarintani valami elképzelést, azt kifejteni, majd kipróbálni kísérlettel, hogy a következtetések mûködne-e. Eddig mindenki eljut. Aztán jön az a rész, hogypublikálni kell (nem könyvben, szaklapban!), aztán majd a világon máshol is el fogják végezni a kísérleteket. Hamásnakissikerülnek, jó eredménnyel, akkor gratulálunk, tudományosan megalapozott elméletet alkottál.
Na, ennél a "mások is elvégzik a kísérletet" dolognál szokott kiborulni a bili. Havalakinekaz elméletét csak sajátmagának képes sikeresen elvégezni, ott már sejthetõ a módszertani hiba, vagy a szándékos csalás. Ha meg az illetõ minden kudarc ellenére is folytatja az elmélet népszerûsítését, akkor szép lassan megkapja az áltudós, kókler jelzõket.
Te egyébként milyen módszert javasolnál, ha az egymás ellenõrzése szerinted nem oké? Higyjünk el mindenkinek mindent, a két szép szeméért? Ugye nem? Meg kell húzni egy határt, és ez meg van húzva. Át lehet jutni rajta, de ahhoz le kell tenni valamit az asztalra.
"Évszázadokig hirdették, hogy a Föld lapos... emlékszünk ugye? :) Akkor abban voltak biztosak... "
Ehh, persze. Megemlíteném, hogy pont a babona és a tudatlanság viszik a hátukon az áltudományokat. A lapos-gömbölyû föld ellentét pontosan _ugyanez_ a konfliktus, a babona és a tudomány konfliktusa. Akkor a katolikus egyház álltszemben a tudománnyal, most meg az ezoteria, homeopátia, vízautó, éterfizika, feketemágia, bizonyos vallások, stb. Ezt a lapos földet érvként felhozni részedrõl szerintem öntökönszúrás volt. Pont az ellenkezõjére példa, mint amire szántad.
"A fene nagy magabiztosság amivel mást lenéznek vagy semmibe vesznek a mai elmélet (törvény) alapján! :) Ez a bajom velük..."
De hogy ezt te honnan a fenébõl veszed? Általában ami hozzád eljut "alternatív elméletrõl" szóló "tudományos vita", amiamédiánkeresztül jut hozzád, az _szándékos_felhajtás_. Amit említettem, hogy valaki sok, negatív kísérlet _ellenére_ jártatja a pofáját(csak az ilyenek jutnak el a nagy nyilvánosság elé), hát még szép, hogy elõbb-utóbb felidegesít olyan embereket, akiknek a szakterületébe próbál belepofázni. Pláne, ha _alapvetõ_ tárgyi tévedésekkel van tarkítva.
Szal valamit nagyon benézel ezzel a tudomány-dologgal kapcsolatban...
Értelek, de pont rossz példát hoztál fel most :D Azok akik azt hirdették hogy a föld lapos, valószínûleg tudták mi a valóság és hogy az nem igaz, még talán azt is, hogy nem a föld van a középpontban. Már az ókorban, sõt, talán az õskorban is tudták (nem egy mûvészeti készítmény utal rá az ókorból... középkorból kevesebb). Az egyház vezetõi mindent elkövettek, hogy az emberek buták maradjanak, ne kérdõjelezzék meg a vallást, így az egyházat, a pápa hatalmát, stb.. Ma azért már más a helyzet egy kicsit. A tudósok csak a modellekkel bizonyított, alátámasztott dolgokat fogadják el. Nem annyira rossz ez szerintem, ha mindent csak tippelgetnénk nem haladna elõre a tudomány :) De már nekem is olyan érzésem van, hogy több dolgot nem fognak tudni kimutatni, felfedezni (mármint a világkialakulással és az élet kialakulásával kapcsolatban), és a vallásokból (keleti, illetve õsi vallásokból kiindulva) kellene kiindulniuk.
"...Nyugodj meg, Nostradamus is pont ugyanabból a szellemi forrásból táplálkozik, mint a Biblia: élénk fantáziából..." Megkerdeztek Einsteint: minek koszonheti azeredmenyeit..?azt valaszolta :"..szabadon mertem hasznalni a fantaziamat.." Nem az ordogtol valo a dolog,sszem e nelkul nagyon keves tudomanyos elmelet szulethetett volna... :))
Hát ez az! :)) Modellezik, kimutatják, bizonyítják, alátámasszák, kõbe vésik, "törvénybe iktatják", majd mégis megdöntik pár év múlva! :D
A fizika terén én sem vagyok teljesen képben, ezért az érdemeiket és az eredményeiket nem is vitatom! Én csak a hozzáállásukat kérdõjelezem meg. Amit a saját módszereikkel nem tudnak bizonyítani, az számukra nem létezik, nem valós, csak a képzelgés szintje. Eszükbe sem jut, hogy esetleg a módszerükben van a hiba! :) Évszázadokig hirdették, hogy a Föld lapos... emlékszünk ugye? :) Akkor abban voltak biztosak... ma másban azok, holott lehet, hogy holnap után megdõl a mai elméletük! Ezzel nem is lenne semmi gond, ilyen a tudomány, és a fejlõdés. Egy a bibi! A fene nagy magabiztosság amivel mást lenéznek vagy semmibe vesznek a mai elmélet (törvény) alapján! :) Ez a bajom velük... amit nem tudnak megmagyarázni arról nem vesznek tudomást, aki meg szóba hozza, azt lekezelik, vagy áltudományosnak nevezik! :) Szóval annyira modernek, és annyira a jövõbe tekintenek, hogy ettõl lesznek földhöz ragadtak! :) Fél lábú óriások! :)
Hát az OMSZ-en mondták nekünk, hogy õk nem szivesen adnak 5 napnál további elõrejelzést, azt a különbözõ televíziók kérik, õk meg mindig mondják, hogy nincs sok értelme mert nagyon kevés esély van hogy úgy lesz. Õk nem is jeleznek elõre 5-6 napnál tovább. A met.hu -n is csak 6 napig lehet nézni elõrejelzést :P De ez az elõrejelzés is csak olyan, hogy napos idõ várható, a hõmérséklet 19 és 29 fok között várható :D Meg hát a számítógép futtatja le a lehetõséget, amire a legtöbb lehetõség jön ki, azt mondják be (és 6 nap után már eleve nincs is szinte olyan, hogy valamire sokkal több jönne ki :D).
Fizikai törvényeket akkor fogadnak el tudományosan, ha azt modellekkel már alátámasztottak, nem? :) Mind1 fizikában nem vagyok annyira otthon, szinte nem is tanultunk semmit középsuliban.
Tudományos, például fizikai törvényekre gondoltam! :) Arra céloztam, hogy a meteorológusok ténykedése sok esetben analóg a tudomány képviselõinek ténykedésével! :) Sok sok adatot gyûjtenek, tippelnek, ezt magabiztosan ténynek "publikálják", majd amikor "megmagyarázhatatlan" módon a "sors" másképpen rendeli a történéseket, akkor azt utólag megmagyarázzák! :))
De ez egy ironizáló, és nagyon leegyszerûsített viccelõdés csak! :)
Ezt most nem igazán értem, a meteorológiával kapcsolatban hogy jön ide törvény meg tudományos álláspont? :) Hát ha a világ keletkezésérõl nézzük a tudományos álláspontot, akkor tényleg ez van :) Bár egy részében elfogadható és talán logikus is, de az életre nem nagyon ad magyarázatot. De a törvényeket nem értem mire gondolsz, akármilyen területet nézek
én vhogy nem hiszek N. jóslataiban,mert volt egy olyan jóslata,ameikbe az volt,hogy 2000-re kipusztul a világ,apokalipszis stb...és láss csodát,élek...de vhogy a tudósoknak se hiszek,nem is tudom miért...:/
van több száz oldalnyi nostradamus jóslatom sok ufó antikrisztus világvége stb van benne majd ha saját bõrömön tapasztalom az egyik jóslatát akkor hiszek bene addig megy egy jó is ráolvasós könyv :)
Erre próbáltam célozni! A tudomány is csak a rendelkezésére álló információk alapján "tippel". Ami sokszor bejön, azt törvénynek hívják! Ha holnap új információ derül ki, akkor megint "tippelnek" sokat, és megint új "törvény" és tudományos álláspont születik. Viszont, ha valaki olyat mond, amit ma még nem tudnak mérni, vagy ma még nem törvény, akkor azt hülyének nézik! :D Persze sarkosítottam és ironizáltam, de a nagyon tömör véleményem kb ez! :D
"Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :)"
Nem a vádak alátámasztásán voltam fennakadva, hanem annak hangvételén, stílusán! ;)
"Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le."
Ez korrekt, én sem fogalmaztam kristály tisztán!
"A tûz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág."
Szerintem ezzel ne húzzuk egymás idejét! :))
"Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz."
Ebben lehet valami... nehéz a fejembe látni, a fogalmazás pedig nem volt egyértelmû.
"Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettõl, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak."
Igen! Elfogultság amellett az "elmélet" (elmélet helyett írhattam volna Istent is) mellett, amit tudománynak hívtok. Errõl beszéltem, amikor azt említettem, hogy a tudomány csak annak hisz ami tapintható, ami bizonyítható és amit õ maga valóságnak mond. Minden más fikció, kitaláció, áltudomány, fekete máglya, illetve a buta emberek vak hite. Ezek után mi a különbség egy tudós felfogása (elfogultsága) és egy hívõ ember felfogása (elfogultsága) közt? Semmi, csak másképpen hívják az Istenüket. Mindkét fél fél lábú óriás! Csodákra, és hatalmas dolgokra képes a tudomány is, és a hit is. Mindkettõre kismillió példa van, viszont, ha bármelyik is kizárólagos érvényt szerez, annak megisszuk a levét. Lásd a holnapját felélõ modern világot, illetve a vallási fanatizmustól elvakult iszlám világot. Mindkettõ zsákutca! Az összhangot kéne megtalálni, mert egyik sem mûködik kizárólagosan, viszont egyik sem nélkülözhetõ. (itt a hit és a tudomány összhangjára gondoltam)
"A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerõzhetõen mûködjön".
Ezzel semmi bajom nincs, én csak azt mondom, hogy ez nem zárja ki, és nem magyarázza azokat a "csodákat" amiket a tudomány szigorúan elutasít. A csoda, a hit, az egyszeri és megismételhetetlen jelenségek lényege pont a megismételhetetlenség, és a megmagyarázhatatlanság. Azzal van bajom, hogy a tudomány ezeket lesöpri az asztalról csak azért, mert megmagyarázni nem tudja, illetve "laboratóriumi" körülmények közt nem tudja többször is megismételni, vagy elõállítani. Ez valóban elég ahhoz, hogy ne vegyünk ezekrõl tudomást? :)
"Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsõséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem? Rengeteg ilyen dolog van, amirõl kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni. De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan mûködõ elméleteket/technológiákat."
Ebben is egyetértünk! Viszont én egy szóval nem vitattam a már elért és hasznos elméletek és technológiák létjogosultságát! :) Lehet, hogy abból a pár mondatból nem jött le egészen, de én nem a tudomány létjogosultságát vitatom, hanem azt a tényt, hogy kizárólagosnak tekinti magát. Tehát azzal nem értek egyet, hogy csak azt hajlandó elfogadni, ami az õ módszerei szerint bizonyítható! Miért olyan biztos, hogy azok a módszerek jók? :)
"Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi elõrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem."
Elfelejted, hogy van olyan dolog, ami pár ezer éve tökéletesen mûködik, nincs hova elõre lépni, legalábbis nem látványosan. :) Például az akkupunktúra... mûködõ dolog... értelem szerûen egy nyílt törést felesleges így gyógyítani! :D
Ha már pszichológia... mi van, ha az ilyen látványos gyógyulások nem a technológia (pl akupunktúra) miatt mennek végbe, hanem azért, mert az illetõ pszichésen elhiszi, hogy az neki segít. Ezt lehet mérni, bizonyítani, vagy sokszor megismételni? Nem! Akkor az ilyen esetek áltudományos hülyeségek és képzelgések? :) Nem tartanánk elõrébb, ha a lesöprés helyett a miértre keresnénk a választ? :)
"Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét."
Ismeri, csak elismerni és tudomást venni nem akar róla!
"Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejû. Ebben a témában a kettõs vak kísérlet(megfelelõen sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít. Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.û"
Orvos diagnosztizálta a betegséget több vizsgálat után, és orvos diagnosztizálta a betegség eltûnését is, szintén több vizsgálat után! Tudod mi a szép az egészben? Nem azt kérdezte meg, hogy ez minek köszönhetõ volt, hátha tudná esetleg olyannak ajánlani akirõl õk már lemondtak, hanem közölte, hogy felelõtlenség volt, és csak a szerencsének köszönhetõ a gyógyulás! Mindezek után a sugarazást javasolta (!!!!) a biztonság kedvéért! Szerencsétlen apámra úgy ráijesztett, hogy a negatív lelet ellenére sugár kezeltette magát! Késõbb derült ki, hogy a TB támogatja a kezelést, így a kórház bevételhez jut! Ennek lassan 3 éve... remélem nem okoztak semmi kárt vele!
Itt is az a helyzet mint a tudomány és a hit (csoda, megmagyarázhatatlan dolgok) terén! A orvosok nem akarnak tudomást venni arról, amit a laborban nem tudnak bizonyítani. Nem hajlandóak az embert egészként kezelni, mindenhol szakosodnak, holott a betegségek csak tünetek... sokszor nem ott a gond, ahol a betegség jelentkezik! Erre nekem van személyes példám. 10 éven át szedtem a fájdalom csillapítókat a migrénemre. A létezõ össze klinikát bejártuk akkor, sehol semmit nem találtak, a fejem mégis pokolian fájt 3-4 naponta. Közölték semmi bajom, ez migrén, szedjek fájdalomcsillapítót és tanuljak meg együtt élni vele! Pár éve elsodort a "sors" egy csontkovácshoz. Beléptem az ajtón és a második szava az volt, hogy elvan mozdulva valamelyik nyakcsigolyám. Közölte, hogy kizárt, mert többször is megröntgeneztek! Neki volt igaza... helyre rakta a nyakamat, két hónapon át vissza jártam hozzá "kezelésre" és azóta nincs migrénem! A nyakam a helyén, elég vér és oxigén jut az agyamba, ergo nem fáj a fejem! Erre a pitiáner dologra az orvos tudomány nem tudta a választ... inkább 10 éven át mérgezett "gyógy"szerekkel! Mindezt miért? Azért mert ezeket a módszereket nem hajlandó elismerni, az ilyen embereket kuruzslónak, csalónak nevezi, mert ezeket nem lehet többször a laboratóriumba megismételni! :)
Itt is a fél lábú óriásokkal állunk szemben! A modern orvostudomány sebészi ismerete kiváló, és nélkülözhetetlen, de a belgyógyászati gyógyító képességük kimerül a "gyógy"szerekkel történõ mérgezésben! Nem hajlandóak tudomásul venni, hogy a betegségek java része lelki eredetû, illetve a szervezet öngyógyító képességének a csökkenésébõl adódik, ami szintén sok esetben lelki okokra vezethetõ vissza. ( elég csak a gyomorfekélyre gondolni, ami ugye nem a kicsattanóan boldog emberek jellemzõ betegsége! :)) Mivel lélek ugye szerintük nincs, mert nem kimutatható, ezért a lelki ok kizárható. A gyomorfekély ugye azért van, mert valami nem mûködik ott bent helyesen. Ez igaz, no, de miért nem? :D Na ezeket a miérteket nem keresi az orvos tudomány, illetve az ezekre adott válaszokat hívja kuruzslásnak még akkor is, ha ezek mûködõ dolgok. Analóg a történet a "tudományos" vitánkkal! :) Ott sem a miért a lényeg, hanem a gõg, az ego, a "bizonyítsd be", az "én jobban tudom" mentalitás, a másik lenézése, és hiteltelenítése! :(
Mindezek mellett értelemszerûen nem a "kuruzslót" hívnám, ha mondjuk eltörne a lábam! Õk akkor jók, ha idejében be tudnak avatkozni a kezdeti stádiumban, amikor még a kiváltó ok megszüntetésével a szervezet képes önmagát meggyógyítani, ha erre alkalmas állapotba hozzák! Tehát nem a "kuruzsló", vagy az akupunktúrát alkalmazó természetgyógyász gyógyít meg! Õ csak megtalálja a kiváltó okot, megszünteti azt, a szervezet pedig meggyógyítja önmagát. Ezeket az orvostudomány nem hajlandó sem elismerni, sem alkalmazni sajnos...
"Nem magas ló. Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszûrõn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menõ vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre."
Én a magas ló alatt a stílusodra gondoltam... olyan fellengzõs volt... tudod, olyan magasról jött! :D
"De számításba veszi, amennyit tud(omány). Nem tudunk mindent. Magabiztosság meg csak marketing."
Ennek fényében sok mindenre fény derült most! Tehát ez alapján a Te magabiztosságod is csak marketing!? :)))
"Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért."
Nekem az jött le a mondandódból, hogy Te a tudomány keresztes lovagja vagy! :) Ha nem, akkor elnézést... :)
Én voltam Múzeumok Éjszakáján az OMSZ-en, egy másfél órás vezetésen bemutattak szinte mindent, mûszereket, az elõrejelzés módszerét, stb.. Lehetõségeket futtatnak le (sokat egyszerre), és amire a legtöbb lehetõség esik azt mondják be. Azt is mondták, hogy 5-6 nap után teljesen eltérõ is lehet az idõjárás a megjósoltnál (akár 10-15 fok tévedés is lehet), vagyis a további elõrejelzés többnyire tippnek nevezhetõ :D Valami olyasmit mondtak, hogy egyenleteket kell lefuttatni, és sosem fog kijönni eredmény (volt valami neve is az egyenletnek :D). És ha többet fognak tudni futtatni, akkor pontosabb lesz az elõrejelzés, 100%-osan 1 napra elõre se fogják tudni megmondani az idõjárást.
A tüzet ugyan úgy alkalmazzuk mint 5000 éve? Hát azért nemegészen szerintem... :D
A homeopátia egy érdekes dolog. Énszerintem azért több az mint placebo, bár kitudja. Én most meg jóga könyvet olvasok, az is azt írja, hogy legtöbb betegség elkerülhetõ vele. Az orvostudomány sokat fejlõdött, de a betegségek kezelését nekem úgytûnik inkább a gyógyszeripar pénzéhsége irányítja sajnos (sok placebo, csak tüneti kezelések). Betegségek megelõzésével szinte alig foglalkoznak. Egyébként mikor találtak fel utoljára valamilyen betegség megelõzésére valamit (oltással)?
"Nem érzem erõsnek a párhuzamot. Tekintélyelvû, hierarchikus struktúra, a cél minél több ember meggyõzése, bármilyen áron. Természetesen részleteiben elér, de bõven elég a hasonlóság, hogy megálljon az analógia, szerintem."
Mutass nekem egy olyan mûködõ és eredményes struktúrát ami nem tekintély elvû és nem hierarchikus! :) Még egy szimpla munkahely is az. Mindenhol van "fõnök", szükség is van rá különben káosz van.
Mibõl gondolod, hogy azokat az embereket meg kell gyõzni? Fõleg bármi áron... ez azért tényleg túlzás. (jó pár száz éve nincsenek keresztes háborúk) Én még az életben nem láttam olyat személyesen, hogy egy ateista az egyház propagandája alapján tért volna meg. Politikai pártok propagandája után már nem egy embert láttam "megtérni". :) Ezenkívül az egyház propagandája és célja nem a hatalom megszerzése (ma már), és az ország irányítása, hanem egyfajta erkölcsi alapnorma elfogadtatása. Nem mellesleg, nem az egyháztól függ a megélhetésed és jó léted. Ha tetszik a fülednek amit mondanak, és vállalod az ezzel járó kötelességet, akkor ámen, ha nem, akkor sem történik semmi olyan, ami a közvetlen boldogulásodat befolyásolná. Hasonlítsd össze egy plébános házát és életkörülményeit, egy helyi pártember házával és körülményeivel.
A millióknak nyújtott lelki támasz, segély, tanítás, gyógyítás, útmutatást már nem is említem... Véleményem szerint bármely politika pártot, bármely egyházhoz hasonlítani nem szerencsés, és nem is logikus. A hierarchia felépítésen kívül más nem analóg... ha pedig szárazon az emberek "meggyõzését" vesszük, akkor adott egyháztól legalább tudod, hogy mit várhatsz... tiszta elõttünk a "programjuk", és tudjuk már az évszázadok árnyékából, hogy mire mit reagálnak... túl sok meglepetéssel nem szolgálnak. Azt hiszem ez a felsorolás egyik pártról sem mondható el. (nem csak nálunk)
"Egy pillanatra álljunk meg! Továbbra is azt kérném tõled, hogy csak azért mert a véleményünk különbözik, az ignorancia és hasonló elmés vádjaidat tartsd meg magadnak! Majd, ha én minõsítettelek, akkor te is megteheted! Amíg én ezt nem teszem, addig úgy érzem, hogy ezt tõled is elvárhatom! "
Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :) Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le.
"Melyik az a tudományág amelyik 5000 éve nem változott?" A tûz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág.
"Ki vett mindent egy kalap alá? Célom az volt,"
Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz.
" kicsengõ tudomány iránti elfogultságod megkérdõjelezzem. "
Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettõl, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak. A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerõzhetõen mûködjön". Elfogultság lenne, hogy azt mondom, hogy csak az mûködik, ami mûködik? Én inkább objektivitásnak nevezném. Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsõséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem? Rengeteg ilyen dolog van, amirõl kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni. De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan mûködõ elméleteket/technológiákat.
"Fekete mágia? Hogy jutottunk el idáig? :)"
Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi elõrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem.
"A lélekkel "babrálós" dolgokról pedig annyit, leletekkel tudom neked bizonyítani, hogy édesapám prosztata rákját homeopátiás módszerekkel fél év alatt kikezelték. Az orvosok kapásból mûteni, vagy sugarazni akarták!"
Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét.
Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejû. Ebben a témában a kettõs vak kísérlet(megfelelõen sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít. Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.û
Harmadrészt ez megint olyan, mint az idõjárás. Túl bonyolult a rendszer(emberi test), hogy egyértelmûen meg lehessen határozni a "végeredményt". Túl kevés a "bemenõ adat". És hiányos a modell. Ráadásul egy egységes modell felállításához még az emberek is túl sokfélék. Gyakorlatilag csak tapasztalati úton lehet adatot gyûjteni, kipróbálni mindent, jó sokszor.
"Továbbra is hálás lennék, ha leszállnál a magas lóról... én innen beszéltem hozzád lentrõl! ;)"
Nem magas ló. Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszûrõn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menõ vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre.
"Nem azért tudomány, hogy ezeket a befolyásoló tényezõket számításba tudja venni? Csak azért kérdem mert olyan nagyon magabiztosak tudnak lenni... persze magyarázat mindenre van... utána... "
De számításba veszi, amennyit tud(omány). Nem tudunk mindent. Magabiztosság meg csak marketing.
"Akkor tetszene a tudomány, ha lenne erkölcsi gátja, és nem tekintené magát mindenhatónak!"
Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért.
" Nem a nem tudással van a baj, hanem pökhendi stílusával, és azzal, hogy mindent, amit a tudomány nem tud bizonyítani, azt nem létezõnek kiálltja ki, aki pedig ezekben hisz, azokat hülyének. Ez ugyanolyan vak hit, mint a vallási fanatikusoké... csak itt nem Isten a tárgya, hanem az ego, illetve a "hiszem, ha látom" elve..."
Úgy tûnik ebben egyetértünk. Vallással semmi gond, magánügy. Az egyház(bármilyen) viszont hatalmi szervezet, annak minden visszásságával.
Nem érzem erõsnek a párhuzamot. Tekintélyelvû, hierarchikus struktúra, a cél minél több ember meggyõzése, bármilyen áron. Természetesen részleteiben elér, de bõven elég a hasonlóság, hogy megálljon az analógia, szerintem.
Egy pillanatra álljunk meg! Továbbra is azt kérném tõled, hogy csak azért mert a véleményünk különbözik, az ignorancia és hasonló elmés vádjaidat tartsd meg magadnak! Majd, ha én minõsítettelek, akkor te is megteheted! Amíg én ezt nem teszem, addig úgy érzem, hogy ezt tõled is elvárhatom!
Tehát:
"Arra is, meg arra is, amelyik 5000 éve már nem változtatja. Nem kéne mindent egy kalap alá venni, aztán egy "még bizonytalan" tudományág alapján lehúzni az egészet. Ignorancia. Egyébként meg a tudomány határterületei mindig "próbálkozós" jellegûek."
Melyik az a tudományág amelyik 5000 éve nem változott? Ki vett mindent egy kalap alá? Célom az volt, hogy eme mondatodból: "Ja, csak eddig úgy tûnik, hogy megbízható jóslatot a világra csak a tudomány tud adni..." kicsengõ tudomány iránti elfogultságod megkérdõjelezzem.
"Kontrasztként megemlíteném a homeopátiát, az akupunktúrát, vagy a lélekkel machinálós bármit, esetleg a feketemágiát*. Na, ezek úgy néz ki, hogy _örökre_ próbálkozós jellegûek maradnak. Lehet vele próbálkozni, azt' nem jön össze. Azért, mert nem tudomány, azért, mert az információk valótlanok, azért, mert _nem_mûködik_."
Fekete mágia? Hogy jutottunk el idáig? :) A lélekkel "babrálós" dolgokról pedig annyit, leletekkel tudom neked bizonyítani, hogy édesapám prosztata rákját homeopátiás módszerekkel fél év alatt kikezelték. Az orvosok kapásból mûteni, vagy sugarazni akarták!
"Meg emellett a 80%-os gyerekhalandóság megszûnéséért, meg az átlagéletkor növekedésért(ez összefügg), meg úgy általában, a technikai civilizációért. Onnan kezdve, hogy tûz. Szintén ignorancia."
Egy árva szóval nem kritizáltam a tudomány érdemeit! Elég sok van szerencsére! De sajnos elég sok abból is amikor kárt okoz... nem is kicsit! Gondolom nem kell sorolni... Az ignoranciát meg inkább nem kommentálom!
"_SOHA_ nincs véglegesnek kikiáltott törvény. Tévében, újságban, portálon lehet, hogy mondanak ilyeneket, publikációkba leírni viszont nem szokás. Az már a te dolgod, honnan tájékozódsz..."
Hallottál már Te fizikust publikálni az eredményeit? :D Vagy hallottad vitatkozni õket? Nem mondanál ilyet... Továbbra is hálás lennék, ha leszállnál a magas lóról... én innen beszéltem hozzád lentrõl! ;)
"A tájékozatlan jelzõt meg leginkább ezért a kijelentésért kaptad meg. Kb a Föld legbonyolultabb rendszere az idõjárás, gyakorlatilag _minden_ befolyásolja, ami a bolygón, sõt a naprendszerben történik."
Nem azért tudomány, hogy ezeket a befolyásoló tényezõket számításba tudja venni? Csak azért kérdem mert olyan nagyon magabiztosak tudnak lenni... persze magyarázat mindenre van... utána...
"Csak akkor tetszene a tudomány, ha mindentudó lenne? Bizony van, amit nem tudunk."
Akkor tetszene a tudomány, ha lenne erkölcsi gátja, és nem tekintené magát mindenhatónak! Nem a nem tudással van a baj, hanem pökhendi stílusával, és azzal, hogy mindent, amit a tudomány nem tud bizonyítani, azt nem létezõnek kiálltja ki, aki pedig ezekben hisz, azokat hülyének. Ez ugyanolyan vak hit, mint a vallási fanatikusoké... csak itt nem Isten a tárgya, hanem az ego, illetve a "hiszem, ha látom" elve...
Nem hittem, hogy komolyan gondoltad, így nem is éreztem szükségét az érvekkel alátámasztásnak...
"Arra a tudományra gondolsz amely úgy kb havonta változtatja az álláspontját?"
Arra is, meg arra is, amelyik 5000 éve már nem változtatja. Nem kéne mindent egy kalap alá venni, aztán egy "még bizonytalan" tudományág alapján lehúzni az egészet. Ignorancia. Egyébként meg a tudomány határterületei mindig "próbálkozós" jellegûek.
Kontrasztként megemlíteném a homeopátiát, az akupunktúrát, vagy a lélekkel machinálós bármit, esetleg a feketemágiát*. Na, ezek úgy néz ki, hogy _örökre_ próbálkozós jellegûek maradnak. Lehet vele próbálkozni, azt' nem jön össze. Azért, mert nem tudomány, azért, mert az információk valótlanok, azért, mert _nem_mûködik_.
"Arra amely felelõs a lassan teljesen élhetetlen környezetünkért? "
Meg emellett a 80%-os gyerekhalandóság megszûnéséért, meg az átlagéletkor növekedésért(ez összefügg), meg úgy általában, a technikai civilizációért. Onnan kezdve, hogy tûz. Szintén ignorancia.
"Még a fizikusok is saját véglegesnek kikiáltott törvényeiket cáfolják meg úgy kb évente... "
_SOHA_ nincs véglegesnek kikiáltott törvény. Tévében, újságban, portálon lehet, hogy mondanak ilyeneket, publikációkba leírni viszont nem szokás. Az már a te dolgod, honnan tájékozódsz...
"Még az idõjárást sem képesek normálisan elõre jelezni..."
A tájékozatlan jelzõt meg leginkább ezért a kijelentésért kaptad meg. Kb a Föld legbonyolultabb rendszere az idõjárás, gyakorlatilag _minden_ befolyásolja, ami a bolygón, sõt a naprendszerben történik.
Lehet egyszerûsíteni a modellt, akkor meg nem lesz pontos. Ez van.
Csak akkor tetszene a tudomány, ha mindentudó lenne? Bizony van, amit nem tudunk.
Ezért mondtam, hogy az emberi tényezõ... A vallásra rátelepült egyháznak semmi köze a Jézus által hirdetett kereszténységhez! Azt akartam érzékeltetni, hogy nem a keresztény szellemiséggel van és volt a baj, hanem az egyház térnyerésével, amely sok esetben valóban analóg egy párt felépítésével, de azért párhuzamot vonni egy párt és az egyház közt akkor is túlzás. Szerintem...
A rengeteg negatív propaganda ellenére kismillió dolgot lehetne sorolni, amely bizonyítja, hogy akár a római katolikus egyház is hány száz millió embernek segít a világon. Bármely politikai pártról nehéz lenne ilyet elmondani... Emellett bizony sok visszás dolog van az egyházak környékén sajnos... ebben egyetértek!
Csak annyi, hogy "nem a vallás hibája, hanem az egyházé". Az egyház hibái, emberi tényezõi, ezen felül módszerei, céljai és eszközei teljesen analóg egy politikai pártéval. Csak az ideológia nem társadalmi, hanem vallási alapú. Szerintem.
még az nem derült ki miért is fontosak N. jóslatai? esetleges anyagi haszon reménye? vagy beköltözés egy bunkerba? kit miért is érdekel, mert erre nem válaszolt senki...
Ha ezt most komolyan gondoltad, akkor rettentõen tájékozatlan és ignoráns vagy, barátom.
Arra a tudományra gondolsz amely úgy kb havonta változtatja az álláspontját? Arra amely felelõs a lassan teljesen élhetetlen környezetünkért? Még a fizikusok is saját véglegesnek kikiáltott törvényeiket cáfolják meg úgy kb évente...
Még az idõjárást sem képesek normálisan elõre jelezni...
Ezen nem érdemes vitatkozni, mert úgy is mindenki azt hisz amit akar. A józan paraszti ész tudja ésszerûen kikövetkeztetni a várható lépéseket. Ahhoz hogy minél pontosabb képet alkothassunk meg kell ismerni a tények mozgatórugóját. Ennyi. Nem kell másnak hinni. Meg kell vizsgálni a dolgok mûködését, aztán már nem is lesz olyan ördöngõsség gondolatban tovább forgatni a kereket.
Én is átmentem ezen a fázison.. az ember szeretné tudni mit hoz a jövõ... aztán rájön hogy képlékeny, és elkezdi kutatni hogy milyen dolgok határozzák meg a jelent amibõl könnyebben képet tud alkotni magának az ésszerû következõ lépésekrõl, és így a közeli jövõrõl.
már hogy érted hogy Nostredamusnál jártál? megijesztesz topiktárs
amúgy ja látom az írást, antikrisztus meg pápaság. ezekrõl mindig is voltak jóslatok/próféciák, csak hát ugye az inkvizíció eltüntette, meg az írásbeliség sem volt nagy. talán csak plagizált az öreg, és õ írásai fenn maradtak.