Én mostantól azt, amit eddig "irracionális számnak" mondtak,pontosítva "IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁM"-nak hívnám! Akkortól nem okozna félreértést, hogy létezik az IRRACIONÁLIS EGÉSZ" is!
Azon meg nem is filoznék, ha a tizedestört mindkét oldalán jelen lenne az irracionalitás? Mert lehetne olyan is! Akkor az egyszerûen: IRRACIONÁLIS!
Figyelj ide, te középf...! (így nincs politikai kihangzása) Nem látod, hogy JMátéval társalgunk, normálisan? Most tehát ne zavarj! Gyere ide mondjuk 1/2 9-re, akkor úgyis kikapcsolódok.
Vagy százszor leírtam: "végtelen, rendezetlen számjegyek",amelyek sorrendje nem lehet ismert. Csakis bináris felírásban, és csakis az elsõ: az egység (1). "...nem felírható...nem fér el a margón..." Amiben implicite benne van, hogy akár 0,00072, akár 72 a betûméret, nem fér el.
Az pedig, hogy valaki miért nevezte el az ilyen törtszámokat irracionálisnak, azt nem õbenne, hanem az "irracionalitás" latin szó jelentésébe kell keresni! irrationális= esztelen, értelem nélküli, ésszerütlen. Vagyis nem azért nevezte így, aki nevezte, mert nem irható fel két egész szám hányadosaként, hanem azért, mert ÉSSZERÜTLENÜL írható fel! Végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, mint pl. =1/9. Az irracionális egészek pont ilyen "ésszerûtlenek", végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, illetve nem valamely ismerhetõ függvény szerint. Így az irracionális törtek, és a jelzett egészek azonos jellegûek. Habár az irracionális egésznek van még egy további sajátossága is: hogy határozatlan. Mert amíg a legtöbb irracionális törtben a számjegyek helyérték szerint rendezhetõk, az általam jelzett egészeknél az elsõ kivételével még a bináris rendszerben sem határozhatók meg. Nem tudhatod, melyik a második számjegy, hiszen az a 2np+1 alakú prímek egy végtelen részhalmazának a szorzata, és azt se tudhatod, hogy melyeké? A többi részhalmazt a másik változók tartalmazzák. Mert a bizonyításom úgy szól, hogy valamennyi, 2np+1 alakú prím (amelyekbõl bizonyítottam, hogy végtelen sok van), csak az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen! Amibõl következik, hogy nem felírható egyik sem, és nem fér el semmilyen kis betüvel, semekkora margón. Egyébként Sophie Germain e sorozat elsõ tagját (2p+1) bizonyította, Gauss meg is dicsérte. Én meg az összes többit, mégis mindenki dühös rám. Pedig én csak Fermat után tettem ezt! Milyen dühösek lehettek akkor a matematikusok Fermatra?
Tudod, mostantól van egy mondás, "Aki nem akar valamit megérteni, az nem érti. Nem szeretem a mellébeszélõket, de te írhatsz bármit, mert bármi jobb, mint amikor csak szmájlikkal üzensz.
Ha azt a szaknyelvet használnád amit a bolygó 99% az azért nagy segítség volna nekünk. Az irracionális szám a matematikában az ami nem írható fel két egész szám hányadosaként. Tehát nem lehet egész. Ha te mást értesz alatta akkor definiáld, és mutasd meg hogy az új definíció nem vezet ellentmondásra.
" értelmes emberek részére definiált is: "...nem felírható...nem fér el a margón...!" "
Tehát amit 72-es betûmérettel írok az irrqcionális? Nyilván nem erre gondoltál. Leírom szerintem mire: végtelen sok egész számot írunk egymás után, ügyelve hogy ne legyen ismétlõdés, mondjuk valahogy így. 1294689128468912649384936489236493......... Az ilyesmit nevezed irracionális egésznek?
Szép megfogalmazás, de te vagy már min a 100. aki rávilágít forrai marhaságaira vmilyen témában. Még a legalapvetõbb dolgok magyarázatát sem volt képes feldolgozni. Akármit mondhatsz neki, akárhogyan próbálsz neki segíteni, h hol téved úgyis kioktatás a válasza. Meg sem próbálja megérteni, amit mondasz neki. Ezért célszerûbb ignorálni. imo
A KÖMÁL-nak elküldtem (régen) egy publikációt- nem válaszolt. Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza.
Ha oda is ezt az áltudományos halandzsát küldte, amit ide is behánysz akkor ne csodálkozz.
Beszélsz itt matematikáról, meg fermat sejtésrõl, de még egy számítással sem bizonyítottad az igazad, csak halandzsálsz itt valami új nyelven, mert, hogy nem magyar amit beszélsz az biztos. Ha matematikáról beszélsz használd a nyelvét, a számokat és ne filozofálgass sületlenebbnél sületlenebb marhaságokról.
Tudod van egy mondás, miszerint, "Aki nem tudja elmondani amit akar, az nem gondolja komolyan mit mond."
Akkor írd le, mi köze a divergens soroknak ahhoz, amirõl én beszéltem? Egyetlen számhoz, csupa szorzatból a= a1*a2*...az miféle divergens számtani sorozat? Nem gondolod, hogy nekem lehet rossz véleményem rólad(rólatok?): olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?
Fermat leírta a megoldását, azt idéztem már százszor. Emellett bizonyítottam is azt, közöltem, amit lehivatkoztam.
Úgy látom, nem akarsz igazából a kérdéseimre válaszolni. Vedd úgy, hogy nem neked tettem fel. Oké? De azért kösz. Én meg tovább várok érdemi válaszra.
A sötét tömegeket évek alatt kell elmagyarázni? Évezredek alatt se. A magyarázat ugyanis az Általános Árapály. (Elképedek, mekkora kárt okozott az emberek agyában az ezotérikus, miszticizált "tudomány")
>De egy olyan kérdésben, mint a Fermat sejtés, a tudomány mondhatja, hogy nektek, tanulatlan suttyóknak "kuss"!, a jónép meg ámulva hallgathat: "igenis", professzor úr! >Big-Bang? Igenis! Sötét tömeg? Igenis! Bolygók (porba)csomósodása? Igenis! Fermat sejtés? Igenis! A Hold ütközéses keletkezése? Igenis! Vákuum, tehetetlenség, értelem és magyarázat nélkül...Igenis! >Folytatható a végtelenségig... Ezeket el lehet magyarázni, de az évekbe telne (lásd egyetem, ahol el is magyarázzák és évekbe is telik). És megkérdõjelezni is lehet, de ahhoz minimum egy diploma vagy doktori kellene. Te például egy nagyon jó példa vagy erre. Nincs semmilyen képzettséged a téren és nem jártam utánad, hanem szimplán abból vontam le, hogy még a divergens sorokat se ismered. Erre jösz, és azt mondod, hogy a Fermat sejtés nincs bizonyítva, sõt azt is mondod, hogy van neki megoldása. Itt már szinte teljesen bizonyossá válik, hogy el se olvastad a bizonyítást, vagy ha el is, nem érted. Bevallom õszintén, én sem érteném meg, de én legalább tudom, hogy néhány félév matematika nélkül nem is fogom megérteni.
Aztán elmeséled, hogyan jöttél rá a számvektoralgebrára, amit azzal magyarázol, hogy a matematikusok nem vektorként kezelik a számokat. Itt már azért kezd gyanús lenni, hogy valószínûleg nem nagyon tudod, mi az a vektor meg a szám. Aztán ilyeneket mondasz, hogy egyesíted a vektoralgebrát az algebrával, meg hogy létrehoztad az irracionális egészeket, amik végtelenek, de azért mégsem, meg ilyeneket mondasz, hogy "az elsõ számjegye kettes számrendszerben az 1" (azután, hogy megmondtad, hogy ez végtelen jegyû). Ez kb. analóg a viccel, miszerint a pí utolsó számjegye kettes számrendszerben az 1, mert ha 0 lenne, elhagynánk. Itt már világossá válik az embernek, hogy te teljes fogalomzavarban szenvedsz, nem is biztos, hogy az a baj, hogy te nem tudod, mi az az algebra vagy vektor, hanem az, hogy te teljesen más dolgokat értesz ezen szavak alatt.
Amikor meg elõjöttél az "egyediség törvényével" amit még mindig nem írtál le formálisan, és az ember megpróbálná cáfolni, te azt mondod, hogy ezt a valamit te axiómának veszed. Innentõl kezdve az embert már nem is érdekli a téma, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy te a Fermat-sejtést a saját axiómarendszeredben fogalmaztad és oldottad meg, aminek már semmi köze Wileshoz meg a többi matematikushoz.
Ráadásként talán még azt is mondtad, vagy legalábbis utaltál rá, hogy nem új axiómarendszert hoztál létre, hanem a régihez vetted be ezt a törvényt. Mivel a régiben be lett bizonyítva a Fermat-sejtés, és a kiegészítéssel te bebizonyítottad az ellenkezõjét, onnantól kezdve te azt mondasz amit akarsz, mert ha egy axiómarendszeren belül be lehet bizonyítani valamit és annak az ellenkezõjét is, akkor akármit be lehet bizonyítani.
Azt állítom, hogy A. WILES nem bizonyította a FERMAT sejtést, hanem éppen ellenkezõleg, ellentmondott FERMAT létezõ tételének, hogy van (irracionális) egész megoldása!
Várom az ellenvetéseket!
Válaszoljatok! Válaszoljatok! Válaszoljatok! ... Mennyit kell nógatni ...bárkit, aki illetékesnek érzi magát ebben? Mennyit várjak még?
Akkor szólj a tárgyhoz, kerülve a jelzõs mondatszerkezeteket!
én nem foglalkoznék, de te írsz ide. ugyanolyan jogon, mint te, én is írok ide.
Hogy miért irogatok mégis ide? A KÖMÁL-nak elküldtem (régen) egy publikációt- nem válaszolt. Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza. Világossá vált: én nem publikálhatok matematikai folyóiratban, még magyarul sem, angolul meg fõképpen (mert nem tudok...).
Nekem mindez azt bizonyítja, hogy a tudomány a saját, "jól kitaposott" útját járja. És nincs még egy olyan tevékenység, ami így függetleníteni tudja magát a valóságtól! Az igazi tudományos vitát, ami elvileg kialakulhatna , már a fórumokon is elhalkítják, kizárással, ignorálással, trollkodással... Mindez persze nem azt jelenti, hogy a tudomány eredménytelen, hiszen az alkalmazott tudományágak nem hibázhatnak... De egy olyan kérdésben, mint a Fermat sejtés, a tudomány mondhatja, hogy nektek, tanulatlan suttyóknak "kuss"!, a jónép meg ámulva hallgathat: "igenis", professzor úr! Big-Bang? Igenis! Sötét tömeg? Igenis! Bolygók (porba)csomósodása? Igenis! Fermat sejtés? Igenis! A Hold ütközéses keletkezése? Igenis! Vákuum, tehetetlenség, értelem és magyarázat nélkül...Igenis! Folytatható a végtelenségig... Szintiszta ezotéria, miközben a Tudományos alapok már régóta megvannak, csak nem használják és bõvítik õket, inkább misztifikálják. Amiben pedig fogadatlan- fogadott prókátorok is segítik. De miért kell ezt nekem mind elfogadni? Csak mert ellenõrízni nem tudom?
Tessék: én megpróbáltam! Válaszoljon valaki a felvetéseimre!
"És ez középiskolás anyag. Divergens sor."
Ne haragudj, de nekem ez sok! Hogy lehet, hogy én ezt nem tudtam, mikor matekversenyt is nyertem a technikumban? Talán épp akkor lányok után kajtattam?
Leírnád tehát, vagy hivatkoznád nekem most, hogy mit kellene itt divergens sor alatt értsek? Megjegyzem, a három változó: a; b; c, "implicite definitíven" relatív prím, s így bármely állapotában különálló szám, mégpedig közülük legalább kettõ irracionális egész. Így nem lehetnének azonos számok akkor sem, ha végtelenek. Vagyis itt állunk egy rakás végtelen számjegyû, nem ismétlõdõen felírható, beláthatóan végtelen értékû számmal, amelyek úgyse- sehogy se lehetnek azonosak! Hát már a végtelen se egyforma? Hisz ez kész csõd! Itt már csak egy csõdõr segíthet!
Egyszóval: a mai napig ismeretlen a matematikában az a számosztály, amit FERMAT felfedezett, és értelmes emberek részére definiált is: "...nem felírható...nem fér el a margón...!
Így sajna A. Wiles bizonyítása, hogy "nem lehet egész megoldás", nem csak hogy nem teljes, hanem Fermatéval ellentétes is! Így õ méltán megérdemel akárhány millió dollárt a Taniyama- Simura sejtés bizonyításáért, azonban Fermat tételéhez ezzel nem járult hozzá! Ugyanakkor Fermat hozzájárult az elliptikus egyenletek, és a moduláris formák elméletéhez azzal, hogy azokat egy eleddig ismeretlen, ám nagyon izgalmas számkörre is kiterjesztette. Aki pedig azt kérdezi, hogy mindennek mi a haszna, hát ... Pl. Hardy, aki igazán nagy matematikus volt, elhatárolodott attól, hogy legjobb munkáit hasznosnak is tekintse.
Akkor pontosítanám: A Fermat sejtést én a hatványösszeg elméletbõl nyert algoritmus segítségével igazoltam. (Lásd www.mek.oszk.hu/01800/01849), és www.megismerhetetlen.com honlap). Ehhez elõbb levezettem egyedileg magát a hatványösszeg-képzõ algoritmust (A Newton- Girard képlet foglalkozik még ezzel). Azután elemeztem is, kérdések merültek fel, amelyeket megválaszoltam magamnak. Ez is hosszú folyamat volt, és köze nem volt a számvektor algebrához. (Olyan ez, mint amikor Sophie Germain bizonyította, hogy a 2p+1 alakú primek osztók kell, hogy legyenek. Én ezt folytattam az összes primre. Nem volt könnyû, évtizedekig tartott.)
És csak azután, amikor megértettem, hogy a megoldás "végtelen, nem rendezhetõ", vagyis irracionális egész, értettem meg FERMAT bejegyzését is: ...nem felírható... nem fér el a margón...
A számvektor algebra párhuzamosan eközben körvonalazódott, és annak szabályait próbálgatva jött egy másik bizonyítási mód: hogy hasonló probléma ott fel sem vethetõ, éppen az "egyediség törvénye" alapján (ami nem ismeretes). Talán Langlands emiatt sem vetette fel az algebra és a vektoralgebra egyesítését- nyílván, mert lehetetlennek gondolta? A számvektor algebra az, ami a kettõt egyesítheti!
Azt pedig felelõtlenség állítanod, hogy a különbözõ kitevõjû azonosságoknak ugyanazon megoldás feleltethetõ meg! Hiszen különbözõ 2np+1 prímszámok szorzatai! Még közös osztójuk sincs! Veled persze szívesen leveleznék, mert te a tárgyról írsz. De akkor írj gyakrabban, mert a trollerek, meg azok hiánya is kifárasztanak!
Sokféle célkitûzése lehet az embernek, hogy mit teljesítsen a mondott idõpontig: 1. Sok pénzt keresni! 2. Híresnek lenni, mindenkinek levetkõzni! 3. Hatalommal bírni, mindenkit börtönbe! 4. Mindenféle lukat megdugni, még a Saggitárius "A"-t is! 5. Libamájat háromszor naponta...
Valamikor én is mindezt akartam. De ma már elég egy jó fürdés a balcsiban, veled egy frissitõ beszélgetés, vagy ha szerencsésen melléütök a kalapáccsal az ujjamnak... Ne foglalkozz a dolgaimmal! Törödj a sajátodéval!
Összegezzük mit állítasz: Számvektor algebra segítségével bizonyítottad hogy a Fermat-sejtés megoldása irracionális. De nem azt érted szám, vektor, Fermat-sejtés és irracionális alatt mint a másik néhány milliárd ember a bolygón. Ez így leírva elég hülyén hangzik, nem?
Amúgy meg ha jól gondolom hogy mit értesz irracionális egész alatt akkor van egy hírem: az összes ilyen szám egyenlõ egymással. És a megszámlálható végtelennel. És ez középiskolás anyag. Divergens sor.
Mielõtt elfelejteném: ha igaz a "Langlands program", amely szerint az egységes matematika egyes területeinek eredményei a másikra átvihetõk, (már pedig ez az elliptikus egyenletekre és moduláris formákra is igaz), továbbá, mert igaz a Nagy Fermat Tétel, hogy annak irracionális egész megoldásai vannak, amelyek nem felírhatók, akkor igaz az is, hogy léteznek "nem ábrázolható moduláris formák" is! Ez a tétel a piaci matematika számára persze nem eladható, de a Matematika számára igencsak érdekes lehet!
Én meg majdnem elfelejtkeztem róla, hogy az utolsó lépést így nem csak a Fermat sejtés, hanem a moduláris formák tekintetében is én tettem meg! Átkozott aggkori szenilitás!
Dehát akkor Ihaj- Csuhraj!
(Fermattól megtanultam, hogy az életet csak így, mórickásan lehet kibírni)
"Az idõk folyamán ugyanis Fermat felírását latinul és a világ minden nyelvén tovább alakítva sikerült megoldaniuk valamit, aminek köze nincs ahhoz, amit Fermat megálmodott."
Na-igen, itt van a kutya elásva. Lefordították, ahelyett, hogy megtanultak volna azon a nyelven beszélni és gondolkodni.
Az jó lehet, de próbáld ezt valahogy kifejteni is: hogyan, és miért nem?
Én is éppen ezen szorgoskodom, eddigi troll partnereim örömére. Jó lenne, ha veled legalább a tárgyról beszélgethetnénk...
Szóval: Fermat akkor felfedezett egy új, természetes számokból szorzással képezhetõ, azonban "nem felírható", ezért általam "irracionálisnak" nevezett, új számosztályt.
Azonban minthogy õ nem adott neki nevet, a második meg én vagyok, hát ezt a nevet illik használni rá: IRRACIONÁLIS EGÉSZ. Persze késõbb megváltoztathatom, ha találok (lunk) jobbat. Mert ezek olyan egészszámok, amelyeknek csak a bináris számrendszerben, az elsõ számjegyük (1) bizonyosan ismert. Más számrendszerekben már az sem, pl. a tízesben- kilencszeresen meghatározatlan. Emellett végtelen számjegybõl állnak! Érezhetõen irracionálisok...
"Nem felírhatók... nem férnek el a margón"...írta Fermat róluk, és bizonyára pontot se tett a mondata végére, mert az "végtelen". (Azt a vesszõt(?), ami látható most, talán a könyv szedõje szerencsétlenkedte óta...mert hiányzott neki?). Miért tett így Fermat? - Talán szégyelte, hogy csak ezt fedezte fel, és nem a papundeklit? - Vagy talán bízott benne, hogy angol matematikus barátai ezt így is kitalálják? - Vagy legalább késõbb Sophie Germain, vagy mások, akik ugyanazon uton indultak el (csak nem mentek rajta végig)? - Vagy szándékosan csinált ilyen tréfát, hogy amíg míg élt, mulathasson rajta? Foglalkozása nem volt szívderítõ....
Így, vagy úgy, de végül mégis angol matematikus "oldotta meg" a problémát, csak kicsit másképpen. Az idõk folyamán ugyanis Fermat felírását latinul és a világ minden nyelvén tovább alakítva sikerült megoldaniuk valamit, aminek köze nincs ahhoz, amit Fermat megálmodott. Viszont sikerült megmenteni a matematika "becsületét" (kicsit beárnyékolva a Matematikáét, és ivartalanítva az idõk végeztéig azt), és megmenteni a lassan eloszlani látszódó Wolfskehl díjat is.
Ugyanis semmibe véve Fermat, az amatõr matematikus eredményét (figyeljük csak meg, hogyan válik szépen külön az ezotéria a tudománytól?)a matematikának a mai napig sikerült elpapjancsizni azt a számosztályt, amit Fermat fedezett fel. ...Persze, azt nem lehet megadóztatni... gondolhatta, és gondolják vele most is sokan.
...Kéhem ahlássan, ez a bejegyzés nem tudohomályos ehozotéria...ami csak nagyon alaposan cenzúrázva jelenhetik meg!
Ez egy olyan nyílt kinyilatkozás, hogy még egy tisztatekintetû, becsületes trollnak is díszére vállhatna!
(Ki is másolom, hogy megmaradjon, amikorra kiradírozzák innen!)
uwu80 Jót röhögök rajtad, meg a többieken, hogy beszopták az A Wiles megoldást, kritikátlanul. Azonban, amikor senki nem lát, sírni van kedvem....(ühüm, bühüm...) Innentõl kezdve annyira üresek vagytok, hogy még nekem se jut eszembe valami szellemesség...
...Ez a néhány üres sor itt feljebb a tudati vákuumotok helye
yooyoo, az elõzõ hozzászólásom a válasz erre is. Az hogy valaki teleírt többszáz oldalt, nyilvánvalóan nem yoo, ha ellentmond az alaptételnek, amit Fermat irt. Igazán jó védõm vagy máris!
"Nem minden arany ami fénylik és nem minden tudományosnak látszó marhaság igaz."
yooyoo
Ezzel tökéletesen egyetértek. Hiszen Fermat azt bizonyította, hogy létezik olyan természetes számokból képzett egész szám,"..ami nem felírható...nem fér el a margón" (Ezt Singh könyvébõl idézem ...) Azután 350 év múlva megjelenik valaki, aki azt állítja: nem létezik olyan egész szám, és megkapja a Wolfskehl díjat?
No lám, ha így folytatod még a velem való eszmei azonosulásig is eljuthatsz.
quetol Véletlenül jó a felvetésed. A körülhatároltság a feltétele annak, hogy valami MEGISMERHETÕ legyen teljesen! Ez pl. a bibliai "világosság teremtésében" van világosan, nagyon érthetõen megfogalmazva. Hiszen ami nem körülhatárolható, arról nem tudhatod mettõl meddig terjed, tehát teljesen nem ismerheted meg. Egyébként nem feltétlenül súlyról, hanem sokféle mértékrõl van szó. Egyébként azt se állítottam sehol, és soha (Gödel óvatosságra int), hogy pl. a Számvektor Algebra teljességgel megismerhetõ? Kevés fogalmam van még a kezdetérõl, a végét messze nem látom. Ha tehát a számvektor algebra ismeretköre befejezhetõ, és lezárható, akkor persze az is megismerhetõ. Az ugyanis a tudatról szól, és nem lókolbászról, amit kilóra mérnek. Egyszóval kedves quetol- ha találkozol egy akkora ökörrel, hogy nem látod a túlsó végét, akkor te se lehetsz biztos abban, hogy ott is nincs egy feje? Sõt- magadról sem, csak ha a tükörbe nézel, vagy mást kérdezel meg, és hiszel is neki. (Mert nekem nem hiszel...)
Azért mert hazudsz. Forrai állírásai számtalanszor cáfolva lettek már
Nem, ez nem így van! Nem lettek cáfolva. Gyerekes beszólásaitok voltak csak, azok nem tekinthetõk metamatematikai bizonyítások cáfolatának.
Egyébként mégegyszer megkérdezem, miért személyeskedsz és hogy-hogy ezt neked szabad csinálnod? Miért vagy te kivétel az sg.hu topikjain? Hagy találgassak: A tulajdonos fia vagy?
Azért mert hazudsz. Forrai állírásai számtalanszor cáfolva lettek már, persze csak azok amiknek volt legalább nyelvtanilag jelentése. Nem ártana visszaolvasni mielõtt felelõtlen kijelentéseket teszel. Ezzel csak lejáratod magad. Sohasem értettem hogyan nem zavartak el még téged innen.
A matematika nem vélemény kérdése. Meg még nagyon sok minden más sem.
Lehet véleményed arról, hogy mi szép, meg mi jó, de ez pont nem ilyen téma. Forrai halandzsázik, ez tény, csak vissza kell olvasni. Ennyire egyszerû a képlet. Gondolom jót röhög rajtad a hátad mögött, hogy te is beszoptad.
Szerinted. Merthogy mindössze ezt felejtetted el odaírni.
Ugyanis szerintem meg hibátlan logika és magasrendû matematikai tudás áll az indoklás mögött.
Én nem találtam benne hibát. Ha te igen, mutass rá és indokolj részletesen! Az egymondatos beleugatás ide kevéske. Vagy indokolsz, vagy elhúzol innen! Világos?
Azt hogy attól még, hogy tudományosnak tûnik a laikusoknak ez a "számvektor algebrás" meg "irracionális egészes" szófosás semmi köze nincs a valósághoz.
Nem! Semmit sem értesz abból amit fórumtársad leírt. Pedig részletesen, jól érthetõen kifejtette. Ezek a gyerekes benyögések -amiket csinálsz-, sem nem humorosak, sem nem értelmesek. Miért gondolod, hogy egy komoly dologra ilyen primitív módon kell reagálnod?
Kiegészítés. Az összefoglalóm kiegészítéseként néhány szót írok még a számvektor algebráról, azután talán ide se nézek. Talán valaki, akit érdekel, megnyitja még.
A "Számvektor Algebra", mint a Tudatos Létezés EGYEDE, jelenleg már létezik, mert megfelel annak minden kritériumának: - Alkotni képes által, annak - Alkotói szándékából - Az alkotás folyamatában létrejött - Tulajdonsággal (minõséggel) bíró - Körülhatárolható (mérhetõ) - Névvel azonosítható - Rendeltetéssel bíró MEGISMERHETÕ egyed! (Aki (ami) ezekkel az ismérvekkel nem rendelkezik, az MEGISMERHETETLEN, mint az irracionális egészek, amelyek pl. nem körülhatárolhatók!) Az alkotó pihenhet, de mások még nem. Mert a számvektoralgebra is csupán egy gondolati DNS még, amelyet növeszteni, öltöztetni kell. Lehet hogy mindez hasonlít valamire, amirõl hallottatok már, de soha se olvastatok, legalább is nyitott tudattal? Jól képzettek vagytok, szó se róla... Szóval, viszlát, tovább ez nem érdekel.
sGt Pepper Neked szívesen válaszolok. Te úgy gondolod, ahogyan írtad. Én meg úgy, hogy Fermat megtalálta azt a bizonyítást, és úgy adta közzé, hogy "...nem fér el a margón..." Mert egy végtelenül sok számjegybõl álló, valamely elv alapján nem rendezhetõ számsor akármilyen széles margón, akármilyen kis betûkkel nem fér el. Ezt az eredményt elõbb bizonyítottam, mint Fermat tréfáját megértettem. Sõt, csak a bizonyítás által jöttem rá. Tréfát ilyen nehezen még senki se értett meg! Ha ha, ha! Amit még azzal is megerõsített, hogy vagy egyáltalán nem tett pontot a mondata végére, vagy pedig csak vesszõt, hiszen mind a kettõ végül is végtelenséget jelez. Sajnos azonban, valaki beleköpött a tréfába: a bejegyzése (állítólag) eltûnt, a hozzáértõk a Schõnherzbõl- Herzszalámit fordítottak (Karinthy), így a tréfa jelenleg Papp Jancsi viccé változott. Ami azonban, ha úgy nézzük, több, mint csak vicc! Nézd, ha máshoz nem, de a tréfálkozáshoz értek, szerintem jobban, mint ti. Ti ennek a történetnek a tragikomikumát, és éppen úgy a lényegét nem fogjátok föl soha. Talán jobb is. Hogyan lehet jó A. Wiles megoldása, amely messze távol van az addigi összes részmegoldástól? Csak úgy, hogy ahogy sok mindenhez, Ti ahhoz se értetek.
A 17. században Fermat megfogalmazta a sejtésést, miszerint az a^n+b^n=c^n egyenletnek nincsenek egész megoldásai n>2 esetén. Õ úgy gondolta, hogy talált rá egy nagyon szép megoldást, de ezt a megoldást nem írta le annak a bizonyos cikknek a margójára. Fermat n=4-re és n=3-ra ismerte a bizonyítást (a bizonyítás módszere és az akkori kutatási területe félig meddig igazolja, hogy Fermat valószínûleg nem arra gondolt, amire te).
Fermat késõbb valószínûleg rájött, hogy a "csodálatos bizonyítása" hibás, és ezért nem tette közzé. Ez az is bizonyítja, hogy A Nagy Fermat-tételnek máig nincs elemi bizonyítása (és valószínûleg nem is lesz).
Figyuzzatok! A 437-es Összefoglaló hozzászólásom olyan tömör, és olyan jó, hogy nincs értelme tovább ragoznom! Azért nem is válaszolok már nektek, csak annak, aki tényleg hozzászól.
Elég gyengécske a matekod. Mintha néha összetévesztenéd a versírással. Az irracionális szám olyan szám amelyik nem racionális. A racionális meg olyan ami felírható két egész szám hányadosaként. És most figyeld ezt a trükköt: ezért aztán amelyik nem írható fel 2 egész hányadosaként, az irracionális. Azért ez a neve, mert így nevezték el, és mindenki ezt érti alatta. Fura mi? Ha te mást értesz alatta, azt jelenti nem tudod a matekot.
Megjegyezném azt is hogy egy "végtelen jegyû szám" is végtelen kellene hogy legyen. Az más kérdés hogy a "végtelen jegyû szám" elnevezés is eléggé el van baszva, de hát mit várhat az ember egy akkora hülyétõl. A végtelen ugyanis soha el nem érhetõ, csak végtelenül megközelíthetõ, így aztán ilyen számok ne mis létezhetnek.
Nyilván mindenki hülye csak te nem. Szeptemberben úgyis elkezdõdik az egyetem, javaslom fáradj be valami komolyan matematikát tanító intézmény matematika tanszékére és terjeszd az igét.Vagy akár az Akadémiára. Esetleg el is megyek megnézni mit szól hozzá az a sok "hülye" ember akik ezzel foglalkoznak egész életükben.
Szeretném leírni a FERMAT TÉTEL („sejtés”) valóban tanulságos történetét.
Fermat, aki nem matematikus, de informált, kreatív GONDOLKODÓ volt, számos egyéb matematikai felfedezése mellett (pl. kis Fermat tétel) egyfelõl megfogalmazta a Nagy Fermat Sejtést, mint problémát, másfelõl „csodálatos bizonyítást” talált is rá (lényegileg):
„Az a^3+b^3-c^3=0 egyenlet kettõnél nagyobb „p” hatványokon csak olyan egész számokkal teljesülhet, amelyek végtelen számjeggyel írhatók le, és rendezetlennek”
Lefordítva a szokásod terminológiára: irracionálisak, pont mint pl. a harmadik gyök 35, ami az a^3=2^3+3^3 azonosság megoldása a -ra, amely ugyan végtelen törtszám, de végtelen sok számjeggyel, és szintén rendezetlenül írhatók csak le, s így ezért irracionálisak. (Az irracionális egészekrõl annyi tudható, hogy csakis bináris számrendszerben, és csakis az elsõ számjegyük, az egység=1 lehet ismert.)
Mindezt egy könyv széljegyzeteként, tréfálkozó szellemének megfelelõen a korban szokásos találóskérdésként irta le: „…A margó túlságosan keskeny, mintsem leírhassam” Az írásjel hiánya itt most nem véletlen, mert nagy valószínûséggel Õ sem tett pontot a mondata után. Amivel „kiálltóan” jelezhette bármely tudati vakságban szenvedõ érdeklõdõnek, hogy a megoldása végtelen hosszú, azért nem fér el.
Kedves tréfája azonban szomorúan, balul sült el!
- A kézirata ugyanis kissé szokatlanul, de idõközben eltûnt. - Amikor a fia elõször még kiadhatta, vagy a szerkesztõ, vagy a szedõ bizonytalan, inkább - vesszõnek tûnõ írásjelet tett a mondat után. - Az alkotói lázban szenvedõ próbálkozók az eredeti latin szöveget elõbb többszörösen latinról - latinra újra fordították, majd más nyelvekre is, teljesen megváltoztatva a mondatrendjét, és az értelmét is. - A próbálkozok száma erõsen kibõvült, amikor komoly díj lett kitûzve rá. - Közeledett a díj lejárta, ami már kényelmetlennek tünt a Matematikának is. Találtak tehát egy olyan felírást, ami ugyan egészen másról szólt, de ha nehezen is, legalább egy részét meg lehetett oldani, És megis történt a csoda! Mert azt a részét heje-huja- idõben megoldották- „nem lehet egész megoldása” (hogy miért, az most kacskaringós lenne itt)! De nem a Fermat sejtést oldották meg, mert az, mint már említve volt, arról szólt, hogy van egész megoldás, csakhogy egy új, egy máig ismeretlen számkörben!
Fermat a sejtését korának, és saját eredményeinek ismeretében oldotta meg. Ezt az utat követhették a késõbbi, e téren sikeres kutatók, az elsõként egy hölgy: Sophie Germain, csak nem mentek végig azon az úton. Holott a hatványösszeg algoritmus segítségével már régen megtehették volna (Newton- Girard képletek). Jelen hsz. Szerzõje végigment az úton. (www.mek.oszk.hu/01800/01849, és www.megismerhetetlen.com Matematika; I.; IV. kötetek). Amely valóban nagyon szép, sõt csodálatos. És amelyrõl újabb utak indulhatnának, pl. a számvektor- algebra, amely a jelenlegi „bizonyítással” még ezredévekig homályba tûnhet. Amely az algebrai egyenletek gyöktényezõs alakjából indítható, és a szabályai szerint eleve értelmetlenné tenné a Fermat sejtésnek még a kérdésfelvetését is! Emellett megteremtené a hiányzó kapcsot az algebra, és a vektoralgebra, a matematika és a Tudatos Létezés többi egyede (pl. fizika) között, ami számos gondolkodónak (pl. R. Langlands, Princeton) kifejezett célkitûzése. De a legfontosabb, ami más humán és reál tudományágakban is fellelhetõ, az emberi gondolkodás és haladás buktatói: a mindenütt jelenlévõ tudati vakság, ami a valóságot látni nem engedi. Ezt a hozzászólást leírva, a többi már felesleges. (De azért lesznek még…)
"Velem úgyis csak a hülyeségeddel kötekedsz" Ez nem igaz! - Elõször is: nem kötekedem! - Másodszor: Te nem az én hülyeségem vagy, hanem jóformán az egész emberiségé!
A bizonyítás lényege az, hogy a hatványösszeg algoritmusssal bizonyítható, hogy minden a=2np+1 alakú prim (- p hatványkitevõ - n természetes szám) amelyekbõl bizonyíthatóan végtelen sok van, valamelyik változó osztója kell, hogy legyen. Ezáltal a változók a már említett irracionális egészekké fajulnak. Ilyen egyszerû a bizonyítási formula. Ezért irta Fermat "nem fér a margóra" Feljegyzését már az elsõ kiadásnál a szerkesztõ, vagy a szedõ "kijavította", beirva a vesszõt a Fermattól végtelenített mondat után. Késõbb jól képzett matematikusok elõbb a latinról- latinra, majd a világ összes nyelvére össze- vissza fordították. Hogy végül belecsapva a lecsóba, egészen mást oldjanak meg, az ámuldozó fórumnickek örömére.
Az én bizonyításom a hatványösszeg algoritmusra, és a kis Fermat tételre épül, amelyeket õ is ismerhetett. Vagyis másodikként reprodukáltam az õ elsõdleges bizonyítását, mégpedig olyan úton, amin úgy látom, hogy Sophie Germain, és a többiek is elindultak. Csak én végig mentem rajta, a hatványösszeg algoritmmus segítségével, amelyet a www.mek.oszk.hu/01800/01849 I. kötetben, minden külsõ információ nélkül egyedien bizonyítottam, függetlenül mások létezõ bizonyításaitól. Több évtizedes, kemény munkával. (Esetleg megtehetnétek emiatt, hogy nem köpködnétek le minden hozzászólásotokban.)
Nem jó a bizonyításod, semmilyen értelemben. Eghy szám nem azért irracionális, mert egész számok hányadosa. A szám irracionális, mert ird be, hogy mi az irracionalitás definiciója. A tört szám csak egy formája, hogy nem lehet.
A Fermat tétel szerint, (amelyet Sophie Germain, és a követõi is vizsgáltak, elég sikeresen), nem az az eredmény, hogy nem létezik olyan egész szám, hanem az, hogy létezik, de az irracionális, végtelen hosszú, nem rendezhetõ számsor! Alapvetõ eltérés ez az A. Wiles bizonyításhoz képest, és mutatja, hogy annak köze sincs a Fermat tételhez. Õ igazolta a moduláris formák, és az elliptikus egyenletek egyes válfajainak azonosságát, vagyis a Taniyama-Shimura sejtést, véletlenül az utolsó elõtti pillanatban, hogy a Wolfskehl díj érvényessége lejárt.. Dicsõség érte. De a Fermat sejtéshez köze sincs.
Állítás: Nem létezik irracionális egész szám Bizonyítás(indirekten):TFH létezik H irracionális egész szám,vagyis ez az egész szám nem írható fel két másik egész szám hányadosaként(H=P/Q). Szorozzuk meg ezt a H számot egy Q nem 0 egész számmal(P:=H*Q). Egész számmal való szorzás nem vezet ki az egész számok halmazából. Mivel Q!=0,ezért P/Q hányados értelmezhetõ. P és Q egész számok és H alapfeltevés szerint egész szám. Villám.
Az irracionális törteket miért nem röhögik ki? És miért kell éppen az irracionális egészeket kiröhögni?
Fermat felfedezte, hogy nemcsak irracionális törtek, de egészek is léteznek, ami "...nem fér el a margón..." Ezt bizonyítottam a hatványösszeg algoritmussal.
A röhejes az, ahogyan a tételét fokozatosan átirták, és sejtéssé avanzsálták, hogy végül egy nem létezõ megoldást találjanak helyette. Ami számodra ellenõrizhetetlen, ezért azonnal el is fogadod. Ja, meg angolul van.. Sõt- ez kevesebb, mint röhejes. Ez szomorú.
Most elmegyek, majd jövök,
Hát ha nem röhögnék ki az irracionális egész számot tuti instant agyvérzés.
Aha, szóval irracionális egész. Így már mindent értek. Egy egésztört nem lenen jobb? Vagy egy negatívpozitívnemnulla? Szerintem vezesd be a természetellenes-városi számok számok halmazát.
Egyébként tényleg megpróbáltad megállapítani az 1 után következõ végtelensok számjegyet? Mikor hagytad abba? XD
De a lényeg inkább az, hogy a Fermat sejtés éppen a hatványösszegek elméletével megoldható, amit Fermat is ismert. És fõképpen a kis Fermat tétel kell hozzá, amelyet egyébként õ talált ki. Az eredmény pedig egy irracionális egész, amely végtelen sok számjegyû, és amelynek csak a bináris számításokban ismerhetõ a legelsõ számjegye, hogy "1". A többi egyszerûen nem állapítható meg. Irracionális. Ez a hatványösszegek elméletével bizonyítható. Õ, akit a korabeli matematikusok alig becsültek, legfeljebb féltek már tõle, szarkasztikusan a megoldását az ismert, többszörösen átirt, és félreértelmezett margón történt bejegyzésben jelezte! " nem fér el a margón " (mert végtelen sok számból áll). Ha olyan volt, mint én, akkor pedig a mondat végére nem is tett pontot, jelezve, hogy az végtelen. Ezt sajnos bizonyítani nem lehet már, mert az eredeti elveszett, a fia által kiadott másolatra pedig a jól képzett szerkesztõ, vagy a szedõ oda tett egy bizonytalan írásjelet, ami inkább vesszõ. Ezt a rombolást jól képzett matematikusok tovább folytatták, Fermat tételét sejtéssé fokozva, hogy a végén egész mást oldjanak meg. Így az egész Fermat tétel sajna egy Papp Jancsi viccé vált, aminek a végkifejlete inkább szomorú játék. Az emberi hülyeségé.
JMáté Egyes polinomiális egyenleteket is meg lehet oldani vele, mégpedig megadott pontossággal, közelítés nélkül, ami másnak nincs. (Newton is csak közelít, megadott pontossággal, ehhez meg nem kell!). Megnézheted ugyanott (www.mek.oszk.hu/01800/01849), az elsõ kötetben. Ott a páros hatványokra, valós gyökökkel bizonyítom. De mert szerteágazok, a többire nem csináltam még meg. De ha csak ezt veszem, ez is teljesítmény. Ugyanott, az olvasói levelek között találkozhatsz uwu-levelével is, ami szintén sajátos teljesítmény. Ezzel õ is beörökítette magát a tudománytörténetbe.
Egyébként én nem hiszem el hogy mérnök vagy. Mondjuk vannak kibaszott hülye mérnökök is, de te alkalmatlan vagy bárminek a megoldására. Még közmûvesnek se lennél jó.
Ez igaz. De én nyugdíjas mérnök vagyok, aki még dolgozik, és nincs szükségem rá, hogy eladjam akár a hózentrógeromat is. Ide se azért jövök, a Nobel díjat meg nem igénylem, jelenleg a helyett épp savtúltengésem van, amit sokkal érzékenyebben élek át. (Most egy idõre kilépek a társalgásból)
Így van. Mellettem nem lehet beégni, csak a trolloknak, mint az uwu. Ha nem égett volna be már százszor, nem próbálna egyenlíteni. Vele szemben jobb taktika, ha látszólag beégek, akkor elfelejthet engem!
Jáj, uwu, nagyon beégtem miattad! Akkor mostantól békén hagysz?
De veled, JMáté, méltóan szeretnék társalogni. Ha megnézed a www.mek.oszk.hu/01800/01849 -en a hatványösszegelméletet (ami a Newton -Girard képlet, más formában), sok új, éedekes alkalmazást találhatsz benne. Például, hogy én egy három változós hatványösszeget (Newton binom), hatszor kevesebb együtthatóval írok fel, és a Pascal háromszög helyett egy sajátos, gyorsabb algoritmust adok. Ennek pl. talán lehetne szerepe a számítástechnikában.