Hogy csak egy magyar példát mondják, bubi. Egy retkes kerékpár kölcsönző hálózatot évekig tartott összerakni ami hemzseg(ett) a hibáktól, úgy hogy még csak fel sem kellett találni a spanyolviaszt csak átvenni a már máshol müködő megoldásokat. Mindezt úgy hogy a projektet a német tulajdonú t-systems csinálta tehát még csak azt sem lehet mondani hogy mert a magyar jóska és bt amatőr banda csinálta volna.
A Bubi sokkal bonyolultabb és komplexebb, mint a külföldi rendszerek. Pont ebből volt a baj, hogy nem lehetett copy/paste módban csinálni.
És ezek a dolog világ többi országában is hasonlóképpen müködnek nem csak itthon (lásd pl. az amcsik most jöttek rá hogy a csilliárd dolláros f-35-ös haditengerészet példányaiba nem fér be az ott rendszeresített bomba mert túl kicsi a bombaszekrény vagy mifene...).
Az a hírt az F-35 köpködők szokás szeritn rosszul értelmezték. Be fog férni a 8 SDB ahogy kell.
Semmilyen zöld propaganda nincs itt. Nem erről beszéltem. Semmi olyasmiről nem volt szó, hogy váltsuk le az erőműveket napelemre. Legalábbis én ilyet nem mondtam. Hanem, azt hogy kiegészítésként. Ha a házam energiaszükségletének egy részét alternatív, megújuló forrásból nyerem, annak is van némi haszna, kevesebb áramot fogyasztok, hosszú távon X év alatt megspórolok valamennyit.
Bár lehet Magyarországon ez nem éri meg, de az egy dolog. Szlovákiában, amikor jártam szinte minden második ház tetején napelem virított. Nem hiszem hogy azért, mert annyira hatott volna a zöld propaganda az erősen környezettudatos szlovákokra. Gondolom, inkább biztos van jó állami támogatás rá.
A világ nagy részén nem éri meg. Az meg mióta spórolás, hogy támogatás van rá? Tehát mástól veszik el a pénz, hogy te "spórolj". Hol van itt a spórolás? Sehol. Ezt hívják lopásnak. Ha saját lábán nem áll meg, akkor az nem spórolás globális szinten. Pont.
És ugyanígy az autók töltésére, persze nyilvánvaló így nem lehet megoldani, főleg ha sokkal jobban elterjednek, az autók energiaszükségletét, de hasznos kiegészítés.
Erre mondja egy mérnök azt, hogy bullshit duma bazdmeg. Hol van a termék? Nem ideák és rózsaszín köd miatt van hálózati feszültség a konnektorban otthon öcsi...
Nézd, nincs itt rejtett technológia semmi, csak felét sem alkalmazzák annak, amit már tudunk. Amikor az EU ahelyett hogy egyetlen paraméterhez kötné az Euro motorokra vonatkozó normákat, akkor egy ősöreg, 40 éves ciklushoz köti a kismillió emissziós értékből azt amit éppen divat cikizni, akkor az emberben furcsa érzések támadnak fel. Konkrétan egy motort és annak emisszióját környezeti szempontból egyetlen értékkel lehetne jellemezni: üzemanyag fogyasztás. Ehhez képest pl a 90-es években az Opel amikor áttért a csökkentett kibocsájtásra, akkor nagyjából ua motor ua fogyasztás mellett 150 helyett rögtön 10%-kal kevesebb teljesítményt adott le (C20XE => X20XEV) . Hmm érdekes. Az ősöreg 200-as Ikarusz buszok igaz hogy feketére pöfögik a várost, de kevesebbet fogyasztanak mint az új Volvók. Hmmm pláne érdekes. Szal nekem, úgy tűnik, hogy az utóbbi 30 év motorfejlesztése soxor kimerült abban, hogy olyan paraméterekből, emisszióból, amit az EU szigorúan vesz olyan emissziót csináljunk, amit momentán lexar.
A villanykocsik csak olyan szempontból zavarják a nagy gyártókat, hogyha tényleg jönne egy áttörés az akksik terén, akkor borulna az az ütemterv, amivel 1000 éves technológiákat fognak nekünk a köv 20 évben eladni újdonságként, hanem a sokkal egyszerűbb vilanyverdákra kell áttérni. Aminek sajna egyedül az akksija a drágább, minden másban egy primitív szerkezet a belsőégésű motorokhoz képest, ergo alacsonyabb hozzáadott értékkel rendelkezik, ergo ha az akksi probléma megoldódik, akkor valszeg olcsóbb is lesz, és kevesebb a profit rajta.
Amúgy szerintem már megtörtént az áttörés, de mindenki lexarja, mert a profit az elsődleges! ;) Gondolom te sem tudsz róla, pedig van működő kocsi, Genf-ben be is mutatták.
"Most talán nem a hatóságok mondják meg, hogy milyen műszaki feltételeknek megfelelő járművel vehetsz részt a közlekedésben? " Erre csak az ügyvédem jelenlétében vagyok hajlandó válaszolni! ;)
"Szerinted a belsőégésű motorokban még óriási tartalék van (gondolom a német mérnökök mind hülyék és nem értenek hozzá), de az akkumulátorok terén már elértünk a falig: azok sem olcsóbbak sem tartósabbak már soha nem lesznek (mert te 30 éve figyeled). Hát ööö... Te melyik bolygón laksz? " Planet51? ;) Jelenleg a kocsik a megtermelt energia felét kipufogják, távozik az égéstermékkel. Ez nem a motor/hőerőgép működésével járó hőtermelés, hanem gyak felesleges veszteség. Az F1-es kocsikban már alkalmaznak ilyen rendszert, ami ezt a veszteséget csökkenti. Hasonló területet céloz meg az az ősöreg módszer, hogy egyszerűen vizet fecskendeznek be a hengerekbe, vagy kevernek az üzemanyaghoz. Ez a hőenergia egy részét használja, hűti a hengereket, javítja a hatásfokot, csökkenti a NOX kibocsájtást. Volt ilyen kocsi 50 éve is de akkor még olcsó volt a benzin és a lüke tulajok desztvíz helyett csapvizet raktak a kocsiba, vagy semmilyent. A Shell nagyvállalatoknak árul 14%-ban vizet tartalmazó üzemanyagot. Mondom mielőtt elkezdenél a szokásos ilyenkor használatos retorikai módszerrel simán leufóhívőzni. Ja és a Német mérnökök is jól vannak, köszönik, hogy említetted őket. A II. VH alatt a BMW 801-es motorból 2600 LE-t hoztak ki szintén vízbefecskendezéssel.
"Biztos nagyon igazad lehet, de én inkább egy tanáccsal élnék feléd. Részegen ne fórumozz! Akkor talán lesz összefüggés a mondataid között. :-) " Hát akkor járj előre jó példával! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.22. 23:48:36
Úgy tűnik nekem, hogy minden egyes mondatodban csúsztatsz. Mert legalább ismered a hatásfok szót, talán utánanéztél a dolognak és láthattad, hogy abszolút nem igaz amit írsz. A politikai vagy gazdasági részről nem vitatkozom veled, de itt is kitűnik, hogy a frappáns demagógia oldalán állsz - úgy értem, mást még tőled nem hallottam/láttam akármit is érint a téma.
Persze és mindegyik cég eltitkolja ezt a 80 éve rejtegetett technológiát. Mert nem a konkurenciával versenyeznek, hanem arra várnak, hogy mi lesz, ha előretör az elektromos autó és nem lesz kijátszható aduász. Ez ezotériaszint jócskán.
Szerinted a belsőégésű motorokban még óriási tartalék van (gondolom a német mérnökök mind hülyék és nem értenek hozzá), de az akkumulátorok terén már elértünk a falig: azok sem olcsóbbak sem tartósabbak már soha nem lesznek (mert te 30 éve figyeled). Hát ööö... Te melyik bolygón laksz?
Szerintem, itt nem jobb meg baloldalról van szó, hanem hogy kit lehet behülyíteni akármilyen netes, telesoppos baromsággal és kit nem. Nekem úgy tűnik, hogy senki nem fejlődés ellenes itt, vagy valamelyik multi fizetett provokátora, azonban a technológiának és az embereknek, a társadalomnak is vannak korlátai.
Tökre elbeszélünk egymás ellen, mert sajna amikor én azt mondom, hogy technológiai korlát, akkor te azt mondod az emberek tuskók. Amikor én azt mondom az emberek egyszerűek mint a faék és azt moggyák nem, akkor te azt mondod, hogy technológiai korlát.
Nem, ha még mindig hinnék az ezometrikus dolgokban, akkor a villanyról, meg hogy a nagy globális áramhálózatban milyen jó lesz, na erről beszélnék én is.
Mert ismered: szovjethatalom + villamosítás = kommunizmus (nem By Alex, hanem by Lenin!) XD
"mindenki más meg a 2-3 milliós benzines autójával fog járni"
Lesz ennek néhány akadája: nem lesz rá forgalmi engedélye, nem lesz benzinkút ahol tankolja és azonnal lekapcsolják, amint megjelenik a kamerákon egy idióta emberi sofőr az elavult szarjával.
Ha a napelemen állami támogatás van, az annyit jelent, hogy az állam átvállalja a veszteséget. A meggyőző érv pont az lenne, ha az emberek akkor is vennék, ha senki sem támogatná, mert anélkül is megéri. Sajnos a napelemek gyakran nem térülnek meg (néha igen), mert drága a rendszer és elég komoly az amortizáció. A visszatáplálás is több gonddal jár, mint haszonnal mármint az áramszolgáltató részéről.
Rengeteg hasznos dolog van, pl. napkollektor, amit sokan könnyedén megvalósíthatnak otthon és tényleges haszonnal jár, vagy faluszinten, közösségek szintjén is komoly összefogással sok energiát lehet spórolni, akár alternatív forrásból termelni, de a liberális zöld pártok és a hozzánőtt "civil" szervezetek nem az ésszerű és közösségmegtartó fejlesztéseket preferálják... (azt a valódi (ultra-) jobb oldalon kell keresni.) ;-)
Az a helyzet, hogy a jelenleg piacon levő belsőégésű motorokhoz képest még jelentős tartalék van ebben a technológiában. Ha a villanykocsik elkezdenek feljönni várhatóan piacra dobnak nagy csinnadrattával olyan technológiákat, amelyeket kb 80 éve ismerünk és jelentősen javítják a belsőégésű motorok hatásfokát, emissziós értékeit.
" Egy elektromos autó aksipakkal, felszereltségel lesz olyan 30 millió Ft"
Igen és lesz belőle kettő db/város (disznek, esetleg a polgármester meg a felesége azzal jár a város pénzén) mindenki más meg a 2-3 milliós benzines autójával fog járni :) Azért az emberek sem teljesen hülyék.
Amúgy vannak itt "érdekes" elméletek, ez hálózati pufferelés elektromos autókkal nem rossz ötlet, úgy kb. 150 év múlva talán már lesz is értelme. De úgy érzem sokan nincsenek tisztában a realitásokkal meg a világ valódi müködésével. Az itt leírt utópisztikus elméletekhez képest, tized ilyen bonyolultságú dolgokat sem képesek az országok _országon belül_ megvalósítani és müködtetni nem hogy 10x ilyen bonyolultakat országok között.
Hogy csak egy magyar példát mondják, bubi. Egy retkes kerékpár kölcsönző hálózatot évekig tartott összerakni ami hemzseg(ett) a hibáktól, úgy hogy még csak fel sem kellett találni a spanyolviaszt csak átvenni a már máshol müködő megoldásokat. Mindezt úgy hogy a projektet a német tulajdonú t-systems csinálta tehát még csak azt sem lehet mondani hogy mert a magyar jóska és bt amatőr banda csinálta volna. És ezek a dolog világ többi országában is hasonlóképpen müködnek nem csak itthon (lásd pl. az amcsik most jöttek rá hogy a csilliárd dolláros f-35-ös haditengerészet példányaiba nem fér be az ott rendszeresített bomba mert túl kicsi a bombaszekrény vagy mifene...).
Szóval amig egy bringakölcsönző rendszert nem vagyunk képesek kisujjból kirázni addig az ilyen mindenféle intelligens hálózati autós pufferelés és tsai az utópia magasfokába tartoznak.
Igen. Ja. Pont. Az EU épp össze akar omlani. Na addig álljál féllábon szerintem. De amúgy most már biztos összeomlik a Nyugat és Európa. Mert ő útjuk szar és hülyeség. Igaz, az az elmúlt 150 évben is folyton ugyanezt fújták a hozzád hasonlók, hát eddig nem jött be, mert a fránya nyugatiak csak nem omlottak össze, ellenben azok akik szembe mentek a nyugattal, hát nos ők igen. De most, biztos igazad és tuti bejön. Jó hát eddig egyszer se jött be, de most tuti.
És ja, 1945 óta nem volt rendes magyar kormányunk. Igen, hát Szálasi ha már 1945...hát igen. Sok mindent mondanék róla, de leginkább tényleg az jellemzi, hogy ő olyan igazi magyarbarát. Tényleg, sok jelzőt lehet rá mondani, de ez stimmel a legjobban, nanáhogy. (ha nem világos, én gúnyolódtam rajta)
A között, amit elméletileg lehet és amit a következő 50 évben technikailag/iparilag meg is tudunk csinálni óriási különbség van.
Az elektromos autókat a jelenlegi technikai piaci körülmények között nem lehet gazdaságosan gyártani, értsd ennyiért a kutya sem veszi, csak olyan sznobok, akik hisznek a zöldségekben és pénzük is van. Nem fognak egy Szuzuki Stiftért 10 milkát csengetni még nyugaton sem (lásd Nissan Leaf sikere 5 év alatt 160 ezer kocsi).
Semmilyen zöld propaganda nincs itt. Nem erről beszéltem. Semmi olyasmiről nem volt szó, hogy váltsuk le az erőműveket napelemre. Legalábbis én ilyet nem mondtam. Hanem, azt hogy kiegészítésként. Ha a házam energiaszükségletének egy részét alternatív, megújuló forrásból nyerem, annak is van némi haszna, kevesebb áramot fogyasztok, hosszú távon X év alatt megspórolok valamennyit.
Bár lehet Magyarországon ez nem éri meg, de az egy dolog. Szlovákiában, amikor jártam szinte minden második ház tetején napelem virított. Nem hiszem hogy azért, mert annyira hatott volna a zöld propaganda az erősen környezettudatos szlovákokra. Gondolom, inkább biztos van jó állami támogatás rá.
Ez olyan dolog,, akinek van egy nagy telke, sokat kell öntözni, ás kutat. Nyilvánvaló, hogy nem a kút vizet fogjuk meginni, és nem abban fogok fürdeni, de jó lesz meglocsolni a palántát.
És ugyanígy az autók töltésére, persze nyilvánvaló így nem lehet megoldani, főleg ha sokkal jobban elterjednek, az autók energiaszükségletét, de hasznos kiegészítés.
Persze addig, amíg el nem terjed egy jobb, gazdaságosabb hatásosabb megoldás.
"Csak az aksikhoz kötődő lítiumot is meg kell szerezni. A te esetedben pedig nem az olajért, hanem ezért lesznek háborúk. Ezt azért nem gondoltad át teljesen. "
Akkumlatort nem csak litiumbol meg olombol lehet kesziteni. A periodusos rendszerben van vagy 100 fele elem, es ezeket milliard fele keppen lehet kombinalni. Kiegeszitve a nanotechnologiaval, szinte korlatlanok a lehetosegek. Leginkabb csak penz kerdese, hogy megtalaljuk a tokeletes akkumlatort. Ha az olajipar koltsegvetesenek csak szazad reszet koltotuk volna az elmult 40 evben akkumlator fejlesztesre, akkor mar regen a Holdig repulhetnenk egyetlen, 1 perc alatt toltheto, tobb millio toltesi ciklust kibiro ceruzaakuval.
"Ezt az elméleted mire alapozod? Hol olvastad, hogy ilyen lesz? Milyen tanulmányban?"
Ez mar egy eleg regi koncepcio, evek ota olvasok rola, kulonbozo helyekrol, azt hittem, hogy direkt ertetlenkedsz. Es nem arrol van szo, hogy kizarolag az autok akkumlatoraval akarjak megoldani a megujulo energiak tarolasat, hanem amennyire lehet, majd azokat is hasznalni fogjak. Nehez megmondani, hogy jovoben milyen sebeseggel fognak terjedni a megujulo energia forrasok, es az elektromos autok. Az elektromos autok valoszinuleg lassabban fognak elterjedni (talan 15-25 ev) mint ahogy kiepulnek a nap es szel eromuvek, igy kezdeti idokben keves lesz a kapacitasuk. Persze ha holnaptol mindenki 100KWh-os akkucsomaggal szaladgalna, akkor nem volna ilyen problema.
"Az nem egyértelmű hogy melyik rendszer bocsájt ki több károsanyagot (vagyis melyik környezetbarátabb)... akkor lenne összehasonlítható ha mindkét típusból egyenlő számban lennének forgalomban vagy ha vki. hitelesen kiszámolná, minden tényezőt figyelembe véve."
Ezt már több mint 15 évvel ezelőtt is kiszámolták - azóta meg rengetegszer újra meg újra -, csak teljesen hülye vagy a témához és az alapok alapjaival sem vagy tisztában de azért beleugatsz. Tessék, előbányásztam neked egy már múzeálisnak számító elemzést a 90-es évek végéről ami gyönyörűen bizonyítja mekkora nagy hülyét csináltál magadból.
Egyrészt külöNbség, másrészt a kettő között 2-4x-es különbség van. Aki ezt nem tartja számottevőnek annak fingja sincs arról mekkora hülyét csinál magából. Mondjuk ilyen tudatlan, ostoba, gondolkodásra képtelen csákókból van szép számmal, itt alant is felbukkant néhány.
Már régóta tudjuk, hogy az elektromos autó nem környezetbarát. Amíg atomerőművek töltik az autókat addig nem is lesz!
Az EU, Európa vége felé halad. Németország nem német érdeket képvisel, ahogy Magyarországon sincs magyarérdekű kormány 1945 óta. Az általad vízionált infrastruktúra kiépítése jelen gazdasági környezetben ill. efféle kapitalista fölfogással (képviseleti demokráciában) NEM LEHETÉGES.
Az EU, erős német vezetéssel pontosan ebbe az irányba halad.
A közösségi autózást meg a gazdaság fogja megoldani. Egy elektromos autó aksipakkal, felszereltségel lesz olyan 30 millió Ft, ugyanaz bérelve mondjuk 100 Ft/km. És a bérelt nem kér: vizsgadíjat, gumikat, luxusadót, áramdíjat, parkolóhelyet, mosást stb.
Ha nem egy holnapi bevezetésen gondolkodsz, hanem 30 éves távlatban nézed, kiegészítve az egyéb területeken elérhető fejlődésekkel, akkor az alábbi válaszok születnek:
Nincs magánkézen autó, illetve ami van, az nagyon-nagyon drága. Közösségi robotautók vannak - megrendeled ami az aktuális utazásodhoz szükséges és 5 perc múlva beszállsz a házad előtt. A robotautók amikor épp nem közlekednek, akkor az elektromos rendszer részei, mint pufferek.
Szerintem addigra egyértelműen teljesülnek: - az épületek passzív- vagy aktív házak lesznek, tehát a rendszerben pozitív mérleggel vesznek részt (linkeltem is, már most is létezik kísérleti, energia termelő falu), - sofőr nélküli autók tömeges elterjedése és intelligens hálózatban működése (ez kb. 15 év és megvalósulhat), - nagy károsanyag kibocsátású erőművek leállítása (atom és gáz erőművek egy ideig értelemszerűen maradnak).
Zárjuk rövidre: "Egyedül az elektromos autó környezetbarát." by gf9 Vs. Cikk címe: Az elektromos autó sem környezetbarát.
Én az utóbbira voksolok, korábban ezt kifejtettem. Jelen körülmények közt globálisan az a külömbség a két rendszer közt, az hogy az egyik magával hordja a kipufogócsövet, a másik meg a hőerőművek révén egy helyben tartja. Az nem egyértelmű hogy melyik rendszer bocsájt ki több károsanyagot (vagyis melyik környezetbarátabb)... akkor lenne összehasonlítható ha mindkét típusból egyenlő számban lennének forgalomban vagy ha vki. hitelesen kiszámolná, minden tényezőt figyelembe véve.
"...a belső égésű motort használó autók gyártása, majd üzemanyaggal történő ellátása sem környezetbarát". Ez ugyanígy érvényes az elektromos autókra is. Az hogy melyik környezetbarátabb, meg hatékonyabb az más kérdés, de a kettő közt nincs nagy külömbség, mint ahogyan gondolod, mint ahogy sokan gondolják. Erre hívja fel a figyelmet a cikk, és nagyon helyesen teszi.
Nekem nem. Mert egyszerűen amit írsz nem igaz. Az elektromos autó jelenleg is környezetbarátabb, még akkor is, ha az áram a fosszilis erőművekből származik. Ugyanis a belső égésű motort használó autók gyártása, majd üzemanyaggal történő ellátása sem környezetbarát. Így ez az érved kb. a nullával egyenértékű. Azt pedig nem tudod bemesélni, hogy az üzemanyag továbbítás és elégetés a motorban az hatékonyabb energiaátadás, mint az erőműben termelt áram továbbítása és villanymotorban történő felhasználása az autóban. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.21. 20:28:27
A cikk címe nem hatásvadász, hanem a színtiszta igazság. Nem tudom egyesek miért hadoválnak helyből a napenergiáról. Ha nem tünt volna fel, elárulom: globális szinten az áram nagy részét (több mint felét) hagyományos hőerőművekkel állítjuk elő. Szóval az elektromos autók menet közben nem bocsájtanak ki károsanyagot, viszont feltöltésükkor közvetve hozzájárulnak a környezetszennyezéshez... és itt még nem beszéltünk a gyártási folyamatról. Amikor majd a villanyáram nagy részét napenergiából ill. megújúló környezetbarát tehnológiával állítjuk elő akkor lesz majd az el. autó is környezetbarát.
Nem is hatásvadász, hanem hülyeség. Egyedül az elektromos autó környezetbarát. Így legalább a végfelhasználói ponton már meg van oldva a probléma, lehet továbblépni és javítani a rendszer többi részét is.
Hagyuk már ez a magújuó energiás marhságot. Azok a vackok, nem környezetbarátak. Tényleg ilyen kurva nehéz megérteni...? Hányszor kell még elmagyarázni? Ez a zöld propaganda komolyan mondom valami hihetetlen...
A cim annyira hatasvadasz. Leirja, hogy nem kornyezetbarat es utana szinte semmit errol, hanem hogy szendioxidot kellene csokkenteni valamint hogy hagyomanyos modon allitjuk elo az energiat. Pffff. Legalabb a temahoz kotodoen irnak le a mondanivalot. Mert ilyen erovel akar irhatnanak arrol is, hogy a betonalapok mergezoek hosszutavon a talajra, amiket barmilyen gyarhoz hasznalnak, ami eloallit akar navigaciot is barmelyik autohoz, hogy csak egy peldat emlitsek, a kismillio lehetosegbol. Szoval ha az elektromos autokrol irnak, hogy nem kornyezetbarat, akkor arrol is irjanak. Mert mint irtam ilyen erovel az embert is meglehet nevezni, hogy amig letezik a foldon lesz kornyezetszennyezes es nem az a lenyeg, hogy mi a kornyezetszennyezo, hanem hogy minnel kisebb legyen, a leheto legkisebb merteku technologiat talaljak meg, mert olyan sose lesz, hogy teljesen kornyezetbarat, mindig kell majd valami olyan anyag vagy anyagkitermeles, az eloallitas, gyartas soran, ami kart fog okozni a kornyezetnek. Es nem egyszeru a kerdes, mert ezek a dolgok altalaban nem a kornyezetbarat,hanem a profit elvet kovetik altalaban es bizonyos erdekviszonyok, erdekek mozgatnak minden ilyen iranyu fejlesztest, illetve energiaforras felhasznalasi modot.
Okéé, én most kérdeztem. tehát az első sor felesleges flamkeltés. Tudakozóba ne menj dolgozni.
Ezt az elméleted mire alapozod? Hol olvastad, hogy ilyen lesz? Milyen tanulmányban?
De akkor egy kicsit célzottabban kérdezek erről az általad felvázolt rendszerről. S mi van ha felhasználók által engedett puffer nem lesz elégséges? Pl.: Van egy hosszú hétvége, amikor mindenki megy a rokonhoz, temetőbe, bevásárolni, kirándulni. Az emberek gondolnak erre és másnapra a teljes "tankot" igénylik. Ilyenkor honnan jön az energia?
A kedvezmény jó ötlet, de azért ez egy kicsivel komplexebb dolog. Nem feltétlenül fog mindenki jól járni vele. Említetted, hogy nem fogja agyonhasználni a ritkán használt járműveket. Ezzel tovább csökkented a pufferkapacitást, és a kiaknázás sebességet is főleg a kritikus reggeli időszakban. Elégséges lesz így a puffer? Reggel otthonmaradó kocsik közül nagy arányban vannak ezek a ritkán használt járművek..
"Es barmilyen szukseges parametert, korlatozast belehet, majd allitani, az egyeni, es a halozati igenyeknek megfeleloen."
Minél több változót helyezel a rendszerben, annál nehezebb előre tervezni. Minél nehezebb előre tervezni, annál több biztonsági tartalékot kell biztosítani. A biztonsági tartalékot pedig erőművek készenlétével lehet megoldani, az meg nem éppen gazdaságos. (Működtetik a rendszert, de energiát nem ad le). Nem biztos, hogy megéri, ha ennyi "hatalmat" adunk a felhasználóknak.
"mert senki sem fuggene masoktol, senkitol nem kene semmit sem elvenni, mert a nap mindenhol korlatlanul rendelkezesre all"
Csak az aksikhoz kötődő lítiumot is meg kell szerezni. A te esetedben pedig nem az olajért, hanem ezért lesznek háborúk. Ezt azért nem gondoltad át teljesen.
És még csak annyit tennék hozzá, hogy a 35 milkós árú Tekla tulajok sem azér veszik ám a kocsit a felmérések szerint, mert imádják védeni a bambikat az erdőben, hanem mert bírják, hogy a verda pár sec alatt van százon. Az az 50 ezer eladott példány sem fogja a földgolyónkat megvédeni.
"1. Mi történik akkor, ha egy fülledt meleg nyári este után leszívja a hálózat a kocsik aksijait, mert esete orrba szájba mentek légkondik az egész országban? Ugyan ez igaz egy téli borús napra. Mennék másnap dolgozni, kirándulni, bevásárolni stb., de az arcomba fog vigyorogni egy LOW BATTERY felirat? Mit lehet ez ellen tenni?"
Ilyenkor eloszor az tortenik, hogy felhivjak a kerdezo figyelmet arra, hogy ne beszeljen szandekosan marhasagot. Masodszor pedig, teljesen nyilvanvalo, hogy lesz egy inteligens rendszer, mind az autoban, mind halozatban, ami teljesen automatikusan eldonti, mikor milyen mertekben toltse, susse ki az akkumlatorokat. A fogyasztok majd kedvezmenyeket fognak kapni, ha engedik pufferkent hasznalni, az autoik akkumlatorait. A rendszerbe be lesz allitva maximum mennyit tolthet merithet az akkumlatorbol. A rendszer meg az akkumlatorok maximum toltes kisutes ciklusat is figyeli tehat nem fogja agyon hasznalni, egy mondjuk honapokig a tolton hagyott auto akkumlatorat. Es barmilyen szukseges parametert, korlatozast belehet, majd allitani, az egyeni, es a halozati igenyeknek megfeleloen. A szamlazas, szinten teljesen automatikus lesz, mindegy ki hova csatlakozik, a halozat azonositja az autot, es a tulaj fizet.
"Az elektromos autó sem környezetbarát " A cikk cime szerintem is marhasag, mert azt ugyan senki be nem bizonyitja, hogy egy, az akkumlator toltestol a kerekig 80 % hatasfoku hajtaslanc tobb energiat fogyaszt, mint egy jo esetben 25-30 % hatasfoku hajtaslanc. De meg ha netan kiderulne, hogy jelen pillanatban az elektromos auto tenyleg nem hatekonyabb a belsoegesunel, meg akkor is jobb, mert legalabb a lehetoseg meg van, hogy elobb utobb kornyezetbarat legyen. Ja es a belsoegesu motor hatasfokaba, araba illene beleszamolni a haborukat, egyebb nemzetkozi konfliktusokat. Azt hogy jelen pillanatban is epp a HARMADIK VILAGHABORU kitorese elotti pillanatokat eljuk, mert az Orosz Ukran konfliktus is arrol szol, hogy Amerika palagazt akar eladani, es ezert ra uszitotta a fel vilagot az oroszokra. Mig ha napenergiaval toltott elektromos autokat hasznalnank, akkor nem tortenhetnenek ilyen dolgok, mert senki sem fuggene masoktol, senkitol nem kene semmit sem elvenni, mert a nap mindenhol korlatlanul rendelkezesre all.
Nekem lenne pár kérdésem ehhez a "elektromos autó, mint energiaraktár" elmélethez.
1. Mi történik akkor, ha egy fülledt meleg nyári este után leszívja a hálózat a kocsik aksijait, mert esete orrba szájba mentek légkondik az egész országban? Ugyan ez igaz egy téli borús napra. Mennék másnap dolgozni, kirándulni, bevásárolni stb., de az arcomba fog vigyorogni egy LOW BATTERY felirat? Mit lehet ez ellen tenni?
2. Húzzam ki a hálózatból kora este a kocsit? Akkor este megszűnik a visszatáplálás, és az egész értelmét veszti. Hogyan lehet rákényszeríteni a tulajt, hogy álló helyzetben folyamatosan a hálózathoz legyen kapcsolva a kocsi?
3. S, ahol nincs erre lehetőség? Erősen kétlem, hogy a munkahelyeken vigyorogva helyeznék el a csatlakozókat, hogy a dolgozó tudja tölteni a kocsiját. Önkormányzat dettó nem fog minden parkolóhoz csatlakozót biztosítani.
4. Miért nem? Mert az ember általában nappal dolgozik. Ekkor fogják tölteni a kocsikat a vállalatok pénzéből, s majd este a megmaradt energiát hazaviszem és "eladom" a hálózatnak? Ergó lopom az áramot?
5. Mondjuk sikerül megoldani a számlázást és beindul a rendszer. Ugyanakkor az energiafogyasztás akkor indul meg irgalmatlanul, mikor az emberek kezdik a napjukat. Nem fog hiányozni az ekkor közlekedő autók puffer kapacitása? Ha mégis van puffer akkor az elegendő energiát át tudod adni a hálózatnak? Mert az egy dolog, hogy el tudod raktározni, de azt kellő gyorsasággal ki is kell aknázni.
6. Mondjuk, hogy erre is kitalálnak valamit. Ugyanakkor van egy Mari nénink, aki csak hétvégente veszi elő a kocsit bevásárolni. A hét többi napján a hálózathoz csatlakozva tartja. Mi történik ilyenkor az aksival? Le és feltöltik, mivel a hálózatban pufferként viselkedik. Jót tesz ez az élettartamának/kapacitásának (nézőpont kérdése a megnevezés)? Aligha. Ki fogja ezt Mari néninek megtéríteni?
Van valami szóra érdemes tanulmány ez ügyben? Vizsgálták már valahol ezeket a problémákat? Vagy csak valami idealista kitalálta ezeket?
Ja. Bezzeg ha mindenki inkább lóval járna...álljunk csak meg! De a ló az meg fingik meg szarik, és ha minden ember lóval jár, annyi lószar lesz meg annyi lófing hogy betemet minket.
Na komolyra fordítva, értem én, értem. De ki mondta, hogy az elektromos autókhoz csak hagyományos például hőerőművekből nyerhető energia? Épp ez a lényeg nem? A Tesla épp hogy olyan töltőállomásokat akar, ami megújuló energia forrásokon alapul. De ha nem is lehet minden elektromos autó töltését csak megújjulóval elvégezni, kiegészítésképpen jobb, és összeségében így is kisebb a környezet szennyezés.
Abba meg kár bele menni hogy de a gyártás, meg az akku előállítása sem környezet barát...basszus a lóhoz is kell lópatkó, ami fémből van a fém megmunkáláshoz tűz kell, ahhoz tűz vagy szén...aminek elégetése környezet szennyező...
Agyhalottak gyülekezete...
Neked az önálló gondolkodást mikor tiltották meg? Csak a kedvedért, ovis oktató stílus ON:
Mi van az elektromos autóban? Bazi nagy aksicsomagocska van az elektromos autóban.
Hova van bedugva az elektromos autó mikor nem használják? Az elektromos hálózatra van rádugva.
Mit tud kezdeni az elektromos hálózat sok-sok aksicsomagocskával? Pufferelésre tudja használni.
Az európai irány a demokratikus, ahol ha a nép megkérdezése nélkül, a feje fölött döntenek egy beruházásról, akkor abba akár bele se kezdjenek. Egy atomerőművet pedig egy nép se fog megszavazni a pár száz/ezer km-es szomszédjába.
A politikai irányvonal nem azt jelenti, hogy már másnap lekapcsolják az összes erőművet. Fokozatosan kiváltják őket más technológiákkal. Ilyen sötét embert se láttam még, akinek ezt külön szájába kell rágni.
Te ha azt olvasod, hogy a hajót New York irányába fordították, akkor nálad az már ott is van, megérkezett a New Yorkba?! :-D
Ma délelőtt a napfogyinál kb 16 Paksnyi villany maradt ki az EU elektromos hálózatából, már ennyi naperőmű van beépítve. Ha csak az lenne, akkor kb vészhelyet vóna éppen ugye. ;)
Köszi a linket, itt is jól látszik az európai irány!
Aksikon lehet vitázni, tény hogy egyre jobbakat hoznak, ki (egyre durvább árakon). A 95%-kal azért így sem értenék teljesen egyet, ha megengeded, mivel 80-90-et írnak a lítiumra is. Aztán mivel ez naponta változó piac és tudomány, bármi lehetséges.
Megnyugtatlak, nem csupán a kapacitásuk (akár 20%-ra még a gyártó által behazudott töltési ciklusszámon belül), de a hatásfokuk is csökken, igaz nem minden aksitípusnak és nem azonos mértékben. Csak itt a hatásfokról volt szó, mert azt számolgattuk volna.
Pontosan így van. Nézzétek meg ezt a hírt: http://www.origo.hu/nagyvilag/20150319-eu-csucs-lesz-energiaunio-es-a-szankciok-is-maradnak.html Velünk akarják saját szarukat feltakarítani.
A nagy dízel motoroknak brutálisan jó a hatásfokuk maguktól is (bőven 40% felett az igazán nagyok 50%-ot is megejtik), de a kisebbeknek és a benzineseknek is, ahogy mondod, ideális fordulatszám tartományban szintén meglepően jó a hatásfokuk. És a modern gépjárművekben egyre inkább erre törekednek. Így a 40% körüli effektív hatásfok nem lehetetlen, már van ahol ezt adják meg. Persze velük vitatkozhatsz nyugodtan, engem nem izgat. Felőlem számolhatsz a trabant "átlagos" hatásfokával is leszarom.
"NETTÓ HAZAI ENERGIA (HÁLÓZATRA KIADOTT): A bruttó hazai termelt energia erőművi önfogyasztásokkal, átviteli, elosztói, határkeresztezői hálózati veszteségekkel és transzformátor veszteségekkel csökkentett értéke."
A helyzet valóban javult az utóbbi években. De Pl. még a 2012-es adatok szerint is 9% feletti a veszteség országos szinten.
A napelemekre kivetett környezetvédelmi adóhoz (megint a magyar irány, ugye) kapcsolódóan: http://www.presse.uni-oldenburg.de/einblicke/54/files/assets/downloads/page0009.pdf valóban "iszonyatosan" csökkent a hatásfokuk az elmúlt 35 év alatt!
Az atomerőművek témájában meg kell nézni, merre tartanak a japánok és a németek, illetve merre tartanak az ösztönösen mindig rossz irányba haladó magyarok. Szerintem ez mindent elárul. Szerencsére minket megvéd az EU a saját idióta barom politikusainktól, mert nem fognak itt megtűrni egy orosz atomerőművet.