https://uploads.disquscdn.com/images/9045e5bb2c458b7697d3b463a31ac727894c470a7f4d87dbfe7acb3b5e69c591.jpg Dízel generátor a csomagtartóban. Az mindent megold. :D
Ugrorj vissza a másik topicba, amit teleírtunk neked a témában. Ha ott nem sikerült befogadnod az infókat, akkor én részemről feladtam a felvilágosításodat, próbálkozz másnál.
Ja persze. A meglevők leállítását is egyre kevésbé tartják jó ötletnek, de majd az újak építését gátolják.
No offense, de bekötött szemmel jársz. Mióta rádöbbentek a világ nagy része, hogy mekkora barmok voltak az atomenergia reneszánsza van az értelmesebb országokba. Ahol meg nem, ott szopnak az áram árával és a klímavállalások lehetetlenségével.
Nézzél már körbe és agyalj azon, amit leírtam: "Ma az EU-ban minél szélesebb a társadalmi párbeszéd az atomerőművekről, annál biztosabb, hogy nem lesznek megépítve."
Ha elve nem éri meg eladni az áramot a telepítési költség miatt, akkor te ezt azzal javítanád, hogy még tovább növeled a kWe-re eső telepítési költséget és a már megtermelt energia mennyiség csökken úgy 10-20%-kal a töltés és kinyerés miatt. Annyit az on demand árakkal sem lehet nyerni és az akksik teljesítménye is csökken.
Nézd már meg, hogy mennyiben kerül 1 kWe napelem fajlagosan és mennyibe 1 kWh tárolási kapacitás. Viszonyítási alapnak 85 kWh-s Tesla akupakk kb. 12 ezer USD.
Melyik részét nem érted annak, hogy az akupakkok bohóckodás és az egész nap/szél valós műszaki megközelítéssel átvétel nélkül közgazdasági ökörség?
Ha piaci áron jönne-menne az áram, akkor tény, hogy soha nem térülne meg a napelem. Olyan esetben az aksi lenne a legjobb befektetés. Illetve a telepített napelemeket pénzügyileg megmenthetné az aksicsomag.
Ja persze. A németeknél még a sötétzöldek is kezdek belátni, hogy az atomellenesség hiba volt. Cirka 500+ mrd EUR elbaszása után a nagy büdös semmit tudják felmutatni. Lignit erőművel és Paks 1-gyel Mo. cirka 50%-kal zöldebb, mint a nagy Németország.
Ma az EU-ban minél szélesebb a társadalmi párbeszéd az atomerőművekről, annál biztosabb, hogy nem lesznek megépítve. Ezért döntött Paks2-ről kizárólag az energetikai szakma. A magyar politikus meg nem lát mást, csak a "családnak" jutó ezer milliárdokat.
Érdekes egy hit. A kis autonóm áramtermelés 200+ évvel az ipari forradalom után elég röhejes. Ami ma kis szériában készül ilyen módon az a luxustermék. Szerinted az áram luxustermék..?
"aki napelemet használ, az válassza le magát a gridről"
Ennek semmi értelme. Miért tenné. Inkább piaci alapokra kell helyezni, vagyis piaci áron kell átvenni az áramot. Ha túlkínálat van, akkor nem átvenni vagy a grid kap pénzt, mert hajlandó átvenni. Innen teljesen piackonform! Minek ide spéci törvényi szabályozás?
Én hiszek az autonóm kis rendszerek életrevalóságában, de még ekkor is kell második (de inkább továbbra első, fő) lábnak a grid. De ettől miért ne tehetné meg valaki, hogy az energia igénye felét megtermeli magának, wallpowerben és tesla töltésben gyakorlatilag önellátó, más téren piaci áron veszi az áramot.
Sőt az önellátást nagy állami támogatással is megtámogatnám különleges esetekben, ha pl. nem kell kihúzni kábelt egy tanyára, mert megoldja önellátásban. Hiszek az állam ellátási kötelezettségében (különben a vidék, a falvak elpusztulnak) de ennek nem biztos hogy az a megoldása, ha drága infrastruktúrát építünk a lokális megoldások támogatása helyett. De itt is optimalizált gazdasági döntéseknek kell érvényesülniük. Utoljára szerkesztette: felemelõ, 2018.12.18. 10:24:24
"A konstrukció szerint Mo. Oroszo.-tól vesz fel hitelt a teljes projektre!"
Erre szoktam mondani, hogyha valóban nyereséges az üzlet, akkor az oroszok építsék meg saját beruházásban, üzemeltessék és élvezzék a profitot!
De tudtommal a Paks1 meghosszabbítás miatt legalább 5 év türelmi idő van, ami egy Paks2 építésének megkezdéséhez adott. Vagyis legalább 5 év lenne kibeszélni, nyilvánosan pro/con megvitatni és az optimális döntést meghozni.
Ami szintén egy nevetséges támogatás. Városok belsejéből időben minden autót ki kell tiltani / dugódíjjal sújtani. Attól még nem lesz jobb a helyzet, ha a sok autó helyett sok másik autó veszi el a helyet az emberek elől.
Attól, mert egy autó elektromos nem kéne megengedni az ingyen parkolást mindenhol, mert az emissziócsökkentésnek semmi köze a forgalomszervezéshez. Megint sikerült jól összemosni a szezont és a fazont.
A társadalmi vita az nem arról szól, hogy a fodrász pirike beszéli meg a futár zolival. Szakemberek készítenek tanulmányokat, amiket más szakemberek véleményeznek és harmadik kör szakemberek vitatnak és elemeznek ki, mindezt a nyilvánosság alatt, hogy követni lehessen és a téves (vsgy szándékos csúsztatást) negyedik csoport szakember kiszúrja és figyelmeztessen rá.
Mindezt a média követi egy ötödik csoport szakember segítségével megértve és transzformálva a végső döntéshozó a FINANSZÍROZÓ NÉP számára, mert a piacgazdaság csak akkor létezik, ha a VEVŐ DÖNT!
"A zöld rendszámos ingyenparkolást nem is említve,"
1./ Ez is támogatás a társadalom többi tagjától 2./ Ennél nagyobb marhaságot kitalálni csak politikusok tudnak, mert azok mindennél tudnak még nagyobb hülyeséget kitalálni.
- A parkolásnak mi köze van a környezetvédelemhez? (vagyis mi indokolja az egymástól független dolgok összekapcsolását?) - Egy korlátozottan rendelkezésre álló erőforrást ki az a hülye aki bizonyos rétegeknek ingyen ad, ami garantáltan a pazarlás melegágya.
Én elfogadok anyagi támogatásokat pl. alacsonyabb ÁFA körbe sorolás (az idióta, amikor kedvem van valamennyi támogatást szavazok megközelítés helyett), mert így gazdaságilag kalkulálhatók lennének a folyamatok (amitől egy hülye politikust kiveri a veríték: kalkulálni, tervezni, hatékonyságot mérni). De a buszsávban közlekedés vagy az ingyen parkolás az pont teljesen rendszeridegen, indokolatlan, hajánál fogva előhúzott marhaság :) Utoljára szerkesztette: felemelõ, 2018.12.18. 09:19:27
A hazai PV cellák az éves termelt teljes energiamennyiség 66-70%-át márc vége és szept vége között termelik. Na, szerinted miért? Vannak olyan időszakok, hogy hetekig kvázi 0 a teljesítményük,
"télen meg semennyire sem, mert a napfény mennyisége nem elegendő a feltöltéséhez" Ja, en is ugy tudtam, hogy telente nem sut a nap, most is botorkalnom kell a sotetben..megis hol laksz? Az eszaki-sarkon? Hagyjuk mar ezeket a baromsagokat, hogy telen nem mukodik a kollektor, mert nem sut a nap...mar hogy a picsaba ne sutne, a beesesi szoge mas...Vagy arra gondolsz, hogy a napi 7-8 ora nem eleg feltolteni? Meglepne...
Lehet valasztani az atomtol hamarabb doglesz meg a fosszilistol lasabban.... Tok 8....De akkor mar inkabb atom...
Csernobil megmutatta, hogy az emberi hülyeség, Fukusima meg hogy egy környezeti katasztrófa miatt igenis eldurranhat egy-egy atomerőmű. Egyiket sem tudod 100 százalékig kiszűrni, a következmények pedig vállalhatatlanok.
Pont nem azt bizonyítja. Ha valami ennyire érzékeny, az nem egy jó rendszer. Ha egy fosszilis erőművel történik ilyen, azt leállítják? De még ha ki is esik egy fosszilis erőmű, meg se kottyan a hálózatnak, mivel sokkal decentralizáltabb.
Ez mondjuk pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél bizonygatni. Kellenek azok az atomerőművek, csak fosszilissel tudnák kiváltani (vagy importtal). Az, hogy az atomerőműveknél paranoid szintű biztonságmánia van (kiszolgálóépület fala, tehát gondolom nem a reaktortartály vagy a primer kör hűtővíz-vezetéke repedt meg), az más kérdés. Meg az is, hogy Csernobilre és Fukusimára hivatkozva a közvéleményt sikerült meggyőzni arról, hogy az atomenergiát ilyen gonosz varázslatnak tartsa, amit be kell szüntetni. A szavazatokra vadászó politikusok pedig persze mennek utánuk. Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.12.17. 21:51:58
"Újabb, a hétből immár a hatodik atomerőművi reaktort állítja le ideiglenesen Belgium októberben, az áramellátás biztosítása érdekében a szomszédos országokhoz fordul. A francia Engie nevű áramszolgáltató pénteken jelentette be, hogy az ősszel leállítja az ország keleti felében, Tihange mellett található atomerőművének 2-es reaktorát, és szeptember végén nem indítja újra a 3-as reaktorát a kiszolgáló épületek falán észlelt repedések miatt.
A napilap információi szerint elképzelhető azonban, hogy novemberben az ország egészét érintő, tervezett áramkimaradások lesznek. Az áramszolgáltatás megszakítása tartományonként, településenként és kerületenként eltérő időpontokban, elsősorban az esti időszakban várható."
Nesze neked, zsinóráram.
"gyönyörűen demonstrálja, hogy önmagában miért életképtelen a napenergia"
Szuper! Mondott bárki is olyant, hogy kizárólag napenergiával megoldható minden? Rendszer van, sok-sok elemmel. Ezekből egyik a napelem, de nem egyedüli!
Ok, de akkor az állam meg gyűjtögesse össze szépen az atomerőmű árát és ne az unokáim és azok gyerekeinek a kontójára vegyen fel kockázatos hiteleket kockázatos atomerőművek építésére. "Talán így egy kicsit eloszlana a hype és előtérbe kerülne a racionalitás."
Tökéletesen összefoglaltad a lényeget. Én is szorgalmazom az ötletet, hogy aki napelemet használ, az válassza le magát a gridről és ne más f*rkával verje a csalánt. Talán így egy kicsit eloszlana a hype és előtérbe kerülne a racionalitás.
Nekem van egy napelemes Casio karórám, amit nagyon szeretek, mert sok éve megvan már és abszolút karbantartásmentes. Tavasztól őszig tökéletesen működik, télen meg semennyire sem, mert a napfény mennyisége nem elegendő a feltöltéséhez. Ilyenkor nem a karomon hordom, hanem ki van téve az ablakba, hogy valamennyire szinten tudjon maradni a töltöttsége. Pedig ez csak egy egyszerű karóra, mégis gyönyörűen demonstrálja, hogy önmagában miért életképtelen a napenergia. Még egy karórát sem tud zökkenőmentesen működtetni egész évben, a mérsékelt éghajlati övben.
Ok, ha Mo. is csak tervezne, nem lenne semmi baj, a gond, hogy lassan a kivitelezés kezdődik...
Most komolyan, nyelvi szempontból nehéz különbséget tenni a tervezés / építés alatti kifejezés között?
Az orosz atomenergia részesedését illetően biztosan neked van igazad, gondolom, régebbi adatot találtam meg, kb. 30s-t szántam rá. A lényegen nem változtat, a 18% is lófasz. Ha megérné, az atomnagyhatalom Oroszo. már rég teleszórta volna az országot atomerőművekkel, ott még környezetvédelmi aggályok se merültek volna fel, + az urán is kb. ingyen van, + van lerakóhely is, + a helyi gazdaságot erősítené. De nem éri meg, még nekik se.
És másnak se.
Én befejeztem, ennek nem sok értelme van, mindig elbeszélsz a dolog lényege mellett. Illetve ahogyan látom, te szakértőnek gondolod magad a témában.
Csakhogy ez nem technológiai "fan club" kérdés.
Olyan dolgot kellene megvalósítani Mo.-on, amely hosszabb távon jövedelmező a magyar embereknek. Többezer milliárd Ft-nyi beruházás nagyságrendjében értelmesebb - akár energetikai - fejlesztésekre is lehetne költeni a pénzt, mint orosz hitelből orosz atomerőműre, teljesen légbőlkapott költségszámítás alapján, akkor, amikor már a világgazdasági trendek szerint bőven lejtmenetben van ez az ágazat.
Teljesen biztos vagyok benne, hogy meg fogják találni az okokat, hogy miért lett olyan drága Paks2 (Soros, EU, Brüsszel...)
Aztán majd kötnek egy állami szerződést az erőművel, amiben a piaci ár háromszorosáért veszik át az adófizetők a termelt áramot. De lesz aki szerint az úgy rendben lesz, mondjuk az atombuzik.
"Hiába elkötelezett, ha nincs pénze többre. Az RBMK reaktorokat ki kellett vezetni és átalakítani. Az, hogy nem tudnak egyelőre többet építeni saját maguknak az kurvára nem az, hogy ellenzik. Oo. a világ egyik leg pro nukleárisabb országa a világon"
Megint hülyét csinálsz magadból! A konstrukció szerint Mo. Oroszo.-tól vesz fel hitelt a teljes projektre!!! Még hogy nincs pénze. Akkor hogy ad kölcsön???
És érts már meg baszdmeg (elnézést, de már harmadszorra írom!), én nem azt írtam, hogy ki mennyire "elkötelezett", hanem azt, hogy tény szerint ki hány erőművet épít. Hiszen megtérülésről beszéltünk, és ebben a tekintetben, az összevetés érdekében nem az elköteleződés számít, hanem a most induló projektek.
Még csak nem is ez a lényeg szerintem. De mondjuk milyen lehet, amikor mondjuk 5-6 év múlva "x" ezer milliárd Ft elköltése után szembesül azzal az ország, hogy a költségek megemelkedése miatt már csak veszteségesen lehet megépíteni az erőművet. És akkor az a kérdés, hogy ráköltünk-e még y ezer milliárd Ft-ot, vagy jegeljük a projektet (nem példa nélküli!).
Teljesen értelemszerű, hogy egy ilyen gigaprojekt jelenleg nem illeszkedik a magyar realitásokhoz. Az egy főre jutó GDP hátulról a második-harmadik, az eladósodottság változatlanul magas, iszonyatos szakemberhiány már most, Európa egyik legrosszabb demográfiai trendje, nemzeti forrás hiánya és hát egy összességében kis ország... A titkolózás, oligarchia, baráti kötődés stb. csak plusz körülmények.
Hiába elkötelezett, ha nincs pénze többre. Az RBMK reaktorokat ki kellett vezetni és átalakítani. Az, hogy nem tudnak egyelőre többet építeni saját maguknak az kurvára nem az, hogy ellenzik. Oo. a világ egyik leg pro nukleárisabb országa a világon. Ők nem vicc szél- és naperőművekkel képzelik el a jövőt...
Elég sokat terveznek. Ezen felül még a számaid is szarok.
Electricity production was 1091 TWh in 2016, of which 522 TWh (48%) was from gas, with 197 TWh (18%) from nuclear, 187 TWh (17%) from hydro and 171 TWh (16%) from coal. Net exports were 14.5 TWh and final consumption was 745 TWh (after transmission losses of 107 TWh and own use/energy sector use of 225 TWh)
A szezont tetszik megint keverni a fazonnal. Nem értem, hogy miért derogál használni a keresőt. És akkor még én csinálok hülyét magamból. Hát hallod, vastag arcbőröd az neked is van... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 16:10:25
"Valahol kurvára pislogok, hogy analfabéták kikövetelik a jogot maguknak, hogy "mert csak" alapon beleugassanak szakemberek munkájába. Milyen alapon? Ameddig az emberek 99%-nak a középiskolai fizika megugorhatatlan szint, addig talán inkább hallgassanak a szakemberre. Én sem mondtam meg, hogy a sebész hogyan vágjon, akkor ő se ugasson bele az energetikába."
Nyilván magadból indulsz ki. És nincs sok infód az országok működéséről. Pl. skandináv országokban, Svájcban stb. konszenzussal döntenek ilyen kérdésben, és előtte nagy hangúlyt helyeznek a nyilvánosságra. Ezt hívják demokráciának. Lehet szidni, és lehet ezzel szemben szeretni az autoriter típusú országokat, pl. Oroszországot, ahol nincs ilyen. De ott meg más is hiányzik...
"A kommented vége nettó téveszme. Oo. elkötelezett az atomenergia irányába."
Oroszország energiatermelése kb.: Hőenergia: 67,77% Vízenergia: 19,49% Atomenergia: 12,74%
Én ugye ezt írtam:
"A hiteles számításokhoz még, hogy nem nagyon találni olyan - önálló atomiparral nem rendelkező - országot, amely most kezd bele atomerőmű építésébe... Még az atomhatalmak - köztük Oroszo. - se nagyon viszik túlzásba."
Társadalmi vita. Agyfaszt kapok ettől. Ez egy energetikai műszaki közgazdasági kérdés. Mi a következő? Az agysebészek munkájáról nem akarsz társadalmi vitát...?
Valahol kurvára pislogok, hogy analfabéták kikövetelik a jogot maguknak, hogy "mert csak" alapon beleugassanak szakemberek munkájába. Milyen alapon? Ameddig az emberek 99%-nak a középiskolai fizika megugorhatatlan szint, addig talán inkább hallgassanak a szakemberre. Én sem mondtam meg, hogy a sebész hogyan vágjon, akkor ő se ugasson bele az energetikába.
A kommented vége nettó téveszme. Oo. elkötelezett az atomenergia irányába.
Kicsit drágán számolod a dolgokat. Egy 5kwp rendszer márkás panelekkel, márkás inverterrel is kijön 1,6-1,7 millából! Ez kb. havi 20 000Ft-nyi villanyszámlát nulláz! Ha pedig elmondásod szerint 130 000 Ft az éves áramfogyasztásod, akkor miért ilyen nagy rendszert nézel? Ha normálisan kiszámolnád talán akkor rájönnél, hogy nagyon is megéri!
"Mondom NINCS olyan forgatókönyv, hogy az atomerőmű nem térül meg."
Ezt hiába hangsúlyozod, nincs jelentősége.
Hiteles, nyilvános számításoknak, társadalmi vitának kellene, hogy megalapozza a projektet. Amikor titkolózás övezi, az már eleve gyanús. Ezen finoman szólva az se segít, hogy a baráti oroszország építi.
Nyílván más a helyzet - Mo.-gal szemben - pl. Franciaországban, amely komoly atomhatalom, önálló atomiparral. Annak is megvan a jelentősége, ha egy nagyon komoly ipari ágazat jön létre egy nemzetgazdaságban, ill. azt kell fenntartani. Ezzel szemben Magyarország egy forráshiányos és relatíve szegény ország, jelenleg hátulról kb. a harmadik helyen az EU-ban. És ezt a rettenetes pénzmennyiséget ráadásul - jelentős részben - külföldre akarjuk fizetni. Hogy van-e korrupció - ami rendszerűen félreviszi az ilyen beruházásokat -, azt meg mindenki eldönti maga.
A hiteles számításokhoz még, hogy nem nagyon találni olyan - önálló atomiparral nem rendelkező - országot, amely most kezd bele atomerőmű építésébe... Még az atomhatalmak - köztük Oroszo. - se nagyon viszik túlzásba. Milyen érdekes...
Ha 25%-kal drágább lenne, akkor is az jön ki, hogy 32 év alatt megtérül. Mondom NINCS olyan forgatókönyv, hogy az atomerőmű nem térül meg, hacsak nem az a forgatókönyv, mint a németeknél, hogy a hülyék leállítattják azokat. Túl sok áramot termel ahhoz és túl olcsón. 25%-os túllépéssel a finn erőmű árában lenne, ami a világ eddigi legdrágább erőműve volt.
Ellenben Paks II-ön használt reaktorral épült erőmű költségkereten és időn belül is. Ha csúszik, akkor az nem a főtechnológia miatt, hanem a magyarokra eső része miatt lehet. Arról meg nem az atomperművi főtechnológia tehet, ha a magyar építőipar béna... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 14:58:09
Jó, elismerem, a "soha" annyiból erős volt, hogy elképzelhető olyan eseménysor, amikor megtérül. Meg a megtérülés is függhet attól, hogy mit hogyan árazunk be (például egy autógyár csak akkor települ be, ha van a közelben egy nagy teljesítményű erőmű... stb.).
"Szerinted, ha egy 60 évre tervezett erőmű ~26 év alatt megtérül igen szerény profit marginnal az nem valós?"
Dehogyisnem, ha 26 év alatt a hitelköltségekkel együtt megtérül, akkor ok. Csakhogy ebben a 26 évben nem hiszek. A kérdéseket már feltettem, nem ismétlem meg. Úgy rémlik, már a Kormányzat is elismerte, hogy jelentős a lemaradás a tervhez képest, és nem tartahatók a költségek, időtáv.
"Szóval, hogy mi mikor térül meg azt majd az idő eldönti."
Ebben nagyon nincs igazad. Valós tényeken alapuló, konkrét megtérülést kell számítani, tartalékkal, és úgy kell dönteni.
Ráadásul ha egy olyan kérdésről beszélünk, amely generációkon ível át, és kb. a magyar éves költségvetéssel összevethető nagyságrendű pénzről beszélünk (külföldi, megj. orosz beruházóval), ezt előzetesen szakmai és társadalmi vitára is kellene bocsájtani.
Ismételten megjegyzem, én akár pártolnám is az atomenergiát, de amíg PAKS1 is üzemben tartható, és az egész energiaszektor erősen mozgásban van, én nem sietnék egy orosz megrendeléssel...
Mitől irreálisan drága? Ha a termelt áramot, az életciklus költségét nézed, akkor olcsó.
Naperőmű: 1100 USD/kWe alatt még nem épült, de még 5-6 éve is 1600 USD / kWe volt nyugaton, ahol a munkaerő költség magasabb. Ez a PV-s a tükrös ehhez képest picit eltér. Jobb területre eső teljesítmény értéke van, de drágább is. (Erre is lehet számolni konkrét projektekből.)
Tehát legyen
1200 USD/kWe telepítés. 20 év tervezett élettartam, de ekkor már csak 85% az eredeti teljesítmény. (Papíron...) Tehát 60 év alatt háromszor lehet felépíteni az egészet... 0,09 load factor Mo-n és északabbra még kisebb.
Atomerőmű 4500-5500 USD/kWe átlag és max. 60 éves tervezett élettartam. 0,92-0,94 load factor. --------------------------------
Na akkor azonos pénzből mi termel több áramot...? A load factor úgy 10-szer magasabb, de a fajlagos költség legfeljebb az ötszöröse...
Ja és a naperőmű mellé kell gázerőmű is, mert a 0,09 load factornak van egyéb jelentéstartalma is... A gázerőmű telepítése az még egyszer kb ennyi és gázt fogyaszt... Képzeljük el azt, ha épülne kb. 3000 GWe PV erőmű és az idő 89%-ban gázzal menne ez Paks helyett. "Picit" lenne csak drága... Tehát valójábana naperőmű telepítési költsége igazából kétszerannyi és gázt is fogyasztasz. Vastaps... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 14:34:26
"Paks 2 soha az életben nem fog megtérülni. " nem vitatom, hogy nagyon drága. Sőt irreálisan az. De az, hogy mikor mi térül meg nem kellene ilyen tényként közölni. Ha csak nem vagy time traveller és már tudsz valamit a jövőből ;) Ez egy hibás személet amúgy. Nekem sok vitám volt a vezetéssel, hogy minek kell a szünetmentes generátor mellé még egy. Mert qurva drága és nem éri meg. Aztán egy áram szünet közben behalt a generátor és a teljes telephely, ezzel óránként közel 6000€-os köd bért termelt a cég, amíg külső generátorokkal megtámogatták a rendszert. Egyből megtérült volna a befektetés. Szóval, hogy mi mikor térül meg azt majd az idő eldönti. (kivéve ha időutazó vagy és te már tudsz valamit ami mi nem ;) )
1x végig számoltam, hogy nekem mennyi lesz az az annyi. És nekem nem éri meg. Legalább egy 3-5kWp rendszer kell. Ennek az ára olyan 2-2.5misi. Az éves vil.számlám meg 130.000. Tehát 15 - 19 évnyi villanyszámlámat fizetem ki előre. És innentől már nem is érdekelt a dolog. Gyak kifizetem előre majd 20 évet + van még azért havi villanyszámlám + a rendszernek van karbantartási költsége is (ha más nem az inverter cseréje / 10 évente) Soha nem fogja vissza hozni az árát. Nekem. Mások meg nem érdekelnek. Továbbá nekem sok esetben folyamatosan kell 2-3kW óránként. A napelemek meg ugye a peak megnevezéssel vannak ellátva. Tehát 3kWp ami azt jelenti, hogy csúcson ennyi tud. De ehhez mindennek klappolnia kell, megfelelő napsütés (felhők kizárva) ideális beesési szög stb. Mert ha picit is felhős az ég akkor az 3kW már lehet csak 2 vagy 1 esetleg. Ilyenkor meg ugye jól jön ha van valami ami biztosan termeli az áramot és ezt - sztem - minden napelemes elfelejti. Meg hát ne a másik f@szával verjük a csalánt. Ha itt nincs áram, akkor meghúzom a szomszéd rendszerét. A lengyeleknek a f@szuk kivan a németekkel, mert lökés szerűen terhelik a gridet. Ezt meg a generátorok qurvára nem szeretik. Ezért van az, hogy éjjel inkább olcsóbban adják az áramot csak legyen fogyasztó a rendszerben ami terheli a generátort, különben ellenállásokat iktatnak be a terhelés véget és a megtermelt áram hővé változik. Én azt mondom, hogy 1x meg kellene mutatni a napelemcellásoknak mi van akkor ha csak annyi áramot kapnak amit ők megtermelnek. Lenne meglepi azt hiszem. Pl. mostanság ki van zárva, hogy bármelyik cella is elérje a névleges (példánál maradva 3kWp) csúcs teljesítményt. Szerintem még az egyet se nagyon. Aztán négykor más sötétedik. Tehát jöhet a gridből a delej. Na most ők nem kapnának a gridből. Sztem 1 éven belül az összes cella le lenne bontva. Mivel én nem szoktam máséval verni ezért én az energia tárolást is megnéztem... Csak az aksik több mint 4 millióba kerülnének, mert ugye nekem olyan kell ami képes óránként akár 3kW-ot is leadni. Tehát így a rendszerem már bőven 7 misi felett lenne. Nem éri meg. (csak így zárójelben: pár éve láttam egy szép grafikont a német zöld energia alakulásáról. Namost ott a szép magasan haladó grafikonban volt egy marianna árok mélységű vissza esés. Na mi volt akkor? Részleges napfogyatkozás a németek felett. Gyak. nullára esett vissza a termelés. Ekkor meg megszívták a gridet (aminek pl. a lengyelek nagyon örültek). Összegezve: úgy könnyű okosítani a másikat, hogy a napelem milyen jó, ha akkor amikor nincs nap ők is megkapják a gridből a delejt. Ez kb. olyan mint amikor a szülő nem oltja be a gyereket mert minek, hisz nincs is pl. himlő már. Azt meg elfelejti, hogy azért nincs mert mindenki más beoltatta a gyereket ellene. Szóval kvázi más okossága miatt tűnik ő okosabbnak. De ha a másik nincs akkor a gyereke halott. Lásd: ha nincs rendes erőmű a rendszerben akkor a napelemmel ki lehet törölni mondjuk november 1-től februárig biztosan.
A beruházási költség mellett az "üzem, karbantartás" 236 milliárd, az hogy jön össze, milyen összetevőkből?
Nettó faszság. A világ legdrágább ~2.5 gen PWER atomerőműve került eddig 5500 USD/kWe áron (finn). Nincs a világon olyan cég, aki 1100 USD/kWe áron valaha elvállalt volna erőművet.
A francia az kicsit más katgória, az drágább lett, de első a fajtájából, az 7000 USD/kWe táján van, de azt sem 700-ért vállalták el.
Szerinted befejezhetnéd a trollkodó hazudozást. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 14:07:21
A "beruházás kamatos" összegét bontsd alá részletesen, légyszíves! Azzal, hogy odabasztad azt a számot, engem nem győztél meg. Mikori számítás ez, az eddig tervezett menetrend, költségek nem kerültek máris túllépésre? ;)
Megjegyzem, a kérdés költői a közismert helyzet alapján... (Mo.-on rendszerűen többszöröződnek a beruházási költségek, egy atomerőműnél ez világviszonylatban is trend...) Furcsa, hogy ilyen körülmények közepette rácsavarodtál erre a kérdésre, saját magadból csinálsz hülyét...
De nem válaszoltál rá, hogy a Mo.-nál lényegesen fejlett országokban, ahol még tőke is van, mennyi atomerőművet is építenek? Mondjuk ezen belül azok az országok, amelyek merő véletlen, nem rendelkeznek atomfegyverrel... v. atommeghajtású hajóval...
"Azon felül azon akarsz el, hogy az elmúlt 30 év alatt néhány napban csökkent a teljesítmény. A 0,09 load factor és random termelés a naperőműnél meg belefér, de a load factor 0,0000001 rontása már nem. Hát hallod, ehhez vastag arcbőr kell. Bár szerintem fel sem fogtad, hogy ez a helyzet az alapján, amit ide írtál."
Kezd végképp cserben hagyni az önuralmad, én semmi ilyet nem írtam...
Abban egyébként egyetértek, hogy valóban nem értek az eregiaiparhoz, nem ez a szakmám. Azt viszont még így is látom, hogy te bár próbáltál utánaolvasni, de rendszerszerűen nem tudod összerakni az összefüggésket.
Ami nem is lenne gond, csak legalább ne éppen te írj ilyet, hogy "kurva nagy baj van nálad fejben..."
Atomerőművek költségtúllépése 3-5-szörös. Ott ahol minimális a korrupció.
Magyarországon jelenleg a világon az egyik legmagasabb a korrupciós szorzó. (értsd: a múltbeli állami kivitelezések nem ritkán érték el a 10-szeres szorzót, 10!)
Tehát szerinted akkor itthon 44000 USD/kWh áron fog atomerőmű épülni. Az érved az rá, hogy "csak". Viccnek is szar vagy.
Az állami tulajdonba kerülő naperőmű meg akkor mitől nem lett 10-szeres szorzós...? A Mátrai Erőmű tudomásom szerint mai napig állami tulajdonban van, ahogy Paks.
Paks 2 soha az életben nem fog megtérülni. Ez teljesen biztos. Minimum tízszeres lesz a túlköltekezés, de akkor kurva nagy szerencsénk volt a visszafogott markú politikusainkkal.
Lófaszt linkeltétek és magyaráztátok el. Annyira jól szabályozható, hogy most már minden évben rendszeresen beszakad a német grid és negatív áramár van, amikor annyira nem tud már mit kezdeni a rendszerirányítás, hogy fizetnek, hogy az áramot vegyék meg.
"Sőt, az is el lett magyarázva, hogy önmagában semminek nem alternatívája ez a sok szar, mert nem szabályozhatóak."
Leírtuk, belinkeltük hogy milyen jól szabályozhatóak. Ott volt a példa is, mikor a hagyományos erőművek hibáját oldották meg nulla problémával. Azt sem értetted. Szerinted konteó volt és hype.
Amikor a buta ember olyan dologgal találkozik, aminek megértése számára már nyilvánvalóan lehetetlen, mindig csak két menekülési érve marad: - ez konteo, - ez hype.
Megpróbáltam sokszor húszig elszámolni, de így is a lenti lett a vége...
Normálisan beszélj. Aha. Nagy szavak attól, aki képtelen még azt is felmérni, hogy egy atomerőmű paraméterei olyanok Paks II árában, hogy a kérdés az, hogy akkor 20 vagy 28 év alatt térül meg. Hányszor kell még kiszámolni és megmutatni neked és másnak? Vagy esetleg számolhatnád te is...
Számold ki, hogy mennyi áramot termel, mennyibe kerül, a 60 éves ciklus első 30 évének üzemi költsége a létesítés kb. 15%-a. Ha kb. 8 HUF/kWh profitot elér, akkor a megtérülési idő 26 év. Ehhez kb. 5 perc Google és 2 perc matek kell Excelben. Egy 60 éves tervezési üzemű erőműnél akkor ez hol nem fog megtérülni...?
A fenti modellel számolva egyébként 0 karbantartással és 30-35 Ft/kWh átvételi árammal, kötelező átvétellel a szélkerekek és naperművek megtérülési ideje 12-13 év. A realitás meg emiatt 17-18. Az élettartam ezeknek a vackoknak meg nem éri el a tervezettet. Ehhez képest 30 évre tervezett atomerőművek a nagyvilágban lazán mentek és mennek gond nélkül 40+ évet is.
Paks II alapból légkondenzátorral épül szóval senkit sem érdekel a Duna.
Az meg különösen vicces, hogy a szezont a fazonnal kevered. A Duna vizével a gőzköri kondenzátort hűtik, nem a reaktort. Tehát állandó reaktor teljesítmény mellett a kondenzátorban levő lecsapatott gőz véghőmérséklete vagyis az expanziós végnyomás változik, tehát a kiadott áram mennyisége csökken azonos termikus reaktor teljesítmény mellett. A mostani nyári csökkenés kb. annyi volt, hogy a 500 MWe emelt teljesítményt nem érték már el, de ugye az eredeti 440 MWe volt.
Azon felül azon akarsz el, hogy az elmúlt 30 év alatt néhány napban csökkent a teljesítmény. A 0,09 load factor és random termelés a naperőműnél meg belefér, de a load factor 0,0000001 rontása már nem. Hát hallod, ehhez vastag arcbőr kell. Bár szerintem fel sem fogtad, hogy ez a helyzet az alapján, amit ide írtál.
Azt sem értetted meg, hogy miről kommentelsz, a legalapvetőbb számokkal sem vagy tisztában, ahogy az alapelvekkel sem. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 13:35:04
Először is szedd össze magad, és normálisan beszélj.
"Ha szerinted "szerencsére" az, ha esetleg gáz lenne, akkor kurva nagy baj van nálad fejben..."
Nem gondolom, hogy célszerű elindítani Mo.-on egy olyan többezermilliárdos projektet, amelynek a megtérülése, de még a szabályszerű megvalósulása is kétséges... De ha a te fejedben nincs "kurva nagy baj", akkor vezesd le légy szíves a pontos megtérülést, ill. hogy pl. két erőművet hogyan lehet úgy lehűteni egyszerre, hogy már most, ezen a nyáron elérte a Duna a környezetvédelmi határhőmérsékletet!
A nukleáris energia a 70-es évek környékén tűnt kiemelten jó biznisznek, hogy ez miért volt, ennek okait talán te is meg tudod fejteni.
Ha jelenleg szerinted a nukleáris energia a legcélszerűbb megoldás, akkor szerinted miért nem építenek gőzerővel újakat? Tudod egyáltalán, hány erőmű épül, és ez a kapacitás hány százaléka az energiatermelésnek?
Egyébként nem azt mondom, hogy nincs szükség új atomerőműre, csak azt, hogy még nem időszerű egy új projekt indítása.
Látom neked sem sikerül megérteni. Össze sem lehet hasonlítani a naperőművet Paks2-vel. Paks 2 a termelés alapja, mert mindig termel. A naperőmű meg jellemzően nem termel vagy random. Ha szerinted "szerencsére" az, ha esetleg gáz lenne, akkor kurva nagy baj van nálad fejben...
Mi értelme olyan erőművet építeni, ami kurvadrága és kell mellé még balanszoló, ami CO2-őt okád...? Akkor nem egyszerűbb szabályozható atomerőművet építeni, ami soha nem okád CO2-őt és nem szükséges iszonyatosan sok terület hozzá és stabilan tervezhető?
Megáll az ész. Mondom, nézzed meg Fr-t azok a kurva online térképen, amit adtam. Neked mit mond a rajta levő érték...? Hm...?
Rendszerben kell gondolkodni. A "random" termelést pl. jól szabályozható földgáztüzelésű erőművekkel lehet orvosolni. Ráadásul a földgáz maga is kevésbé szennyező pl. a szénhez (Mo.-on: lignithez) képest.
Egyébként szerintem már akkor is megérné a napelem, ha valamennyire csökkenne az átvételi ár. Értelemszerűen nem kell túlméretezni a családi házon.
Szertined pl. PAKS2 olcsóbban termelne, ha megvalósulna? (Szerencsére nem túl jól fest a helyzete...) Utoljára szerkesztette: LAnders, 2018.12.17. 12:52:54
Ez is nettó kretén komment. Mert te felteszed, hogy ezekkel a szar erőművekkel lehet megoldani a problémát és semmi mással. Lehetne helyette pl. atomerőmű is. Sőt, az is el lett magyarázva, hogy önmagában semminek nem alternatívája ez a sok szar, mert nem szabályozhatóak. A grid eleme meg az, hogy a P fogy = P termelt.
Informatika és tudomány
