"Lehet persze két altérrács konfiguráció közel azonos értékű is , így az adott megfigyelési nézőpontnál "párhuzamosan" "halad" egy másik konfigurációval." A kérdés nem az volt hogy mik lehetnek a nézőpontok hanem hogy mi történik? Ennyire buta vagy hogy ezt sem értetted meg? Vagy fogalmad sincs hogy az elméleted szerint mi történik ezért csak mellébeszélsz. Egy részecskegyorsítóban vagyunk tele detektorral ahol két közel fénysebességű proton ütközik. Mit mondanak erről a görbéid mi fog történni, mit fognak a detektorok érzékelni? Továbbra is ott tartunk hogy _semmit_ nem tudsz felmutatni ami a valós világ egy kis részére is magyarázatot adna. Elméleted egy nagy 0.
Nem szabad hagyni hogy ők irányítsák a témát azzal hogy az elméletük ellenőrizhetetlen elemeit mantrázzák mert így konteo-s vita lesz, annak az ismert kimenetelével. A valós megfigyelések, tényadatok azok amik sarokba tudják szorítani őket, ezek rávilágítanak hogy csak egy üres a valósággal nem összegeztethető fikciójuk van. Beismerés persze ilyenkor sincs, jellemzően sunyi módon elkullognak, de már ez is valami, legközelebb ennek orruk alá dörgölésével lehet nyitni :)
Én személy szerint imádom az ilyen vitákat, legalább van élet a fórumon. Lehet nagyokat nevetni, pl. #148-as hozzászólás: gyomorbajos giliszta :D. Az a jó, ha van műsor. Én imádom etetni a trollokat.
EGYÉRTELMŰEN TÉVEDSZ, és nem csak hogy tévedsz, de valójában pontosan ugyanazt a gondolkodási hibát követed el, mint azok, akik tagadják a holdutazás megtörténtét: rosszul méred fel, hogy mit mennyire könnyű, vagy nehéz megcsinálni az adott körülmények valóságában, és folyton a jelenlegi lehetőségeket vetíted vissza a múltba. Ezen gondolkodás szerint pl. a régi görögök is akármikor megoldhattak volna harmadfokú algebrai egyenleteket. Holott ez csak olyan formában igaz, hogy ha mondjuk egy időgéppel visszamehetnénk, akkor pl. Archimedes egy fél órán belül is megérthetené a dolgot, és akkor már tényleg tudnák. Csakhogy ÖNERŐBŐL rájönni a dolog nyitjára, az még az Archimédesz kaliberű emberek stafétájának is SOK SZÁZ EVÉBE került, jól körülírható jellegzetes stációkkal. Adott esetben pl. te helyesen megértetted, hogy EGYES FOTÓKAT lehet retusálni/montírozni, stb. Ez kb. a 2. világháború előtti csúcs szintű hamisítási technika (ami egyes diktátoroknak nagyon sok pénzt megért). A mozifilmeknél alkalmazták a VÁGÁSI technikákat is, csakhogy ott tipikusan a jelenetek közötti határra esett a vágás, pontosan azért, mert ugyanazt a jelenetet és beállítást még rendkívüli gondossággal SEM lehetett "ugrás" nélkül folytatni. Az analóg TV technika kb. az 1930-as évektől a hatvanas évekig úgy volt kénytelen fejlődni, hogy lényegében NEM volt hozzá rögzítési technika. Pontosabban: az első képmagnmók az 1950-es években jelentek meg, majd az első boltban is vehető (VHS) képmagnók az 1970-es évektől, DE CSAK olyan formában, hogy állóképeket eleinte NEM tudtak vele kezelni (ki- bemásolni, beilleszteni, stb.). Ez már csak a többfejes technikákkal vált lehetővé. Szóval NEM IGAZ az, hogy a 60-as évek végi technika lehetővé tette volna olyan hosszú hamis filmek gyártását, mint a holdutazáson készült TV sugárzásokról készült FILM KÓPIÁK. Hogy a technika mit tett lehetővé, arról a RAJZFILMEK igazítanak útba, illetve mint korábban írtam, az első érdemi hosszúságúnak tekinthető hamis filmrészlet 1994-ben jelent meg (Forrest Gump), de azt is már DIGITÁLISAN készítették.
"Már bocs, de honnan vetted, hogy a gravitáció nem hatott az ősrobbanás idején?"
Ezt egy LOGIKAI LEHETŐSÉGKÉNT említettem, amely lehet ellentmondásban a te elméleteddel, vagy bárki máséval is, de közvetlenül NEM tudjuk sem bizonyítani, sem pedig cáfolni. A te elméleted is hasonló cipőben jár, csak az a baj vele, hogy túl sok feltevéssel él, amelyek nem alkotnak ellentmondásmentes rendszert, ezért bármi és az ellenkezője is levezethető belőlük, így a használati értéke gyakorlati célokra úgyszólván nulla. Egyedül arra jó, hogy elhitesse az emberrel, hogy "Érti a dolgot." (holott nem), ezért nem kell tovább gondolkodni (hiszen "már mindent megmagyaráztunk"), vagyis úgyműködik, mint a vallási DOGMATIKA. Annak is az a feladata, hogy kikapcsolja az emberek kritikai gondolkodását bizonyos veszélyesnek ítélt irányokban.
NE HASZNÁLD a "graviton" szót a saját hipotetikus (toló) gravitációs tered elemi részecskéjének a megnevezésére, mert a tudományban már VAN definíciója, és a tiédtől különböző. Taláj ki rá valami más nevet! Pl.elnevezhetnéd "pression"-nak, ha már úgy is tol. (Ráadásul még a fizika tudománya által definiált graviton létezését sem sikerült még kimutatni...)
Amúgy a fizika által ismert és szűk értelemben "eleminek" nevezett részecskék NEM elemiek olyan értelemben, hogy ne keletkezhetnének, ne semmisülhetnének meg, illetve a kettő között ne lehetnének gerjesztett állapotaik is, stb.
Hát ha szántszándékkal teszi, akkor egy filózófus veszett el benne, ugyanis a filozófia kissé rosszindulatú definíciója a következő: "Rendszeres visszaélés egy nómenklatúrával, amit kimondottan ebből a célból alkottak meg."
" A valós megfigyelések, tényadatok azok amik sarokba tudják szorítani őket, ezek rávilágítanak hogy csak egy üres a valósággal nem összegeztethető fikciójuk van. Beismerés persze ilyenkor sincs, jellemzően sunyi módon elkullognak, de már ez is valami, legközelebb ennek orruk alá dörgölésével lehet nyitni"
A valós tényadatok azt mutatják jelenleg a "fizikád" a 96%-át nem ismeri a saját Univerzumának. Ezenkívül keresi a mindenség elméletét. Beismerés az lenne, ha ott folytatnád ahol abbahagytam, a Házi feladat újraolvasásával. Aztán még esetleg , HA már megértetted, akkor lehet ESETLEG tovább haladni tudomány címszó alatt.. És esetleg akkor még talán esély is volna , hogy megérted azt a mindenség elméletét. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.06. 17:48:12
" csak egy üres a valósággal nem összegeztethető fikciójuk van."
... a "fizikának" van ilyenje.. amint láthatod Sir William Ochamot sárba tiporva kvarkogtok itt mindenféle ökörségről, most éppen 2 milliárd évvel fiatalabb Univerzumról... az alapfogalmaitok algebrai definíciója NÉLKÜL, ész NÉLKÜL beszéltek itt két egymással homlokegyenest szembemenő két különböző bullshittengerrel magyarázni a valóságot , aminek egyetlen egy alkotóeleme van, és még erre sem jöttetek rá, a logikát , a józan paraszti észt a sutba dobva, jöttök itt "tudománnyal"... alapvető matematikai tények felismerése NÉLKÜL.
ez üres locsogás nem több, kivetíted saját frusztrációd a tudományra és olyanokat kérsz számon ami evidens hogy nincs, miközben áltudományos blabla szöveg mögé bújsz, és olyan dolgokat állítasz be alaptételnek, amiket te találtál ki (vagy hasonló konteos idióta) és alaptényként hivatkozol ezekre a sületlenségekre..
Sokkal több ,mint "locsogás" , ha megfigyeled, 4 ponton rávilágítok, hogy hol és miért kell másfajta értelmezéseket adni a jelenlegi értelmezési rendszer egyes elemeinek, így a
- PI értéke 2 és 4 között változik és ez okoz kvantum jelenségeket és nem pedig "fizikai", hanem matematikai oka van és természetesen matematikai következményei,
- rávilágítok, hogy a dimenzió fogalmát eleve típusokra lehet és kell szedni, nézőpontok függvényében, ami egy dinamikus topologógiai modellt hoz létre -> autogeometrizáció néven
- Ocham borotváját is bevetve gyakorlatilag leszögezem, hogy EGYETLEN DIMENZIÓ LÉTEZIK ÉS EZEN KÍVÜL SEMMI MÁS NEM LÉTEZIK .Ez vagyunk mi, ez a proton, ez a foton, és a sötét anyag, ez Orbán Viktor, ez a fű, ez a fa, ez a múlt és ez a jövő, különböző metszéspontjai vannak ahogy találkozik önmagával és különböző néven emlegetnek a "fizikusok" különböző , - általam csak 4 darab szám közé rakott 3 darab ponttal leírható - ún. altérrács konfigurációkat hoz létre.
Ez tömören az Univerzum működése, maximum az egyes altérrács-konfigurációk alakulhatnak másképpen ahhoz képest, ahogyan én jelenleg "becsülöm" őket.
Tehát továbbra is 0%-on állsz. Egyszerű jelenségekre sem tudsz magyarázatot/leírást adni. Az erre vonatkozó kérdés elől pedig gyáva módon elmenekülsz. A tudomány legalább képes beismerni hogy valamit nem tud. Neked a jellemhibád miatt ez nem megy, ezen érdemes elgondolkoznod, majd próbálj változtatni rajta. Tehát mi a válaszod erre a kérdésre: Egy részecskegyorsítóban vagyunk tele detektorral ahol két közel fénysebességű proton ütközik. Mit mondanak erről a görbéid mi fog történni, mit fognak a detektorok érzékelni?
Nem, te kitaláltál butaságokat, és megpróbálod ezeket értelmes elméletnek eladni, se alapjaiban se összességében nem állják ki a próbát, így marad az üres locsogás értelmetlen áltudományos locsogással keverve..pár valós alap adattal..
és Occam borotvájára hivatkozni mint tudományos tételre, több mint röhejes, az csak egy filozófiai elmélkedés, semmi több.. Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.06. 19:16:15
Attól tartok az elméleteden még akad fejleszteni való. Aki csupán a 4-re tudja visszavezetni pl. a Pi-t, az még NEM érte el az igazi 1-ügyűséget. Ellenben a következő szövegeddel már kopogtatsz az ajtón: "EGYETLEN DIMENZIÓ LÉTEZIK ÉS EZEN KÍVÜL SEMMI MÁS NEM LÉTEZIK" (Bár a múlt legnagyobb "gondolkodóinak" nemcsak az 1-re, de esetenként a 0-ra (nulla, zeró, nihil, stb.) is sikerült visszavezetni a Mindenséget. Erről már Karinthy is megemlékezett, amikor imígyen adta meg a nevezetes madár és Heidegger filozófiájának közös lényegét:
FŐNIX == VEZÉRSEMMI - avagy a hedeggeri filozófia alapfogalma. :-)))) Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.06. 19:19:26
"... és megpróbálod ezeket értelmes elméletnek eladni, se alapjaiban se összességében nem állják ki a próbát, így marad az üres locsogás értelmetlen áltudományos locsogással keverve..pár valós alap adattal.."
Nos én pontosan ugyanezt gondolom , szóról szóra a "fizikáról"... a pár valós adat az amit lent láthatsz, a platóni testek darabszámai és a szabályos térkitöltők darabszáma és típusai , ez az egyetlen logikus gondolatmenet ameddig egyetértünk és innentől kezdve én egy "locsogásnak" tartom a fizikát a lenti , tények és a cikk témája miatt (is) meg a topikban felvonultatott linkek miatt is.. ahol a matematika és a fizika fogalmát nemcsak én cáfoltam meg 100.000%-osan, hanem ti magatok is kétségbe vontátok már a saját "tudományotokat" nem egyszer, de mindannyiszor , meneteltek tovább diadalittasan a tökéletes illogikai vakvágányon , egyre hülyébb légből kapott ötletekkel amiket olvasok nap mint nap a "tudományos" "szak"portálokon phys.org stb..
Sötét energiát a fekete lyukakba hallucináltok, meg GEODE , meg tökömtudjamionok, axionok, de nem néztek be a dolgok mögé rögtön a dolgok legelején.. vissza kéne menni pár ezer évet és újra kezdeni mindent, előlről ahhoz hogy tényleg valódi összefüggéseket értsél meg , drága barátom !
A sötét energia hipotézise kb. úgy viszonyul a fizika tudományához, mint egy katedrális oldalán pluszban, vagy minuszban lévő porszem. És te a porszem alapján igyekszel megtagadni a katedrálist.
Akárhonnan nézem, az amit te porszemként próbálsz te most meg a szőnyeg alá besöpörni, a Sötét Energia az Univerzum össz-energiájának ~72%-a. Ezen kívül ha jól tévedek a legnagyobb jelenlegi "tudományos" rejtély, amely miatt eleve megkérdőjeleződik az összes eddigi "tudás", amik már sok más egyéb okok miatt is eleve erősen megkérdőjeleződtek, valamint nálam 5 percen belül 100%-os cáfolásra kerül legalább 3 irányból erős bizonyításokkal.
Csak trollkodsz azzal hogy ugyanazt szajkózod, valszeg azt hiszed most magadról hogy milyen fasza gyerek van hogy ezzel sikerült elérned ekkora figyelmet. Azonban amire itt erős bizonyíték van az a személyiségzavarod. Azt javasolnám hogy próbálj önvizsgálatot tartani, segítséget kérni, mert valami nagyon félrecsúszott hogy ide jutottál.
A sötét energia az csak egy HIPOTÉZIS, vagy legfeljebb csak egy ELMÉLET, ráadásul tudományos elméletként NINCS IS BIZONYÍTVA, cáfolni külön pedig azért kétes, mert eleve ELLENTMONDÁSBAN ÁLL bizonyos elfogadott tudományos elméletekkel, ezért tulajdonképpen CÁFOLT TUDOMÁNYOS ELMÉLET, és mindezekért CSAKIS OLYAN ALAPON van értelme beszélni róla, hogy egyúttal feltételezzük azt is, hogy az elfogadott elméleteink egyike-másika is ÉRVÉNYÉT VESZÍTHETI itt-ott a vele való konfliktusban. Mindezekért nem sok kutató tölti vele a napjait, mint ahogy olyan elméleteken sem törpölünk sokat, hogy "Vajon lehetséges-e, hogy a világunkat egy omnipotens varázsló (isten), rendszeresen eltünteti, aztán meg újra vissza, csak hogy nekünk úgy tűnjék, folytonosan létezik." Mindezekért tökéletesen értelmetlen holmi 72%-okon rugózni. NEM is találkozhatsz a sötét energia propagálásával máshol, mint olyan "tudománynépszerűsítő" helyeken (TV-től folyóiratokig), ahol a BOMBASZTIKUS megjelenítés a cél, nem pedig az, hogy a dolog valami bizonyított és pontosan megfogalmazott tudománys igazság legyen, következésképpen ÉRDEKESNEK TŰNŐ HIPOTÉZISEK TÖMEGÉT öntik a nagyérdemű nyakába, SZÖGES ELLENTÉTBEN Sir Isaac Newton bölcs megközelítésével: Hypotheses non fingo
Személyeskedés helyett próbálj meg a témára összpontosítani, és a #230 és a #231-es hozzászolás környékén a Házi feladatot újraolvasni , értelmezni és ezzel kapcsolatban , - ha nem világos valami - kérdést feltenni. Ott van a kutya elásva , a válasz a "tudományod"-nak a Mindenség Elméletének elsajátításához. Ha szeretnél valódi kérdésekre valódi válaszokat kapni ott fogod megtalálni. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.06. 20:22:43
"ha nem világos valami - kérdést feltenni." Felettem a kérdésem többször is. Csak nem tudsz rá válaszolni, ezért inkább lapítasz. Ez a kognitív disszonanciád egyik megnyilvánulása, próbálod elhessegetni magadtól a tényeket. Ehhez jön még az elfojtott nárcizmusod. Tökéletesen hozod a komment troll ismérveit, önzés, szelektív hallás, kritika elutasítása, vitakultúra hiánya, mások hibáztatása. Én többet nem ragálok rád, és ezt javaslom másoknak is. Sajnos a beteg emberrel az internet anonimitása mögött ez a legjobb amit tehetünk, egyébként csak tovább erősödik a személyiségzavara.
Itt mutatkozik meg a NatGeo-s ismeretterjesztő műsorok kettős hatása. Egyrészt pozitív a tudományos téma, de sajnos annak a jócskán leegyszerűsített tudásanyaga termeli ki Astrojan és Gravitoni (esetleg az "és" helyett egyenlőségjel?) "elméleteit". Nem tudom komolyan venni őket, hiába védik olyan vehemensen. Az ugyanolyan felszínes ismeretekkel rendelkező kollégákat talán megfélemlíti a kioktató hangnem, de legtöbbünk reakciója az ugyanolyan frontális ellentámadás. Ez válik hamar személyeskedéssé. Az itteni megmondóemberek "elméletei" egy A/4-es papíron kényelmesen elférnek, nélkülöznek mindenféle matematikai alapot, és - ami talán a legfontosabb - nem jósol semmi olyat, ami ellenőrizhető lenne. Nekem ezek egy kategória a laposföldesekkel, pont ugyanaz a retorika, a lekezelő tudálékoskodás. A legtöbb valóban tudományos előadáson elhangzik, hogy a relativitáselmélet nincs kész, sőt nem is biztos hogy helyes, de jelenleg a leghelyesebb. Ugyanaz a gond egyébként a húrelmélettel is, mint a ti elméleteitekkel, hogy nem mond semmi olyat, amivel le lehetne ellenőrizni a jelenlegi technikai tudásunkkal. De míg a húrelméletben sok-sok tudós rengeteg munkaórája benne van, a ti elméleteitek egy wc-zés alatt ki is lettek dolgozva. Tessék rendesen kidolgozni, a graviton sebességét nem x millió c-re becsülni, hanem kiszámolni, publikálni!
Már látom a kérdést. A válasz rá:
az én elméletemben a proton gyorsításakor annyi történik, hogy az adott ponton az 1.1.1.pi-3 -as altérrácsból a pi-3 elkezd 1 felé felfele menni , ahogy gyorsul egyre jobban megközelíti , és valahol a 1-(pi-3) környékén már fénysebesség közelében jár , ekkor az altérrács összege 3.85 abban az esetben ha innen a 3.14-ről mérjük, ugyanis a proton a saját nézőpontja szerint 3.14 marad , az adott ponton még mindig ugyanennyi az alterek összege, csak innen nézve tolódik fel 3.85-ig majd ezen a ponton már Elektronná alakul és körbe fog járni egy proton körül , addig egyenes vonalon mozgott látszólag de a 3.85-öt elérve az egyik dimenzió ami addig egyenes volt , körré görbül, ezért két tér és két idő dimenzió lesz jelen, amit Elektronnak neveznek.. Ha tovább gyorsul a 3.85-ről a 4 felé a 4-et megközelítve újabb dimenzió törik le kőrré a dimenziórács eltolódik mivel 3-mas manifold rács van nem csak abszolút és relatív értelmezések vannak , hanem van egy cél-értelmezés is.. a kettő szintugrás, miatt a foton abszolút módon innen relatív nézve egyenes vonalon halad, azonban a saját nézőpontja szerint 3 dimenzió is görbe és egy egyenes van jelen , sőt a 4-est elérve a negyedik is kiegyenesedik, bár folyamat visszafele zajlik ettől jár az idő előre. A 4 nél kezdődik foton , avagy nagy Bumm néven a valóságunk azon része amelyet látunk, és egészen a jelenig, a 3 egész és 0 egész 14 értékű idő dimenzióig láthatjuk a dolgokat, és a 3.14 és a 3 között még meg tudjuk becsülni a jövőt.
A 4 dimenziós pszeudotérben lebegő véletlenszerűen tekergő végtelen hosszú spagetti dimenzió az amit meg kéne érteni ennél egyszerűbb megoldás nincs.
A 4 pszeudo dimenziót önmaga "körül", önmaga manifesztálja a puszta jelenlétével. A fizika ez egy esti mese a dolgok hidd el , ennyire egyszerűek, most egy újfajta magyarázatát látod a dolgoknak , nem kétlem , hogy nehéz ezt megértened, mert számodra már túl egyszerű, és túl egyszerű dolgokat kell hozzá még egyszerűbbé tenni hozzá.
Egyetértek, több pszichológiai problémát is hordoz, annyira merev hogy mi innen nem tudunk rajta segíteni, erre csak környezetének van esélye. Mivel a paranoid ember őszintén azt érzi, hogy hülyének nézik, gyakran reagál gőggel, haraggal és önteltséggel, azzal a hittel, hogy az ő kezében van az igazság kulcsa, és bizony ő akkor is tudja, hogy hogyan mennek a dolgok a világban, ha mindenki meg akarja vezetni. Ez a fajta nagyképűség tovább növeli az elutasítottságát, és bár rövid távon az érintett fölényt élhet meg, de végül ugyanúgy magára marad, ami negatív érzéseket eredményez.
Akik valóban tudományos területen dolgoznak, azok számára nyilvánvaló a rendkívül rögös és hosszadalmas út a hipotézisektől az úgymond bizonyított elméletekig, és számukra nem gond kezelni a bizonyítottságnak a nagyon széles skáláját, illetve hogy ugyanarra a problémára nem csak egy, hanem esetenként több, és még akár egymásnak ellentmondó modelljük/elméletük is lehet, és meg kell jegyezni külön-külön, hogy mikor melyik elmélethez kell nyúlnunk, ha helyes eredményre szeretnénk jutni. A kívülállók többnyire nem képesek lelkileg elviselni a tudományos problémák ilyen "ingatagságát", ezért azt sem értik, hogy hogyan fordulhat az elő, hogy több mint egy évszázaddal a relativitáselmélet megjelenése után, még mindig nem tekintjük "teljesen és véglegesen bebizonyított" elméletnek, és miért akarjuk újra és újra ellenőrizni, hogy ilyen, vagy olyan körülmények között igaz-e, és hogy miért NEM erre a munkájára adták Einsteinnek a Nobel-díjat, és akkor mégis miért tekintjük úgy, mint az egyik legnagyobb hatóerejű és fontosságú tudományos elméletet (tipikusan a kvantumelmélettel együtt).
Amúgy egy érdekes történet arról, hogy hogyan vált egyre matematikaiabbá a fizika nyelve: Galileo Galilei (1564-1642) fiatalon orvos egyetemi tanulmányokat folyattott, amikor az egyik istentiszteleten véletlenül meglökték az egyik csillárt, ami az istentisztelet alatt végig lengésben maradt (1581). Ehhez hasonlót már mások is láttak, mint ahogy azt is, hogy az ilyen ingó-bingó dolgok azért rendszerint idővel mégis nyugalomba jutnak. Ebben az esetben sem volt másként, de Galilei, akinek az érdeklődése mérsékeltnek volt mondható a dogmatika iránt, észrevett valami mást is: Habár logikusnak tűnne azt gondolni, hogy a csillár kezdetben lassabban fordulgatott vissza, minthogy kezdetben nagyobb utakat kellett megtennie, de Galilei BENYOMÁSA az volt, hogy ez mégsincs így, hanem MINTHA végig a lengés során, a legés amplitúdójától függetlenül a lengési idő változatlanul UGYANAZ maradt volna. Ezt a gyanúját úgy próbálta meg ellenőrizni, hogy a lengési időt igyekezett a saját pulzusszámával összehasonlútani (XY lengés UV pulzus alatt). Az istentisztelet végére Galilei egészen izgatottá vált, amin a pap alighanem el is csodálkozhatott :-))). Abban az időben még NEM voltak egyébként jó időmérő lehetőségek, de pl. egy edényből egyenletesen folyatott vizet, vagy leszóródott homokot lehetett használni, és utólag mérleggel pontosabban megmérni. Galilei természetesen utólag pontosabb ellenőrző MÉRÉSEKET és SZÁMÍTÁSOKAT is végzett, és azt tapasztalta, hogy minél pontosabban méri az időt, az inga lengésideje annál pontosabban mutatkozott állandónak. Aztán kiderítette, hogy a lengésidő milyen viszonyban van az inga hosszával és tömegével, ezért arra is rájött, hogy mindebből a korábbiaknál sokkal jobb ÓRÁT lehet konstruálni (1637), de ennek megvalósításához már sajnos túl öreg volt. Vagyis a kiindulóponttól a gyakorlatban is használható forradalmi áttörésig egy ÉLET MUNKÁJA volt szükséges - az ő koponyájával. Az első ténylegesen is használható és piaci terméket jelentő ingaórát majd végül Christiaan Huygens alkotta meg 1656-ban, 75 évvel Galilei első "alapkutatási" eredménye után. Ezután az órák fejlődése rendkívül felgyorsult, mert hiszen már értették, hogy mi a lényeg, vagyis milyen feltételeket kell biztosítani a bonyolult óraművekben. Főleg az első évtizedek voltak nehezek, amíg maga Galilei is megértette, hogy nem a vízóra és a homokóra a jó óra, amellyel az ingáit mérni akarja, hanem pont az ingái a legjobb órák, ezért azokkal kell mérnie az időt. (A zeneiparban is még előfordul az ún. metronóm.) Ez olyan jellegű átértelmezése a dolgoknak, mint amikor Albert Einstein a 20. század elején egyszer csak ráébredt, hogy pont a fény sebességét célszerű alapmennyiségnek választani, és azzal mérni más sebességeket, és nem fordítva.
"A 4 dimenziós pszeudotérben lebegő véletlenszerűen tekergő végtelen hosszú spagetti dimenzió az amit meg kéne érteni ennél egyszerűbb megoldás nincs."
Pontosan arra gondolok igen. Elképesztő , hogy hol hagyták a "tudósok" az eszüket, amikor még egy ennyire egyszerű dologra, se jöttek rá, hogy mindössze egyetlen dolog építi fel az Univerzumot, abszolút módon, fix pontokat, kerekített számokat és konstansokat használva, próbálnak mérni dolgokat egy végtelen Univerzumban, ami már 2000 éve is végtelen volt, mégis csak egyetlen nyomorult dimenzió létezik az ami mindent létrehoz. Hibás rendszerben hibásan egymásrapakolt hibás elméletekből próbálnak valódi konzekvenciákat levonni, és ezért tartanak ott most , ahol. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.06. 22:42:51
Megtudtuk hogy igen , bizonyos fekete lyukak azért tűnnek GEODE objektumnak, mert a Sötét energia az a mi jövőnk, de a fekete lyuk , az már a Sötét Energiának is a jövője, tehát a mi távoli jövőnk.. Szintenként más-és-más alterek (szubdimenziók) törnek le törtté , illetve egyenesednek ki térré. Látható hogy egy olyan algebrai ábrázolást (jelölést) kell alkalmazni, ahol az operandusz pont után masszívan alkalmazni kell a relációs jeleket és a negatív jelölést is a csoport függvényében... így pl. 1.1.1.p-3 az 4.-85 is lehet.
A Sötét Energia altérrácskonfigurációja az 1.1.1.<pi-3 és közelít a fekete lyuk környékén az 1.1.1.>0 konfiguráció felé , ahol 1.1.x -szé válik , a fekete lyukaknak nincs közepe mert nem gömb, alakúak, hanem csak egy gömb felszínén létrejövő 2 + x dimenziós síkidővé válik , ahol egy fehér lyukat hoz létre (Nagy Bummot 2+x dimenzióban) A fekete lyukaknak kvázi nincsen belseje a szingularitási zónája megegyezik a Chandrasekhar felszínével, mivel az idő a fénysebességnél megáll, nincs többé lehetősége semmilyen objektumnak a továbbiakban beljebb kerülni, mivel az idő hiányában a "kerülni" fogalma sem létezik többé. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.06. 23:25:19
én meg éppen azt próbálom magyarázni, hogy mi a fekete lyuk, és miért hibáztatok rá, hogy igen végülis jah, 4 "téridő" van, vagy valami hasonló .. de nem ilyen Lorentz kontrakciók meg Minkowski-térben hanem egy sima egydimenziós térben, olyan egydimenziós térben, hogy az egy dimenzió 3 - szor találkozik magával és emiatt 4 effektív dimenziós lesz.
A ti elképzelésetek az valami eszméletlen röhejes nekem, ezek után, már ne is haragudj.
Dehogyis, te zagyvaságokat írsz, áltudományos blablába oltva.. az hogy belinkelgetsz értelmetlen,. a témához köze sincs grafikonokat, meg más akármiket irreleváns.. az egész amiket összehordtál, tudománytalan, téves, unalmas hülyeség..
Jól van akkor mesélj te valamit az Univerzumról hajjuk !
Mostmár, hogy tudjuk, hogy a "fizika" az egy tömény bullshit amikor az "Univerzumot" próbálod vele elmesélni, halljuk a te verziód ! Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 00:05:09
Amit akartam leírtam, értelmetlen zagyválásról ennyi bőven elég..
az hogy te nem érted a fizikát, meg kb semmit sem, azt bizonyítottad, én meg nem gépelgetek feleslegesen disznók elé gyöngyöt?? ugyan minek? Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.07. 00:32:41
Srácok ! Azt hittem én mondom nektek a legfurcsább elméletet, de Astrojan még nálam is tudott furcsábbat alkotni... ő végeredményben arról próbál beszélni amiről én, csak a fizika szavaival valami bődületesen nagy blődség az egész.. ezt a nyomó-toló gravitációt én egy sima csúszkának nevezem a 4 effektív 1 dimenziós térben az egyik dimenzió görbületi értéke tolódik el ha lentről felfelé , akkor a múltba, s ha felülről lefelé akkor a jövőbe, ha az érték nagyobb lesz egy másik értéknél, akkor az gyorsabb lesz mint a másik érték, ha kisebb , akkor lassabb lesz nála.. ez esetben , míg a másik automatikusan fordítva viselkedik, őhozzá képest, a másik érték fog lassulni és ezáltal az értéke növekedni. Ha az értéke kisebb , mint a másiké akkor a tömege nagyobb lesz nála, ha nagyobb az értéke akkor a tömege kisebb lesz nála.. A tömeg és a sebesség két különböző csoportban helyezkednek el, és fordítottan arányosak. Persze jelentősen függ hogy melyik altérrács-konfigurációt, melyikről figyeljük meg mert aszerint tolódnak a rácsok, illetve azért van egyáltalán lehetőségük eltolódni, mert a 3.x (alias: 4.-y) dimenzióban az egyik feltétlenül törtdimenzióvá, így idővé avanzsál és ezzel az összes többi "elhelyezkedését" is "megváltoztatja" de nem győzöm hangsúlyozni, hogy a téridőnk egy natív 4 dimenziós térben nem több, mint egy szobor, egy álló helyzetben lévő spagetti, amely nem mozdul meg az idők végezetéig, csak akkor válik lehetővé a történés fogalma , ha a 4ből az egyiket feláldozod és letöröd idővé, a 4 darab térből, egy foton nevű helyen.
Hála a sok "tudománynépszerűsítő" műsornak, valamint a sok sci-fi-nek beállított fantazmagóriának, az emberek úgy hiszik, hogy a tudomány az valami "furaelméleti verseny". Az esetenként kényszerűségből elfogadott szükséges rossz így válik magává a céllá, kb. úgy, mintha a vásárlás célja a pénz elherdálása lenne, és attól lenne valaki okos/ügyes/hatékony/jó vásárló, hogy időegység alatt több pénzt herdál el. Ez azonban NEM egy értékelhető tudomány. Hülyeségek és baromságok között is megállapíthatunk összefüggésként jellemző ökörségeket, ámde annak reális esélye nélkül, hogy hasznosítható dolgokra jutnánk. Amúgy pedig egy olyan "elmélet" amely kulcsfogalomként használja a "DIMENZIÓT", de szemlátomást NEM olyan értelemben, mint a tudományban szokás, annál a minimum, hogy megadják a DEFINÍCIÓJÁT, de ezzel együtt is érdemes lenne egy másik elnevezést használni, javasolnám pl. a "DEMENCIÓT" - ez jól kifejezné a leginkább érintett tudományt is. (Ugyanúgy, mint a "graviton-->pression" esetében is, amit már javasoltam.)
Megtalálod a definícióját az általam használt "dimenzió" nevű fogalomnak.
A blogon , a magyarázat közben több tíz esetben utaltam is rá. Hasonló mint a te dimenziód, de annyiban különbözik, míg te dimenziód, az vagy ilyen vagy olyan.. pl. Euklidészi vagy Hiperbolikus, az enyém egyszerre lehet ilyen is és olyan is.. egyik öntalálkozási pontjáról tekintve egy másikra, egyik öntalálkozási görbületét tekintve a másikról.
Ha az öntalálkozási pontnál az értéke egész , a formája egyenes és a te "tudományod" az térnek nevezi... ahol értéke tört ott a formája egy görbe (ív) és a "tudományod" "idő"nek nevezi.
Ha népszerűsíteni óhajtod az elméletedet, akkor NEM teheted meg, hogy az egyik legfontosabb alapfogalmának a definícióját linkek mögé rejted, mindenféle egyéb lomok között elrejtve. Azt ITT és MOST kell megtenni. NEM hivatkozhatsz továbbá arra sem, hogy valaki más dimenzió fogalmához képest hogyan kell érteni, ha az a másik személy (jelesül én), még NEM adta meg a saját dimenzió fogalmát (ha van neki - egyébként van). De NEM hivatkozhatsz formálisan a tudomány által elfogadott definícióra sem, mert pont az a lényeg, hogy a te gondolkodásod eltér, és ettől kezdve nem lehet biztosra venni azt sem, hogy vajon jól érted-e az általánosan elfogadottad. Ugyanezért egyetemi vizsgán sem szerezhetsz jelest (normális esetben) azzal, hogy biztosítod a professzor urat, hogy te mindenben egyetértesz vele. E helyett le kell írnod a saját definíciódat KONKRÉTAN, és annyira pontosan/világosan, amennyire csak képes vagy rá.
A hivatalosan elfogadott dimenzió felfogás szerint elméletileg a tér dimenziója is lehet tört, az időt viszont a legritkább esetben sem a görbesége definiálja. Azonban ahhoz, hogy pl. a tört térbeli dimenziók fizikailag értelmesnek tűnjenek, másképp érdemes definiálni a dimenziót, mint általában szokás. (És itt jöhetne az, hogy én hogyan definiálom, de nem hozakodok vele elő, mert nem akarom, hogy keveredjen a te szövegeiddel.) Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.07. 12:46:49
Itt és most is ki lett fejtve lehet , hogy nem eléggé szájbarágósan még animációt is készítettem hozzá, mert sajnos e topik forúmmotorja nem támogatja a latex kód jelöléséket, de leírom absztrakt ábrázolással is
a dimenzió nálam önmagát metszi, nincsenek koordinátái , ehelyett a saját metszéspontjai önmaga koordinátái.. a legjobban a differenciál topológia hasonlít ehhez a te "tudományodban" de statikus dimenziókkal dolgozik, ehelyett én egy dinamikus , 4 alapművelettel és csoport-eltolással differenciálom az egyes geometrizációkat.
Az alábbi kép segít megérteni a geometriai manifesztációját és az alábbi posztokból pedig kiderül mi az algebrai jelölés rá. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 13:50:31
Abszolút dimenzióból egy van , ennek a geometriai szerkezete azonban változik annak függvényében hogy mely öntalálkozási pontjáról figyeled meg. Az öntalálkozási pontok mentén mindig n+1 számú relatív dimenzió manifesztálódik, amelyeket summázva megjelenik az adott konfiguráció összege.. ha az összeg értéke egész értékű akkor az adott konfigurációt terek építik fel, ha adott konfiguráció összege tört értékű akkor legalább egy törtértékű altér (= idő) is részt vesz a konfigurációban.Az hogy egy altér idő -e vagy tér szintén eltolódik annak függvényében hogy az adott konfigurációról figyelsz meg más eseményeket, vagy az adott konfigurációt figyeled meg más eseményekRŐL. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 13:56:30
A fizikában háromtest problémaként ismert komoly probléma gyökerére próbálok rávilágítani, amely arra világít rá, hogy nem részecskék építik fel az Univerzumot, amely differenciált téridőt görbít maga körül, hanem az eleve , egy egyszerű algebrai ok miatt - amely eddig ismeretlen volt a tudomány számára- dinamikusan differenciált egyetlen dimenzió görbületei , melyek végtelen mélységig végtelen konfigurációban állnak össze, építik fel az úgynevezett részecskéket.
Sajnálom, hogy nem érted, de ha mondanál valamit, vagy bármit, valami vagy bármi konkrétat, hogy hol akadtál el , tudnék segíteni.
Annyit tehát megtudtunk, hogy a világunk az 1.1.1.1 konfigurációnál kezdődik és az 1.1.1.0 konfigurációban fejeződik be, amikor és ahol belezuhan egy fekete lyukba.
"Legyen világosság !" -
Mondta Isten a Nagy Bumm felvillanásakor a 4 egész számú dimenzió - magyarul, amikor és ahol mind az egydimenzió találkozik 3-szor önmagával - a foton felvillanásakor , majd jött egy Einstein nevű csóka és azt mondta, hogy :
"Hoppá , itt relativitás van !"
Tehát eléggé relatív, hogy a Nagy Bumm az mennyire "kicsi", vagy mennyire "nagy", sőt az is elég relatív mennyire "gyorsan" telik benne az "idő" mihez képest? a végtelen méretű Univerzumban a Nagy Bummunk az egyenlő a nullával.. kéremszépen, ha már logikánál tartunk ,
nemdebár ?
Akkor meg mi értelme van továbbra is ilyen dolgokról hadoválni, mint "méret", "távolság", "hosszúság" és "fizika"?
Meg hogy az "Univerzum" mekkora "Nagy" Bumm része kerül bele a fekete lyukba tehát éri el az 1.1.1.0 konfigurációt... Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 14:41:21
"a dimenzió nálam önmagát metszi, nincsenek koordinátái , ehelyett a saját metszéspontjai önmaga koordinátái.. " Eddig jutottam. Egy önellentmondásos fogalomalkotás jó arra, hogy bármi levezethető legyen belőle, de nem jó azért, mert bármi levezethető belőle (bármely állítás tagadása is), ezért a gyakorlatban használhatatlan, illetve csak arra használható, hogy elgáncsolja az értelmesen működő dolgokat létrehozni szándékozó gondolkodást.
Ha valami képes önmagát metszeni és több annál, mint ami csak egy pont, akkor annak RÉSZEI VANNAK. Ha részei vannak, akkor NEM IGAZ, hogy eleve ne lehetnének koordinátái. A metszéspontokat tekintheted különleges koordinátáknak, de mert minimum ezek meghatározzák a "NEM METSZÉSPONTOKAT" is, ezért tehát vannak nem metszéspont koordinátáid is, még ha másképpen is nevezed azokat.
De tegyük fel, hogy a gondolati konstrukciód a girbe-görbe egyetlen dimenziódról mentesíthető a belső ellentmondásodtól! A gond az, hogy ez még rosszabb, mint az a dimenzió konstrukció, amit általában elfogadnak, vagy amit a relativitáselméletben igyekeznek használni, ugyanis egy BELSŐ szemléletmódot igyekszik általánosnak feltüntetni, ami kb. ahhoz hasonlítható, mintha valaki a heliocentrikus világképtől visszamasírozna a geocentrikusra, ami KIZÁRÓLAG akkor bír némi praktikus haszonnal, ha csak a Földön lezajló eseményeket akarjuk leírni, mert amúgy a világ nagyobb részére igen nagy hülyeségek adódnak belőle. Ugyanígy, habár egy belső szemléletes dimenzió felfogás esetenként egyszerűsítheti bizonyos belső törvényszerűségek felírását, varhatóan rendkívül elnehezíti a dolgok általános leírását. Hasonlatként azt mondanám, hogy pl. egy rugó vonalát is tekintheted az egyetlen és egyenes dimenziónak, de ha ezek után úgy adódik, hogy mégis csak kilátsz a saját pirinyó rugó-világodból a nagyobb és igazibb Világra, akkor arra nézve majd abszurd mozgásokat fogsz észlelni.
"Eddig jutottam. Egy önellentmondásos fogalomalkotás jó arra, hogy bármi levezethető legyen belőle, de nem jó azért, mert bármi levezethető belőle (bármely állítás tagadása is), ezért a gyakorlatban használhatatlan, illetve csak arra használható, hogy elgáncsolja az értelmesen működő dolgokat létrehozni szándékozó gondolkodást.
Ha valami képes önmagát metszeni és több annál, mint ami csak egy pont, akkor annak RÉSZEI VANNAK. Ha részei vannak, akkor NEM IGAZ, hogy eleve ne lehetnének koordinátái. A metszéspontokat tekintheted különleges koordinátáknak, de mert minimum ezek meghatározzák a "NEM METSZÉSPONTOKAT" is, ezért tehát vannak nem metszéspont koordinátáid is, még ha másképpen is nevezed azokat.
De tegyük fel, hogy a gondolati konstrukciód a girbe-görbe egyetlen dimenziódról mentesíthető a belső ellentmondásodtól! A gond az, hogy ez még rosszabb, mint az a dimenzió konstrukció, amit általában elfogadnak, vagy amit a relativitáselméletben igyekeznek használni, ugyanis egy BELSŐ szemléletmódot igyekszik általánosnak feltüntetni, ami kb. ahhoz hasonlítható, mintha valaki a heliocentrikus világképtől visszamasírozna a geocentrikusra, ami KIZÁRÓLAG akkor bír némi praktikus haszonnal, ha csak a Földön lezajló eseményeket akarjuk leírni, mert amúgy a világ nagyobb részére igen nagy hülyeségek adódnak belőle. Ugyanígy, habár egy belső szemléletes dimenzió felfogás esetenként egyszerűsítheti bizonyos belső törvényszerűségek felírását, varhatóan rendkívül elnehezíti a dolgok általános leírását. Hasonlatként azt mondanám, hogy pl. egy rugó vonalát is tekintheted az egyetlen és egyenes dimenziónak, de ha ezek után úgy adódik, hogy mégis csak kilátsz a saját pirinyó rugó-világodból a nagyobb és igazibb Világra, akkor arra nézve majd abszurd mozgásokat fogsz észlelni."
Nincsen semmiféle önelletmondás, lent láthatod, hogy amikor az egyetlen dimenzió típusairól beszélek, a végtelen két végén történő műveleti operandusz, azaz csoportváltásról beszélek.
A dimenzió, ha önmagáról értelmezed akkor egyenes és tér , nem fog találkozni önmagával, csak akkor ha "kívülről" nézed. Ha viszont "kívülről" óhajtod nézni, akkor neked is szükséged van hozzá minimum 1 újabb dimenzióra ahhoz, hogy lásd, mivel azonban összesen csak egy van , ugyanazt a dimenziót figyeled meg akármerre nézel és te magad is azon állsz.
Szükségtelen bármit is feltenni, lent láthatod az egyszerű magyarázatát 2-3-4 dimenziós szabályos testekkel, hogy mik is ezek valójában egyszerű egész számokkal 2-3-4 -ig és , hogy mi az összefüggés ezek közt a számok közt és a PI egyes generáló algoritmusai közt, és hogy milyen összefüggésben áll mindez a 4 alapművelettel, és az egyetlen dimenzió önmetszési alakzataival , ahol 4 a teteje az ábrázolási struktúrának.
Ezenkívül mivel Euklidész óta 3-mat és Einstein óta 4-et számoltak össze ezekből a "dimenzió"K""-ból tényszerű, hogy valami hasonló van, de viszont úgy , ahogy leírtam, 1 darab van és 3 szor találkozik magával egy ponton, ezért 4-nek tűnik. Kérdés milyen tulajdonságát figyeljük meg, darabszámilag 4 , de a formája az nem minden esetben feltétlenül egyenes minden ponton.. sőt szükségszerűen elgörbül ha elkezdjük megfigyelni. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 16:27:29
Zagyva értelmetlen szócséplés te azt hiszed ennek van értelme amiket összehordtál?
írogass csak, ennél szánalmasabb úgyse leszel, hadd ne cáfolgassak, bugyuta alaptalan értelmetlen, minden alapot és valóságot nélkülöző "elméleteket" amiket te hiszel hidd..kutyát se érdekli:)
Számomra azért NEM jelent gondot különféle girbe-görbe objektumok (akár vonalak) dimenziójának a meghatározása, mert eleve megkülönböztetem a geometriai (avagy matematikai) teret (amelynek a dimenziószáma korlátlan), a fizikai objektumok kölcsönhatásai által meghatározott BELSŐ "térszerű" dologtól (nevezzük bárminek). Ezért tehát egy tetszőleges fizikai objektum dimenzionális kiterjedését az fogja meghatározni, hogy legkevesebb hány dimenziós külső matematikai teret kell feltételeznünk ahhoz, hogy az képes legyen az objektumot magába foglalni. Ezért ebben a felfogásban NEM IGAZ, hogy egy vonal feltétlenül 1-dimenziós objektum csupán csak azért, mert a BELSŐ szemléletmód szerint elegendő lehet egyetlen koordinátasor is bármely részének (pontjának) a megadásához. A dolgok ilyetén (hibás) leegyszerűsítése csak addig tartható, amíg nem vagyunk kénytelenek MÁS vonalakat is egyszerre szemlélni vele, amelyek esetleg másfelé görbülnek. Egy vonal lehet 1-dimenziós (egyenes vonal), 2-dimenziós (pl. kör), 3-dimenziós (pl. rugó alak), vagy akárhány magasabb dimenziós is, amely esetben nem is fogjuk látni a folytonosságát, hanem esetleg csak itt-ott egy-egy pontot, vagy rövidebb részt, amelyek véletlenül éppen beleesnek a mi 3D terünkbe, holott a hozzá tartozó (befoglaló) magasabb dimenziós térből szemlélve látható, hogy az egy folytonos vonal (csak éppen magasabb dimenzióban).
Hogy FIZIKAI KÖLCSÖNHATÁSI szinten milyen alakú és dimenziójú objektumok jönnek létre, azt maguk a fizikai kölcsönhatások (távolságfüggése) határozza meg. Ezt NEM célszerű összezagyválni a "matematikai térrel/idővel" (és azok dimenziójával), mert mint írtam, a matematika ettől független, a matematikai tér tud akárhány dimenziós is lenni, mert a matematikai tér NEM korlátozhatja semmiféle módon és mértékben a fizikai események helyét, idejét, sebességét, gyorsulását, gyorsulásának a változását, stb. Ha tehát van "c" sebességi korlát a természetben (fizikai tapasztalataink szerint van), akkor az NEM lehet a matematikai tér sara, hanem kizárólag csak a világunknak, mint FIZIKAI OBJEKTUMNAK és KÖZEGNEK a TULAJDONSÁGA. Ezért tehát akit érdekel az, hogy hány dimenziós is a mi fizikai világunk, azt PUSZTÁN MATEMATIKAI okoskodásokkal nem lehet képes kideríteni, hiszen az nem a matematikai, hanem a fizikai világunk tulajdonsága! Megjegyzem, az Einstein-féle relativitáselmélethez csatolt Minkowski-féle 4-dimenziós téridő egy ELVILEG HELYTELEN konstrukció, ugyanis valójában magának a geometriai térnek van több mint 3 dimenziója, és közülük az egyikkel van nagyon szoros kapcsolatban az idő (a "c" fénysebesség közvetítésével), és EZÉRT élhetünk azzal a matematikai trükkel, hogy ahová a 4. térdimenziót kellene írni, oda az időt írjuk be (megfelelő szorzó tényezővel ellátva), és mégsem ökörségeket kapunk, hanem viszonylag értelmes dolgokat. Úgyhogy már kezdheted is a 3+1+1+++ dimenzionális geometria kiagyalását... :-)))
Oké, a játék kedvéért tételezzük fel, hogy az elméleted rendesen kidolgozott. Kérdésem az, hogy hogyan lehetne igazolni, miben ad ki másabb eredményt, mint a standard modell?
Valamit az istennek sem akarsz megérteni. Az ember NINCS abban a helyzetben, hogy megmondja a fizikai valóságnak, hogy milyen legyen. Egy matematikus megteheti, hogy úgy definiál dolgokat ahogyan csak akar, akár ellentmondásosan is, csak akkor meg azzal kell számolni, hogy a fizikai valóságra nézve a gyakorlati használati értéke NULLA lesz.
Amúgy a tudományt NEM az önkényes definíciók definiálják (mint szemlátomást hiszed), hanem a fizikai valóságra vonatkozó hasznavehető tudásunk. Ilyen szempontból pedig a fizikának megvannak a maga (kísérleti alapokra visszamenő) definíciói, amelyekkel szemben a matematika bármilyen szigorú definíciói SINCSENEK meghatározó szerepben. Konfliktus esetén NEM az elmélet, hanem a kísérleti eredmény a döntő. Vicces formában: - Tudod-e mi a különbség az elmélet és a gyakorlat között? - ELMÉLETILEG semmi...
Ezért ha igazolni szeretnéd, hogy az elméleted nem egy öncélú baromság, ahhoz kellene legalább 1-etlen-1 példa, amely bemutatja a hasznosságát valamely olyan értelmes eredménnyel, amely másképp nem kapható meg. (A Pi = 4 dolgot nem tudom ilyennek elfogadni. Ennél már a régi egyiptomiak is jobban tudták...)
"Valamit az istennek sem akarsz megérteni. Az ember NINCS abban a helyzetben, hogy megmondja a fizikai valóságnak, hogy milyen legyen. Egy matematikus megteheti, hogy úgy definiál dolgokat ahogyan csak akar, akár ellentmondásosan is, csak akkor meg azzal kell számolni, hogy a fizikai valóságra nézve a gyakorlati használati értéke NULLA lesz"
Eddig tökéletesen egyetértünk és amint láthatod, a "fizika" az pont az ilyen ellentmondásos modellek miatt nem ismeri most az istennek se a világ nagy részét..
Ha már nekem nem hiszel, vagy nem érted a mondandóm lényegét, valahogy nem megy át.. itt egy cikk róla
ahogy mások is fejtegnek hasonló dolgokat.
One-dimensional objects morph into new dimensions
A line is the shortest distance between two points, but "A-line," a 4-D printing system developed at Carnegie Mellon University, takes a more circuitous route. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 18:49:40
Csodálkoznék, ha nem az lenne az elméletével a helyzet, hogy vagy nem lehet egyáltalán felhasználni (az adott problémánál), vagy ha mégis, akkor akármilyen eredményt ki lehet vele hozni. Ezért csak akkor "használható" valaminek a kiszámolására, ha már tudjuk azt is, hogy mi kell legyen a végeredmény. :-)))
Könyörgöm! Idézet: "A line is the shortest distance between two points ..." Most sírjak, vagy sírjak? Helyesen: "The DISTANCE is the shortest LINE between two points"
Ilyesmik után legyen kedvem elolvasni is a kifejtett verziót?!?
A különbség az én modellem és a fizika között kb. pontosan olyan mint a raszter és a vektor alapú képalkotás.. a fizika jelenleg raszteres képalkotást használ, részecskékre bontja a világot és már egész nagy felbontásnál járt amikor szembesültek vele hogy akármilyen nagy felbontás is kevés mint kempingsajtban a sátorvas, ha valódi összefüggéseket akarnak találni a dolgok közt, és mindent egyszerre akarnak magyarázni. Az én elméletem vektor alapú képalkotást használ ahol nincsenek raszterpontok, csak az origok léteznek két vektor (vagy görbe) meghatározásánál. Gyanúm szerint minden jelenség leírható körülöttünk 4 darab szám közé tett 3 darab ponttal.. kérdés hogy melyik részét vizsgáljuk az Univerzumnak, mennyire "kicsi" vagy milyen "nagy" térrészt és ott hány darab és milyen konfigurációk szomszédosak egymással.
Attól tartok a fizikában előbb találták fel a vektorokat, és a vektorok követésével kapható útvonalakat és másfajta erővonalakat is, mint hogy te egyáltalán megszülettél volna...
Azt viszont csak relatíve igen kevesen gondolhatják, hogy "minden jelenség leírható körülöttünk 4 darab szám közé tett 3 darab ponttal..".
Nem válaszoltál a kérdésemre. Vezess le belőle valamit, ami mást mond, mind a standard modell, vagy amire az nem tud válaszolni. El lehet játszadozni, matekozgatni, de sajnos ameddig nem tudsz kihámozni belőle valami használhatót, nem ér semmit. Ilyen "forradalmi" levezetések szép számmal keletkeznek, és tűnnek is el a süllyesztőben, amikor szembesülnek a megfigyelésekkel. A tiéd még nem jutott el addig a kidolgozottsági fokig, hogy össze lehessen ereszteni a standard modellel, ez jelenleg valamilyen valláshoz lehet hasonló. Ott is tényként jelenik meg nagyon sok minden, telis tele olyan tételekkel, ami nem bizonyítható, de nem is cáfolható.
A választ a kérdésedre alább megtalálod a blog oldal fő topikjában:
A Matematika Alapjai című taktusban.
Le van vezetve mi a Sötét Anyag és Sötét Energia, mik az ún. altérácskonfigurációk ezen jelenségeknél, miért, és hogyan alakul.
Valamint hogy mik az altérrácsok, az altér és az altérrács definíciós modelljének teljeskörű leírása absztrakt ábrázolástól kezdve, a pontos algebrai jelölésekig minden.
A "Standard" "Modellt" te már ne nagyon akard összeereszteni semmivel se, mert önmagát cáfolta azzal, hogy a 96%-áról semmit nem tud mondani a saját Univerzumának, ehhez még az én algebrai pontosságú szigorú cáfolási rendszerem sem szükséges.
Azt nem én írtam. Csak bedobtam egy linket a techexplore oldalról.. hogy vannak mások is rajtam kívül akik "hasonló" "eredményre" "jutottak", persze ők, velem ellentétben nem is sejtik a valódi egyszerű matematikai okait mindannak amiről írnak. És amit e topikban alább kifejtettem a szabályos testek darabszámával összefüggésben. Nevezetesen hogy pontosan hogyan is lesz abból a pontosan 1 dimenziós térből pontosan 4 dimenziós tér. Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.07. 22:05:09
Nem értjük egymást. Konkrét, megfigyelhető fizikai folyamatok leírását sehol nem találtam az írásaidban. Hogy maradjunk az eredeti cikknél, a Te elméleted szerint mennyi a Hubble állandó mértéke, és mennyi az univerzum életkora? Ha már önnmaga cáfolatának tartod a standard modellt, akkor a te elméletednek ezeket az értékeket csípőből dobnia kell.
Amúgy érdekelnek az alternatív elméletek, és hogy teljesen őszinte legyek, érdekesnek gondolom az elképzelést, de ez még messze nem jött ki a matekfüzetből. Sok ilyen van, a legtöbb ott is marad.
A matematikában az X (valós) topológiai felület TX Teichmüller-tere az a tér, ami komplex struktúrákat paraméterez az X felületen homeomorf módon úgy, hogy azok izotópikusak legyenek az identitással. TX minden pontja jelölt Riemann-felületek izomorfiaosztálynak tekinthető, ahol a jelölés X-ből X-be menő homeomorfiák egy izotópiaosztálya. A Teichmüller-tér a (Riemann-) modulustér egyértelmű univerzális fedő orbifoldja. Vannak sima négy-sokaságok, amelyek homeomorfak, de nem diffeomorfak egymással. Ez igaz a négy dimenziós R4 térre is. Egzotikus R4-nek nevezik azokat a sokaságokat, amelyek homeomorfak, de nem diffeomorfak a négy dimenziós euklideszi térrel. Más dimenziókban a Kirby–Siebenmann-invariáns meghatározza a PL struktúra létezését. Egy kompakt topologikus sokaság PL-struktúrájú, ha Kirby–Siebenmann-invariánsa H4(M,Z/2Z)-ben eltűnik. Alacsonyabb dimenziókban minden topologikus sokaságnak van lényegében egyértelmű PL-struktúrája. Négy dimenzióban azonban a Kirby–Siebenmann-invariáns akkor is nullává válhat, ha nincs PL-struktúra. A sima h-kobordizmustétel a nem négy dimenziós kobordizmusokra teljesül azzal a feltétellel, hogy határuk sem négy dimenziós. Donaldson megmutatta, hogy ha a határ nem négy dimenziós, akkor a tétel nem teljesül.
Akár te írtad, akár más, a magam részéről nem vesztegetem az időm olyan művekre, amelyeknek már a legelső sora is ilyen "sajtóhibákkal" (jóindulatú voltam) terhes. Mindezzel egyébként NEM állítom, hogy pl. az egyetemi tankönyvekben is ne lenne elfogadhatatlanul sok hiba. Egyszer pl. elkezdtem összeszámolni őket Nagy Károly: Kvantummechanika c. könyvében, és az első negyven oldalon átlagosan oldalanként 30-at találtam. Igaz, nem voltam elnéző, ami csak félreérthető volt, azt is hibának vettem, mert hiszen egy tankönyvnek a sokadik kiadásáról volt szó. A 40. oldalnál abbahagytam, de egy darabig magamnál hordtam a könyvet, hogy aki merészelte azt állítani, hogy jók az egyetemi tankönyvek és jegyzetek, annak azonnal az orra alá dörgölhessem. Szóval nem állítom, hogy a linkelt dolognak biztosan nincs semmi értelme, csak azt, hogy a beharangozója nem győzött meg arról, hogy érdemes elolvasnom.
Nade térjünk inkább rá valami konkrét problémára, hogy az elméleted vajon mit tud segíteni a megoldásában, illetve mennyiben vezet más eredményre, mint a hagyománmyos fizika. A feladat ne legyen akkora, mint CrazyAchmed javasolja (Standard Modell és hasonlók), de legyen dimenzió-érzékeny. Nos, én a következőt fundáltam ki: Legyen adott két kommunikálni vágyó fél ("U" és "V") akik a 3D térben ismert "x" távolságban vannak, ámde közöttük légüres tér van, leszámítva 2 db kommunikációs csatornát, amely összeköti őket: "A csatorna": Ez egy "d" belső átmérőjű egyenes cső, benne közönséges állapotú levegővel. "B csatorna": Ez egy végtelen sík lemezpár egymástól "d" távolságra, közöttük az előbbi közönséges állapotú levegővel. Az előbbi kommunikációs csatornák közegében (levegő) HANGHULLÁMOKKAL lehet kommunikálni, amihez beépített mikrofonok és hangszórók állnak rendelkezésre. Na most: - Geometrialilag a 3D térben vagyunk, de - hogyan fog terjedni a hang az "A" és a "B" csatornán át? - Hogyan terjedne a hang a 3D térben, ha ott is ugyanaz a normál állapotú levegő lenne légüres tér helyett? - Mi történik akkor, ha egyszerre is lehet kommunikálni mindhárom úton át? - A matematikai/geometriai térnek, vagy csak a kölcsönhatási térnek (közegnek) a dimenziója változik? - Mit segít pl. egy ilyen probléma megoldásánál az elméleted?
Elméletem szerint meg kéne keresni a szomszédos konfigurációkat Pl. ha a tér levegő közeggel van feltöltve akkor az adott térrészben kavarognak az O2 molekulák, de közel sem biztos, hogy két egymás mellett lévő O2 molekula protonjai szomszédos konfigurációk is egyben, semmi sem garantálja ezt . Szerencsés esetben - és most az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy szomszédos konfigurációkról van szó a szóban forgó példában.. alább láthattunk egy példa animációt ott C6 atom 6 darab protonját láthatjuk szomszédos konfigurációkon.. Légüres tér alatt viszont mit értesz? Mint tudjuk még a "vákum"-ban és a mélyűrben is lézeng 1-2 proton köbdeciméterenként. Tegyük fel ismét az egyszerűség kedvéért, hogy ezek az egymás mellett lézengő protonok pont véletlenül egymás szomszédos altérrácskonfiguráció is egyben, és nem esik közéjük sem néhány sem néhány szeptillió másik konfiguráció, pl. sötét proton konfigurációk vagy sötét energia konfigurációk vagy ultamikroszkopikus komplett Nagy Bummocskák se semmi.. hanem tényleg csak simán egymás mellett vannak és nincs köztük más konfiguráció slussz-pássz. Se Planck hossz alatt , se fölötte. Ekkor az "A" kommunikációs csatorna a hagyományos módon fog működni , ahogy eddig semmi extra nincs benne a "B" kommunikációs csatornával az a gond, hogy a "végtelen sík" "lemez" az már sajnos egy másik altérrácsozat a síkidő (2+1 dimenzió) illetve a síkidejű valóság és a síkidejű fizika része.. nem a miénk. Jellemzően Fekete Lyukak gömbpalástján keletkezik máshol nem tudunk ilyet létrehozni.. és nincs köztünk kommunikációs átjáró , csatorna illetve ami van az csak egyirányú.
- Légüres tér alatt a közönséges légüres teret értem, vedd úgy, hogy mondjuk relatíve 10 nagyságrenddel kevesebb gáz molekula van jelen. - Ott ahol normál állapotúnak mondott levegő van (a cső belsejében és a lemezek közötti térben) a légnyomás mondjuk 1 atmoszféra, a hőmérséklet 300 K, a hang terjedési sebessége meg 333.3 m/s. - Sötét anyaggal nem kell foglalkoznod, a gravitációs hatásokat elhanyagoljuk. - Sötét energiával sem kell foglalkoznod (eleve elhanyagolható is volna ekkora méretben). - A Planck-hossz sem számít, sem semmi kvantumos hatás, mert annak a mérettartománynak meg sok nagyságrenddel fölötte vagyunk.
Amivel foglalkoznod kell, az az, hogy van két kommunikációs (kölcsönhatási) csatornád, amelyekben közönséges hanghullámok segítségével megy végbe a kommunikáció (kölcsönhatás), ámde ez a két kommunikációs (kölcsönhatási) csatorna dimenzionálisan NEM EGYENÉRTÉKŰ, sem egymással, sem pedig a normál 3D teret kitöltő normál levegővel, és ennek KÖVETKEZMÉNYEI lesznek. Az, hogy ezek a kommunikációs csatornák a megengedett kölcsönhatás szempontjából eltérő dimenziójúként viselkednek, még nem jelenti azt, hogy maga a befoglaló geometriai tér is különböző dimenziójú volna.
(A feladat egyébként relatíve egyszerű dologra kérdez rá, és a kérdéses válasz is könnyen megadható, de tudni kell hozzá, hogy mit számít a dimenzió a kölcsönhatások terjedése szempontjából.)