Neoliberális-neokonzervatív vita Mi a kérdésed? Nem értem. Leírtam, hogy szakmai szinten milyen dimenzióban kéne a vitának kialakulni, leírtam, hogy ez miért nem tud egyszerűen így megjelenni (orosz és általában a neorealista nézőpontok, szemlélet ménsztrím médiából történő kizárása). Pont. Mi maradt ki?
Tehát a nagyhatalmi orosz fellépés a nagyhatalmi amerikai fellépéssel szemben véleményed szerint azért elfogadhatatlan, mert az orosz területszerző, az amcsi "csak" a befolyás bővítésével, az ország politikai kontroljával jár? Jór értem? De tök mindegy, hogy szerinted elfogadható-e, mert nem ez a kérdés, hanem hogy létezik-e nagyhatalmi viselkedés? Amúgy nem tudom, hogy az megvan-e, hogy 2003-ban Irak élelére, az Iraki hadsereg szétverése és a legitim (hiszen egy ENSZ tagállamról beszélünk ugye) kormányzat likvidálása után Amerika egy bábkormányt ültetett, amely azonban képtelennek mutatkozott a helyzet stabilizálására a jelentős amerikai, nemzetközi jelenlét (140 ezer fő) gyak megszállás ellenére sem. Folyamatos harcok, polgárháború színhelye immár 20 éve, az ISIS pár éve az ország jelentős részét elfoglalta, amit a kurd miliciák segítségével szabadítottak fel, a síta népesség miatt pedig jelentős Amerika ellenlábasának és Irak ősellenségének számító Irán politikai befolyása. A helyzet tarthatatlansága, a rendezés esélytelenségére tekintettel az USA és a nemzetközi erők folyamatos kivonása mellett döntöttek. Az így keletkezett politikai ürbe így különböző erők nyomulnak be. A legutóbbi választások után valóban egy sokszínű parlamenti képviseleti struktúra alakult ki, ahogy arra rávilágítottál, csak épp ez a jelenlegi feszült helyzetben marhára nem segíti, inkább gátolja a hosszútávú konszolidációt, Júliusban pl többször megostromolták a tüntetők a parlamentet. A fenti, alsőhangon 100 000+ fős (más források szerint tobb százezer fős) áldozattal járó háborúnak és polgárháborúnak kb az volt az oka, hogy az USA-nak nem csak ENSZ felhatalmazása nem volt a támadásra, katonai agresszióra, hanem koncepciója sem, hogy az iraki reguláris erők legyőzése után hogy konszolidálja az országot! Erre jössz Szaddammal, meg a sokszínű parlamenttel. Mond csak te melyik bolygón élsz?
Az orosz területszerzésnek meg az az oka, hogy ez hatékony módszer a térségben a szomszédos, jelentős oroszlakosságú államokkal szembeni pozíció erősítésére. De rövidre zárva a vitát, vélemyényem szerint azonban nincs elfogadható, ENSZ felhatalmazás nélküli katonai fellépés, ahogy az oroszok esetében sem tartom annak ezt, úgy az amcsik esetében sem, sem közvetlen okkupációval, sem nélküle. Mindez azonban nem zárja ki azt, hogy a nagyhatalmak nagy ívbentegyenek a kis országok megnyugtatására kitalált ENSZ által képviselt moralizálásra és azt támadjanak meg, akit akarnak. Sajnos.
Oroszok legyőzése: Jelenleg az Ukrajnának erősebb támogatást nyujtó Egyesült Királyságot az oroszok jelenleg asszem még csak médiában, de megfenyeggették, hogy közelednek ahhoz a ponthoz, amikor ellenük is katonai erőt alaklmaznak, konkrétan lerakétázzák a brit védelmi minisztériumot. Ez nagyjából egy atomháború első lépése lesz. Abban pedig nincsenek győztesek (csak vesztesek), ami áttételesen azt jelenti, hogy viszont oroszországot sem fogják legyőzni katonai értelemben.
Afganisztán. Az Oroszok csak annyira veszítettek Afganisztánban, mint az amcsik Afganisztánban, vagy Irakban, vagy Vietnámban, vagy akár Kóreában. Nem katonailag veszítettek, hanem belátták, hogy nem tudnak győzni, értelmetlen a további katonai erőfeszítés, az nem viszi előre a térség pacifikálását. Diplomáciai, politikai értelemben ez persze egy vereség, nem érték el a politikai célokat. De ezért írtam a katonait.
Megjegyzem, hogy ilyen Moszkva elfoglalására soha nem gondoltam, ezt nem tudom miből szűrted le, miért hoztad fel egyáltalán? Azonban jelenleg nincs esély a 2014-ben ukrajnához tartozó és jelenleg oroszok által megszállt területek visszaszerzésére. Ehhez egy jelentős, jól felfegyverzett Ukrán haderőre lenne szükség, amit az oroszok azonban az év elején gyakorlatilag megsemmisítettek, a még harcoló haderő azonban még alkalmas területvédelmi jellegű hadviselést folytatni, az orosz előrenyomulást lassítani, ha győzni már nem is. Ha más a véleményed, kérlek fejtsd ki.
Civilek támogatása Had kérdezzek vissza, az ellenzék/társadalom külföldi támogatásának kérdését megvilágítandó. Akkor egyetértettel gondolom a Fudan egyetem kezdeményezéssel, létesítésével is, és felháborodtál az elkaszálásán, ha nem látsz abban kivetnivalót, hogy egy nagyhatalom adott országban közvetlenül támogatja, pénzeli a civileket, ellenzéket, gondolkodásban befolyásolható fiatalokat, ahogy gondolom nem értetted, hogy a CEU is miért lett kibaxva?
Hideg. Miért gondolnék Navalníjra? Ukrajnáról beszélünk nem? Én a Medvecsuk nevű ukrán ellenzéki vezetőre és oligarchára gondoltam, aki a betiltott Ellenzéki Platform-Az Életért vezetője volt és hazaárulás vádjával áprilisban letartóztatták. Egyrészt az oroszbarát erők, gyak ugye konkrétan az oroszok, akiknek letartóztatásával te egyetértesz, a lakosság 17%-át alkotják, akkor ők nem, vagy másodrendű ukrán állampolgárok? Mondjuk az oroszok szerint pont az ő védelmükben folynának a harcok. Nem úgy lehetne bebizonyítani, hogy Putyinnak nincs igaza, ha ezek az emberek fel lennének karolva, és éjjel nappal az szólna az ukrán médiában, nyilatkoznának hogy ő nekik mennyire jó Ukrajnában? Ehhez képest te is elfogadhatónak tartod azt a gyakorlatot, hogy bármilyen orosz nemzetiségű ukrán állampolgár bebőrtönözzenek a háborúra tekintettel. Nem esik ez valahol a nácizmus kategóriájába, nem ez ellen is harcolnak az oroszok? Ukrajna fényévekkel Oroszország előtt jár? Tényleg? Ukrajna, ha megnézed az ottani társadalmi, gazdasági állapotokat bennragadt abban az időszakban, amiben Oroszország Jelcin idejében volt, Szegénység, korrupció, hatalmas gazdasági bűncselekmények, de nyugati irányultság, a médiában is. Csak felületes szemlélőnek tűnik úgy, hogy az oroszok előtt lennének. Zelenszkíj, mint anno Putyin megpróbálkozott az ologarchák visszafogásával, de úgy nézett ki belebukik, mielőtt tényleg ez lett volna a sorsa, szerencséjére kitört a háború.
Oroszország nagyhatalom-e? Hát ezt marhára nem értem, hogy jön ide az, amin itt moralizálgatsz? Most akkor nagyhatalom, ergo elfogadható, ahogy szó nélkül elfogadod az USA-tól is, hogy bizonyos helyzetekben megtámad egy szuverén államot, vagy nem elfogadható? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.24. 15:31:07
"Mi volt az alapkijelentésem? Hogy az orosz média nyugaton be van tiltva," Lol. Ismét csak próbálsz elterlődni. Ez volt a kijelentésed amin elkezdtünk vitázni: "a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban" Innen eljutottál oda hogy "Miért bonyolult a neoliberális/neoreolista szemléletű vitának tekinteni ezt a kérdést." Tehát te magad sem tudtad alátámasztani hogy ez olyan egyszerű lenne mint amilyennek próbáltad beállítani.
"miért erölteted ezt a területszerzést? " Mert nincs rá érdemi válaszod, és rámutatna hogy önellentmondásos az álláspontod, illetve ebből látszik hogy hiába próbálod az amerikai akciókkal pariba álltani jelen orosz háborút, ez alapvetően más a kiinduló okuk és a céljuk is.
"Az USA gyak lenyelte egész Irakot," Mi az hogy lenyelte? Az hogy indefintit szavak mögé próbálsz bújni elég szánalmas. Kérek mutass rá Irak azon részére amely kapcsán az USA kormányzata saját területének tekint(2022). Irak területi integritása sértetelen, időnként választásokat tartnak, ahol az iraki nép azt tesz kormányzati pozícíóba akit szeretne. Kifejezetten sokszínű az ottani politikai paletta. Ide jutottak egy szuverén ország ellen háborút indító diktátor uralma alól, köszönhetik azoknak akik végül elmozdították azt.
"hogy Oroszország folyamatosan csipkedi le az orosz-többségi lakosságú területeke" Persze, mivel a területszerzés a háború valódi célja. Ha lemondanának róla már holnap meglenne a béke. Miért is nem teszik ez, ha illegitim a területszerzés?
"Oroszországot azonban nem lehetséges legyőzni, katonailag semmiképp," Lol. Ezért vesztették el az Afgán háborút is. Nem Moszkva elfoglalása az ukrán cél, az nem elérhető, hanem Ukrajna területének visszaszerzése. Ez is győzelem, saját szűklátókörűségedre vall hogy a győzelmet csak totálisként tudod értelmezni.
"Amcsi támogatások az ellenzék, civil társadalom felé." Továbbra várom a dokumentumokat ami alapján utalgatsz rá hogy a civilek támogatása egy puccs céljából történt és nem lehetett más 'nemesebb' célja. Bárki támogathat civil alapokat. Az hogy a civilek ezáltal erősebbek és nagyobb a hangjuk és nem olyan könnyű elnyomni őket, az benne van a pakliban, ettől még a cél nem gonosz.
"be van tiltva, a vezetője meg böriben csücsül" Navalnij-ról beszélsz, akit még meg is akart öletni Putyin, mert politikai ellenfél volt? Ukrajna nyilván nem olyan fejlett demokrácia mint mondjuk Amerika vagy Skandinávia, közel sincs pl. akkora szólászabadság, de Oroszország előtt jár azért fényévekkel. Mellesleg egy háborús helyzet összemosása a békeidővel ismét csak erős csúsztatás a részedről. Ha nincs orosz támadás, akkor Ukrajna haladhatott volna tovább a demokratizálódás útján, nem tiltották volna be őket, ez a helyzet egyértelműen visszavetette őket a békeidős normáktól. Ez most kicsit a cél szentesíti az eszközt szitu, mert így belülről nem tudják annyira bomlasztani őket az oroszbarát erők, és minden erőforrásukra szükség van a céljaikhoz.
"hogy Oroszország valóban nagyhatalom-e, ahhoz, hogy így viselkedjen" Nézzük Ukrajna és Fehéroroszország helyeztét, teljesen jól összevethető szomszédok. Az egyik nyugat felé orientálódott a másik kelet felé. Oroszország ezért támadott a nyugat pedig nem. Még mindig nem látom hogyan tudsz egyenlőségjelet tenni egy szuverén ország integrációs törekvéseire adott reakció kapcsán, de nyugodtan beteheted a tény adatokan amikor a NATO megtámadta Belaruszt mert nemhogy belebegtette a jövőbeli katonai szövetséget hanem be is lépett abba. Putyin volt aki nem volt hajlandó elfogadni hogy Ukrajna kicsúszik a karmai közül.
Mi volt az alapkijelentésem? Hogy az orosz média nyugaton be van tiltva, az orosz álláspont, szempontrendszer nem tud megjelenni. Az hogy ezzel párhuzamosan Putyinék mit csinálnak Oroszországban, az a mi szempontunkból irreleváns. Nyugaton a médiában, a közbeszédben nem tud egy olyan vita kialakulni, ami a hétköznapi acsarkodás szintje fölé emelné az ukrán háború elméleti hátterét. Ez, ismétlem a neoliberális vs. neorealista elméletek által kijelölt dimenzióban lenne. Ehelyett van a nyugati ménsztrím média neoliberális jellegű keretrendszere, narratívája, amibe alapvetően csak úgy illeszthető be a háború maga, ha a putyini rendszer minden liberális és demokratikus jellegét tagadják, az orosz népet pedig démonizálják, mint a zsidókat a XX. szd elején, mert ugye liberális demokráciák nem háborúznak. Értem?
Őöööö, miért erölteted ezt a területszerzést? A kérdésed az volt, hogy "Nosza rajta. Írd le az érvrendszert ami alapján Ukrajna megtámadása legitim volt. (ahogy azt az orosz média előadja)" Az orosz álláspont kb az, hogy ahogy nem volt ENSZ felhatalmazása, ami az egyetlen legitimitást biztosító tényező a jelenlegi biztonsági rendszerben egy támadó katonai műveletre, az USA-nak Irak, vagy Szerbia megtámadására, úgy ez a jelenlegi háború megkezdését elég ha Oroszország gyakorlatilag a saját biztonsága, és az állampolgárainak/orosz kissebségnek a védelmében lép fel, ami kb egybecseng az iraki inváziót megalapozó amerikai érvrendszerrel. OK. Területszerzés. Az USA gyak lenyelte egész Irakot, majd egy bábkormányt ültetett a vezetésére, Kb ez volt a mostani orosz cél is. Sajnálatosan az, hogy a háború elhúzódik, valójában már 8 éve tart, azt jelenti, hogy Oroszország folyamatosan csipkedi le az orosz-többségi lakosságú területeket, így Ukrajna területi egységének helyreállítása gyakorlatilag irreális cél, csak Oroszroszág legyőzésével egy új nemzetközi megállapodás rendszerrel lehetne lehetséges. Oroszországot azonban nem lehetséges legyőzni, katonailag semmiképp, mert ott van az amcsikkal megeggyező nagyságú, de modernebb nukleáris csapásmérő képessége, gazdaságilag pedig a nyugat jobban függ Oroszországtól, mint Oroszország nyugattól, ezért a szankciók kontraproduktívak.
Amcsi támogatások az ellenzék, civil társadalom felé. Valaki valamiből pénzelte, hogy konkrétan a Majdanon az emberek hónapokig ott dekkoltak, meg a nyugati politikusok egymás kezébe adták a mikrofont a nagyszínpadon. Aztán, amikor a dolog csak húzódott halasztódott, a kormány nem akarta rendőrökkel szétveretni a tüntetést, akkor egyszercsak jött egy provokáció. Megjegyzem, hogy ez marhára nem volt az aktuális kormány érdeke. Másrészt a zavargásokat kirobbantó neonáci, ultranacionalista csoportok valahol a türt és a hivatalosan is a nyugat által támogatott kategória határmezsgyén mozogtak. 2022-től meg az Azov egyenesen megdícsdőült a nyugati sajtóban. Érdekes. A Nuland által említett 5 Mrd $ juttatását az ellenzéki erők/civil társadalom felé tehát nem tagadod, egyelőre csak az nem tiszta a fejedben, hogy ebből hogy lesz egy puccs. Javaslom olvasgasd az amcsik által támogatott puccsok történetét, 1953 Irán, Ajax hadművelet, Disznó öböl, Chile, Nicaragua, mostanában Venezuellen néhány kísérlet. De esteleg érdemes belemélyedned abba, hogy a jelenlegi magyar kormány hogy próbálja megnyírbálni a Magyarországra érkező, más országok által biztosított, többé-kevésbé politikai színezetű juttatásokat, az NGO-k tevékenységét. De jogos, az oroszok pontosan ugyanígy nyomták a saját forrásaikat. Gyak az amerikaiak tudtak puccsolni, így aztán hiába győztek anno hivatalosan az oroszpárti politikusok. Megjegyzem a legnagyobb ellenzéki párt, ami történetesen oroszpárti, be van tiltva, a vezetője meg böriben csücsül. Ez liberális demokrácia lenne? Hogy van ez?
Általánosan értettem, hogy az USA-t nem zavarta egy szuverén állam sorsáról történő döntés, lásd fent, és nem annak vonzatában, hogy Ukrajna NATO tagságra törekszik, vagy nem.
"Tehát, van egy orosz követelés miszerint az USA garantálja hogy Ukrajna soha nem lesz NATO tag, mert egyébként megöl egy csomó embert? Az lenne az álláspontod hogy bárki zsarol másokat hogy a kedvére cselekedjenek akkor ezt el kell fogadni?" Ki kell, hogy józanítsalak, ezt most nagyon jól megfogalmaztad, de pont ezt jelenti a nagyhatalmi státusz. Az, hogy bármelyik nagyahatalom, Amerika is, ezt teszi, az nem kérdés. Jelenleg sokkal inkább csak az a kérdés, hogy Oroszország valóban nagyhatalom-e, ahhoz, hogy így viselkedjen. A nyugat szerint nem, mindenki más szerint igen. De te is megítélheted majd januárban, hogy mennyire függünk, vagy nem az oroszoktól, hogy nagyhatalom-e vagy sem? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.22. 09:54:18
"Így is lehet értelmezni, ahogy amerikai kormányzati narratíva = nyugati propaganda" Csakhogy ahogy már mondtam ez hibás értelmezés mivel Amerikában sajtószabadság van és nem tiltják be a kormánykritikus hangokat, szembe Oroszországgal. A nyugati sajtó nagyon sokszínű épp ezen szólásszabadsás miatt. Így hibás az egyenlőség jeled.
"Nem kéne keverni a kettőt." Hát ne keverd. A te állításod van terítéken amivel a vitát jellemezted. Amennyiben tévesen kategorzáltad akkor írd le.
"mint pl Irak megtámadása 2003-ban" Kérném az orosz területi igényeket összevetni az USA iraki területi igényeivel. Mivel ez utóbbi nincs így az egyenlőségjeled ismét hibás. Ezek alapján nem tudtál egy érvet sem felsorolni sem ami legitimmé tenné az orosz támadást. OK. Köv. kérdés: Helyesnek tartod-e hogy a békéért cserébe Oroszország ukrán területeket akar elcsatolni?
"Amerika 20 év alatt 5 Mrd $-ral támogatta a civil társadalom, az ellenzék stb megerősödését" Tehát semmiféle puccsot vagy forradalmat nem támogatott az amerikai kormányzat. Ezen állításod ezek alapján megdőlt: "Lásd Majdan-forradalmak/gyak pucscok pénzelés" Összemérhető-e a civilek támogatása azzal a cselekménnyel aminek nyomán folyamatosan ölik/erőszakolják az oroszok az ukrán civilieket? Az oroszok támogatták/pénzelték a saját embereiket, az amerikaiak meg a nekik szimpatikusakat. Ezzel olyan nagy gond nincs, standard külpolitika, ha csak ennyit tettek volna az oroszok nem állnánk itt. Csakhogy hódító háborúba kezdtek abbéli félelmükben hogy Ukrajna az euroatlanti integrációi integrációt választja helyettük. Azonban Ukrajna szuverén ország, így ebbe nem szólhatnak bele az oroszok, ezt meg is mondták nekik, erre fel inkább támadtak.
"Érdekes, hogy ez valahogy az amerikai kormányzatot máskor cseppet sem zavarta." Kérdem a példát a 'máskorról' amikor az Egyesült Államok kategorikusan kizárt a NATO vagy más tagjelöltet mert ezt kérte tőle egy 3. ország.
"Azonban sajnos ez kevés, tárgyalóasztalhoz kell ülni, ahogy kellett volna még a háború előtt, amikor ugyan úgy látszottak ezek a tényezők" Tehát, van egy orosz követelés miszerint az USA garantálja hogy Ukrajna soha nem lesz NATO tag, mert egyébként megöl egy csomó embert? Az lenne az álláspontod hogy bárki zsarol másokat hogy a kedvére cselekedjenek akkor ezt el kell fogadni? Mi történik ha ezen logika mentén Oroszország tovább megy, követeli ugyanezt Finnországra, Svédországra, K-Európára, egyébként támad. Teljesíteni kell minden követelését? Vázold kérlek milyen logika mentén lehet ilyen követelésekkel előállni, mi az alapja? Miért ne követelhetné az USA hogy Belarusz ne legyen az oroszok vezette katonai szövetség tagja?
orosz narratíva = orosz propaganda Így is lehet értelmezni, ahogy amerikai kormányzati narratíva = nyugati propaganda. De nem ez a kérdés. A neoliberális/neorealista vita az egy tudományos vita, amiről te beszélsz az meg nem az. Nem kéne keverni a kettőt. Másrészt hogy a kérdésedre válaszoljak, nehéz megítélni innen nyugatról az orosz állam kijelentéseinek igazságtartalmát, az orosz sajtó szabadságát a nyugatihoz képest, tekintve hogy nyugaton minden hivatalos orosz állami információforrást betiltottak. Így az orosz álláspontról jóformán csak a nyugati sajtó narratívájában, vagy másodlagos nem ellenőrizhető forrásokból tájékozódhat az átlagember.
Az Ukrajna elleni agresszió csak annyira legitim, mint pl Irak megtámadása 2003-ban. A neorealista, vagy neoliberális vita lényege nem az, hogy ezt Ukrajna esetében eldöntsük, hanem hogy egy adott fegyveres konfliktus szükségszerű vagy nem az. A neoliberális paradigma szerint a liberális demokráciák, vagy akik oda törekednek (pl Oroszország is) nem, de legalábbis egyre kevésbé választják a háború eszközét. Vagyis minden komolyabb fejlett országok közötti konfliktus gyakorlatilag megkérdőjelezi a neoliberális nézőpont érvényességét, ergo olyan tényezőket kell találni, ami kizárja, hogy a nyugat számára ellenséges fél beletartozzon a fejlett országok kategóriájába, pl. az adott ország vezetését elnyomó rezsimnek kell nyilvánítani, az adott konfliktuson túlmenő háború előkészítésével kell vádolni (az oroszok nem állnak meg az ukrán határon, hanem mennek tovább Európába ugye, vö iraki tömegpusztító fegyverek kérdése), a népet pedig démonizálni kell, lásd az orosz állampolgárok vegzálása, pl sportolók kitiltása a versenyekről. Szal Oroszország lehet, hogy nem a liberális demokráciák gyöngyszeme, de ugye magasan fejlettebb ilyen szempontból, mint pl. Pakisztán, vagy Szaud-Arábia, vagy akár Törökország, amely országok ugye az adott térségekben az USA fő szövetségesei, de talán pont ezért a katonai akcióik minimálisnál is kevesebb visszhangot váltanak ki a nyugati sajtóban, lásd pl a legutóbbi Ukrán háborúval egyidőben végrehajtott kurdok elleni török intervenciót Szíriában, Irakban.
Amerika 20 év alatt 5 Mrd $-ral támogatta a civil társadalom, az ellenzék stb megerősödését, amin keresztül általában Amerika a befolyását hosszútávon szokta erősíteni. Ezt maga Nuland mondta a majdani zavargások idején 2013 decemberében. https://www.voltairenet.org/article182080.html
Ukrajna terület egységére 2014-ben volt utoljára esély, ezt sajnos most már, ha reálisan akarjuk szemlélni a dolgokat, ahogy Kissinger is javasolta, felül kell vizsgálni. Béke akkor lesz, ha az USA vezetése nyíltan felvállalja azt a felelősségét ami ennek a konfliktus kiéleződésében és a rendezésben rá hárul, megkezdi a konkrét tárgyalásokat Oroszországgal és nem tolja rá a felelősséget Zelenszkíjre, hogy az USA nem dönthet egy szuverén állam sorsáról. Érdekes, hogy ez valahogy az amerikai kormányzatot máskor cseppet sem zavarta.
Nem kell igazolnom semmit, tekintve, hogy nem értek egyet az orosz katonai agresszióval! De nincsenek titkok, nyilvánvaló hogy az oroszok miért kezdtek egy ilyen háborúba. A céljuk a katonai biztonság, a saját támaszpontjaik megőrzése és az orosz nemzetiségű lakosság biztonságának szavatolása volt, ezt az elején elmondták. Elmondták, hogy nincs ellenükre Ukrajna nyugati gazdasági integrációja. Mégis azért kezdték, mert úgy gondolták minden ütőkártya a kezükben van, mert megtehetik: - A nyugat erős függése Oroszországtól, Ukrajnától, energiahordozók, élelmiszer, acél, titán stb. - Az USA vezetésének nyilvánvaló gyengesége, lásd félresikerült afganisztáni kivonulás, ami erősen valószínűsítette, hogy katonailag közvetlenül nem merik fenyegetni az ukrán háború kitörése esetén Oroszországot. A NATO nem fog fellépni. - Az EU döntéshozási inkompetenciája, az egységes fellépés hiánya, lásd COVID járvány és bármely krízis kezelése. - Az ukrán haderő vélt viszonylagos gyengesége, amit valszeg erősen benéztek Ezekkel az ütőkártyákkal szemben a nyugat gyenge kontraproduktív, saját gazdaságunkat tönkretevő szankciókat és elégtelen katonai támogatást tud felmutatni. És max még az ukrán haderő emberfeletti hősiességét. Azonban sajnos ez kevés, tárgyalóasztalhoz kell ülni, ahogy kellett volna még a háború előtt, amikor ugyan úgy látszottak ezek a tényezők, mint most, csak néhány ezer ember életével, meg egy szétbombázott Ukrajnával, illetve egy megroppant EU gazdasággal még beljebb voltunk. A nyugati játékot a kártyában úgy hívják, hogy blöff. Nyerő taktika lehet, kivéve, ha az ellenfél tudja, hogy nincs a kezünkben semmi. Max a morál. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.20. 13:19:01
"az oroszok narratváját" =orosz állampropaganda. Független orosz média hangjával nem lenne gond, csakhogy ezt Putyin felszámolta, mivel gond van vele, ezért nem lehet ott a háború ellen sem felszólalni/tüntetni. Ahogy mondta a az orosz szólászabadság szintje messze-messze elmarad az amerikaiétól vagy nyugat-európaiétól. Elfogadod ezt a tényt?
" a neorealista állásponttal, annak érvrendszerével." Nosza rajta. Írd le az érvrendszert ami alapján Ukrajna megtámadása legitim volt. (ahogy azt az orosz média előadja) Egyébként meg hogyne hallottuk volna a támadáskor a nácitlanítási orosz érvrendszert. Röhejes volt.
"Ukrajna szuverenitását tiszteletben tartja" Ne említsük már egy lapon a fegyversegélyt és valaki megtámadását hódítási célzattal. Amit felsoroltál azok közül egyik sem sérti Ukrajna állami szuverenitását. Valszeg abban a tévedésben vagy hogy szuverenitás egy korlátlan jog, nem az. Kérem a Majdan forradalom US kormányzati pénzelésére vonatokozó dokumentum linkjét.
"A háború folytatásának ösztönzése ebben a szituációban meglehetősen embertelen, amorális tett a nyugat részéről." Várom az alternatív javaslatod amely alapján emberségesen megmarad Ukrajna területi egysége és béke lesz.
Alapvetően nem az USA általános(főleg nem a támadás utáni) szerepével kellene foglalkoznod hanem az orosz támadás és főleg a területszerzési cél legitimitását kellene igazolnod (ebbe akár bele is vehet az USA hatását). Tudsz ilyen adni?
Az, hogy a vita nem akadémikus az egyes országok ellentmondásos akcióitól és egyéni szinten is színezett, nem jelenti azt hogy nem létező. A nyugat, a nyugati sajtó épp úgy nem hajlandó elfogadni az oroszok narratváját, és keményen cenzúrázza a híreket, bannolja az oroszok hírportáljait. Ez megnehezíti, hogy a vita valóban a neoliberális, neorealista dimenzió mentén letisztuljon.
A nyugati média szemlélete, hogy ezt a kérdéskör moralizálásával, az oroszok démonizálásával még inkább súlyosbítja, így eleve egy a ménsztrím média emlőin élő nyugati állampolgár nem is szembesül sem az orosz, sem általánosabban a neorealista állásponttal, annak érvrendszerével. Ezt bizonyítja az az emócionális, morális hozzáállás, amit magad is képviselsz.
Az USA szerepe, viselkedése ahogy arra rávilágítottam ellentmondásos. Miközben már a háború előtt is, az általad bemutatrott álláspontot ismételgette az oroszok által kezdeményezett tárgyalásokon, amely Ukrajna szuverén demokratikus országként való kezeléséről szólt, az alapkérdés ugye az volt, hogy az ország az orosz érdekszférából át fog kerülni az USA érdekszférájába. Nyilván ha ez a folyamat viszonylag békésen zajlik le az az USA számára kedvező, így abba nem kívánt sem katonailag, sem valami több országot érintő egyezménnyel beleavatkozni. Ezért az oroszok kérését, mondhatni egy neoliberális talájon állva elutasította. Azonban ez nem azt jelenti, hogy Ukrajna szuverenitását tiszteletben tartja. Lásd Majdan-forradalmak/gyak pucscok pénzelése, gazdasági befolyás erősítése, katonai támogatás stb. Mondhatni azt a versenyt, amely ukrajna viszonylag békés megszerzésére irányult az oroszok elveszítették. Azonban lássuk, hogy az oroszok katonaföldrajzi, stratégiai szempontból sem tartják elfogadhatónak azt, hogy ez a pólusváltás bekövetkezzen, és ezt végső megoldásként fegyverrel szándékozzák megakadályozni. A háború előtt egy nyugati gazdasági jellegű integrációt még elfogadhatónak ítéltek, azonban úgy tűnik mára ez is megváltozott. Ukrajnának nem csak a NATO-ba, de most már az EU-ba történő belépésre sincs minimálisi esélye sem alapvetően az oroszok ellenállása miatt. A háború folytatásának ösztönzése ebben a szituációban meglehetősen embertelen, amorális tett a nyugat részéről. Nagy az esélye hogy a konfliktus egy alacsony szinten befagy, de már ez is gyakorlatilag az oroszok győzelmét jelenti. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.19. 11:38:12
"egyszerűsítve a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban." "Miért bonyolult a neoliberális/neoreolista szemléletű vitának tekinteni ezt a kérdést."
Ezek szerint ez kiinduló "egyszerűsítés" mégsem áll. Főleg ebben a vitában ahol Tetsuo féle Putyin hívő rasszista áll az egyik oldalon.
"nincs különbség sem módszerek" Az hogy egy szuverén államtól területet akar elcsatolni az egy óriási különbség.
"elvileg bármikor megegyezhetnének Ukrajna kérdésében is" Az USA megmondta hogy az ukránok kompetenciája eldönteni hogy adnak-e át területet, az oroszok akik ezzel szemben az USA-val akarnak tárgyalni Ukrajna sorsáról, amit - nagyon helyesen - az USA elutasít.
"keret az álhírekhez." Az álhírek/alternatív valóság építése épp az orosz agyoncenzúrázott propaganda elsődleges eszközei, ahol kőkeményen(börtön) fellépnek a szólásszabadsággal szemben, szétverik a protestálókat. Nem is említhető egy lapon az USA-ban lévő média szabadságával vagy gyülekezési joggal.
Miért bonyolult a neoliberális/neoreolista szemléletű vitának tekinteni ezt a kérdést. Lássuk, hogy alapesetben miről is szólna ez? A neoliberális nézőpont szerint a szuverén liberális demokráciák a kölcsönös előnyökön alapuló békés együttműködés alapján alakítják ki a kapcsolataikat. Ezzel szemben ugye Oroszország a saját főleg nukleáris nagyhatalmi státuszából levezetett biztonsági igényére és az orosz kisebbség védelme érdekében egy katonai agressziót hajtott végre, amely totálisan összeegyeztethetetlen az országok szuverenitásának és egyenlőségének eszméjével. A neorealista szemlélet, hogy bármelyik ország mindíg is érdekalapú nemzetközi politikát fog folytatni, amelynek nem gátja a fent említett két kritérium, a másik ország szuverenitásának tiszteletben tartása és hogy azt egyenlő félként fogja kezelni. A Neorealista szemlélet szerint nem egyfajta a nemzetközikapcsolatokat megmételyező bűn a katonai akció, hanem szükségszerű következmény, amennyiben a konfliktusokat hagyják egy bizonyos szinten túl nőni, amennyiben nincs olyan béke és biztonsági rendszer, ami ezt megakadályozná.
Nos a kérdés az, hogy lehetséges-e a két nézőpont, a nyugati médiára jellemző neoliberális és az orosz álláspontra jellemző neorelaista összeegyeztetése?
A válasz bonyolult! Miért? Először is mert a nyugati média pár hónappal ezelőtti rózsaszín ködéből kiszabadulva már (újra) tisztán érzékelhető, hogy Ukrajna nem tekinthető sem szuverénnek, sem liberális demokráciának. Itt egy erős realitás tapasztalható a nyugati politikusok nyilatkozatai és a valóság között. Másodszor az USA az utóbbi 25 évben valójában a külkapcsolatai tekintetében neorealista és nem neoliberális szemlélet szerint cselekedett, ez szintén ellentmondás, mert a demokrácia exportról az országok szuverenitásáról, a népek és az emberek egyenlsőégéről szóló szólamok ellenére az USA addig és csak addig volt képes ezek támogatására cselekedni, amíg ez az érdekeinek megfelelt, ami neorelalista viselkedést jelent.
Szóval az USA és Oroszország nemzetközi porondon történő viselkedésében nincs ellentmondás, nincs különbség sem módszerek, sem értékek, sem érdekek tekintetében, elvileg bármikor megegyezhetnének Ukrajna kérdésében is. Ehhez valójában az sem kell, hogy a nyugati média neoliberális szemléletű értelmezése változzon, hiszen az valódi realitással eddig sem bírt, az csak a nyugati országok információs hadviselésének eszköze, keret az álhírekhez.
Nézd, lehet, hogy volt egy kritikai él, abban amit rólatok írtam. De minekután ebben a topikban nem vagy képes más témában, mint a személyeskedés a hsz-eimhez hozzászólni, te is jelentősen megerősítetted a kijelentésem igazságtartalmát. ;)
"tévesen írod, hogy az első szankciók idejét" Eleve azt mondtam hogy a februári háborúkezdés nélkül minden ugyanúgy ment volna mint korábban és a mostani háború megindítása a topic, ami szerinted szükségszerű volt, de hogy miért is azt nem igazán tudtuk meg. Ezek alapján semmiféle konkrét információval nem tudtál előállni ami azt támasztotta volna alá hogy a háború nélkül az orosz nép elveszti Oroszországot. Amikor meg színt kéne vallani a háború támogatásáról akkor meg előjön a kognitív disszonanciád és inkább lapítasz. Majd a másik felet vádolod ezzel, azonban arra a kérdésre hogy konkrétan minek kapcsán is sunnyogtam volna el. Ismét csak mély hallgatás a válasz. Szánalmasan gyenge csőlátású/illogikus vitapartner van, tipikus hívő aki nagyon távol áll a racionális vita színvonalától.
"befolyásáról millió "tényadat" van a sajtóban és az interneten" Vagyis képtelen vagy egy releváns tényadatot is megnevezni hanem inkább a google-re mutogatsz. Jól ismert minta ez tőled, mikor nincsenek érveid és összeomlott az álláspontod, így próbálod meg enyhíteni a felsülés kellemetlen tényét. Ez azonban nem így működik, ismét csak a megalázó megfutamodásod amivel végződik a thread.
Ha már "tényadat". A #119-ben tévesen írod, hogy az első szankciók idejét, hiszen a Krím felszabadítása miatt is érte szankció Oroszországot jóval a különleges hadműveletek megkezdése előtt.
Victoria Nuland sz@rkavarásáról, az Egyesült Államok befolyásáról millió "tényadat" van a sajtóban és az interneten, keresd meg magad. Nem teszek szívességet neked, minimális utánajárást tehetnél magad is, egy időre elkerülve a nyugati propagandát. Rád férne. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.08.14. 11:24:34
Hazudsz. A másik felvetésre meg, hogy német megszállás... a hungaristák szerint az nem volt német megszállás, de azért írtam a szót: "legalább". Legalább 1945 óta nem vagyunk szuverén... Lehet, hogy a Fortunátus Imrék térnyerése óta, az pedig sajnos elég régen volt. A téma pedig az, hogy Ukrajna nem volt szuverén a háború előtt sem.
"Rajtad kívül lassan mindenki tudja, ha Putyin nem rohanja le Ukrajnát, Oroszországot elveszti az orosz nép." Lol. Kértem a tény adatokat vagy valami racionális érvet amire az előző bemondásod épült. Mit kaptam? Egy újabb bemondást. Szánalmasan primitív vitakultúrával bírsz. Az hogy próbálsz mások háta mögé bújni ->"mindenki tudja" az egy újabb érvelési hiba( közvélekedésre hivatkozás). Ami ráadásul teljesen megalapozatlan. Semmiféle tényt adatot nem látok ami szerint 'mindenki tudta' volna. Ahogy mondtam, ha Oroszország nem támad, akkor minden halad a korábbiak szerint. Milyen információid vannak amik ennek ellenkezőjére mutatnak? Honnan tudható?(próbálj ne egy újabb üres/valótlan bemondást felmutatni)
"A #101-ben pl. személyemre hivatkozol" Lol. a #71 volt ami az utolsó neked címzett hsz-em volt, ez még ontopic volt, amire azonban már nem volt reakciód, jó szokásodhoz híven füled farkad behúzva elsunyítottál (persze vered a melled hogy te aztán ilyet soha nem teszel). No, akkor jöhet a magyarázat hogy miért is nem volt reakciód pl. arra hogy támogatod-e hogy Oroszország háborút indított egy szuverén ország ellen. Ezt a kérdést már vagy 3x megkaptad, de a lapításon kívül más reakció nem volt rá.
"minden hozzszólásod ilyen sunnyogó, kitérő" Üres vádaskodás. Kérem azt a konkrét reakcióm/hsz-em ami szerinted sunnyogás/kitérés volt a vita tárgyától és nem reagáltam egy ontopic érvedre.
Persze '45 előtti német megszállás meg nem számít. Szállasi is annyira szuverén döntés volt? Amúgy megtaláltam a régebbi zsidózós, gyilkolásra buzító írásaidat. Folytasd csak.
Jó lenne, ha Ukrajna szuverén lenne, de sosem volt az. Mi sem vagyunk azok már jóideje, de legalább 1945 óta. És úgy tűnik nem én dughatom fel magamnak, hanem az ukránok. Ha nem bizonyítom neked, akkor hazudok... Ez igen. ;-)
Te csak nyíltan orosz propagandát nyomsz. Ezekre semmi bizonyítékod nincs, csak folyamatosan ömlik ki belőled: "ha Putyin nem rohanja le Ukrajnát, Oroszországot elveszti az orosz nép" - miért? "...törekvések célt érnek és az orosz kultúrának, szuverenitásnak, majd mindennek annyi lett volna" - nem, nem lett volna annyi. Bizonyítsd vagy hazudsz "Sajnos a háború elkerülhetetlen volt," - nem volt az, csaupán nem kellett volna támadni. "az ukrán nép a Nyugat által megvezetve," - bizonyítsd vagy hazudsz Nincs olyan hogy testvér nép, amikor tízezreket ölnek meg és milliókat kényszerítenek menekülésre. Akkor sem volt, amikor milliókat éheztetett halálra Sztálin. Ukrajna szuverén ország, azzal szövetkezik akivel akar. A többit meg feldughatod magadnak! Na ez személyeskedés volt :D :D :D
Rajtad kívül lassan mindenki tudja, ha Putyin nem rohanja le Ukrajnát, Oroszországot elveszti az orosz nép. Az amerikai/transzatlanti/globalista törekvések célt érnek és az orosz kultúrának, szuverenitásnak, majd mindennek annyi lett volna - ezt megakadályozandó lépett közbe az orosz vezetés - helyesen. Sajnos a háború elkerülhetetlen volt, miután az ukrán nép a Nyugat által megvezetve, vezetőit lecserélve szembeszállt a testvérnéppel, ekkor az orosz reakció csak idő kérdése volt.
A #101-ben pl. személyemre hivatkozol (mégcsak nem is arra, amit írtam), mikor közöm nincs az ott kialakult vitához - azt hiszemem Nexus6-val. És kb. minden hozzszólásod ilyen sunnyogó, kitérő, félrevezető, magyarul hazug. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.08.13. 00:59:24
Ez igaz, nagyhatalmak között örlődik az ukrán nép, miközben tanulhatott volna a múltból és az oroszok mellé állhatott volna, mert más (vagy jobb) választása nincs. A nem ukrán Zelenszij meg a hasonló kabinet belerángatta az országot egy talán megsemmisülésbe. Nálunk is voltak hasonló ballépések, ahogy írtad, pl. mikor szabad utat adtunk a Fortunátus Imre-féléknek ahelyett, hogy felkoncoltuk volna őket. Ma ennek a bárgyú nyitottságnak isszuk a levét.
Például ez a lekezelő stílus személyeskedés, mert semmiféle érvet, vagy konkrétumot nem tartalmaz, csak a másik alázásra a célod! Minden egyes mondatot cáfol téged, és igazol engem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.12. 18:16:43
"Mondja ezt az, aki a létező összes érvelési hibát alkalmazza." Aki erre egy konkrét példát sem tud felhozni, tehát a levegőbe beszél. Hiába csűröd csavarod, te voltál aki ismét gyáván elmenkültél(ahogy szoktál) a tárgyi témáról és már csak személyeskedsz. Ez tény.
""Oroszország továbbra is működhetett volna kooperációban a világgal/Európával." Na ez az üres kijelentés." Miért lenne az? Putyin február 24.-én támadt, az első szankciókat március 11.-én kapta. Állításom szerint semmiféle információ nincs arra vonatkozóan hogy ezeket vagy bármiféle más ehhez mérhető szankciót kapott volna ha nem indít támadást. Neked milyen információd vannak amik nem erre mutatnak?
Mondja ezt az, aki a létező összes érvelési hibát alkalmazza.
"Oroszország továbbra is működhetett volna kooperációban a világgal/Európával." Na ez az üres kijelentés. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.08.12. 17:21:14
Még szerencse, hogy ez a mondatod nem személyeskedés:
"Hátt igen, ésszrevettem, hogy erős hajlamuk van az érdemi vita személyeskedéssel történő széttrollkodására, de próbálok odahatni, hogy ezt lehetőleg elkerüljük. ;)"
Ja. De. Sikerült "oda hatnod". Te semmi mást nem csinálsz, mint az érdemi vitát akadályozod, folyton hazudozol, trollkodsz, faszméregetsz, és szájkaratézol. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.12. 15:11:57
"Elemi érdeke volt beavatkozni, elkerülhetetlen." Üres kijelentés. Oroszország továbbra is működhetett volna kooperációban a világgal/Európával. Eladta volna az olajat/gázt cserébe kapott volna mindenféle jót. Csak hát Putyin birodalmi vágyaival nem volt összeegyeztethető, hogy Ukrajna kicsúszik az érdekszférájából. Katonai értelemben a nukleáris rakéták védőernyője alatt zéró volt az esélye egy NATO támadásnak(működik a MAD doktrína), mint látjuk most sem támadnak.
"hogy erős hajlamuk van az érdemi vita személyeskedéssel történő széttrollkodására," Neked pedig erős hajlamod van a vereség után maszatolni majd megfutamodni (ebben hasonszőrűek vagytok Tetsuo-val). Persze miután ezt megtetted és megkaptad erre a minősítést akkor meg már picsogsz hogy hát ez személyeskedés. Hát valóban az, racionálisan kellett volna vitázni és nem belemenekülni abba hogy hát inkább ne is beszéljünk az állításodról, mert az tarthatatlan és inkább másra szeretnél terelődni hogy ne ilyen véget érjen a vita. (itt is ez a végkimenetel várható)
"Defiant9-nak és Irasidusnak csak olyan érvei vannak, ki a náci és ki nem az. Akit önkényesen lenáciznak, az számukra hiteltelen. Így lehetnek látszólagos fölényben valódi érvek hiányában egy-egy topikban."
Lol. Mondja aki elmenekült az érvek elől, és nem tud másba kapaszkodni minthogy egy 100%-ban offtopic személyeskedő hsz-ben picsog hogy lenácizták. Speciel én nem náciztalak le, de pl. antiszemitának vagy rasszistának minősítettelek, mindezt azért tudtam nyugodt szívvel megtenni mert saját kijelentésid erre utalnak. Tagadod hogy az lennél?
"Nem hiszem hogy tisztem lenne bármelyik miatt is valakit emiatt gyak morálisan megítélnem." Tehát kijelented, hogy a két vitázó oldal-t tulajdonkép az által kiválasztott két fogalom mentén lényegében ketté osztható. Arra a kérdésre hogy akkor hova sorolod pl. azt a felet aki autoriter nacionalista arra pedig nem tudsz válaszolni. Hát akkor ez az osztályozási módszered elég hamar csődöt vallott.
"A kérdés azért bonyolult" Ismételten kérem sorold be a jelen konfliktus kapcsán az orosz és az amerikai fél politikáját és/vagy az őket pártoló vitázókat az általad kijelölt neoliberális/neorealista ideológia mögé. Állításod ez volt: "a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban." Vagy jelentsd ki hogy ezen állításod nem támasztható alá, csak egy jól hangzó bemondás volt.
Egyébként szerintem elve rossz/beszűkült látásmódra vall ezen önkényes kategorizálásod, itt totál más elvek mentén éleződik konfliktus, de meglátjuk meg tudod-e védeni, az ismérveik alapján.
Hátt igen, ésszrevettem, hogy erős hajlamuk van az érdemi vita személyeskedéssel történő széttrollkodására, de próbálok odahatni, hogy ezt lehetőleg elkerüljük. ;)
Oroszország éppen azért lépett közbe, mert nem hagyták békén Ukrajnát. Elemi érdeke volt beavatkozni, elkerülhetetlen. Képzeld el azt, ha Oroszország lett volna olyan (gazdasági, politikai, stb.) viszonyban Mexikóval, mint az Egyesült Államok Ukrajnával 2014 után. Kitört volna a 3 vh.
Defiant9-nak és Irasidusnak csak olyan érvei vannak, ki a náci és ki nem az. Akit önkényesen lenáciznak, az számukra hiteltelen. Így lehetnek látszólagos fölényben valódi érvek hiányában egy-egy topikban.
Véleményem szerint az ukrán konfliktus értékelésénél irrelváns, hogy ki milyen álláspontot képvisel a homofóbia, antiszemitizmus, autoriter/demokratikus vezetések előnyei/hátrányaival kapcsolatban, vagy a konzervatív, vallásos világszemlélete irányában. Nem hiszem hogy tisztem lenne bármelyik miatt is valakit emiatt gyak morálisan megítélnem. Javaslom, hogy te se tedd.
Neoliberális vs. neorealista álláspont. A kérdés azért bonyolult, és ha elolvasod a korábbi hozzászólásomat talán megérted, mert a problémák a 90-es években gyökereznek. Akkor az USA vezette egypólusú világrendszernek mondhatni alapelve volt a világpolitika neoliberális szemléletű értékelése. Az autoriter országok folyamatosan, többnyire békésen váltottak a liberális demokráciára, a nemzetközi kapcsolatokat elsősorban a gazdasági, win-win alapú játszmák jellemeztek.Semmi nem utalt arra, hogy a világ nagy ellentétek mentén hasadna.
A 90-es évek végétől azonban az USA a saját hegemóniájának tudatában elkezdett elszakadni a neoliberális szemlélettől, a konfliktusokat akár indokolatlanul is a katonai erő alkalmazásáig eszkalálta, nem élt gazdasági hegemóniájával. Ennek hatására a bizonytalanabb gazdasági környözet miatt az olajárak elkezdtek emelkedni, ami bizonyos országoknak, Oroszország, Szaud-Arábia kedvezett forrásokat biztosított olyan katonai fejlesztésekre, tevékenységekre, ami a nyugat elsősorban az USA, hegemóniáját erodálta. Emellett Kína meghatározó szereplővé vált a világgazdaságban, és több más ország is egyre nagyobb jelentőségre tett szert. BRICS. Az USA velük szemben sem képes/akar egy neoliberális szemléletű konfliktuskezelést ne adj isten win-win alapú kooperációt érvényesíteni.
Teltek múltak a dolgos hétköznapok és 2022 február 24-én az oroszok nyíltan megtámadták Ukrajnát. Az az érdekes, hogy a mainstream média ezt a katonai agressziót nekiál egy neoliberális narratíván keresztül értékelni, miközben mint láthattuk, az elmúlt 30 évben pont az USA nem élt azokkal a lehetőségekkel, amikor a világ mintegy neoliberális paradicsommá válhatott volna. Pl Irak megtámadása, vagy a 911-es események után nem Szaud-Arábiát (mint fő támogatót és a terroristák származási országát) szankcionálta, namem gyak "megelőző" támadást intézett egy harmadik ország Afganisztán ellen (Oszamát pedig egy negyedik szövetséges ország Pakisztán bújtatta évekig, aki ellen szintén nem alakalmazott szinte semmilyen politikai/gazdasági nyomásgyakorlást, pláne katonai erőt).
A jelenleg kiéleződő taiwani konfliktus kapcsán, a kínaiak felhívták a figyelmet, hogy ők továbbre is a win-win alapü gazdasági kapcsolatokban, a békeés gazdasági fejlődésben (gyak egy neoliberális irányban) látják a jövőt. Az USA Pelosi útjával ennek nagyívben bemutatott, deklarálta, hogy nem riadnak vissza a konfliktus katonai kiélezésétől sem. A neorealisták ebben a szituban tehát joggal kérdezik, hogy a maintream sató neoliberális narratívájával ellentéteben akkor mi is a kulönbség az USA és Oroszország konfliktuskezelését illetően?
Nézzük a tényeket: - 1999-ben a NATO összehangolt támadást intézett Szerbia ellen, amire nem volt ENSZ felhatalmazása és Oroszország ellenezte, de a NATO-Orosz tanácsban is képviselt álláspontja ellenére sem tudta ezt megakadályozni. - Putyin hatalomra kerülésével erős vágyát fejezte ki Oroszország euroatlanti integrációja, és a NATO-val való mind szorosabb együttműködés irányába. Nem sokkal később a nyilatkozatot a Kreml árnyalta és felhívta a figyelmet a Szerbia bombázásával kapcsolatos aggályokra. - 2003-ban és 2004-ben Grúziában (Georgia) és Ukrajnában nyugati hatást erősen valószínűsíthető, tüntetések forradalmak puccsok zajlottak, amelyek csökkentették Oroszország erejének érvényesülését az országokban. - 2004-2009 között a NATO 9 Kelet-Európa-i országgal bővült, ami az Oroszok oldaláról biztonságpolitikai oldalról egyre nagyobb aggályokat vetett fel, főleg, hogy a párhuzamos béke és biztonsági rendszerek (ENSZ, EBESZ) hatékonysága is látványosan romlásnak indult. A belépő országok a NATO-n keresztül (gyak USA atom védőernyő) akarták biztonsági igényeiket biztosítani -2008-ban ugyan közvetlenül nem jelölték Grúziát és Ukrajnát tagnak, de hosszabb távon meghívták a szervezetbe. - 2008-ban a Grúzia és Oroszország közötti konfliktus kiélesedett. Az észtek ellen (NATO tagállam) Oroszország kiber támadást hajtott végre. 2009-ben kiélesedett az Ukrán-Orosz gáz vita. -2014-ben újabb ukrán forradalom, még inkább romlottak az orosz kapcsolatok, Krím megszállás, szankciók, háború a Donbasz térségben stb. - 2019-és 2022 között a NATO-Orosz Tanács nem ülésezett!!!
A fentiek fényében kijelentethetjük, hogy Oroszország sem az ENSZ/EBESZ sem a NATO-Oroszország Tanács keretében nem tudta hatékonyan közvetíteni saját biztonsági igényeit, az utóbbi 25 évben, mióta az utóbbi létezik gyakorlatilag zéró hatékonysággal működik, biztosítja az orosz érdekek becsatornázást az euroatlanti közösség irányába és a konfliktusok tárgyalásos rendezését. Pont. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.12. 09:57:52
Azt ugye tudod, hogy: - Egyrészt, a szélirány változik, erre ilyen szinten kockázatos stratégiát építeni őrültség. -Másrészt azt ugye tudod, hogy elsősorban -és legerősebben- az erőmű környéke szennyeződne és a hozzá közeli Ukrán területek? A másodlagos hatás lényegesen kisebb lenne, ehhez persze értened kéne az atomerőművekhez és tisztában kéne legyél azzal, hogy a Csernobili erőműben teljesen más rendszerű blokkok voltak (RBMK), mint Zaporizzsjában (VVER-1000). Ami egyúttal azt is jelenti, hogy a Csernobili katasztrófához hasonló mértékű szennyezés nem kerülhetne ki a légköbe -mivel e VVER 1000-ben nincs grafit, aminek az akár napokig tartó intenzív égése miatt nagy magasságba juthanának a radioaktív részecskék- vagyis pont a másodlagos hatás, ami szerinted az oroszokat súlytaná, pont nem jöhetne létre, cserébe az Ukránoknak így is elégg fájna lokálisan. - Harmadrészt, ugye tudod mennyibe kerül egy ekkora atomerőmű komplex mai áron? Ha a válasz igen, akkor azonnal világos lesz még számodra is, hogy már önmagában ezt nézve is miért értelmetlen az egész önmegtámadás felvetése.
Persze konteónak bármi megteszi, azokhoz eddig sem kellett tájékozottnak lenni. Nem véletlenük eszik meg ezeket főleg a vallásos konzervatívok. Elég bemondani, de igényük arra, hogy utána is nézzenek a témának, NINCS! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.08.11. 23:15:59
Azt ugye tudod, hogy az uralkodó szélirány a nyugati Európában? Elsősorban orosz terület szennyeződne katasztrófa esetén. Főleg, hogy 400 kilométerrel keletebbre van mint Csernobil. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2022.08.11. 18:08:48
"egyszerűsítve a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban." "Részletezném, hogy az általad kiemelt két alapfogalom kapcsán mi az álláspontom." Azt kellene részletezned hogy az melyik _általad_ megjelölt csoportba is helyezted a vita egyik oldalán helyet foglaló konzervatív vallásos tradicionalista nacionalista antiszemita rasszista homofób autoriter bálványimádást amit Tetsuo képvisel és miért?
"USA saját érdekalapú (mondhatni neorealista)" Tehát akkor itt az USA pártiak lennének a neorealisták és a velük ütköző oroszbarátok a neoliberálisok akik "kölcsdönös függésük okán felhagynak minden háborús tevékenységgel" (?) Magyarázd meg ezt mert ez így elég ellentmondásos, és add meg a két tárgyi nagyhatalom besorolásának ismérveit (akik mentén kialakult ez a törésvonal a vitában).
"..a NATO-nak amely átvette az EBESZ és más ilyen ernyőszervezetek szerepét végül nem tudott azon az atavisztikus jellegén túlmutató funkciót igazából adni, minthogy azt az Oroszországgal szembeni katonai tömbként értelmezze. Ez kódolta sajnálatosan a jelenlegi Orosz-Nyugat konfliktus kiéleződését."
Ez természetesen nem igaz. Pont az ilyen ferdítésekből, hazugságokból keletkeznek a konteók. Akkor nézzük a tényeket
Párizsi egyezmény 1997-ben A NATO és Oroszország közötti kölcsönös kapcsolatok, együttműködés és biztonság alapokmánya
"Az Észak-atlanti Szerződés Szervezete és tagállamai egyrészről, és az Orosz föderció másrészről – a további hivatkozásokban mint NATO és Oroszország – a legmagasabb politikai szinten tett tartós politikai kötelezettségvállalásra alapozva, a demokrácia és a biztonsági együttműködés elveire épülő maradandó és teljes békét fog együttesen kiépíteni az Euro-atlanti térségben. A NATO és Oroszország nem tekinti egymást ellenségnek. Közös céljuk a múlt örökségét jelentő korábbi szembenállás és versengés felszámolása, valamint a kölcsönös bizalom és együttműködés erősítése. A jelen Okmány megerősíti a NATO és Oroszország építésére vonatkozó közös elkötelezettségüket, annak egészében és szabadon, összes nemzete előnyére, konkrét tartalommal töltsék ki. E kötelezettségvállalásnak a legmagasabb politikai szinten történő vállalása jelzi egy alapvetően új kapcsolat kezdetét a NATO és Oroszország között. szándékuk az, hogy a közös érdekek, viszonosság és átláthatóság alapján erős, stabil és tartós partneri viszonyt építsenek ki..."
A katonai együttműködés kiterjesztése
"A NATO és Oroszország annak érdekében, hogy katonai szervezeteik között fejlesszék az együttműködést, az Állandó Közös Tanácson keresztül kiterjeszti a politikai-katonai konzultációkat és együttműködést, a NATO és tagállamai magas szintű katonai hatóságai és Oroszország közötti kibővített párbeszéd útján. Együttesen jelentősen kiterjesztett katonai tevékenységet és gyakorlati együttműködést valósítanak meg a NATO és Oroszország között minden szinten. Ez az Állandó Közös Tanács felfogásával összhangban álló, felerősített, katonák közötti párbeszéd arra az elvre épül, hogy egyik fél sem tekinti a másikat fenyegetésnek és nem akar hátrányt okozni a másik fél biztonsága terhére. Ez a felerősített katonai párbeszéd magában fog foglalni rendszeresen betervezett kölcsönös tájékoztatásokat a NATO és az orosz katonai doktrínáról, stratégiáról és az abból eredő haderőfelállásokról, valamint tartalmazni fogja a közös gyakorlatok és képzés széles lehetőségeit. Annak érdekébe, hogy támogassák ezt a megerősített párbeszédet az Állandó Közös Tanács katonai elemeit, a NATO és Oroszország további kölcsönös megállapodások alapján különböző szinteken katonai összekötő hivatalokat fog létrehozni."
2001-ben (az Egyesült Államokat ért terrorakció kapcsán) a viszony újra rendeződött. Oroszországot a korábbinál is jobban bevonták a NATO döntéshozatali folyamatába, a PJC helyett megalakították a NATO-Orosz- ország Tanácsot (NRC)."
Ájvé...Tehát oroszország az együttműködést felrúgta 2014-ben a Krím önhatlamú, illegitim, számos nemzetközi szerződést megszegő megtámadásával és annektálásával. Emiatt a NATO és oroszország együttműködése sérült, de az ok kizárólag oroszország sorozatos háborús tevékenysége a szomszédos országokban.
Vagyis tényszerűen nem igaz amit állítasz! A NATO és az USA is minden megtett annak érdekében, hogy a viszony rendezett legyen. Az oroszok viszont folyamatosan keresték a lehetőséget a háborúikra, ez a társaság semmit nem változott sztálin óta, máshoz nem ért, mint rabolni, gyilkolni, fosztogatni más népeket. És Ti ezeket favorizáljátok! Grat! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.08.11. 15:40:28
Ezeket az elvetemül, primitív, ostoba, semmirekellő kommunista szovjet disznókat vissza kéne bombázni a középkorba. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.08.11. 15:07:40
Köszönöm értékes hozzászólásodat. Remélem azonban, hogy az alapfogalmak erős emócionális töltéssel rendelkező önjelölt-szakértő bloggerek által történő értelmezésén talán túl tudunk lépni. Részletezném, hogy az általad kiemelt két alapfogalom kapcsán mi az álláspontom. Lássuk azt, hogy a közgázgazdasági fogalomként indult neoliberális jelző, azért mára rendelkezik egy általános, inkább biztonságpolitikai jellegű értelmezéssel. Vissza utalnék a 90-es évek gondolkodását jellemző 2 írásra, Fukuyama elméletére a történelem végéről, amely azt hangsúlyozza, hogy a a liberális demokráciák az egyre inkább globalizálódó világban az alapvetően gazdasági meghatározaottságú kapcsolataik és az ezt domináló kooperatív jellegű viszonyuk, és a kölcsdönös függésük okán felhagynak minden háborús tevékenységgel, ezzel mondhatni elérkezik a történelem vége, amely háborúk soraként értelmezhető. Ezeknek a kijelentéseknek akkor az adott létjogosultságot, hogya keleti blokk feloszlásával megszünt az az alapvető törésvonal, amely a világ két felét elválasztotta egymástól. Az USA gazdasági, katonai és politikai hegemóniája és dominanciájával szemben nem létezett semmilyen olyan jelentős tényező, ami ezt megkérdőjelezte volna. Ugyan ebben az időszakban jelent meg Huntington műve a Civilizációk összecsapásáról, amely azt írta, hogy a kegyelmi állapot időleges, a világot 9 nagyobb kultúrális régióra, civilizációra osztotta, amely régiók határterületei mindíg is potenciális konfliktus források maradnak. Ez mondhatni a neorealista álláspont alapja. Hol bukott el a 90-es évek neoliberális lehetősége? Talán ott, hogy a felmerülő konfliktusokra az USA saját érdekalapú (mondhatni neorealista), a hegemóniáját konzerváló szemléletű és nem egy globális liberális szemléletű választ adott. A támadásokra katonai erő alkalmazásával, új háborúkkal nem pedig a konfliktusokat ellehetetlenítő gazdasági, kultúrális és egyéb kapcsolatok erősítésével reagált. Az európai béke és biztonsági rendszert igazából errodálta, a NATO-nak amely átvette az EBESZ és más ilyen ernyőszervezetek szerepét végül nem tudott azon az atavisztikus jellegén túlmutató funkciót igazából adni, minthogy azt az Oroszországgal szembeni katonai tömbként értelmezze. Ez kódolta sajnálatosan a jelenlegi Orosz-Nyugat konfliktus kiéleződését.
"Csak ahogy a szurkolást is túlzásba lehet vinni a sportban, ugyanúgy szánalmas és visszatetszést keltő" Na, Tetsuo, ezt akkor magadra veheted. Az Ukrajna pártján állók állsápontja alapvetően az hogy legjobb lett volna ha Oroszország nem indít háborút, vagy most békét köt és visszavonja a hadseregét a saját határai mögé, illetve lemond bármiféle területszerzési ambícióról. Az orosz pártiak akik további előrenyomulást szeretnének látni, és tapsolnak ennek.
"Egyszer mar majdnem sikerult teljes mertekben globalista iranyitas ala vonni Oroszorszagot, meg Yeltsin idejen. " Ismét csak egy ha, egy feltélezés, kérem a tény adatokat. Mely globlista szervezet milyen apparátussal milyen munkamódszerrel irányította volna Oroszországot. Értem én hogy klassz ilyen konteókat kitalálni, de zéró tény adattal támasztottad alá hogy lenne bármiféle szervezett 'globalista' kooperáció. Annyi van hogy egy csomó cég csomó tulajdonosa mind a saját hasznát lesi. Ezért lobbizik és akár (korrupt) politikusokat is megvesz, de simán dolgoznak egymás ellen is ha aktuális érdekeik úgy kívánják.
"Kina proxy haboruja az Orosz oldalon" Akkor Kína is komolyabb embargó alá kerülne. Kérdés hogy feladják-e az USA+EU+Japán+Ausztrálai+stb. piacot egy nagyságrendekkel kisebb piacért. A kínaiak opportunisták, elsősorban a zsebüket nézik. Az USA mostanáig 5 kínai elektronikai céget tett kereskedelmi feketelistára. Peking tagadja, hogy fegyvereket adnának el Moszkvának. A teljes Oroszországba irányuló kínai export valóban bezuhant, mivel a kínai cégek nem akarnak rákerülni az amerikai feketelistára. Az amerikai kereskedelmi hatóság szorosan figyeli a két ország közötti kerekedelmet, amit kis cégek és nagy állami vállalatok összetett hálózata bonyolít, és nehéz nyomon követni. Az amerikaiak ezzel együtt nem állítják, hogy Kína rendszerszinten kijátsza a kereskedelmi felügyeleti rendszert, de, mint mondják, mindent bevetnek azok ellen, akik támogatják az orosz hadsereget.
Mert nem vagyok se orosz, se hulye. Az oroszok most ket iranybol szivtak meg. Egyreszt a nyugat szamara ok csak potencialis gyarmat, masreszt Putyinnak idos korara elgurult a gyogyszere.
"Rendesen hányinger, hogy az összes nyugat hater 1 bites hülye, aki itt az orosz gyilkosokat favorizálja"
Anno a valasztasi lehetoseg Hitler es Sztalin kozott volt. Ez az amikor egy haboruban mindket fel rossz. Ha valaki utalta Hitlert, attol meg ugyanolyan mertekben utalhatta Sztalint is. Mindketto jogos volt, ma is az. A lengyelek tudjak ezt a legjobban, oket a nemetek es a szovjetek is eltapostak, a nyugat meg cserben hagyta.
Pont ez a bosszanto az egeszben, hogy harcban van a hatalomert ket nagyobb diktatura (Oroszorszag es Kina) es harmadik felkent az embereknek ugyanolyan rossz globalista csoport harcol. Az USA es a NATO csak babok ebben a kuzelemben, az egesz EU meg igazabol a paraszt es a statiszta kozott van valahol. A magyarok meg ehhez kepest annyira jelentektelenek, hogy fel se tunnek senkinek a donteshozok kozzul. (igazabol meg az EU-nak se nagyon, csak bosszankodnak, de nem zavarunk sok vizet)
Ott tartunk, hogy teljesen mindegy melyik fel gyoz, megszivtuk, csak az a kerdes, hogy melyik a kisebb szivas. Plusz az idiota magyar kormany meg mindig azzal probalkozik, hogy kimaradjon az egeszbol. Ez mar Horthynak se sikerult, elobb a nemetek, aztan a szovjetek szalltak meg minket. Nem vagyunk Svajc es szerintem senki nem tudja, hogyan is lehetne olyanna valni, sot lehet ezt meg ok sem usszak meg.
"Az USA-ban nem lehet hatalmon egy ember két ciklusnál tovább, mert van annyi eszük, hogy a hatalom minden embert megbuggyant és ez veszélyes."
Az USA annyira demokratikus, hogy a hatalom hivatalos gyakorlojat mar nem a nep valasztja ki, hanem gyakorlatilag a penz donti el, hogy ki nyer. Ezt hivjak stakeholder demokracianak es az EU parlamentje is testuletileg rajong erte. Nem mintha az okori romai koztarsasagban nem igy lett volna. A magyar kormany meg lemasolta a demokratak receptjet es bejott. Mindket orszagban teljesen mindegy ki vezet, az szamit, hogy ki finanszirozza. Nem veletlen, hogy az USA jelenlegi elnoke azt sem tudja az ido nagyreszeben, hogy o az elnok. Ha mar nem is elne, csak felvetelrol latnank vagy CGI-kent, akkor meg tokeletesebb szimbolikus elnok lenne. (Ezt le kellene vedetnem!) Nallunk meg ujra van a nepnek egy Bastya elvtarsa. (ezzel Orban egyebkent lathatoan tisztaban van, de soha nem fogja elismerni) De ugy latszik itt meg erre van igeny, a kozfelkialtasos kiralyvalasztasra. (ez mar tobb mint 1000 eves hagyomany, az elso magyar polgarhaboru is ugy indult el, hogy valaki kardott rantott az elektori gyulesen)
Akkor Te a faszért nem élsz oroszországban? Az nem tűnik fel nektek, hogy még az orosz oligarchák is -de még a csatlós pohosunk gyerekei is-, mind nyugaton dorbézolnak? A "hanyattló nyugaton" ugyebár. Mert a milliárdos hajóikat is nyugati cégektől rendelték, nem a Vlagyivosztoki szarkupactól. A kastályaikat is a nyugati országokban vásárolják, és nem kamcsatkán. Tényleg ennyire nem veszitek észre, mennyire hülyére vagytok véve a nem létező ideológia által?
Akkor irány É-korea vagy Szibéria, aztán örömködjetek ott a putreli rendszernek. Nem kell nyugati autóval járni, nyugati technológián alapuló internetet, TV-t, telefont használni. Rendesen hányinger, hogy az összes nyugat hater 1 bites hülye, aki itt az orosz gyilkosokat favorizálja, valahogy nem moszkva alsón képzeli el az életét, és ha problémája van, akkor azért elmegy a bíróságra igazságszolgáltatásért, de próbáld ezt meg kínában vagy az oroszoknál, sok sikert, ha nincs haverod a pártban! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.08.10. 22:05:40
Aranyos ez a levezetés, csak a fele nem igaz. A valóságot meg nem értem, hogyan nem látod. 1. Az oroszk támadtak meg egy országot, nem az USA! 2. Az oroszok lőnek rommá Miskolc vagy nagyobb méretű városokat, nem kímélve a polgári lakosságot -nőket, gyerekekt, betegeket, kórházakat-, nem az USA! 3. Az oroszok repkednek be szándékosan az atombombát! is szállítani képes repülőikkel a balti államok légterébe! 4. Az oroszok lőnek atomerőműveket egy olyan ország területén, ahol semmi keresnivalójuk nincsen 5, az oroszok fenyegetnek atomháborúval szinte naponta, nem az USA, és nem a nyugat! 6. Az oroszok elemezgetik élő egyenes adásban a közmédiában, hogyan fognak atomot szórni az egész világra. Nem az USA! 7. Az oroszok lopják, rabolják az ukrán acélt és a gabonát, ez szimpla rablás és fosztogatás. 8. Az oroszok fenyegették meg a nyugatot azzal, hogy ha nem állítják vissza a NATO korábbi állapotát, akkor annak beláthatatlan következményei lesznek (megy az atom). 9. Az oroszok erőszaklnak, kínoznak, és aztán végeznek ki nőket és gyerekeket egy másik ország területén tömegesen. 10. Az oroszok deportálják az elfoglalt városokból erőszakkal és viszik oroszországba civiliek ezreit.
Sorolnám még mert lenne mit, de felment az agyvizem. Mi a tökömről zagyváltok itt megint a zUSA-ról? Az USA-ban nem visznek el a Gulagra, ha kimondod, hogy háború van. Az USA-ban nem lehet hatalmon egy ember két ciklusnál tovább, mert van annyi eszük, hogy a hatalom minden embert megbuggyant és ez veszélyes. Ezzel szemben látjuk mi történik putlerrel és a pohossal is. Minkettő megzakkant.
"Tehát az állítólagos globalista háttérhatalom effektíve semmit nem tett. Putyin saját döntése volt. Az hogy mi motiválta a döntését a te szubjektív belemagyarázásod amit zéró ténnyel tudsz alátámasztani."
Egyszer mar majdnem sikerult teljes mertekben globalista iranyitas ala vonni Oroszorszagot, meg Yeltsin idejen. Az orosz emberek tobbsege meg emlekszik ra, hogy milyen volt a szovjet idokbol a meg nagyobb nyomorba kerulni. Putyin tobbszor kifejtette, hogy o anno tuzparancsot kert a berlini fal lebontasakor, amivel (szerinte) meg tudtak volna allitani a nemet ujraegyesitest. Eleg egyertelmuen a nyugatot tartja felelosnek a szovjetunio es a varsoi szerzodes szeteseseert. Lehet, hogy ez igy hulyeseg, de attol meg igy gondolja. Erdemes az oroszoknak szant beszedeit hallgatni. (Nem azt allitom, hogy igaza van, csak azt, hogy lathatoan igy gondolja.)
"harcmódszer alapja hogy a hátország folyamatosan tolja a hadianyagot a lövegekbe. Kérdés hogy a nyugat hadianyag termelő potenciáljával tudja-e az agyonszankcionált orosz ipar tartani a lépést. (egy rakéta nem olcsó mulatság, és a tüzérségi hadviselésnél esszenciális komponens hogy ki milyen messzire/pontosan tud lőni."
Pelosi huzasa utan most mar Kinanak is erdeke, hogy az oroszok ne bukjanak el es a nyugatnak irdatlan penzt kelljen folyamatosan betolni Ukrajnaba, hogy ne omoljon ossze a vedelem. Szoval az USA es a NATO proxy haboruja az Ukran oldalon es Kina proxy haboruja az Orosz oldalon. Melyik az erosebb gazdasag, a NATO vagy Kina?
"Most akkor döntsük már el, hogy Putyin a hatalmas mesteri hidegvérű 200 IQ-s stratéga, vagy a világ leghülyébb vezetője (Kínával egyetemben), akik hagyják provokálni, és belerángatni magukat a "globalista világelit" által ördögien kieszelt csapdákba, amik végül - mit ad Isten - háborúba torkollnak."
Putyin egy hidegveru hatalmas idiota. Teljesen csobe huztak. A kinaiak valamivel jobb strategaknak tunnek, de ok elso sorban a gazdasagi vilaghatalamat szeretnek megszerezni (ahogy a globalistak is). Ukrajnaban barmilyen titkosszolgalati modszer jobb lett volna, mint sajat zaszlo alatt nyiltan tamadni. Nem azt mondom, hogy Putyin rosszul latta a problemat a nyugati befolyassal kapcsolatban, de a megoldasa az 200%-os ontokonszuras szintu. Ezt ******, nem kicsit, nagyon.
"Az elhúzódó háború miatti szankciók viszont szép lassan erodálják a teljes orosz gazdaságot, izolálva a világpiactól bármely ország lemaradásra van kárhoztatva. "
Ez már régen megtörtént. A Kamaz már a háború kitörése után 1 hónappal leállt a teherautók gyártásával, mert nem tudott alkatrészeket beszerezni. A teljes orosz polgári légiflotta bajban van, megkezdték a gépek kannibalizálását, mert nincs alkatrész, saját erőből pedig képtelenek gyártani. A Lada bemutatta "új" autóját, ami kb. a 90-es évek elejének felel meg, nincs benne ABS, se légzsák, a motorja pedig EURO--es, mert a szankciók miatt egyrészt kivonult a Renault, másrészt nincs alkatrész, harmadrészt önerőből nem tudnak gyártani. A pohos szerint nem működnek a szankciók...Oh wait!
Ez pontosan így van, de az ideológiai maszlagot beszopó, orosz szopkodó javarészt konzervatív vallásos, 1 bites hülyéknek ez túl egyszerű. Nekik mindenképpen kell mögé valami misztikus háttérhatalmi okosság, amit persze senki nem lát át csak ők a Proli utca 16. 4 emelet 6-ban, a fotelban.
Van abban valami bájos, ahogy Tetsuo barátunk, aki állítólag keresztyén konzervatív, tehát ebből fakadóan anti-kommunista, egy KGB-s kommunistát nevez meg a keresztyén erkölcs (értsd: pl. máglyán embereket élve elégetni), védelmezőjének. Nyilván túl sokat nézi a törpe putyin csatlósunk előáadásait az M1-en, aki éppen a már-már Hungaricumnak számító módon, ismét a rossz oldalra állította az országot, és éppen a falnak vezeti.
Pedig ez az egész kérdés faék egyszerű. Az orkoknak semmilyük nincs a nyersanyagon kívül, sz*rt se tudnak felmutatni. Azt is csak azért, mert pont ott törnek fel a földből, ahol ezek a nyomorultak élnek. Egy nyugatosodó, szabadságra vágyó Ukrajna, a 2012-ben a területén -illetve a hozzá tartozó vizeken- felfedezett hatalmas gázmezőkkel, az utolsó sz*ros bevételi forrását is veszélyeztette volna a putleri rezsimnek, mivel a nyugati cégek segítségével ők láthatták volna el az EU-t olcsó gázzal, így putler és oligarchái elmehettek volna a jó büdös p*csába, és nem zsarolhattak volna tovább maffia módszerekkel egy egész kontinenst. Ennyi a történet. Ez a sok hülye meg beveszi a dumát itt kereszténységről, buzikról és egyebekről. Agyrém! Egy olyan országban éljenzitek az orosz tetves tardokat, akik minket is lerohantak...Meg még rengeteg más országot, persze "akkor sem tehettek mást". Grúzia, Csecsenföld kétszer, Csehek - Prágai tavasz, Magyarország 56, Dél-Oszétia, Kaukázus, Lengyelország, Baltikum, Szíria, Afganisztán stb. stb.
Ezek semmi mást nem tudnak csinálni, mint gyilkolni. Ezerszer inkább nézek pár buzit, mint hogy oroszok tapossanak át a családomon. Majd egyszer ti is rájöttök, kik ezek a rablógyolkos maffiózók! Vagy nem. Mert most éppen ezekhez igazodunk vissza, szégyen-szemre. A nyugat és a civilizált világ árulói lettünk. Gratulálok a kedves agymosott farhátisztáni idiótáknak! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.08.10. 21:31:03
Ezzel egyet értek, és jó estét, jó szurkolást, mindenkinek. Csak ahogy a szurkolást is túlzásba lehet vinni a sportban, ugyanúgy szánalmas és visszatetszést keltő az egymást anyázó egymást feljelentéssel fenyegető fórumozó, mint az egymást ököllel ütlegelő futball huligán. Van egy szint ami alá nem kellene lemenni. Van az az eset, hogy van egy kedvenc csapatunk, és van az az eset, hogy a kedvenc csapatunk ellendrukkereit fizikailag vagy más módon meg akarjuk semmisíteni, mert nem tűrhetjük a létezésüket. Ez a fanatizmus. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2022.08.10. 20:06:59
"neoliberális és a neorealista" Jaja, legyen inkább szuper realista és libernyák, nehogy már úgy állítsd be magad mint aki pont középen tartja a bölcsek kövét. Valójában a konzervatív vallásos tradicionalista nacionalista antiszemta rasszista homofób autoriter bálványimádás amit Tetsuo képvisel.
"de az aztán krvára fontos, hogy idegen nagyhatalmakat támogassunk a fórumokon..." Nincs itt effektív támogatásról szó. Ahogy te is leírtad hogy a mi a véleményed rólunk(noha erre nekünk sincs valójában szükségünk), úgyanilyen alapon bárki leírhatja hogy mi másról van véleménye.
Mekkora szánalmas gyarmati szemlélet... Komolyan, annyira benne lenni idegen hatalmak seggében, hogy egymást alázzák, egymást fenyegetik feljelentéssel emberek idegen hatalmak érdekében? Röhej. A saját magyar érdekünkért egyik sem mer így kiállni soha, sőt, fogadok, még a saját egyéni érdekéért sem képes rá a nagy többség, hogy kiálljon a magánéletében vagy akár a munkahelyén, de az aztán krvára fontos, hogy idegen nagyhatalmakat támogassunk a fórumokon... Mintha szükségük lenne rá! Pont leszarják, hogy a magyarok mit gondolnak róluk.
Nézd, ez is egy szempont. Akkor se foglak sem téged, sem az un. másik szemléletű oldalt elítélni, mégha ezért a tutyimutyiságomért te engem is szintén elitélsz.
Lépjünk kicsit hátrébb azt javaslom, haladjuk meg a személyes érintettséget. Általánosságban, egyszerűsítve a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban. Szerintem öreg hiba, hogy a feloldhatatlan szemléletbeli különbséget nem racionálisan, az elvontság szintjének növelésével, általánosítással,hanem emócionálisan, egyéni morális alapon próbálja valaki feoldani.
Magán véleményem persze ez is, de ha ez utóbbi utat követed azért nem ítéllek el, csak épp jelzem, hogy a vitát semmilyen szinten nem viszi előre, új eredményt megegyezést, konszenzust nem tár fel, nem eredményez. Ezért gyak értéktelen.
"Viszont Oroszorszag es ezen belul Putyin is latja a peldakat, a szivarvanyos forradalmakat es ugy itelte meg, hogy ha most nem tesz valamit, akkor elobb-utobb az utodjat levaltjak egy globalista barat vezetore aki szo nelkul atadja az orszagot a globalista kapitalistaknak." Tehát az állítólagos globalista háttérhatalom effektíve semmit nem tett. Putyin saját döntése volt. Az hogy mi motiválta a döntését a te szubjektív belemagyarázásod amit zéró ténnyel tudsz alátámasztani. A döntés hátterében ugyanúgy állhat nacionalista nagybirodalmi vágy ami pl. Hitlert is vezérelte (valójában ez a sokkal valószínűbb). Úgyhogy itt kis is fulladt az újabb globalista konteód.
"konfliktus feloldasa tobbfele lehet:" Amiből kifelejtetted azt hogy a ""tuzersegi tamadas alapu"" harcmódszer alapja hogy a hátország folyamatosan tolja a hadianyagot a lövegekbe. Kérdés hogy a nyugat hadianyag termelő potenciáljával tudja-e az agyonszankcionált orosz ipar tartani a lépést. (egy rakéta nem olcsó mulatság, és a tüzérségi hadviselésnél esszenciális komponens hogy ki milyen messzire/pontosan tud lőni.
Szerintem egyébként a nyugat kellően elkötelezett hogy felpörgesse a saját hadiiparát és beleálljon egy hosszú távú háborúba is(kivéve a legszégyenletesebb EU-sországot). Az elhúzódó háború miatti szankciók viszont szép lassan erodálják a teljes orosz gazdaságot, izolálva a világpiactól bármely ország lemaradásra van kárhoztatva.
Most akkor döntsük már el, hogy Putyin a hatalmas mesteri hidegvérű 200 IQ-s stratéga, vagy a világ leghülyébb vezetője (Kínával egyetemben), akik hagyják provokálni, és belerángatni magukat a "globalista világelit" által ördögien kieszelt csapdákba, amik végül - mit ad Isten - háborúba torkollnak.
Valami itt nagyon nem karika, segít valaki feloldani az ellentmondást? Utoljára szerkesztette: BladeW, 2022.08.09. 18:29:41
Szóval nem akarsz tudomás venni arról, hogy léteznek például trollok, vagy jelen esetben írhatnak közveszélyes őrültek is, meg bűncselekményt is el lehet követni? Ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy nem is figyelsz a másikra, csak arra hogy elmondhasd a saját tézisedet, tökmindegy hogy kinek, és miért, és teljesen mindegy, hogy a válasz tartalma esetleg bűncselekményt tartalmaz, vagy a legelemibb emberi normákat és erkölcsöt sem tartja be! Jól értem? Csak mert ez a strucc politika vezet egyébként emberek halálához, érdemes lenne időben észrevenni ha valakivel gondok vannak... inkább, mint saját illúziódat kergetni, és azt hinni a világ egy csodaszép hely, és a fórumra csak vitaképes épelméjű emberek írnak. Persze azt csinálsz amit akarsz, csak éppen ne szóljál már le, ha én egy közveszélyes örültet meg akarok állítani, hanem akkor foglalkozz a saját dolgaiddal, és álmodozzál tovább szép csendben! Köszönöm! Itt befejeztem ezt a vitát! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.09. 13:48:32
Oroszország nem ok nélkül támadott, csak az ok nagyon más mint amit mond. Ukrajna békén hagyva 5 éven belül átvehette volna az Európa gázellátója szerepet az újonnan felfedezett és fejlesztett gázmezőkre alapozva. Véletlenül ezek a gázmezők pont azokon a területeken vannak, ahol a felszabadítandó orosz kissebség.
Valóban jól látod, úgy teszek, mintha most érkeznék a fórumra, mert ezzel jelzem, hogy mekkora jelentőséget tulajdonítok mindannak a személyeskedésnek, ami itt elhangzik, elhangott. Semennyit. És úgy kezdek hozzá, hogy adott témában akárki is szól hozzá, ne befolyásoljanak az előző, más témában tett hozzászólásai. Nem szívesen megyek le a személyeskedés szintjére, bár ezt kétségtelenül a kelleténél többször megtettem.
Csak annyit tudok javasolni, neked is meg az ellenlábasodnak is, hogy engedjétek el! Nem az álláspontotokat, hanem az értelmetlen szájkaratét.
Biztos, hogy ebből akár jogi ügyig menő perpatvart akartok csinálni? :O
Megemlítettél, gondolom válaszolok. Tudod, vannak mentálisan beteg emberek, és nekik is lehet internet hozzáférésük...
Mi a bajom?
Mindig úgy teszel, mintha most jöttél volna a fórumra, és nem tíz éve lennél itt, nagyjából ugyanazokkal az emberekkel. Nyilván te is olvastad, amikor Tesuto éppen a zsidók, vagy éppen más népcsoportok kiirtásáról beszélt, vagy arról mennyire jó dolog is az, ha férfiak, nők, gyerekek vagyis emberek halnak meg akik vele nem értenek egyet. Istenre hivatkozva mások megkínzása is teljesen rendben van nála... Most is nyilvánvalóvá tette, hogy annyira súlyos az állapota, hogy semmiféle empátia nem szorult belé, ami a tévképzeteit is figyelembe véve a pszichopátia jele. Persze homokba lehet dugni a fejed, és nem tudomást venni arról, hogy tényleg valami nem stimmel azzal, aki teljesen komolyan beszél arról, hogy milyen jó is ha emberek halnak meg... de gondold már végig, ha itt ilyeneket beszél, valóság mit csinál? Ez nem normális amit előad itt évek alatt. Ebből lett elegem, mert életveszélyes amit csinál. Ez nem játék a neten, hanem tényleg egy beteg elme, és ennek felismeréséhez csak józan ész kellene, és nem homokba dugni a fejed. Olvasd el, ha végre összeszedem az összes hozzászólását, akkor lesz benne elég szép anyag, ami talán már bűncselekmény fogalmát is kimeríti. Igazán alapvető tulajdonság felismerni, hogy valaki csak nem ért veled egyet, vagy buta, vagy egyenesen közveszélyes. Utóbbi felismerése az életedbe is kerülhet, ha az utcán, és nem egy monitor mögött vagy. Egy mentális beteggel nem kezdünk vitát, és nem tekintjük az ő betegségét vita alapnak! Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.09. 12:22:04
Egyetértek azokkal, amiket írsz, azt kiegészítendő 2 dolgot említenék:
1. A Szovjetunió, mint katonai szuperhatalom felszámolására a nyugat a hideg háború után kb egy évtizedig azt a stratégiát alkalmazta, hogy elősegítette azokat az állapotokoat, hogy a morálisan és gazdaságilag leromlott utódállamok ne legyenek képesek a szovjet örökség részét képező fegyverzetett fenntartani, fejleszteni, majd a tömegpusztító fegyverektől megszabadított, leromlott gazdaságú államokat szép apránként bekbelezik. Ez a stratégia Ukrajnában úgymond siker sztori volt. Hiszen marha gyorsan lemondtak a tömegpusztító fegyverekről (Budapesti-megállapodás) és a korrupcióval agyongyötört ország szép lassan kiárusításra és a nyugat által felvásárlásra került. Ez a forgatókönyv azonban Oroszország esetében Jelcin lelépésével, és Putyin hatalomba lépésével megakadt. A nyugat a saját maga által kreált gazdasági elemzésekkel önmagát becsapva elhitte, hogy az orosz gazdaság viszonylagos gyengesége miatt akár a mostani ukrán helyzet eszkalálásával Putyin egycsapásra eltávolítható. Jelenleg nem így néz ki a helyzet.
2. A nyugat, utalva az előző hsz-emre, az utóbbi évtizedekben céltudatosan kilépett a korábbi nagyhatalmi status quo-ból, tekintve, hogy a nagyhatalmak közül kiemelten Kína szép lassan felörli azt a nyugati hegemóniát, ami a korábbi erőviszonyokat jellemzte. Kialakult a BRICS a Sanghaiji-szervezet, ami az új hatalmi központok ernyőszervezeteként koordinálja azok együttműködését. Az előrejelzések szerint 1 max 2 évtizeden belül ezek a gazdaságok dominánsá válnak a világpolitika irányítása szempontjából. Ebben a helyzetben a korábbi nyugatnak kedvező win-win alapú hozáállást a nyugat feladta és áttért a loose-loose alapú politizálásra, ami gyakorlatilag háborút jelent. Hiszen a háború a kölcsönösen garantált veszteséget jelent, a kezdeményező bízik abban, hogy az ellenfél vesztesége nagyobb lesz a sajátunknál. A kínai diplomácia az utóbbi hetekben is jelezte a win-win alapú játszmákhoz való visszatérés szándékát, azonban a nyugat részéről mindez süket fülekre talált. Ennek következménye a jelenlegi Tajvani-konfliktus folyamatos eszkalációja.
Alapvetoen ma a vilagban ket nagy, mas modon eros es a legkisebb mertekben sem demokratikus ero harcol egymassal a "vilag vezeto hatalma" pozicioert. Egyik oldalon ott vannak a kinaiak a kinai kommunista parttal, masik oldalon ott vannak a globalistak, a wef-el es az osszes sajat emberekkel feltoltott nyugati kormannyal. Ezen ket ero kozze szorult be a legkisebb mertekben sem demokratikus Oroszorszag, amit a globalistak Ukrajnaval egyutt mint potencialis gyarmat kezeltek mar evek ota. Az ukranoknal erobol (penzbol) atment a globalista valtas, az oroszoknal meg nem. Viszont Oroszorszag es ezen belul Putyin is latja a peldakat, a szivarvanyos forradalmakat es ugy itelte meg, hogy ha most nem tesz valamit, akkor elobb-utobb az utodjat levaltjak egy globalista barat vezetore aki szo nelkul atadja az orszagot a globalista kapitalistaknak.
A fenti problemara adott nagyon rossz valasz volt Ukrajna lerohanasa, mivel a globalista vezetesnek is ez volt a celja, amivel izolhalhattak Oroszorszagot es gyakorlatilag tiltakozas nelkul behuzhattak teljes Europat a globalista szovetsegbe, meg a sajat gazdasagi erdekeik ellenere is.
Ezzel parhuzamosan megy ugyanez a recept Tajvan eseten, tehat egy ukrajnai helyzethez hasonlo befagyott konfliktus kiprovokalasa Kinaval szemben, de szigoruan az egyebkent nepirto, antidemokratikus kiaiakat kikialtva mint agresszort. Ez technikailag igaz is, mint ahogy Oroszorszag eseten is igaz. Viszont a konfliktus letrehozasaban mindket allamnak csak mint csobe huzott fel szerepe van. Az USA es az EU pedig mint parasztok szerepelnek csak a sakktablan, mindenfele onallosag nelkul. Nem mintha az orosz vagy a kinai nepet megkerdezte volna barki is...
Ez a felallas nekem nagyon hasonlit az 1984-ben latott 3 nagy vilagallamhoz, ahol mindharom allam diktatorikus es gonosz. A konfliktust feloldani a jelen narrativa szerint igazabol csak egy vilagallam tudna, ahol egyetlen vezetes alatt egyesul az egesz Fold. Persze ez is ugyanugy diktatoritkus es elnyomo lenne, de legalabb sajat magaval nem haboruzna tobbet. Mind a kinai, mind a globalista nagytokes vezetes szeretne ennek a globalis vilagallamnak a vezetese lenni es jelenleg a nyugati nagytokesek vannak jobb pozicioban, mivel nagyobb az eselye, hogy oket fogadja el a vilag lakossaga mint megmentot.
Kozben meg az oroszok szeretnek valahogy tulelni mint tobbe kevesbe egyseges nemzetallam, ha mar a vilaghatalmi poziciobol szepen lassan kiszorulnak. Ennek egy eleme a kinaiakkal kotott ovatos szovetseg, ahol az oroszok jogosan tartanak attol, hogy ha legyoznek a globalistakat, akkor helyettuk Kina kebelezne be oket.
Jelenleg az orosz-ukran konfliktus feloldasa tobbfele lehet: - szep lassu orosz gyozelem, mivel az elso vilaghaborus tuzersegi tamadas alapu (walking fire) taktika ugy latszik mukodik az ukranok ellen (a masodik vilaghaborus gyalogsag + tankok nem valt be) - ukran puccs, oroszbarat vezetes kinevezese - orosz puccs, globalista barat vezetes kinevezese - befagyott, hideg konfliktus, tuzszunettel, de bekekotes nelkul (koreai modell)
Az oroszoknak a 3. kivetelevel mindharom jo, a nyugati globalistaknak a 3. idealis, a 4. talan elfogadhato.
ps: Nem tudom feltunt-e, de a globalistak hajlandoak felaldozni a cel erdekeben az utolso ukrant is, sot ahogy elnezem gazdasagi szempontbol az utolso europai unios es amerikai allampolgart is. Lasd energiavalsag es varhato elelmiszerhianyok. Ezeket raadasul a haborutol fuggetlen zold intezkedesekkel meg tovabb sulyosbitjak, lasd holland, nemet es kanadai mezogazdasagi intezkedesek. Gyakorlatilag a nyugati ipar utan felszamoljak a nyugati mezogazdasagot is. Ha nem tudnak a farzsebukbol elohuzni egy munkasokat nem igenylo ipar 4.0-at par even belul, akkor nem kerulheto el a nyugati osszeomlas. Ebben az esetben automatikusan Kina nyer es a KKP vezetoje vezetheti az egesz vilagot is.
Nagyon felemelő olvasgatni a fórumhozzászólásokat. Bár megjegyezném, hogy a másik fél vélt mentális és morális deficitén lovagolni továbbra sem viszi előre a vitát. XD
Általánosságban a biztonságpolitikai helyzetet értékelve elmondható, hogy az a II. VH-ban győztes nagyhatalmak által tető alá hozott biztonsági rendszer, aminek csúcsán az ENSZ BT állandó tagjaként ezek a nagyhatalmak trónoltak, mára szinte összeomlott. Ez köszönhető annak, hogy ennek a nemzetközi biztonsági renszernek két alapelvét szinte mindegyik állandó BT tag páros lábbal tiporta és sajnálatosan az utóbbi 25 évben ezen elvekhez való visszatérésre semmi hajlandóság nem mutatkozik a részükről. A status quo és a nemzetközi béke megőrzése érdekében ez a két alapelv: 1. A csak és kizárólag saját nagyhatalmi érdekeire visszavezethető katonai agresszió tilalma a nagyhatalmak számára (kvázi világháborús alaphelyzet létrehozása). 2. Ezt biztosítandó a többi nagyhatalom egyetértését jelképező ENSZ felhatalmazás megléte egy esetleges katonai támadásnál. Lásd pl. 1991-es Öböl-háború.
Különböző casus bellit lobogtatva, de végül az ENSZ jóváhagyás hiányát mellőzve az utóbbi 25 év agressziói csak példa értékűen: - Szerbia NATO bombázása - Afganisztán megtámadása - Irak megtámadása - Észtország elleni kiber műveletek - Grúzia megtámadása - Ukrán háború
Nem az a gáz ismétlem, hogy ezek megtörténtek, hanem hogy mind az ENSZ, mind a szűkebb biztonsági környezetnek keretet adó EBESZ gyakorlatilag kiüresedett, nem látja el a nagyhatalmak közötti közvetítő, konfliktus megelőző funkciót. Ez pedig egy potenciális világháborús helyzetet jelent.
És ettől kell félni, de piszkosul, nem attől hogy végül Zselé, vagy Pucsin ésetleg Bájden nagyapó döngetheti akármilyen vélt vagy valós morális alapon győztesként,, vagy áldozatként a mellét! :O Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.09. 11:20:30
Az elemzés szerintem korrekt is lehet akár, de elsősorban az orosz erők állapotáról szól és kevésbé az ukránokéról, azokkal a kiragadott pédákon túllépve, általánosan összevetve. Kisarkítva az ukránok csak azt tudták eddig visszafoglalni, amit az oroszok önként feladtak, nem pedig tűzzel verték ki őket pl. a kiev/harkov-környéki területekről. Az orosz hadviselés elmaradott, nem hatékony de jelenleg ha csak napi pár km2 térnyerésről is van csak szó, de működik. Az orosz veszteségek valszeg töredékére estek a háború első szakaszáhosz képest, az ukrán emberveszteségek viszont esetenként az elviselhetőséget súrolják, az ukrán vezetői kijelentések szerint is.
A kérdés az, hogy az egyes területeken jelentkező technikai, esetleg minimális embererőforrás előny ellentámadásban, a megszállt területek felszabadításában kamatoztatható-e?
Szerintem, ha öszinték akarunk lenni, nagyjából esélytelen ez az ukránok részéről.
"Négyzetméterekről beszélsz," Te pedig nagyon szeretnél a múltról és amerikáról beszélni amikor a jelen háborús cselekmények a téma. Nem legitimizál semmiféle háborút/bűnt az hogy másra mutogatsz. Tényleg ilyen gyermeteg az értelmi szinted hogy ennyit nem tanultál meg?
"helyi népszavazásoktól félnek" Egy szuverén állam területén elve nem lehet ilyen jellegű népszavazást külső hatalom által erővel kényszerítve/manipulálva betolni. Egy háborús elvándorlási hatással torzított eredmény ráadásul teljesen fals lesz, erre építeni nem legitim. Békeidőben esetleg.
"Ez mind engem igazol, illetve azt, amit eddig leírtam ezügyben." Az egy nagy semmi amit eddig leírtál. Rögtön az elején megkaptad a kellemtelen kérdést hogy támogatod-e hogy Oroszország területszerző háborút indított Ukrajna ellen. Ekkor jön a kognitív disszonanciád és próbálsz másra terelődni. Ennyire gyenge lábakon áll a te Putyinista ideológiád.
Te nem másképp gondolkodó, hanem elmebeteg vagy, méghozzá közveszélyes örült. Különbséget tudok tenni a bájosan ostoba ember, és az olyan elmebeteg között mint te. Csak adj rá okot, és feljelentelek! Nem viccelek, komolyan beszélek, ha csak súrolja valamelyik írásod a törvényt, megy a feljelentés. Szóval így írogassál, mert figyelek arra amit írsz. De mindenkinek az lenne a legjobb, ha elmennél innen... gondolkozz megéri-e itt maradni! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.08. 21:45:09
Egyre többen ébrednek fel vagy veszik észre, a nyugati propaganda a rossz oldalon van.
Te. Négyzetméterekről beszélsz, miközben én milliók haláláról, de összevethetjük Ámerika gyarmati hálózatát vagy katonai bázisait az oroszéval. Az újabb ellentmondás pedig, hogy a nagy demokraták a helyi népszavazásoktól félnek leginkább az oroszok által "megszállt" területeken. A kutya ugat, a karaván halad. Egyre kisebb az úgynevezett ukrán terület. Egyre több a menekült és a halott, köszönhetően a nyugati felbújtásnak és fegyveres támogatásoknak. Ez mind engem igazol, illetve azt, amit eddig leírtam ezügyben. Csak a hasbarás sz@rkavarók és hasznos idótáik nem látják a fától az erdőt és hiszik el a nyugati propagandát. Nem, én nem az orosz propagandát, hanem a valóság érzékelését terjesztem - az idő ezt pontosan igazolja.
Az elv- és valószínűleg fajtársaid tömegével küldték a másként gondolkodókat börtönbe, táborokba és egyéb szabadságot korlátozó, életet kioltó intézetekbe. Az életellenesség alapvető náluk. Tipikus kirohanás volt általad.
"Putyin minden vélt bűne ehhez képest elsőáldozás" Ahogy mondtam, nem sikerült megugrani másra mutogatás szánalmas ovis szintű érvelésén túllépést.
"csak töredéke annak, " Üres bemondás. Ahogy mondtam az USA 0 m2 terültet szerzett meg, és nem is tart igényt senki földjére, szemben Putyinnal. És valójában ez ami a békét akadályozza. Ezzel a területszerző agresszióval nem tudsz mit kezdeni, csak próbálsz elterelődni. Nevetséges ahogy folyamatosan csak bemondásokkal próbálsz a tényekkel szemben 'érvelni'.
Gyengeelméjű fórumtársam ne zavarjon, hogy Irasidus hozakodott elő a demokrácia félreértett definíciójával. Ennek pedig egyik alapvetése, hogy a nagy exportőr a világ legnagyobb és legátlátszóbb hazugságaként terjeszti az abszolút dögvészt a földön, demokrácia név alatt. Putyin minden vélt bűne ehhez képest elsőáldozás. Hogy a valós bűnei csak töredéke annak, amiről te hablatyolsz, az pedig evidens.
Tehát témát váltottál(próbálsz elterelődni) és én futamodok meg? Lol. Logikai képességeid még mindig egy kisiskolás szintjén vannak. Szintén dedós védekezés amikor a másikra próbálsz mutogatni, hogy de hát ő is, ovis korban tanulja meg legtöbbünk hogy ez nem mentség a disznóságra. Úgy tűnik neked ezt a szintet sem sikerült megugrani. Nyilván kínos önellentmondás Putyin s.ggének nyalása miközben hódító hadjáratot folytat ahol civileket erőszakolnak és ölnek meg. Természetesen leírtam hogy az Egyesült Államok egyetlen m2 területet sem csatolt el és nincsenek is ilyen ambíciói(ellenben Putyinnal), hiába próbálsz egyenlőség jelet tenni mondjuk Ukrajna és az iraki háború kapcsán.(ahol egyébként szintén egy diktatúra volt ellenfél aki más országot támadott meg első lépésként). Ugyanez volt Szerbia esetén is, Afganisztán pedig az Al-Káida hátországa volt. Ennek ellenére nem szent az USA sem, de olyan aljasság fenntartása amit Putyin csinál elképzelhetetlen lenne, a civil demokrácia / közvélemény nem tűrné el, ehhez diktatórikus rendszer kell ahol nincs kontroll. Az meg hogy még mindig a legyen egy bölcs király illúzióját kergeted, miközben semmiféle módszert nem tudsz a trónra kerüléséhez adni ismét csak egy óriási logikai lyuk az agymenésedben, de ezen nincs meglepő, nagyon beszűkült/rövidlátó/elvakult a látásmódod. A hitre építesz nem az észre, ezért olyan könnyű megfutamítani téged észérvekkel.
"Ámerika nem az erő jogán terjeszti a demokráciát" Nem a demokrácia terjesztéséről van szó hanem arról hogy Oroszország területek szerezne egy szuverén országtól. Ezen kellemtelen tény láttán csak füled farkad behúzva elkullogsz (most sem lesz ez másként). Amerika 1 m^2 területet sem csatolt magához az újkori(fejlett demokrácia) története során, minden - szerinted - leigázott ország ahol hadművelteket hajtott végre a maga útján halad ma. A demokráciánál pedig nem tudsz jóbb módszert mondani ami egy alkalmas vezetőt pozícióba juttatna úgy hogy ne legyen akár Putyin szerű leválthatatlan diktátor belőle. Amikor ez szóba kerül akkor is csak elsunnyogsz. Papíron egyébként Oroszország is demokrácia, csak szét van hackelve, nincsenek fékek és ellensúlyok, ahogy nálunk is korlátos ez.
Fordítva ülsz a lovon. A demokrácia valóban szitokszó, de azért, mert az maga a káosz előszobája. A demokrácia a csőcselék uralma. A leghitványabb, legaljasabb és legbutább emberek is éppen annyit érnek egy ilyen igazságtalan rendszerben, mint a kiválóak. A választott képviselők dolga pedig nem a haza jobbátétele, hanem az emberek megnyerése, a többség megnyerése. Nem az erények, hanem a színészi képességek számítanak - ezért is látjuk, egyre nagyobb szélhámosok kerülnek egyre nagyobb pozíciókba. Komoly, hosszútávú projektek nagyon nehezen kivitelezhetőek, hiszen 4 évente meg kell győzni újra és újra az embereket, a legbutábbakat és a leghitványabbakat is - márpedig belőlük több van -, újra a képviselőre szavazzon, így ez a prioritás. Neked például a személyeskedésen kívül milyen érved van a demokrácia propagálására? Valójában semmi. Mindezeken felül a demokrácia terjesztése ironikus kifejezés arra, hogy az Egyesült Államok háborút visel, puccsol, leigáz országokat.
Nálad a demokrácia szitokszó, és a diktatúrát meg a káoszt élteted. Neked baj van a fejeddel, továbbra is. Még csak megfogalmazni sem vagy képes azt, hogy mi a problémád, viszont amikor kiderül, hogy hamis, téves dolgokban hiszel - a kognitív disszonancia befigyel! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.06. 13:34:18