Elöljáróban csak annyit, hogy az ATI RADEON 9700 PRO 4600 pontot teljesített, ezzel szemben a gyorsabb GeForce (NV31) 2389, a lassabb 879 pontot ért el. Úgy gondolom, ha ez igaz és ezek az értékek és sebességbeli különbségek nem csak a Futuremark programjában jönnek elõ, akkor az NVIDIA GeForce FX lapkái a Matrox Parhelia sorsája jutnak, hiszen a hasonlóság szembetûnõ: a kártya tudása bõvült, de a sebesség elmaradt. Az ATI pedig nem kegyelmez... jön az RV350
1.3-1.4: errol van szo. :) nem a tamadas volt a feladatom csak felnyitottam a szemed, orulok hogy sikerult, es sok technikai reszlettel lettel gazdagabb. ui: nvidia nem egy 1.1 -es kartyat csinalt es nem koltott dollarmilliokat attervezesre, hanem csinaltak egy 1.3 -as cuccot x osszegbol. Az ati meg egy 1.4 -est y penzbol.
mx: egy bilinearhoz is kell 32 bit a szinatmenetekhez ha 32 bites a textura.. azt talan nem kell kifejtenem miert ;) A vegeredmenyt 16 bitesen talalja, az nem szamit. Az egesznek azert van ertelme mert nem a szamitasi teljesitmeny limitalt a cuccoson hanem a memoriasavszel.
shader: nem minden feluletre kell shaderprogit irni. Sok olyan akad ahova egy single textura van odahuzva es kesz. En (es a vilag;) ezt tekintem "nem shaderelt" feluletnek, mig egy komplex 8 texturas csilivili shaderprogrammal megszepitett femhordoval mar mas a helyzet. Amugy igazad van le kene gyartani egy gf4 -et 0.09 mikronnal 1 ghz -en, rapakolni ddr4 ramokat, biztos jol vinne az unrealt :) Az en peldam egy kicsit mas volt azert, mert ps1.4 intenziv jatekok igenis keszuloben vannak. Amugy frissebb hir: a doom3 alatt is gyorsabb lesz egy picit /slightly/ a gf4 egy 8500-nal. Szoval ott is hasonlo jelenseg lesz tapasztalhato mint a marknal, hogy a gyengebb card felzarkozik. Es ez gyakorlat nem elmelet.
u2: szorszalhasogatsz :) akkor mondjuk ugy ahogy javasoltad: nem sok maradt a regi kodbol. Talan 1 szazalek. Vagy legyen mondjuk 10, de ezzel mar valoszinu nagyon sokat mondtam. Errol mar el lehetne mondani hogy a reginek egy szimpla feltupirozasa? Vagy barmilyen tekintetben(hw igeny) osszevethetok? Alkalmazom jovobelato kepessegedet: Ut2k3 utan "Nagyobb ugrás megint pár év múlva várható." -> bizony es az mar uj engine, max nyomokban hasonlit a regire majd. Nem lehet majd aranyszammal kifejezni hogy mennyivel "lassabb" lesz, mert mas technologiakat hasznal majd. Ezert nem kene hasonlitgatnod az UT -t es az UT2k3 -at mert keves kozuk van egymashoz. Q3 -hoz meg lehet csak bugfixeket adtak ki de hasonlitsd mar ossze a gfx -et a wolfensteinnel pl. Nem lehetne osszeteveszteni a kettot.
"Míg unreal oldalon az AA és az UT2k3 között elég nagyott fejlõdött a motor effektek terén is." Volt egy beta verzio ut2k3 -bol, 8xx -es verzioju uw-vel es joval tobb effektet tartalmazott mint az AA. Vajon miert? Ja, lehet hogy egy real jatekba nem kellenek csiribiri lezerfenyek es hollywoodi fenyeffektek :)
"Képzel el mit tudna a 3DMark03, ha még ezekkel is menne a prociidõ, amikor most is hullalassú. " a markn majdnem minden procival ugyanannyit nyom :) Tehat prociido eppenseggel van boven. A vga-kartya van iszonyatosan tulhajtva.
Amugy a mark2001 -el sem lehetett objektivan donteni. Gf2 -vel rohadt szarul ment, pedig 2001 -ben az jatekokban meg egy igencsak hasznalhato kartya volt. (csak az akkor megjeleno high-end gf3-al ment kb 5000 pontot akkoriban, a gf2-vel meg eleg csufos volt) Az emberek akkor sem rohantak a boltba gf3-ert emiatt a teszt miatt, de a jovot egesz jol elorevetitette. (ma mar minimum dupla fps-t hoz egy gf3, plusz az extra grafikak, es a gf3 ma meg egy hasznalhato kartya)
A vasarlassal kapcsolatban: Nem kell mindenkepp most cserelni. De egy haveromnak pl egy os tnt1 -je van. Es kerdezte mit vegyen, es nem tudtam neki nyugodt szivvel 8500-at vagy Gf4 -et ajanlani, mert mar most is vannak jatekok amik megfektetik ezeket, es o par evig el szeretne lenni ezzel. Es eleg gaz hogy megveszel vmit draga penzen, aztan szivhatod a fogad az akadasok miatt. "De itt vagy plédának te is: arra válaszolj hogy miért nem vettél már régen ATI 9700-ast?" Ha lenne penzem vennek en basszus :) (de valoszinu akkor is inkabb 9500-t es azt kattintanam 9700-re)
"Ez se jó, a Kreed is csak DX8.X-re épül, és nem használ DX9-es cuccokat. Keresgélj még:)" Tok ari hogy mindig nevetsegesse akarsz tenni;) En bizony tudom hogy nem Dx9-es a Kreed, ezert is nem azt irtam hanem hogy Dx8 rogyaszto ;) Tudom minden idegszaladdal belem akarsz kotni, de ennyire nem kene eroltetni.
Ja es orulok hogy ennyire tapasztalt es segitokesz vagy ;)
1.3: Én írtam 3 példát, ebbõ egyet támadtál, azt se alappal, mert csak az nVidia tudja, mennyibe is került a támgatás. Ezt jó aránynak tartom.:) Habár szerintem lezárhatjuk a vitát ebben a témában, eljutottunk oda ahonnan indultunk, az 1.4 fejlettebb az 1.1-1.3nál, ez a 3dmark03-ban hatványozottan elõjön (habár az csak 1.1-et használ), a agykorlatban viszont sikeresen ellensúlyozza a Gef4 a hátrányát ebbõl a szempontból. Ennyi.
mx: Nem tudom honnan veszed hogy szerintem az MX szarabb a V3-nál, soha nem mondtam ilyet. A Bilinear/triliear filteringhez viszont nem kell 32bit, de ezt most lusta vagyok részletezni. Nézz meg pl. a 2001-et, lehet benne 16 bit mellett is mindkettõt használni.
stencil buffer: Igazad van, rosszl fogalmaztam, a "nem kell" helyett a "nem használt" kellett volna. Hisz ott van a 32 bitben, csak épp ritkán használják, általában az értéke 255. De igazad van, használhattad Win2000 alatt, hisz ott jelentek meg az átlátszó ablakok, amit már írtam. De ettõl függetlenül nem általános a használatam, hanem egy-két helyen megjelenik. Míg 3D-ben folyamatosan kell a Multitextúrázáshoz/föd/fényeffektekhez, hogy csak párat említsek.
u2: Szerintem te nem érted teljesen, akkor nem állítottál vona olyanokat hogy "Shaderelt felületek" (mintha lenne más is) meg "kevés shader". Minden felületet a PS számol, és nincs kevés shader. A használt shaderprogram összetettsége az, ami változó. Ezt már írtam, akkor miért ne lenne számomra egyértelmû, hogy ez változó? "Amugy u2 1.4 -es ps cuccosainak irrealisan extrem tulzasba vitelevel el lehetne erni hogy a gf4 legyen a lassabb." - Ez tesztszik, csak értelmetlen ebbe belemennünk. Ilyet én is tudok: Egy irreálisan magas órajelre húzott Gef4 meg több pontot kapna a 3DMark03-ban mint egy DX9-es kártya.:)
""akinek meg nagyon régi van, az úgysem fog DX9-est venni." - Jópárszor leírtam hogy ez a saját véleményem, és tapasztalatokkal is alátámasztottam, míg te a tiédet nem fejtetted ki, és mint világigazságot adod elõ. Leírtam hogy a DX8-as tulajoknak egyenlõre nem éri meg, akinek meg régi kártyája van, az meg miért nem vett fél éve DX8-ast, ha most DX9-est vesz szerinted? Te abból indulsz ki szerintem, hogy mindenképp most kell cserélni. De itt vagy plédának te is: arra válaszolj hogy miért nem vettél már régen ATI 9700-ast?
"Az unreal motort tenyleg folyamatosan fejlesztik, de az unreal warfare engine -be csak nehany reszt emeltek at a regibol, a nagyreszet teljesen ujrairtak" - Átvenni a régibõl akkor szoktak, ha újat írnak. A helyes megfogalmazás az lenne, hogy nem sok maradt a régi kódból, az igaz is. "egy deus ex2 meg joval magasabb verzioju lesz mint az ut2k3. " - nem lesz "jóval" magasabb. Most ugyanúgy megtorpan a public fejlesztés, mint volt az UT után. Persze lesznek újabb patchek, de azok nem sokat fejlesztenek a tudáson, csak bugfixelnek/gyorsítanak. Nagyobb ugrás megint pár év múlva várható. Persze biztos fejlesztik a motort, csak jelenleg nem lesz alapja a gyakorlatban, így is épp elég magas a gépigénye, azt is meg kell várni hogy a videokártyák fejlõdjenek. A DeusEX2 sokkal fejletteb lesz tényleg az UT2003-nál, de a fejlesztések döntõ részéért nem az UW motor a felelõs, hanem a Havoc engine. "Attol meg ugyanaz az engine, hasonloan magas hardware-igennyel. " - Ha sokkal magasabb verziószámú lenne, akkor hogyan lehetne ugyanaz a hardwerigénye. Sokkal magasabb pl. az UT2k3 build1026-a az UT 436-jánál. Ugyanaz a gépigény?:) Megint ellent mondasz magadnak, csak most rögtön két egymást követõ mondatodban. "Mondok meg egy meglepo dolgot: A fakk2 is magasabb verzioszammal jott ki mint a quake3. " - Nem jó példa. Mint tudvalevõ, a Q3 motort a Point release patchek fejlesztették. Csak épp nem a grafikán turbóztak, hanem bugfix/gyorsításra mentek. Ha megnézel egy whatsnew listát egy PRelease-nél, egy halom javítást találsz, de nagyon minimális az új grafikai extrák listája, a legtöbb verzióban nem is találtam, ha van egyáltalán. Úgyhogy a Fakk2 használhatott egy gyorsabb és bugfixelt Q3 motort az alaphoz képest, csak épp a grafika oldalán semmi újdonságot nem mutatott fel az a motor. Míg unreal oldalon az AA és az UT2k3 között elég nagyott fejlõdött a motor effektek terén is.
""Elég jól kihasznált DX8-as cucc, de nincs sok köze a DX9-hez." - A kulcsszó az irreális, amivel egyetértünk a 3Dmark03 kapcsán. De a játékokat nem sorolnám ide, habár ott is magas a gépigény. Viszont nem tehetik meg egy játéknál, hogy ílyen pazarlóan legyen megírva, mert nagyon sok vásártótól esnének el. Ezt még a Doom3 se teheti meg. Ezért van hogy a 3DMark03-nál egy mai jobban megírt játék ugyanolyan szép/ha nem szebb, de sokkal gyorsabb, holott abban ugye van audio, AI, fizika stb. Képzel el mit tudna a 3DMark03, ha még ezekkel is menne a prociidõ, amikor most is hullalassú. Egyébként a DeusEX2 is FPS-problémákkal küzd jelenleg, hardwert nem írtak, de jelenleg 20FPS körül tud a játék, és megcélozni is csak a 30-at merik. Az meg, hogy fentebb utaljak, nem egészen at UT2k3 hardwerigénye.:)
Max Fx: De legalább használták a gyakorlatban is, így bemutatta hogy ott hogyan teljesít. Sem a Codecreatures, sem a 3DMark03 nem tudja ezt felmutatni (utóbbi nem is fogja), úgyhogy nem nagyon lehet megmondani, hogyan is viszonyulnak azok a tesztek a gyakorlathoz. Vagyis ha játékra akarsz venni kártyát és nem tesztre (mint szinte mindenki), akkor ezen tesztek alapján nem tudsz olyan objektíven dönteni, mint lehetett azt tenni a 3DMark2001 idején.
"Jatekmegjelentesek: akkor mondok egy megkozelebbi dx8 rogyasztot: kreed, tavasszal." - Ez se jó, a Kreed is csak DX8.X-re épül, és nem használ DX9-es cuccokat. Keresgélj még:)
"Najo abbahagyom a vitatkozast, mert elismerem hogy tizszer okosabb vagy mint en, belatom buneimat, semmit sem erek, megyek splinterezni. :)" - Egyrészt elnézést ha valaha is túl kemény voltam, megbántani nem akartalak, habár néhol csipkelõdtem, de asszem mindig csak utánad.:) Másrészt nem állítom hogy okosabb lennék nálad, egyszerûen csak ezekben a dolgokban SZVSZ tapasztaltabb vagyok. Sokszor tûnik úgy, hogy a dolgokról hallottál már, csak sokszor rosszul értelmezed õket, és így hibásan is kombinálsz. Egy halom más téma lenne, ahol meg én vagyok nulla, csak azokban nem szoktam hozzászólni, így nem derül ki.:)
"(es ezentul mindenkit letorkollok ha dx9-et akar venni, nehogymar jobb legyen nekik mint nekem, nehogy a mostani jatekokat feltupirozhassak anisoval es fsaa-val es a jovobeni jatekokat rendes fps-el futtathassak :)" - a komoly mondanivalóval teljesen egyetértek, a különbség csak az, hogy ameddig kicsit sem használják ki a DX9-et, és csak nyers erõvel visznek a DX9-es kártyák, relatíve drágák, ráadásul kisebb FPS-sel, de lazán játszató minden a Gef4-emmel is, addig én nem veszek DX9-es kártyát. Senkinek se mondtam hogy ugyanígy tegyen, ettõl függetlenül egyébként is tisztában van ezzel mindenki, mert ugye nem nagyon tolonganak a DX9-es kártyatulajok. Ellenkezõ esetben tele lenne mindenki ATI 9700-al (meg GefFX prospektussal.:)))
de azert ha nem 12 fps hanem 30 az is valami :) de meg olyan jatekot nem jelentettek be aminek picsafust lenne. mikor jelenik mar meg a 100 dolcsis deltachrome..
gf3 gf4 -ben 4x2 geforce2 is 4x2 (geforce1 volt 4x1)
jelenleg 2 kartyaban van 8 pipe: ati 9700/9700pro, 9500pro. 8500-t ha valamiert szidhattak, azok a gyenge driverei voltak, akkoriban 8 pipe meg hirbol sem volt egy kartyeszban sem.
A legmeghökkentõbb a három hír közül a The Inquirer internetes újság információja, nevezetesen: az NV30-nak nem nyolc "valódi" (pixel) renderelõ pipeline-ja van, hanem -- éppúgy, mint a GeForce2-3-4 -- négy pipeline-nal és pipeline-onként két textúrázó egységgel (TMU) rendelkezik. Eddig úgy tudtuk, hogy az NV30 - a Radeon 9700-hoz hasonlóan - nyolc pixelt dolgoz föl ciklusonként. Hogy még komplikáltabb legyen a dolog, az NV30 chip ugyanakkor képes 8 pixel kiszámolására, egészen addig, amíg nincsenek szín- ÉS Z-értékek együttesen. Abban a pillanatban, hogy színértékeket is számolni kell, a chip már csak maximum 4 pixelt tud [ciklusonként] földolgozni és a "framebufferbe" írni.
Az információt megerõsítette az nVidia egyik technikai marketing menedzsere is és ezt a bejelentést alátámasztják a Digit-Life internetes újság által készített szintetikus textúrázó tesztek is. Egy Single-Texturing benchmark esetében a GeForce FX Ultra csupán 2 Gpixel/sec-os teljesítményt mutat fel, szemben egy valódi 8x1-es termék 4 Gpixel/sec-os képességével. Két textúránál a chip 3,1 Gtexel/sec-os értéket ér el, ami egyértelmûen egy 4x2-es architektúrának felel meg.
Szintén az nVidiával kapcsolatos, hogy felröppentek az elsõ hírek az NV31 és 34 kártyák órajeleirõl. E szerint az NV31-es chippel szerelt FX60-as 64 vagy 128 MB RAM-ot hordoz majd, a grafikus mag órajele 300, míg a DDR-memóriáé 275 MHz lesz. Létezik majd egy 256 MB RAM-mal ellátott változat is, amely szintén az NV31-re épül, s ennek ugyan 350 MHz lesz a grafikus mag órajele, de csupán 250 MHz a DDR-memóriáé. Az NV34-en alapuló FX40-nél az értékek 250 MHz grafikus mag-órajel és 200 MHz DDR-memória-órajel. Az FX40 kapható lesz 64 és 128 MB-os változatban is. Mindegyik modell 128 bites DDR memória-interfészt használ, az FX60 kártyákon lesz videó-bemenet is. Felmerült még, hogy az NV34 esetében "lebutították" a videó feldolgozó egységet, de ez nem tûnik valószínûnek. A Chaintech cég csupán 128 és 256 MB-os FX60-asokat akar megjelentetni, ám a változás annyi, hogy az utóbbi változat is 300 MHz-es chip és 275 MHz-es DDR-memória órajelû lesz.
A The Inquirer szerint érdekes az a tény is, hogy az nVidia FX-kártyáit nem valamelyik OEM-gyártó (MSI vagy Asustek) készíti majd, hanem a Microsoft Xbox-projektjében is részt vevõ Flextronics! Mivel ez jóval drágább eljárást eredményez, valószínû, hogy az nVidiának igencsak komoly gondokat okoz a gyártás és semmi nem garantálja, hogy rövidesen kaphatók lesznek az elsõ FX-ek. Nem jelentek meg a mostanára beharangozott OEM-termékek sem, ami szintén ezt a hírt támasztja alá. Az elsõ FX-kártyák valószínûleg csak március közepétõl lesznek kaphatók. Az elsõ tízezer FX-bõl nyolcezret így is a Dell kap meg és csupán a többi kétezer marad a partnercégeknek
Utolsó zárójeles megjegyzéseddel látom végre elkaptad a téma lényegét ;)
1.3: az hogy beletettek 3-4 uj utasitast nem valtoztat sokat valtoztat a lenyegen, dollarmilliardokat sem kellett ra sokat kolteni. 1 pass-ban nagyon keves textura kezeles, kotottebb es primitivebb utasitasok, ez jellemzi az 1.3 -at.
mx: hasznaltam a regi mx-emet 16 biten, nem lekonvertalt 16, hanem 32 bites texturakkal/mint ahogy a voodoo3-amat is/. ott ugye meg egy szimpla bilinear filteringhez is kell a 32(24) bites szamolgatas miert lenne hulyebb az mx a voodoo3-nal?
stencil buffer: miaz hogy nem kell 2d-ben atlatszosag? Meg a regi jo kjofol mp3 lejatszom is tudott atlatszosagot win2000 alatt :]
u2: nem ketelkedem benne hogy mindent ugyanaz a hardware szamol, de hogy nem minden feluletre hasznalnak csiribiri shader programokat az szerintem csak neked nem vilagos :) Amugy u2 1.4 -es ps cuccosainak irrealisan extrem tulzasba vitelevel el lehetne erni hogy a gf4 legyen a lassabb.
"akinek meg nagyon régi van, az úgysem fog DX9-est venni." akkor most senki nem vesz kartyat az egesz orszagban(akar az egesz vilagon) mivel mindenkinek dx8 -asa, vagy nagyon regi kartyaja van.
Az unreal motort tenyleg folyamatosan fejlesztik, de az unreal warfare engine -be csak nehany reszt emeltek at a regibol, a nagyreszet teljesen ujrairtak. Szoval az AA akkor irrealis pelda volt mivel kisebb a verzioszam.. egy deus ex2 meg joval magasabb verzioju lesz mint az ut2k3. Attol meg ugyanaz az engine, hasonloan magas hardware-igennyel. Mondok meg egy meglepo dolgot: A fakk2 is magasabb verzioszammal jott ki mint a quake3. Nahat.
"Elég jól kihasznált DX8-as cucc, de nincs sok köze a DX9-hez." Igen, mint ahogy a 3dmark game-tesztjeinek sincs sok koze a dx9-hez, dx8 -at hasznal.. De a sebessegkulonbseg oriasi. Irrealisan meg van hajtva a kartya a progiban, de azert egy jatek se kimeletes, deus se fog 100 fps-el menni egy ideigsehol. De majd varjuk meg a vitaval az igazi fps-teszteket.
Max Fx: kijelentesemmel arra utaltam hogy mindossze 1 /egy/ jatekban alkalmaztak. (esetleg 2 csak azt senki sem ismeri :)
Jatekmegjelentesek: akkor mondok egy megkozelebbi dx8 rogyasztot: kreed, tavasszal.
Najo abbahagyom a vitatkozast, mert elismerem hogy tizszer okosabb vagy mint en, belatom buneimat, semmit sem erek, megyek splinterezni. :) (es ezentul mindenkit letorkollok ha dx9-et akar venni, nehogymar jobb legyen nekik mint nekem, nehogy a mostani jatekokat feltupirozhassak anisoval es fsaa-val es a jovobeni jatekokat rendes fps-el futtathassak :)
Bizony azért nem emelték ki a hírben az NV30 optimalizációt, mert az hónapok óta köztudott, így nem hír. Az újdonság az R300 optimalzáció, azért szerepel az a hírben most. Ezért a teljes igazság a következõ: Nem ATI 9x00-ra optimalizálják, hanem ATI 9x00-ra IS.:)
Leírtad a különbségeket, eleve azért kértem hogy lássuk, vannak. Te azt mondod a Futuremart alapján, hogy ezek elhanyagolhatóak. Én meg az mondom hogy nem, alapozva pár dologra: 1. Ha elhanyagolhatóak lennének, miért érné meg bárkinek is húzós pénzért harwert csinálni hozzá? 2. Miért használják szinte minden játéknál az 1.3-at? 3. Egyáltalán minek találák ki ezeket? De tegyük fel hogy tényleg elhanyagolhatóak a különbség. Akkor is mi van a gyakorlatban? A 8500 az 1.4-gyel is lassabb, mint a Gef4 az 1.1-.13-mal. Szemben a 3Dmarkkal. Erre is megvan a magyarázat: Olyan okosan írták meg a 2-3 tesztet, hogy egy objectet akár több mint harmindszor skinnel le a motor. Ilyen a világon sehol máshol nincs, még a forradalmian új Doom3 se jár a közelében sem, mert azt nem erõforráspazarlóan írták meg. Ezért van a 3Dmarkban elõnyben a 8500, és ezért csak szintetikus teszt az egész. Ami nem lenne gond más tesztnél, de a 3DMark ugye a játékosok tesztje akart lenni, és sokan a tesztre alapozva vesznek kártyát, azokat szépen félrevezeti.
"v3-as tema: megint a jo oreg belekotunk a regi szovegeimbe strategia :) " - Bele bizony, tele van butaságokkal:): "Hogy mi ertelme 16 bitre konvertalni? nezd meg egy regi geforce2 mx-en, eleg szemleletes /kb 30 szazalek sebessegplussz/" - Elsõ butaság. Ez a lekonvertálás CSAK a V3-nál volt, az MX (más kértya sem) 16 bites módban nem 32 biten dolgozik, amit lekonvertál, hanem eleve 16biten. Innen a sebességelõny, a kisebb adatmennyiség/erõforrásigénybõl adódóan.
"24 bites szinmelyseg miert ne lenne megjelenitheto? ne beszelj mar zoldeket. ha azt vesszuk mit latsz a kepernyodon, minden szinkomponensnek 8 bit jut.. a maradek 8 bit csak stencil buffer. Regen voltak videokartyak amiket csak 24 bit -re allithattal a win csuszkan is." - Az alapokat tudod, csak pár apróság hiányzik. Szóval a 32bit áll 3*8bit színkomponensekbõl+8bit Alpha channelbõl (stencil buffer). Ez utóbbi az átlátszóságért felelõs. Az látszik, hogy mindkét színmélység 16,7 milliós palettáról építkezik, ezt hívják Truecolor módnak. És itt külön kell választani a 2D-t a 3D-tõl: 2D: Itt ugye nem kell az átlátszóság, ezért elég a 24 bit. Ha megnézel egy kártyát, a desktop színmélységnél "Truecolor (32bit)" szerepel a 32bitnél. Ez az alapokra vezethetõ vissza. Nem lehet 24 bitet címezni, csak 8-16-32-64...bitet, ez már a programozáshoz tartozik. Ezért írta régebben már kártya, hogy õ 24 bites szmélységgel viszi a desktopot, és ez tényleg Truecolor mód volt, de a 24 bit nem megjeleníthetõ, csak a 32. Így ott is 32bit határozza meg a pixel színét, csak az Alpha csatorával nem foglalkozik, de ettõl az még ott van, hogy lehessen mozgatni. Ezért itt nincs különbség a 24/32 bit között, mindkettõ Truecolor mód. (nem tudom, az újabb winek az átlátszó ablakokhoz már lehet hogy Alpha channelt használnak, ott akkor ki van használva a tényleges 32 bit). 3D: Itt viszont már alapvetõ a stencil buffer használata, fõleg multitextúrázásnál, mert meg kell határozni, hogy a különbözõ rétegek mennyire legyenek átlátszóak. Ez hiányzott a V3-nál, ezért voltak "darabosak" a textúrákra vetülõ fények, mert nem lehetett rendesen meghatározni az ártátszóságukat. Vagyis 3D-ben a V3 nem tudott rendes 32 bitet felmutatni a TNT2-vel szemben attól függetlenül, hogy mindkettõ ugyanakkora színpalettáról válogathatott. A 32bit része a stencil buffer is, ezért nem 32 bites a V3. Belül ugyan számolhatott 24 biten (vagy akár bármennyin), de ezt nem lehet megjeleníteni(feljebb írtam miért - nem kezelhetõ normális közegben a 24 bit), ezért kellett 16-ra konvertálnia.
"A radeon8500-n is csak akkor allithattad a zbuffer-t 32bitre..." - a ZBuffernek ehhez semmi köze, az a polygonok térbeli mélységét határozza meg. Azért kell, mert így sok melótól szabadítja meg a kártyát. Ha egy poly ugyanazon a vektoron távolabb van, mint egy másik, akkor nem kell vele foglalkozni, úgyis takarásban lesz.
U2: nincs olyan, hogy kevés shader, meg 1.4-es shadereffektek. Mint írtam, minden egyes pixel-t a PS számít ki. Az összetettségnél vannak különbségek, de ez a megfogalmazás hogy "kevés shader" butaság, a "shaderprogram összetettségérõl" lehet szó. Az 1.4-et meg nem igazán lehet különvenni a régebbiektõl, mert ugye a nagy újítás csak a végrehajtás sebességében van, semmi olyat nem tud U2 alatt a 8500, ami ne lenne meg Gef4-en. Vagyis nem az 1.4-es effekteken kellene rágódni, hanem a sebességén. Amivel mint látjuk sok elõnye nem származott az U2-ben.
Kártyavásárlás: Na ide tényleg utoljára: Nem tudom honnan szûröd le hogy nálam a DX8 a jó. Párszor már leírtam, hogy most a jobb kártyával rendelkezõknek semmilyen kártyát nem érdemes venni, akinek meg nagyon régi van, az úgysem fog DX9-est venni. De ez a suemélyes véleményem, ezt is írtam már, meg példának a Gef3-dolgot. Egyébként ha most vennem kellene, akkor tényleg 9500-ast érné meg, de nem kell vennem.:)
"q3: 1999 dec3. fakk2: 2000 juli 8. hat ez egy fel ev. nem 1, es nem masfel." - Vitatod hogy most tovább készülnek a játékok mint régebben, vagyis a fél év (ami egyébként 7 hónap:)) ) egyre több lesz? Ráadásul mit mit mondtam már párszor, amin mindeig átsiklasz? Hogy idén nem lesz Doom3 motoros játék, kivéve a D3-at (esetleg a Q4). A Doom3 õsszel jelenik meg, arra ha csak a fél évet számolod rá, más igazam van nem? Ráadásul tömegesen még késõbb jönnek ki a játékok, és ugye nem csak az elsõ a lényeg?
"Had mondjak egy maibb peldat /?hiszen ugye a fejlesztesi ido drasztikusan megnott..? :)/ American Army. Mennyi is, minusz hany honap? Te vagy jo a datumokkal." - Na ezt ís írtam már, de nem fogtad fel: Az Unreal motor egészen más, mint ahogy az ID dolgozik. Carmack összedob egy motort, aztán kezdi a következõt teljesen nulláról. Ezért van Q1-Q2-Q3-D3 motor. Az Unreal motort viszont FOLYAMATOSAN fejlesztik, a verziószámáról lehet tudni hogy épp milyen állapotban van. Az America's Army egy régebbi verzióra épül, nem arra amire pl. az UT2003. Asszem az elõbbi valami 8-900-valamennyi, az utóbbi meg 1026-os build. Vagyis nem minusz hónapok vannak, az AA egy RÉGEBBI verzióra épül, és nem ugyanazzal a verzióval jött ki hónapokkal hamarabb, mint az UT2003. Érted már végre?
"Amugy nem kell a doomig se varni, hisz itt a stalker, deus ex2, stb dx8 olo proginak.." DOOM3- valamikor szeptember körül lesz (ha nem halasztják el tovább), de mindenképp csak összel. STALKER: Ugyancsak õsszel/télen, vagyis kell várni a Doom3-ig, ha a STALKER-rel akarsz játszani (és ezt is halaszthatják még). DeusEX2: Unreal motort használ+Havoc motor, Elég jól kihasznált DX8-as cucc, de nincs sok köze a DX9-hez.
"a Max FX hany jatekban volt hasznalt?" - Max Payne, ember, melyik bolygón laksz? :) Igaz tényleg nem sok játékhoz használták, még egyrõl olvastam hogy erre épül, többet nem is tudok (lehet hogy van még pár), de a lényeg hogy legalább használták már a gyakorlatban is. Vagyis nem csak technikai érdekesség.
bocs, nem akarok beleszólni, de ha igaz: "Veriel:CS-t EQ dobogós klánban játszottam (EQ-n)." Akkor te sírni foxxx... :))) bár lehet, hogy te meg egy FOPos vagy álnévvel, akkor sorry :))) hát ez jó, lécci írjatok a végeredményrõl köszi. Télleg bocs, de végigolvastam a vitát és mán kiváncsi vagyok a resultra is... ugye nem baj???
Az NVIDIA marketing menedzsere megerõsítette a lap sejtését, miszerint a GeForce FX nem nyolc, hanem csak négy renderelõ csõvezetékkel rendelkezik, igaz darabonként két textúrázó egységgel. Azonban azt is hozzátették, hogy bizonyos esetekben képes órajelenként 8 textúra kiadására, ilyen a z-renderelés, valamint a stencil, textúra és árnyaló mûvelektek. Azonban szín + z renderelés esetén GeForce FX mindössze fele olyan gyors, mint a Radeon 9700. Tehát a GeForce FX csak multitextúrázás esetén képes órajelenként 8 textúra feldolgozására, de minden mai játék, mint például az Unreal Tournament 2003 használ a multitextúrázás mellett single-t is, ilyenkor pedig jelentõsen leesik a kártya teljesítménye. Van egy olyan érzésem, hogy a 0.13 mikronon gyártott R350-nek egy jó darabig nem lesz ellenfele...
Köszönöm a meghívást, benne vagyok. Nem most, mert 38.3 fokos a lázam, és ha elversz, nem akarom arra fogni, hogy beteg voltam, akkor élvezd a gyõzelmet teljes mértékben. Szólok, ha jobban vagyok :)
koszike, most azert tok megvaltozott a velemenyem rolad :) de mivel a buszkesegemen megis csorba esett, egy counter-strike meccsre kihivnalak ;) Azt speciel eleg jo szinten uzom.
Nézd, Zsoltee. Én körülbelül ötödannyira értek a videokártyákhoz, mint Te, és ezt nem irnónikus értelemben írom. Tudom, hogy így van. Elismerem, hogy lényegesebben tájékozottabb vagy ezen a téren, mint én, és lehet, hogy nem ez az egyetlen téma a világon, amelyben nálam tájékozottabb vagy.
Azonban a Te és Borg hozzászólásaiból azt szûrtem le, hogy egyikõtök sem hardcore gamer. Ez nem bûn, nem hiba. Nem érdem annak lenni. Viszont szerintem Ti csak eljátszogattok az FPS-ekkel, megnézitek, hogy mennyire szép a simítás, az aniso, és kész. Ez semmivel sem ér többet vagy kevesebbet, mint az, hogy valaki majdnem versenyszerûen játszik.
Én viszont elverem UT2003-ban a godlike botot 25:-1 re. Vagyis egyszer sem halok meg (ritkán jön össze, de meg tudom csinálni). Ami azért valamivel több, mint hogy full láma legyek, amit mondogatni szoktatok: "azok sírnak az fps miatt, akik lámák, és erre fogják, hogy nem tudnak killezni". CS-t EQ dobogós klánban játszottam (EQ-n).
Erre nem szoktam verni, mert ez hobbi. Ezek nem fontos dolgok. Viszont emiatt kialakulnak más elvárások egy géppel, kártyával szemben, mint a tieitek. Ezzel nem vagyok egyedül, a durvább playerek ugyanúgy tudják és látják, mint én, csak nem jönnek ide verni rá. Én is csak röhögni járok ide. Nem rajtad, hanem azon, hogy mennyire mûködik a marketing gépezet.
Munkatársam és legjobb barátom ellenben grafikus, és megtanultam tõle azt, hogy mit néz a szemem. Ez nem annak a kérdése, hogy mennyire jó érzékszerved van, hanem az, hogy mire van kiélezve. Megfelelõ rutinnal azonnal észreveszed a 16 és a 24 bit közti különbséget, ahoyan az FPS értéket is fel tudod becsülni - sajnos. Bárcsak ne lennék így vele.
Mivel sejtéseddel ellentétben én is hányok a lebutított grafikától, ezért ahelyett, hogy lebutítanám, inkább ne játszom, amíg nincsen hozzá megfelelõ vasam. Pl. ezért nem UT-zok CB-n egyelõre.
Részemrõl nincsen harag, sem rosszindulat. Teljesen más a véleményem a dologról. Ti inkább a témában való elmélyülés alapján közelítetek, én a tapasztalataimra támaszkodom, és a kettõ között éles különbség érzékelhetõ.
Ezen baráti hangulató hozzászólásom nem jelenti azt, hogy a jövõben nem fogok beszólni. Sorry :)
1.3: nem marketingdumat nyomtam hanem technikai dumat. 5x leirtam a lenyeget, ottvolt a tablazat. Mivel irtam hogy igeny szerint beirom a kulonbsegeket ime: direkt a kedvedert a kisebb modositasok: 1.2: 4 uj tex utasitas: texreg2rgb, texdp3tex, texdp3, texm3x3 1 argument modosito: b.replicate blue 2 uj aritmetikai utasitas: cmp, dp4
1.3: meg egy tex utasitas: tex3x2depth t2,t0
ezek aprobb rancfelvarrasok. itt ernek veget a regi geforce-ok
az 1.4:
itt jo sok modositas, csak a lenyeget irom, ha kered akkor legkozelebbre az osszeset :)
- teljesen uj utasitaskeszlet, nem csak kotott modokon hasznalhatoak mint az eddigi shaderek eseteben - ezekbol szama is duplaannyi: (8->16) - tobb texturahoz hozzaferes (lasd a tablazat 4->12)
ha atlagolunkkb feluton van a ps2.0 fele. /16 tex, 64 utasitas/
v3-as tema: megint a jo oreg belekotunk a regi szovegeimbe strategia :) Hogy mi ertelme 16 bitre konvertalni? nezd meg egy regi geforce2 mx-en, eleg szemleletes /kb 30 szazalek sebessegplussz/ 24 bites szinmelyseg miert ne lenne megjelenitheto? ne beszelj mar zoldeket. ha azt vesszuk mit latsz a kepernyodon, minden szinkomponensnek 8 bit jut.. a maradek 8 bit csak stencil buffer. Regen voltak videokartyak amiket csak 24 bit -re allithattal a win csuszkan is. A radeon8500-n is csak akkor allithattad a zbuffer-t 32bitre ha tweakerben kulon bekapcsoltad az emulate 32 z-buffer opciot. Ezt mindenhol mashogy hivjak, szoval ebbe ne koss bele :) Megnezheted az atkos szintetikus 3dmark2001 -ben a jelenseget.
u2: nem irtam mast, mindenhol ugyanazt, csak probalkozol kiforgatni. de szep kijelentes volt. az utca emberet meggyozte volna. Egyszer a minoseget emlitettem masszor a mennyiseget, erre szemembe vagtad hogy csalok. lol
kartyavasarlas: vegulis hagyhatjuk, nagyjabol 1 velemenyen vagyunk, leszamitva azt hogy szerinted meg a dx8 a rulz :) /vennel 40-50 -ert gf4-4600-t, vagy 35-40-ert egy 9500-t, most oszinten. + egy jokis softwaretweak 9700-re../
q3: 1999 dec3. fakk2: 2000 juli 8. hat ez egy fel ev. nem 1, es nem masfel. Had mondjak egy maibb peldat /?hiszen ugye a fejlesztesi ido drasztikusan megnott..? :)/ American Army. Mennyi is, minusz hany honap? Te vagy jo a datumokkal. Amugy nem kell a doomig se varni, hisz itt a stalker, deus ex2, stb dx8 olo proginak..
a Max FX hany jatekban volt hasznalt? mert akkor a mark egy maxfx teszt.. technikai erdekesseg.
"az 1.3 -ban szinte semmi ujitas nincs..." - Nem egészen írtad le a különbségeket, még mindig csak azon lovagolsz, hogy az egy órajel alatt végrehajtandó mûveletek szempontjából nincs különbség, de ez akkor sem minden. Épp te vagy az, aki a marketingdumára alapozol, rendszeresen ugyanazt a mondatot szúrod be. De tudod mit: Élek az ajánlatoddal, Szúrd be a részletes összehasonlító táblázatot, és majd meglátjuk.
Voodoo3: Nem nem és nem!:)) Gondolkozz mit állítasz: Mi a logikusabb: egy 32 biten kiszámolt adatot Rögtön a FBufferbe írni, vagy elõtte konvertálni 16-ra és aztán kiírni? Sokkal többet vesztene a cucc a képminõság romlásával, mit amit nyerne a kisebb adatmennyiségen. Egyébként látom itt is finomodsz, már nem állítod hogy a V3 32 biten számolt, bejött a 24.:) Utánanéztél a dolognak? Vegyük úgy hogy igen, vagyis tisztában vagy azzal, hogy belsõ 24 biten számolt. Namost mint tudjuk a 24 bites színmélység nem megjeleníthetõ. Marad 2 megoldás: vagy 32-re konvertál a megjelenítéshez (ettõl a minõség nem javul fel, csak nagyobb adatmennyiséget kell kezelni. Ugyanez a helyzet az R300 FP-módjánál, 96-ról 128bitre), vagy lefelé konvertál 16 bitre, ami nem annyira erõforrásigényes. Ezt tette a V3. Az meg igaz, hogy optimális esetben nem nagyon romlik egy JPG kép elsõ ránézésre. Viszont a multitextúrázásnál hatalmas a különbség, ha annyira ismernéd a V3-at, akkor tudád, hogy pl. a fényeffektek nagyon gyengék voltak rajta a TNT2-höz képest.
U2 ügyben már hiába magyarázkodsz.:) Érdekes engem vádolni ködösítéssel, amikor hozzászólásról hozzászólásra mást állítasz, amikor meg ezt jelzem, akkor magyarázkodsz meg visszatámadsz.
"A kartyavasarlasos resz: Csak ravilagitottam arra a kis bukfencre a gondolatmenetedben " - Hol itt a bukfenc? Én végig azt állítottam, hogy egy jelenleg átlagos kártyával rendelkezõ embernek nem éri meg most cserélni DX9-es kártyára. Egyébként a gyakorlat is engem igazol: A Gef3 megjelenésekor sokáig drága és kihasználatlan volt (mint most a 9700). Olvass bele a környezõ topicokba, alig találsz bennel Gef3 tulajt, de egy halom Gef3 Ti200 tulaj van. Vajon miért? Mert az már elfogadható áron jött ki, és a megjelenésekor már volt értelme DX8-as kártyát venni. A Ti200-asok még mindig elég jó alapok a játékhoz. Nem írom le megint, hogy mikor lesz érdemes venni DX9-es kártyát, olvass vissza. Nem lepõdök meg azon, hogy sok embernek nem Gef4-e van, hanem sokkal régebbi, esetleg TNT2 vagy régi MX. De ezek az emberek azért használják a régi kártyákat, mert vagy nem érdekli õket a fejlõdés, vagy nem tehetik meg hogy újabb/drágább kártyát vegyenek. Egyik esetben se fognak DX9-es kártyáért rohanni egy jó darabig ugye? Sõt valszeg DX8-as-t fognak venni, ha most akarnak cseréni.
Q3: A Q3:A 1999 dec. 3-án jelent meg. A HM:Fakk2 volt az egyik elsõ licenszelt Q3 motoros játék, 2000 július 8-án jött ki. Az Alice meg szinte napra pontosan egy évvel a Q3 után, 2000 dec. 6-án. Abban ugye nem vitatkozunk, hogy a játékok készülési ideje egyre nõ. Namost ne számoljunk többet, csak annyit mint a Q3 esetében, sõt kerekítsük le úgy fék évre. A Doom3 kijön ugye valamikor õsszel leghamarabb, arra a fél év jövõ év eleje/közepe, és akkor nagyon nagylelkûen számoltam.
A Codecreatures tényleg licenszelhetõ, csak épp a kutya se licenszeli, addig meg megmarad technikai érdekességnek.:) Az eddigi 3Dmarkok éppen attól voltak életszerûek, hogy játékokban is használt motorra épült (MaxFX - igaz túl sok játékban nem szereleplt). A 03 valszeg egyetlen bitjét se fogják soha játékban használni.
Ha az nvidia penzelte oket miert az ati 9xxx -re irtak specko kodot? de mindegy, lehet csak ezt emeltek ki, az nv30 optimalizaciot nem, ezt szerintem egyikunk se tudja csak ok:). Dx8 -at latvanyban kihasznalo jatek mar regebben is akadt, igaz csak elvetve. De ha csak sebessegben van kulonbseg, az nem elhanyagolhato dolog. (pl ha duplaolyan gyorsan megy.. )
veriel te meg vegigegetted magad mar az osszes forumon csak itt nem. nem vagyok vak, nem azt irtam hogy semmi kulonbseg nincs, csak semmi veszes. Ellentetben egy full 16 bites renderinggel. Amugy erdekes, pont te beszelsz. aki szerint az anisotropic filter egy szar dolog.
A S.T.A.L.K.E.R DX9-es mivolta nem újdonság annak, aki odafigyelt. Hónapok óta tudvalevõ hogy az nVidia nyomja õket pénzzel, hogy legyen mivel villogtatni az FX tudását, ha majd egyszer végre kapható lesz.:) Ha nem lenne a támogatás, akkor nem túl valószínû, hogy ennyire DX9-függõ lenne. Egyébként se kellene összekeverni a DX9-re való opzimalizálást a DX9 kihasználásával. Mióta is optimalizálnak DX8-ra? Szinte a megjelenése óta. És mióta használják ki rendesen a DX8-as hardvereket annyira, hogy a régebbi kártyák hátrányt szenvednek a grafika minõségénél? Kb. 3-4 hónapja. Ráadásul egy darabig még nem fogsz játszani vele, a hivatalos megjelenési dátum se ismert (csak Q4 szerepel a honlapon), és még kiadó sincs valószínûleg. Hivatalosan nem jelöltek meg egyet sem, márpedig ha lenne, akkor már mennie kellene a reklámnak.:)
"a egy kesz kepet pl jpg -t fogsz es atkonvertalsz 16 bitre, nagyon szamottevo kulonbseget nem fogsz tapasztalni."
Én már korábban is nyugtáztam, hogy félig-meddig vak vagy. Ez nem személyeskedés, nem flame, nem basztatás - csak tény. Nem kritikának szánom(!), hiszen nem tehetsz róla.
Alexeiék külön programrészt készítettek az ATI 9xxx kártyákhoz, mely valós idõben rendereli a mozgó fényrendszert, PUHÁBB árnyékokat, és igazi pixel alapú bevilágítást hoz létre
S.T.A.L.K.E.R: német interjúból
(Homelan) A játék legfrissebb változatát májusban mutatják be a Los Angelesben rendezendõ E3 játékfesztiválon. Nemsokára lerántják a fátylat a kiadó személyérõl is.
Kifejezetten DirectX 9.0-re optimalizálták a renderelõ kódot, tehát mindenki örülhet, aki minimum ATI 9500PRO kártyára ruházott be a közelmúltban vagy vásárolni tervez halkított GeForce Fx-et, illetve ATI 9700PRO-t.
ja a codecreatures pedig egy engine techdemo /licenszelheto/
az 1.3 -ban szinte semmi ujitas nincs, ezt mar leirtam nemtom hanyszor kene ragozni. a feature listat is kozze tettem szamodra. marketing. kicsit rohelyes mikor jossz misztikus ujitasokkal amikor egyszeruen nincsenek. Lasd #162. vedd eszre magad.
ne butaskodj 32/24 biten szamolt cuccot visszaalakitani 16 bitre nagyon is sok ertelme van, mert joval gyorsabb, kevesbe zabalja a memo-savszelesseget. Ha egy kesz kepet pl jpg -t fogsz es atkonvertalsz 16 bitre, nagyon szamottevo kulonbseget nem fogsz tapasztalni. renderelesnel viszont hatalmas jelentosege van a szamitasoknal. 32 bit eseten is csak 8 bit /256 fele arnyalat/ szinkomponensenkent. 16 bit eseten a toredeke. Vannak effektek amiket ezen nem lehet kivitelezni. de a vudut ki lehetne hagyni a vitabol plane ha nem ismered oket, meg nem sok koze van most ehhez a temahoz.
u2: most mi allna erdekemben megis? az u2 -ben meg csak pedzegetik a shadereket, de mar latni benne szep dolgokat, amik kozott akadnak 1.4ps effektek. Ennyit arrol hogy nem tamogatjak sehol ezt a feature-t. Mellesleg az u2 tulnyomoreszt a regi jo hagyomanyos multitexturazast hasznal, azert is kepes megjeleniteni legtobb grafikai megoldasat egy gf mx is. /egy szep tagas outdoor reszen ahol semmi ertelme nem lenne, miert hasznalna shader programokat te eszleny/
"Ehhez képest a te módszered (olyanokért támadsz, amiket nem is mondtam) meglehetõsen "érdekes"."
ellentmondasba akartal keverni egy regebbi irasommal, aztan ez nem sikerult es kodositesz. lasd a fentebbi u2 paragrafust.
A kartyavasarlasos resz: Csak ravilagitottam arra a kis bukfencre a gondolatmenetedben miszerint szerinted most semmit nem eri meg venni (meglepodnel hany embernek nem gf4-je van mint neked).
3dmarkos: a 2001 is szintetikus teszt volt. Egyedul az egyik jateknak /az autos/ volt koze egy igazi jatekhoz, a tobbinek csak elvetve. Minden tesztprogi szintetikus, aktualis teljesitmenyt jatekokkal kell tesztelni. De gondolom nem kell taglalnom, hogy a jatekok mennyire le vannak maradva a 3d kartyak tudasahoz kepest. Itt lepnek kepbe a tesztek. /van aki nem fel evre vesz vga kartyat.. ami egy 3dmarkot elvisz jol, az egy jatekkal is boldogul, vitatod?/
q3 engine -es jatekok megjelenesi datumaval nem tudok szolgalni de megeszem a kalapom ha egy fakk2 -re vagy egy alice -re pl ilyen sokat kellett volna varni. /najo ebben bizonytalan vagyok, de mazli hogy nincs kalapom:)/
ui: ne szemelyeskedj, enis megprobalom visszafogni magam e teren. Ja es kene egy zsolt vs cvd topic hogy ne ide szemeteljunk :)
"nos jo, hasogassunk szorszalakat:" - Kicsit finomodott a szöveged, már van kölönbség az 1.1-1.3 között, csak "elhanyagolható" - Akkor sokadszorra felhívom rá a figyelmed, hogy a teljes szöveget olvasd el. Már írtam mi a lényeg: csak abból a szempontból vizsgálta a Futuremark az 1.1-1.3-1.4-et, hogy egy órajel alatt hány mûveletet végez. Mivel az 1.1-1.3 között nincs különbség ebbõl a szempontból, így az 1.1-et választották, ami a régebbi kártyák vége, de nem a Gef4-é. A többi újjításra sz*rtak. Érdekes módon a 3D-motorokat író cégek nem így gondolják. Nem lehet hogy mindenki másnak van igaza és nem a Futuremarknak?
"a voodoo3-al kapcsolatban: epp annyira szamolt 32biten mint a "32bites" tnt2." - Ezt talán hanyagold, egyre nagyobb hülyeségeket írsz. De egye fene, akkor magyarázd el nekünk tudatlanoknak hogy mi értelme volt a 32 biten kiszámolt cuccot 16-ban megjelenítenie. Válasz? Ráadásul amekor ez felmerült, te magad ismerted be hogy nem voltál otthon a dologban. Azóta illett volna utánanézni, vagy ennek hiányában hallgatni.
"az u2 tema: egy kis nyelvtan: cifrabb shaderek, tehat bonyolultabbak " - Na erre meg már én írok csak anníit, hogy jó lenne ha nem azalapján okoskodnál hogy épp mi áll érdekedben.
"3dmarkhoz: MINDEN felulet shaderelt, tehat ott tobbszorosere no a jelentosege a dolognak..." - Külön kiemeled, hogy minden felület shaderelt... Ez így az egyik legnagyobb ökörség az eddigi "tanításaid" közül. Tudod te egyáltalán, hogy a PS-rel rendelkezõ hardwerekben minden pixelmûveletet a PS hajt végre? Nincs olyan hogy "Shaderelt" vagy "nem Shaderelt" felület. Úgy tûnik itt is van mit pótolnod. Talán inkább tanulj a tanítás helyett..:)
"de latom most az a strategiad hogy a sajat szovegeimben tamadsz mindent, mivel a temahoz nem tudsz olyat szolni ami teged igazol." - Ha belegondolnál egy kicsit: Ha nem tudnék hozzászólni a témához, akkor egyáltalán nem írnék. Amit teszek az az, hogy a te véleményed mellé leírom az enyémet, ez igazol engem. Idézem a tiédet is, hogy látszódjon, mihez is írom. Ehhez képest a te módszered (olyanokért támadsz, amiket nem is mondtam) meglehetõsen "érdekes".
"q3 engine: ha jol remlik nem kellett masfel evet varni a quake3 utan mire megjelentek az elso jatekok ra. /max par honap, mint most unreal eseten/" - De bizony volt kb annyi. Kijött hamarabb is pár játék, de azok hamarabb megkapták a motort mint ahogy forgalomba került, mint most a Quake4. Ráadásul most több is lehet az idõ, tekintve hogy azóta sokkal részletesebb a játékok grafikája, ami sokkal több munkával jár (vagy rövidebb játékkal, sajnos erre is van példa). Az Unreal motort meg ne keverd ide, az nem egy statikus motor mint a Q3, hanem folyamatosan fejlõdik. Nincs U1-UT-stb motor, hanem az eredetit fejlesztik folyamatosan. Persze azóta hatalmasat fejlõdött, de a lényeg az, hogy hogy nem kell várni hogy megjelenjen az új Unreal motor, bármikor lehet licenszelni az aktuális verziót. Igaz volt egy kis kiesés a 4.36 után, akkor sokáig nem adták ki, de már vagy egy éve kint van a fejlesztett, és folyamatosan fejlõdik.
"a kartyavasarlasrol:" - Még mindig ferdítesz. Persze nem V2-õt kell venni. De hol állítottam hogy azt kell? Én azt mondom az elejétõl fogva, hogy véleményem szerint jelenleg nem éri meg cserélni annak, akinek viszonylag jó (DX7-8-as) kártyája van. Te meg abból indulsz ki, hogy mindenképp cserélni kell.
"a 3dmark tenyleg gyengen van megirva..." - Tényleg nem játék, de a Futuremark szerint azt az állapotot tükrözi, amit a játékok jelenleg/a közeljövõben tudnak. Ehelyett gyökeresen más megoldásokat alkalmaznak benne, mint ami a mai/jövõbeni trend. A mai jobb játékok szebben néznek ki, mégis sokkal jobban mennek mint a teszt. Holott ott van a zene, AI, fizika stb. pluszban. Egyébként a napokban változott a Futuremark álláspontja, más õk se állítják olyan bõszen, hogy a 3DMark a játékosok tesztje lenne:"Futuremark: 3DMark 03 is a synthetic benchmark that is designed....". A Codecreatures-t ne keverd ide, az mindig is szintetikus tesztként futott.
na telo volt szal befejezem meg az elozobol ami kimaradt: ps 1.1-1.3 : 4 textures, 8 color instructions ps 1.4 : 6 textures(12 fetches), 16 instructions ps 2.0 : 8 textures(16 fetches), 64 instructions
Ezek a leglenyegibb alapveto kulonbsegek. A ps1.3 csak apro rancfelvarrasokat tartalmaz az 1.1-hez kepest, semmi lenyegeset, eszreveheto kulonbseg nincs. de ha gondolod beirhatom reszletesen a kulonbsegeket..
kb igy lehet szemleletesen bemutatni hogy viszonyulnak egymashoz a kulonbozo ps verziok:
nos jo, hasogassunk szorszalakat: "We analyzed all four shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1. " -> az 1.3 ps nem mas mint reklamszoveg. hogy mi szukseg volt erre, azt mar leirtam az elozo szovegben.
a voodoo3-al kapcsolatban: epp annyira szamolt 32biten mint a "32bites" tnt2.
az u2 tema: egy kis nyelvtan: cifrabb shaderek, tehat bonyolultabbak (valoszinu meg tobb 1.4-es mint az ut2k3-ban. de keves objecten hasznaltak. tehat keves es cifra.) Gondoltam erre nem irok semmit, de latom most az a strategiad hogy a sajat szovegeimben tamadsz mindent, mivel a temahoz nem tudsz olyat szolni ami teged igazol.
3dmarkhoz: MINDEN felulet shaderelt, tehat ott tobbszorosere no a jelentosege a dolognak, talan nem kell tovabb ecsetelnem. az u2 inkabb a 3dmark2001 -re hasonlit mint a 2003-hoz.
q3 engine: ha jol remlik nem kellett masfel evet varni a quake3 utan mire megjelentek az elso jatekok ra. /max par honap, mint most unreal eseten/
a kartyavasarlasrol: egyetertesz hogy most nem eri meg dx8 -at venni, de azt mondod hogy dx9 -es cucc sem eri meg. Akkor mi marad? :) aki most akar venni az maradjon pl a voodoo2-esenel? ha mar kell egy hasznalhato /min. kozepkategorias/ kartya akkor csakis dx9 az esszeru.
es az uccso bekezdes: "Ha belegondolsz, a DX8-as kártyák csak a DX9-esek mellett tûnnek gyengének.." igazad van, a sebesseg relativ, mindig egy korszerunek szamito cucchoz hajlamos az ember hasonlitani /jelen esetben egy fel eves kartyahoz/
a 3dmark tenyleg gyengen van megirva, "egy játékgyártó nem engedheti meg magának hogy egy ilyen gyengén megírt szeméttel álljon elõ", igazad van, csakhogy ez nem egy jatek. Codecreatures benchmark sem jatek. De tesztelni, es osszehasonlitani tokjok. hajtjak a cuccost a vegletekig es joval azon tul is, igy latszik hogy melyikben mennyi a nafta.
"az 1.2, 1.3 nem kulonbozik sokban az 1.1 -tol, azert talalta ki az nvidia hogy olyan illuziot keltsen mintha nem lenne sokkal fejletlenebb." - Saját magad alatt vágod a fát, így nincs is sok dolgom. Tehát azt hogy az 1.3 nem sokkal fejlettebb az 1.1-nél az nVidia találta ki. Oké. De ez ugye nem igaz. Vagyis fejlettebb az 1.3. A 3DMark mégsem használja ki. Érted mekkora ellentmondásokba kevered magad, vagy rágódjunk még a dolgon? "Ha multbeli kartyakrol beszelunk legalabb legyel tisztaban a multtal." - Khmm... Talán kapj most a fejedhez, vagy már elfelejtetted a "Voodoo3 32biten" okosságodat? :) Akkor ki nincs tisztában a múlttal? :)
Figyelem a nagybetõs részre: "u2-vel kapcsolatban: mivel ujfent bebizonyosodott hogy tevedtel, most jossz ezzel.. Nos igen gf4 -en gyorsabb, erosebb kartya, jobb memkezeles, furgebb geometria, ez meg egy high poly jatek, KEVÉS SHADERREL, nemcsoda hogy gyorsabb." - Írod most, de mit is írtál a #151-ben? "de megnyugtatlak az u2 -ben meg cifrabb shaderek is vannak." Lehet hogy megint nagyon keményen ellent mondasz saját magadnak? Ja és ugye az használ 1.4-et, mégis lassabb mint Gef4-en. Akkor lehet hogy mégse hozza fel a Gef4 szintjére/fölé a 8500-ast az 1.4-es PS-e, ha a Gef4 is rendesen ki van használva? Mert ugye ez van a gyakorlatban, ellentétben a 3DMarkkal?
"Oksa doom3 -at felejtsuk el, a quake3 is egy alig hasznalt bovli engine volt (meg a tobbi id-s dzsunka progi) :)" - Persze, ferdítsünk. Mikor mondtam hogy a Doom3 vagy a Q3 motor szar? Ugye sehol? Akkor miért jösz ezzel? Én azt mondtam hogy az EGY DARAB játék, és nem az idei játéktermés. A motor nagyon pöpec, de 1-2 évig még nem fogsz más játékkal találkozni, ami használná, max. a quake4. Akkor meg már nem Gef4/8500 lesz az alap.
"Aki most vesz dragan kartyat (>30000) annak nem a vilag legesszerubb dolga dx8 -ast vennie." - Ezt az elõzõben is írtam, talán másodjára felfogod: Sehol sem állítottam, hogy most DX8-as kártyát kell venni. Sem 40ezerért, sem 30ezerért, sem semennyiért. Azt mondom (immáron HARMADJÁRA) hogy DX9-es kártyát nincs értelme jelenleg venni csak azért, mert "hû de mennyit tud". Akinek DX8-as van az bõvel el lesz vele év végéig, de még éppen az MX-széria is elmegy addig. Tekintve hogy ugyan régi, de jó procival még mostanság is el lehet vele játszogatni 800*600-ban. DX9-es kártyát akkor éri meg majd venni, ha kijön a következõ generáció belõlük, akkor lemegy az áruk. De miért kell mindent 2-3 alkalommal leírnom?
"3dmark is csak ittott hasznal dx9 -et, javareszt dx8.1 -re epul es lathatod mit ernek alatta dx8 cuccok. " - Ha belegondolsz, a DX8-as kártyák csak a DX9-esek mellett tûnnek gyengének, és csakis a szarul megcsinált 3DMark miatt. Érdekes módon egy hónapja még senkinek se tûnt fel hogy a DX8-as kártyák elavultak lennének, és az ilyenek azt se veszik észre, hogy nem a gyakorlat hanem egy teszt alapján mondanak véleményt a gyakorlatról. A 3Dmark azért ilyen kártyagyilkos, mert gyengén van megírva (mint te is írtad), és nem azért, mert különösebben látványos lenne. A mai játékok sok esetben sokkal szebbek, és érdekes módon sokkal gyorsabbak is a tesztnél, mert egy játékgyártó nem engedheti meg magának hogy egy ilyen gyengén megírt szeméttel álljon elõ.
Ne legyetek már ennyire dinnyék! Mindenki tudja, hogy a DOOM3 se DirectX 8.x, sem 9.x sem pedig OpenGl alapú nem lesz.
Mindenkit felvilágosítok, hogy a DOOM3 GLIDE alapú lesz. LEhet hevíteni a 3DFX cuccokat.
Halee
az 1.2, 1.3 nem kulonbozik sokban az 1.1 -tol, azert talalta ki az nvidia hogy olyan illuziot keltsen mintha nem lenne sokkal fejletlenebb. Mikor kijott a directX 8.1 arra hivatkoztak, hogy tamogat 1.3 -at, es mivel a directX is tartalmazza ezt, ezert ez a kartya is 8.1 kompatibilis. (ohne 1.4, szoval "enyhe" csusztatassal) Ha multbeli kartyakrol beszelunk legalabb legyel tisztaban a multtal.
u2-vel kapcsolatban: mivel ujfent bebizonyosodott hogy tevedtel, most jossz ezzel.. Nos igen gf4 -en gyorsabb, erosebb kartya, jobb memkezeles, furgebb geometria, ez meg egy high poly jatek, keves shaderrel, nemcsoda hogy gyorsabb. De most az 1.4 -es shaderek tamogatasarol beszeltunk, nem az ut2 sebessegerol.
a 3dmark 2003 -rol egyezik a velemenyunk kivetelesen :)
Oksa doom3 -at felejtsuk el, a quake3 is egy alig hasznalt bovli engine volt (meg a tobbi id-s dzsunka progi) :)
"Ráadásul a készülõ játékok is csak kihasználják a DX9-et itt-ott, és nem rá épülnek." -> 3dmark is csak ittott hasznal dx9 -et, javareszt dx8.1 -re epul es lathatod mit ernek alatta dx8 cuccok. /az oke hogy nem tulzottan optimalizalt, de osszehasonlitasi alapnak tokeletes egy hardware-pazarlo kod/ A dx7 -es progikban is a dx8 -as kartyak gyorsak igazan. (lasd az elozo markot, vagy majdnem az osszes jatekot) Aki most vesz dragan kartyat (>30000) annak nem a vilag legesszerubb dolga dx8 -ast vennie.
"A geforce4-et rendesen kihasznaljak:" - A következõ mondatban az igazság. Egyetlen dolgot vettek figyelembe: azt hogy hány órajel kell az adott poly/pixel kiszámításához. Mivel ebbõl a szempontból az 1.1-1.2-.1.3 esetében nincs különbség, ezért az 1.1-et használják. De ezzel ki van használva a Gef4? Akkor SEMMI különbség szerinted a 3 mód között? Akkor minek van 1.2, 1.3? És a gyakorlatban miért használják eredményesen az 1.3-at? Ide vág a következõ is:
"kiemelted hogy az u2 epp nincs koztuk..."- Az említett játékok akkor miért használják az 1.3-at, és így miért gyorsabbak Gef4-en?, mint a lassabb 8500-on 1.4-el?
"es az uccso azt alairom hogy nem tuti hogy 16 biten megy az uj driver, csak gyanus. Persze lehet igazad van es csak atirtak es optimalizaltak az egesz drivert egy "unsupported" progi miatt aminek amugyis semmi ertelme :)" - Igaz, patkány dolog egyrészt elutasítani, másrészt mégiscsak ráoptimalizálni, de az okok ott vannak a topic elsõ hozzászólásában. Attól föggetlenöl hogy igaza van-e az nVidiának vagy sem, nem mehet el a 3DMark mellett.
"carmack szerint igen." - Mondtál egy darab játékot. Ezzel le is van fedve a piac? Az egyetlen Doom3 motorral jelenleg készülõ játék ezen kívül a Quake4, amirõl azt se tudni kijön-e idén. Mire a licenszelt motorra épülõ többi elkezd kijönni, már sehol se lesznek a DX8-as kártyák.
"szoval szerinted dx9 kartyat semmi ertelme venni. de azt irod a dx8.x kartyeszokat ugyis cserelni kell ev vegen - ugye aki dumozni akar, vagy az ez ala irt majdani 100 jatekokkal jatszani. Szoval most van ertelme venni 40e ft-ert egy kartyat fel evre.. gratula." - Asszem nekem kellene gratulálnom neked, nem sikerült felfognod a dolgot. A 100 Doom3 játékot felejtsük is el kb 1,5-2 évre. Jelenleg van egyetlen játék is, ami kihasználja a DX9-et? Majd év közepétõl lesznek, de azoknak is menniük kell rendesen (ugyan butítva) DX8-as kártyán is, tekintve hogy az lesz a tulajok döntõ részénél. Ráadásul a készülõ játékok is csak kihasználják a DX9-et itt-ott, és nem rá épülnek. Nagy különbség. Azt meg hol is állítottam, hogy most kell venni DX8-as kártyát? Igaz nem írtam, de abból indultam ki, hogy a legtöbb helyen már van. Mindenesetre jelenleg nem éri meg cserélni annak se DX9-esre, akinek régebbi van, majd ha az R350/NV35 lenyomta az R300/NV30 árát. Ez meg valamikor év vége felé lesz. Nyugodtan ki lehet várni, annyiról nem marad le az ember, ami megérné a megtakarítást.
Végül pedig különösebben nem zavar hogy min mosolyogsz, és is szoktam.:) De tanítani csak akkor kellene leállnod, ha van mibõl, meg van valaki akinek újat mondasz.:)
Ne akarjuk egymást meggyõzni fiúk! Mindenki vegye azt meg amit akar és amire esküszik. Ha elvakult (mint én ) akkor úgyis elfogadja a kártyáját qrvayónak! Kivétel erre, ha valami nagyon gagyit sikerül kifognia! Én megvettem ma az oly régóta áhított HIS Excalibur RADEON 8500-as videókártyát! Még nem tudtam kipróbálni, de remélem a legjobbakat!!! Nagyon sokan próbáltak meggyõzni egy GeForce4 vételérõl, tudom hogy jó, de ne erõlködjön senki (azt a wc-n kell)! Én már csak egy ilyen gyöpösagyú vagyok! Tudom most jönnek az nVidia-s manuszok, hogy fulladjak meg a kártyámmal meg minden! Nem érint, õ ugyanúgy esküszik a GeForce-ra mint én a RADEON-ra! Csaaak ennyit akartam! Az anyázós fórumosok kíméljenek légyszi! KÖSSSSSZ
"Ki mered jelenteni, hogy a gyakorlatban is behozza/megelõzi a jövõben a 8500 a Gef4-et?" carmack szerint igen.
"5. Csak ennyi: Aki ma kártyát vesz, nem csak a mára gondol, ha egy csöpp esze van." - Ebben egyetértünk. Ezért írtam hogy nem okos 9700-ast venni. Egyenlõre nincs kihasználva, a jövõben meg kevés lesz."
de ezt is irtad: "egy DX8.X-es kártyát még nem kell lecserélni kb. év végéig, ebben nem osztom a véleményedet."
szoval szerinted dx9 kartyat semmi ertelme venni. de azt irod a dx8.x kartyeszokat ugyis cserelni kell ev vegen - ugye aki dumozni akar, vagy az ez ala irt majdani 100 jatekokkal jatszani. Szoval most van ertelme venni 40e ft-ert egy kartyat fel evre.. gratula.
elso dolog: az hogy okosabb a 8500 az teny, nem vita targya. nezd meg a feature -jeit. Lehet hogy gyengebb kartya, de van ahol ezt ki tudja hasznalni.
A geforce4-et rendesen kihasznaljak: "We analyzed all four shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1." "Additionally, 1.4 shaders allow each texture to be read twice (totals four texture lookups in 1.1, but 12 (=6*2) in 1.4 shaders). "
ne ferditsel legyszives :) /gyk: az 1.1-1.3ps is 4 db texture, 1.4ps 12 db/ az nvidia azert erolteti az 1.3 -at mert szemre kicsi a kulonbseg az 1.4 -hez kepest :)
2: kiemelted hogy az u2 epp nincs koztuk, igazad volt, nem az u2-t irtak hanem az ut2003 -at, de megnyugtatlak az u2 -ben meg cifrabb shaderek is vannak. Azt ne mondd hogy ez az engine nem szamit semmit, mert mostanaban ezt hasznalja nagyon sok jelentos game. /u2, ut2k3, deus ex2, splinter cell, america army, stb. stb./ ps1.4 -et egyeb ott hasznalnak ahol van ertelme, sok helyre eleg az 1.1-1.3 -as is.
es az uccso azt alairom hogy nem tuti hogy 16 biten megy az uj driver, csak gyanus. Persze lehet igazad van es csak atirtak es optimalizaltak az egesz drivert egy "unsupported" progi miatt aminek amugyis semmi ertelme :)
szoval csak arra kerlek hogy ne magyarazz felre mindent, mert lehet hogy en csak elmosolyodom rajta, de van aki a vegen meg komolyan veszi es osszedol a vilag :)
asus delux az majdnem ugyan az mint egy allinwonder:))) Igen ne vegyen itt senki Ati 9700\9500 prot ,GF4-et kell venni igaz egy TI4200 8X ugyan annyi mint egy 9500 Pro de az kesobb keves lesz:)
Pontosan a mondanivalómra reagálj, mert így nagyon elnyúlhat a vita.:)
"a gyengebb, de okosabb 8500 eri utol." - Ezt a kört ezerszer is lefuthatjuk, akkor is ugyanaz a vége. Jogos szerinted az, hogy nem használják ki rendesen a Gef4-et, ellentétben a 8500-zal?
"errol mar volt par fejlemeny: ati 9500-9700 kartyak lebutitva 1.1 -es pixel shaderre nem lassultak nagyon jelentosen az 1.4 -hez kepest/10-20szazalek/, tehat a + teljesitmeny nem ebbol jon - minden masbol." - Sehol se állítottam hogy a 9X00-es széria csak innen szerzi az elõnyét, az megérdemelten kapja a pontjait. Én csak a 8500-asról beszéltem.
"olvasd el a tomshardware.com -on az errol szolo cikket, most jott ki. Ha nem tudnal angolul kiemelek egy-ket reszletet:" - Khmm.. Lesz itt pár részlet, hol vagy ferdítesz, vagy a te angoloddal van baj.:) 1."Azert nem hasznalnak ps 1.3 -at mivel szinte semmi ertelmes plusszt nem tartalmaz az 1.1-hez kepest, sebessegben semmi kulonbseg, ezert megmaradtak az 1.1 -nel kompatibilitasi okokbol." - Nem. a PS1.1-1.3 dologban egy valamit emeltek ki: mindkettõ ugyanannyi textúraréteget/shader passt kezel, ezért úgy voltak vele, hogy jó lesz az 1.1 is. De ha ennyi lenne a különbség (ami ugye nincs is), akkor miért lenne egyáltalán 1.3?
2."Az hogy nem hasznalja semmi jatek az csak duma, fel is soroltak par nevet gyorsan. /koztuk az unreal2/" - Az U2-õt speciel nem említik, de ez nem lényeges.:) Tényleg említenek pár játékot, de ennyi ugye nem prezentálja a piacot? Mert ha a piac a Futuremark szerint alakul, akkor hogyan lehetséges hogy a gyakorlatban a 8500-as sokkal lassabb a Gef4-nél, ellentétben a teszttel? Másrészt az érmének két oldala van: azt is meg kellene nézni, hogy a PS1.4-et használó játékok használják-e az 1.3-at is, vagy a játékkészítõknek is mindegy?
"Es ezert hoztak ki az uj csoda-drivert ami 16 bitre kenyszeriti az fx-et, azert hoz immar sok pontot a 3dmarkban." - Namost ilyet nem írnak a leírásban, ezért te se nagyon terjeszd..:) Az új driver 32-rõl 16 bitre váltását CSAK mint lehetõséget vetik fel, és nem tényként jelentik ki:"could it be that the performance increase we witnessed when upgrading from NVIDIA's driver version 42.63 to 42.68 (see my editorial) is bought by setting the driver to 16-bit precision?" Másrészt tényleg "érdekes" a gyorsulás mértéke, de teljesen új kártyánál/magnál ennyi SZVSZ belefér.
"Neked nem tûnt fel hogy az "optimalizált" detonatorok CSAK a markban gyorsabbak? Ezt jópáran megmondták 2001-el kapcsolatban is, nem is egy detonator kapcsán..." Érdekes módon nekem semmi gyorsulást nem hozott a jól bevált 30.82-es óta egy driver se. Pedig ha egyszer cheater driver, akkor nálam is csalnia kell nem? Még egyetlen olyan hozzászólást se olvastam amely szerint ha gyorsult a driver, akkor az csak a 3dmark-ban látszana. Olyat jópárat láttam, ahol 20-30%-ot gyorsult a kártya új driverrel, de ebben nincs semmi meglepõ, elég pl. ha a régi drivert nem szerette. Megjegyzem az ATI-nál meg ott volt az ominózus Q3-cheater driver, ami bizonyítottan is csalásra készült, azzal nincs baj?
"Másrészt, egyátalán nincs leirva sehol, hogy pl az ASUS ne spórolhatna a kiszolgáló elektronikán, attól hogy support gazdag, meg flancos kinézetû hûtõvel dobja ki a kártyáit..." - Vagyis bizonyítani nem tudod, de állítod hogy az nVidia chipes kártyákról mindenféle elektronika hiányzik.. Akkor miért található meg rajtuk minden ugyanúgy mint a referenciakártyán? De egye fene, igazad van. Az ASUS-nál nincs leírva, hogy nem spórolnak az elekrtonikán, ezért spórolnak. Minden ATI kártyánál le van ez írva? Ahol nincs, ott is alaphelyzet a spórolás ugye? :))
". Ha megnézed egyátalán nem a rage128 korszakról irtam, ugyanis az R100 a gef2pro ellenfele. Az geforce és a geforce2MX korszakot" - Tudom, szándékosan írtam az MX szériáról. Ami sokkal gyengébb, de még ígyis jobban szeretik a megbízhatósága miatt.
"Láma user + 30 IQ = nem mûködik rendesen az ATI driver. Hameg korrekt a beállitás/telepités, sokkal többre megy mint egy nvidia. Ennyi." - Én nem lámáznék, nevezzük õket inkább laikusnak. Ez a géptulajok kb. 80-90%-a. Nem foglalkozik a témával, csak egy kis munkára+játékra kell neki a gép. régebben nem volt olyan hogy korrektül beállított ATI driver, jött a következõ játék és máris szarakodott. Azt hiszem egyet értünk abban hogy pár éve a driverek miatt az ATI kártyák sokkal problémásabbak voltak. Abban is egyetértünk, hogy ez jelenleg megdõlni látszik. De fog mindenki azonnal bízni a cégben azért, mert volt egy jó húzása. Ahhoz éveken át kell bizonyítani. Nekem jelenleg Gef4-em van. Ha év vége felé az ATI kártyák jó árban, és még mindig problémamentesek lesznek, akkor én is azt fogok venni.
"4. Melléduma. Te is láthattad az ATIkkal készült teszteket, amikben visszabutította nem egy ember a Pixel és Vertex shadert az nvidia szintjére, ÉS még úgy is bõven megverték õket az ATIk." - Hát épp ez az érdekes. Inkább te dumálsz mellé, én nem ATI/nVidia oldalról írtam, hanem kifejezetten Gef4/8500-ról. Ki mered jelenteni, hogy a gyakorlatban is behozza/megelõzi a jövõben a 8500 a Gef4-et? Mert a teszt ezt mutatja... A DX9-es kártyákat ne keverjük ide, természetes hogy elhúznak.
"5. Csak ennyi: Aki ma kártyát vesz, nem csak a mára gondol, ha egy csöpp esze van." - Ebben egyetértünk. Ezért írtam hogy nem okos 9700-ast venni. Egyenlõre nincs kihasználva, a jövõben meg kevés lesz. Inkább az a híresen olcsó R350, ha kijön.:) Habár SZVSZ egy DX8.X-es kártyát még nem kell lecserélni kb. év végéig, ebben nem osztom a véleményedet.
na szoval ha a tomon ilyeneket irkalnak akkor az mar jelent vmit, mivel altalaban eleg elfogultak a sracok.
amugy nem kizart hogy fenyt deritettek az okara hogy az nvidia miert tamadja olyan erosen ezt a tesztet. /nem, bizony nem a regi jo 4600-as miatt, arra tesznek nagy lapattal ugyis lesz nv34 abban a kategoriaban/ A geforce fx miatt. Carmack is irt rola hogy altalanos kodot nagyon nehezen futtat, 32 bitre kenyszerul, es az alatt osszerogy. Ezert kell fx-re optimalizalt kod a doom3-hoz -16 bit rulz-, amiben gyors. A 3dmark viszont nem tartalmaz semmilyen kartyara optimalizalt, csak altalanos kodot hasznal. Ezert maradt alul rutul az fx mivel ebben gyenge. Es ezert hoztak ki az uj csoda-drivert ami 16 bitre kenyszeriti az fx-et, azert hoz immar sok pontot a 3dmarkban.
Amugy az uj driverek lehet hogy kikuszobolik majd ezt a problemat. de lehet hogy nem
" A Gef4-et nem használja ki rendesen a teszt, így jogosan háborog a Gef4 tulaj, amikor a gyengébb 8500-as is utoléri a tesztben, holott a gyakorlatban ez nincs így. " - a gyengebb, de okosabb 8500 eri utol.
errol mar volt par fejlemeny: ati 9500-9700 kartyak lebutitva 1.1 -es pixel shaderre nem lassultak nagyon jelentosen az 1.4 -hez kepest/10-20szazalek/, tehat a + teljesitmeny nem ebbol jon - minden masbol.
olvasd el a tomshardware.com -on az errol szolo cikket, most jott ki. Ha nem tudnal angolul kiemelek egy-ket reszletet: Azert nem hasznalnak ps 1.3 -at mivel szinte semmi ertelmes plusszt nem tartalmaz az 1.1-hez kepest, sebessegben semmi kulonbseg, ezert megmaradtak az 1.1 -nel kompatibilitasi okokbol. A ps1.4 -rol annyit irnak, hogy a verzioszama csaloka, mert kepest sokkal kozelebb all a 2.0 -as pixel shaderhez, van amiben sokkal hatekonyabb. Az hogy nem hasznalja semmi jatek az csak duma, fel is soroltak par nevet gyorsan. /koztuk az unreal2/
vedd le a szemellenzod ember, mindenki meg fog mosolyogni ha meglatjak a neved:)
1."Persze ha egy újabb ATI driver gyorsabb az elõzõnél, akkor az rendben van. Az nVidiánál miért nem lehet gyorsabb egy újabb driver? "
Neked nem tûnt fel hogy az "optimalizált" detonatorok CSAK a markban gyorsabbak? Ezt jópáran megmondták 2001-el kapcsolatban is, nem is egy detonator kapcsán...
2. Gondolom egyértelmû, hogy nem az ASUS vagy pl Leadtek féle profi megoldásokra céloztam, van bõven tipus amivel dunát lehet rekeszteni, a dzsunka kategóriában. Másrészt, egyátalán nincs leirva sehol, hogy pl az ASUS ne spórolhatna a kiszolgáló elektronikán, attól hogy support gazdag, meg flancos kinézetû hûtõvel dobja ki a kártyáit...
3. Ha megnézed egyátalán nem a rage128 korszakról irtam, ugyanis az R100 a gef2pro ellenfele. Az geforce és a geforce2MX korszakot, valamint az az elõttieket nem vitattam, ahol az ATInak nem volt versenyképes terméke _ebben a kategóriában_. Következõkben pedig pont a birka kategóriát irod le, amirõl beszéltem:) A driver téma egyértelmû, mint ahogy már itam: Láma user + 30 IQ = nem mûködik rendesen az ATI driver. Hameg korrekt a beállitás/telepités, sokkal többre megy mint egy nvidia. Ennyi.
4. Melléduma. Te is láthattad az ATIkkal készült teszteket, amikben visszabutította nem egy ember a Pixel és Vertex shadert az nvidia szintjére, ÉS még úgy is bõven megverték õket az ATIk.
5. Csak ennyi: Aki ma kártyát vesz, nem csak a mára gondol, ha egy csöpp esze van.
6. Tény. A prociknál sem garantálják a tuningolhatóságot, tehát itt sem. 50-50% esély van rá, ha a megfelelõ darabot fogod ki, itt is ugyanigy, DE legalább megvan a lehetõsége annak, hogy akár 2x annyit érõ kártyát faragjon az ember belõle szoftveresen.
Megint jópár szemellenzõs mondat:) "meg az új benchmarkokra sorra jelenteti meg a cheater drivereket, furcsamód emelvén mindig a kártyák FPS-ét." - Persze ha egy újabb ATI driver gyorsabb az elõzõnél, akkor az rendben van. Az nVidiánál miért nem lehet gyorsabb egy újabb driver?
"Ugyanezen okból teheti meg azt is, hogy a feature szegény, képminöség gyenge kártyáit a sok birka mind megveszi.." - Egyrészt visszautasítom a lebirkázást:), másrészt meg éveken át azért vettem az ASUS Deluxe verziót, mert árban megegyezett az ATI Allinwonder szériával (vagy inkább alatta is volt), szolgáltatásban/képminõségben verte is azt, a 3D teljesítményrõl nem is beszélve.
"mert van PÉNZE a reklámgépezetre, a PR az nvidiánál sosemlátottan jól mûködik.." - Ez SZVSZ hülyeség. Ha lenne pénze az embereknek, akkor nem vennének belépõ szintû kártyákat. Az ATI éveken át drágább volt az nVidiánál, ráadásul sokkal problémásabb is. Ezért fogyott nagyon az MX széria, és nem a PR-vakítás miatt. Mert ugye abban egyetértünk, hogy aki beesik a boltba hogy adjanak neki valami számítógépet, az azt se tudja mi az az ATI/nVidia, úgy meg elég nehéz õket PR-dumával megvezetni. A Boltban meg azért raknak bele nVidia kártyát mert olcsó, és nem fogják hetente visszavinni azért, mert fagy/szarul megy rajta az új játék. Ebbõl az ár/megbízhatóság szempontból nagyon sokat fejlõdött az ATI, de ahhoz éveken át stabilan kell bizonyítani, hogy megbízzanak a cégben. Az meg még csak mostanában kezdõdik.
"hogy eljárt az idõ a vagon pénzért megvett geforce4-e felett, ezért rögtön jött az atimarkozás, meg hasonlók. Holott, tájékozottabbak már anno is tudták, hogy még egy 8500 is gazdagabb a feature-jeit tekintve mint egy geforce4, még ha az utóbbinak erõsebb architektúrája is van." - Ezzel még mindig ugyanaz a helyzet: A Gef4-et nem használja ki rendesen a teszt, így jogosan háborog a Gef4 tulaj, amikor a gyengébb 8500-as is utoléri a tesztben, holott a gyakorlatban ez nincs így.
"Szal nem véletlen van meg azokról a véleményem akik 90ért 4600ast vesznek, ahogy irtad... holott 75+áfa környékén többször gyorsabb, és többször nagyobb tudású 9700PRO-t lehet már venni. " A többször gyorsabb "picit" túlzás, a nagyobb tudásának meg nem sok hasznát venni egyenlõre. Abban viszont egyet értünk, hogy hülyeség most 90-ért 4600-ast venni. De az se biztos, hogy 9700-ast okos dolog.
"Nem beszélve arról hogy a mostani 9500asok (kb 40+fa)9700á alakithatóak szoftveresen stb stb..." - Már ha szerencséd van, és nem fog szarakodni a kártya, amire jó esély van. Sok R300-ast nem véletlenül nem 9700-asra kerül...
havernal 2.6 p4, gf4-4600 es bizony lattam akadast unreal2-ben. Es nem 60 -ra ment le ahogy irtad, hanem 30 ala is boven /igaz hogy ritkan de azert megesik, es akkor ugye szar../. Amugy szerintem egy 9700 -on is akadt volna, szoval nem azert irtam hogy a gf4-et fikazzam, de habzo szajjal hirdetni hogy zoccenesmentesen fut minden jatek azt csak eros elfogultsaggal lehet..
Nyugalom sporttárs, mert lassan a te szád fog így habzani :-))) Csak nyugi, az nVidiának befellegzett, nahá, akkor mi van, még ha így is lenne, akkor sincsenek részvényeink az nVidiában nem ??? Mit zavar az bárkit is :-)))
A Ti4200 már kevés itt-ott az U2-höz (1024*768 full), ez tuti. Egyszerû tény, magam is kiteszteltem elléggé. Ettõl függetlenül elégedett vagyok a Ti4200-al, jó kártyesz, gyors, minden megy vele és még csak nem is volt horror árban úgy 4 hónapja, mikor vettem. Kicsit (nagyon) melegszik, ha szét van hajtva, dehát ez manapság sajna trend...
Ez tetszik! Fõleg az a rész hogy "de ugyanigy rengeteg embert a 8500 fogott meg, SÕt az eredeti R100-as radeon is iszonyat sok volt..."! Mióta kiadták az RADEON 8500-at azóta rá vagyok kattanva az ATi kártyákra! Csak eddig nem volt pénzem rá. Szerettem volna venni eg eredeti Built by ATi RADEON-t (Igaz hogy a végén azt is a Sapphiere csinálta?) de rájöttem ez hamvában holt ötlet volt. Mielött bárki is hülye ATi buzánszkinak tartana had mondjam el hogy a GeForce3-tól kezdve elismerem az nVidia kártyákat és nem vagyok elfogult (asszem). Bárkinek ajánlom az nVidia kártyákat (persze nem az MX-eket)! Az én mániámra nem beszélek rá senkit! Kevésbé macerás kártyák mint pl. a RADEON 8500! Egy két kérdés a végére: A Catalyst 3.0-tól kezdve ezek a driver-ek DirectX 9.0-re épûlnek? Érdemes felraknom a DirectX 9.0-át egy RADEON 8500 mellé? Mennyivel jobb egy Built by ATi mint egy ellenörzött Powered by ATi videokártya?
Elöször is, "hirtelen feltört gyártó" röhögnöm kell:) Tudod ki volt a legnagyobb videokártya gyártó amikor még az nvidia sehol sem volt? Ugye nem kell ecsetelnem, ki az aki hirtelen tört fel... na de ez nem érdekes.
Szal 24FPSel valóban ott a gond, hogy könnyen alámegy bizonyos esetekben. Persze ha minimum 24FPSrõl beszéltl akkor ok, de ez kb átlag 50FPSt mond, ami egy gef256nak nem az erõssége a mai játékokban:)
Kétségtelen hogy a két cégnek versengenie kell, errõl nincs is vita. Csak éppen most az nv úgy le van maradva mint a borravaló, igy aztán idén NEM lesz verseny sajnos...
Pénz és presztizs az nvidiánál való igaz.. ezért teheti meg pl hogy gef4mx4x0 néven ad ki kicsit javitott gef2-ket... meg az új benchmarkokra sorra jelenteti meg a cheater drivereket, furcsamód emelvén mindig a kártyák FPS-ét. Ugyanezen okból teheti meg azt is, hogy a feature szegény, képminöség gyenge kártyáit a sok birka mind megveszi, mert van PÉNZE a reklámgépezetre, a PR az nvidiánál sosemlátottan jól mûködik...
ATIénak van mit fejlõdniük ezen a téren. Vagy mégsem...
Nézz meg egy 9500PRO-t, sokkal gyorsabb mint egy 4600 aztán 4600akat még mindig árulnak dupla áron. Sõt, némelyik drágább a 9700PROnál, de a birka megveszi, MERZJÓÓÓ.
Attól meg hogy neked kimaradt az életedbõl az ATI, akármilyen okból, NEKIK IS VAN belépõ szintû kártyájuk. Lehet hogy te csak a gef2mx-ek térhóditását meg a ti4200as tömegcikkeket vetted észre, de ugyanigy rengeteg embert a 8500 fogott meg, SÕt az eredeti R100-as radeon is iszonyat sok volt...
A geforce4ek azért elégitik ki a gamerek igényeit, mert a MAI játékok nem igényelnek többet, illetve akinek csak nvidiája volt, úgysem veszi észre a képminöséget sem. Csakhát az ipar fejlõdik, tudod, pár hónapon belül olyan gamék lesznek piacon, amikhez egy 4600 labdába sem rúg. Itt az elõhirnök, a 3dmark03. Nagyon sok nvidia tulaj marha rosszul viseli el, hogy eljárt az idõ a vagon pénzért megvett geforce4-e felett, ezért rögtön jött az atimarkozás, meg hasonlók. Holott, tájékozottabbak már anno is tudták, hogy még egy 8500 is gazdagabb a feature-jeit tekintve mint egy geforce4, még ha az utóbbinak erõsebb architektúrája is van.
Szal nem véletlen van meg azokról a véleményem akik 90ért 4600ast vesznek, ahogy irtad... holott 75+áfa környékén többször gyorsabb, és többször nagyobb tudású 9700PRO-t lehet már venni. Nem beszélve arról hogy a mostani 9500asok (kb 40+fa)9700á alakithatóak szoftveresen stb stb...
Szal, lehet hogy a topic túlzás, de te is rossz oldalról közelited meg a dolgokat..
Mi van akkor, ha hírtelen fordulatot teszel a játékban??? Akkor is fennmarad a 24 FPS? Itt a gáz. Az Én egerem érzékenysége úgy van beállítva, hogy ha leülsz a gépem elé, ember legyél a talpadon, ha rá tudsz menni egy gombra a nyillal. Imádom, ha picit mozdítok és már fordítva áll a karakterem a játékban.
Hogy mit lát a szem, mit nem, azt nem tudom (FPS ügyben), de a hírtelen mozdulatokra egy rakat engine befosik. Scrolloz egyet a cumó, legalábbis röccen.
Szerintem nem jut 3DFX sorsra az NVIDIA. Ezt két tény is alátámasztja: 1) Az egész felvásárlópiacnak szüksége van 2 cég versenyére, ezt gondolom még az ATI-fanok is beláthatják. 2) Az Nvidiának nem veheti el a kenyerét egy másik, hirtelen feltört cég, hiszen pénz és presztizs egyaránt rendelkezésre áll az Nvidiánál.
Az Nvidia a GeForce MX-ekkel hatalmas tömegeket ámított el. Olcsó és sokaknak nem is kell több annyinál, amennyit ez a kis kártya tud. Még ma is a legtöbb kész gépet 2-es MX-ekkel látják el, legyen az egy 1Ghz-es Cel Tualatin vagy egy 2000+ -os XP. Ezek az MX kártyák sokakat vertek át azzal, hogy az MX felirat elõtt az áll, hogy GeForce4. Ez is volt a cél. Sok kicsi sokra megy. Az Nvidiának ez a népréteg kitûnõ bevételforrás, le a kalappal. A 4-es GeForce-k szerintem kielégítik a gamerek igényeit, de ár/érték arányban a Ti4200-asok uralkodnak.
Összehasonlítgatni meg szinte fölösleges a két gyártó kártyáit, hogy ez a geforce egy ilyen atinak felel meg, stb.
Végszóul meg még csak annyit, hogy a teszteredmények alapján senki se döntsön, melyik kártyát veszi meg. Sokaktól hallottam, hogy az atik képe szebb... na most ha valaki megvesz egy 90 ezres ti4600-ast, szerintem nem az lesz az elsõ benyomása, hogy hú de szar képed van, ki is doblak, veszek helyetted egy atit! Mindenki a pénztárcája és az igénye szerint vegyen kártyát.
Én egy GeForce 256 64 megás veteránnal egy 700-as õsathlon mellett vigyorogva játszom 1024-ben 25 fps felett. Gyk.: az emberi szem 24fps felett látja folytonosnak a képsorozatot.
nem lezarni kell csak gumiszobaba tenni :)
Borg!
ROARRR... ARGGHHH... BROÁÁÁFF...
Kérlek zárd le a topicot, rosszul vagyok tõle... télleg semmi értelme nem volt... arghh...
Itt csak a fikázás megy. (Nem mintha máshol nem lenne hasonló a helyzet, de ne tetézzük.)
Rage3Dtweak 3.8-ból lehet force üzemmódban állitani a PS és VS verziót. Thát pl 2.0-t simán vissza lehet állitani 1.1-re.
Jah, még egy funkció amit az nvidiák nem támogatnak?:)
A témaindító is elismerte, hogy kicsit erõs volt ez a topic! Viszont valamennyire igaza is van. Kicsit lemaradt az nVidia. Most az ATi vezet, ez van. Nem tudhatjuk mi lesz a vége, viszont minnél több az új kártya annál jobban lemegy a többi kártya ára ami nekünk a vásárlóknak kedvez (a végén még ingyen letõlthetõek lesznek majd az új kártyák ). Vagy jön egy 3. nagyágyú aztán majd jól segberúgja mind a két céget!
Informatika és tudomány
) akkor úgyis elfogadja a kártyáját qrvayónak! Kivétel erre, ha valami nagyon gagyit sikerül kifognia! Én megvettem ma az oly régóta áhított HIS Excalibur RADEON 8500-as videókártyát! Még nem tudtam kipróbálni, de remélem a legjobbakat!!! Nagyon sokan próbáltak meggyõzni egy GeForce4 vételérõl, tudom hogy jó, de ne erõlködjön senki (azt a wc-n kell)! Én már csak egy ilyen gyöpösagyú vagyok! Tudom most jönnek az nVidia-s manuszok, hogy fulladjak meg a kártyámmal meg minden! Nem érint, õ ugyanúgy esküszik a GeForce-ra mint én a RADEON-ra! 
KÖSSSSSZ
Fõleg az a rész hogy "de ugyanigy rengeteg embert a 8500 fogott meg, SÕt az eredeti R100-as radeon is iszonyat sok volt..."! Mióta kiadták az RADEON 8500-at azóta rá vagyok kattanva az ATi kártyákra! Csak eddig nem volt pénzem rá. Szerettem volna venni eg eredeti Built by ATi RADEON-t (Igaz hogy a végén azt is a Sapphiere csinálta?) de rájöttem ez hamvában holt ötlet volt. 
Bárkinek ajánlom az nVidia kártyákat (persze nem az MX-eket)! Az én mániámra nem beszélek rá senkit! Kevésbé macerás kártyák mint pl. a RADEON 8500! 
). Vagy jön egy 3. nagyágyú aztán majd jól segberúgja mind a két céget! 