Ha nem keresztények lettek volna és Hümbüge Joppának hívták volna az istenüket, azok az események akkopr is beküvetkezett volna. A kor és a helyzet adta, nem A keresztény vallás.
tanulj meg normálisan gépelni,mert alig értettem hogy mit írsz némely mondatban.elõször is én nem meggyõzni akarok vkit az igazamról, hanem gondolkodó értelmes ember módjára kifejtem a véleményemet, álláspontot alkotok vmirõl, alátámasztom az általam ismert tényekkel, és várom a másik ember reakcióját, hogy erre mit fog lépni, de ha vallásos személlyel beszélek a vége mindig úgyis ugyanaz. márpedig isten van, de mivel a biblia és az összes vallás tele van logikai buktatókkal annak ellenére hogy a mesét már évszázadok óta foltozgatják, szépítgetik, a kor elvárásainak megfelelõen változtatják, a lényeg ugyanaz, hinni valamiben amire nincs SEMMILYEN bizonyíték, mint az önmagunkban való megtapasztalás, de ha NEM HISZED hogy így van, jajj neked, elkárhozol majd.mindig is furcsálltam az emberi primitívség ilyesfajta megnyilvánulását.senki sem bûntelen, de megpróbálok úgy élni ahogy azt másoktól is elvárom pl:nem követek el bûncselekményt(gyilkosság, rablás, zsarolás stb.) úgy közlekedek hogy vigyázok a többi közlekedésben résztvevõre és nem gázolom halálra a gyalogost a zebrán mert éppen sietek, vagy éppen adok aprót a kéregetõnek(azért nem mindig és csak ha normálisan kéri) vagy éppen nem szemetelek stb...ehhez nincs szükség istenre, vagy tízparancsolatra stb.azért cselekszik így az ember(vagy vannak akik éppenhogy nem) mert belsõ késztetést érez aziránt, hogy az életünkben rendelkezésre álló idõt normálisan, biztonságban, kultúrált és tragédiáktól mentesen éljük, élhessük le, bár a vége az életnek úgyis a halál, de azért mégis nem mindegy hogy élni hogyan élünk.és ha mi eszerint cselekszünk akkor joggal várjuk el másoktól is hogy ezt tegyék.én nagyon tudok sajnálni egy elütött háziállatot is, ugyanakkor ha egy bûnözõ meghal vagy egy olyan embert ér vmi szörnyûség akirõl tudom hogy egy szemétláda rosszindulatú vki, akkor nemhogy sajnálatot nem érzek(tudom felebarátom, szeretnem kellene)de max annyi hogy egy mocsokkal kevesebb.nos,nem vagyok hibátlan, az õsbûn bennem is ott van azért:)
visszatérve a kézzelfogható dolgokra: A mateiralistákat meg nem nézem le. Nem a nagy semmire gondoolok, hanme arra hogy õk inkább nem annyira tudatosan élik meg a dolgot. -ez egy baromság, megint csak szócséplés, tehát én még arra is képtelen vagyok "materialistaként" hogy tisztán lássak, vagyis megéljem az isteni jelenlétet és befolyást felettem, vagyis ezek szerint a szavak szerint rám és bennem ugyanúgy ott van isten, csak nem látom és élem át.hát hihetetlen mikre nem képes az ember,mire nem jók a jól összeválogatott szavak. ezzel még vitatkozni sem lehet,mert ezek szerint "materialistaként"(sosem tartottam magam annak,csak nem tudok HINNI vmiben amire nincs megdönthetetlen bizonyíték, az meg sosem volt elég hogy vkik(jó sokan) azt mondják hogy van isten,mert ilyen alapon a pogány õsmagyarok isteneiben is lehetne hinni, õk is sokan állították hogy márpedig léteznek, aztán ezeket szépen kiirtották az igaz hit nevében)valószínûbb hogy inkább sok a hülye. Meg ha nem hiszel az ufokban de egy nap olyan Függetlenség Napjásan budapest felett megjelenik egy,akkor kénytelen leszel felülvizsgálni a nézeteidet -ez megint csak nem hit kérdése, elképzelhetõnek tartom hogy létezik más létforma is az emberin kívül. ez megint csak a hívõk ostobasága, mivel a biblia eredetileg kimondja hogy isten megteremtette a földet és benépesítette élõlényekkel, viszont azt nem mondja ki hogy más csillagrendszerekben más bolygókon is létrehozott értelmes életet, feltételezem azért mert annak idején mikor írták azt a hülyeséget, még fogalmuk sem volt hogy mik azok a csillagrendszerek, meg akkoriban még úgy volt hogy a föld lapos mert leesnénk róla, és egyéknéknt is a nap kering a föld körül hogy meleget és fényt adjon, ahogy azt isten elrendelte.gúnyolódást félretéve egyáltalán nem lepõdnék meg ha megjelenne egy ufo az égbolton,az más kérdés hogy békés vagy támadó szándékkal jönne ide. tikal: én isten léte, megtapasztalása, tudata, átélése nélkül is boldog vagyok, ebben azért lehetek biztos mert nem nagyon tudom elképzelni hogy hogyan lehetnék boldogabb a jelenleginél.persze mindenki tudna még olyan általános dolgokat említeni hogy gazdagság, hatalom stb. de a reálisan elérhetõ dolgok közül mindegyikkel rendelkezem(boldog családi élet, háziállatok, rengeteg barát)és mielõtt kontráznál hogy a pénz és a befolyás nem képezi részét a boldogságnak, ki kell hogy javítsalak, mert általánosságban megnézve, és leszámítva néhány elmebeteg õrültet, akik a nincstelenség=boldogság paranoiájába estek az esélytelen felemelkedés biztos tudatában(így egyszerûbb nekik)ezek a kényelmesebb, boldogabb életvitelhez is hozzájárulnak pl:akinek sok pénze van=jó autó, szép feleség, jó ételek stb, akinek hatalma is van mellé=gondtalanság, mert nem akarja lesápolni a helyi maffia stb...lehetne sorolni.akinek nincs említésre méltó anyagi java, hatalma, az másképp keresi a boldogságot, boldogulást, és a kevesebbnek is jobban tud örülni, de például ha úgy adódik hogy vmire nagy összeget kellene fordítani és nem tud, akkor gondterhelt lesz és ideges, és az sztem nem képezi a boldogság részét s.robert: a vallás nem elõlény-igaz a vallás nem vár el semmit-igaz a vallás nem várja el hogy higgy neki-igaz (minthogy a vallás az (egyes)emberi elmék terméke szüleménye)
a vallást az emberek találták ki, egyedülállóan a földi élõlények közül a vallás nem vár el semmit, viszont azok az emberek akik a vallást oktatják, terjesztik, vezetik, azok igen(kövesd õket, fogadd el a tanaikat,esetleg pénzbeni hozzájárulást(egyházra válogatja) a vallás nem várja el hogy higgy neki, viszont akik a vallást terjesztik azok igen!
huhh, jó hosszú lettem szokás szerint. az emberi hülyeség a legtöbb gonoszság táptalaja.a maradékot az emberi találékonyság és értelem generálja, mely százalékát tekintve kicsi, mégis világrengetõ mérerû lehet(pl:ii.vh) pár kérdés amire szeretném ha válaszolnál: mi van ha nincs isten és te tévedsz? mi van ha van isten és én tévedek? mi van ha egyikünknek sincs igaza? mi van ha nem hiszek istenben? mi van ha hiszek istenben? ha van testetlen létezés szellemként majd bocsánatot kérek tõled hogy nem hittem neked életemben.ha nincs testetlen létezés, akkor nem kérek bocsánatot, mert nem leszel te sem és én sem, sõt semmi nem lesz
A válaszok sorrendben: Semmi az égegyadta világon. :D
Pont arra hívtam fel a figyelmet, amire magad is kilukadtál: A vallás eszköz az emberek kezében. Mint a kés. Kenyeret is szelhetsz vele és ölhetsz is a segítségével.
Ennyi. Amúgy nemtom, miért engem találtál meg, nem vagyok vallásos. :D
"Mondjuk a tudomany elonye, hogy nem kell hinni benne. Latod a szemeddel, hogy mukodik, ha elmelet, akkor le van vezetve, konnyen lecsekkolhatod (meg is tette elotte parezer ember) stb." Nem értek egyett, akkor a föld még lapos lenne, a csillagok csak odalennének rögzítve a boltozatra, nem repülhetne semmi ami a levegõnél nehezebb, és a bûzös lehelet terjesztené a fertõzéseket nem a bacik ;)
hmm.bocs, félreérthetõek voltak a válaszaid.egyébként NÉHA nem tudom megállni hogy ne kötekedjek olyanokkal akik vallásosak, és számukra kényelmetlen kérdésekkel bombázni õket, addig amíg zavarba nem jönnek.mert bár a tiszta és logikus gondolkodás nem zárja ki isten létét, és nem feltételezi a tagadását(az logikátlan lenne, mert nincs megdönthetetlen bizonyíték a nemlétezésére)ellenben a belsõ megtapasztaláson kívül mára már nem maradt semmi olyan szójáték és mese, amivel egy éretten goldolkodó emberrel el lehetne hitetni vagy meggyõzni arról hogy márpedig isten létezik, ezért az õ tanításait, amit perszer az egyház juttat el hozzánk be kellene tartani, követni azokat.aki birka és irányításra van szüksége az hajtsa igába magát ha neki jó úgy, csak ne idegesítsen másokat a hülyeségével. tesóm nem olyan szókimondó mint én, hónapokig jártak vmi idióta szektások és keresték otthon hogy megpróbálják beszervezni.mígnem elkültem õket a .....engem a dianetikások hívkáltak évekkel ezelõtt, miután egy ártatlannak látszó ingyenes iq teszt felmérésre elmentem,bár azt röviden lezártam a második telefonálásuk után.a családom református nagyrészt(nagyin kívül senki nem mélyen vallásos,és õ sem a templombajárós fajta, de azért hisz istenben, mert neki így könnyebb)és nekem is kellett konfirmálnom.nem utáltam meg akkor a vallást mielõtt vki erre gyanakodna, nagyon kellemesen éreztem magam a hittanórákon, mivel a pap egy igen modern világnézetû, szabad gondolkodású ember volt. valójában nem is arról szólt a dolog hogy márpedig van isten és ezért az egyház gyermekei az egyház tanítását kötelesek követni, hanem a bibliai meséken és az egyházi tanításokon keresztül próbálták meg a velem egykorú fiatalokat önmérsékletre, a más emberek tiszteletére és a tisztességes életvitelre tanítani.maga a hit ehhez szolgáltatott eszközt, és nem a hívõk feletti befolyás és hatalom megszerzéséhez,mint mondjuk a római-katolikus egyháznál vagy éppen a divatos szekta irányzatoknál.nem véletlenül törtek ki annak idején a vallásháborúk, súlyosan sértette a római-katolikus egyház érdekeit a modernizálódó református egyházközösségek és annak sokkal elfogadhatóbb, a felvilágosult emberek számára könnyebben magukévá tehetõ tanai.az meg aztán fõleg, mikor azt hirdették hogy nincs szükség drága egyházra és szertartásokra, nagy ceremóniákra és díszes papi köntösökre, mert aki hisz istenben az magában is megtalálja, akár otthon is, nem a templom isten háza, hanem a föld bármely pontja, ahol az isten igéje szerint élnek.és mivel itt már pénzt és hatalmat húztak ki eme nemes férfiúk zsebébõl/kezébõl, vérrel akarták elfolytani eme tanokat.bár nekem úgy rémlik mintha nekik tudniuk kellett volna hogy a tízparancsolat élén az áll: ne ölj! ja, ez az eretnekekre nem vonatkozik! nos,lehetne tovább ragozni, oda azért szerettem volna kilyukadni hogy maga a vallás az emberi gyarlóságra épül, a butaságra amit igyekeznek az átlagostól okosabb emberek kihasználni.és leggyakrabban sikerül is nekik, mivel sok a buta ember. persze azért az utóbbi évben nagyon sokat változott a világ, õrült nagy a fejlõdés, ezzel már a vallások is nehezen tartanak lépést, az új modern gondolkodásformákkal.ezért van szükség arra hogy most már egy belsõ istent keressenek a hinni vágyók, olyan elvont dolgokká tegyék magát istent és a halálon túli életet,amik teljességgel kézzelfoghatatlanok, de ugyanakkor felemelõ érzést keltõk, amivel szivesen azonosulnak emberek. régebben könnyebb dolguk volt, hiszen elég volt egy szép templomot építeni a parasztházak között, szép freskókat festeni bele angyalokkal, jól csengõ zsoltárokat írni, kínosan precíz ceremóniákat tartani, és máris nem kérdõjelezték meg az isteni felsõbbrendûséget az átlagos halandók. ma viszont a felhõkarcolók és plázák árnyékában,a sok száz tévécsatorna mellett nehéz lenne isteni csodatevésekrõl beszámolni, nem elég már ami régen volt hogy voltak akik látták, vannak akik beszélnik és amúgy is benne van a bibliában, vagyis jobb ha elhiszed.az usában(gondolom még másütt is, de errõl biztosan tudok)remekül megoldották a dolgot, az emberek eljárnak a templomba találkozni hasonló gondolkodású emberekkel, zenélnek, jól érzik magukat, majd boldogan és elégedetten távoznak, bár sztem érdekes statisztikai adat lenne ha a benntlévõktõl anonim szavazással és õszintég kérésével kérdõívet íratnának, hogy VALÓBAN hiszek e istenben.szóval csak oda akartam mindezzel kilyukadni, hogy egy felvilágosult ember ÖNMAGÁTÓL is képes rá és akarja is követni azokat a tanításokat amik a bibliában, vagy a világ számos vallásában benne vannak, hiszen azok õsidõktõl fogva azt a célt szolgálják hogy a gyarló, soxor aljas és gonosz emberi tulajdonságokat háttérbe szorítsák és a jóra, illetve a normálisabb, tisztességes életvitelre neveljenek, hogy az ember életében kevesebb szenvedéssel kelljen hogy megküzdjön, mert ez az emberek többségének a vágya.és személy szerint csak az olyan vallásos emberekkel van problémám, akik felsõbbrendõnek érzik magukat attól hogy õk márpedig hisznek, és alacsonyabbrendõek akik nem, illetve mindenáron megpróbálják meggyõzni a tõlük különbözõket hogy nekik van igazuk, de a legundorítóbb fajta akik a hit nevében és a papok befolyásolásával gonoszságokat követnek el, és ezt igazolva is látják. szerencsére azért ez mára nem jellemzõ, de korábban sok példa volt erre.aki szimplán csak hivõ mert neki így jó, azzal semmi bajom, egyik legjobb barátom is ilyen, csak furcsállom hogy okos, felvilágosult ember létére miért van szüksége arra, hogy egy tõle magasabb rendû szellemiséget ismerjen el vezérlõ irányként.mindenki magában kell hogy keresse és találja is meg a vezetõ szellemet, ami a többi állatfajéhoz mérten szuperintelligens agyunknak köszönhetõ.és az igazi kihívás az ha ezt a tudást jó, és nem rossz irányba fordítjuk
Ennél azért árnyaltabbak a dolgok, de tény, h a fanatizmus ölte meg a hívõkkel szembeni toleranciát. A régi korokhoz csak annyit, h sokan nem értik, hogy hogyan hihettek x-ben, y-ban az emberek, hogyan hihettek el dolgokat.
A probléma mindíg ott kezdõdik, amikor a régi kor eszméit és embereit a mai tudásunk szempontjaival próbáljuk megítélni.
igen, a múltat mindig nehéz összevetni a jelennel, én sem akarom a régi bûnöket maiakként megjeleníteni, pl mikor megégettek vki azért mert másokat gyógyított vagy megszelíditett állatokat vagy éppen mert azt vallotta hogy a föld gömbölyû és ezért ráfogták hogy az ördöggel cimborál.viszont az is tény, hogy az emberi jellemvonások még évszázadok alatt is öröklõdnek, ha nem is törvényszerûen és minden esetben, jó és rossz irányban egyaránt változhatnak, de a nagy számok törvénye és a tapasztalataim alapján nyilvánvaló, hogy egy felvilágosultan gondolkodó ember sokkal inkább barátkozik, házasodik és alapít családot egy hasonló gondolkodásúval és nagy valószínûséggel a gyermekeik is hasonlóan fognak gondolkodni mert olyan környezetben nõnek fel.és hogy manapság is nagyon sok a buta, befolyásolható ember az sem vita tárgya.viszont szelídültek a dolgok, legalábbis európában(afrikában mondjuk nem)azért ma már jobban számít az emberélet, szerencsére itthon hír az ha vkit meggyilkolnak, de azért ez nem mindig volt így.akár csak pár évszázaddal ezelõtt a gyilkolás teljesen hétköznapi dolog volt, még ha nem is töltötte el boldogsággal az embereket, vagy legalábbis többségüket.az optimális az lenne, ha az emberek használnák a fejüket, nem másoktól várnák a megoldásokat és a válaszokat a kérdésekre, hanem maguk alkotnának véleményt saját tudásuk és tapasztalataik alapján, de egyúttal készen arra, hogy felülbírálják saját véleményüket ha egy másik ember kézzelfogható, logikus és cáfolhatatlan tényekkel meggyõzi õket esetleges hibájukról, illetve ragaszkodnának a saját álláspontjukhoz ha másvalaki igaznak látszó,(a legszebb példája ennek mikor vkinek rávilágítasz a hibájára vagy mondasz neki vmit ami egyébként helyes lenne, de mivel õ nem fogad el téged tõle feljebbvalónak, nem hallgat a józan eszére, már ha ugyan van neki, és olyankor hangzik el az ilyen emberektõl az ominózus kérdés: KI MONDTA ? :))) ugyanakkor hamis, cáfolható dolgokat próbálna meg elhitetni velük. de ennek már csak az emberi butaság gyökerein kívül a politikai(mo-on a vallás már vezetõ tényezõ) is ellene van, hiszen melyik politikai pártnak érdeke hogy ilyen emberek legyenek többségben, akkor nem lehetne a tömegeket megvezetni, becsapni, hazudni nekik.és persze uralkodni rajtuk.ezért van jelenleg is agymosás a médián keresztül,ami csak az utóbbi másfél évtizedben vált az elsõdleges és egyúttal leghatékonyabb eszközzé az irányításban.azelõtt ez a technikai fejletlenség miatt ismeretlen eszköz volt, a megfélemlítés, a szóbeszédek keltése és adott esetben az erõszak volt a fõ politikai fegyver mindenütt (a hazugságokon kívül)a világban. mára a vértelen és erõszakmentes befolyásolás a mérvadó, sokkal jobb és egyszerûbb meggyõzni, megbutítani, átgyúrni az embereket szoft eszközökkel a kívánt formára, és a végeredmény úgyis ugyanaz, a gondolatok befolyásolása és az irányítás, a hatalom birtoklása.és ez a végsõ határ, mert itt már senki sem lázadhat olyan okokkal hogy xy ezt és ezt tette ezzel és ezzel, mint mondjuk egy koncepciós pernél és fogvatartásnál vagy kivégzésnél.azt hiszem a csata már el van veszve a mai fiatalokra tekintve, bár lehet én vagyok idealista, és lehet mindig is el volt vesztve ez a csata, csak én egy olyan korban voltam gyerek (1977 szül)ahol nem voltak nagyok az anyagi különbségek a társadalom 95%-nak és a megkülönböztetés az emberi jellemen alapult, és azért nagyrészt minenki törekedett arra hogy kicsit jobb, okosabb,mûveltebb legyen, vagy legalábbis nem hánytak fittyet mások véleményére és elvárásaira.de talán ez az egyetlen út, és tényleg csak a pénz és a hatalom az ami számít, illetve az anyagi biztonság megteremtése után már lehet akár boldog is az ember, hiszen nem tudják megalázni ezentúl a munkahelyen, kihasználni mások vagy megfélemlíteni, uralkodni fölöttük.de azért kár hogy az emberekbõl ennyire kiveszett a szolidaritás, legalábbis itthon,
Heh. Egyik Richard Bach könyvben van egy jelenet, mikor egy öregember egy aranylapokra írt gyönyörû könyvet éget el, és kérdezik, hogy mi van benne. Mondja, hogy a végsõ igazság van benne, amit mindenki keres. Azért égeti el, nehogy VALLÁST csináljanak belõle :)
- Mit lehet velük csinálni? - Mindent, amit csak akarunk. Hatalmunk van felettük. És semmi sem biztosít nagyobb hatalmat az emberek felett, mint a hazugság. Mert az emberek, fiacskám, eszmékbõl élnek. S ezeket irányítani lehet. Ez az egyetlen hatalom ami számít. (Michael Ende - Végtelen történet) Gy.K. - eszmék = (szépített) hazugságok, amik kezelhetõvé, birkává teszik az embereket. Mint a félelem is. És mitõl félnek? Az ismeretlentõl :) Na erre jók a babonák, bizonyos vallások, szekták, meg az amikor a tudomyáos ismereteket visszatartják az egyszeri emberek elõl ...
Én csak a keresztény vallást ismerem behatóbban. De, azt hiszem nem jó szót használtam. következetes = logikus.
"Én csak annyit nem értek ftranxban hogy miért baj az hogyha azt hiszi valaki hogy megtapasztalta istent és ez neki jó."
Nincs ezzel semmi baj. Különbözõek vagyunk és mindenkinek más a jó. Azonban az én véleményem az, hogy aki az igazságra kíváncsi, annak nem a vallásban kell keresgélnie.
Akkor kezdem érteni, hogy mit szeretnél ill. szerettél volna mondani, de úgy érzem megint rossz szót találtál. "Nem logikus"-t használsz, de arra gondolsz, hogy nem egyezik meg a világról alkotott szubjektív képeddel (amit érthetõ módon a tudomány is formált). Nem kötekedni akarok, csak pontosan szeretném érteni amit mondasz, mert úgy kezdem látni, hogy a többieknek igazuk van abban, hogy a világképedet próbálod másokra erõltetni, amit senki sem fogad szívesen.
Nézd... Én ismerem a keresztény hit egyik olyan ágát, akik olyan következetes és logikus rendszert csináltak a bibliai hitükbõl, h az eszméletlen. :)
A legtöbbször abból van a tévedés, mikor nem veszi észre a két fél, h másról beszélnek. A hit NEM a tudomány által vizsgált világ megismerésére "való"...
Az altalad leirt vilagmodell megvaltoztatasanak pontosan az egyik oka, hogy a modell nem felelt meg teljesen a valosagban tapasztaltnak. Pl a madar nehezebb a levegonel megis repul, miert? Meg kellett valtoztatni az anyag=4 elem rendszeret. Vagy pl odaragasztott csillagok, ok, de miert ugy mozognak a bolygok ugy, olyan 'rendszertelenul' ahogy. Jott a forgo gomb szfera-hejak (atlatszo torhetetlen kristaly gombhejak, amire a bolygok vannak elhelyezve, ezek mogott pedig a csillagok heja) elmelete, ez meglepoen sokaig megallta a helyet, bar a ma ismert valosaghoz kepest teljesen irrealis, de mar hasznalhato volt matematikailag is, magyarazatot is adott a temara. Aztan jottek az uj kerdesek, ok, hogy a bolygok szferai mozognak, de miert valtoztatjak a fenyerosseguket? Az egyeb egi jelensegek pl az ustokosok hogy illeszthetok be? Miert annyival mas a hold 'bolygo' mozgasa mint a tobbie? Pl a holdnak 4-5 forgo szfera is kellett, hogy minden mozgaskomponense ott legyen. Aztan a kopernikusz altal osszefoglalt elmelet, majd keppler munkassaga magyarazatot adott erre is. Es igy tovabb.
Pontosan a tapasztalas, ami viszi elore a dolgokat es az, ha ellentmondasba vagy ismeretlenbe utkozunk. Vagy jobb lenne ha ma is a lapos vilagmodell lenne az elfogadott? Ugye hogy nem. A mostani vilagmodellunk mar jo, pont erre a korra ertunk el az igazsaghoz? Eleg valoszinutlen (amugy a legtobb korban elhiszik, ez a multba tekintve mar komikusnak hat). Tehat van meg hova fejlodni es kell is.
Szerintem ez most se változott még, csak több me felfedni azokat a részleteket amik "nem stimmelnek" :) Amúgy meg arra, hogy a vallásokban nem érdemes igazságot keresni ... szerintem igen. A mese és hazugságkutatás alapja, hogy nem lehet létrehozni olyan hamis információt, amiben nincs valós információ is. Lásd pl. "A keselyû három napja" c. filmet.
a vallás elvárja hogy higyj neki, z igen, de az igazi HIT nem errõl szol, hanem mint már szo volt rola, a TAPASZTALÁSROL. Azt hiszem nem egy fajta miértre gondoltunk. Persze jo tudni hogy miért ég a tuz stb, de a tulzott hajszolása a miérteknek már nem vezet sehova.
Továbbra iskeveritek a VALLÁST a HIT-tel... a vallás egy eszköz emberek irányitására csak ugy mint a politika. A kereszténység az elmult 1000 évben nagyon félrecsuszott köszönhetöen a papságnak. A vallás rossz, nem kell.
A miértek. Ezzel továbbra is csak annyi gondom van, hogy naprol napra változnak a válaszok a miértekre, fõleg ebben az évszázadban, amikor ennyire felgyorsult a technika és a tudomány fejlõdése. Nem azt mondom hogy rossz a kérdezgetés és a keresgélés a miértekre, de nem szabad tulságosan ezzel lekötnünk magunkat, mert annak soha sem lesz vége... (ld kocka fejuek, akik lecsusznak az életrõl mert inkább egy ujabb pc kiagyalásán törik a fejuket ) Megéri?
Egyébként is a vallásnak amugy sem arrol kellene szolnia hogy megmagyarázza miért nem esik a Nap a fejunkre stb, hanem arrol hogyan ÉLJ. Ahhoz meg nem kell semmilyen tudományos vizsgálodás.
Inq: "Mindent, amit csak akarunk. Hatalmunk van felettük. És semmi sem biztosít nagyobb hatalmat az emberek felett, mint a hazugság. Mert az emberek, fiacskám, eszmékbõl élnek. S ezeket irányítani lehet. Ez az egyetlen hatalom ami számít." ja, ez jo, de ez nem csak a vallásra lehet mondani, hanem a politikára, arra ahogyan ma irányitják az embereket, ezt gondolom te is látod.
"ja, ez jo, de ez nem csak a vallásra lehet mondani, hanem a politikára, arra ahogyan ma irányitják az embereket, ezt gondolom te is látod." Azt hittem, hogy látszik a megfogalmazásból mennyire így gondolom :) De ez tény, sajnos nagyon könnyû az embereket "birkásítani" ...
WoW Steweee nbem semmi amit írtál, és szinte mindenben egyet is értek veled, egyetlen apró dolgo (lehet csak kötekedés): A templomok igenis jók, és nem ugyanaz templomban imádkozni (vagy egyáltalán ott lenni) mint otthon. Ugyanis korábban már említettem hogy a római-katolikus egyház is tisztában van azokkal a dolgokkal amivel az ezotéria és használja is azt, a különbség annyi, hogy nem kötik az ember orrára, hogy tudjanak irányítni. De visszatérve a templomra: Régebben nem csak úgy azt mondták hogy ide vagy oda építünk egy templomot és kész, hanem felmérték hogy hol vannak pozitív energiák (értsd földsugrázás), és oda építették. Ez az egész templomra jellemzõ, de fõleg az oltárra, hogy semmi negatív energia (tehát vízerek, hasonlók), hanem csak pozitív (nem túl nagy mértékû, még egészséges földsugárzás). És emiatt ha bement az egyszerû halandó, már jobban érezte magát a templomba, ha komolyan imádkozott és változni akart akkor ennek hatására mélyebben ivódott a dolog az agyába, és nagyobb volt az esély a pozitívb változásra. És mivel ezt nem kötik az ember orrára az egyszeri ember azt hiszi hogy isten volt az aki segített neki.
ÉS még valami. A vallás valóban nem egyelõ a hittel, hitre pedig szükség van, míg vallásra nincs. Én magam pogány vagyok :D sosem kereszteltek meg. A bibliát nem szeretem mert olvasgattam és csak vér, gyilkosság, háború van benne, minden ami ellenkezik a keresztény vallással.....
Hitre szüksége van az embernek mert ebbõl erõt tud meríteni, hogy miben hiszel azb egyéni kérdés, szerintem bármi jó :). Én spec jobban szeretek Istenben hinni, de nem hiszem hogy valójában létezik, hoszen mikor imádkozik az ember az egyfajta meditációs állapot amikor kapcsolatba kerülünk a tudatalattinkkal és képesek vagyunk befolyásolni azt.
ez újdonság ami mondasz a templomok építésérõl, bár tényleg lehet benne vmi,ha nem kötött a rendelkezésre álló hely a városon belül mint manapság akkor tényleg lehetett eszerint helyet választani neki.sztem a hit és a vallás bár különálló dolog, valójában egyikre sincs szükségem, talán mert örök szkeptikus vagyok.ha nézel háborús híradásokat, akkor elgondolkodhatsz azon hogy valyon mennyit is ér egy emberélet vagy a saját magunk által dédelgetett álmok és az azok megvalósításába fektetett munka. mondjuk egy olyanra gondolok amikor megy vki autóval és egyszerre csak telibekapja egy rakéta vagy aknára fut.mielõtt még egyáltalán eljutna a tudatáig hogy most vmi történik, már meghalt az ember.persze ezen békés helyeken nem töpreng az ember, de akkor is így van.érhet bárkit közlekedési baleset, mondjuk a szembejövõ sávból letér a kamion és mielõtt korrigálni tudnál már fel is kenõdsz rá.nem vagyok halálmániás egyáltalán, szeretek élni, de éppen a hiábavalóság tudata miatt képtelen vagyok nagy dolgok véghezvitelére, illetve azt hiszem ha lehetõségem lenne rá hogy nagy dolgokat vigyek véghez akkor is sajnálnám az arra fordítandó szükségszerûen nagy áldozatokat.erre valóban jó a hit, mert az olyan dolgok elérésére teszi képessé az embert(ha egyéb kívülálló okok nem akadályozzák meg persze) amire egyébként nem lenne képes.csak bennem mindig az él sajnos a túlzott racionalitásom miatt, hogy bármit teszek, bármit alkotok, úgyis csak idõ kérdése hogy semmivé váljon. egy mûvészt, politikust stb. még éleben teszi boldoggá az amit alkotott és nem a halála után, mivelhogy akkor már õ halott és nem érez semmit, lehet a legnagyobb, legemlékezetesebb dolgok akár 1000 évnél is tovább fennmaradhatnak, de végül úgyis minden az enyészeté és a feledésé.így máris értelmetlenné válik minden amit életünkben teszünk vagy tehetünk, kivéve persze azt ha már élünk akkor próbáljunk meg boldogok lenni.abban igaza van tikalnak hogy ha a hit boldogabbá tudja tenni egy ember életét akkor az hasznos dolog, a haszontalan része az, ha olyan dolgokra tudja rávenni ami számára rossz(ugye egy középkori papnál nem merült fel a kérdés hogy valóban hisz e istenben, viszont az önsanyargatás és a cölibátus nem biztos hogy a boldogság elérésének legjobb formája, bár õk esküdtek volna rá hogy épp ezért és így boldogok csak igazán)
"Ne kívánd azt, amit általában örök hírnévnek, halhatatlanságnak neveznek: mert semmit sem érsz vele, ha emléked holtod után is megmarad a jövõ nemzedékek emlékezetében, mint összeszáradt múmia a piramisban. Amit a nagy emberek halhatatlanságának mondanak, nem örök élet, még csak nem is örök emlékezetesség, hanem párszáz vagy párezer évvel késõbbre halasztódó feledés. Figyeld e lassúbb feledésre jutottakat: szikkadt, porosodó változatlanságuk mily félelmetes. Királyi csend az övék, arany és ezüst kripta-csend. Nem az életük, hanem a haláluk nyúlik évszázadokra, vagy év-tízezredekre." -Erre gondoltál? :P (talán ebben is van valami igazság)
Beszéltem a vajszlói pappal, azt mondta, õ nem tud ilyenrõl. Azt mondta, hogy általában a falu legmagasabb pontjára építették régebben, mert 1. nem kell víz 2. közelebb legyen Istenhez. :) Õ csak ért hozzá, hisz õ tolmácsolja Isten szavát...:P
Másik kedvencem meg a görcsönyi pap hittan órán: "Szeresd felebarátodat, még a cigányokat is!" -lehet tévedek, és a szeresd helyett ilyen volt, hogy bocsáss meg, vagy ne bántsd (se)..., de a második fele egy az egyben.. :)))
:)jó fej lehet az öreg hát igen, lehet jó lenne irodalmat olvasni, akkor már készen, szép formába öntve kapja az ember az örök érvényû bölcsességeket,mert már mindent kitaláltak az élet értelmével és a boldogság keresésével/elérésével kapcsolatban más nagy gondolkodók, az életbölcsesség nem egyenlõ az magas intelligánciával és a tudománnyal, bár a kettõ nem zárja ki egymást(wizardry-ban pl a bishop:)bár én jobban szeretek magamtól rájönni dolgokra, úgy izgalmasabb és tovább tart, így is harmincéves koromra fél évtized éjszakai munka után ha ránézek egy emberre a szemébõl, arckifejezésébõl megmondom milyen ember.ha alaposabban megfigyelem a részeleteket, beszélek vele pár percet kb. megmondom milyen volt eddig az élete.ez egyfajta jó emberismeret, és feltételezi hogy az ember a saját érzéseivel, ösztönünkbõl fakadó reakcióival tökéletesen tisztában legyen, így másokat is könnyû jellemezni
Érdekes, pap, de gondolom ehhez sem ért mindenki, nemkötik a legutolsó/leaglsó pap orrára :)
Mellesleg, csak hogy mondjak egy példát: Ha valki jár Nyék környékén nézzen be a katolikus(asszem a katolikus, de lehet a református) templomba és egybõl megtudja milyen az ha rossz helyen építenek egy templomot. Ugyanis egy földesúr adományozta az egyháznak a földet azzal hogy itt kel templomot építeni, meg is lett az eredménye: az ember képtelen bentlenni sok idõt, rosszul érzi magát, képtelen nyugodtan imádkozni, az egész hely olyan rideg és barátságtalan.......
Mondjuk ebben van valami hogy a flau legmagasabb pontjára..... :) Uyganis az ilyen földsugárzó helyek gyakran dombok alatt találhatóak (persze nem mindíg)
Ja nagyon jó arc. Pár éve nála keresztelkedtem. :) Szoktam menni megcsinálni a számítógépét, ha valami baj van vele. Múltkor adott Szentírást, meg ilyen kis szent-képeket. Ha jól tudom nem veti meg a világi életet, ugyan köti a cölibátus, de élettársa van, és néha megkóstolja a házi páleszt is.
A templomokkal kapcsolatban.. nem hiszem, hogy általános lenne egy templom építésénél az ilyen fajta vizsgálat. Viszont a tervezés és a belsõ elrendezés nagyon sokat számíthat. -persze van amikor figyelembe vették ezt is, ott van példának a stone henge, ott a vizsgálatok kimutattak erõs mágnesességet. Biztos nem véletlenül építették pont arra a helyre. Ennek majd utána szeretnék nézni, hogy egy mostani templom építését milyen vizsgálatok elõzik meg, addig nem akarok ebbõl következtetést levonni.
viszont figyeljétek meg hogy keleten és amerikában milyen templomokat épitettek: piramis alakuakat, mert ez gyujti ossze a legjobban az energiákat...és ezekben a legjobb meditálni. sok õsi hindu templom piarmis alaku, és sorolhatnánk...
186: pontosan errõl szolnak a kelet tanitásai.. az anyagi dolgok mulandok, nem okoznak hosszutávu boldogságot :)
viszont felvetõdik a kérdés, hogy ha az ember önmagában képes megtalálni a harmóniát és az összhangot, akkor mi szükség vallásra vagy akár hitre? bár tegyük hozzá hogy valószínûlet erre azért nem mindenki képes és ezek az eszközök nyújtanak segítséget nekik az eléréséhez,de miután eléri az ember rájön hogy megint csak felesleges dolgokat csinált, már ha azt feleslegesnek lehet nevezni hogy megvalósított közben valamit meg talán jól is érezte magát, de utána megint csak ott tart ahonnal elindult, ennek sem volt ugyanúgy értelme mint bármi másnak.én személy szerint sokkal jobban éreztem magam gyerekkoromba amikor is még az ember tele volt álmokkal, megvalósítandó tervekkel és ezerenyi apró örömmel, az életérzés átitatott minden másodpercben és fölösleges gondolatokkal nem terheltem az elmémet.az élet alapvetõen értelmetlen és hiábavaló, ehhez objektíven nem férhet semmi kétség, és mégis furcsa és csodálatos, pont az élet szubjektivitása teszi az életet széppé és utánozhatatlanná, egyedivé, egyszerivé és megismételhetetlenné.ha az emberi tudomány legyõzi majd egyszer az öregedést, az sem fogja soha jelenteni a halhatatlanságot, még akkor sem ha az elmének új testet lehet kreálni, mert ha nem balesetben akkor háborúban vagy gyilkosság által, vagy öngyilkosság által az õrülettõl vezérelve pár száz leélt év után, vagy ha ezek egyikétõl sem, hát mert megsemmisül a naprendszer vagy az univerzum.vagyis megint csak nincs semminek értelme, ha csak azt nem vesszük eredménynek hogy hosszabb rendelkezésre álló idõ alatt ugyanazon személy több tapasztalatot szerezhet és több mindent vihet véghez.de a végé úgyis ua. vagyis ha filozófikus gondolkodás helyett vki egyszerûen csak éli az életét és megpróbál boldog lenni, pont ua van mint az aki elmélkedik, és a végén kilyukad oda hogy sokkal egyszerûbb lett volna mindezt elkerülve szimplán boldogan élni.bonyulult egy paradoxon, nem?
Tudod mi a te bajod? :) sokat gondolkodsz, egész pontosan sokat kételkedsz, mindent megnézel hogy van e értelme de utána rájössz hogy mégsincs, de mégis és mégse, ez paradoxon :). te vagy a paradoxon. :)
Ezeken a dolgokon nem kötelezõ filózni, az álmok nem kell hogy eltûnjenek a gyerekkorral....Ilyenekbe hogy hallhatatlanság értelmetlen belegondolni, ugyanis a világvége mindjárt ittvan :) Egészen pontosan 2012. december 23-án :)))) Élvezzétek ki a hátralévõ iodõt :))))
Ezért jó nézni a gyerekeket. Emlékeztetnek rá, amikor mi is ilyenek voltunk.. nincs félelem, nincs kétely, teljes az összhang. Aztán ahogy felnõ, az õ fejében is ezek a kérdések fordulnak meg.
2012. december 22. :) A maja és az azték kalendáriumok vége - a világvége.
hurrá, eljön mammon, vagy hogy is hívták a kis szörnyûséget a constantine-ban? a legjobb színészi díjat megkaphatná az idén aki luc-ot játszotta(elsõre nem is esett le hogy fehér öltönyben lucifer lehet az :)
az élet maga paradoxon. élni akarunk mindenáron, holott mélyen belül úgyis tudjuk hogy meg fogunk halni, sõt a születésünk elõtt is tökéletesen halottak voltunk, úgy mint majd leszünk is.a valóság és értelmünk létének keresése közben a kis idõ és térbeli szeletkében próbáljuk azért jól érezni magunkat, ha már élünk.nehéz a káoszban rendet teremteni, már ha létezik olyan, és ez igaz a gondolatokra is
Amúgy az az érdekes, hogy ha nem lesz 2012. dec. 22-én világvége az nem jelenti azt hogy a maják tévedtek.......
Ugyanis létezik egy elmélet miszerint kedves kis keresztény idõnket megtoldották 297 évvel a sötét középkorban, nem állok le ecsetelni az elmélet részleteit, akit érdekel az úgy is tud róla.
Persze ha eljön a világvége az egyben azt is jelenti hogy az elmélet hibás Csak már nem lesz senki aki ennek örüljön
nekem lenne egy kérdésem, hogy ki hogyan gondolja. tételezzük fel hogy lehetne az agyat transzplantálni. ha átültetnék valakibe akkor az illetõ kinek a a lelkét kapná? persze ha van lélek és ha van akkor hol van?
Nézd meg a 21 gramm címû filmet abban van az egyik elmélet :)
Nekem van sajátom anélkül hogy különösebben olvasgattam volna ilyen elméleteket.
Nagyon egyszerû: Az Agy sokmindenre képes, ennek ugye tudjuk csak kis részét használjuk. Szerintem az agy nem másra való minthogy a lélek segítségével új módon tapasztalhassa meg a "fizikai" világot, vagy ha másképp akarom mondani: a mi dimenziónkat. A lélek valójában egy másik dimenzióban található, azonban ide van kötve. Most ugye kérdés hogy vajon mi alapján kötõdik ide? Vajon az agyban van az a 21 gramm ami ideköti :). Mondjuk ezzel az a baj hogy a mi dimenziónkban léteznek szellemek. Tehát elvileg csak itt vannak, és ugye ottvan még az alagút ami véleményem szerint egy dimenziós féregjárat a lélek valódi dimenziójába.... Szal a végeredmény az hogy nem tudom :))))
UI.: Sajnos nem láttam még a filmet, csak meséltek róla, nemtduom valaha meg fogom e nézni...
Ugyanis létezik egy elmélet miszerint kedves kis keresztény idõnket megtoldották 297 évvel a sötét középkorban, nem állok le ecsetelni az elmélet részleteit, akit érdekel az úgy is tud róla.
Ez az elmélet marhaság, például az ókori csillagászati feljegyzések alapján ugyanis igencsak "feltünne" egy eféle turpisság...
"Nem logikus"-t használsz, de arra gondolsz, hogy nem egyezik meg a világról alkotott szubjektív képeddel (amit érthetõ módon a tudomány is formált)."
Nem ezt akartam mondani, de én írok hülyén. :)
Szóval a mondanivalóm lényege: Igazatok van SRobert-tel, hogy a vallások lehetnek logikusak/következetesek, csak ott a bibi, hogy az alap axiómáik (pl. Isten/istenek léte), amikbõl kiindulnak, sem állják meg a helyüket (vagy nagyon nagy jó indulattal bizonytalanok).
Ugyebár, a legnagyobb ökörségbõl fel lehet építeni egy saját magán belül logikus rendszert, majd ezt csûrni, csavarni a végtelenségig.
"A hit NEM a tudomány által vizsgált világ megismerésére "való"..."
Szerintem a hit (a vallás) és a tudomány célja alapvetõen ugyan az: Válaszolni az ember által feltett kérdésekre. Az ehhez használt módszerük az eltérõ. Hit <-> bizonyosság. Teljesen ellenkezõ oldalról közelítik meg a dolgokat. A vallások rögtön a legnehezebb, a tudomány által talán sohasem megválaszolható kérdéssel kezdik, hogy "Miért vagyunk?". Aztán ebbõl vezetik le az összes többi választ. A tudomány viszont alulról felfelé építkezik. Aztán a végén vagy eljut az "igazságok igazságához", vagy nem. (szerintem nem) :)
Aki erre mindenképpen szeretné "tudni" a választ az nyugodtan válassza inkább a hitet.
Nemtudom mennyit tudsz az elméletrõl, de én olvasgattam róla elég sokat és nem mondom hogy elhiszem, de az érvek logikusak, bizonyítékok (pontosabban hogy nincsenek bizonyítékok) alátámasztják, szal én azt mondom hogy lehet benne valami...
hát nagyon röviden talán annyi, hogy (már pontosan nem emléxem, viszonxlag régen olvastam róla) a bizánci császár a 11. században adott utasítást a hamisításra, hogy hosszabb legyen a "Keletrómai Birodalom" fennállása, ezáltal szilárdabb alapokat teremtve a birodalomnak. Végül is az élmelét arra épít hogy a 6-9 században a 6. századi városoknak és viszonylagos fejlõdésnek hirtelen minden nyoma eltûnik, alig van tárgyi bizonyíték a korbál csak pár megkérdõjelezhetõ történetíró storyja és a bizánci császár saját történeti leírása.....a többibõl minimális töredék...viszont érdekes hogy a töredékek valahogy nem egyeznek az elfogadott történelemmel, tehát az említett történetírók, illetve a császár saját storyjával. Valahol megvan még a könyv amit errõl olvatam, ha valakit jobban érdekel a dolog esetleg egy picit bõvebben leírhatom neki. Egyetlen dolog van ami egy óriási bökkenõ a dologban, és ezt tröitanárom mondta aki maga és érdeklõdik az elmélet iránt, hogy akkoriban a német-romai császár és a bizánci császár hát nemigazán kedvelték egymást, és õ eléggé elképzelhetetlennek tartja hogy egy ilyen hamisításban közremûködés jött volna létre köztük.....ez valóban nyomós érv. Nemtudom. Amit a könyv írt az elég logikus és meggyõzõ, viszont ez is az. Szal hiszek is neki meg nem is
Az indíték az volt, hogy dicsõséges múltat, történelmet gyártsanak maguknak. Régen foglalkoztam ezzel a témával, de úgy emlékszem sokan megcáfolták.
A történészek, akik a felkavart állóvízben újra nekiláttak némi objektivitással kutakodni, azt mondják h nem valószínû h az Ottó császár meg a mittomén milyen pápa beiktattak 3 évszázadot, de ott bizony vmi nagyon furcsa dolog történt és sokmindent rosszul tanítanak akár egyetemeken is, csakhát az öreg profok legtöbbje (mint a legtöbb tudományban) megrögzött, makacs ember, aki az általa vélt dolgokat dogmaként kezeli. A magyar koronáról is kiderült már, h nem csak úgy van 2db-ból összetákolva, és h a pontos jelentése van az ikonok helyének stb..; mégis azt tanítják amit pl Te tanultál.
Hat nem tudom.. Szerintem ilyen merteku konspiracio nem johetett letre abban az idoben. Ott a fix europai idoszamitas. Hogy adagoltak be az embereknek, hogy most nem 1 oraval kell arrebb allitani az orajukat a telre, hanem 300 evvel? :) Es mennyire passzol a kesoi perzsa gyakorlati csillagaszattal? Hatalmas mennyisegu megfigyelest jegyeztek fel es sok maradt fenn. Par evet sem lehet naluk elsumakolni, nemhogy tobbszazat.
Egy ilyen furcsa elmelet bizonyitasahoz sok nyomos erv kell, hogy alatamassza, de ugye eleg 1 is, ami kizarja a lehetoseget.
Hát én nemtudom. Ha érdekel adok neked könyvcímet, szerezd be könyvtárból, olvasd el és alkosd meg a véleményed. A könyvben elég jól le vannak írva a dolgok. A másik az hogy akkoriban azért elég tudatlan volt a nép, szal akár még bele is férhetett. (nem volt órájuk se :) )Acsillagászatra meg annyit hogy a csillagok mozgása is ciklusos, szal talán még azt is meg lehet oldani. A perzsák meg nem európaiak, akkoriban nem foglalkoztak a perzsa csillagászattal szerintem :). Aki igen azt meg tuti eltüntették.
De ne értsd félre én nem akarom se védeni se cáfolni az elméletet. Az biztos hogy valami kurvára nincs rendben azzal a 300 évvel. Mert olyan nincs hogy virágzó frank városok és királyi paloták (meg úgy egyáltalán minden Európában) eltûnik és csak 3 évszázad múlva lesz újra tárgyi bizonyítéka. Semmi temetkezés, nincsenek városok. SEMMI. Szal ha az elmélet hamis is akkor is gázos a dolog...Mert ezen nem lehet mit tagadni.....
UI.: Biztosan 3 évszázadra mindenki a mennybe szállt, csak megunták és visszajöttek
"A csillagászatra meg annyit hogy a csillagok mozgása is ciklusos, szal talán még azt is meg lehet oldani. A perzsák meg nem európaiak, akkoriban nem foglalkoztak a perzsa csillagászattal szerintem :). Aki igen azt meg tuti eltüntették."
Hat a csillagok nem nagyon latszottak mocorogni egymashoz kepest :) Jo ideig allandonak is tekintettek oket. Na de a lenyeg, azokat feljegyzeseket ma is lehet vizsgalgatni amibol azonnal borulhat az elmelet, vagyis eszerint meg ma is tartanak a titkos kivegzesek :).
A kat. egyház ennél sokkal, de sokkal egyszerûbben intézte, ha valakit dicsõségesnek akart beállítani.
Ezek a többszáz évet eltûntetõs elméletek figyelmen kívül hagyják, h akkoriban nem volt olyan információs áramlás, sem apparátus, amivel ez kivitelezhetõ lett volna.
Csak egy izgalmas fejezet a Bibliakutatás történetébõl: K. Tischendorf 1844-ben egy kolostor szemeteskosarában találta meg az egyik legöreggebb teljes Biblia lapjait (~ i.sz. 300-as évek), aminek egy másik részét meg õrizgették.
Tehát se a római kat., se a görög kat. egyháznak halvány fingja nem volt arról, melyik kolostorban milyen iratokat õriznek. Nem keresték, nem használták fel ezt az információt egy olyan korban, amikor a Biblia hitelességét érték támadások és egy 300-as években keletkezett teljes újszövetséggel igencsak meg tudtak volna szorongatni jópár elméletet.
Érdekes amúgy hogy csillagászati szempontokat nem vesz figyelmebe az elmélet, de ami még érdekesebb, hogy nem is támadják eszerint....
"Mert olyan nincs hogy virágzó frank városok és királyi paloták (meg úgy egyáltalán minden Európában) eltûnik és csak 3 évszázad múlva lesz újra tárgyi bizonyítéka. Semmi temetkezés, nincsenek városok. SEMMI." És erre mit mondtok? :)
Van magyarázat, csak ezt elmaszatolják a legtöbb esetben. Ezeket az elméleteket nem történészek találták ki eredetileg, így hiába is magyarázzák nekik az olyan dolgokat, h pl: x törtélelmi korszak sajátosságai.
Az elképzelhetõ, h eredetileg a Frank birodalom nem volt akkora nagy szám, mint amekkorát a történelemírás csinált belõle.
De az ilyeneket a római kat. egyház és a pápa nagyon egyszerûen, hamis levelekkel, történeti írásokkal, hamis "tanúvallomásokkal" oldotta meg.
Egyszerûen nem volt szükség egy ekkora méretû projectre, ami az akkori viszonyok között ráadásul nem volt ilyen szinten kivitelezhetõ.
És nagyon sokmindent a hagyományos történelmi gondolkodás ural. Kihal egy-két történész generáció és olyan fordulat lesz, a történelem megítélésében, hogy ihaj. :D
Csak gondolj bele abba, h még mindíg felvilágosodásnak nevezünk egy olyan korszakot, ami több szempontból is a katasztrófa szélére sodorta európát. Ezek a felvilágosodásosok minimál infoval és tudással a fejükben kijelentették, h ennyire kurvára eszes és okos emberek nem éltek még a földön.
A mai gondolkodást egyébként az akkor lefektetett gondolkodási minták határozák meg és nem a babonás, vagy a vallásos gondolkodás, amit a laikusok állandóan vádolnak.
Amit ki akarok hozni ebbõl: a sötét középkor eleve egy hülye és valótlan elnevezés, ami nem felel meg a valóságnak, mégis eszerint az egy szó alapján ítéli meg a legtöbb ember ezt a korszakot, ami teljesen téves megítélésekhez vezet.
Még annyi, hogy a teljes könyvre már nem emlékszem, a történelmi részérõl annyira mély ismeretem nincs is, de a könyv Bibliára és kereszténységre utaló része egy értelmetlen zagyvaság, egy mondva csinált, nesze semmi fogd meg jól, amit a legtöbb ember sem tud, de leginkább nem is akar ellenõrizni. (Nem hitbeli szempontból természetesen.)
nem paradoxon... aki állandoan csak gondolkodik az nem lesz boldog, filozofiákkal, elméletekkel nem jutsz sehova. Vallásra nincs szukség, hitre igen, és pont arrol beszéltem hogy a lényeg az hogy ne gondolkodj állandoan, mert igy mindig csak a multban és a jövöben koszálsz, aminek nincs értelme... mikor gyerek voltál azért voltál boldog mert még tiszta voltál a sok hulyeségtol amit rád ragasztott a társadalom, a szabályoktol, neked más volt akkor a rossz és a jo, mint most... mára már rengeteg dolog befolyásolta az életed... végulis akkor most ki vagy? Egy személy akit a szulei és a társadalom kinevelt olyannak amilyennek ok gondolták hogy jo lesz. A megvilágosodás pont arrol szol hogy ezeket ledobd magadrol. végulis te is kimondtad a lényeget: "és fölösleges gondolatokkal nem terheltem az elmémet" ez lenne a lényeg, kelet szerint és Jézus szerint is, csak a papok ezt már kicsit félreértelmezték (mert ehez fuzodott érdekuk)...
ja, mivel az élet maga paradoxon, ezért nem lehet kulonféle filozofiákkal megmagyarázni, mert azok egyfajta logikát kovetnek, egyenes vonalon haladnak, az élet pedig nem egyenes :)
Isten nem egy személy, Isten te vagy, vagy nevezd ahogy akarod :) Az a baj hogy az elme csak ennyire képes, egy személynek elképzelni Istent, mert ez a legegyszerubb, és ez tetszik a legjobban az egonak is, hiszen Isten igy olyan mint mi, ember formáju stb... :)
na hát ez már nekem is nagyon kusza.nekem igen nagy az egom, akkor most isten vagyok?
na egy dolgot tisztázzunk, ugye mára modernizálódott az egyház, a vallás és a hit is. kellett ezt tennie azért mert az emberek szabadabban gondolkodnak, oldani kellett a gondolatokat gúzsba kötõ tanításokat olyanná, hogy a mai modern ember által is elfogadhatóak legyenek, hiszen az egyházak, a vallások és az ezek által terjesztett hit célja az életbenmaradás a modernizálódott világgal való összhangteremtés és az olyan tanok tanítása ezáltal, ami összeegyeztethetõ a tudományos ismeretekkel azért hogy elfogadhatóak legyenek. ezért már nem a tudomány alkalmazkodik az egyházhoz hanem fordítva, de nincs is ezzel semmi gond. az egyház megoldja úgy hogy már nem erõlteti a tanításait miszerint isten megteremtette a földet, állatokat és az embert, mert ugye a tudomány választ talált a naprendszer, a bolygók, a földi élet eredetére, még ha nem is minden részlet ismert.legjobb példa hogy a majmokból fejlõdtünk ki, vagyis az ember nem önálló teremtmény, vagy mondjuk az katolikus egyház sem erõlteti annyira jézus csodatévõ cselekedeteit, inkább már úgy állítja be mint egy szent embert aki felvilágosult tanokat terjesztett,szeretetre tanítot és az emberi gyarlóság ellen küzdött, és végül emiatt mártírhalált halt, és ezért csodálatos az õ élete,persze közben egy szóval nem mondja azt hogy nem isten fia, csak azt az oldalt kár lenne erõltetni,mert sokakban esetleg az keltene kételyt vagy ellnérzést, így meg sokkal elfogadhatóbb manapság. aki meg isten fiának tartja az tegye annál jobb(jó példa az indiánok vallásába való beültetése a kereszténységnek,akik kisjézust a szent fiút hurcolgatják a vallási ünnepeiket nagy boldogan lobogtatva.elõtte is vmi hasonló törzsi ünnepet ültek, csak miután az európaiak legyilkoltak pár milliót közülük,és lenézték õket mert "pogányok" voltak, így jobban tették hogy átvették a keresztény vallást saját képükre formálva, így máris szimpibbek voltak a hódítóknak nem amolyan barbár vademberek)
végsõ soron tehát ha nem az egyház vagy az általa terjesztett vallás a fontos, hanem a hit, akkor kicsit bõvebben kellene kifejteni hogy emögött mi is lakozik, mit értsünk alatta, milyen formái, variációi létezhetnek.és pl halálhívõ vagyok, ami annyit tesz hogy szerintem az élet a születéssel kezdõdik, a halállal végzõdik, és se elõtte, sem utána nincs semmi, pont ezért OLYAN ÉRTÉKES, EGYSZERI ÉS UTÁNOZHATATLAN az élet. ezért tisztelem az életet, illetve az olyan embereket és cselekedeteket, ami az élet jobbá, komfortosabbá tételét irányozzák, és gyûlölöm az olyanokat akik bajt és szenvedést okoznak másoknak.egy bogarat sem pusztítok el amennyire lehetséges, inkább mellé lépek stb. viszont egy szúnyogot örömmel csapok agyon, hiszen az csak egy élõsködõ.
"viszont egy szúnyogot örömmel csapok agyon, hiszen az csak egy élõsködõ." Ez jó... Akkor ez most szelektív élettisztelet? A szúnyog is a tápláléklánc eleme, annak aminek a csúcsán ülünk mi is.... Gondolj bele az emberiség is csak egy élõsködõ ezen a bolygón, tönkretesszük azt... :))
Tikal azért mondta hogy te vagy isten mert istent mi magunk hoztuk létre, hogy a megm,agyarázhatatlan dolgokra magyarázatot adjon és hogy erõt adjon, de isten bennünk van hiszen mi hoztuk létre, mi magunk vagyunk istenek. Amikor imádkozol nem istenhez imádkozol hanem a tudatalattidat formálod.....ennyi
Nem egybõl az egora kell gondolni, sajnos túl sok ember van aki istennek képzeli magát....
"egy bogarat sem pusztítok el amennyire lehetséges, inkább mellé lépek stb. viszont egy szúnyogot örömmel csapok agyon, hiszen az csak egy élõsködõ."
:-))) Ebbõl valószínûsítem, hogy vegetáriánus vagy, hiszen ha húst akarsz enni, ahhoz elõször bántani kell azt a szegény állatot, amiben vagy közvetlenül, vagy közvetetten neked is szereped van. Persze ahogy az állat is próbál védekezni, amikor meg akarom enni, így én is megütöm a szúnyogot, hogy ne én kerüljek az étlapjára, és bezabáljon. Persze nekünk több eséllyel sikerül kicsinálni egy szúnyogot, mint egy sertésnek túlélni a disznyóvágást.