"A radon gáz egyelõre nem megbízható Lehetséges a földrengések pontos elõrejelzése?
2009. április 08. 14:13
Egyelõre nem lehet elõre jelezni olyan földrengéseket, mint amilyen a minapi több mint kétszáz halálos áldozatot követelõ olasz katasztrófa volt - jelentették ki geofizikusok. Egyúttal óvatosságra intettek olasz kollégájuk állításával kapcsolatban, aki elmondása szerint megjósolta a földmozgást."
Az index bulvár rovata mennyire megbízható? Még forrásanyagot sem találok a cikk mellett.
"Gioacchino Giuliani olasz tudós hetekkel az április 6-án történt L'Aquila-i földrengés elõtt megjósolta a közép-olaszországi katasztrófát [1], amelyben 294 ember vesztette életét, de õt pánikkeltésért feljelentették a hatóságoknál."
OMG
Ez nagyon gáz. Az emberi hülyeség mintapéldája. Egy csapat sötét buta ember elhiszi, hogy egy csillagjós megmondhatja mikor reng a föld. Egy másik csapat szerencsétlent meg nem tájékoztatnak idõben, inkább hagyják õket meghalni, mintsem higgyenek egy szeizmológus tudós elõrejelzésének.
Az ilyen esetek miatt nem szabadna hagyni az áltudományok terjedését. Vagy legalább tudatosítani az emberekben, hogy ezek csak az emberek szórakoztatására valók; ha már ekkora az igény az ilyesféle ökörségekre.
Én eddig is értettem, hogy nem minden részletét jegyezted meg azoknak a cikkeknek, ez már akkor is világos volt, amikor a skizofrén témában elõjöttél azzal, hogy "nincs kettõs személyiségem". Írtam én a hozzászólásomban, hogy tudományos cikket linkelgess? De miután négy sorban ezt fejtegetted, kezdek kíváncsi lenni, milyen általad leírt infóról beszélsz, amirõl tudnál tudományos cikket linkelni?
Másik: Mesélnél arról, hol, és milyen igazságokat találtál a tudományos igazságokon kívül?
Leírom még egyszer, hátha végre megértitek: ez alatt a pár év alatt rengeteg cikket elolvastam, tudományos cikkeket is doktoroktól, professzoroktól mindenféle témában errõl is olvastam kb éve, nem minden részletet jegyeztem meg ezekbõl a cikkekbõl, mert számomra annyi volt a lényeg, hogy elolvastam, megállapítottam, hogy nem igaz rám és léptem tovább. Azért csak más jellegû cikkeket linkelgettem ide, mert provokáltatok, hogy ilyen nincs, meg olyan nincs és ellenpéldákat kerestem. Részetekrõl sem logikus ebbõl azt a következtetést levonni, hogy tudományos, komoly cikkeket nem olvastam. De igen. Az elsõ köröket úgy futottam, hogy pont a tudomány területén akartam válaszokat találni, miután ez csak részigazságok megtalálását eredményezte elkezdtem máshol is keresgetni. Szerintem ez is logikus: az ember keres egy területen válaszokat, nem talál, akkor más területeken folytatja, ha tényleg érdekli az igazság, vagy kombinálva keres. Innen is onnan is igaznak veszi a saját maga által tapasztaltak pontos leírását. Egyszerûen nem tudom minek kellene azokat a tudományos cikkeket belinkelgetnem, amiket elolvastam, ha egyszer saját állításotok szerint ti úgyis jobban értetek ehhez és jobban ismeritek a tudomány álláspontját ezen kérdésekben. Feleslegesnek tartom, de megtehetem. Bár elég elgondolkodtató, hogy minden általam leírt infóról linkelnem kellene egy megfelelõ tudományos cikket, hogy számotokra is hiteles legyen. Kicsit szûklátókörû hozzáállás és elõítéletekkel teli, ha valóban erre lenne szügség. Remélem nem. A skiziségrõl is sok cikket elolvastam talán leegyszerûsítve írtam le az összegzést, de majd ha szögségesnek mondjátok (bár igen gyerekes viselkedés lenne részetekrõl) belinkelgetem, miket olvastam róla, meg hogy Dr. kiktõl...
Amikkel itt fórumokon elõjöttél -én meg nem csodálkozom rajta. :-)
Ha pedig tájékozódni szeretnél a témában, akkor találtam egy kevésbé bulvár jellegû komoly cikket.
Azért van egy pár fokozat az közt, hogy mondjuk valaki egy skizofrén epizód után a maradványtünetként visszamaradt téveszméit terjeszti, meg az közt, hogy valaki a hûtõig nem képes eljutni, mert egész nap retteg, hogy elrabolják az idegenek és elszívják a gondolatait, közben "fura" dolgok történnek vele, amikre elméleteket gyárt, ezt megspékelve napi 40 megvilágosodása van. Amég az elsõ esetben funkcionálhat valaki viszonylag jól is a hétköznapi életben, addig a másikban már kétséges.
Ja, nem kell senkinek mentegetõzni, elmúlt, nem haragszom senkire. Rosszul esett túl léptem rajta. Az igaz, hogy egyesektõl jól esett volna egy-egy bocsánatkérés, de nem számít....
Valszeg a rögeszméimnek köszönhetem, hogy nem szoktam álltalában nevetni azon, ha egy ember nem tud vmit, nem ért vmihez. Senki sem ért mindenhez....Éretlen hozzáállásnak tartom ilyesmin nevetni, vagy inkább antibölcsességnek. (Juj, de szépen összeraktam ezt a szót...) Gátlások meg mindenkiben vannak. Fogadnék, hogy neked is vannak szép számmal. Egyébként ez is jó kérdés, hogy mi a komplexus. Nekem zömében nem magamtól kialakult "hülyeségeim" vannak, hanem negatív tapasztalatokon alapuló véleményem, visszahúzódásom, bizonyos szintû "fontos az õszinteség" mániám...stb. Nem vagyok tökéletes, engem nem zavar. Fõleg, hogy más sem az. Nézd leírhatnám, mi honnan, milyen tapasztalatokból fakad pl. az, hogy sokra becsülöm az õszinteséget onnan, hogy a volt párom sportot ûzött abból, hogy a képembe hazudjon és baromira rosszul esett...stb. Minden ilyesminek megvannak nálam a tapasztalati tényezõi, de nem akarok senkit untatni velük. Nem blindbõl írtam, hogy ismerem magam és szerintem baromira nincs szügségem pszichiáterre....Én kicsit régebb óta ismerem magam egy "szakembernél". Együtt élek magammal 36 éve. Most tessék mosolyogni!
Azt kérdezted, miért csodálkozok azon, hogy egyesek skizinek néznek. Nos akkor egyszerûen megfogalmazva. Ha utána néztél annak, milyen közös jellemzõi vannak ennek a betegségnek, te is tudod, hogy általánosan azt jelentették ki, hogy a skiziknek a lagáltalánosabb mindennapi tevékenységek is gondot okoznak. Hogy a fenében lehet ezt összeegyeztetni azzal az igen fontos ténnyel, hogy dolgoztam, a házban és házkörüli munkákat zömében egyedül látom el, három gyereket nevelek...stb. és azon kívül, hogy elfáradok néha nem okoz különösebb gondot. Ekkora ellentmondás fel kellene hogy tûnjön...Ha ennyi "észérv" sem elegendõ, akkor tényleg nincs mirõl beszélni ezzel a témával kapcsolatban...Egetverõ baromság volt az én esetemben ezt feltételezni és pont. Mindegy kinek az "agyszüleménye" volt...Ja, ez a NET amiket nem láttok nem biztos, hogy elhiszitek...Valszeg ezért nem hiszi a közvetlen környezetem el ezt a teóriát, mert õk tisztában vannak azzal, hogyan élünk, élek, mennyit teljesítek...Csak kicsit volt a feltételezés lehúzó, de rá se rutyutyu, fel a fejjel!
Csak tudnám miért erõlteted ezt a skizi témát....Pszichiátria kezelés alatt álló embert írtam, mellesleg nem skizi...
De ha már ennyire izgat a téma olyat is olvastam, hogy a nem szakazerû hipnózis is skizofréniát okozhat, pedig hogy dicsõítik mint új módszert fájdalom csillapításra, egyebekre. Sõt olyat is, hogy volt konkrét példa, hogy úgy hipnotizáltak embert, hogy soha többé nem ébredt fel...
Igen teszek kivételt...Mindenki tesz kivételeket. Azt meg, hogy téged miért nem õrülteznek le kérdezd meg tõlük. Én nem tudom...
Azt hiszem, most több hozzászólásba fogom belezsúfolni, amit szeretnék elmondani, de sebaj.
Lássuk akkor: Én azt állítottam, hogy a skizofrénia öröklõdésében nem meghatározó a lelki alkat. Másként megfogalmazva: Ha elsõfokú rokonod skizofrén, akkor 5-10% esélyed van arra, hogy te is az leszel, és ez független a lelki alkatodtól. Ha egypetéjû ikertestvéred skizofrén, akkor 52%, hogy te is az leszel. Megintcsak nem függ a lelki alkatodtól.
Továbbá sehol nem állítottam, hogy a család nem fontos öröklõdés szempontjából, mint ahogy állítod. Ha a családban nincs skizofrén, akkor viszont még mindig van valamivel kevesebb, mint 1%-od, hogy skizofrén legyél. Ha hiszel a lélekvándorlásban (is), akkor úgy tudom érthetõen megfogalmazni, hogy százból egyszer skizofrénnek születsz. :-)
Tehát mit nem értesz ezen?
Olyat sem írtam, hogy a hívõk félelembõl nem tesznek rosszat, minthogy magam is sok tisztességes hívõt ismerek, akik szerintem ugyanolyan tisztességesek lennének anélkül is, hogy dogmákkal igazolnák a cselekedeteiket. Ha kérded, én nem félelembõl, és nem meggyõzõdésbõl nem ölök. És végképp nem fogom a Tízparancsolatra, meg a Jóistenre. Mivel soha nem akartam megölni senkit sem, ezért nincs is szükségem rá, hogy rájuk fogjam. Olyan embereknek van szükségük ezeknek a támogatására, akik amúgy ölnének. Na most nekem van egy olyan meggyõzõdésem, hogy a legtöbb hívõ nem olyan. Hogy mi alapján tartok be törvényeket az most messzire vezetne. Van, amit megszokásból, van, amit meggyõzõdésbõl, meg biztos olyat is találnék, amit félelembõl. Meg olyan törvény is van, amivel nem értek egyet.
A megcsalásos példád nem túl jó szerintem. Akkor lenne értelme, ha lett volna olyan késztetésed, hogy megcsald. Akkor lett volna dilemma. Ha én világ életemben nem akartam ölni, akkor semmi értelme a Tízparancsolatra hivatkozni, hogy én azért nem ölök, mert a Tízparancsolat azt mondja.
Ha mondjuk annyira idegesít valaki, hogy le akarom lõni, de valami ideológiai megfontolás, a Tízparancsolat, vagy meggyõzõdés miatt mégsem teszem meg, azt megértem, akkor van értelme az ideológiának, bár írtam, én többre tartom õrült Joe-t, aki Mexikó felé menekül, mert lelõtte az asszonyt aki megcsalta, mint azt, aki valami külsõ értékrend miatt a jóság álarcában tetszeleg. A másik lehetõség, ami számomra elfogadhatónak tûnik, ha Joe egy csepp harag nélkül fölajánlja az asszonyt a másik ürgének, és továbbáll. De ebben az esetben nincs is szüksége semmiféle ideológia támogatására, hiszen "alapjáraton" jó.
Az, hogy a vallás meg a tudomány jól megfér egymás mellett az csak attól függ, hogy definiálod a vallást, és hogyan a tudományt. Meg aztán melyik vallás, és milyen tudomány? Az Einsteintõl vett idézetbõl viszont tisztán látszik, hogy õ mit értett valláson ebben a szövegben. A természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Istenen alapuló vallásra gondolt. Másrészt a szememben Einstein az egyik legvallásosabb ember, akirõl valaha hallottam.
Kell erkölcsiség a tudományba? Írd le konkrétan, ezt hogy képzeled el. Csak erkölcsi bizonyítvánnyal engednél be embereket a Cernbe? Semmi szex, semmi pia, semmi youtube-os rap-bohóckodás? Vagy Niels Bohr-t örökre el kellett volna tiltani a világ tanulmányozásától, miután az egyik vizsgáján komplett bohócot csinált a vizsgáztatóiból? (az anekdóta szerint) Tiszta mák, hogy Szentgyörgyi Albertrõl nem derült ki, hogy kiskorában békát cigiztetett. Amúgy lenne egy fájdalmas pontja az egésznek. Elveszítenénk Egely 'nulltér' Pottert, aki köztudottan egy rakás legyet robbantott szét vacuumban, miközben azt igyekezett igazolni, hogy a légy antigravitációval mûködik, mert vacuumban is tud egy rövid ideig repülni. Mehetne gabonakört taposni.
Azt azért már észrevehetnéd, hogy szimultán irogatok más fórumokra az ilyen-olyan tapasztalataimról, testen kívüli élményrõl, alvásparalízisrõl, mégsem kérdõjelezi meg õket senki, pedig én is ugyanúgy az életem részének tekintem õket.
Nincs rá képlet... De tényleg, úgy sem tudnak olyan villámképletet produkálni ami megmagyarázza, hogy egy GV sarkonfordult miután megmozdultam és felém lebeg, holott elõtte pont ellenkezõ irányba mozgott. A közelében lévõ mozgás hatására sarkonfordul? Na erre nincs képlet...nem is lesz soha.
figyellek, megint jöttél a tudományos fanatizmus paradoxon dumáddal sokadszorra sem vicces
senki sem mér egyenlõ mércével embereket, nem tudom ezt hogy gondoltad.. gyönyörûszép 1984-es sivár homogén világban élhetnénk ennyi erõvel..
ez meg nagyon egyszerû, nem érdekelnek azok a topikok, lefutottuk a köröket azokban a témákban már (minden topikban egyszerre..)
villogás? szörnyû vagy:CC ha villogni szeretnék élõ emberek között teszem azt, nem pedig névtelen ismeretlen emberek kényére egy olyan fórumon, ahova informálódni-kikapcsolódni járok
Az itteni tudományos szemléletû emberek, talán nem menekülnek azok elõl a területek elõl, amikre nem tudnak tudományos magyarázatot szolgáltatni? Ti nem menekültetek a hülyézés és elmebetegezés mögé objektivizmus helyíett? (Ja, bocs te személyszerint lehet, hogy nem, de mások sem?) Mind gyáván elfutottak...
Nem vagyok fájdalmas, csak objektíven szemlélve tisztában vagyok vele, hogy mindenhol emberekrõl van szó. Tök mindegy, hogy hívõk-e vagy sem. Mindig tiltakozok az általánosítás ellen mellesleg. Ti is ki voltatok kattanva azon, hogy itt írogatok, ti sem egyenlõ mércével méritek az embereket...(ha jól vettem ki a szavaitokból nem vagytok hívõk) Lekezelõek voltatok, pedig vannak bizonyos területek, ahol jártasabb vagyok mint ti, milyen érdekes, hogy pont ezekbe a topicocba nem ír mostanában egyikõtök sem....Csak ott írtok, ahol villogni tudtok. Milyen ravasz....
Látszik, hogy a te istened a tudomány és ezért nem objektíven szemléled a dolgot...
Valszeg õ is a tudományban hitt. Semmi gond.
Nem egyszer fordult már elõ, hogy a tudomány egyes képviselõi is kihasználták a tudatlanságot, sõt szándékosan igyekeztek eredményeket eltitkolni, vagy õk, vagy bizonyos körök....Emberek, kedvesem emberek tudnak ilyet tenni és nem kell ezt lekorlátozottan egyházra kijelenteni...
"Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát."
= biztos, hogy a vallás mindig olyan még ismeretlen területekre vonulhat vissza (de egyre kevesebb szigetecske marad neki), amelyekbe a tudománynak nincs beleszólása (jelenleg ez csak az õsrobbanás "elõtti" dolog, a vatikán ezt elismerte)
"Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre."
= ez a hozzáállás nem etikus, a vallási vezetõk kijátszhatják a tudatlanságot, mert csak a tudatlanság tartja õket életben, hisz ha mindent értene az ember nem lenne "természetfeletti" ez a hozzáállás, folytonos menekvés (a tudomány fejlõdik, a vallás nemigen..) azt eredményezi, hogy az emberek megkérdõjelezik majd elpártolnak tõle, és ez káros lehet a társadalmat tekintve
Kicsit mély nyomot hagyott, hogy megkérdõjelezték....bocsesz.
Azt meg végképp nem értem miért hozakodsz elõ mindig az önigazolással. Minden ember folyton önigazolást keres, talál a saját nézeteit, tapasztalatait illetõen. Te is, én is, más is. Mi ebben annyira érdekes?
Nem tudom Einstein hogy értette, ha õ mondta. Azt sem tudom te hogyan értelmezed, csak az alapján tudok bármire reagálni, ahogyan én értem, értelmezem. Csakhogy ezzel te sem vagy másképp, sõt egy ember sem... Azon meg, hogy "mit jelent" nem érdemes vitázni, mert te sem tudod, hogy õ pontosan hogy értette...
Ferdíteni?... - én nem mondtam semmit a rokonaidról, és a szellemi képességeidrõl sem - nem mondtam olyat, hogy a hívõk félelembõl nem tesznek rosszat - betartom a törvényeket, de se nem félelembõl se nem meggyõzõdésbõl - #332 nagyon nem azt jelenti amit reagálsz rá - tetszik, hogy a hozzászólásod végére betartod eposzi kellékként a szokásos önigazolást.
Hát õszintén szólva van amiket nem értek általában... Viszont azt megértettem, hogy ti is hajlamosak vagytok ferdíteni. Lássunk egy egyszerû példát: (vissza lehet keresni, ha van kedvetek hozzá) azt írtátok, hogy a családomat ne emlegessem példaként, mert nem lényeges öröklõdési szempontból, milyenek rám vonatkoztatva. De ott, ahol arról volt szó, hogy van egy pszichiátriai kezelés alatt álló ember köztük ott már azt fogalmaztátok meg, hogy örökölhetõ és nem függ az egyéniségtõl egyebektõl. Összegezve logikusan gondolkodva akkor nem nagyon értem, hogy miért lehet negatívumoknál öröklõdésre hivatkozni, pozitívumoknál meg miért nem? Azért kicsit átlátszó itt néhány dolog és nem csak az én logikusságom tekintetében... Leírtam, hogy nem vagyok hívû a szó klasszikus értelmében. Hiszek de nem egyházfüggõen. Azt meg nem értem, hogy miért mondod, hogy a hívûk félelembõl nem tesznek rosszat. Te félelembõl vagy megygõzõdésbõl nem ölsz például? Félelembõl tartod be a törvényeket - ha betartod õket - vagy meggyõzõdésbõl? A "jó" emberek egy része alapvetõen jó, nem kényszerbõl. Csak egy egyszerû példa: sosem csaltam meg a volt páromat. Miért? Nem azért mert féltem volna bármitõl, bárkitõl, csak nem éreztem szügségét, nem éreztem volna helyén valónak, szerettem nem volt másra szügségem...stb. Nem hiszem, hogy minden hívõ félelembõl jó, vannak meggyõzõdéses "idealisták", "jók" is. Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne követnének el hibákat... Alapvetõen a 332 hsz utolsó szakaszával nem értek egyet. Nem feltétlen igaz, hogy a vallás és tudomány nem férnének meg egymás mellett, akadályoznák egymást, sõt segíthetik is egymást lásd legendáknak is van igazságtartalma az más kérdés, hogy nehezen "kihámozható". Kicsit mumusként beszél a vallásról, amivel nem értek egyet. Már beszéltünk arról, hogy szügséges-e a tudományban is bizonyos szintû erkölcsiség és ott leírtam, hogy szerintem igen. A tudományra is és a vallásra is igaz kellene hogy legyen, szerintem, hogy a cél nem szentesíti az eszközt.... Azszem alapvetõen az a nézeteink közti különbség alapja, hogy ti azt is dogmatikusnak ill. agyjátéknak tekintitek pl., hogy ha egy ember meghal a klinikai halál állapotában miket tapasztal stb. Számotokra ez is csak elmélet és nem bizonyított, nekem viszont a valóságom része volt, nem tudom bizonyítani, nem is lehet, de emlékszem rá. Sorolhatnám a példákat, amik más emberek számára dogma, hallucináció egyebek míg megint másoknak az élet részét képezõ tények...Ennyi.
Onnan indultam, hogy dogmáknak hívják a falszifikálhatatlan tételeket, mert nincs megadva, hogy milyen tapasztalatok mellett lehetne hamisnak nevezni õket. Ezért könnyen védhetõk. Pl. az a tétel, hogy teremtõ Isten létezik- cáfolhatatlan.
És itt kb. el is akadtam, mert a következõ hozzászólásodban azt írod, hogy nem értesz vele egyet, és arról írsz, hogy fontos a hit, mint erkölcsi normák forrása. Nem tudom, hogy mivel nem értesz egyet. Azzal, hogy a falszifikálhatatlan tételek, vagy dogmák nem tudományosak?
Nekem pl. a dogmákkal támogatott erkölcs visszataszító, de ugyanúgy el tudok fogadni egy bûnös embert, mint valakit, aki Istenfélésbõl követi mondjuk a Tízparancsolatot. Én inkább lennék negatív hõs, mint félelembõl, szépen megideologizált eszmékkel megtámogatva "jó". De ugyanez áll nálam az ideológiákkal megtámogatott rosszra is. Kis önvizsgálatot tartva: Én tulajdonképpen szeretem minél távolabb tudni a rációt az érzelmi életemtõl, de sajnos nem jön össze annyira gyakran, mint szeretném. Azok a példák, amiket írtál túl könnyen racionalizálhatók azzal, hogy az embernek jól esik, ha a másik boldog. Nekem túl logikusnak, ésszerûnek tûnik az alapján segíteni valakinek akár az életem árán is, hogy az boldogságot okozzon, feltéve ha nekem az annyira fontos. A sajnálat, az altruizmus, meg az összes többi nekem még mindig túl racionális.
A mai fogyasztoi tarsadalom pedig szinte biztos, h ROSSZ iranyban halad! A multinacionalis cegek uralta vilag idovel az 1984 c. regeny disztopiaja fele vezet el minket.. szerintem az durva.
Miért pl. logikus és ésszerû lenne sérült emberek kezelésére pénzt áldozni? Logikus és ésszerû lenne segíteni azokon akiknek élelmiszerre sem futja, logikus és ésszerû lenne fenntartani a börtönöket, elfekvõket stb. sorolhatnám a sok logikátlan és ésszerûtlen példát, amiket a tolerancia, az emberségesség az önzetlenség egyebek mozgatnak.... Ment oda hozzád valaha síró gyermek, hogy bácsi éhes vagyok? Sajnáltad? Az egyén szempontjából, vagyis a saját szempontodból logikus lett volna, hogy "alamizsnát" adj neki? Logikusabb lett volna ellökni és azt mondani, hogy menj anyádhoz? Nem értem, miért hirdetitek annyira a logika fontosságát? Szeretnétek, hogy a lányok logikusan a legerõsebb és leggazdagabb hímeket válasszák? Lényeges a logika, de sok területen szart sem ér. Én nem szeretnék egy fentebb vázolt világot.Szerintem ti sem, csak valamiért ellenkezni kell!? De miért is? És miért velem?
Errõl mindig az ilyen amcsi "niggás" filmek jutnak eszembe, ahol a srácok nyakában rohadt nagy kereszt lóg, közben meg egymásra lõdöznek pisztollyal. Csodálkozom rajta, hogy az élet nem adja be nekik a fatal errort ilyen ellentmondásokra.
rohadtul nem szükségesek. tízparancsolat vagy mi?..
a mai társadalom segíti a szocializációt, a gyerekek már kiskorukban megtanulják mi a jó és mi a rossz, ráadásul mindent -már túlontúl részletes- törvények szabályoznak.
Tetsuo jól írja, az erkölcsi normákat nem kell hiedelmekkel támogatni, és nincs is egyetlen kizárólagos forrása. (Mint ahogy két teljesen azonos értékrendû ember sincs.) Ha belegondolsz, éppen a hiedelem ragaszkodik annyira ahhoz, hogy valamivel megtámogassa az erkölcsöt, hogy logikusabbnak tûnjön, mondjuk egy jóságos istennel, aki mindent tud, így aztán máris nem tûnik olyan gyámoltalannak az erkölcs. Ha valaki olyantól származik, aki mindent tud, akkor igaznak kell lennie.
Mit értesz logikán, tudományon, és ésszerûségen alapuló világon?
Kitalalhat maganak mindenki sajat ertekrendet v erkolcscsomagot, sot at is adhatja azt masoknak; csak ne burkolja hazugsagokba! Mondja meg, h o szerint ez jo, de nincs ra semmi bizonyiteka.. Hinni (remenykedni) vmiben, ami nincs, azt mindenki hadd dontse el maga h akar-e, es ne hazudjak a kepebe, h az a helyes ut! Amit az 1haz csinal, az meg eleg undorito es mar szanalmas. A dogmái, a fanatizmusa, a magyarazatai es az eroszakossaga, meg az aktualis papa utolagos bocsanatkeresei.. Ha hiszel vmiben, ne hirdesd h az az 1etlen ut, v a legjobb, mert fingod sincs rola, hiszen logikatlanul hiszel eleve.. s melyik eszmerendszer a jobb? A katolicizmus (a 8000 szektaja kozul melyik eppen) v a muszlim vallas, esetleg a satanizmus? Olyan ember, aki azzal ervel, h azert mert.. annak nem igazan hiszek. ;)
Jo dolog a hit, tenyleg, altalaban jo ertekrendet ad az 1szeru embernek, es remenyt, a remenytelen helyzetekben; de HAZUGSAG. Ennyi. Nagyhatalmi erdek, h sok legyen a barany, khm akarom mondani a birka. Ezt ki is hasznaljak, tapaszal6tjuk.
A gondolkodas, az 1edfejlodes az orokitett tudas, a filozofia, a vilag megismerese, az ok-okozat felismeresenek alapja a LOGIKA. Csak a vallasok nem tartjak olyan fontosnak.. pedig azok magyarazzak a legfontosabb dolgokat. LOL persze majd "hiszek" csak ugy, poénból 1 logikatlan zagyvasagban, amit 50x modositottak es aminek neveben milliokat gyilkoltak..
Nem értek vele egyet. A hit az erkölcsi normák, melyet a hitvilág adhat szükségesek. Most õszintén, ha átgondolod te szeretnél egy pusztán logikán, tudományon és ésszerûségen alapuló világot? Én baromira nem. Hogy történne pl. a párválasztás az együttélés a pénzszerzés, ha csak ezeken alapulna? Borzadály lenne az egész. Életünk legalapvetõbb jó érzéseket és boldogságot jelentõ dolgai hova lennének? Isten õrizzen!
Egyrészt Isten léte falszifikálhatatlan, ezért pl. nem tudjuk tagadni sem a létezését. Másrészt lehet olyan részeket találni a Bibliában, amik egyáltalán nem valami jóságos istenre utalnak, de ezt mind sikerül valamilyen módon hárítaniuk a hívõknek.
Einstein pl. így írja le:
"Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre."
A dogma kifejezést nem tudom hogy értelmezik, de nekem az a mondatrész, hogy "meg tudják magukat védeni" nem illik a dogma szóra. Nekem errõl az idézetrõl inkább az jutott eszembe, hogy vannak az általános tapasztalásoktól eltérõ valós, de merõben kivételes események. A dogmák dogmák és azon kívül, hogy hidd el, nem tudják megvédeni magukat. Bocs, de nekem nem értelmezhetõ a dogma kifejezéssel az alábbi idézet.
"...mégis van valami, ami a tudományos törvényeket összekapcsolja a tapasztalással, és egyben meg is különbözteti ezeket a "költõi", "vallási" vagy "metafizikai" beszédmódtól, amely - úgymond - nem a tapasztalati valóságról, hanem csak a beszélõ lelkiállapotáról árul el valamit. Ez a valami a falszifikálhatóság elve, ami a következõt jelenti: egy tétel csak akkor tudományos ítélet, ha meg tudjuk adni, hogy melyek azok a tapasztalati tények, amelyek fennállása esetén hajlandók lennénk elismerni, hogy tételünk hamis. Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek."
A bölcsességet leginkább az élettapasztalatok csiszolják. Nem véletlenül tisztelték régebben és most is az idõsebb embereket bölcsességük miatt. Nem kritikai megjegyzés volt, csak tényszerû.
Azért bravízok, mert itt az én fejemet próbálták azzal tömni, hogy "tudományosan lehetetlen jelenség". Értelmetlen az ilyen meghatározás. Tudományos szempontból nincs lehetetlen jelenség, csak még nem ismert, megfejtett. Lásd: légmozgás, áramlás, csilláros példa. Ezért örültem annak, hogy a folyamat pont úgy lett leírva, ahogy a valóságban történik: van egy jelenség, nem tudják az okát, idõvel talán megfejtik...Na ezért bravóztam. Ilyen hozzáállás kellene az összes "para" jelenséghez, nem az, ami itt ment, hogy alapból hülyeség és lehetetlen. Most cáfoltátok meg egyesek nézeteit számomra örvendetes módon. Ennyi. Kedves Uwu, nem vagyok gyámoltalan. Az tuti, hogy a tudásom nem pont azokon a területeken kristályosodott ki, mint a tietek, de pont ettõl lehetnének érdekesek az ilyen beszélgetések, ha "normális" keretek között zajlanának....Ti tudtok olyasmiket, amiket én nem és én tudok iolyasmiket amiket ti nem. Ha ilyen emberek mégha másképp gondolkodnak is rendesen elkezdenek beszélgetni akkor lehet a tudást gyarapítani. Hülyézéssekkel nem. Természetesen ahhoz, hogy az ember így fogja fel kell némi bölcsesség. És mint helyesen megjegyezték már okosnak vagy bölcsnek lenni két különbözõ dolog...
1: mit bravózol? nem most lett ez megfejtve, ez mindig is így volt, legfeljebb te nem tudtad
2: nem hiányoztál, én személy szerint örülök ha nem kell ide reagálnom a butaságaidra, nehogy azt hidd h azért teszem mert hiányoztál, egyáltalán nem is érted teszem, hanem azokért, akik ide találnak tévedni, és elovassák az írásaidat, még véletlenül se kajálják azt be.
a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
Bravóóóó, pont ez a lényeg!!!!! Megfejtve, hogy mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás...
Azért úgy tûnik én is hiányozhattam, ha ilyen gyorsan válaszoltok...Ahogy elnéztem azóta nem záporoztak a bejegyzések...
Ez nem igaz. Tájékozatlan vagy a témában, ha ilyesmit állítasz. "A tudomány jelenlegi állása szerint" sokszor elhangzik. Szerinted mit jelent? Nem egyértelmû, hogy a tudomány nem egy bebetonozott álláspont, hanem egy változó, a rendelkezésre álló információkhoz igazodó rendszer?
Ami bizonyítható, belátható az beépül a tudományba. Nyilván nem lehet abból új tudományág, amirõl túl keveset tudunk. Pl. gömbvillám. A jelenséget leginkább az információhiány jellemzi. A rendelkezésünkre álló információból többféle elfogadható elmélet is kreálható. Mindegyik ilyen elmélet tudományosan megalapozott, ami nem mond ellent a többi, tudományosan bizonyított, és elfogadott tudományos elméletnek. Ez utóbbit szokták figyelmen kívül hagyni az okoskodók, és gyártják a hülyeséget.
(nah, eddig bírtad?) ez bizony hamis tézis, valójában ilyen nincs. nyilvánvaló, h a természetbeni jelenségek nem igazodnak a tudományos elméletekhez, épp fordítva van. a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
nem is értem miért az én írásomra reagáltál ezzel...seemi köze a 318-hoz.
lehet, h amit most mondok meglep, de az áltudomány attól ál, mert ál. tehát az áltudomány ál, semmi kétség, ha nem lenne ál, akkor nem ez lenne a neve. galilei és bruno pedig nem a mainstream tudományba nem illeskedett hanem az egyház nézeteibe.
"mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…"
így gondolod?, nos legalább világos miért nem értesz a fizikához
Az áltudomány, az nem biztos, hogy ál, lehet, hogy csak nem illeszkedik bele a mainstream tudományba, dehát Galilei, meg G.Brúnó sem illeszkedett bele, meg is kapták a kor moderátoraitól a jutalmukat:
A New Scientist címû lap elnökválasztási, tudománypolitikai kérdésére ezt válaszolta Matthew Chapman (2008. október 4-i szám, 18. oldalon):
„Arra bíztatnám a következõ elnököt, hogy tekintse hazafias kötelességének azon emberek társadalmi rangjának emelését, akik az agyukat használják. Hollywoodtól kezdve a Fehér Házig a tudatlanság és a hülyeség ijesztõ mértékben jópofa és macsó színben van feltüntetve. Valóságban a gondolkodásellenesség Amerika-ellenes is, mert az a nemzet, amely a bohócait jobban ünnepli, mint a zsenijeit, lecsúszik a klotyóba.
A kutatókat bátor realistaként kellene bemutatni, és nem furcsa tojásfejûként, azaz mint ismeretlen utolsó, hõsies felfedezõit. Több pénzt, több nyilvánosságot, jobb ruhákat, több jó csajt kellene kapniuk, és ingyenes elvonókúrát, ha a dicsõség a fejükbe száll…”
Az ötlet nem rossz, de máris látom, hogy az akadémikusok mindenki mást félrelökve beállnak ebbe a sorba (nem csak a csajok miatt) és minden marad a régiben. Mások jobb minõségû alsó- és felsõoktatást javasolnak. Ebben is van igazság, mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…
Aranyat lehet csinalni mestersegesen(hiszen a termeszetben is letezik)..csak tetemes energia kell hozza es igy jelenleg sokkal dragabb(kb.50X) mint a banyaszott....
Nem kell bebizonyitani...tenyleg nem lehet... Pl. a Te testedre kb.20 tonna nyomas nehezedik a a kornyezo levego SULYABOL adodo nyomas miatt,tengerszinten...(1kg/2cm,egy atlagos test kb.2m feluletu)ki tudod szamolni hogy pl.1 JumboJet teljes feluletere eso nyomas mennyi (a tomege eltorpula ra eso levego sulyahoz viszonyitva) Konnyebb akkor a levego mint egy JumboJet..?? Tipikus alokoskodas.. (nem beszelve arrol hogy:20 tonna levego=20 tonna vas,a sulyat tekintve)
Egelyhez egy kis adalék: a tiltott találmányok c. könyvébek ír a SZIMMETRIÁRÓL már tíz évvel ezelõtt (A szimmetria története a fizikában, Diszkrét és folytonos szimmetriák, A szimmetria történelmi jelentõsége, Hiányzó szimmetriák az elektrodinamikában, Axiális és poláris szimmetriák, Szimmetriák megmaradása, stb.....) saját elméleteit is leírja, mire minden hivatásos ortodox fizikus hülyének nézi ezzel a szimmetria marhasággal, de a tavalyi Nobel-díjat azt a spontán szimmetriasértés felfedezéséért adták:
(csak lehet benne valami, aki az elsõ GRAVITÁCIÓS GÉPET MEGALKOTJA , az mehet átvenni a Nobel-díjat, a szimmetriasértés elsõ gyakorlati alkalmazásáért, ami másszóval örökmozgó, Orffyreus-gép, stb...)
Amiket már réges rég bebizonyított a tudomány azokat tényeknek nevezik és ismerjük. Az ember kíváncsi lény érdekesebbnek tartja azokat a dolgokat, amelyekre még nincs "megfelytés". Nem tudom miket nevezel te áltudománynak, de alapvetõen izgalmas ilyen valós de még fel nem derített kérdésekrõl beszélni függetlenül attól, hogy hiszi-e az ember, vagy sem. Ez a fajta érdeklõdés vitte elõbbre a tudományt is. Nem?