Akkor már semmit, de akkor meg tényleg az lehet a gond, hogyha olcsó lesz (amit kétlek) akkor tényleg mindneki azzal akar járni. Mondjuk akkor csendes dugók lennének, mert a villanymotornak alig van hangja. Hihetetlenül fura lenne. Képzeljétek el a nagy dugót, de még a suttogást is hallani lehetne a nagykörúton, ha állnak a jármûvek.
Az autó is fejlõdik. Tehetséges és szorgalmas mérnökök hada dolgozik az újabb és újabb megoldásokon, befektetetõk és menedzserek hada akik az iparágat a társadalom-gazdaságba integrálják. Tiszteletet érdemel a munkájuk, mert óriási értéket hoznak létre.
Azok, akik az autózás ellen hadakoznak, nem hoznak létre értéket. Senkinek a jólétét sem biztosítja az autóellenesség, legfeljebb néhány pszihés alapon ellenzõ ember VÉLT jólétét.
Vajon milyen ál-ürügyeket fognak fröcsögni az autóellenesek a mozgásszabadságunkra akkor, ha az autók tüzelõanyag-cellával és villamos motorral mûködnek majd?
Néhány autóellenes ember felvetette itt, hogy az autósok azért autóznak, mert az kényelmesebb. Ez az õ szóhasználatuk. Ezt vesézzük ki egy kicsit, mert ez egy kortünet helyi megjelenése: a lényeget eltakaró, félrecsúsztató, irreálisan enyhe fogalmazásról, szóhasználatról van szó.
Ugorjunk ki egy kicsit ebbõl a témából egy másikba, amit talán kevesebb elszántsággal tud szemlélni mindkét fél. Például...legyen a gyomorendoszkópos vizsgálat, amit az orvosok igen elõszeretettel használnak, és minden eszközzel megpróbálják rábeszéli a betegeket erre az IRTÓZATOS vizsgálatra. No, õk használják a "kellemetlenség" szót, méghozzá szinte minden mondatban. Kellemetlenség. Ízlelgessük ezt a szót. Vajon kifejezi-e ez a szó például azt, amikor a verõlegények belenyomják az áldozat fejét a vizet lavórba és ott tartják 2-3 percig? Aztán pár perc pihegõ után ismétlés n-szer. Kellemetlenség.
Nos, PONTOSAN ILYEN AZ IS, ahogyan a tisztelt fórumozók az autózást KÉNYELMES nek nevezik.
Ez a szó, hogy "kényelmes", meg "kényelem", a tudatunkban milyen asszociációs holdudvart mozdít meg? A "kényelem" magában hordozza az "elpuhultság" szinonímáját is, meg kicsivel távolabbról a feleslegességet, a nélkülözhetõséget, amelynek ellentéte a keménység, a szilárdság, stb...
gyereke, így soha nem fogjuk egymást meggyõzni, de még megérteni sem. AZ AUTÓ PUSZTA SZAVAKKAL LEÍRHATATLAN JÓT HOZOTT AZ EMBEREK TÖBBSÉGÉNEK AZ ÉLETÉBE, A MOZGÁSI SZABADSÁGOT, ÉS AZ ADDIGI KISZOLGÁLTATOTTSÁG NAGYMÉRTÉKÛ CSÖKKENÉSÉT.
Mert valljuk be: a tömegközlekedés olyan fokú kiszolgáltatottságot is jelent és sok esetben megaláztatás érzését hozza, ami miatt az emberek bizony milliókat költenek a mozgási szabaságukat biztosító eszközre.
Vajon melyek azok az egyéb javak ill. elõnyök, amelyekre ennyi ember ilyen sokat hajlandó áldozni?
Nem kellene elgondolkodniuk egyeseknek azon, hogy mégiscsak nyújt valamiféle szolgáltatást az az autó... Még ha valakinek személy szerint nem is, de attól még nem kellene a betiltásáért hadakozni.
A rákos statisztikátat azért nehéz viszonyítani a régiekhez, mert akkor is meghalhattak az emberek rákban, csak akkor nem tudták, hogy abban patkoltak el.
Milyen statisztikát? A rákos esetek számát mihez kell viszonyítani? A 100 évvel ezelõttihez? A rákos esetek %arányát sok dolog befolyásolja. Hadd ne részletezzem... csak egy apróság: mint tudod, egyszer mindenki meghal valamiben. Ha a többi halálozási ok ellen hatékonyabbá válik az orvostudomány, máris emelkedni fog a rákos halálozások aránya (az összeg ugyanis mindig 100%, az a fránya statisztika már csak ilyen)
Ha csak ezt az "érvet" tudod az autózás ellen felhozni, akkor nehéz helyzetben vagytok.
Az elõbbi hozzászólásomban említett kb. 7-8 millió emberhez hozzá kell venni azokat is, akik szívesen vannének autót, csak épp nincs rá pénzük. Pl. fiatalok és még nemrég kezdtek el dolgozni, vagy megöregedtek és kicsi a nyugdíj vagy nem tud/mer vezetni az öreg tata. Pedig szívesen járna autóval az átkozott tömegközlöködés helyett!
Nevezzük õkat autóra vágyakozóknak. Az õ számukat nehéz megsaccolni, mert statisztikai adat nincs. Ezért önkényesen saccolok, ami tudom, támadható.
Ha összeadjuk az autós családok és az autóra vágyakozók létszámát, akkor Magyarország lakosságának legalább 95%-át kapjuk. Asszem kedves autóellenesek, meglehetõs kisebbségben vagytok. Tényleg jó lenne, ha elhúznátok valami autómentes községbe, és ott örülnétek egymásnak
A rák nem riogatás, hanem tény. Talán nézzél már meg pár statisztikát v. elég ha beszélsz egy onkológussal.
Én meg úgy vagyok vele, hogy azokat akik betiltanák az autókat kitiltanám a városból és máris könyebb lenne az autósoknak, nem kéne az idióta gyalogosokkal meg biciklisekkel szenvedni. mert ha te ilyen szépen meghatároztad hogy kik autokázhatnak, akkor ennyi erõvel én is ugyanilyen könnyen meghatározhatnám hogy kik éljenek a városokban. Te például nem élhetnél városban, bevezetném a kötelezõ extra ingatlanadót, minden pesti ember akinek nicns autója a lakása után plusz 50% adót fizetne. Na hogy tetszik? Én örülnék neki hisz mehetnél lakni vidékre, szép környezet, csend meg minden nincs füst és tömeg. te is jobban járnál meg én is.
Szuper, gyújtsad fel még hozzá a várost, hadd pusztuljon a nép...
Egyébként hogy eloszlassak némi félreértést amit ugy látom hogy nem értesz, az élelmiszer nem azért drága mert lassan ér oda a tescoba. Azért drága mert sokba kerül elõállitani illetve drága az utaztatása. Te meg még az utaztatásra rádobnál egy kis adót... Rendkivül hálás lenne neked mindenki hogy sütés után negyed órával már ott lenne a boltban a kenyér, igaz dupla áron...
Mint már párszor leírtam, a Congestion Charge csökkentené a szállítási költséget, nem emelné. Próbáld már végig gondolni, ha már a pénzügyekhez nem értesz...
Magyaroszágon majdnem 3 millió személygépkocsi van, amelyek többsége családi használati eszköz. Ha egy autóra 3 embert számolok, az bizony 7,5 millió ember. Az ország lakosságának többsége az autózásra szavaz, nem a rákkal történõ nagyon buta és nagyon becstelen riogatásra. Dehát mit várhatunk az ál-környezetvédõktõl mást, mint riogatást? Már megszoktuk, és egyre inkább belefásulunk. Ez a szerencse.
AZT MEGKÉRDEZNÉM A TISZTELT AUTÓELLENES URAKTÓL: MIÉRT NEM KÖLTÖZNEK VALAMI VIDÉKI KÖZSÉGBE AHOL TISZTA A LEVEGÕ ÉS CSEND VAN??????? Jó lenne, ha valamelyik környezetvédõ megválaszolná ezt a nagy kérdést.
Annál inkább, mert egy kis községben -- ha elegendõen vagytok és összebeszéltetek -- megszerezhetitek a többséget, és a következõ önkormányzati választáson olyan önkormányzatot szavazhatnátok meg, amelyik kitiltja az autókat (A TIÉTEKET IS!!!!! mert csak úgy korrekt ám)
Ott élhetnétek végre boldog egyetértésben. Milyen jó lenne! Nektek is, nekünk is.
Úgy látom, hogy tisztelt autóellenes vitapartnerek nem olvasnak. Nemhogy figyelmetlenül, de egyáltalán nem. Viszont hajtogatják rendületlenül a sajtóból már jól ismert sablonokat. Mintha a levegõ munkacsoprt nevû, háttérbõl rejtélyes módon agyontámogatott szervezet gyûlésén lennének és a fõváros politikusait gyõzködnék.
Leírtam hogy mik a problémák és milyen irányban kellene keresni a megoldásokat: az autózás (és általában a közlekedés) OKAIVAL kellene végre foglalkozni. De csak hajtogatják az urak, hogyan kellene kitiltani az autókat a városokból, meg úgy megadóztatni hogy belegebedjenek, meghogy hú az a rák hogy azért van mert sok az autó
A felvetéseimre nem látok érdemi reakciót. Nem baj, aki olvassa az olvassa, aki meg nem, az az õ dolga.
Ne a vadonatúj volvó buszokat vedd alapul, azokból nincs sok. Viszont annál több a tetûlassú és zajos csuklós busz.
A buszok zaját nemcsak a motorzaj (egyenletes menetben) adja ki, hanem a kerekek zaja (minél egyenetlenebb az út, annál erõsebben), a felépítmény zaja, a fékek csikorgása a megállóban, az ajtók nyitódáasa és csukódása, és a motorzaj gyorsításkor, ami jóval erõsebb a magas fordulat és a rég leamortizálódott hangtompítók miatt is.
Más. Pár ilyen alap-akusztikai mûvet említhetnél, sõt, inkább zajvédelmet írnék, mert most az az érdekesebb. Ha itt hosszú, akkor légyszíves megdobni engem egy üzenettel (ha idõd engedi).
Soha nem értem az ilyen öszeesküvés elmélet gyártókat én sem Ha LÉTEZNE tiszta és elõállítható motor arra lenne kereslet és még drágábban is lehetne egy picivel eladni, mint a hagyományos autót, mert hosszútávob megérné és MINDEDENI ilyet venne tehát a világ ma létezõ ÖSSZES autóját le lehetne cserélni!
Ez melyik vilgcégnek nem érné meg?? Ez hány száz millió jármûvet jelent? Ez nem érné meg senkinek?? Ne röhögtessetek már. Az ELSÕ akinek meglenne rég elõállt volna vele és a monopolhelyzete miatt gennyesre keresné magát. Mi a halál faszáért tartana vissza BÁRKI ilyet?? Atyaisten...
Perendev faszság. Ha gazdaságosan mûködne, akkor be lenne vezetve.
Nomyatjátok itt a süket dumát, ezerrel. Egy szomszédos topikban leírtam, áttérnék napenregia+szélenergiára, ha nem mást, csak a téli fûtésem oldottam volna meg, igazából egy 2 kW-os melegítõ ventilátort kellene üzemeltetni. Ehhez kellene beruházni 2 millió forintot! Perendeves faszság. Ki fog ennyit befektetni a szar napelembe, ha a téli fûtés évente max. 120.000 Ft.?
A másik fasz a Baillard vagy Gaillard. békávé, tömegközlekedés (tökö)...
Azért töközzek, hogy szívjam a bûzt, magam mellett a cigány zsebesekkel, te idióta?
Ma megyek a kocsival, és ilyen Gaillar-szerû idióta biciklis öregem az út közepén tekeri, hogy ne lehessen megelõzni. Akkor minek csodálkoztok, hogy elütünk titeket? Dögöljetek meg!
Az egesz egy nagy divatos bulvarmaszlag. Ha barkinek is lenne az anyagi erdekeltsegein kivul mas indoka a kornyezetbarat energiakban akkor mar evtizedekkel ezelott megoldodott volna a kerdes. Pl. egy a sok kozul: Perendev motor
Ezeket nem igazan kurtolik a mediak, mindenki ugy tesz mintha nem is leteznenek, pedig az alapelv evtizedek ota ismert. Ezenkivul meg szamos hasonlo lehetoseg letezik es az, hogy ezeknek a fejlesztesere, tokeletesitesere forditott penz apropenz, jol tukrozi azt is, hogy mennyire nem erdek.
Miert nem? 1. Hosszu elettartam.
2. Nem kernek uzemanyagot - hiaba etetik be eleinte olcson az emberekkel, ha tomegcikke valik akkor se ker enni, nincs mit a csillagos egig dragitani.
3. Egyszeru felepites, viszonylag minimalis alkatreszigeny - igy nem lehet annyira tulbonyolitani, hogy az egyszeru, olcso maszek szerelo helyett rakenyszerulj a gyarto altal biztositott meregdraga szervizre.
Vagyis egyszoval, ha nem lehet a kaoszt raeroltetni akkor az egesz halott otlet. A kapitalizmus pedig nem mukodik sehol sem az alapveto kaosz nelkul.
Az ország annyit fejlõdött (sokkal többet is tudna), hogy egyes régiókban az emberek jó részének már van pénze autóra, így folyamatosan otthagyták a tömegközlekedést, mert az mégis macerásabb.
Így az amúgy is rosszul menedzselt ágazat forrás elvonásban szenved és mivel a vezetõknek csak arra jó tömegközlekedés, hogy nagyokat szakítsanak rajta mega beruházásokon keresztül, így ez egy nagyon rossz folyamat.
Túl késõ lesz felfogni a következményeket (nemcsak az autózásra gondolok) és sajnos azok is szenvedni fognak, akiknek sokkal kisebb a szerepük a negatív változásokban (klímaváltozás, erõforrások szûkössége, stb.).
Az én elmélet (nyugodtan meg lehet cáfoln) szerint a túlnépesedés és a túlzott emberi kényelem az, ami majd megrengeti a civilizációnkat (környezeti katasztrófák, háborúk, járványok), mert az erõforrások szûkösek és nem jól gazdálkodunk velük. A tudomány-technikai fejlõdés csak kozmetikázni tudja a dolgokat, de ilyen mértékû CARPE DIEM-et már nem tud kompenzálni.
Én ezzel egyetértek. De azokkal nem tudok egyetérteni akik kitiltanák az autósokat a városból mert nekik úgy tetszik. Személy szerint magamból indulok ki, engen nem az zavar hogy lassú a bkv vagy nem, hanem az hogy büdös van a buszokon mert mindig van 1-2 csöves rajta, nyáron a büz mellé még meleg is van (tisztelet a kivételnek ahol van klima), télen hideg van rajtuk és mégtöbb csöves és ráadásul még 230 forint egy vonaljegy...
Igy senkise várja hogy az autósok bkv-ra fognak szállni. Egyébként meg már sok diák is autóra vált ugyanis hiába magyarázzák itt hogy mennyire drága az autó, ha 2-3 diák összefog, és van autó valakinek a családjában, akkor olcsobb bejárni az agglomerációból autóval mint tömegközlekedéssel és kettõ komfort tekintetében nem összehasonlitható.
A fõvárosból az elmúlt 10-20 évben több százezer ember költözött ki a "zöldbe", mert szebb környezetben akar élni és nem megélhetési szempont miatt. Ezek jelentõs többsége autóval jár be és pont azt veszi el a városban élõktõl, ami miatt az illetõk kiköltöztek a városon kívülre. Tipikus önzõ filozófia. Ezt kár félre magyarázni. Hidd el, nem a törzsgyökeres agglomerációs lakosságban keresem a problémát.
Sokan azt hiszik, hogy csak tankolásból áll az autózás költsége. Szerintem pedig az autó megvásárlásából, biztosításból, adókból, fenntartási költségekbõl (szervizelés, javítás, karambol esetén nagyobb munkák, stb.), benzin, útdíjak, stb. Ez összességében jóval több, mint egy bérlet ára, fõleg az autók áltagéletkorát tekintve.
A tömegközlekedés nem lenne drágább, sõt.. Amennyiben az erõforrások megfelelõ allokációja lenne (pl. mindenki tömegközlekedéssel tenné meg a napi 10-20 km-ét - azaz az autózásra - nemcsak a benzire gondolok - fordított pénzek is ide csoportosulnának), nem kellene utak építésére/karbantartására milliárdokat költeni és normális kezelésben lenne a tömegközlekedés, valmaint az emberek a lábukat is használnak, akkor összességében (beleértve a környezeti externáliák - pl. egészségkárosodás - csökkenését) összességében jobban járna mindenki.
Nem kell megérteni, amit mondok, de az akkor is igaz, hogy Magyarországon preferenciaként havi több tízezret, akár százezret is költenek az autózásra, mintsem a sokkal fontosabb szükségletek (egészségügy, oktatás, energiatakarékosság, stb.) kielégítésének anyagi hozzájárulására. A benzinbe épített adók és útdíjakon keresztül elszívott pénzek bagatel tételek ahhoz képest, hogy milyen mértékû adó elkerülés van az autózással kapcsolatban elszámolható költségek mögött. Pl. Több milliós nettõ jövedelem kivét egy autó vásárlásánál, holott csak a saját maga fuvarozásáról van szó az illetõnek.
Néha a kényelem egy szintjérõl is le kell mondani, mert nem korlátlanok az életfeltételek (energia források, tiszta levegõ, megfelelõ klíma, stb.).
Nekem is van autóm, de naponta 2 órát tömegközlekedek, mert ha mindenki úgy gondolkodna, hogy csak autóval lehet járni, akkor egybefüggõ kocsisorok lennének a városban. Én személy szerint vásárlásra, szállításra, illetve most már távolabbi utazásra (mivel a vonat méreg drága) is használom az autómat, de nincs hozzá pofám, hogy a várost, illetve a benneélõket a többlet kibocsátással (forgalmi dugók, szennyezõ anyagok, stb.) terheljem a napi munkába járásom során.
pedig szerintem pont budapesten az ottlakók ellen elkövetett bûn autóval járni. budapest elsõsorban miattatok autósok miatt élhetetlen. ez az véleményem.
Én meg úgy vagyok vele, hogy azokat akik betiltanák az autókat kitiltanám a városból és máris könyebb lenne az autósoknak, nem kéne az idióta gyalogosokkal meg biciklisekkel szenvedni. mert ha te ilyen szépen meghatároztad hogy kik autokázhatnak, akkor ennyi erõvel én is ugyanilyen könnyen meghatározhatnám hogy kik éljenek a városokban. Te például nem élhetnél városban, bevezetném a kötelezõ extra ingatlanadót, minden pesti ember akinek nicns autója a lakása után plusz 50% adót fizetne. Na hogy tetszik? Én örülnék neki hisz mehetnél lakni vidékre, szép környezet, csend meg minden nincs füst és tömeg. te is jobban járnál meg én is.
Egyébként hogy eloszlassak némi félreértést amit ugy látom hogy nem értesz, az élelmiszer nem azért drága mert lassan ér oda a tescoba. Azért drága mert sokba kerül elõállitani illetve drága az utaztatása. Te meg még az utaztatásra rádobnál egy kis adót... Rendkivül hálás lenne neked mindenki hogy sütés után negyed órával már ott lenne a boltban a kenyér, igaz dupla áron...
A közlekedés szempontjából a gazdagok irrelevánsak, mert annyira kevesen vannak. Mintha nem is léteznének. Ezt szerintem még te is fel tudod fogni.
Az élelmiszer a Congestion Charge bevezetése után _gyorsabban_ és _olcsóbban_ kerül be az üzletekbe. Na, ezen mi kivetni valót találsz???
A világ egy olyan hely, ahol mindig és mindenkor voltak, vannak és lesznek gazdagok. Ez a világ rendje, változtatni rajta nem lehet. A gazdagokat lecserélni lehet, a munkakört megszûntetni nem. Ez kb. egy olyan erejû társadalmi szabály, mint a fizikában a gravitáció. A gravitáció ellen miért nem alapítasz egy vörös pártot? ;-)))
Mivel a gazdagok aránya a népességen belül minden társadalmi rendszerben 1% alatti, ezért bekerülni közéjük nem egyszerû - de nem is lehetetlen. Szerintem ha téged annyira zavar, hogy a 99%-ba tartozol, akkor dolgozz inkább a bekerülésen. Nekem jó itt a 99%-ban is, csak nem akarok a dugóban szívni minden nap és 10 évvel az idõm elõtt megpusztulni és fõleg nem rákban...
"Bármelyik országban a gazdagok aránya 1% alatti a népességbõl. Ha csak õk járnának be Bp.-re, akkor nem lenne közlekedés, a Hungária körúton 5 percenként menne el egy autó...
A többi 99%-ot kell arra rávenni, hogy hagyja a város határán a kocsiját, amire az egyetlen mód a "Congestion Charge"."
Már megbocsáss, de ha azt mondod hogy a gazdagok nyugodtan járjanak autóval, a többi 99% meg rohadjon meg, azt te hogy nevezed? Vicces dolog engem korlátoltnak lenni, mikor itt a többség azt sem látja be hogy még az élelmiszert is autóval viszik a boltokba. De majd mindjárt jön valami nagyokos aki kitalálja hogy sokkal jobb lenne ha a krumplit is a 7es busz szállitaná a tescóba...
12 órát melózok és mellette járok fõsulira, és így bicajozok mindenhová, és nem napi húsz percet, inkább egy órát. de búszke nem vagyok, ez a természetes szrtm. ti meg nyomassátoka benzingõzt,meg dudáljatok le az útról, meg különben is rohadjon meg mindenki, aki nem ÉN ÉN ÉN ÉN! szép felfogás ;)
Nem vagyok kommunista, légyszíves ne sértegess. ;-)))
A gazdagoknak nincsen szerepük a közlekedésben. 0,3%-a a lakosságnak nem számít. Még akkor sem számítana, ha egész nap a Mercedes-ükben felalá hajtatnának a városban. (Pedig jellemzõen nem teszik, hanem dolgoznak...)
Ráadásul rájuk a negatív hatások sem hatnak, mert a XII. kerületben jó a levegõ, akár mekkora a szmog az V., VI., stb. kerületekben.
Tehát a "Congestion charge" csak és kizárólag az átlagembernek hoz hasznot. Nem kell ebbe politikát meg gazdag-szegény kommunista dumát belekeverni...
Nem vagyok én az autózás ellen, van amikor jobb, mindenki döntse el maga. Csak tudni kell helyén kezelni. Azt nem bírom, amikor alanyi jogon verik az asztalt, hogy hadjárat folyik ellenük, csak mert ki akarnák velük fizettetni azt, amibe valóban kerülnek. Persze a BKV/vonat is erõsen támogatott, de szvsz erõsen költséghatékonyabb, mint az autózást támogatni, amit jelenleg a magyar költségvetés tesz. Egy évnyi autópályából meg lehet építeni egy metrót vagy le lehetne cserélni a MÁV összes kocsiját. Persze a kérdés bonyolultabb, mert az autópályák nem az autósok kedvéért épülnek elsõsorban, hanem az árufuvarozáson keresztül vidékfejlesztési célból, de tény, hogy az autósok is profitálnak belõle.
Amit pedig abszolúte nem bírok, hogy Magyarországon az autózás már-már amerikai szinten pszichológiai szükség: autózni kell, tehát mindenki tegyen meg mindent, hogy autózni lehessen, ha nincs autód, csóró vagy, ezt a tárgyat birtokolni kormányprogramra emelkedik (hogy is volt? két szoba, három gyerek, négy kerék? Miért nem a vízmelegítõt tesszük kötelezõvé?) Csoportnyomás szintjén van a dolog, sokan túlvállalják magukat, csak hogy autójuk lehessen. Adódik mindez a kádári éra jóléti pilléreibõl, aminek egyike volt a Zsiguli is.
Ez az bakker, nem vagy te véletlenül fletó bátyánk tanácsadója? Már látom is elõre a plakátokat: Gazdagoknak az autókat! Ki a szegény autósokkal a városból!
Sõt fokozhatjuk: gazdagoknak televiziót! Gazdagoknak számitógépet! A szegények takarodjanak a városból (országból...).
Hisz ha a gazdagok aránya csak 1% akkor máris meg van oldva a környezetszennyezés. Ha csak õk szenyeznek akkor hallelúja.
De én még javaslom hogy nyirjuk ki az összes szegényt valami jó kis koncentrálós táborban, és akkor nincs semmi gond. Ha csak 1 millióra redukáljuk a népességet akkor meg van oldva a környezetszennyezés, nincs szmog, nincs tömegnyomor, nincs büz sem füst.
Na jó én ezt most hagytam abban. Túl sok korlátolt ember ir ide, akinek azt jelenti a beteség kezelése hogy bevesz 10 aszpirint az ebolára és akkor jól meg van oldva a fejfájás...
Néhány adalék: naponta kb. 1 milliárd folyik be a benzin adótartamából (5.5 millió liter 166 ft adótartammal, http://index.hu/gazdasag/magyar/ben050912/), szóval évente a költségvetés úgy 300-400 milliárdot kap a benzinbõl. Ehhez képest csak autópályára ennél többet költünk évente.
http://www.blikk.hu/cikk.php?cikk=9032
"A magyar utakon évente 1300-1400 ember hal meg, ami romló statisztikát jelent, hiszen évekkel ezelõtt még nem értük el az ezres határt sem. A balesetek jelentõs részében fiatalok játszanak szerepet. A közvetlenül okozott károk értéke az emberéleten kívül hozzávetõlegesen 100-150 milliárd forint."
Ha egyetlen ember ül az autóban akkor valóban drága. A fateromék a munkatársaival 4-5-en járnak egy autóval és minden héten más a sofõr. Ferihegyen dolgozik, de ott ahonnal én lakom tömegközelekedéssel majdem 2 óra, autóval az M0-ás on és egy kicsit a városban 30-35 perc. Vannak olyan munkahelyek ahol a tömegközlekedés nem megoldás. Mennyibe lehet így a melóba járás? Havi 2-szer sem tankol asszem a fater...
Ahogy te is leírtad, nincs más mód a szûrésre, mint a pénz becsengetése. Bármelyik országban a gazdagok aránya 1% alatti a népességbõl. Ha csak õk járnának be Bp.-re, akkor nem lenne közlekedés, a Hungária körúton 5 percenként menne el egy autó...
A többi 99%-ot kell arra rávenni, hogy hagyja a város határán a kocsiját, amire az egyetlen mód a "Congestion Charge".
Dehogynem fizetik ki az az egy napot: havonta nem 7350 forintot költesz közlekedésre, hanem 70 ezret. Kb. 2000 forintos órabérben fizetnek a BKV-n ácsorgásodért. Nem rossz pénz.
igen az autósoktól rengeteg pénzt beszednek mindenféle indokkal, pl. az üzemanyag adótartalma vagy 65% ez jól jön az államnak és nem fog lemondani róla (ha pesten egy monitor 200k akkor vidéken 250k)
Még a végén kisütöd, hogy az - egyébként az elmúlt évek kormányzati túlköltekezését lényegében kiadó - autópályákat is te fizetted. A kormány által eltapsolt ezermilliárdok bizony azért lettek elkötve, hogy te kényelmesebben érj le Nyíregyházára. Nem nekem. Persze a másik oldalon meg sírsz, hogy sok pénzt költ a kormány, eladják a zországot, kellene egyszerre minden, nem igaz? A benzin adójából aligha telik ki még csak a közlekedési balesetben elhunytak után elmaradt adóbevétel sem, nemhogy az egészségkárosító hatások és a globális környezeti problémák fedezésére. Ha autózol, haszonélvezõje vagy a költségvetésnek, ezen kár vitatkozni, és ez így nagyon nincs jól.
Szokj hozzá, hogy az autó nem jár alanyi jogon, a költségeit meg kell(ene) fizetned. Ha drága, add el, járj busszal, költözz el. Magyarországon még így is rohadt olcsón megúszod az autóddal, sokkal többet kellene fizetned. Londonban pl. 8 font a congestion charge naponta - ezt csak azért fizeted, hogy behajthass a városba. A parkolás lényegesen drágább. Feleségem kollégái havonta 150 fontot fizetnek, hogy egy vidéki kisváros(!) plázájában a munkahelyük mellett parkoljanak, a cég semmilyen támogatást nem ad.
Még egy gondolat: a hagyományos árucikkek elektronizálása és elektronikus értékesítése sok-sok károsanyag-kibocsájtástól kíméli meg a környezetet a jövõben. Vagyis sokat jelent, hogy egy átutaláshoz nem kell bemenni a bankfiókba, hogy egy újságot nem csak az újságárusnál vehetek meg (erre tudok egy konkrét ungarise projektet is, ami kifejezetten magazinok elektronikus értékesítésére orientálódott) és hogy a házhozszállítás egyre inkább el fog terjedni... (ma még inkább csak nagyobb értékû árucikkekre éri meg, de a jövõben sokkal olcsóbbá válhat, ha letisztuilnak az utak és gyorsabb lesz a közlekedés, illetve attól, hogy nagyobb forgalmat bonyolíthatnak le a futárok). Pl. hétköznapi bevásárlást is otthonról intézhet az ember.
Persze nem minden szempontból szép, amit írok, mert kifejezetten természet-kedvelõ ember vagyok abban az értelemben is, hogy szeretek kimozdulni otthonról, de akkor azt legalább nem a büdös-koszos belvárosban kell tegyem, hanem akkor lépek ki a 4 fal közül, amikor szépet(!) akarok látni...
Ti összekeveritek az okokat a tünettel. De akkor rátromfolok: vissza a lovaskocsik korába. Nincs szmog, füst, nem okoz rákot. Sõt én azt mondom tiltsuk be a számitógépeket is mert hisz az erõmüvek szennyezik a levegõt õk meg onnan nyerik az áramot.
Admiral: és öszintén te hová a tökömbe emelnéd még az élelmiszerek árát? Nem elég hogy alapból is emelkedik, te még plussz adóval is megterhelnéd. kedvezményes dijak? Remek, örülök neki hogy csak kedvezményesen emelkedik a szokásoson felül az élelmiszer... A bkv-nál eddig sem a lassúsággal volt a gond, hanem a járatsürüséggel, illetve a buszokon uralkodó állapotokkal. A lassúság inkább csak abból fakad hogy át kell szállni, ezt akkor is meg kell tenned ha egy darab autó nincs az utakon. Ellenben a büz, a meleg nemhogy csökkene hanem nõne a bkv-n ha betiltanád az autókat. Az emberek pedig nem csak azért járnak autóval mert kényelmesek hanem azért mert kurva gyors. ha autóval napi másfél óra az út oda vissza, tömegközlekedéssel pedig 3, akkor ez azt jelenti hogy minden héten plusz egy napot töltesz el a munkába járással, amit pedig senkisem fizet ki neked. Nem 5 napot dolgozol hanem 6ot egy héten. És akkor még nem beszéltünk az olyan irányú veszteségrõl hogy mikor mész boltba, mikor veszel kaját, mikor fõzöl mikor mosol? Persze könnyü a magaslóról beszélni amig valaki diák, otthon anyuka fõzmosvasalvásárol, semmi dolga sincs mint bebiciklizni heti 3szor az egyetemre ahonnan 20 percre lakik...
De mindjárt más a helyzet ha 8-10 órát dolgozol egy nap (nem 8*45 percet), utánna még 1-2 óra bkv, 1-2 óra vásárlásfõzésmosás, és akkor mikor is alszol?... Ilyenkor nagyon nem mindegy hogy 1 óra alatt rendezed le a vásárlást és hazautat, vagy kettõ.
Városiak ne fulladjanak meg. LOL. Miért nem költözöl a csendes vidékre? Ott szép tiszta a levegõ. Ja hogy kérem az összes munkahely itt van? Ja hogy kérem vidéken bagóért kell dolgozni? Na ezek az igazi okok, amiért tulzsofult pest is, csak ugye ehhez ész kell, meg ezt senkinem sem akaródzik megoldani, könnyeb fröcsögni.
Te végtelenül naiv vagy, ha azt hiszed, az államnak van ráhatása arra, hogy hol teremtsenek munkahelyeket. Ez az elõzõ rendszerben talán mûködött, ma viszont legfeljebb ipari parkokat lehet alapítani, ahova kiköltözik egy-egy cég, de az irodák mégis a centrumba szeretnek települni. Meg fogsz lepõdni: nem azért, mert szívatni akarják az autósokat, hanem mert ott a legjobb a tömegközlekedés, és sok ember mozog. Mégis, hogy szeretnéd rávenni központi szabályozással az ügyvédi irodákat, szupermarketeket, szolgáltató cégeket, hogy húzzanak ki a Belvárosból Budaörsre?
Az a baj ezzel az újabb adóztatással, hogy ismét nem a szükség alapján, sokkal inkább a tehetõsség alapján szelektálnád az embereket... Akinek van zseton a zsebében az magasról fog tenni az újabb adóra (értem ezalatt a belvárosi sarcot), akinek nincs, de tényleg autóra szorulna, az meg szív, mint az állat.
De legalább újabb érvet lobogtathatnánk a "gazdagok" ellen, hogy "Bezzeg õk most is lexarják a globális felmelegedést!". Erre semmi szükség. Nincs autóm, biciklimániás vagyok és pénzem sem nem van :) de az már télleg gáz, hogy a ma már luxusnak számító autóbirtoklás (nem a vételárra gondolok, az még csak-csak beleférne sok embernek) még kevésbé legyen elérhetõ az átlagember számára.
Az intelligens autókkal (közlekedés-elõrejelzés/gps+útvonal-ajánlás/biztonsági funkciók a balesetek megelõzésére) sok-sok dugót lehetne elkerülni és folyamatos(abb)á lehetne tenni a közlekedést és ezáltal indirekt módon rengeteg(!) fölösleges kipufogásttól kímélhetnénk meg a városokat.
Mindezt azért látom inkább megoldásnak, mert adókat igen ritkán szeretnek eltörölni, s így majd a környezetkímélõ autók tulajdonosai is xopni fognak a most még kõolajas, nem intelligens autók miatt. Éppen ezért nem pénzügyi vonalon szûrném az autó(tulajdonoso)kat, hanem valami olyan (sajnos nem tudom milyen) módon, amibe nem a pénz szól bele, vagy csak kismértékben.
Így lesz valóság a MADMAX -bõl :D Már tartom a castingokat a leendõ csapattagok kiválasztására, aztán névnek is kitalálunk valamit. Mondjuk.. mindegy is, valami GÁRDA lesz!! :DDDDDDD
"Azonkivül télen is lehet tekerni, csak fel kell öltözni."
30-40-es szélben és hóviharban is? Volt erre példa az utóbbi években bõven. Ahogy írtam én TÉLEN uis hazatekerek edzésrõl, csak utána fél napig szárad a kabátom belseje az izzadság miatt... Minden héten lehet mosni. 22km-rõl nem lehet bringával bejárni meg haza..
Nem mellesleg a BKV költségei is csökkennének, meg a menetidõk is gyorsabbak lennének. 1990-ben 10 perc alatt voltam bent az Örsön 76-os busszal Mátyásföldrõl ma 20-30 perc, rossz esetben több. Lenne, mert az Örsig én is kocsival megyek be 10 perc alatt árok alatt, mindenféle mellékutcákon keresztül.
A szállítási költségek napi 1000-2000Ft-os dugódíjjal csökkennének. Mivel nem állnának a dugúban a puttonyosok és azonnal találnának parkolót. Ergó kevesebb kellene belõlük és a boltokban az áruk olcsóbbak lennének...
Senki sem tiltja meg/fizetteti meg, hogy a Hungária körútig autóval gyere. De onnan tedd át a segged egy metróba/villamosba...
Nem hiszem azt, de talán az egy _picit_ fontosabb, hogy a belvárosiak ne fulladjanak meg, és ne kapjanak mindenféle légúti betegséget, mint az hogy XY bejusson kényelmesen a munkahelyére
5-ös pontra: Nekem meg a tököm ki van a 200 méter messze is autóval menõ és erre büszke emberekbõl... (mert van ilyen is). Azonkivül télen is lehet tekerni, csak fel kell öltözni.
Azonkivül drágitás nem egyenlõ a kitiltással, az áruszállitók (menetlevéllel) kapnának kedvezményt. A BKV-ról meg, ha kevesebb autó lenne, a buszok is jobban tudnának haladni, és több "férne el" a belvárosi utakon.
"Tényleg meg kéne drágítani a belvárosi autózást, mégpedig nagyon drasztikusan" Ettõl amugy a földön fekszem a röhögéstõl. Fel nem tudom fogni hogy hogy képes valaki azt hinni hogy az emberek unalmukban kedvtelésbõl autkáznak pesten a forgalomban, és nem valami más okuk van rá.
hallgatyónak pedig igenis igaza van egy csomó mindenben. 1, az összes munkahely a nagyvárosokban van. 2, ezért aztán az rengetek ember jár a városokban, ezért kell valamilyen közlekedési módszer 3, a bkv a jelenlegi embertömeget sem képes elszállitani, hát még ha 1 millióva ltöbbet kellene. 4, ha kitiltod az autókat akkor ne lepõdj meg ha munkába menet nem fél óra lesz az út hanem másfél. Kiváncsi vagyok akkor vajon mire menne az anyázás. 5, a tököm ki van az ilyen napi 4 órára bebiciklizik az egyetemre 20 perc távolságra lakó majd tök büszke magára emberektõl. Majd ha napi 12 órát melózól és 1 órányira laksz a munkahelyedtõl, akkor lehet verni magad hogy te biciklivel jársz. Fõleg télen... 6, kiváncsi lennék mit mondanál mikor 2000 forint lenne egy kiló kenyér ,mert hát sajna kitiltottad az autókat a városból igy aztán rádterhelik ennek a kölcségeit is a boltosok.
Néha azért elgondolkodok hogy egyes embereknek van-e agya. Akinek nem inge ne vegye magára, de fel kéne már fogni, hogy a boltokba az áru autóval kerül, az emberek a munkahelyükre autóval kerülnek, a bicikli utak az autósok pénzébõl épülnek, az útfelújitások szintén az autósok pénzébõl, a hidak rendberakása szintén az autók után fizetendõ adókból van.
El tudom képzelni azt a szép új jövöt, ahol pesten tiszta a levegõ, nincs autós forgalom, sok a zöld gyep, majd azt is ahogy az emberek éhenhalnak mert kétezer forintba kerül a kenyér a tescóba mert a kamionok ki lettek tiltva/iszonyat pénzeket fizetnek hogy bejöhessenek, a sarki büfés/kisboltos bezárt mert nem birta fizetni az áruszállitás diját és ahogy a munkába járás napi 5 órát vesz igénybe, illetve ahogy tömeges biciklis karambólt látok a csuszos havon valamelyik forgalmasabb keresztezõdésben. Arról nem is beszélek amikor az ideirok többsége sipitóznak a média marktban hogy miért kerül 200 ezer forintba az új monitora, amikor vidéken csak 50 ezer...
Én egyetértek a tekeréssel, de ezt lélen eléggé kivitelezhetetlen és sok olyan ember van aki megtenné, de nem tud zuhanyozni mukahelyen. Én. pl. rohadul izzadós vagyok, ezért én csak úgy szoktam tekerni, hogy az esti röpladázás után ami 11 fele ér véget, még 22 km hazáig. Akkor már úgysem jár semmi kifele pestrõl.
Egyetértek. Tényleg meg kéne drágítani a belvárosi autózást, mégpedig nagyon drasztikusan. Emellett viszont a tömegközlekedés minõségét is drasztikusan javítani kéne, hogy ne legyenek "heringjáratok", ne kelljen 20 percet várni egyes járatokra, csövesek ne a buszokon "lakjanak", stb. Aki meg teheti, járjon kerékpárral, ahova csak tud (én is ezt teszem). Egy kiadós tekerés után jobb az ember közérzete, és én pl. egyetemre feleannyi idõ alatt érek be vele, mint BKV-val. (Pedig nincs túl közel.) És emellett ingyen van, és a sportolás is egészséges.
A megnövekedett autóforgalom nem mellékes hatása a rák megbetegedések ugrásszerû növekedése. Mára több rákos megbetegedés van, mint anno Chernobil idején...
Az autós közlekedést ki kell tiltani a nagyvárosokból. Természetesen nem mindenkit, de eléggé drágává kell tenni ahhoz, hogy csak az menjen be a nagyvárosba, akinek tényleg muszáj.
Ennek az egyik eszköze a parkolás fizetõssé tevése, a másik, jóval hatékonyabb módszer a behajtási díj.
Sajnos a behajtási díjhoz be kellene ruházni az eszközökbe, amire a legtöbb magyar nagyvárosnak nincsen pénze.
Ha én lennék Budapest polgármestere, akkor a Hungária körút lenne a külsõ határ, aki azon belül autózik, az napi 1000Ft díjat fizet, a Nagykörút lenne a belsõ határ, azon belül 2000Ft/nap lenne a díj.
Mindezt a ma már rengeteg helyen használt rendszámfelismerõ autómatákkal lehetne ellenõrizni, amiket minden fontosabb keresztezõdésbe fel kellene szerelni.
"A zaj és légszennyezésrõl. Tudod, hogy egyetlen busz több zajt bocsát ki mint 100 autó?"
Na ezen csak röhögni tudok, mert ezt nem igaz. Au is lehet, hogy a buszsörfõr néha bömböltetei a motort, de én 10 éve járok mindennap busszal be Peste és egy NORMÁLIAN közlekedõ busz zajszintje nem tér el egy utóétól nagyon. Budapersti forgalomban pl. 10 méter távolság felett nincs az az isten aki egy egyenletesen haladó busz zaját képes kiszûrni a többi közlekedési zajtól. A villamos az más tészta, mert a síneken keresztül, nagy a lesugrzó és vezetõ feültet és testhang terjedéssel nagyon jól hallhatóak a "döndülések", a sínhibák.
"Jelentkezzen itt az, aki pl, meg tudja mondani, hogy hogyan hasonlítsunk össze egy állandó, zúgás jellegû zajt egy 5 percenknt, erõs impulzusokban jelentkezõ zajjal? "
Én tudom, de nem fogom ide lerni, mert hosszú lenne. Alap akusztika és zajvédelem könyvek leírják, hogy hogyan kell. Én tanultam ilyet, és láttam in hogyan alkalmazzák gyakrolatban.
Az adózásról: amennyit az autósok befizetnek az államkasszába adó formájában, azzal fordítva arányos a joguk. Az autósokon kívül mindenki más (fõleg a biciklisek) a szájukat járatják, de nem fizetnek egy vasat se (legalábbis a közlekedési eszköz után.) És még a sok 10millióból megépített bicikliutakat sem használják, amit persze az autósok pénzébõl építettek.
Ha valahol egy törvényt nem tartanak be, akkor a törvény rossz. Át kellene végre gondolni, hogy az autó egy bûnözési segédeszköz vagy egy mérhetetlen mozgásszabadságot biztosító közlekedési eszköz? És ennek megfelelõen kellene az autósokat sarcolni és taposni. Hány bõrt akarsz még lehúzni az emberekrõl? Szerinted rendjén van az, hogy egy szaros parkolóhelyért, ami a szabad ég alatt van, 4 év alatt annyit kelljen fizetni mint magáért az autóért, amelynek elõállítása egy óriási szellemi ás anyagi vállakozás? Ez azért (az egyik) döbbenet
Bocs, gépelési hiba. Siettem mert mindjárt kikapcsol a szerverünk. Így akartam írni: már ezt az értékes szavunkat is lejáratják, értelmét és érzelmi-hangulati környezetét (asszociációs holdudvarát, amely a tudatunkban van) félreviszik, lerontják Majd folyt.
Ezt a "közösségi közlekedést" egy eléggé elleneszenves politikus szájából (Katona nemtudommicsoda, 45 év körüli) hallottam elõször. Már akkor sem tetszett. Ez a kifejezés jól illeszkedik a napjainkban tapasztalható nagy átnyelvészkedési hullámnak, amikor új kifejezéseket próbálnak valakik BELEERÕLTETNI a köztudatba, a problémák megoldása helyett. Annyira undorít ez a szokás, hogy már csak azért sem nevezem az új szavakkal a régi mocskot!
Ám a "közösség közlekedés"-sel más baj is van. Ugyanis ez a közlekedés NEM KÖZSSÉGI!
Egy villamos vagy zsúfolt busz utasai szerinted KÖZÖSSÉG?!?! Nekem más fogalmaim vannak a KÖZÖSSÉG szóval kapcsolatban. Már ezt az értékes szavunkat is lájáratják, értelmét, angulati környezetét félreviszik?!
Egy zsúfolt busz egymással összeszorított, egymást közönyösen utáló, az ablakon kétségbeesetten kibámuló utasai NEM KÖZÖSSÉG!!
A zaj és légszennyezésrõl. Tudod, hogy egyetlen busz több zajt bocsát ki mint 100 autó? A város legzajosabb jármûvei a villamosok és a buszok. Én pillanatnyilag a város széle felé, egy békávés busztelep közelében lakok, hát ne tudd meg hogy mi folyik ott éjszakánként. Elindulás elõtt a buszokat 10-20 percen át ordító motorral járatják, valahol a maximális fordulatszám környékén. És sok busz van ám, a hangtompítójuk sem egyforma. Valamelyik reggel arra ébredtem, hogy valami légkalapács megy az ablakom közlében. Nos az egyik buszt járatták így, de ez namcsak zúgott sivított és berregett, hanem cölöpveréshez hasonló hangokat is adott. Kár, hogy Te nem hallasz ilyeneket.
A közlekedés zaja egyébként jól megszokható, viszonylag nem erõs, semleges zaj. Én 3 évig laktam a Petõfi híd budai hídfõje közleében, az ablakom alatt ment el az Irinyút teljes forgalma (ment tovább az M1 és M7 felé, de ott kanyarodik el a Budafoki út felé is, azaz a 6-os fõút)
Hidd el, az a zaj jól megszokható. A hallhatósági küszöb alól indulva lassan erõsödik, majd visszahalkul. Az összes zaj közül a leg elviselhetõbb (eltekintve a hangtompító nélküli motoros barmoktól
A közlekedés zajánál sokkal erõsebb és kiszámíthatatlanabb, váratlan idõpontban, nagy impulzusokban jelentkezõ kutyaugatás. Szintén igen zavaró a szomszéd rádiója, tévéje, amelynek zöngés hangjai érthetetlenné torzulva, szabálytalan ritmusban jönnek át a falon... és jönnek, jönnek órákon át, hogy az ember már azon gondolkodik hogy átmegy és lemészárolja az egész rohadék bandát, akármi jár is érte...
A zajra való hivatkozás napjainkban EGYIK ÜRÜGY AZ AUTÓKÖZLEKEDÉS ELLEN. Sajnos sok embert, akik a sajtóban olvasott sablonokat szeretik szajkózni, megtéveszt ez az ál-ürügy! Közben ugyanis semmilyen valódi adat a zajterhelésre nem lát napvilágot, még normális zaj-zavarási szabványunk sincs.
Jelentkezzen itt az, aki pl, meg tudja mondani, hogy hogyan hasonlítsunk össze egy állandó, zúgás jellegû zajt egy 5 percenknt, erõs impulzusokban jelentkezõ zajjal? Ha az ÁTLAG zajszintet nézzük, akkor a folyamatos zaj nagyobb terhelésnek látszik. De ha az álmatlanul forgolódó ember szemszögébõl nézzük, akkor egy-egy kalapácsütés után mondjuk 3-4 percig nem tud visszaaludni. Ha 5 percenként kapja a kalapácsütéseket, akkor úgy beidegesedik, hogy már 10 perc kéne a visszaalváshoz...
Szóval a zaj hatásának pontos szabványba foglalása nem egyszerû. Amit mostanában a zajvédelem ÜRÜGYÉN mûvelnek, az egy átlátszó szarozás az autósok elleni hadjárat eszmei indoklására.
folytatom. Mint mondottam, az autózásnak (és általában a közleledésnek) OKAI vannak. Javaslom figyelmesen elolvasni a korábbi hozzászólásaimat, mert úgy látom hogy nem olvastad el.
Azok az emberek, akik az agglomerációba kiköltöztek, nem véletlenül tették. Én is kiköltöztem, annak ellenére, hogy ez anyagi helyzetemben igen komoly erõfeszítést kíván. Egy ócska házat vettünk, ami pillanatnyilag lakhatatlan, bár nemsokára lakható lesz. Rettenetes erõfeszítéssel újítgatom fel. De megéri, hogy ne kelljen a fizteõparkoló rohadék automatákat bámulnom, ne kelljen mindig köpködnöm, amikor a közterületfelügyelõket látom akcióban, akiknek EGYETLEN feladatuk van: az autósok tiprása. Ordító hányingerem lesz ha meglátom ezeket, annyira aljas célok érdekében fejtik ki kártékony tevékenységüket.
A városon kívül szabad levegõt szívhatok, nehogy azt higgye bárki, hogy a madárcsicsergést meg az ordító kutyaugatást akariom hallgatni, azért mentem ki.
Visszatérve az autózás okaira. Kedves Galliard! Hadd kérdezzem meg: Mikor vitatkoztál és érveltél annak érdekében, hogy végre a nagyvároson kívül is legyenek munkahelyek? Annak érdekében, hogy az embereknek NE LEGYEN OKUK a városba beautózni? Kíváncsi vagyok erre.
Te tényleg azt hiszed, hogy az agglomerációból jókedvükben jönnek az emberek be a nagyvárosba? Vagy csak nyomod itt a sablonokat, amiket a sajtó a fejedbe ültetett?
Azok az emberek, akik ide bejárnak, nem viccbõl járnak ide. Itt találnak munkát, vagy a város másik végén, de elkerülõ utak nincsenek, ami esetleg elkerülõ útként funkcionál (Hungária-Könyves Kálmán) ott pedig jól láthatóan szándékosan rosszul beállított lámpák és egyéb "okos forgalomtechnikai" megoldások akadályozzák a haladást.
Tudod, én véletlenül ott voltam, amikor Vajda Pál egykorvolt fõpolgármester-helyettes kifejtette azon alapelvet, hogy az autósokat le kell szoktatni az autó használatáról. Az illetõ képességeit és lehetõségeit ismerve, aligha a saját véleményét mondta. És ez évek óta jól látható tendencia a fõváros (és sajnos sok vidéki város) közlekedési lehetõségeinek (vissza)fejlõdésében.
Nehogy azt higye bárki, hogy ezek a tömegközlöködés fejlesztsésvel akarják a közlekedésünket elõsegíteni! Ahhoz szándék kellene és rengeteg pénz. Annyi pénz, amennyi még a gazdag országoknak sincs, egy ilyen eladósodott országban pedig pláne!
Te mit gondolsz, Gaillard, honnan lesz itt pénz a tömegközlöködés normális szintre fejlesztéséhez? Vagy szeretnél a buszmegállókban tolongani és csak a tizedik buszra felférni? Hidd el, akik az autózást lerohasztani szeretnék, azokat nem fogja zavarni a Te sorsod (hacsak nem közéjük tartozol) mert õnekik meg fog maradni az autójuk!
Állítólag Budapesten hétköznap majdnem 1 millió autó mozog (1 egész nap) Szerinted hány busz kellene ennek a tömegnek az elhordására? Mibõl lehet azokat megvenni? Hitelbõl? A hitelt vissza is kell ám fizetni, KAMATOSTÓL. Hány forint lesz akkor egy buszjegy?
A múlt héten az Infórádióban Dr, Agykári János kifejtette hogy nyugodtan fel lehet emelni a buszjegyek árát, csak (még) szigorúbb ellenõrzést kell a járatokon csinálni. Arra a kérdésre, hogy nem fog-e ennek hatására sok ember autóval közlekedni, KIFEJTETTE HOGY HOGYAN KELL LEROHASZTANI, ELLEHETETLENÍTENI AZ AUTÓKÖZLEKEDÉST. Anélkül, hogy valamit adnának helyette.
NEHOGY AZT HIGYE BÁRKI, HOGY HA MINDENKI TÖMEGKÖZLEKEDÉSSEL JÁRNA, AKKOR NEM LENNÉNEK DUGÓK és az élet csupa öröm lenne, madarak csicseregnének a fákon! Én nem ma születtem, már 54 éves vagyok, sokmindent láttam és emlékezni is tudok. Van itt valaki, aki még emlékszik a "LÉPCSÕZETES MUNKAKEZDÉS" meghirdetésére? Valamikor a 70-es évek környékén, amikor még az emberek 95%-a tömegközlöködéssel járt.
Azért kellett meghirdetni a lépcsõzetes munkakezdést, mert a tömegközlöködés NEM VOLT KÉPES normálisan elhordani a sok embert a reggeli és a délutáni csúcsban. mindjárt folyt.
Nem érrinti a cikk az elektromos áram problémáját. Ami igen csak nagy bajba van. Ugyanaz igaz, hogyha India Kína stb fejlõdik, több energiát igényel, és kevesebb jut így átlagba mindenkire. Mi a teendõ? Napenergia? Még kicsi a hatásfoka. Szélenergaia? Nem mindenütt használható. Atom? Kevés az uránium ahhoz, hogy teljesen abból gazdálkodjunk. Vízenergia? A folyók átalakítása épp így is elég bajt okozott már. Marad egyenlõre a szén, amelynek viszont fokozni kell a hatásfokát, mert úgy akkor több száz évre elegendõ lesz. A legjobb megoldás a Hidrogén+Hidrogén=Hélium fúzió lenne. Nincs káros anyag, rengeteg energát ad. Csak a megszelídítésétõl(ártsd:erõmû) még nagyon messze vagyunk.
tpikus önzõ hozzáállás , csak az számít, ami neked jó, véletlen se a többségnek. bringáról pedig még egyikõtök se hallott, nekem is van verdám, mégis bicóvaljárok mindenhova. és ráadásul gyorsabb (nem csak dugóban, pedig nem vagyok egy versenyzõ, de nem esik nehezemre lehagyni a lámpánál szerencsétlenkedõ autósokat), egészséges, és környezetbarát...
Nekem van autóm de minden nap busszal utazok a melóhelyemre 30Km minden nap oda vissza kivéve hétvégén mert akkor nincs busz.
BKV+pár ezer forint=autó Az autódat tisztán tarthatod, nem késel meg senki ha elõveszed a mobilod, és ha be akarsz ülni nem valószínû hogy még az ajtóban lehánynak. Nekem a nyugalmam megéri azt a pár ezret. Peugeot elctricity-t meg simán megvenném ha LEHETNE KAPNI. Szerintem más is. Sok benned a harag nem? Ha tényleg igy érzel keress meg egy szakembert.
Héé, hééé, lehetne kicsit szolidabban is. Itt nem arról van szó, hogy ki tömegközlekedik, meg ki autókázik. Itt a probléma a kõolaj fogyása stb. stb. A különbözõ helyettesítõ technikák megvannak egy ideje, még finomíthatnak is rajta. Gondoljatok csak bele, szerintetek mi történe a világ autógyáraival ha egyszercsak azt mondanák, hogy hé emberek, van biodízelünk, napenergiánk, áramosautónk stb. stb., ne vegyetek má ilyen ócska benzines/dízeles szutykokat amiket rakatszámra gyártunk, meg úgyse fogy el...
Kb. akkora válság lenne mint a franc, meg veszteség a cégeknek, plusz ugye az embereknek.
Ráadásul úgy is az lesz, hogy vagy belebütykölik az autódba a cuccot, ha megoldható, vagy x áron visszaveszik. Sddigra emg frankón átállnak arra a gyártási módra.
Az klímaváltozás meg egyébként is egy érdekes dolog. Millió évekkel ezelõtt is volt angybb felmelegedés. Azt vagy magától okozta a Föld, vagy egy másik civilizáció:D
Nem tudom, nekem pl. tényleg kedvenc idõtöltésem az autózás (a gép elõtti görnyedésen kívül). Nem az érdekel, mennyi az üzemanyag, hanem az, hogy fut alattam az út, és falom a kilométereket... ha kifogy a benzin, majd tankolunk újat.
Én úgy tudom hogy a legnagyobb problém az ivóvíz készlettel van, Sokkal hamarabb ki fog fogyni mint az olaj és sokkal fontosabb is annál, bár mi ezt nem érezzük mert iszonyat gazdagok vagyunk ivóvízben, és bár ez nagyon jó hírnek hangzik, amikor az emberiség víz után kapkod lehet mi leszünk szarban, és nem tudjuk megvédeni a területeinket.
De pl nalam Tomegkozlekedes a munkahelyemre oda-vissza 3-3.5 ora naponta, autoval oda vissza 50 perc!!!! namost ez mennyit is venne el az eletembol?
Szeretném megköszönni Neked és az összes autós társadnak (költözzünk a zöldbe és autóval jöjjünk a városba), hogy az életembõl éveket vesztek el, tekintettel a fõváros borzasztó légszennyezettségére (egészségkárosodás) és arra a szabadidõ elvonásra, amit a tömegközlekedési eszközökön vagyok kénytelen elszenvedni az autósok által keltett dugók miatt. A globális felmelegedésben/klímaváltozásban betöltött szereprõl most ne is beszéljünk, mert abban tudom senki sem akarja hibásnak érezni magát.
Hidd el, itt nem az autósokat üldözik, hanem tömeg-közösségi közlekedéssel közlekedõket, mert épp hogy mindent elkövetnek annak érdekében, nehogy ez a (elõ)városi közlekedési forma normálisan mûködjön (ár, hatékonyság, kényelem, preferencia, stb.). Sajnos már csak azok utaznak tömegközlekedéssel, aki nem tudnak autót venni és nem azok, akik úgy gondolják, hogy elég energiát fogyasztunk az élet más területén, legalább itt - a kényelmünk terhére - tegyünk valamit a fenntartható fejlõdésünk érdekében. A tömegközlekedésnek sehol sincs kellõ preferenciája.
Csak úgy megemlíteném, hogy a "szegény" autóssal készítenek állandó riportot, mert Õ drágasága a saját társaival keltett dugóban várakozik. Persze, az 100 ember, aki a buszon v. villamoson áll, mert nem tud haladni az autós forgalom miatt, szót sem érdemel.
Amig az emberek havi többszázezerbõl simán elautóznak százezret (autó megvásárlása, fenntartása, üzemeltetése, sb.), addig minimál TB-t, EVA/EKHO-t fizetnek és folyamatosan szidják az elégtelen állami szolgáltatásokat. Érdekes preferenciák családi szinten, autóra, mobilra havi 100-200 ezer, egészségügyre, nyugdíjra, oktatásra minimál járulék/adó. Természetesen a korrupt politikusok sem jobbak, õk csak arra használják a közlekedést, hogy a haverokkal lenyúljanak ennek jegyében milliárdokat (autópályaépítés, viadukt, 4-es metró, stb.).
Semmi bajom nem lenne az autózással, ha: - nem járna ilyen mértékû energiapazarlással, kibocsátással (1 ember - 100 lóerõ felett), - nem terhelné ilyen zaj- és légszennyezettséggel a közvetlen környezetemet, - nem akarnák megerõszakolni az elégtelen infrastruktúrát (dugók - vagy bontsuk el az épületeket Budapesten?), - nem az adó és TB-elkerülés/csalák egyik fõ katalizátorja lenne (mi az, hogy az autómra ne jusson, inkább nem fizetek járulékot, adót rendesen, majd a hülyék összedobják helyettem a közös költséget, megépíttetik/felújíttatják számomra az általam elhasznált utakat) - nem ez lenne az elsõ preferencia az életben (több milliós kocsik már a lakótelepi parkolókban is, de a párszázezerbõl megoldható (30-40 éves) rosszul szigetelt ablakokon keresztülik folyik el az energia a szabadba, mert majd az állam bácsi ezt is megoldja) - nem tekintenék sportnak a még megmaradt pár "tiszta" hely feldúlását (pl. Off-road) és még sorolhatnám.
Amíg a 20x leadózott pénzembõl egy korszerszerû lakásra gyûjtõk, addig a vállalkozásokban az autózással kapcsolatban mindenféle fikciót elszámolhat a delikvens (kamu km-óra elszámolás - útnyilvántartás), a több milliós saját kényelmét szolgáló autó beszerzését elirhatja az adóból, holott csak a saját seggét teszi át A-ból B-be. Egy normális világban csak az árufuvarozás és az üzletszerûen végzett személyfuvarozás kapcsán lehetne ilyen költségeket elszámolni. Ugye szegény üldözött autósok.
A mai fõvároskörnyéki emberi prototipus = az agglomerációs (zöldbõl, friss levegõbõl) fõvárosba érkezõ autós mobillal a kezében, aki a dolga végeztén a napi dugóját hátra hagyva hazamegy az elhasznált városból a minimál TB-s jövedelmébõl összehozott több tízmilliós házikójába.
Bezárólag elmondhatom, tömegközlekedve is felnõtt és fel is fog nõni sok ember, még ha ez már nem tûnik divatos dolognak. Még mindig könnyebb lemondani az élet ezen kényelmi forrásáról, mint sok másról (világítás, fûtés, stb.) és ha már összességében mindenki számára kevesebb áldozattal jár eme tevékenység, akkor többet fogok a volán mögé is ülni.
Tudom, egy sötétzöld (autóval is rendelkezõ, de azt csak a kellõen szükséges esetekben használó) fõvárosi kispolgár vagyok, mert szeretnék egy fenntartható tisztább világban élni és szeretem kifizetni magam után a cehet.
A cikk több okból is hülyeség.
1. Ha az olaj elfogy ami még viszonylag messze van, kb. 60-80 év a kitermelési módszerek és kutatási módszerek fejéõdése miatt egyre újabb helyeken lelnek olajr, akkor sincs gáz mert, szénbõl MINDEN elõállítható má most is szinte ugyanannyiért mint kõolajdból, kínában már csinlják is vagy 4 éve! Akkor kísérleti szinten üzemletek be egy "mûbenzin" üzemet, ez a lépték náluk azt jelenti, hogy kb. Mo. benzinszükségletének 1/3-át simán kiteremeli és már most megéri! Ezt az õsrégi kb. 70 éves technológiával érik el!! Mi lesz, ha elkezdik ezt is fejleszteni? Milyen volt a 60 évvel ezelõtti repülõbenzin? Az akkori MINÕSÉGI benzint már autóba sem tötltik ma... Na, ha ez is így fog fejlõdni, akkor kb. min. 200-300 évre elegendõ szén van még Földön... Szóval elég sokáig ez lesz még ami ma.
2. Nem az a gond, hogy elfogynak tehát a szénhidrogének (lám, itt nevében a lényeg, SZÉN!!!), hanem hogy megfulladnuk a sok autótól, bár ezt is kétlem. Mindig azt szajkózzák, hogy mi lesz, ha kínában mindenki autóval jár majd? Ez technikailag sem lehetséges, mert annyi út nem fér el, nem lehet fizikailag annyit építeni és már most is a világ okosabb részén a tömegközlekedést favorizálják és a kerékpárt a városba. Mivel knában most is félig parancsuralmi rendszer van, simán korlátozhatják az autós közlekedést, ahogy ezt már most is teszik sé az olimpia alatt is fogják. Tehát, ha jön az ukáz fentrõl, hogy ráadásul a saját jól felfogott érdekükben használjanak kerékpárt (ahogy ma is teszik sokan) vagy tömegközelekdést (fejlesztik), akkor azt fogják tenni..
"minden politikus pontosan tudja, hogy hosszabb távon azok az országok játsszák a világban az erõsebb kutya szerepét, amelyek az aktuális technológiai átalakulás élvonalában járnak" Ez szerintem nem így van. Az az ország marad talpon hosszú távon, amelyik a gazdasági és katonai erejét meg tudja tartani. Napelemekkel nem lehet háborút nyerni. Aki gazdag, attól elveszik a gazdagságát, ha nem tudja megvédeni. Sajnos, ez a szomorú igazság.
A történelem egyáltalán nem ért véget (a hatalomvágy és a háborúk sora sem), bár minden rendszer szeretné ezt sugallni. Hogy mi vagyunk a fejlõdés legmagasabb foka (FLF, ahogy Lem írta:-))))
Ez egy szép felsorolás volt, köszi. Egy kis optimizmusra ad alkalmat. Itt, Magyarországon, szûkebben véve a saját bõrömön sajnos nem sok jót tapasztalok. (ld a budapesti közlekedési helyzet szándékos rontása) De azért reménykedjünk.
Nem használsz autót, nyilván mert megteheted. Én egészen 50 éves koromig vidéki kisvárosban éltem és dolgoztam, és én sem autóval jártam (csak hétvégeken a telekre). Pedig 24 évid dolgoztam 30 km-re a lakóhelyemtõl, de nagyon jó buszközlekedés volt, kb. 50 perc volt lakástól munkahelyig. (ebbõl 25 perc a buszozás)
Amióta Budapesten élek, autóval járok. Nyomós oka van.
Nem túl sok embernek adatik meg, hogy a lakása az egyik metróállomás mellett legyen, a munkahelye meg a másik mellett. És ez sem sokáig tekinthetõ szerencsének, ahogy a békávé "fejlõdését" figyeljük, lassan a Billy Gates térdencsúszva jön ide tanulni egy kis üzletpolitikát meg genyóságot.
jah,azután mindenki meglepödik hogy az olajfelhasználás 5%-os kiváltása biodizellel az árak megtöbbszörözödését vonja maga után. Az egyetlen reaális alternatziva az atomenergia.Annak van csak pozitiv méret-hatásfok tényezõje,a többié kazdatban pozitiv,utána negatívba fodul.
Nagyvárosban élek. Nem használok autót. És ez így van jól :)
A politikusok csak szépen mosolyogva tudnak ígérgetni, amikor meg a megvalósításra kerül a sor, akkor mindig közbejön valami sokkal fontosabb elintéznivaló... A fix útvonalas tömegközlekedést már réges régen át kellett volna állítani elektromos meghajtásúra.. ( trolit mindenhova! persze nem a rázós fajtát :D )
Legtöbb ember környezettudatos de amikor ezt a cikket olvassa biztos bekapcsolva hagyta a NUMLOCK-ot
Csak, hogy tisztán láss. 1. Az atomenergia, mint a megoldás része felmerült már olyan országnál is, mint Németország, ahol pedig ezt a fajta energiát teljes elutasítás övezi. 2. Az autóipar folyamatosan növeli a különbözõ nem olaj vagy nem kizárólag olaj alapú üzemanyaggal mûködõ kocsijainak a gyártását. Méghozzá nem is egy-két százalékos a növekedés, hanem több tíz százalék, ami évtizedes távlatban jelentõs változást jelenthet. Elsõsorban az USA ilyen irányú statisztikáinak a növekedését érdemes megnézni. 3. Egyre több nem olaj alapú technológiára épülõ kimondottan unikum erõmû épülésérõl lehet hallani. 4. Érdemes megnézni a Forma1-et, nem véletlen kerint ott egy kocsi a bolygónk festésével. 5. Érdemes belelapozni idei vagy tavalyi Newsweekekbe, Time-okba, hogy lásd mennyi cég hirdet így vagy úgy a környezetvédelemmel, köztük olajipariak is. 6. Érdemes meghallani azt, hogy a legutóbbi Közel-keleti nagy gazdasági fórumon, az olajtermelõ országok beszéltek az olaj minél környezetbarátabb felhasználásról. 7. Ugyanígy George Bush is az év eleji beszédében szintén a környezetvédelemrõl beszélt. 8. Hollywoodban Al Gore filmjét díjazták, ami a környezetvédelemrõl szól. Ugyanott egy csomó sztár környezetbarát autókkal jár. 9. Bill Gates környezetbarát technológiába fektetett stb.-stb. 10. Kína és az USA egy héten belül jelentette be, hogy foglalkoztatja a környezetvédelem. Kínában különbözõ szabályokat is bevezettek ez ügyben a nyáron, például öltözködési elõírásokon könyítettek, meg más dolgokat is.
egy sor egyéb dolgot lehetne még sorolni; meg érdekeket is, amik mind ez irányba mutatnak
Ez tulajdonképpen válasznak látszik, de valójában a válaszadás ürügyén egy kis szónoklat kerekedett ki belõle, általánosságban:-)) Nem is annak szól, akinek látsózlag válaszoltam.
Nos, nem egyszerû. De legalább meg kellene próbálni. Elõször legalább a kinyilvánított szándékok és hivatalos preferenciák szintjén.
De jelenleg ennek pont az ellenkezõjét látom. Ez tölt el mérhetetlen félelemmel és keserûséggel.
A családok túlnyomó többségében a két keresõ nem egyformán ambiciózus. A munkahely- és lakásváltást az ambiciózusabbik (és jobban keresõ) házastárs kezdeményezné, a másik pedig utána tudna menni. Ha lenne elegendõ munkahely. Ha a lakáscsere egyszerûbb lenne, nem lenne ekkora különbség terület és terület között. A lakások (m2-enkénti, stb.) árát döntõ mértékben befolyásoló tényezõket számba kellene venni (HIVATALOSAN, és ÕSZINTÉN) és a különbségeket csökkeneteni. A lakások (házak) árában a legdöntõbb tényezõ pont a munkahelyek közelsége és a közlekedés milyensége.
Akiknek a kezében vannak a munkahely-csapok (talán érthetõ hogy mire gondolok), azoknak kell tenniük, hogy ne legyenek túlfejlesztett és totál elmaradott területek.
Az Eu. ebben segíthetné a tagországok döntéshozóit és munkahely létrehozóit. Ehhez azonban a problémát elõször fel kell mérni. A preferenciákat nyíltan meg kell hirdetni. A mainsteram újságoknak nem a fasiszta veszéllyel kellene foglalkozniuk, meg a devianciák felértékelésével a dolgozó középosztály feje fölé, hanem az égetõ társadalmi problémák megoldásával! Mert van ezekbõl a problémákból bõven, és egyre tõbb lesz és egyre súlyosabbak.
Mindig az okokat kell kezelni. A fájós fogat be kell tömni, a fájdalomcsillapítók csak ideig-óráig segítenek, a fenyegetés hogy a fájós fogú ne ordítson, az meg még addig sem segít. Ezt fel kellene mérni végre.
A jövõ energiaszükségleteinek kiszámításához hozzá kell venni azt is, hogy a társadalom-gazdaság fejlõdése együttjár a munkamegosztás és specilaizáció növekedésével is.
Ez pedig növeli a közlekedési szükségleteket. Az olyan országok, mint pl. India vagy Brazília, ahol a lakások fûtése nem akkora kérdés mint mondjuk Svédországban, nos ezekben a jövõ nagy létszámú országaiban lehetséges hogy a közlekedés energiaszükséglete összemérhetõ lesz a lakások fûtésére használt energiával.
Hacsak nem találnak ki valamit, hogy a közlekedési szükségletek OKAIT kezeljék valahogyan. (távmunka, ovoda-iskola decentralizáció, távoktatás, családi oktatás ahol a szülõ végzi a gyermek oktatásának egy részét, vagy akár a kétkeresõs családmodell feladása és az anyák gyermeknevelési elfoglaltsága, stb..stb.. a lehetséges megoldások felsorolása hosszú lenne)
"A General Motors, amely 10 évvel ezelõtt feladta az elektromos autó fejlesztését..."
Talán jó oka volt arra, hogy feladta, vagy inkább átmenetei idõre bezárta a kutatásokat. Ugyanis a technika akkori szintjén valamint az akkori olajárak mellett nem tudtak gazdaságos (=eladható) megoldást találni.
Az olaj fogytán nyilván át kell térni más energiaforrásra. Ezt annyiszor laírták más (én is) hogy már szinte unalmas. Mégsem történik semmi érdemleges, csak a civilizációt, a mozgásszabadságot és mindent ami az életünkben jó és értékez, azt ócsárolják és korlátozzák egyre nagyobb mértékben.
A fejlett társadalmak energiafogyasztása nagyobbrészt olaj alapú, a felhasznált energia nagy része nem villamos energiává lesz átalakítva, hanem direkbe használják fel (ipar, lakások fûtése, közlekedés, mezõgazdaság, vegyipar).
Ha az olajat ki akarjuk váltani, akkor nem elég a mai villamosnergia termelést számításba venni, hanem az annál sokkal nagyobb direkt felhasználást is pótolni kell. És nemcsak egy-egy fejlett ország, hanem a sokkal nagyobb lélekszámú egész emberiség jövõbeli szükségleteit kellene számításba venni. A kínaiak és a hinduk is szeretnének automata mosógéppel mosni és melegvízben fürödni, közlekedni, a lakásukat fûteni (a mai putrinál és földbevájt kunyhónál nagyobb, egészséges lakásra gondolok).
Ma még nem látom bizonyítottnak, hogy a "megújuló" energiaforrások ezt a jelentõs mértékû szükségletet ki tudják elégíteni. Nem akarok ezen energiaforrások ellen szólni, mert minden megtermelhetõ energia jól fog jönni.
Csak az alaptalan csodavárás ellen szeretnék szólni, mert az a jövõnkre nézve igen veszélyes. Jelenleg egyetlen ismert energiafajta van, ami az egész emberiség megemelkedett szükségletét igen hosszú idõn át ki tudná elégíteni: az atomenergia. Valahogyan nagyon nagy hallgatás övezi, ha szó esik róla, akkor is csak tagadólag. Ez sötét jövõképet jelent.
" ha valaki mondjuk a Csepel mûvektõl átmegy dolgozni az Angyalföldi Gõzbodorítóhoz, akkor nem kellene naponta autóznia, hanem lakáscserével megoldhatná a gondot."
Ja, és akkor már csak a családjának kellene munkát, iskolát egyebet találnia az új helyen, hogy neki ne kelljen utánna átközlekednie a városon...
Én nem hiszem, hogy ez ilyen egyszerûen megoldható, mint az te beállítod.