"Hm. Logikai kapu nem= tranzisztor. Több tranzisztorból épül fel minden kapu (akár NAND, akár más). Tranzisztorból alapvetõen két féle van, és mindkettõre szükség van, nehéz lenne csak az egyikbõl építkezni."
Azért ennyire ne nézzél hülyének. Meg nem is tudom, hogy hogy hámoztál ki olyan állítást az írásomból, hogy "Logikai kapu=tranzisztor".
Írni sokmindenrõl lehet.. A krisnások számára "ismert" az egész univerzum, az összes istenével, stb., de érdekes módon pl. meditálni egyátalán nem tanulnak. Nem érdekes...? (Számukra a megvilágosodást könyvbõl tanult "tények" jelentik.)
Hja, 1-2x jót vitatkoztam azokkal a krisnásokkal.. :)
Inkább régi meditációs iskolák könyveit lehetne olvasgatni (mondjuk jobb csinálni, mint olvasni róla). Tulajdonképpen sok vallásba azok tudásanyagának egyes részei épültek be (amik passzoltak az adott valláshoz). De a pszichológiában sem teljesen ismeretlen fogalmak ezek.
Bocs Cifu, de "Könyvajánlat Morgónak:" Szóval Õ kérdezte, hol lehet ezeknek a dolgoknak utánanézni.Majd Õ elolvassa, aztán vélemény alakít ki róla.
Az ilyen krisna-könyvek egy részét olvastam (a 90-es évek végén kettõt nem tudtam lépni a Déli-pályaudvaron, hogy ne szólítson meg egy krisnás), de kb. ugyanannyira lehet õket hiteles és tényszerûnek tekinteni, mint a tórát vagy a keresztény bibliát. Érdekes dolgokat lehet bennük olvasni, de nem ezekbõl fogod megismerni a világ és a szellem mûködését...
A Biblia esetén felhívnám a figyelmed arra, hogy kik is írták azt a bizonyos könyvet, és hogy ugyanaz igaz rá, mint a fent említett krisna-könyvekre! Kétségeim vannak afelõl, hogy egy vallás könyveit lehet-e egyáltalán ilyen szemszögbõl komolyan venni...
Sríla Prabhupád könyveit árulja minden Krisna- tudatú.. természetesen magyarul Srí Chinmoy könyveit (ha nem találod a könytárban) kölcsön is tudod kérni: Madal Bal Kft-tõl ha még él, ez a címük : [email protected]
koszi, utananezek.
"A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupád: Bhagavad Gíta, Srímad Bhágavatam"
ez magyarul van?
"Transzcendentális meditáció tanfolyam"
maradjunk a konyveknel.
"Máté, Márk Lukács, János Evangéliumai / Biblia Újszövetség /"
bibliaba egyszer probaltam beleolvasni, de nem volt hozza turelmem...
Ha ezekbõl egypárat elolvasnak a tisztelt materialista urak...
Könyvajánlat Morgónak: A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupád: Bhagavad Gíta, Srímad Bhágavatam Máté, Márk Lukács, János Evangéliumai / Biblia Újszövetség / José Silva : Agykontroll Transzcendentális meditáció tanfolyam Srí Chinmoy: Meditáció, Fülöp Sándor Gunagriha : A harmadik kívánság Khalil Gibran könyvei
Egyébként kimondottan a lélekvándorlásról szóló, sok esetleírást is tartalmazó könyv pl. Raymond A. Moody Élet az élet után c. könyve, és ennek folytatásai.
"nem, a kerdeseimre szeretnem a valaszt."
Ez kb. olyan, mintha azt kérdeznéd, mi az a gravitáció.
"igen, arra valaszolva, hogy azt mondtad : """viszont adatok nelkul nincs tanulas;)" De van tudás."""
Nem annak tudatos tudására gondoltam, hogy pl. elõzõ életében pék volt. Hanem pl. hogy a kenyérrel szemben valamilyen tudatalattibõl jövõ kötõdése vagy utálata van, aminek nem található jelenkori oka.
"csak olyan szempontbol, hogy bizonyitekkent akartad hasznalni, hogy "Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.)."""
Hát pl. hogy a filozófusok (bár - miközben filozófiáknak nevezeik, ez a dolog nem teljesen az, de mindegy) nem szeretik a következetlenségeket, fõleg olyanokat, amiket laikusnak is könnyedén ki lehet szúrni. A vallások dogmáit viszont régebben nem volt divat kritizálni.
"Hm, 1-2 könyvbõl akarsz elsajátítani egy másfajta gondolkodásmódot?"
nem, a kerdeseimre szeretnem a valaszt.
"Az nem nagyon fog menni. Az ilyesmi évekbe tellik, ha egyátalán sikerül."
Ez így inkább csak arra jó, hogy legyen mi alapjan kritizálnod a saját mostani gondolkodásmódod alapján..
"Azt írtad: "Valami alapjan dontenie kell." "
igen, arra valaszolva, hogy azt mondtad : """viszont adatok nelkul nincs tanulas;)" De van tudás.""
"Most akkor bele kellene menni a vallás és a filozófia különbségeibe?"
csak olyan szempontbol, hogy bizonyitekkent akartad hasznalni, hogy "Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.).""
"Akkor egyezzunk meg, elmegyek a konyvtarba, kiveszek ket konyvet amit a konyvtaros ajanl, es ha nem talalom a valaszt a kerdeseimre, akkor ajanlasz te konyvet?"
Hm, 1-2 könyvbõl akarsz elsajátítani egy másfajta gondolkodásmódot? Az nem nagyon fog menni. Az ilyesmi évekbe tellik, ha egyátalán sikerül.
"Nem, nem arrol volt szo abban a kerdessorozatban. olvass vissza!"
Azt írtad: "Valami alapjan dontenie kell." - ez tudatosan kezelt információkon alapuló döntésre utalt.
"Szal nincs humorerzeked?;)"
Van, de attól még nem "idétlenkedek el" mindent. :)
"megpedig milyen szempontbol?"
Most akkor bele kellene menni a vallás és a filozófia különbségeibe?
"Ez így inkább csak arra jó, hogy legyen mit kritizálnod"
Akkor egyezzunk meg, elmegyek a konyvtarba, kiveszek ket konyvet amit a konyvtaros ajanl, es ha nem talalom a valaszt a kerdeseimre, akkor ajanlasz te konyvet?
"Arról volt szó, miért nem válnak tudatossá az emlékek."
Nem, nem arrol volt szo abban a kerdessorozatban. olvass vissza!
"Szal nem ismered a "x+" jelõlésmódot?"
Szal nincs humorerzeked?;)
"Nem egészen ugyanaz egy vallás és egy filozófia."
"En sem hiszem, hogy eleg, csak kiindulasnak lenne jo."
Ez így inkább csak arra jó, hogy legyen mit kritizálnod a saját mostani gondolkodásmódod alapján..
"mert szerinted akkor milyen kapcsolatban van a tudat es a lelek?"
Na ez jó kérdés, mindenesetre nem ugyanaz a kettõ. Már írtam rá egy hasonlatot (ahogy én gondolom). Bár az a hasonlat a tudat-tudatalattira is igaz. Talán a lélek a köv. minõségi lépés a tudatalatti után.
"ja igen, es egy trauma is lehet peldaul balesettol, vagy latvanytol, szoval akkor mar 2++;)"
Szal nem ismered a "x+" jelõlésmódot?
"de akkor mar nem adatok nelkuli tudasrol van szo."
Arról volt szó, miért nem válnak tudatossá az emlékek. Az egy másik dolog, hogy mi és hogyan van beépülve a tudatalattiba, stb.
"valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben."
Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.).
"Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra."
Inkább úgy mondanám, ismersz 1-2 részletet, és még nem tudod, milyen összetett dolog ez.
"egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel..."
Nem hiszem, hogy egyetlen könyv elolvasása elég ehhez. Mint ahogy a (reál) tudomány megismerésére sem elég. Nem is igazán tudok olyan könyvrõl, ami felvállalná az egész témakör bemutatását (mélypszichológiától kezdve mindenféle keleti filozófia ismertetéséig, stb.). Olyanról tudok, amiben kimondottan esetleírások vannak. Egy könyvtáros biztos tudja, melyikrõl van szó.
"de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat..."
Õket nem, de osztozni fognak a szomorúságban, bajokban... De nem egészen stimmel a hasonlat.
"1. tudati ellenállás 2. pszichés oka(traumás élmény) 3. félre vinné a dolgokat az emlékezés. vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel;)"
Nalátod. Ez nem 1+1, hanem 1+2. És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+), mint a "<3" (összesen "<4"), mert ott volt, hogy "és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is" (ez a "+").
"valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem."
Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti. Márpedig a tudatalatti nagyban közrejátszik a döntésekben. (Feltéve, hogy nem zárja teljesen ki valaki. Legalábbis amennyire csak tudja, mert teljesen nem lehet.)
"Ez inkább az egész témakör kigúnyolása volt, mint érdeklõdés."
valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben. Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra.
"Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod,"
egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel...
"Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?"
de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat...
"Akkor számolj utána mégegyszer. :)"
Ok:) 1. tudati ellenállás 2. pszichés oka(traumás élmény) 3. félre vinné a dolgokat az emlékezés. vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel;)
"illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú,"
valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem.
"nem ertem miert flame az, ha kerdeseket teszek fel. nem kijelentem, hogy nem lehet igazad, hanem csak szeretnek tisztazni dolgokat, amik szamomra nem vilagosak. Termeszetesen kritikai szemszogbol allok a dologhoz, mert nekem mas a vilagkepem, de ettol meg nem valik szerintem flame-me."
Ez inkább az egész témakör kigúnyolása volt, mint érdeklõdés.
"A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre."
Már leírtam, miért nem egyszerû. Nem lehet 3 mondatban bemutatni az emberi pszichét, tudatot, vagy pl. az egész védikus filozófiát, stb.
"nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek."
Nem mondanám.
"Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben."
Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod, szeretnél jó könyveket ezekben a témákban, tudnak majd adni jópárat. Az egész témakört kellene jobban megismerned és megértened, kiragadott részletekkel nem sokat lehet így kezdeni.
"Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol..."
Ilyen elõfordulhat, és valószínûleg elõ is fordul. Bár vannak azok az esetek is, amikor pl. tanulatlan, tévét sosem látott, lakhelyüket egyszer sem elhagyott gyerekek írnak le teljesen jól tõlük ezerkilométerekre lévõ helységeket, stb., mint elõzõ életük színhelye. Sok ilyen eset van leírva a témával behatóbban foglalkozó kutatók könyveiben. (Címek a könyvtárban, kívülrõl nem tudok.)
"marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?"
Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?
"<3. ha mar itt tartunk;)"
Akkor számolj utána mégegyszer. :)
"link, konyvcim/szerzo?"
Lásd fent.
"hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?"
Úgy, hogy az illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú, fejlettebb személyiség lesz, aki egyre könnyebben tud felülemelkedni dolgokon. A köv. életében méginkább, és így tovább. (Ez változhat, ha szándékosan választ magának valamilyen feladatot, vagy ha úgy jobban tetszik, "kiadatik neki", stb.)
"de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek."
Szerinted. :)
"Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?"
Nem figyelsz. :) Az emlékek, amikre nincs közvetlenül szüksége.
"Vajon te most azért viszed el az egészet flame-szintre, mert annyira érdekel?"
nem ertem miert flame az, ha kerdeseket teszek fel. nem kijelentem, hogy nem lehet igazad, hanem csak szeretnek tisztazni dolgokat, amik szamomra nem vilagosak. Termeszetesen kritikai szemszogbol allok a dologhoz, mert nekem mas a vilagkepem, de ettol meg nem valik szerintem flame-me.
"Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt?"
A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre.
"De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad"
Azert kerdezlek, ha nem igy lenne, akkor kijelentgetnek.
" ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát,"
nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek. Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben.
"A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. "
Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol...
"Itt nem valaki büntet,"
marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?
""ja a tobbi egy kozott:)" 2+."
<3. ha mar itt tartunk;)
"Te ezt hasraütve mondod, én nem."
link, konyvcim/szerzo?
""viszont adatok nelkul nincs tanulas;)" De van tudás."
hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?
"Fordult már elõ ilyen is. "
de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek.
"De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak"
Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?
Vajon te most azért viszed el az egészet flame-szintre, mert annyira érdekel? Vagy épp ellenkezõleg...?
"ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz."
Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt? De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad (mármint nem kimondottan az elõzõ életeket, hanem a pszichológiát, stb.). Te meg azt hiszem, a fizikát ismered jobban. Nos, úgy gondolod, ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát, és olyan kérdéseket tenne fel, amikre csak úgy lehet válaszolni, ha elõzetes ismeretei vannak, akkor azokra egyszetû lenne válaszolni?
"ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?:)"
A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. És itt a történelmit nem úgy kell érteni, hogy ismert személyek helyébe képzeli magát az illetõ. Hanem utólag utánakeresve egyez(het)nek bizonyos dolgok, stb. Máskor meg nem.
"csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?"
Itt nem valaki büntet, hanem ok->okozat van.
"De igy van. Erdemes igy vitatkozni?:)"
Te ezt hasraütve mondod, én nem.
"ja a tobbi egy kozott:)"
2+.
"ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik."
Fordult már elõ ilyen is. De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak a tudatból (ha egyátalán belekerültek), amikor a kisgyerek kezd jobban (jelenkori) öntudatra ébredni.
Pont szerdán voltam egy hipnózis-elõadáson. A proftól meg is kérdezte valaki, hogy mi a véleménye a regressziós hipnózisok alatt elmondott "elõzõ életekrõl"? Azt mondta, hogy sokszor nagyon élethûek az emlékek, de ha egy kicsit jobban a dolgok mélyére ásunk, akkor kiderül, hogy az egész csak a tudat terméke. Például a 13. századi falucska lakói feltûnõen hasonlítanak az illetõ jelen kori ismerõseire, xy ugyan olyan sapkát hord, mint a Z film fõhõse, stb.
ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz.
"Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. "
ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?:)
"Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa."
csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?
"Ez nem így van."
De igy van. Erdemes igy vitatkozni?:)
"Mindenkire? Egy okként említettem a többi között."
ja a tobbi egy kozott:)
"A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és.."
ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik.
Nem úgy kellene kérdéseket feltenned, hogy semmit sem tudsz a témakörrõl. Nem tudom, van-e értemle bármit válaszolnom.
"vagy egy elkepzelt eletbe."
Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. A terápiás céllal végzett elõzõéleti regressziós hipnózisnál a terapeutát nem érdekli, valós-e a dolog vagy sem. Lényeg, hogy hasonlóan szabadul fel az illetõ, mintha valós traumás emlék lett volna. Nem lehet tudni, honnan származnak az ilyenek.
"vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?"
Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa.
"ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere."
Ez nem így van.
"Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben."
Mindenkire? Egy okként említettem a többi között.
"A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol..."
A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és a materializmusba nagyon nem fér ez bele. A másik meghatározó dolog itt a kereszténység, ami szintén "nem szereti" ezt a témát. És a gondolkodásmód nagyban meghatározza, milyen viszonyban van az ember a tudatalattijával. (Ott raktározódnak ezek a dolgok is.)
"hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?"
"regressziós hipnózisban nem ritka, hogy vissza tudnak menni elõzõ életekbe"
vagy egy elkepzelt eletbe.
"van egy tudati ellenállás az emberek nagy részében"
vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?
"Olyan ok is lehet, hogy a.."
ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere. Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben. A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol...
"Olyan ok is lehet, hogy félre vinné "
hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?
Egyrészt, mint írtam, regressziós hipnózisban nem ritka, hogy vissza tudnak menni elõzõ életekbe. Azért sem sikerül mindíg, mert van egy tudati ellenállás az emberek nagy részében, ami pl. kultúrális gyökerekre vagy világnézetre vezethetõ vissza, és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is. Kisgyerekeknél ez még gyengébb, ezért õk néha spontán vissza tudnak emlékezni. Olyan ok is lehet, hogy a múltban valamilyen traumás élmény érte az illetõt, amire nem akar emlékezni. Ez hasonló, mint amikor a saját életében van valamilyen elnyomott emlék, ilyenkor nem csak arra nem emlékszik az ember, hanem az azt megelõzõ idõk is ködösebbé válnak. Olyan ok is lehet, hogy félre vinné a dolgokat az emlékezés.
Többféle megvilágosodás van. Van, amit el lehet érni egy élet alatt, pontosabban már hamarabb. Ez a megvilágosodás nem a véget jelenti, hanem a kezdetet. Egy harmónikusabb élet kezdetét.
amit irtal azt jelenti, hogy van ujjaszuletes, de miert felejt a lelek mikor ujjaszuletik, miert nem emlekezik a regi esemenyekre?
egyebkent meg milyen hibat tudsz veteni fu, ko vagy nagyjabol tudatos lenyen kivul barmilyen alakodban? az egesznek nincs semmi ertelme addig amig ember, vagy valamilyen tudatos leny nem vagy eppen.
Csak erre az 1 re válaszolok, mert a topic témája nem ez... :) :) :) Attól függ, hogy mekkora hibát vétettél emberi alakodban. 1 õrült szadista sorozatgyilkos biztosan visszaesik elég mélyre sok életen kelesztül talán éppen fû lesz...De ez nagyon bonyolult dolog, bár az asztrológiával ki lehet számítani ( Már aki ért hozzá) Ha nem csinálsz ilyen vad dolgokat, akkor is nagyon sok emberi (értelmes lényi ) életet kell megélni a megvilágosodáshoz. ( A bölcsek szerint) Ez vonatkozik az Univerzum MINDEN élõlényére.
"Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem elõnyösek."
Nos vonjuk be az ezoterikát: Az élet értelme: hogy a lélek az egysejtû-tõl az értelmes lényig (jelen esetben Homo Sapiens) fejlõdve járja végig az összes létezõ létformát. Majd értelmes emberként lássa be, hogy a lélek dolgaival kell foglalkozni, és Isten kéréseit teljesíteni. Amikor több életen (sok ezer-százezer-millió- milliárd ) keresztül eléred a megvilágosodást és TELJESEN mentes leszel az anyagi dolgoktól, akkor elszakadhatsz az anyagi világtól és visszatérhetsz a mennyországba (ahonnan a lélek "lejött" az anyagi világba azért, hogy megszerezze a fenti tapasztalatokat) Ezt tudom, senkinek sem veszi be a szervezete :) :) :) A Védikus filozófia extraZIP-ben :) De a többi is hasonló, csak a reinkarnáció kérdésében vannak viták..
"Szerinted reális lehetõség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?"
Hát, ha nem is az utolsó molekuláig, de a jelenleginél legalább 1-2 szintel mélyebben is igazolni illene az elméletet.
"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál."
OK, de azért az sem teljesen mindegy.
"Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál? Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba."
Az nem olyan biztos. Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem elõnyösek.
"Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni."
Attól függ, milyen szintû az az intelligencia.
"Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?"
Ez nem elmélet, csak intuitív sejtések. Talán igazolást nyernek valamilyen szinten, talán nem.
"Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is."
Sok oka lehet.
"Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését)."
Ha megnézed a test mûködését, elég szépen elszabályozza magát, és ezt nem az ember maga csinálja tudatosan, orvosi könyvekkel a kezében. Néha úgy is meg lehet találni (vagy inkább látni) egy problémára a megoldást, hogy nem ismerjük a részleteket. Ezt hívják intuiciónak. Épp a tudatalatti ebben mester.
"Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba."
Sokmindentõl függ, milyen kapcsolat van a tudat és a tudatalatti között. Bizonyos dolgokkal nagyon el lehet rekeszteni az ajtót. Pl. a régi indiánok, és más hasonló népek jobban tudtak gyógyítani bizonyos betegségeket, mint sokáig - adott esetben ma is - a "civilizált" ember, mert jobban ismerték a saját belsõ világukat.
"Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához."
Hm. Logikai kapu nem= tranzisztor. Több tranzisztorból épül fel minden kapu (akár NAND, akár más). Tranzisztorból alapvetõen két féle van, és mindkettõre szükség van, nehéz lenne csak az egyikbõl építkezni.
"Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb."
Szerinted reális lehetõség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése? Képzeld el, hogy mondjuk az a feladatod, hogy bizonyítsd be, hogy a szoftvereket emberek készítik. Ez nem olyan nehéz, hiszen nincs is nagyon más gyanúsított. És ekkor jönne valaki, aki elvárná, hogy az ÖSSZES létezõ szoftver forráskódját szerezd meg, értsd meg, és magyarázdd el, hogy hogyan készült. Szerinted reális elvárás lenne? A többi kifogásra már nem emléxem.
"Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok)."
Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál.
""A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?" Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog."
Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál? Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba. Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni. Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest? Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is. Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését). Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba.
""egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll" Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. :)"
Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához.
http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf=== Galaxis utikalauz stopposoknak :) Vendéglõ a világ végén c része :) sajnos most nem tudom megfogalmazni, de ennek a sejtes játéknak semmi köze az élethez, a világmindenséghez, meg a mindenhez... :) :)
Kösz, ezen átrágonm majd magam. :)
"Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát.."
Tudomásom szerint a legtöbb virágot többféle rovar is beporozhatja. Egyébként a specializálódás a szokásos elõnyökkel és hátrányokkal jár, gondolom itt is errõl lehet szó. Elõny pl. hogy olyan színû, szagú, stb. lehet, amit az adott rovar a legjobban kedvel, és így gyakrabban száll le rá. Hátrány pl. hogy ha a rovarral valami történik, az a virág számára is végzetes lehet.
"A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ???"
Nagyon egyszerû. A trükk az, hogy az egyszerû elemekbõl nagyon sokat kapcsolunk össze. Ilyenre rengeteg példát láthatsz a természetben és atechnikában is. Például a DNS mindössze 4 féle alapegységbõl, egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll. De a legjobb példa talán a Mandelbrot halmaz, ami egy rendkívül egyszerû képlettel generálható, mégis bonyolultsága szó szerint végtlen. Ezen kívül millió példát lehet találni a hétköznapi életben is, ha tudja az ember, hogy mit kell keresni. Hogy hogyan keletkezik a bonyolultság, azt sem nehéz megérteni. Ha van egy elemünk, aminek van 2 állapota, az nem túl bonyolult. Ha 2 van, akkor viszont már 4 féle lehetséges állapotunk van. Ha veszünk még pár elemet, monjuk 32-õt, akkor már kb. 4,2 milliárd lehetséges különbözõ állapota van a rendszernek. És ez még nem sok, vehetünk akár sok milliárdszor milliárszor milliárd elemet is. Ilyesmi számokról van szó, ha egy embert felépítõ atomokat számoljuk meg. És itt még nincs vége a dolognak, mert az állapotok közti átmenetek adják a rendszer mûködését. N állapot esetén az átmenetek száma N*(N-1). Az átmenetek megadása is lehetséges elemi szinten, általában egy egység állapotának változása a saját és a szomszédai állapotának függvénye. Persze ez csak egy egyszerû matematikai modell, a valóságban ritkán ennyire egzakt, egyértelmû a dolgok mûködése. Ez pedig csak tovább növeli a bonyolultságot.
Én? Azt írtam: "Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog." -> itt a "dolog" nem az evolúcióelmélet volt, hanem amirõl éppen beszéltünk, tehát az egér-ember különbség a rákkal kapcsolatban.
"Azt a cikket megbeszéltük."
Számodra legalábbis ennyivel elintézni lenne a legkényelmesebb.
"Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak."
Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb.
"Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat."
Sajnos rosszul emlékszel. Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok).
"A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog.
"Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletrõl szóló vitát"
Már megtetted...
"de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fõ szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sõt, egyes biokémikusok nagyon is támadják."
Azt a cikket megbeszéltük. Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak.
Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat.
Most eszembe jutott ehhez egy kérdés: A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi? A lehetséges szereplõk: - gének. - egyed. - csoport. - populáció. - faj. - élõvilág. - Egyéb intelligencia (UFO-k, istenek, stb.).
Ezért érdekes ez, mert minden esetben mások lesznek az optimális tulajdonságai az élõlénynek. Az evolúció elmélete szerint az elsõ három keveredik különbözõ erõsségekkel.
"Hm, õ nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes."
Jó lenne, ha megpróbálnád értelmezni a mondataimat. Nem olyan nehéz. Amire én azt mondtam, hogy bizonyított, az az egyik állítás, amit kiindulási alapként felhasznált (és nem is abban a formában).
azt akartam kifejezni, hogy eppen ti panaszkodtok, hogy a materialistak kizarnak lehetosegeket, erre jossz ezzel a mondattal.
Nem a mondat eredetiseget vitatom, hanem hogy ha szerintetek abban nyilvanul meg az onallo gondolkodas, hogy ki milyen szepen tudja elvagni a gordiuszi csomot, akkor sok ertelme van a vitanak...
Mármint azt akartam mondani, hogy ott õ náluk is a fajok sokasága van, és náluk is lényegében ugyanaz figyelhetõ meg, mint a Földön. Vagy valami ilyesmi.
Azt hiszem, ezt én találtam ki...vagy már máshol is olvastad ?
"akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják.."
orom olyanokkal vitatkozni, akik tele vannak onallo gondolattal;)
András! majd akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják... addig csak elmélet lesz... Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát.. A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ??? Ezt még senki sem magyarázta meg nekem..
Ha félreértenéd: itt arról a bizonyos feltevésrõl van szó.
"elmélet" = az a modell, amit a megfigyelések eddig a leginkább alátámasztottak. Késõbb születhetnek jobb modellek, stb.
Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletrõl szóló vitát, de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fõ szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sõt, egyes biokémikusok nagyon is támadják.
"Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdõjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van." + "Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják."
Hm, õ nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes. :)
"Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva."
Már megint a régi nóta. A tudományban az "elmélet" kifejezést arra használják, ami bizonyítva van. Konkrétan az evolúció elmélete az egyik legalaposabban igazolt elmélet. Nem szeretnék ebbe megint belemenni, a múltkor már kitárgyaltuk.
Ha "nagyon szigorúak akarunk lenni", akkor egyáltalán semmi sincs 100%-ig bizonyítva. De ez már filozófia, nem természettudomány.
"Egyértelmû, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdõjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog"."
Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdõjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van.
""Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog."
Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják.
"És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb."
A természetes körülmények közti átlagos élettartam számít. Mivel az egéréhez képest az eltérés nagyságrendi, nem is kell precízen tudni.
"Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének." Ez a mondat az én figyelmemet is felkeltette. Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva.
"Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmû, hogy szó nincsen tudományos tényrõl."
Egyértelmû, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdõjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog".
"Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog. Úgy tudtam, a tudományban csak a tudományosan bizonyított tények számítanak... :) És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb.
Ebben a liter/Bq témába nekiálltam én is beleásni magamat, de nehéz olyan érvet lerakni az asztalra, amit nem lehet úgy félresöpörni mint a #328-as hozzászólásban, ezért hanyagoltam inkább...
Errõl a JIMO projektrõl van már valami konkrétum, elfogadott határidõk, elfogadott költségvetési keret? Mert annélkül csak olyan 2001 Ûrodüsszeia (1968) szintû sci-fi az egész.
2004 szeptemberében a NorthropGrumman nyerte meg a 400 millió $-os fejlesztési programot, amely lényege, hogy a JPL-el közösen fejlesztik ki 2008-ig a JIMO-hoz szükséges technológiákat. Eredetileg "2015 vagy után" volt az indulásra kitûzött idõpont, de a legutóbbi hírek szerint a NASA halasztani szándékozik, miután a felsõ vezetés elõírta a prioritást a CEV, valamint a Hold és a Mars missziók számára, és pénzt kell elvonni más programoktól, mint a JIMO.
"Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia?"
Az atomenergia mitõl környezetszennyezõ? Maga az erõmû semmiféle környezetszennyezést nem csinál. A radioaktív hulladék az persze probléma, de igazából nem látom, hogy miért akkora probléma az elhelyezése. Szerintem összehasonlíthatatlanul egyszerûbb az egy helyen keletkezõ pár tonna hulladék kezelése, mint a környezetbe szanaszét kijutó több milliárd tonna CO2 és egyéb kellemes anyagé. Különösen, hogy az elhasznált üzemanyag biztonságosan újrahasznosítható (lásd: régebbi link), és így csak a lényegesen kevésbbé veszélyes egyéb hulladék elhelyezését kell megoldani.
"Onnan indultunk, hogy B.A. irta: "És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."
Én meg erre kezdtem el fejtegetni "röviden" a fegyverek más, elrettentõ funkcióját;)))"
A fegyverek elrettentõ ereje abból adódik, hogy emberek ölésére alkalmasak. Ugyanigy az esetleges kellemetlen mellékhatásuk is növeli az elrettentõ erõt. Sõt, az se lehetetlen, hogy az USA szándékosan kavar a plutoniummal, hogy a fegyvereinek sokkal rosszabb legyen a híre, mint amennyi a tényleges hatásuk. Nyílván egy ország se szeretné, ha a területén esetlegesen radioaktiv lõszerrel lövöldözzenek az amcsik.
"Ott is láthatod azt a szép kis sugárértéket, ami 1-2-3 nagyságrenddel kisebb mint a DU-s cikkben. És láss csodát 50%-al növeli a tüdõrák kockázatát."
Nem egyformán számolsz! Ha a lakás sugárterhelésénél csak a tüdõbe jutó résszel kalkulálsz, akkor a plutoniummal is ugyanígy kell eljárni. Az ember nem lélegzik be egyszerre 1 kiló lõszert. Ráadásul a port nehezebb belélegezni, mert lényegesen nagyobb sûrûségénél fogva fejmagasságban a koncentrációja jóval az átlagos alatt van (kivéve a robbanás utáni 1-2 percet, de akkor ritkán vannak jelen élõ emberek). Ha nem a tüdõbe jutó részt számoljuk (mert nehéz becsülni), hanem a környezet terhelését, akkor a lõszer esetén kb. 1 kiló, a lakásnál meg 100 köbméter, vagyis 100000 liter a reális. Így nézve az adatok alapján otthon 100x nagyobb sugárterhelést kaphat az ember, mint egy kilõtt iraki tankban ücsörögve. Persze ez csak a plutoniumra vonatkozik, met annak a sugárzása volt megadva. A szegényített uráné még ehhez jön hozzá, de az se sokkal több.
"De politikusnak még azt sem hiszem el, amit kérdez.. ezt TI is tudhatnátok.."
Szerintem egyikünk se hisz a politikusoknak. Én, mint már mondtam hiszek azoknak a tudósoknak, akiket nem az érintett kormány fizet, és hiszek a saját tudásomnak.