"nem tudom másként értékelni, mint szimpla kreténség, legjobb esteben is kóros szintű trollkodás, vagy zéró szövegértési képesség" Beazonosítottam, le is írtam, az öntözésről beszéltél. Amiről persze bebizonyosodott hogy ordas nagy tévedés. Ezután már füled farkad behúztad, és már reagálni sem mersz ha meglátod pl. öntözés szót. Ezután elkezdtél a negatív visszacsatosára mutogatni, amire csak egy magad fajta klímatagadó gondolja hogy ok lehet egy pozitív növekedés kapcsán. Ahogy mondtam, az hogy továbbra is csak a semmire mutogatsz, ahelyett hogy leírnád az álláspontod, ez a legjobb ismérve hogy ismét csak hazudozol. Nem ez az első eset, ez tény, ilyen gerinctelen jellem vagy. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
LOL. Azt, hogy az általam már az elején kiemelt legfontosabbnak tartott tényezőt 261 hsz-en keresztül nem voltál képes beazonosítani, mint ahogy ebben az előző hsz-ben sem nevezted meg, nem tudom másként értékelni, mint szimpla kreténség, legjobb esteben is kóros szintű trollkodás, vagy zéró szövegértési képesség. (Kis segítség, ha a számodra legkevésbé kedvező első eset állna fenn: #197 és ha ráadásul kóros memória zavarban is szenvednél és nem emlékeznél rá. Ha ilyen halmozottan hátrányos betegségekkel terhelt egészségi állapotod lenne - gyak gyengeelméjű vagy, akkor most elnézést kérek a pejoratív szavaimért. :) )
Azon már nem akadok fenn, hogy nem olvasod a linkjeimet, amikben az erre vonatkozó adatokat adtam meg. :( Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.31. 10:19:08
"-ben leírtak alapján mit tartok a felmelegedés elsődleges okának, és ezt az elmúlt 260 hsz-ben hányszor erősítettem meg?" Jelenleg nem tudom. Ami konkrétum volt és felhoztad az az öntözés volt. Ez lenne akkor az ok? Vagy sunyi módon emögül is kihátráltál már? Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
LOL Szerinted a #5-ben leírtak alapján mit tartok a felmelegedés elsődleges okának, és ezt az elmúlt 260 hsz-ben hányszor erősítettem meg? XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.31. 08:47:09
Igen az #5-ről mondom hogy nem sikerült alátámasztanod, az egy szimpla tagadás, képtelen vagy a tudományos konszenzussal szemben(=emberi tevékenység/GHG/CO2) életképes alternatívát felmutatni. Ezért vitaképtelen vagy. Nem véletlen hogy ismét nem mersz leírni semmit csak mutogatsz a nagyvilágba. Amikor valaki ahelyett hogy 1 mondatban leírná az álláspontját(ez csak valahogy nekem sikerül kettőnk közül), csak azt mantrázza hogy már leírta, az a legbiztosabb jele hogy hazudik. Ennél megalázóbb vergődést ritkán látni, mint amit itt produkálsz. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
Tájékoztatlak, hogy ha nem tűnt volna föl, hogy álláspontom az #5 óta szemernyit sem változott, az ott leírtakat több forrásból származó számadattal is alátámasztottam.
Ha valamit nem találsz, nem értesz, akkor a hiba nem az én készülékemben van! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.31. 08:20:45
"Lol. Tehát nem akarod tisztázni, és megérteni, a nézőpontok szerinti alapvető különbséget" Pontosan ezt szeretném, ami úgy kezdődik, hogy tisztázod álláspontod. Amit én megtettem a saját részemmel, számokat is írtam mellé. Tehát a kérdés még mindig az hogy neked mi is álláspontod, mitől is melegszik a Föld (aminek inkább hűlnie kellene a természetes folyamatok mentén)? Tudom, ez egy kellemetlen a kérdés, ami elől folyamatosan csak elmenekülni tudsz. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
Lol. Tehát nem akarod tisztázni, és megérteni, a nézőpontok szerinti alapvető különbséget, azt hogy az IPCC és az emberi CO2 kibocsájtást elsődleges fontosságúnak tartó kutatók, miért a CO2 RF/ERF értékével számolnak, amíg a víz hatását vizsgáló kutatók miért közvetlenül OLR mérésekből vonnak le következtetéseket. Azt akit, meg a vízre próbál sugárzási kényszer-szerű értéket számolni, azt pedig te nem fogadod el. Nem hiszem, hogy innen van továbblépés.
Igen, kötözködöm, mert hogy ha nem venném a fáradtságot és próbálnám megérteni, azt hogy miközben halandzsázol vajon még is mire gondolhatsz, akkor totál félreérthető lennél. Amikor erre felhívom a figyelmed, akkor nem tisztázol, nem pontosítasz, hanem ahogy azt a #248-ban összefoglaltam terelsz, hárítasz, elsunnyogsz. EZ VAGY TE!
"Az emberi CO2 kibocsájtást nem tonnában mérjük véletlenül? Csak kérdem." A hatását ebben a contextusban nem. Mérték <> tömeg "Olyan pongyola vagy baxki, hogy szerintem végig bukdácsoltad az iskoláidat természettudományi tantárgyakból, most meg itt osztod az eszet! :(" Kötözködni próbálsz, hogy valami látszatválaszod legyen, csak hát még ehhez is buta vagy. A klímatagadó szánalmas vergődése topic lett ebből. „Amúgy #250-hez kívánsz valamit hozzászólni? „ Nem kívánok az további elterlődési kísérleteidhez partner lenni, ezt már leírtam. Ameddig nem vagy képes az alapkérdés kapcsán számszerűsítvve leírni az állaspontod addig vitaképtelen vagy, csak tagadni tudsz. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni. Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.08.27. 14:46:59
Linket alátámasztásul tegyél be, ne úgy hogy ott van az adat keresse ki aki akarja. Ez a szokásos beszari mellébeszélős, semmire nem mutató Nexus6 vitakultúra. Állításom: Emberi tevékenység(+2.72 W/m2)/üvegházhatású gáz emisszió/CO2 aminek a mértéke : +0.8C / +2 W/m2 Ezzel szemben, a maszatoláson túl nem tudsz alternatívát felmutatni. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
Tehát továbbra is úgy teszel mintha nem válaszoltam volna a kérdésedre, linkekkel az abban található mérésekre alapuló adatokkal azt nem támasztottam volna alá!? :O
Tehát: Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni. Vagyis az emberi kibocsjátású CO2-t mint az iparosodás korának legjelentősebb felmelegedést okozó faktorát kétségbevonó álláspontod továbbra is egy számszerű alátámasztás nélküli tagadás.
Nézd, kezdem megérteni, hogy mit nem értesz. Az IPCC, és az ahhoz kapcsolódó kutatók szemlélete kb úgy foglalható össze, hogy elsődlegesen az ugyan nem 100%-ban egyértelműen, de valószínűsíthetően antropogén eredetű CO2 szint emelkedés játssza a fő szerepet a melegedésben. Ez egy viszonylag kicsi, de a CO2 hosszútávú légkörben maradása miatt állandó hatást okoz. A víz ezt a hatást erősíti, de mivel rövidtávon marad a légkörben, ugyan hatása jelentős lehet, de az elmélet szerint ez a hatás a CO2 okozta melegedéshez esetleg hűléshez kapcsolódik. A légkör, a klíma egyensúlyban van, amiből ez a kicsiny hatás kimozdítja, egyfajta állandó kényszert (forcing RF/ERF) jelent. Ez így nagyon szép, csak .... És most lássuk a kisebbségi véleményt (szerinted klímatagadók álláspontját). Először is a klíma soha nincs egyensúlyban. A klímát ciklikusan megjelenő hasonló állapotok is valóban jellemzik (pl évszakok, monszun, el-nino/la-nina jelenség, több száz/ezer éves ciklusok), tehát nem teljesen kaotikus, de az egyes állapotok (telek, nyarak stb időjárásának) variációja azt mutatja, hogy itt egy olyan rendszerrel állunk szemben, amilyen pl az emberi szív. Ennek alap működése egy teljesen kaotikus mozgás, fibrilláció, amit viszont folyamatos impulzusaival egyfajta szabályosságra kényszerít a szinusz-csomó jeleinek működése, ahogy az időjárást a Föld forgásából, a klímát a keringés/tengely dőlésszögből fakadó rendszeres impulzust adó megvilágítás változás. A földtörténeti korok klímájának elemzéséből megállapítható, hogy a klímának gyak két állapota van, a teljesen jégmentes, és a teljesen eljegesedett. Az első tekinthető stabilnak, vagy legalábbis stabilabbnak, tekintve, hogy az elmúlt 500 millió év nagyrészében ez jellemezte a Földet. Egy gond van vele, hogy jelenleg nem ilyen állapot van, hanem egy félig eljegesedett, így az előbbi konkrét valós paramétereit nem ismerjük. A jelenlegi klíma pár millió éves időszakot nézve rendkívül instabil és egy erősebb és egy gyengébb eljegesedett állapot között oszcillál, akár marha gyorsan évtizedek alatt végbemenő gyökeres, globális hőmérsékletet tekintve több fokos változással. A paleoklimatikus adatokat elemezve viszont megállapítható, hogy az elmúlt 500 millió évben gyak minimális, szinte semmilyen korreláció nem áll fenn a hőmérséklet/eljegesedés és a CO2 szint között!!! Ennek ellenére az utóbbi pár millió éve tartó eljegesedés ciklikus változásaiban ugyan a hőmérséklet és a CO2 változása együtt mozog, azonban a CO2 változása csak KÖVETI több száz évvel lemaradva a hőmérséklet változását, tehát nem lehet a CO2 ok a hőmérséklet változásra! A vizet/párát tekintve, igaz, hogy az halmazállapot változás miatt könnyen kihull csapadék formájában így valóban rövidtávúnak tűnik a hatása. Azonban egy hűlési folyamat során kihulló csapadék jellemzően hó és jég lesz, ami a felszínen maradva a korábban leírt visszacsatolási ciklusban erősíti a hűlés folyamatát. A melegedés esetén kihulló eső pedig a szárazföldi növényzet növekedését segíti. Ez utóbbi gyak puffereli a vizet a talajban, nem engedi azt elfolyni az óceánokba, hanem visszapárologtatja a légkörbe. A víz tehát ellentéteben az IPCC álláspontjával, és azzal, hogy csak rövid ideig tartózkodik átlagosan a légkörben képes önmagában egy olyan visszacsatolási ciklus indítani, ami akár melegedéshez, akár lehűléshez vezethet, ehhez nem szükséges a CO2 változása. Mint említettem a CO2 szintjének növekedéséhez kapcsolódóan a légköri infravörös ablak paramétereinek jelentős változását nem sikerült kimutatni, azonban a Földről távozó sugárzás (OLR) vízpárához kapcsolódó jelentős változásait azonosították. És akkor már csak hab a tortán, hogy az IPCC korábban ismertetett szemléletére alapuló számítógépes modelljei nem képesek megfelelő pontossággal reprodukálni a korábbi korok klimatikus paramétereit, gyak mint azt több tanulmány megállapított a CO2 szintre túlérzékenyek. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.26. 14:08:48
"LOL én próbálok elterelődni? XD Olyan számot kérsz, amit az IPCC nem számol! XD" Ki mondta hogy az általad sokszorosan lefikázott IPCC jelentésből kell a szám adatokat prezentálnod? Vedd ahonnan tudod, csak hiteles legyen, több forrás is hasonló értéket adjon. Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
LOL én próbálok elterelődni? XD Olyan számot kérsz, amit az IPCC nem számol! XD Te nem nem értelmezed, hanem nem érted, amiket írsz! Ezerszer leírtam az álláspontomat, nincs kedvem mégegyszer, olvasd el a régebbi bejegyzéseket. Azt is megpróbáltam világossá tenni, hogy nem állok szemben a konszenzussal. Csak mivel te 1. nem érted, amit írok, 2. be akarsz minden áron sorolni valami skatulyába, 3. értelmetlenül vitatkozni akarsz, akkor is ha nincs meg hozzá a képességed, sőt nem látod, hogy a másik álláspontja igazából leheletnyivel különbözik csak, ezért aztán be is soroltál a klímatagadó kategóriába, (Azt, hogy konkrétan az általad linkelt wiki szócikkben található melyik kategória alapján, nyilván továbbra is homályban tartod, elsunnyogod, bármennyire is kértem). Ja és ha már sunnyogásnál tartunk, meg korábban lezárt vitatémák újra előrángatásánál, akkor ugye beböfögted, hogy az öntözésről szóló idézett cikket szétszedte egy youtube-os kommentelő, továbbra is kérlek tisztázd, hogy szerinted milyen logika szerint volt támadható?
Az idézett cikkeimben ott vannak a mért adatok a vízre vonatkozóan, ismétlem mért és nem egy mesterségesen kreált, számolt közvetlenül nem mérhető RF adatok. A műholdakkal mért OLR adatok a víz szignifikáns hatását mutatják, ugyan ezek a mérések a CO2-re szignifikáns értéket nem adnak. Ennek ellenére nem mondom, hogy a CO2 szint növekedésének nincs hatása a klímára, hanem hogy ez a hatás közvetett, nem olyan faék egyszerűségű fizikai hatás szerint érvényesül (amilyennel az IPCC számol, és amit leegyszerűsítve, totál hibásan megpróbálsz a képességeid szerint prezentálni, jórészt sikertelenül) amit szintén kitárgyaltunk.
Továbbra is nyilvánvaló, hogy nem vagy képes érdemi vitát folytatni a tárgyban, rahedli tárgyi tévedést, pongyolaságot, mutatsz. Amikor ezekre felhívom a figyelmet, akkor 1 nem veszel róla tudomást, ignorálod, elsunnyogod, 2 megpróbálod megmagyarázni valami blődséggel, teknohalandzsával 3. személyeskedsz, 4, anyuci, az IPCC, "okos emberek" szoknyája alá bújsz.
EZ VAGY TE! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.25. 10:54:46
Hiába próbálsz elterelődni, az (E)RF számokat én nem értelmeztem, csak beidéztem. Ezek releváns értékek, amelyek képesek megmutatni hogy mely tényező milyen arányban felel a felmelegedésért. Ez amit te nem tudsz prezentálni, sőt, a beszari stílusodból következően már azt sem mered leírni hogy szerinted milyen tényező ami indukálja a felmlegedést. Az önözéséről már látványosan nem is mersz írni, jól láthatóan ez is egy tévedésed volt amivel alaposan felsültél, beismerés helyett pedig csak füled farkad behúzva kihátráltál mögüle. Ilyen jellemtelen vitastílussal bírsz. Az meg hogy a negatív visszcsatolásra próbálsz mutogatni mint ok, azt mutatja hogy logikai képességeid egy kisiskolásét sem üti meg. Semmit nem tudtál felmutatni a számokkal szemben, gyak. vitaképtelen vagy, ami nem véltelen ugyanis szembe próbálsz menni a tudományos konszezussal. Próbálj számokat írni, vagy tényleg jobb ha nem írsz semmit. Nem fogok belemenni az újabb maszatolós elterelődési kísérltedbe, vagy leírod tisztán és érhetően az álláspontod, számokkal alátámasztva vagy folytatod a mellébeszélést, de erre csak ez lesz a válaszom: Nem tudtad megnevezni a felmelegedés elsődleges okát ami mögé ismét nem tudtál egy számadatot sem írni.
Hát ez pedig szerintem pont hogy szomorú. Az egész jelenség azt mutatja, hogy minimálisan kellően bonyolultan, homályosan és dagályosan tálalt bármilyen dolog eladható a tömegek számára. Olyan ez, mint a király új ruhája, a kellően nagy bólogató tömegben már senki nem meri kimondani, hogy a király meztelen. A magukat okosnak mutatók még meg is magyarázzák, hogy kellően okosnak kell lenni, hogy valaki lássa, de közben nem meri bevallani, hogy valójában ő sem. Hát ez utóbbi volnál te.
Amúgy leszel szíves nem elsunnyogni. Szóval akkor elismered, hogy rosszul értelmezted az RF meghatározásat, kiterjeszted a vízre, ezzel szembemész az IPCC ezzel kapcsolatos fogalomrendszerével? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.08.25. 08:04:52
"A többit meg kismilliószor leírtam." Ismét csak egy újabb hazugságod, de hát tudjuk hogy ilyen jellemtelen gerinctelen sunyi alak vagy. De legalább úgy tűnik végleg feladtad a hiábavaló harcod a számokkal szemben, amik engem igazolnak nem az ostoba klímatagadó önellentmondásos semmit megnevezni nem tudó, a tagadásban kimerülő, valódi klímakutatókat leminősítgető zagyvaságod. Well done! A világ szerencsére nem ilyen ostobaságára épít, vezetői, kormányzatai mára felismerték hogy a CO2 kibocsátás elleni fellépés a helyes irány, akkor is ha áldozatokkal jár. Minden nagy nemzet és szövetség a karbonsemlegesség irányába mozog. Felismertük hogy a CO2 kibocsátás elleni fellépés a helyes irány amivel még limitálhatjuk a fenntarthatatlan modellünk által a bolygónak okozott károkat. A magadfajta ostoba kisebbség hangja marginalizálódik, mentek a konteósok közé, ahol rajtatok röhöghet mindenki. Haha.
Tehát még mindig ott tartasz hogy nem tudod leírni hogy mi a felmelegedés elsősorban okozó emberi tevékenység vagy természetes folyamat. Legyenek akkor betűk ha a számok nem mennek. Mondandóm lényege hogy a jelenlegi(kb. +1.1C körüli) hőmérséklet emelkedés miatt bekövetkező visszacsatolások összesége a felmelegedés hatását tompítják. Negatív előjelűek, nélkülük még melegebb lenne. Tehát nem lehet oka a felmelegedésnek. Ezt elfogadod, vagy nem értesz vele egyet? (aki olyan ostoba mint te hogy egy negatív számra próbál mutogatni hogy amiatt van felmelegedés, azzal tényleg nincs mit kezdeni, ülj vissza az általános iskolába) Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.08.24. 15:37:45
"Már megbocsáss, de a visszacsatolásokról amit írsz, az szín tiszta teknohalandzsa." Állításom az hogy visszacsatolások tompítják a felmelegedés mértékét: A visszacsatolások (benne a vízpárával, albedó változással, a felhőkkel, Planck sugárzással) szumma RF hatása az iparosodás korára vetítve: -1.2 W/m2 Állításod: ??? W/m2
Ismét nem tudtál egy számadatot sem leríni. Amennyiben nem tudod tisztázni/számszerűsíteni az álláspontod úgy természetsen vitaképtelen vagy, csak egy (klíma)tagadó a sok közül aki azt szajkózza hogy a klímakutatók nem tudnak eleget, meg hogy 'politkai' jelentésket készítenek homályos indíttatásból. (előre tudható volt hogy mint mindig most is ebbe fogsz menekülni, aki még kevesebb tud(ez lennél te) annak ez egy végső mentsvára)
Már megbocsáss, de a visszacsatolásokról amit írsz, az szín tiszta teknohalandzsa. Csak a vizet ha vesszük az tud okozni pozitív és negatív visszacsatolást is. Amikor egy lehűlés indul el, akkor a hideg levegőből kifagy a víz, a felszín albedóját növeli, még több napfényt ver vissza, még jobban hűl a felszín és a légkör, még több víz csapódik ki, a víz pedig így kisebb üvegházgázt okoz. A melegedésnél meg pont fordított a folyamat, az olvadás miatt eltűnik a jég, a hó, csökken az albedó, melegszik a felszín a légkör, növekszik a párolgás, több üvegházhatású vízpára kerül a légkörbe, tovább melegszik a hőmérséklet. Azt, hogy a víz hatását nem ismerik pontosan, mikor ér el egy point of no return szintet, illetve mi fékezi meg kb 22 fokos max globális hőmérsékletnél a max hőmérsékletet, ami az elmúlt 500 millió évben jellemző volt, az nem kellően tisztázott. Az IPCC nagyvonalúan és ponygolán fogalmaz a jelentéseiben minden más, elsősorban nem antropogén tényező tekintetében. Te a hiányos tudás, és az IPCC maszatolása köré rittyentettél egy ilyen okosnak tűnő eszmefuttatást. Csak szólok, hogy nem ez a tudás felé vezető út! ;)
Az nem az én kijelentésem, hanem te megint teknohalandzsáztál valamit, amiben szerepel a víz. Egy nagy baromság, nyilvánvalan. Kérném, hogy tőlem idézz a jövőben.
"Az IPCC definíciója szerint a H2O továbbra sem okoz RF-et, ezt a kategóriát a jelentésekben és valszeg a módellek is így kezelik más ÜHG/tényezőnek tartják fenn. Köszönöm, hogy megerősíted, hogy szerinted is ez, hogy a vizet külön kezelik butaság. Ezek szerint egy véleményen vagyunk, ami persze némileg szemben áll az IPCC álláspontjával."
"Most akkor a visszacsatolásokkal több energiát ad le Föld, állításod szerint, akkor mégis hogy melegszik!? :O Kissé zavaros, amiket írsz." Annak zavaros aki nem érti az alapvető logikai összefügéseket. Ha valamilyen oknál fogva melegebb lesz a Föld akkor a visszacsatolások összeségében a változással szembemenő hűtő hatást fejtenek ki. Ha ez egy nem így lenne akkor a ’point of no return’ után lennénk és a folyamat önfenntartó módon képes lenne tovább melegíteni a bolygót. Tehát ezért fontos hogy a visszacsatolások, benne a vízpárával is negatív szummájúak, erre értelmetlen hivatkoznod hogy melegedést okoz, ez természetes tényező ami alle zusammen -1.2W/m2 egyenleget ad. Azonban valami mégiscsak melegszik a bolgyó, ennek vannak oka(i). Jelen állás szerint az emberi tevékenység(ezt korábban te is leírtad) annak komponensei, amik sorba rakhatóak a hatásuk mértéke szerint. Mondhatod hogy a vízpára, de az öntözés elméleted mögül látványosan kihátráltál, tehát akkor honnan is jönne a plusz víz? Ugye nem a (negatív) visszacsatolásra szeretnél megint mutogatni?
"Hányszor kell beordítanom "sunyi" módon a pofádba, hogy szerintem a VÍZ a legfontosabb tényező a légköri folyamatokban, így a felmelegedésben is." Még most is csak sunyulsz. A kérdés az hogy mi _okozza_ elsősorban a jelen felmelegedést. Állításom: Emberi tevékenység(+2.72 W/m2)/üvegházhatású gáz emisszió/CO2 aminek a mértéke : +0.8C / +2 W/m2 A tiéd jelen állás szerint ennyi: undefined/undefined/vízpára aminek a mértéke:undefined / undefined (kérem tisztázd végre az álláspontod és töltsd fel a hiányzó elemeket)
"Van kérdés? Nincs, nem is lehet!" A számok. Kérem add meg mennyi +Celsius fokot és mennyi + W/m2 (E)RF-et okozott az iparosodás korára vetítve az áltlad legfontosabbnak vélt alapok, és mi a kibocsájtásának forrása. Ez az amivel régóta adós vagy, és vélhetően ismét csak mellébeszélést fogsz produkálni, de az álláspontod nem tudod egzaktul definiálni. Tipikus konteós viselkedésminta ez. Ahogy a részeltekbe kellene menni, rögtön lapítás van.
Először is köszönöm, hogy részleteiben kifejtetted a véleményedet a témával kapcsolatban. Azonban továbbra is szükséges 1-2 pontatlanságra, pongyolaságra felhívni a figyelmedet. Az IPCC definíciója szerint a H2O továbbra sem okoz RF-et, ezt a kategóriát a jelentésekben és valszeg a módellek is így kezelik más ÜHG/tényezőnek tartják fenn. Köszönöm, hogy megerősíted, hogy szerinted is ez, hogy a vizet külön kezelik butaság. Ezek szerint egy véleményen vagyunk, ami persze némileg szemben áll az IPCC álláspontjával. Azt nem értem, hogy a víz visszacsatolásához kapcsolódóan miért emeled ki a feketetest sugárzás, magasabb hőmérsékleténél mutatkozó frekvencia eltolódást a sugárzási csúcsban és azt, hogy a melegebb testek több energiát adnak le, ezek 120 éve ismert összefüggések szerint működnek. Most akkor a visszacsatolásokkal több energiát ad le Föld, állításod szerint, akkor mégis hogy melegszik!? :O Kissé zavaros, amiket írsz.
LOL, Menekülnék? Hmmm. Hányszor kell beordítanom "sunyi" módon a pofádba, hogy szerintem a VÍZ a legfontosabb tényező a légköri folyamatokban, így a felmelegedésben is. Mégegyszer felteszem a kérdést, hogy különíted el, hogy mi okozza az energia többletet, amikor a víz elnyelési spektruma gyak lefedi a CO2 néhány sokkal szűkebb sávját!? Az ábrán szépen követheted, ahogy a melegebb légkör a kimenő sugárzást mutató haranggörbe magasabb frekvencia felé történő eltolódásával jár. A műholdas méréseknél az OLR-ben a CO2-re jellemző frekvencia esetében nem sikerült változást detektálni, a víz hatását a linkelt újabb NASA cikk szerint a Napból érkező beeső sugárzás esetén detektálták, a másik ausztrál és európai légköri változásokat elemző cikk szerint a víz hatását már több évtizedes adatokból is ki tudták mutatni. Van kérdés? Nincs, nem is lehet!
Renben, a vízpára üvegházhatású gáz ami a radiative forcing-ot okoz. +1C hatására kb. 7%-al több lesz belőle természetes módon, ami többet. Ez kb. trivilitás, ami többször le lett írva itt is, ahogy az is hogy mi is juttatunk + vízpárát a légkörbe(pl az általad felhozott öntözéssel), ezek szummája azonban kb. semleges. Valszeg elkerülte a figyelmed de amit beidéztél az nem W/m2 hanem per celsius, nem a mostani felmelgedést írja le hanem a klíma modellekben lévő az általános fizikai összefüggést a visszacsatolásokról. Próbálsz szűklátókörűen ezekből egy fizikai összefüggést kiragadni és azzal magyarázni a végeredményt, ami nyilvánvaló butaság, ez egy komplex rendszer amit nem a visszacsatolás melegít. Ha már ennyire ovis szinten vagy akkor elmagyarázom. A /Celsius azt jelenti hogy mi történik ha egy fokkal melegebb van. Ezen komponensek közül legfontosabb hogy a meleg test több hőt sugároz ki, ez a Planck összefüggés, ami önmagában - 3.2W/m2/C -t jelent. Értelemszerűen azt mondja hogy egy melegebb Földnek (vissza)kellene hűlnie. Összeségében ezen feedback-ek hatása(beleértve a vízpárát is) negatív -1.2W/m2/C. Vagyis ezekkel nem magyarázható az alapkérdésünk miszerint valamitől melegebb van. Ezek összeségében a melegedés ellen dolgozó komponensek. A kiinduló kérdés ami elől a sunyi gernictelen Nexus6 stílusban próbálsz egyre inkább elmenekülni még mindig az hogy mi az amit jelenlegi felmelegedés legnagyobb súlyú okaként tudunk megjelölni? Természetesen mondhatod azt hogy a vízpára, csak akkor jelentsd ki határozottan. És rögtön tedd mellé hogy ennek forrása természetes folyamat vagy emberi tevékenység. Közben ne feledd el hogy alapokot kell megnevezned, tehát az esetben ha valami miatt melegebb van és amiatt több a vízpára az esetben a vízpára ezen addicionális része már nem alapok(de van egy alapok komponense/mennyisége). természetsen jogodban áll a visszacsatolásokat figyelmbe venni és hozzácsapni a végerdményhez de akkor a szummájukat, ne csak egy kiragadottat. A fentebb elmített Planck hatás pl. ez esetben megkerülhetetlen elem. Remélhetőleg ezzel mostanra már te is tisztában vagy, csak egyre kínosabban próbálod elkerülni a beismerést hogy mégiscsak az a fránya emberi tevékenység/CO2+CH4+stb. ami miatt leginkább melegebb lett.
LOL Ne játszd már itt a meglepődött szűzkislányt! Ember, a #183 hsz-emben tisztán megfogalmaztam, hogy miért tartom fontosnak a víz tárgyalását, és igen, NEM kizárólag annak antropogén tényezőjét. Gyagya vagy, hogy nem emlékszel? Megáll az ész! XD
No ácsi, azt hittem ezen már túl vagyunk, de ha nem csak az antropogén hanem ismét a természetes hatásokat/összefüggéseket hozod vissza akkor vissza a kiinduláshoz. Tisztázd az álláspontod: Jelen felmelegedést elsősorban természetes vagy elsősorban emberi tevékenységhez köthető tényezők indukálják?
Írsz faxságokat folyamatosan! Az IPCC a légköri vizet a climate feedback kategóriába rakja, amivel az olyan outsidereket, mint te is vagy, jól megzavarja, ezért nem találod az adatokat. Akkor idézném a legutóbbi IPCC jelentés draftjának idevonatkozó részeit: "10 The magnitude of global surface temperature change primarily depends on the strength of the radiative 11 forcings and feedbacks, the latter defined as the changes of the net energy budget at the top of atmosphere 12 (TOA) in response to a change in the GSAT (Box 7.1, Equation 7.1). Feedbacks in the Earth system are 13 numerous, and it can be helpful to categorise them into three groups: (1) physical feedbacks; (2) 14 biogeophysical and biogeochemical feedbacks; and (3) long-term feedbacks associated with ice sheets. The 15 physical feedbacks (for example, associated with changes in lapse-rate, water vapour, surface albedo, or 16 clouds; Sections 7.4.2.1-7.4.2.4) and biogeophysical/biogeochemical feedbacks (for example, associated 17 with changes in methane, aerosols, ozone, or vegetation; Section 7.4.2.5) act both on time scales that are 18 used to estimate the equilibrium climate sensitivity (ECS) in models (typically 150 years, see Box 7.1) and 19 on longer time scales required to reach equilibrium. Long-term feedbacks associated with ice sheets (Section 20 7.4.2.6) are relevant primarily after several centuries or more. The feedbacks associated with 21 biogeophysical/biogeochemical processes and ice sheets, often collectively referred to as Earth system 22 feedbacks, had not been included in conventional estimates of the climate feedback (e.g., Hansen et al., 23 1984), but the former can now be quantified and included in the assessment of the total (net) climate 24 feedback. Feedback analysis represents a formal framework for the quantification of the coupled interactions 25 occurring within a complex Earth system in which everything influences everything else (e.g., Roe, 2009). 26 As used here and presented in Section 7.4.1, its primary objective is to identify and understand the key 27 processes that determine the magnitude of the surface temperature response to an external forcing. For each 28 feedback, the basic underlying mechanisms and their assessment are presented in Section 7.4.2."
"30 Up until AR5, process understanding and quantification of feedback mechanisms were based primarily on 31 global climate models. Since AR5, the scientific community has undertaken a wealth of different alternative 32 approaches, including observational and fine-scale modelling approaches. This has in some cases led to more 33 constrained feedbacks and, on the other hand, uncovered shortcomings in global climate models, which are 34 starting to be corrected. Consequently, AR6 achieves a more robust assessment of feedbacks in the climate 35 system that is less reliant on global climate models than in earlier assessment reports." 1673. oldal
"54 Greater atmospheric water vapour content, 54 particularly in the upper troposphere, results in enhanced absorption of LW and SW radiation and reduced 55 outgoing radiation. This is a positive feedback. Atmospheric moistening has been detected in satellite records 1 (Chapter 2, Section 2.3.1.3.3), is simulated by climate models (Chapter 3, Section 3.3.2.1), and the estimates 2 agree within model and observational uncertainty (Soden et al., 2005; Dessler, 2013; Gordon et al., 2013; 3 Chung et al., 2014). The estimate of this feedback inferred from satellite observations is αWV = 1.85 ± 0.32 4 W m–2 °C–1 (Liu et al., 2018). This is consistent with the value αWV = 1.77 ± 0.20 W m–2 °C–1 (one standard 5 deviation) obtained with CMIP5 and CMIP6 models (Zelinka et al., 2020). 1674-1675. oldal
Köszönő viszonyban sincs az általad írt semleges hatással, vagy az általad megadott értékkel.
Szal, akkor most a sajátodon kívül milyen álláspontot fogadsz el, csak mert az IPCC adatait sem ismered?! LOL
Egyébként ír, párszor már be is idéztem, de ez most másodlagos, a te állátásodhoz neked kell hozni a számokat nem nekem, de egyébként meg ha szerinted az IPCC jelentés egy politikai iromány, akkor elve nem értem miért ebből akarsz kiszedni bármit is ami a te igazad támasztja alá. Nyilván van olyan kutatási eredményed ami pontos bontásban megadja hogy milyen komponens milyen mértékben okozza a jelen felmelegedést, és azt látjuk hogy a X szerepel az első helyen ahol X!=CO2. Ebből kellene bemásolnod az adatokat, hogy legyen végre amit szembe tudunk állítani az IPCC táblázatával. Illetve válaszolhatnál végre a kérdésre: Mit tesz az ember amivel jelen felmelgedést okozza? Mik a fő komponensei a felmelegedésnek? Nem tudsz rá válaszolni, csak gerinctelen sunyi módon ezt sem mered leírni ahogy a korábbi kellemetlen kérdések ell is csak megfutamodni tudtál? Ahogy ismét nem tudtál egy számadatot sem leírni. Látom ahogy vergődsz mert az egód nem engedi hogy beismerd hogy ismét csak tévedsz, és egy tarthatatlan álláspontot védesz, de őszintén nem tudlak sajnálni. Ez a klímatagadók tipikus sorsa. Hogyan tovább? Megfutamodsz és jön az NC? Vagy próbálsz elterelődni a vastagon szedett kérdésekről? (ez utóbbi nem fog sikerülni)
"Hajlandó vagy megmutatni, hogy számszerűen mit mond az IPCC a vízről vagy sem?" Már megmutattam. Kb. semleges a hatása jelen felmelegedés szempontjából. kb. +-0.1W/m2 emlékeim szerint. Próbáld ne áthárítani a bizonyítási kényszert, ha te a vízpára kapcsán akarsz érvelni akkor neked kell az ehhez tartozó számokat prezentálni. Ismét csak próbálsz elterelődni a kellemtelen kérdésekről. Nem gondolod hogy sunyi gerinctelen viselkedés ez? A kérdésem egyszerű: Mit tesz az ember amivel jelen felmelgedést okozza? Ismét nem tudtál egy számadatot sem leríni.
"mérhető paramétereire vagy kíváncsi" Tehát te magad nem tudod megadni az adatokat? Ezek szerint nincsenek benne a dokumentumokban? Akkor miért is hivatkozol rájuk? Jah, valszeg csak a szokásos mellébeszélős maszatolás amit csinálsz. Állításod az hogy ember okozza a jelenlegi felmelegedést. A kérdésem egyszerű: Mit tesz az ember amivel okozza? Ezt tényleg egy kisiskolás is megértené, te azonban képtelen vagy válaszolni erre az egyszerű kérdésre. Innentől az álláspontod indefinit. Amit persze eddig is tudtunk mert konstans önellentmondásban vagy, amit nem vagy hajlandó feloldani, az ezt firtató krédés elől is füled farkad behúzva menekülsz el. Ilyen primitív vitakultúrával rendelkezel, és ilyen makacsul ragaszkodsz a konteós álláspontodhoz. Ismét nem tudtál egy számadatot sem leríni. Állításaid ezáltal súlytalanok. Amennyiben nem vagy hajlandó számokkal alátámasztani az állításid akkor kérlek ezt írd le kerek-perec, és akkor be is fejezhetjük. Ez esetben természetesen a vitát elveszítetted, mivel én tudtam számokat adni(egész pontosan a sávot meg tudtam határozni amin belül van nagy bizonyossággal az érték)
Továbbra is javaslom a #147, #131, #92, #7 alatt linkelt források olvasgatását, ha a víz hatásának különböző mérhető paramétereire vagy kíváncsi.
Azt hittem azon már túl vagy hogy megértsd, hogy félreértetted a szavaimat, hogy NEM pusztán arról van szó hogy a antropogén CO2 emissziót kicseréltem volna az antropogén H2O pára kibocsájtásra. A vizet komplex módon lehet csak értelmezni, természetes és emberi hatás, bár lokálisan a száraz területek öntözésének, az ember okozta geológiai változásoknak köszönhetően az emberi vízpára kibocsájtásnak IS jelentősége van. Mint azt az egyik linkem bemutatta a műholdas, a Főld kisugárzásának méréseire vonatkozó analízise bizonyítja, hogy a felszíni globális hőmérséklet emelkedés a víz fizikai jellemzői mentén halad és NEM a CO2-höz kapcsolódóan. Az, hogy a természetes hatás, a víz-ciklus visszacsatolásos folyamata és az antropogén hatás a melegedésben mekkora jelentőségű véleményem szerint nem kellően meghatározott, amire az IPCC modellek hibás eredményei is mutatnak.
Szal ahhoz hogy elkezdhessünk komolyabban foglalkozni a témával kérlek tájékoztass arról, hogy mik az általad mérvadónak elfogadott IPCC számszerűsített eredményei a víz üvegházhatásával kapcsolatban. Lehetőleg összevethető formátumban az antropogén CO2-t illetően.
És látom az RF/ERF definíciója sem világos számodra, hogy azzal akarod a vízpára hatását összevetni és nem mondjuk az OLR értékét illetően. Kérlek nézd át a RF/ERF IPCC által elfogadott meghatározását, ahogy arra már kértelek vagy 20 hsz-szel korábban, alapul véve az általam linkelt RF-re vonatkozó IPCC anyagot.
"Vakegér, hányszor is kell neked újra és újra leírnom, hogy a melegedés oka szerintem a víz!? Lüke!" Ennél tovább azonban nem jutsz. Nincs magyarázatod arra hogy milyen emberi tevékenység miatt került oda vízpára és mennyi is. A számok amikkel továbbra is hadilábon állsz. Ismét nem tudtál egyet sem leírni. Ez a gond, üres, súlyozás nélküli mellébeszélés amit csinálsz. Állításod ez(ami lyukas): Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined Próbálj már végre egy alapokot megnevezni a felmelegedésre!(megkaptad az alapok definícióját is, remélem akkor így már menni fog) Tényleg mintha egy ovissal beszélnék.
A lényeg ami nem fér a kis fejedbe hogy mi nem juttatunk (szignifikáns mennyiségű) vízpárát a légkörbe, a felmelegedést mégis mi okozzuk. Ha már nincsenek számaid, ezen gondolkozz el és mond szavakkal el hogyan is lehetséges ez?
"Én már prezentáltam számokat a linkeltt anyagokban, most te jössz!" Lássuk végre azokat a számokat! Álláspontod szerint mennyivel nőtt a radiative forcing ezen időszakban, milyen komponensek miatt?
Ez meg mit jelent, hogy visszacsatolás előtti (alap)ok!???? :O Elég pongyolán fogalmazol. A víz-ciklus azóta van, mióta víz van a légkörben. A víz mennyiségét pedig elsődlegesen a hőmérséklet, annak változása határozza meg, a víz mennyisége pedig visszahat a hőmérsékletre. Ez maga az alap ciklus, ha úgy tetszik alapok ami a felszíni hőmérsékletet alakítja. A víz által okozott üvegházhatás, mint alapok nagyságát a többi gáz csak módosíthatja. Amikor a víz szinte teljesen eltűnik a légkörből (hógolyó Föld állapot) akkor alakítja a CO2 elsődlegesen a felszín hőmérsékletét. A Föld története során párszor volt ilyen, viszonylag rövid időre, illetve a sarkok esetében, vagy a jéghatár fölött ennek jelenleg is van jelentősége. Amikor viszont megjelenik a víz a légkörben, akkor mivel gyakorlatilag teljesen lefedi a CO2 elnyelési sávjait a H2O szélesebb elnyelési spektruma a CO2 hatása marginálissá válik.
Vakegér, hányszor is kell neked újra és újra leírnom, hogy a melegedés oka szerintem a víz!? Lüke!
Ha az IPCC számszerű adatait tartod irányadónak akkor kérlek idézd be az IPCC jelentésekből a víz üvegházhatására vonatkozó adatokat, azt, hogy mekkorára becsülik a légköri abszolút páratartalom növekedéséből adódó üvegházhatás növekedést, illetve mivel a víz közvetlenül is nyel el napsugárzást (ellentétben a CO2-vel) az így elnyelt energia növekedését, mindezt összevetve a CO2 növekedése miatti hatással, pl (E)RF-fel. Bocs béna vagyok, de hiába nyálazom napok óta a legutóbbi IPCC jelentés 4000 oldalas draftját ilyet én nem találok valamiért! ;) Pedig az általam linkelt kutatási anyagokban, pl NASA felmérésben ezen adatok egy része benne van, de az általam linkelt anyagokból is azért nagyjából összeáll a kép. Hogy a faxban van ez!? XD
Én már prezentáltam számokat a linkeltt anyagokban, most te jössz!
"Akkor tehát egy visszacsatolásos rendszerben hogy is különíted el az okot az okozatól?" Mily meglepő módon úgy hogy az ami a visszacsatolás előtt van az az (alap)ok. Ehhez kb. egy kisiskolás logikai szintje kell, ezek szerint ennek még mindig híján vagy. Relatíve pontosan tudható pl. hogy mennyi vízzel öntöz az emberiség, mennyit bocsájtanak ki a hűtőtornyok, mennyi CO2-t égettünk, vagy mennyi CH4-et bocsájtanak ki a különböző szektorok..
"Most akkor mi van?" Továbbra is az hogy nemhogy a számokkal szemben nem tudsz más számokat felmutatni, de a nagy beszari kihátrálásodban már a jelen felmelegedés okát sem mered megjelölni.
"tényekkel alátámasztott érveléssel megvédeni az álláspontod!" Az én álláspontom ekvivalens az IPCC jelentést író kutatócsapatokéval, az ebben lévő számokat tartom irányadónak, ezeket szoktam beidézni. Te vagy aki csak tagadni tud hogy ez biztos nem jó(ami annyiban igaz hogy nem tökéletes), de nem tudja a felmelegedést más épkézláb működő rendszerrel leírni.
Próbálj végre számokat prezentálni, mert enélkül továbbra is üres mellébeszélés, amit produkálsz. (persze tudható hogy ismét nem fogsz számokat megadni, csak maszatolással leplezni a konteós, klímatagadó, hazudozós csődtömeget ami itt összehoztál vita címén)
Szerintem elég sok, konkrét mérhető tényezőt felsorolnak a linkelt anyagaim, amelyek a víz nem kellően figyelembe vett hatását bizonyítják, miközben ugyanezekre a MÉRHETŐ tényezőkre a CO2 zéró, vagy minimális hatással bír. Ja csak mindezt értened is kéne. ;) Ha kicsit lejjebb görgetsz a beszúrt diagramban láthatod, hogy a modellek a holocén klímaoptimum esetén mínuszban tévednek vagy 0.7 fokot, a kis jégkorszaknál meg olyan plusz 0.4-et, még a globális hőmérsékleti változás trendjét sem követik.
Te meg csak arra tudsz hivatkozni, hogy akik értenek hozzá azok szerint mi van. Fogd már fel, hogy én is olyan kutatók eredményeit linkeltem "akik értenek hozzá"! Most akkor mi van?
Az van kiskomám, hogy marhára nem tudod logikai, tényekkel alátámasztott érveléssel megvédeni az álláspontod!
Na kijött az AR6 draft Nem meglepő módon - mivel nem igazán fogtuk magunkat vissza az utóbbi években - továbbra is az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 van a lista elején. Ennek megfelelően az utolsó jelentésük óta emelkedés tapasztalható: The best estimate of the total ERF from CO2, CH4 and N2O in 2019 relative to 1750 is 2.9 W m-2, an increase of 12.5 % from 2011. Természetesen a vízpárával is foglalkoznak, sőt kicsit örülhetsz is mert emelkedett a mértéke/szerepe (konzisztensen a + 7% / C összefüggéssel). Ettől ez még mindig nem kiváltó ok, hanem következmény. Természetesen leírják hogy a vízpára fontos, de az atmoszférában lévő koncentrációja a hőmérséklettől függ(véletlenül sem az öntözéstől), ami pedig elsősorban a CO2 miatt emelkedik: As a result, non-condensing greenhouse gases with much longer residence times serve as ‘control knobs’, regulating planetary temperature, with water vapour 28 concentrations as a feedback effect. The most important of these non-condensing gases is CO2 (a positive driver) Én persze eddig sem mondtam mást, te pedig továbbra is számok nélkül letolt gatyában próbálsz hadakozni.
"amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag." Az sok, kevés, ingatag indefinit fogalmak, ami mögé elbújsz. Csak bemondod hogy szerinted ingatag, de azt már nem tudod megmondani mennyire. Aki értenek hozzá azok ellenben megmondják hogy szerintük nagy biztonsággal kijelenthető hogy +-15% a modelljeik összesített hibája egy adott összetevő(CO2) kapcsán. Számokkal hadakoznál úgy hogy neked nincsenek számaid, csak bemondásaid. Úgy akarnál kivenni az épületből egy komponenst hogy fogalmad sincs hogy mit tennél a helyére és az honnan is jönne, pedig az biztos hogy ott lennie kell valaminek, mert a hőmérséklet csak emelkedik valamitől ami hozzánk köthető.
Így is meglehet fogalmazni. Meg úgy is, hogy az emberek világnézetüket a tudás tégláira, köveire és az azokat összekötő habarcsra, a hitre építik. Érdekes, hogy mennyire erős érzelmekkel, acsarkodással reagálnak, amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag.
Rendben, tehát nem tudod felírni hogy mi okozza (elsősorban) jelen felmelegedést. Annyit tudsz hogy fikázod más(=valódi klímakutatók) eredményét hogy nem elég jó. A legeljén tudható volt hogy ebbe menekülsz, ahogy mindig. Tipikus klímatagadó +konteózással(=elhallgatás) megspékelve.
Nem érted mi!? Még mindig!? :O Adjanak ki végre az IPCC mélyen tisztelt kutatói olyan modelleket, ami a mérésekkel és a klíma korábbi állapotaival egybevágó eredményeket produkálnak. Azt kéred, hogy helyettük végezzem el a munkájukat!? :O Én csak felhívtam a figyelmet 1-2 olyan tényezőre, ami felett jelenleg nagyvonalúan elhaladnak, amelyeket a nagyközönség előtt, beleértve téged is, elhallgatnak. és amelyekkel amúgy ők is tisztában vannak.
Töltsd fel az undefined-eket, és tedd mellé a számokat, enélkül indefinit az álláspontod hogy mi is okozza a jelenelgi felmelegedést. Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined
A #5 hozzászólásommal kezdődött a vitánk. A kijelentéseimet folyamatosan alátámasztottam, érdemben a trollkodáson kívül nem voltál képes semmit megfogalmazni, hozzátenni, vagy vitatni.
A lehetőséged megvolt hogy tisztázd az álláspontod, amihez két szót kellett volna leírnod, ehelyett ismét csak egy semmitmondó beszari önismétlésre futotta. Ez is jól mutatja, hogy mekkora kamu mellébeszélés amit itt művelsz.
Igen ezt: Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined Nyugodtan kitölthetted a hiányzó részeket hogy tisztázd az álláspontod, és egyben mellé is rakhatod a számokat is. De tudjuk hogy ez nem fog megtörténni, mert a beszari vitakultúrád része a semmitmondó mellébeszélés, a tényadatok viszont engem igazolnak, a te osztályrészed az épkézláb alternatíva nélküli tagadás. Ez egy tipikus klímatagadó pozíció.
LOL. Ezt mondtam volna!? :O Szomorú, hogy neked ennyi jött le! XD
Ahogy mondtam a jelen helyzetre tettél egy kiinduló megállapítást az, ezt nem tudtad számokkal alátámasztani, csak a (klíma)tagadásig terjed a tudásod, életképes alternatíva felállítására képtelen vagy. Azt is mondtam hogy már semmiféle további elterelődési kísérletedre nem vagyok hajlandó reagálni, ez a primitív mellébeszélős, hazudozós vitasílusod kulcseleme, de már hiábavaló, csak az alapkérdés ami releváns. Én tudtam felírni számokat s jelen helyzetre, te pedig nem. Ameddig ez fennáll addig vitaképtelen az álláspontod, egy reláció igazolása kapcsán súlyozás nélkül tényezők becitálásával csak a levegőbe beszélsz. Természetesen jogodban áll feladni az álláspontod számokkal történő igazolását(újfent megerősítem hogy csak ehhez szorosan kapcsolódó adatokról vagyok hajandó a továbbiakban vitázni). Amennyiben így teszel az értelemszerűen a vita végét jelenti.
Álláspontom jelen(iparosodás) a felmelegedés(gyk. felemelgedés az egy delta, nem egyenlő magával az aboszolút hőmérséklettel) elsődleges oka: Emberi tevékenység / üvegházhatású gázok kibocsájtása / CO2 emisszó / szektorok
A tiéd így néz ki: Emberi tevékenység(korábban természtes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined
(természetesen számaid nincsenek, úgyhogy elég vicces amit itt előadsz a semmiről) Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.07.29. 13:07:22
Mond csak elolvasod egyáltalán, amit írok!? :O OK, éntőlem így is játszhatunk! XD
Akkor én meg várom a víz hatását reálisan bemutató, a régi korokra is az adatokkal egyező eredményt produkáló modellek felsorolását (elsősorban az IPCC kutatóitól)! ;) Továbbá várom annak logikus, tárgyszerű levezetését, hogy a korábban linkelt, öntözésre vonatkozó cikkem mind az ott bemutatott, a 70-es években ausztráliában zajló természeti jelenség, áradás hatását, mind az abból levezetett emberi tevékenység hatását hogy és miért értelmezi rosszul, miért téves mind az ott számolt, műholdakkal mért OLR, mind a vízre vonatkoztatott sugárzási kényszer értéke és a módosított CO2 sugárzási kényszer értéke.
Tekintettel arra, hogy azt az előző hozzászólásaimban kifejtettem és nem reagáltál rá, tehát úgy veszem okfejtésem elfogadtad, ezért az esetleg bemutatott indoklásodból kérlek zárd ki az IPCC adataira vonatkozó, indoklás nélküli mutogatást, továbbá a tekintélyre való hívatkozást.
Várom a _globális középérték_ 1.68W/m2 -nél nagyobb alternatív komponens megnevezését a hozzá tartozó számértékkel, vagy a CO2-re vonatkozó érték hitelt érdemlő szignifikáns redukcióját bemutató komplett modell-t. Ez 207 hsz. alatt nem sikerült Ahogy mondtam jelen helyzet a téma(erről tetted a téves hsz-ed az elején) ahol az emberi tevékenység jelentős(ami kapcsán elismerted hogy jelen felmelegedés oka ez). Hiába próbálsz most a régmúltra terelődni, ezzel csak azt bizonyítod hogy képtelen vagy az alapállításod alátámasztására, ami így megdőlt.
Nézd. Ha lenne egy működő modell, ami nincs, amely jól jellemzi a természetes folyamatokat akár visszamenőleg is, majd ehhez hozzáadva, kivonva megkapnánk a jelenlegi helyzetet, akkor lehetne mondani, hogy a modellnek a jövőre mutatott eredményei, prognózisai helytállóak. Ezen belül az emberi hatás, konkrétan a CO2 szint növekedése miatti változások helyesek, akkor azokra alapozva lehet döntéseket hozni. Én nem zárom ki az antropogén hatás jelentőségét, azt mondom, hogy a jelenlegi szinten az általad is idézett CO2-re vonatkozó sugárzási kényszer adatok kb BS kategória, csak mert számoltak és nem mértek. Másrészt a sugárzási kényszer kategória is mesterségesen, az antropogén CO2 hatásának kimutatására lett kitalálva, úgy hogy a többi tényező állapotát fixnek veszik, ami egy nonszszensz. Írtam ezen kívül még ezer dolgot a CO2 hatásának túldimenzionálásáról, nagyjából nem ütötte meg nálad az ingerküszöböt érdemben azon kívül, hogy az IPCC CO2-re vonatkozó, mesterséges, mérhetetlen, számolt, valós jelentés nélküli RF adatait citálod újra és újra. Az utóbbi linkben az IPCC kegyesen foglalkozik egy keretes szövegdobozban másfél oldalt azzal, hogy ugyan valóban a víz a legjelentősebb üvegháztényező, de miért is nem, korlátozottan veszi figyelembe a modelljeinél. Itt ugyan azt írják, hogy amúgy a víz visszacsatolási hatásai jól feltártak és tartalmazzák a modellek, ugyanakkor a modellek értékelésével foglalkozó másik fejezetben meg azzal kezdik, hogy a víz légköri hatása még nem kellően feltárt, ott meg azért nem foglalkoznak vele részletesen. Akkor most hogy van ez!? Én hoztam neked már vagy 200 oldalnyi publikációt, amelyek ezerszer mélyebben tárgyalják a víz kérdését, mint ahogy általad is látható módon, az IPCC anyagokban valaha is megjelent.
Szóval konkrétan újra, hátha nem érted: az IPCC által megadott CO2 növekedésre vonatkozó RF érték kiszámolásakor, ahogy az az általam linkelt IPCC anyagból is kiderül, a vízet, a troposzférikus jellemzőket állandónak véve számolják. Nem tudom fel tudod-e fogni ennek jelentőségét, valszeg nem. Arra jó ugyan, hogy kapjunk egy bizonyos értéket, amely az antropogén CO2 kibocsájtás hatására vonatkozik, de a kiszámítás módja miatt ez az érték csak ebben a rendszerben értelmezhető, semmilyen más értékkel nem vethető össze, pl a vízre vonatkozóan sem. KB. mintha azt mérlegelnénk, hogy vajon mekkora eséllyel nyer egy Trabant egy olyan F1-es versenyen, ami a világ legkeskenyebb pályáján kerül megrendezésre, a Trabant Pole Position-ból indul, és a többiek max 80-nal mehetnek, ja és egyébként is tilos előzni. Szóval nem lehet azt mondani, hogy csalnak az IPCC szakemberei, mert hogy a szabályokat, amit vizsgálnak ők írják, azt vizsgálnak amit akarnak, jelen esetben az antropogén CO2-t, és a felállított feltételeket bizonyára megtartják. És ez akár érne is valamit, ha ezek a feltételek lehetővé tennék, hogy a természetes folyamatokat is precízen modellezék. Ez azonban, még egyszer mondom, nem így van. Nem csalnak, nem hazudnak, csak olyan kereskedők, aki a termék bizonyos jellemzőjére vonatkozva ha kérdezel, pl hogy az autóban van-e egyáltalán motor, azt válaszolják, hogy neked ezt nem kell tudnod, de ha igényeled opcionálisan biztosítják, természetesen felárral. Nem ők a hülyék, hanem az aki ilyen üzletbe belemegy! ;)
Márpedig TE belementél! És most meg magyarázod, hogy milyen csudi jó üzletet csináltál. ;)
Még egy kis szemléltető ábra. Kb. ez ami jellemzi a szitut. A fekete vonal az ábrán a proxy adatokból mért, kinyert hőmérséklet, a zöld, meg amit a modellek adnak. Szerinted?
"Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?" Az alapkérdés a jelen felmelegedésre vonatkozik, abban a CO2 szerepére, hiába próbálsz elterelődni, ez most már nem fog menni, épp elégszer eljátszottad. A tény az hogy nem tudsz számokat felmutatni az áltlam idézett számokkal szemben, ismét csak azt látjuk hogy a tagadáson kívül nincs a tarsolyodban semmi. Várom az 1.68W/m2 -nél nagyobb szám bemutatását, ez 200 hsz alatt nem siekrült, csúnyán felsültés ismét. Enélkül a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt.
Csak adalékként a CO2 szint és a hőmérséklet hihetetlen (értsd zéro) korrelációja az utóbbi 11 000 évben.
Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?
Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam. A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK
Összegzem hova jutottunk. Én meg tudtam adni a számokat ami alapján a CO2 az elsődleges tényező jelen felmelegedésben. Te pedig nem tudtál ezzel szemben alternatívát felmutatni. Így a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt. A töméntelen mellébeszélés és az irreleváns súlyozás nélküli elemek szajkózásán nem sikerült túllépned. A számok viszont makacs dolgok, és ezekkel hadilábon állsz. Ameddig nem jön ki az IPCC AR6 frissebb értéke addig barátkozz a lenti szép nagy 1.68-as sávval.
Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?
Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam. A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK
" akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod?" Másként. Felteszem újra a kérdést. Hogy került oda a víz? 1960 előtt nem volt ott?
"Számadat #191 vége." Kérek 3 számot Mennyi az összes (E)RF. Ebből mennyi szerinted a CO2. És mennyi az a valami ami ennél nagyobb.
Számok nélkül továbbra is vitaképtelen vagy, enélkül nem lehet relációt felállítani. Természetesen ha nem tudsz 3 számot adni akkor marad az emberi kibocsájtásból származó CO2 a lista elején és a vitát elveszítetted. Ez én számaim az iparosodás korszakára vetítve:
Tehát a CO2 felelős a teljes középértéken 2.3W/m2 -es emelkedés jelentős részéért. Ehhez az eredményhez ez a 258 szakértő adta a nevét(ez csak Working Group I)
Gondolom, ha az üvegházhatásért és annak erősödéséért (forcing) is a víz a felelős 70%-ban, akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod? ;) Magyarázd meg végre, hogy egy ciklikus nem pedig lineáris (gyengébbek kedvéért: szekvenciális) folyamatnak hogy van kezdő pontja, eleje meg vége? XD A hőmérséklet emelkedése a CO2-nél is ugyanúgy okoz visszacsatolást mint a víznél (melegebb tenger, CO2 kibocsájtás, vagy permaforoszt felolvadása CO2 kibocsájtás, még melegebb még tőbb CO2 kibocsájtás) csak egyrészt ennek mértékét sem ismerjük olyan szinten, akár a H2O ciklus részleteit, másrészt ráfeszültünk az antropogén CO2-re miközben tudtuk, hogy annak jelentősége a teljes rendszert tekintve kicsi. Az egész abból a hibás képből indul, hogy az emberi hatás, a CO2 kibocsájtás mellett a természetes folyamagtok lassúnak, kevésbé változékonynak tekinthetők. Ez úgy tűnik hibás nézet. Egyszercsak megjelent a víz!? :O LOL
Volt 4 kijelentésem: 1. Nem látod át a klíma visszacsatolásos, ciklikus folyamatokra épülő komplex jellegét, de még csak azt sem, hogy ez ilyen lenne. Ezt most is, az előző hozzászólásodban is megerősítetted. 2. Nem a dolgok lényegét megismerve, hanem végső soron egy tekintélyelvere alapozva fogadsz el dolgokat, akár politikai döntéseket. 3. Minősítgetsz összevissza embereket, klímatagadónak bélyegzed, miközben még csak meg sem tudod fogalmazni, hogy ezt miért teszed. 4. Csak és kizárólag a CO2 kibocsájtással vagy hajlandó foglalkozni, mint az ember klímát befolyásoló tevékenységgel, minden mást lexarsz, anélkül, hogy ezt meg tudnád logikusan indokolni. Na jó, a metánt is megemlítetted. Ezek mindegyikét végül is elismerted. Én meg az elején jeleztem, hogy ez nem egy tudományosan objektív, nyitott hozzáállás, sokkal inkább tudományellenes. Ezen tehát nincs mit vitatkozni, igaz néha megpróbáltad a beszélgetés elterelni, de én nem hagytam. ;)
Mit nem értesz a beidézett szövegből? Mit nem tudsz felfogni abból a mondatból hogy: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing." Ez egy teljesen jó összefoglalása a tanulmánynak, hogy ne kelljen a számokkal bíbelődnöd, amíg gondolom valami hasonló arányt kiszámolnál belőlük. Ha meg a részletek érdekelnek olvasd el. Gondolom úgy sem fogod. Nézd hoztam már vagy 3 cikket kb ugyan abban a témában: a hőmérséklet emelkedése, a vízpára emelkedésén keresztül, hogy növeli az üvegházhatást, a víz által kiváltott sugárzási kényszert. Volt egy ausztrál, és arktikus, permafrosztos, meg most egy európai régiót vizsgáló. Volt régebben egy cikk, ami a tenger/szárazföld hőmérséklet emelkedésének és a vízpára rövid távú változásának korrelációját mutatta, volt egy másik, ami műholdakkal kimért kimenő sugárzást vizsgálta a globális melegedés tükrében és ott is a vízpárára utaló karakterisztika mutatkozott, egy NASA tanulmány meg a beeső elnyelt napsugárzás jelentős növekedését kutatta, és igen ennek is a vízpára volt az oka. Volt régebben egy másik cikk, amit hetekig kértelek, hogy olvasd el, amely a paleoklimatikus adatokból számolta, hogy a légkör globális hőmérséklete és a CO2 szint között NINCS szignifikáns korreláció.
Erre te azt tudtad mondani, hogy hülyevagyok, mert te az IPCC szakembereinek hiszel, azt ugyan nem tudod pontosan hogy mit mondanak, de ők többen vannak, meg okosabbak. Hát csak gratulálni tudok!!! LOL
Amúgy 200!!!!!! Akarod még folytatni, van minimális értelme ennek???? Én nekem nem úgy tűnik! :( Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.27. 09:12:30
"Víz" Ez alapok? Egyszer csak megjelent a víz? Lol. Továbbra is képtelen vagy felfogni hogy az ok a folyamat elején van.
"Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)" Fogadjam el hogy leírod hogy 'no comment', meg visszakérdezel hogy mi lesz ha majd esetleg hajlandó lennél válaszolni? Azért kell szűkíteni a topic-ok számát mert ezeket elterelődésre használod. Úgyhogy valójában csak a reláció és számok amik lényegesek, mivel ez a kiinduló kérdés. Az összes többi szálat súlyozás nélküli mellébeszélésre használod.
"Számadat #191 vége." Kérek 3 számot. Mennyi az összes (E)RF. Ebből mennyi szerinted a CO2. És mennyi az a valami ami ennél nagyobb. Azt már leírtad hogy emberi tevékenység okozza a felmelegedést, tehát csak olyan tényezőt adhatsz meg ami az emberi tevékenységhez kapcsolódik. Kisebb-nagyobb reláció felállításához ugyanis mindkét oldalt definiálni kell. Te vagy azon a dedós szinten aki azt hiszi még mindig hogy 1 számra fel lehet ezt építeni.
Sakk-matt!!! XD
Víz
A többire (1-4) többet nem reagálsz? Úgy értem érdemben. Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)
Számadat #191 vége. Úgy tűnik nem tűnt fel, ez sem! LOL Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 16:17:47
Csak kihátráltál ismét. Add meg kérem akkor erre a válaszod: Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek? Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy
"Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz?" Akkor had legyek konkrét a fentiekkel kapcsolatban, rajtad kivül ki volt az az orbitális f@x, aki ilyen ordas baromságot állított!!? :O XD Magaddal vitatkozol! Elég skizofrén állapot, nem gondolod? ;)
Vitaképtelen vagyok!??? :O Már vagy 5 hsz-re próbáltál válaszolni (sikertelenül) mióta ezt kijelentetted rólam!? ;)
"hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!?" Kb. 33x el lett mondva hogy elsődleges ok<> kizárólagos ok. Valszeg ezt már soha nem fogod felfogni és folyamatosan visszatérsz a kizárólagos szóhoz, ez egy értelmi képességből fakadó limitáció lehet nálad. Kezdesz ismét csak kihátrálni, amögül amiről eddig beszéltél. Tehát akkor tisztázzuk mi az álláspontod: Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek? (Az én állításom stabilan ez: emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsájtás ) Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.
Igen egy régi írás. Mivaaan!? Miért cáfolná azt a cikket, mondjuk ki mondott olyan badarságot (rajtad kivül), hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!? :O Önmagaddal, a saját hülyeségeddel vitatkozol, kiskomám, ha még nem tűnt volna fel! LOL
Mi az, a többi kérdést elengedted? XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 15:28:58
"Measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2," Ez ugye egy régi 2005-ös írás. ami eleve cáfolja a 2018-as eddigi állítátásod miszerint az öntözésből származó vízpára hatása 1W/m2. Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz? Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.
LOL: Továbbra sem tudsz válaszolni a következő felvetéseimre, így vitaképtelen vagy: 1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment." 2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD" 3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;) Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra. 4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."
Amúgy meg: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing." LINK: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL023624
Továbbra sincsenek számaid. Így vítaképtelen vagy. Marad az emberi tevékenység / üvegház hatás / CO2 a globális felemegedés okai közt az első helyen. Ezt az átlalam betett komoly tudományos kutatások számai alátámasztják.
LOL. Nyilvánvaló továbbra is, hogy nem az általam képviselt álláspont, a hangsúlyozott összefüggések megértése a célod (hiszen azt az eddig általam prezentált háttér anyagok alapján is megtehetted volna), hanem szín tiszta trollkodás. És én ennek megfelelően válaszolok a feltett kérdéseidre. ;)
Mivel képtelen vagy a továbbra is számokon alapuló érvelésre, egy megállapíthatjuk, hogy nem tudtad alátámasztani azon elméleted miszerint a jelenlegi 1.68W/m2 CO2 (E)RF kalkulált középértéknél nagyobb számot mutass be. Az 1W/m2-es értéked eleve kisebb ennél és ez _egyetlen_ publikálatlan elméletre épül. Innentől már csak a mellébeszélés/tagadás/hazudozás maradt. Az iparosodás korszakára vetített +2.3 W/m2 -es (E)RF átlagérték nagyrészéért a CO2 felel, egyetlen számot sem tudtál felmutatni, ami ennek ellentmondott volna, főleg modell alapú igazolással. A súlyozás nélküli összefüggések beidézgetése önmagában értelmezhetetlen ha egy relációról beszélünk. Azt hogy ennyit képtelen vagy megérteni az pedig téged minősít. Vagy összeszeded magad és előrukkolsz a számokkal, vagy maradsz a mostani klímatagadó állapotban (ez utóbbi valószínűsíthatő).
1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment." 2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD" 3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;) Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra. 4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."
1. Tehát nem tudsz beidézni adatot. Ilyen alapon mondhatom hogy akkor meg olvasd el az interneten lévő többi publikációt, vagy az IPCC jelentéseit az meg nemhogy gyengíti, hanem megsemmisíti a te számaidat. Eleve ez a 'bizonyos kijelentés' is egy szokásos Nexus6 féle indefinit beszari nem mondok igazán semmit vitakultúra ismérve. 2. Várom hogy felold az ellentmondást. Ha te úgy gondolod hogy egy vitába belefér önmagadnak ellentmondó ellentmondásokat tegyél az egy újabb ismérve a vitakultúrád primitív színvonalának. És természetesen innentől a vízpárára relációjára vonatkozó állításod érvénytelen, hiszen te magad cáfoltad. Tehát azon kijelentésed is miszerint az öntözés fontosabb komponens összeomlott. 3. Aham, tehát ez csak 'vélemény'. Ez is a szokásos Nexus6 féle beszari vitakultúra tipikus eleme, csak most már másra is vetíted ki. Egy állítást vélemények nevezni eleve furcsa megközelítés. Azért nem publikálta le senki évek óta mert ez az állítás mert nincs alátámasztva, és ez a lényeg. De végülis mondhatjuk hogy akkor van egy tudományosan jól alátámasztott és kutatott álláspont, amit sokan elfogadnak és emellett elfér számtalan klímatagadó vélemény is, amik tudományos igazoltsága nem említhető egy lapon konszenzusos eredménnyel. Én állok az az első oldalon, te meg a klímatagadókén. 4. Te tetted meg az 1W/m2 kijelentést, nem én. Ezt ezután nem tudtad megerősíteni más adattal. Nem tudtál mögé működő modell-t tenni(csak behazudni hogy van ilyen), de még csak a CO2 hatását sem tudtad ehhez képest megadni. Módodban állt volna további adatokat beidézni, amit többször meg is kértem. Csak egyszer sem tetted meg. Továbbra is csak mutogatsz valahova hogy ott van az igazság, csak nem tudni mire mutatsz. Idézd be azon számokat amik alátámasztják az állításod. Úgy ahogy én a #174-ben tettem Lássuk, mi áll szembe mivel. De tudjuk hogy ez nem fog menni mivel a számok azok engem igazolnak, amióta leírtad az 1W/m2 az jól mutatja hogy Ivan dokumentuma az egyetlen amire tudsz építeni majd végül engem vádolsz hogy miért erre ’raboltam rá’. Lol. Ennél birkább megközelítést is ritkán látni.
1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment. 2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD 3. Neeem, nem klímatagadó, hanem olyan kutató, aki jelenleg általánosan elfogadotthoz képest egy még kisebbségi véleményt fogalmaz meg, illetve olyan kívülálló aki ezt megérti, elfogadja. 4. Nem minden fűszállba kapaszkodom, hanem minden lehetőséget megragadok, hogy olyat írjak, amivel a te megértésedet közelebb hozom. De sajnos nem tudok mit csinálni, ha te ennek aktívan ellenállsz. A kis jégkorszak óta tapasztalható globális melegedésnek úgy az 1980-as évekig tartó része gyak természetes eredetű. Az emberi hatás azóta jelentősen növekedett, de nem érthető önmagában a melegedés hatására beinduló természetes folyamatok nélkül, amelyeknek az emberi behatás nélkül is van saját dinamikája, tehetetlensége. Ezekre hoztam példát a légköri víz hatására koncentrálva, pl a permafroszt felolvadása miatt akár önfenntartóvá váló melegedés modellezésére. Te mint a kiselefánt ráraboltál egyetlen cikkre, azt ismételgeted csökönyösen, mert talán azt gondolod, ha az nem igaz, akkor nyilván nem igazak a NASA műholdas mérései, más kutatók azzal összecsengő eredményei, a paleoklimatikus vizsgálatok stb. Szánalom a köbön. Nőj már fel! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.23. 12:08:02
1. Leírtam hogy ne mutogass a nagyvilágba referencia nélkül, hanem idézd be az elméletet támogató _adatokat_. Hát ezt nem sikerült megugrani. 2. Tettél két kijelentést, erre ezek szerint volt okod. Most meg kellene magyaráznod hogy miért mondanak ezek ellent egymásnak. 3. Az IPCC jelentés sokezer kutató álláspontját képviseli és egybecseng a tudományos konszenzussal. Vagyis ha kijelented hogy öntözés hatása > CO2 hatása és ezt nem tudod legalább modellekkel igazolni akkor klímatagdó vagy. 4. A lényeg hogy az öntözés nem okoz szignifikáns felmelegedést, talán még hűtő hatása is van, de kb. semleges. Természtesen itt is össze-vissza beszélsz, először kijelented hogy a felmegedést elsősorban természetes folyamat okozza(alap klímatagadó mondás), majd kénytelen kelletlen azt hogy az emberi tevékenység. Lol. Se szeri se száma a zavaros önellentmondásos kijelentésidnek. Így néz ki az amikor valaki egy megalapozatlan álláspontot képvisel, próbál minden fűszálba belekapaszkodni, majd ha már tarthatatlan akkor kihátrálni, de persze gerinctelen módon soha nem elismerni hogy ilyet tett. „Van kérdés? Nincs, nem is lehet!” Lol. Tehát csináltál egy összehasonlítást(A >= B), de nem tudod mögé tenni a számokat amiből ez kijön, és erre nem lehet rákédezni? Tényleg vicc kategória vagy. Leszögezhetjük hogy jelen a globális felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsjtás. Közelébe sem kerültél hogy ezzel szemben életképes alternatívát mutass fel, igazán csak a szokásos tagadásig jutottál el.