"Szerintem hót egyértelmű amit írtam, hogy Oroszország milyen hatással bír az Ukrán csatlakozásra." A 'vétójog' kapcsán nem írtál semmit. Amennyiben nem teszed meg úgy ezen vitapontot is elbuktad.
"hogy miért a szükséges és elégséges mértékű területre tart csak igényt." Bullshit. Területre tart igényt, ami nem jár neki.
"Azonban az ebből a tényből fakadó, társadalmi, gazdasági, kultúrális össszefonódás az országok között" És mi következik ezen 'összefonódásból' a Donbasz hovatartozása kapcsán? Ha semmi akkor minek is hoztad be ezt az összefonodást, mire akarsz vele rámutatni?
"Csak mert nyilvánvaló, hogy az USA a legfontosabb szereplő" Téves. Ukrajna és Oroszország a legfontosabb szereplők. Az EU és Ukrajna integrációja pedig szintén egy sokkal fontosabb ok. Ui. ennek kapcsán Oroszország úgy érzi elveszít valamit amit szeretne.
"Ha területszerzés lenne a lényeg, akkor kicsit erősebb ráutaló magatartást tennének az oroszok, gondolom" "amcsik elmondják Zselének, hogy melyik területegről fog szépen lemondani." Aham, tehát csak kíbújt a szög a zsákból, mégiscsak a terültszerzés a lényeg, és a kulcsa az egész békekötésnek. Ez egy totálisan rossz irány. Ugyanis két év múlva Oroszország ezen elv mentén újra támadhat, hogy akkor Odessza is kell neki. Tehát a buta Nexus6 logika szerint végülis elég támadni és megkapod amit akarsz. Legyen inkább az a tárgyalás kimenetele hogy az USA és Oroszország megállapodik hogy minden területről kivonul Oroszország, beleértve a Krímet is. Ez ugyanolyan jó elképzelés mint a tiéd ugye? Csak hát ugye az oroszok nem tesznek erre utaló magatartás, tehát erre az esély zéró, így végülis ők a hibásak hogy nincs béke, pedig amerika meg ukrajna, meg mindenki is hogy szeretné ezt. Tényleg nem erősséged a logika.
"Kár hogy a világ nem így működik. És ezt most őszintém mondom." Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
Mit buktam el, amit te nem vagy képes felfogni? Engedd el! XD
Jár vagy nem jár, de amíg ott vannak az oroszok, addig Ukrajnának helybe topi, nem csatlakozik sehovase. A gazdasága meg évi 30-40%-kal zsugorodik. Szép kilátások.
Arra akarok rámutatni, ahonnan indult a maidani perpatvar. Putyin belengette, hogy Xart se kapnak, de azt is duplaáron, csak azért mert épp az oroszok a legnagyobb gazdasági partnerük, és addig sajna diktálhatnak. A Donbasz lakosságának meg 80%-a oroszul beszél, 40% meg orosznak is vallja magát, szal egy népszavazás esetén valszeg a kékek bukták a régiót.
Khm. Nem tudom feltűnt-e de az USA olyan 8 Mrd $-t pumpált Ukrajnába az elmúlt hónapokban A teljes támogatás felét ők állják, főleg fegyverek, emberi élet kioltására alkalmas eszközök formájában. Nyilván humanitárius és morális okokból. XD "... a ForeignAssistance.gov információi szerint az Egyesült Államok már most többet költött az Ukrajnának nyújtott biztonsági támogatásra, mint az afganisztáni kalandjának első öt éve alatt."
Miért lenne buta logika, amit írtam. A háború NEM február 24-én kezdődött, hanem 8 éve! Akkor is lecsípett egy darabot Ukrajnából, de nem tért észhez az ukrán kormányzat, most megint lecsíp belőle. És ezt így folytatja amíg A az ukrán kormányzat nem tér át hozzá a sötét oldalra, vagy B Ukrajnából már nem marad semmi értékes, amiről ne tudna lemondani. Az USA meg RU egy dologban tud megállapodni, hogy kinek az érdekszférájába tartozik Ukrajna. Ha az amcsik teljesen átengedik, akkor az oroszok talán még a Krímről is kivonulnak. De ez Sci-FI,
Az első, az a bizonyos Krími-háború 1853-ban úgy indult, hogy I. Miklós orosz cár megkereste Ferencjóskát, hogy mivel 5 éve segített legyőzni a rebellis magyarokat, mi lenne ha hálás és szolidáris lenne hozzá, amikor ő a Balkánról ki akarja szorítani Európa beteg emberét, az Oszmán Birodalmat. Hát akkor Ferencjóska nem volt sem hálás és sem szolidáris. És nem voltak a tervében együttműködők a nyugati hatalmak sem, sem Fr-o, sem a britek. Sőt inkább rátámadtak az oroszokra, pedig a törököket ők is Európán kívül látták volna inkább. Szal tényleg azt hiszed, hogy egy velejéig korrupt, űbernacionalista, szegény ország amilyen ma Ukrajna és lesz a háború végén méginkább, valóban kell a NATO-ba és az EU-ba? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.20. 21:56:45
"Mit buktam el, amit te nem vagy képes felfogni?" Ami elől elsunnyogtál, de elengedtem. Buktad, engedd el.
"de amíg ott vannak az oroszok, addig Ukrajnának helybe topi" És, ki vitatta hogy az oroszok pusztítanak és iszonyú kárt okoznak Ukrajnának és a világnak? Köszönjük a bölcs diktátornak aki úgy döntött hogy támad, és magadfajták próbálják igazolni, ami szimpla szerecsen mosdatási kísérlet.
"A teljes támogatás felét ők állják," Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? Mi volt a válasz? Nexus6 féle elsunnyogás. Ezt akkor szintén buktad. Tudod, racionális vita szabályainak be nem tartása.
"A háború NEM február 24-én kezdődött, hanem 8 éve! " Inkább kb. 9 éve, amikor Putyin vazallus sorba/függésbe akarta tenni Ukrajnát.
"Az USA meg RU egy dologban tud megállapodni" Ukrajna elsősorban az EU felé integrálódna. Mi is sokkal inkább vagyunk német érdekszféra mint amerikai. Persze itt már megint előjön a számodra kellemtelen tény hogy hát ez EU és nem az USA. Csakhogy 20 országon már nem igazán találsz fogást, ezért ignorálod a kellemtelen tényt és elkezded az USA mantrát. Lol.
Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani. Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
Borzasztóan a földbe döngöltelek ismét, de könnyű dolgom van, tényleg olyan fafejű módon ontod magadból az átgondoltalan hülyeségeket.
Megint hazudsz. Tipikus deflant9 csúsztatás. Erre reagáltál: "Akinek szeme van, látja, hogy a mai brüsszeli elitnek komoly amerikai (és izraeli) kötődése van." Ebben pedig semmi antiszemita nem volt.
Hazudsz. Az állításom ez volt: "csak Tetsuo primitív lelkét megnyugtatja hogy minden alkalommal tud egyet zsidózni." Vagyis nincs is leírva az antiszemita szó, ezt te kreáltad hozzá: "antiszemita nem volt."
Állításom az hogy ebben a fórumban is elkezdtél totál offtopic zsidózni, van egy belső késztetésed hogy ezirányú propagandát terjessz. De nézzük az alapállításod, miszerint szemmel látható hogy a brüsszeli elitnek izraeli/zsidó kötődése van. Kérem mutasd már meg hogy Ursula von der Leyen(aki a top elit) kapcsán mit is kellene látnunk ami számodra oly nyilvánvalóvá teszi a kötődést!
De nem zsidóztam sehol, csak nem tufdsz érvelni és ez az aduászod, hogy valaki antiszemita. Szánalmas. Az idézett mondatok nem zsidózás, vagy ha te úgy gondolod, hogy izrael említése (pláne zárójelben a másik mellett) zsidózás, akkor erős kognitív problémáid vannak.
Egyébként meg érdekes, miért ágál valaki az ellen ha felmerül, adott idegen ország kötődése míg más esetben elnéző. Szerintem az izraeli kettős állapolgárság semmilyen országban nem szabadna, hogy tolerálható legyen több okból. Az egyik, az agresszív zsidó hegemóniára való törekvés, másrészt az izraeli érdek képviselte, harmadrészt, mert Izraelben sem tolerálják a másik állampolgárságot a képviselők között. (Ezt már hívhatod zsidózásnak, különösebben nem érdekel. Azért is létezik maga a kifejezés, hogy ne kelljen érvelni, mert olyan nincs, hohy németezés, albánozás, szerbezés...) A kötődés pedig nem csak állapolgársággal, hanem a világ zsidóságával való kapcsolatban is kifejeződik (tettenérhető). Pl. Novák Katalin new york-i látogatása során a legfontosabb elmítendő eseménye számára a Ronald Lauederrel való találkozás volt. Ezért is mondjuk néhányan, Szálasi óta nincs magyar érdek képviselve, csak hazaárulók bandája váltja egymást a valaha sezbb napokat látott Országházban.
És miért fontos ezt megemlíteni? Egyrészt mert te terelted már megint személyeskedő hozzászólásoddal ezirányba a témát, másrészt ugyanez megy világszinten. Ugyanez megy az EU-ban öntökönlövés címen, elzárva az olaj- és gázcsapokat, öklöt rázva Putyinnak és fegyvereket tolva az Egysült Államok által megpuccsolt, felhergelt ukránoknak. Brüsszel nem brüsszeli, hanem washingtoni érdeket képvisel az orosz-ukrán helyzettel kapcsolatban - ami nettó hazaárulás.
Továbbra is javasolnám diszlexia problémával kapcsolatban járatos, értő olvasást oktató szakemberrel való konzultációt a számodra, mert láthatólag jelentős nehézségeket jelent ez a számodra.
Továbbra is javasolnám, hogy olvasd el mégegyszer a válaszomat arra a kérdésedre, hogy az oroszok milyen befolyással bírnak az ukrán, általában egy szuverén ország csatlakozására valamilyen szervezethez, aminek az oroszok nem tagjai. Ugyan ezt javasolnám arra a kérdésedre vonatkozóan, hogy minden támogató ország tévedésben van-e? Valószínűleg mivel nem azt olvastad, amit gondoltál, hogy válaszul kapsz, ezért nem tűnt fel, hogy a választ megkaptad. Úgy tűnik eddigi életed során még ezzel nem találkoztál, de ezt hívják úgy hogy megértés és tanulás. Javaslom hogy mélyedj el ezekben és gyakorold, mert úgy tűnik elég nagy hiányosságaid vannak.
Nos azon vitatkozhatunk, hogy mi az EU és az USA viszonya. Te valamiért úgy gondood, hogy a kettő, sőt az egyes tagországok és az USA viszonya is a teljes egyenrangúság mezején mozog. Sajnos fel kell hogy világosítsalak, hogy ez sajnos nem igaz. A NATO legerősebb állama az USA, a NATO európai főparancsnoka MINDÍG egy amerikai tábornok! Ez azért jelent valamit gondolom. Külpolitikát tekintve az EU soha nem tudott egységes lenni, így gyak simán kijátszhatók az egyes tagállamok egymás ellen. Gazdaságilag egyik sincs azonos súlycsoportban az USA-val max az EU egységként szemlélve, de ezen a területen is ki tudják az igazi nagyhatalmak egymás ellen játszani a tagállamokat, mind az USA, mind lásd RU, mind Kína. Szal a támogatók, kimondható, hogy nyilvánvalóan az USA érdekei szerint foglalnak állást, ismétlem, még saját érdekeik ellenére is. Ezt a PR a morállal kompenzálja. És hogy tisztázzuk az amúgy szerintem korábban általad is helytelün használt kifejezés lényegét, a pszichológia ezt az esetet nevezi kognitív disszonancia redukciónak. Mert ez nem pustán a vélekedések belső ellentmondását jelenti. Hanem amikor a tetteink ellentétesek a vélekedésünkkel, jelen esetben az EU tagországok tettei, a politikusok döntései, az USA mögé beállás ellentétbe kerülnek az adott ország választópolgárai felé tett ígéretükkel, a kötelezettségükkel, akkor jön az egész megideológizálása, gyak egy önbecsapás, hogy nem is így, meg nem is azért cselekszünk. A politikusaink elmennek egészen akár a saját választópolgárok bűnösnek, erkölcstelennek bélyegzéséig is!
LOL ez most miért fontos, hogy szerintem a világban mekkora jelentőségű a szolidaritás. Ha kérdezel egyéni szinten van értelme, nagyhatalmi politikában nem értelmezhető ez a kifejezés.
Főldbedöngöltél volna? Hmmm. Ja mint a picsi az elefántot. Ha nem mondod fel sem tűnik! De jogos, ügyes voltál! Cuki vagy! :D
"Továbbra is javasolnám, hogy olvasd el mégegyszer a válaszomat arra a kérdésedre" Ezen kérdésre nem olvasható ki belőle a válasz: Tehát van-e beleszólása(ami legalább vétóval ér fel) Ukrajna vagy Finnország Euroatlanti integrációja kapcsán? Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad.
Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? (igen/nem) Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad
Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani: Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad.
"De nem zsidóztam sehol" De, az hogy izraeli kötödést emlegetsz, ez lényegében ekvivalens a zsidó kötődéssel.
De újabb pontban menekültél akkor el: Kérem mutasd már meg hogy Ursula von der Leyen(aki a top elit) kapcsán mit is kellene látnunk ami számodra oly nyilvánvalóvá teszi a kötődést! Nem tudtad Ursula kötődését megmutatni, ami pedig szerinted jól látható. Ennyi, a szokásos Tetsuo féle bemondunk valami aztán nem teszünk mögé semmit. Ez a kurucz.info haverjaid színvonalán elmegy, azonban itt jobb ha óvatosabban bánsz ezekkel az üres bemondásaiddal, mert könnyen az orrodra koppintok majd megint.
Egyébként az is jól látszik hogy saját magaddal sem tudsz konzisztens lenni: "Ennyi. Több percet nem érdemelsz." Valójában azon pontok kapcsán ahol még te is láttad hogy nem tudod tartani inkább azt mondod hogy nincs rá perced, de azért mégis ahol úgy érzed hogy van keresnivalód ott beleteszed a +perceket. Nagyon átlátszó vagy.
Azért csak kiderült, hogy te csupán orosz propagandát olvasol, és hiszel benne, mindenféle bizonyíték nélkül. Mint a klímával kapcsolatban, ahol is letagadod egy egész tudomány eredményét. Össze-vissza hazudozol már egy ideje, és mielőtt megkérdezed, minden egyes szavad hazugság már.
Megint hazudsz és terelsz az előző hazugságaidról. Az izraeli kötődés megemlítése nem zsidózás. Ursula Leyen egy a sok senkiházi közül, aki ott sürög-forog Brüsszelben. Miért pont ő érdekel és miért tőlem kérdezel róla? Egyébként meg pont hazánk legnívósabb híroldala a kuruc.info az, amelyik nem hagyja szó nélkül a mélypolitikai összefüggéseket - amik felett te undorítóan elsiklasz. A hozzád intézett hozzászólásokra (már egy ideje) nagyjából 3-3 percet szánok. Honnan az anyádból vetted, hogy többet nem írok neked vagy hogy molyolok neked bizonyos témákban? Ilyet nem teszek, mert pazarlás.
"Az izraeli kötődés megemlítése nem zsidózás." Mesélj, akkor mit jelent nálad az izraeli kötődés, mire gondoltál hogy ezt így ki kellett emelned? (na most várható majd a sunnyogás)
"Miért pont ő érdekel és miért tőlem kérdezel róla" Te írtad hogy a brüsszeli elitnek van kötődése. Ő pedig nyilván ennek a csúcsa, tehát most alá kéne támasztanod a kijelentésed konkrétan, nem csak a levegőbe böfögve ahogy szoktad.
"A hozzád intézett hozzászólásokra (már egy ideje) nagyjából 3-3 percet szánok." Tehát akkor nyilván tudsz reagálni a kellemtelen tényekre is 3-3 percben amik elől megfutamodtál. Ja, az nem megy. De nem ba mert a brüsszeli zsidózás kapcsán is bukóban vagy, előbb utóbb ki fogsz hátrálni, ismerlek már.
Neked meg minden szavad maga az igazság gyémántja, amit aragyba kéne foglalni! XD Tanits még mester, iszom az igét!
Őööö, akkor most elnézést kérek! Asszem leesett, tehát akkor sem diszlexiás nem vagy, sem az értő olvasásssal nem állsz hadilábon, hanem csak csökkentlátó vagy. Ebben az esetben kérlek ezt erősítsd meg és természetesen újra beszúrom a #231 hsz első bekezdését, amiben feketén fehéren igen/nem kategóriákban is egyszerűsítve megtalálod a téged érdeklő kérdésre a választ, hogy RU-nak (vagy írjam ki ezekután, hogy Oroszország? Hogy jobb neked?) milyen beleszólása van a más országok csatlakozásába az EU/NATO-hoz. Ahogy természetesen a támogató országokra és a világban megmutatkozó szolidaritásra vonatkozóan a #250 hsz vonatkozó részét is.
Oroszország nem Szovjetunió, Gorbacsov sem volt Orosz elnök, de ez a tény sem tűnt fel az Orosz propagadában... Mint ahogy más sem. Mondjuk aki egy egész tudomány, a klimatológia eredményét tagadja attól mi várunk?
A te alternatív univerzumodban ezek lehet, hogy így is vannak. Amiben viszont én élek, ott a mai Oroszország a SZU jogutódja nemzetközi jogi szempontból, ahogy a SZU terjeszkedését is a történészek az orosz cári birodalmi mentalitás egyfajta közvetlen folytatásnak, a társadalmi, gazdasági, politikai viszonyokból levezethető következménynek látják és épp ezért bizony elő is fordul a, hogy a SZU helyett Oroszország kifejezést használnak. De ezt neked nem kell tudnod, mert úgy tűnik te ilyen jellegű szakirodalmat nem olvasol.
Ha már szóba hoztad, ez szintén egy érzékelési probléma, mert én nem a klimatológia tudományát tagadom, honnan is tudhatnád, hiszen csak max a blikkújság tudománynépszerűsítő cikkeiből tájékozódsz a területet illetően, hanem azokat a téveszméket tagadom, ami az ilyen alacsony színvonalú forrásokat olvasgatva a fejedben gyökeret vertek a témát illetően.
Szal ahogy eddig is nem azt mondom, hogy hidd el amit írok, hanem olvasgasd a háttéranyagokat, tájékozzódj, minnél több forrásból. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.23. 08:48:57
Tehát ott tartunk, hogy Oroszországnak nem ígérték meg, hogy nem terjeszkedik a NATO kelet felé. Itt a probléma, hogy összekeverted Oroszországot és Szovjetunitot, aminek felbomlása után rengeteg jogegyezmény automatikusan megszűnt, vagy újra kellet tárgyalni a nemzetközi jogban, ugyanis a jogutódlás meg nem azt jelenti, hogy egy az egyben mindent átvesznek, főleg nem olyat ami nem hivatalos formában egy más világpolitikai helyzetben, más országnak tettek - állítólagosan. Jó lenne ha a tévedésed beismernéd, és utánanéznél mit is jelent egy jogutódlás országok esetében, mert nem azt amit te a szóból kiköveteztetsz. Ennyi.
És, de egy egész tudományt - klimatológia - eredményeit tagadod. Itt tartunk még mindig. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.23. 19:22:58
Az eredeti állításod az volt, hogy Oroszországnak megígérték, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé. Erre előhozod Gorbacsov saját emlékiét, valami folyosói beszélgetésről, amit senki más nem igazol, sőt kifejtetten cáfolnak az akkori résztvevők! Ez semmilyen formában nem ígéret, jogi következményei nincsenek, így a jogra hivatkozni nem lehet. A biztonsági tanácsban betöltött szerepe, és annak jogi következményei nem vonja maga után az minden nemzetközi, alkotmányos és egyéb jogi status-quo fenntartását, ugyanis az ENSZ szervezetének működése, jogi keretrendszere az intézményre és tagjainak az ENSZ-ben betöltött szerepére vonatkoznak, nem ígéretekre, vagy államok közti szerződésekre. Egyébként meg nem jogszerűen került ebbe helyzetbe, még az ENSZ saját jogi rendszernék is ellentmondóan, több állam tiltakozása ellenére. Szóval ezt is buktad. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.24. 07:21:51
1."amiben feketén fehéren igen/nem kategóriákban is egyszerűsítve megtalálod a téged érdeklő kérdésre a választ, hogy RU-nak (vagy írjam ki ezekután, hogy Oroszország? Hogy jobb neked?) milyen beleszólása van a más országok csatlakozásába az EU/NATO-hoz." Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt.
2. Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? (igen/nem) Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad
3.Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani: Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
No mivan kiscsákó, ilyen hamar megadtad magad a zsidózásod kapcsán. Amint a kinyilatkoztatáson túl valamit igazolni is kellene akkor elfogy a tudomány. Ez a gond ezzel a tradicionalista konzervatív vallás alapú mentalitással, kártyavárként omlik össze a racionális vita talaján.
A valóságban ismét csak te vetted fel a nyúlcipőt és futamodtál meg. Persze kijelentetted hogy te aztán ilyet soha nem csinálsz. Na akkor most nézz magadra. De egyébként igen, miután indokolatlanul/offtopic elővetted a zsidó kártyát akkor megkaptad rá a minősítésed. Nem kellene úton útfélen zsidóznod, akkor nem történne ez.
Mivel téged, meg a hasonszőrű lipsiket triggerel, ha valaki a valóságot is meg meri említeni akár csak mellékesen is, kitérek rá: Márpedig van összefüggés. Lásd. #259. A világ legnagyobb sz@rkavarói (vagy finomabban: bajkeverői), a bajok okánál mindig megtalálod őket. Cherchez le juif.
Tetsuo próbál másba menekülni a zsidózó kijelentése alátámasztása helyet. Továbbra is várom hogy mire gondoltál amikor többek közt Ursula von der Leyer izraeli kötödéséről írtál. (ezen kívül 4 másik állításod kapcsán is csak a nyúlcipő maradt osztályrészedül) Ahogy mondtam, amint a kinyilatkoztatásokról tovább kellene lépni akkor Tetsuo inkább megfutamodik. Elég tipikus hogy a hívők nem tudnak vitatkozni, a Biblia olvasgatása nem a kritikus gondolkodásra ösztönöz, inkább az illogikus/ellentmondásos állapotok elfogadása/meg nem kérdőjelezésére. Ezért annyira káros ez, és ezért olyan könnyű megfutamítani őket mint ahogy Testuo-t is.
Te beteg vagy. Egy szót sem értettél az előző hozzászólásokból, de talán jobb is így. Maradj a kis világodban, csak vigyázz a valósággal, mert ha szembejön, az fájhat.
Megértettem, próbálsz topic-ot váltani ahelyett hogy bármivel is alátámasztanád az állításod. Tipikus Tetsuo féle elsunnyogó taktika, amikor nagy arccal beböfög valami neki teccőt hogy szerinte az aztán nyilvánvalóan úgy is van, de aminek valójában zéró alapja és valójában ez utóbbi ami nyilvánvalóvá válik amikor elkullog.
Értékelem, hogy megpróbáltál valami választ kiizzadni. Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val, azonban a két államalakulat stratégiai szerepének folytonosságát a történészek megállapítják.Pont. Az hogy ezt te nem tudod értelmezni, bocs de nem az én problémám. Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is. Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak. Az hogy Gorbacsov nem ragaszkodott aláírt/ratifikált/parafált megállapodásban rögzített NATO határokhoz, az egy fontos stratégiai hiba volt. Ez az ami kimondható. Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot. Ennyike. És erre a témára nem óhajtok több szót vesztegetni, ha nem tudsz új érvet felhozni.
Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatomból: "Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS." Ezt kiolvasni: " Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt." És hogy jön ide most az ENSZ, meg a területszerzés!? :O Mindíg tudsz meglepetést okozni, mégha a bizonyított diszlexiád miatt próbáok is a hátrányos helyzetedre tekintettel lenni.
Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják, (#231 utolsó része) de kíváncsi vagyok hogy azt hogy tudod értelmezni. Ha úgy mint az előzőt, akkor jobb, ha inkább sehogy. XD
Miért lenne kellemetlen kérdés? Csak a #250 végén válaszoltam erre is. Ez is meghaladta a képességeidet?
"Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatombó" Ezért kértem hogy írd le mi az állásopontod. Ezt többször megtagadtad. Tehát akkor várom az állspontod. Van-e vétójoga Oroszországnak egy Ukrán vagy egy Finn csatlakozás kapcsán. (igen/nem) Amennyiben ilyet választ nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad.
"Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják," Egyértelmű igen/nem választ várok. Amennyiben ilyet nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad.
LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD
Továbbra sem tudom megérteni, hogy mi okoz neked nehézséget két mondat megértésében: :O "Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS." Ugyan ez igaz Svéd/Finnország esetében nyilván!
Ez az idézetem meg arról szól, hogy helyesen cselekszenek-e a nyugati országok Ukrajna támogatásában. "A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja, egy olyan agenda alapján, amelynek alapját az USA stratégiai kutatóintézetében dolgoztak ki, amelynek kisebb jelentőségű hatása Ukrajna NATO/nyugati orientálságának erősödése, a fontosabb hatása Oroszország destabilizálása. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html? Az a púderezés amivel az USA szerepét próbálod csökkenteni ebben a konfliktusban a valós körülmények, álláspontok ismeretében félrevezető, viszont gyak hatástalan. A nyugat nem engedheti meg ebben a helyzetben, hogy magára hagyja Ukrajnát, aminek nem morális, hanem érdek okai vannak. A konfliktus kiélezésével sajnos Oroszország és Kína közeledésében 5 évet léptünk előre, amit valami módon ellensúlyozni kéne. A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne, ez viszonylag még mindíg könnyen elérhető opció. Ami azonban az USA számára nem elfogadható, mert egy RU+EU gazdasági együttműködés számára lekűzdhetetlen kihívást jelentene, amit tűzzel vassal, akár minden ukrán élete árán is megakadályoz." Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e, hanem hogy milyen szempontok szerint. Merthogy nem az európai érdekek, vagy a saját álampolgáraik érdeke szerint az biztos. Az hogy Ukrajna érdekének felel-e meg a fegyverrel/pénzzel történő tömésük, a konfliktus meghosszabítása és az okozott kár/veszteség növelése okán, az is kérdéses. A moráltás kérdését is tehát eleve hagyjuk. Mint írtam az hogy a nyugati országok támogatják Ukrajnát, annak gyökere az USA érdekeinek és hosszútávú térséget érintő terveiben keresendő. Pont. Miért nem tudtad ezt sem előszörre felfogn!? :O
1. Igen a szavazati joga volt az eredeti kérdés, ebből oda maszatolódtál hogy azért van beleszólása. Ennek pontosítására (vétó szintű beleszólás) már nem voltál hajlandó. Így a racionális vita szabályainak megsértése miatt ezt buktad. 2. "Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e," Mivel nem vagy hajlandó egyértelműen leírni hogy helyes-e a fegyverszállítás/embargó így vitaképtelennek minősítem az álláspontod. A szokásos Nexus6 féle beszari vagyon nem merek színt vallani taktika.
Jól láthatóan ismét csak úgy próbálsz meg a nyilvánvaló bemattolódás elől elmenekülni hogy nem vagy hajlandó válaszolni. Csakhogy így leketyegett az órád, és ezért buktál.
"LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom! Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett): "Hülye a kérdés vazze! Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS. Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék. Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz: - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is? - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia? - Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk? Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?
1. "ami totálisan egyértelmű" Tehát igen/nem? A belszólás/ráhatás felér-e egy vétó joggal? Ezt továbbra sem tudtad leírni, pedig csak ilyen szimpla igen/nem-et kellene. Ehelyett 1000+ karakteren magyarázod hogy már leírtad. 2. Várom a minősítésed miszerint helyesen cselekszenek az Ukrajnát támogató/Oroszországot szankcionáló országok avagy nem.
Tehát agyilag képtelen vagy értelmezni a szavaimat. Szorri de a hiba nem az én készülékemben van.
Tehát nem vagy képes válaszolni (nyilván ciki lenne) a moralitással kapcsolatos kérdéseimere. Várom válaszodat. Utána megadom az enyémeket.
"Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val,"
Ezt írtad: #164 "A NATO 49-ben Oroszország megállítására létrehozott katonai szövetség."
Amit be is ismertél: #166 "Köszönöm a kiigazítást, természetesen a SZU ellen létrehozott politikai és katonai szervezet a NATO. "
Szóval, de összekeverted, beismerted, és letagadod.
Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is.
Itt azt akarod mondani, hogy egy ország, a vezetőitől által van meghatározva?
Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Tekintve, hogy semmilyen jogi dokumentum nem született így a jogra hivatkozni értelmetlen. Látom, és olvastam a ENSZ-BT tagságot, ahol is nem jogszerűen került be, hanem mert Oroszország örökölte az atomfegyverek többségét. Így a jogra hivatkozni továbbra is értelmetlen.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak.
Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link.
Tehát van egy aláírt dokumentum, és egy folyosói ígéret, egy másik ország államfőjének, amire állítólag van dokumentumod. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne akkor ez mennyiben releváns. Elárulom semennyire, szóval ott tartunk, hogy orosz propagandát beszoptad, és utólag keresgéltél valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Ennyi.
Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot
Továbbra sem Oroszországról van szó, hanem egy másik államalakulatról. Másérészt elég ködösen fogalmazol (nem véletlenül szerintem) valamiféle levelezésről, amiben kötve hiszem, hogy ilyen elhangzik. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 17:02:28
LOL mi ez valami váltott emberes pankráció? Defiant szanatóriumba vonult, te meg átveszed a helyét?
Életem, értetted, hogy mi indokolta a szóhasználatot? KIsmilliószor elmagyaráztam. Nem? De ha neked jobban tetszik, mert a kis agyaddal nem tudod felfogni, akkor legyen ott is SZU. Jó lesz? Ajánlom figyelmedbe a következő gúglikeresést, ha már defiant a gyökérkedésnek ezt a módját népszerűvé tette. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=orosz+birodalmis%C3%A1g Tudom, hogy nem olvasol történelmi szakcikkeket (sem), de egykettőbe nézzél szépen bele és írj felháborodott levelet az írójuknak, hogy hogy merik összekeverni a SZU-t, RU-val!
A többit meg 8X körbejártuk, lapozzál szépen vissza.
Szóval ott tartunk, hogy az orosz propagandát beszoptad, és utólag próbáltál keresni valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Most már az sem teszed, csak hazudsz, hogy van ilyen. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne, azaz lenne ilyen folyosói ígéret, akkor ez mennyiben releváns egy másik ország jogilag hitelesített dokumentummal szemben? Elárulom semennyire, szóval mint az elején is írtam: ott tartunk, hogy te minden kritika nélkül elhitted az orosz propagandát, és hazudsz még a saját kijelentéseidről is. Ez vagy te egy nagy hazudozó troll, mint a másik topicban is írtam, mindenki látja hogy milyen vagy, hidd el. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 22:24:36
Most akkor megnyugodtál? Együtt tudsz élni a tudattal, hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként, amikor az orosz birodalmiságról, külpolitikáról beszélnek. Kérlek erősíts meg ebben!
Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Figyu adtam linkeket cikkekhez, amiben tárgyalják hogy a nyugati vezetők mit mondtak, ígértek. De te, mert úgy gondolod megteheted (LOL) nem fogadod el, pl. egy princentoni/oxfordi prof szavait. Hmmm ez is egy álláspont.
Én viszont a Blikkújság szintjére nem tudok és nem is akarok lemenni, amit te képviselsz. Ha nincs több érved mondanivalód én érzékeny búcsút vennék tőled, ha nem haragszol. De csak ha tényleg nem szorult beléd több értelmes gondolat, amit megosztanál velem.
Az, hogy összekevered az államokat, azt bizonyítja mennyire nem vagy képben a témával kapcsolatban, és mennyire kritikátlanul elhiszel dolgokat. Magyarul az állításaid megbízhatatlanok a témában kivétel nélkül, mivel az csak orosz propaganda. Ez a lényeg, igen.
hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban.
Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Melyik szervezet nem létezik? Te hány dokumentumot mutattál, ami jogilag releváns? Egyet sem. Az, hogy egy ország nem létezik az meg nem számít. Logikus.
hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban." Értem, tehát nem sikerült megugrani ezt az egyszerű feladatot, hogy beleolvass néhány cikkbe pl:
"DOKTORI DISSZERTÁCIÓ GECSE GÉZA BIRODALMI GONDOLAT ÉS GYAKORLAT A NAGYHATALMAK 19. ÉS 20. SZÁZADI POLITIKÁJÁBAN AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM
BEVEZETÉS Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében rendkívül erőteljesen tette...."
Melyik szervezet nem létezik? Gondolom a NATO–Oroszország állandó közös tanács, annak az alapdokumentumát linkelgeted be nyakra főre. "In February 2022, Russia's war of aggression against Ukraine gravely altered NATO’s security environment. In the Strategic Concept agreed at the Madrid Summit in June 2022, Allies agreed that while NATO cannot consider Russia to be a partner, the Alliance remains willing to keep open channels of communication with Moscow to manage and mitigate risks, prevent escalation and increase transparency." https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50091.htm
"After the subsequent 2022 Russian invasion of Ukraine, the Founding Act has been considered by the NATO member states as definitively abrogated in its entirety by Russia, while the latter has been declared at the 2022 NATO Madrid summit "a direct threat" to Euro-Atlantic security.[166][7] " https://en.wikipedia.org/wiki/Russia%E2%80%93NATO_relations#NATO-Russia_Council_(2002-2022) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 22:59:14
:"hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként"
Persze. Álmaidban. Az, hogy az idézett szöveget nem tudod értelmezni, az a te hibád.
"AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM"
Itt három korszakról van szó.
"Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében rendkívül erőteljesen tette...."
Itt egyértelműen különválasztja. Olvasni tudsz?
Az általam linket dokumentum a NATO és az EBSZ között kötetet, az NRC egy kommunikációs csatorna, és legutóbbi ülésére 2022 januárjában került sor. Viszont nagyon tetszik, hogy egy ország megszűnik az nem számít, de ha egy szervezet - aminek az aláírt dokumentumai érvényesek - akkor az igen! Nagyon jó. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 23:16:48
Húúúúúú. Vannak bajok! Ha egy nem túl bonyolult mondatot nem tudsz értelmezni, akkor szerintem itt hagyjuk abba. Egyszerűsítek: az Orosz birodalom 44-89 között a SZU képében jelentősen befolyásolta Mo életét. Pont. Mit nem értesz ezen? :O
Az NRC NEM a NATO és az EBESZ közötti valami híd, vagy nem tudom minek látod. Jézus. Az EBESZ szerepére csak hivatkozik a linkelt szöveged. OKÉ!? A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek. És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 23:33:58
Ugye te most azon rugózol hosszú hozzászólásokon keresztül, hogy Nexus6 elírt egy kifejezést, amit azóta közös megegyezéssel javított volna (á la #280), viszont az nem érdekes, hogy te magad évek óta a valósággal össze nem egyeztethető hülyeségeket irkálsz. Néha kibújhatnál a fényre és megnézhetnéd milyen a világ.
Rájöttem a vitamódszerükre, ha ugyan nem egy ember két regjéről van szó. Szal olyanok mint a pszichológusok, az utolsó kijelentésedből csinálnak kérdést. De ha csökkented a hozzászólásid infó tartalmát, meg visszakérdezel, akkor mint a kiéheztetett vérszívók elsorvadnak. Def már kiesett. XD
Egyetlen egyszer sem használja szinonimaként, három korszakról beszél, amit szépen különválaszt, mint ahogy az idézett mondat sem szinonimakét használja.
A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek.
Az alapfelvetésed az volt, hogy megszünt, és nem az, hogy mennyire ütőképes. Tévedtél, mert nem szűnt meg, és a hozott határozatok szintén jogalappal bírnak. Ellenben az általad írt ígérettel, amit egy állítólag másik országnak tettek, amire semmi bizonyítékod nincs.
És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem?
Megteheti. Bárki megteheti. És? Ez nem volt vitatéma, hogy ki minek mínősít.
1. "Tehát agyilag képtelen vagy értelmezni a szavaimat. Szorri de a hiba nem az én készülékemben van." Üres semmitmondó megállapítás, a kérdésre érdemi válasz nincs.
2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad.
Úgy tűnik ebből a kettőben már nem kívánsz kijönni a szorult helyzeteből akkor jöhet a pause-ba tett
4. Ukrán földek 30%-a amerikai tulajdonban. Továbbra sem tudtad igazolni egyetlen tény adattal sem ezen állításod. Ameddig ez így van addig ezt a pontot buktad.
Húha. Vannak itt gondok. Tehát akkor hol mondja pontosan ebben a mondatban a doktorandusz, hogy a SZU NEM mint az Orosz birodalom sanyargatta a magyarokat 44-89 között???? LOL
Hát ha szerinted az NRC annyira virágzó és életteli, akkor bizonyára meg tudod mondani, azt is, hogy a NATO mikor tervezi a köv ülését ezzel a volt partner országgal, amit gyak ellenséggé nyilvánított Madridban?
Nézd lehet, hogy üres megállapítás, de sajnos tökéletesen leírja a valóságot.
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm! Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL!
Majd ha megkapom a válaszodat visszatérek a további kérdéseidre is.
1. Ismét csak üres személyeskedés. Akkor ezt a pontot racionális vita szabályainak megszegése miatt buktad. 2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad. Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
Tehát ha nincs igazad valamiben, akkor átírod az tényeket? Igen szánalmas ez az érvelés egy nyilvánvaló tény esetén, amit te magad is elismertél, hogy tévedtél. Egyszerűen nem hiszem el, hogy te tényleg azzal érvelsz, hogy a Szovjetunió és Oroszország szinonimája egymásnak. Ez annyira primitív érvelés, hogy arra nincsenek szavak. Te elmebeteg vagy, ha ezt komolyan gondolod, de akkor is ha ez trollkodás a részedről. Nézesd meg magad szerintem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:31:13
Na ez abszolút nem személyeskedés. Ez színtiszta ténymegállapítás. Sajnálom, hogy ez rád nézve erősen negatív értékű. Nem tudok mit tenni, ha pár mondatot nem vagy képes értelmezni, még úgy sem, ha direkt neked kivastagítom benne a lényeget. Nem tudok mit hozzátenni a mondatokhoz.Többször megpróbáltad értelmezni, mellélőttél. Nem hiszem pedig, hogy túl magasra tettem volna a lécet. Sorry. De azért nincs harag!? (Nyilván érted te, csak azt gondolod, hogy ha játszod a hülyét, akkor ezzel belőlem tudsz azt csinálni. Nem jött be, nem kéne talán fullba nyomni! XD)
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm! Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL! Szóval majd ha megkapom a válaszodat a már #276 alatt feltett kérdésekre, amit azóta sem kaptam meg, akkor utána, talán, esetleg, visszatérek a hirtelen eszedbe jutott további kérdéseidre is. Addig csak azt tudom mondani, amit te is szoktál, hogy húzz sorszámot!
Ne haragudj, de momentán nem nagyon izgat fel különösebben hogy szerinted mit buktam. Engedd el! Ha valóban részt akarsz venni a beszélgetésben akkor leszel szíves előbb az én kérdéseimre válaszolni, és ne próbáld szétrollkodni a fórumot. Köszönöm!
Pedig ezt régen buktad: ezt mindenki látja, hidd el, és azt is, hogy mennyire nevetséges szinten hazudozol, ferdítesz, terelsz, és idiótaságokat találsz ki, hogy véd a védhetetlent. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:39:41
1. "Ez színtiszta ténymegállapítás." Kérem az objektív tényeket, ami nem a te minősítésed. 2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
Szerintem ezt engedd el. Vagy írjál végre ehhez egy olyan hozzászólást, amivel reprezentálni tudod, hogy megértetted azt a pár mondatod, amit pont a te kérdésedre írtam válaszként.
Megint eltelt 20hsz és képtelen vagy erre 3 szép moralitástól duzzadó kérdésre válaszolni, hanem inkább ELSUNNYOGOD. Csak megjegyzem ennél még az is jobb lenne, ha egyszerűen nem írnál semmit, eltűnnél. Vagy kijelentenéd hogy nem óhajtasz rájuk válaszolni. De inkább mint a kézmosást szabotáló ovis, terelsz. Nem átlátszó ám! Nőjj már fel!
Abban a pillanatban válaszolok is a további terelésként feldobott, xopatósnak szánt kérdéseidre, amint megkapom az én előbb feltett 3 kérdésemre a válaszodat. Köszönöm! Csak hogy kölcsönösség alapján Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.30. 10:50:34
1. Amennyiben vissza szeretnél térni a szintíszta személyeskedésről az ontopic témára akkor reagálj az utolsó azt megelőző hozzászólásmora amikor erre az útra léptél. 2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
A kérdések/pontok sorrendje adott(időrendi). Nincs olyan hogy te valamivel nem szeretnél foglalkozni, akkor inkább egy utólag feltett pontot sorolsz előre. Ez van, ezen nem fogsz tudni változtatni, ez minden topic kapcsán vedd tudomásul.
""LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom! Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett): "Hülye a kérdés vazze! Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS. Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék. Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz: - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is? - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia? - Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk? Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?"
1. "ami totálisan egyértelmű" Totálisan egyértelmű az lenne ha igen/nem-et írnál a feltett kérdésre. Addig csak mellébszelész. 2. "akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!" Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek. Meg tudod ezt erősíteni, vagy továbbra is próbálsz maszatolni? 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
"Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?"" Nem, az ha jól látom a 6-os pont lesz. Ahogy mondtam szekvenciálisan haladunk.
Minek rugózol még mindig a NATO témán? Teljesen egyértelmű, hogy ennek semmi köze a háborúhoz, nem ez volt az oka, ezt is csak behazudták. Nézzél már rá a térképre! A szovjet geciké a fél bolygó így is. Mitől félnek? NATO szomszédjuk már eleve volt, ha a NATO támadni akarna, onnan is tudta volna, de erről nyilván szó sincs, csak valami agyament narratívát ki kelltt találni a barbár hódítás mellé. Eleve, ma már semmi szükség nincs arra, hogy a szomszédból támadjon a nyugat. Csak az ilyen putler féle kivénhedt komcsi rohadékok tartanak még mindig a gyalogsági haderőnél és a tankoknál. Már régen nincs szükség közvetlenül a szomszédból támadni, főleg a nyugatnak, akinek a haditechnikája évtizedekkel jár az ork gecik előtt.
Ez az egész NATO kérdés egy nagy kamu. Ha tegyük fel, elfoglalta voltna Ukrajnát simán, akkor most lenne 7db NATO szomszédja...Megoldotta volna az egyébként sem létező problémát? Nem. Akkor parádés! Tehát a logikád szerint az ork gecik addig érvelhetnének és rombolhatnának ennek mentén szabadon, amíg minden létező országot a rabigájuk alá nem hajtottak, és amíg az egész bolygón már csak egyetlen országként ők maradnak. Nexus logika alapján csak így érhető el, hogy ne érezze magát fenyegetve.
A szovjetek nem Ukrajnát támadták meg, hanem az egész civilizált nyugati világot. Sajnos egyesek ezt még mindig nem képesek felfogni. Esetleg meg kéne kérdezni a nagyszülőket -már ha jártak pl. a Don-kanyarnál-, hogy mit gondolnak erről? Mert borítékolom, hogy az lenne a válasz, hogy örültek volna, ha a harc csak annyiból állt volna Európának, hogy az egyik télen kicsit hidegebbek a szobák. Az, hogy ezek a tetvek nem masíroztak Budapesten át Párizsig és Németországig, kizárólag az USA-nak és a NATO-nak köszönhető. Európának önerőből aligha lett volna ereje megállítani őket, -bár elnézve ezt a lekoszlott szarkupacot, amiről itthon a konzervatív kommunisták mai napig mint a világ második legerősebb haderejéről álmodoznak-, azt hiszem, ettől mégsem kellene tartani. Az orkok gyakorlatilag elvesztették ezt a háborút. Atommal még fenyegethetnek, be is vethetik, de értelme igazából nincs, harci értéke sincs, politikailag pedig a végső öngyilkosság lenne. Kína már így sem áll mellettük egyértelműen, a törökök is azonnal befejeznék a hinta politikát, ha a határaik mellett atomoznak ezek a rohadékok. Szóval csak hajrá kedves magyarok, ismét sikerült a vesztes mögé besorolni. Ez már hungarikum. Oroszország ezt a háborút már nem nyerheti meg, az elcsatolt tertületeket gyakorlatilag senki nem ismeri el és soha nem is fogja, cserébe a szankciók nagyon is jól működnek, az oroszok éppen beleállnak a földbe és brutális árat kell már most is fizetniük, ezért a teljesen értelmetlen háborúért. Elszigetelődnek mint É-korea, és az olyan szarkeverő csatlósok, min orbán miatt hazánk is, velük együtt megy a levesbe. Még a nagy reményekel várt olasz jobber csaj is magára hagyta a nagyhasú TSZ elnökünket és nagyon helyesen besorolt a nyugat és Ukrajna mögé. Már csak egyedül a köpcös tolja a kretént, meg is van az eredménye, 425Ft az Euro, a forinttal lassan segget lehet törölgetni. Köszönjük meg a sok konteós, vallásos, agybeteg 1 bites hülyének ezt az egészet! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.01. 14:40:36
"Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is?"
Eleve hülyeség a kérdés és nem a valóságra kérdezel rá. Eleve az USA-t ide konteózni felesleges, Kínának legalább annyira érdeke ez az egész, az oroszok érdekeiről meg ne is beszéljünk, azt látjuk már szépen és tisztán. Az oroszok támadása nem kifejezetten Ukrajnát érinti, hanem a teljes nyugati civilizáció ellen irányul. Ha Magyarország a nyugati, civilizált világban képzeli el a jövőjét, akkor az oroszok elleni fellépés pont, hogy kifejezetten stratégiai érdeke! Ezt látjuk a többi nyugati ország esetén is. Ha Magyarországon már nem cél a nyugati, demokratikus berendezkedés, helyette egy avétos, középkorba révedő királyság/jobbányság kiépítése a cél, akkor igazad van. Ebben az esetben viszont orbán szimplán hazaáruló, mivel elárulta a rendszerváltást és vissza akar tolni minket a keleti blokkba! Ezen gondolkozz el! Ha nem így van, akkor viszont nincs szó stratégiai ellentétről! Magyarországnak ebben az esetben stratégiai élrdeke, hogy részt vegyen a potenciálisan terrorista oroszországgal szembeni fellépésben!
Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia?
Lásd fentebb, mert kb. ugyanazt jelenti. Ami az ország érdeke, az a polgároké is. Arról nem beszélve, hogy az emberek véleménye jelenleg irányított, egy egészen elképesztő egyirányú propagandával. Mikor láttad utoljára vitázni a pohost mondjuk a köztévében? Elmondja szépen az uszító, konteós baromságait minden héten a rádióban, és ennyi. Ellenvéleményt, érveket fesorakoztatni sem tud senki, egyrészt mert nem áll ki vitára, másrészt mert a KESMA letarol mindent. Az, hogy időnként a parlamentben 2 percben lehet hozzá intézni pár szót, amire azon kívül, hogy az ellenzék "háború párti, stop Soros és Stop Brüsszel, esetleg Boldog Karácsonyt", nem sokat ér. Nyugodj meg, ha az menne a TV-ben egész nap, hogy az oroszok agresszorok és ki kell állnunk a civilizált világ védelme érdekében, és ehhez még csak háborúba sem kell mennünk, mert azt jelenleg az Ukránok megvívják helyettünk is -tehát kvázi minden értelmezhető szempontból hősök-, akkor magyar társadalom nagyrésze is így gondolná. De nem ez megy, hanem a teljes tard orosz propaganda, vélhetően azért, mert orbánt fogják valamivel, valami nagy disznóság lehet Paks2 körül, vagy más ügyben, de racionális oka nincs annak, hogy ez megy itthon.
"Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk?"
Igen, mert a konfliktus NEM Ukrajna egyedüli problémája. Itt azt kéne megérteni -csak láthatóan nem megy-, hogy maga a viselkedés, a nemzetközi normák egyoldalú, egyértelmű hódítási célból történő felrúgása, az atommal fenyegetés illegitim területi követelések alátámasztására, jelentik az igazi veszélyt mindenki másra nézve is, hiszen bármikor megismétlődhet. Ez nem fikció, nézd meg az orkok utóbbi 200 évének történelmét. GYakorlatilag semmi másról nem szól, mint a kontinens és a szomszédos országok terrorizálásáról, megtámadásáról, kifosztásáról, emberek tömeges lemészárlásáról. Komolyan nem értem, hogyan gondolhatja bárki, hogy ha az Ukrajna elleni inváziót szó nélkül hagyja a nyugat, akkor majd béke lesz és az orkok leállnak? A Krím után leálltak? Nem. Pedig kvázi félre nézett a nyugat. Közben már bejelenteték Moldova lerohanását, és gyakorlatilag követelték a NATO 97 előtti határainak visszaállítását is, ami de facto az orosz befolyási övezetbe visszasorolás követelését jelentette, többek között hazánkkal szemben is. Már megbocsáss, de érdeke lenne Magyarországnak ismét a szovjet befolyási övezetbe tartozni és visszautazni az időben 70 évet, egy KGB-s terrorista, kommunista tömeggyilkos maffiózó érdekszférájába? Nem az! Tehát a kérdésed ismét csúsztatás volt, és bizonyíték arra, hogy nem érted ennek az egésznek a lényegét. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.01. 17:43:18
Akkor idézném a konkrét válaszomat válaszomat: "NINCS" ( gyak szavazati jog/ergo vétójog sem).
Hát akkor úgy tűnik, hogy szerinted sem elfogadható morálisan Ukrajna támogatása. Ezt nem gondoltam volna rólad.
Az extra kérdéseidre a következőket tudom mondani: Egy nagyhatalmat, egy nála nagyságrendileg kisebb ország lehet, hogy el tud tántorítani attól, hogy megpróbálja meghódítani. Ennek legegyszerűbb módja, ha atomfegyvert fejleszt. De egy ilyen afgán, vagy vietnámi kivonulás szerintem nem minősül sem katonai, sem politikai értelemben igazán vereségnek. Pusztán a további erőfeszítések túl sokba kerülnek ahhoz képest, mint az egész konfliktusnak bármilyen pozitív végső hozadéka.
Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat. Kb a fele már megvan, a másik fele ukrán tulajdon mögé bújó holdingok kezében van. Ennek nagyságáról azonban nehéz infót szerezni. Elég általánosnak mondható gyakorlat, az ukránok befektetési tájékoztatóiban részletesen leírják a külföldieknek, hogy hogy kell ilyet csinálniuk.
Köszönöm, hogy alapot adhattam a felvetéseimmel, hogy mindezt kifejtsd, megoszd velünk. Tekintettel arra, hogy szóhasználatodból kitűnik, hogy mindezt inkább egyfajta kinyilatkoztatásként közölted, amivel szemben vitának nincs helye, így én most ezekhez nem is kívánok hozzászólni.
1. OK, csak kimondtuk, Oroszországnak nincs bámiféle szavazati/vétó/jogi alapja Ukrajna NATO csatlakozába beleszólni. Akkor milyen elv mentén is teszi?
2. Nem tudom ezt miből vontad le, nyilván helyes. Természetesen helyes Ukrajna támogatása egy agresszió kapcsán. Te viszont kijeltetted Várom az maszatolás helyett az egyértelmű állásfogallásod: Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek. Meg tudod ezt erősíteni, vagy továbbra is próbálsz maszatolni?
3. "De egy ilyen afgán, vagy vietnámi kivonulás szerintem nem minősül sem katonai, sem politikai értelemben igazán vereségnek." Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása Alapvetően mindenki a nagyhatalmak vereségnek könyveli el mindkét helyszínt. Ha Putyinnak ki kellene Ukrajnából ugyanúgy vonulnia, az pontosan ugyanilyen verség lenne, ez nem is kérdés, akkora trivialitás.
4. Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat. Várom. Szólj ha megvan a 30%. Emlékeztetőül az állításod: Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban
Már megbocsáss, de mi ez a fejedelmi többes?! :O ÉN már 70 hsz-szel ezelőtt kimondtam, TE nem voltál képes ezt ennyi idő alatt felfogni! XD Amúgy, mit milyen elv szerint tesz, kicsoda?
Ebből vontam le: "Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek." Tekintve, hogy a kérdéseim a nyugati országok vezetőinek többsége által képviselt "morális-hozzáállás" logikus következményei, ez a hozzáállás autómatikusan veti fel ezen kérdéseket. Ha a kérdésekre a válasz nem, akkor ua állásponton vagy, mint én. De nem, te azt mondod, hogy te is a morális állásponton vagy, ami viszont azt jelenti, hogy nem vagy hajlandó szembesülni ezen álláspont ellentmondásosságával. Sejtettem azért, hogy ez a valódi válasz.
Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni. Az amerikaiak benyomulása Afganisztánba NEM területszerzési célzatú volt. Hanem hogy kinyírják az Al Kaidát, meg Oszamát. És a Tálib kormányzatot mebuktassák. Oszamát végül kinyirták, csak nem Afganisztánban, hanem Pakisztánban, a tálib kormányzat meg visszajött. Ennek ellenére nem lehet azt mondani, hogy az USA hadseregét legyőzték. Viszont a politikai célokat nem, vagy nem teljesen érték el. Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt, hanem hogy az aktuális épp oroszbarát kormányzat hatalmát biztosítsák. Nem akarták Afganisztánt a SZU-hoz csatolni. Azonban a korábbi tervek Ukrajnában nem jöttek össze, ukrán hadsereg, nacionalista egységek legyőzése, likvidálása, NATO csatlakozás megakadályozása, ukrán kormány megdöntése. Ami viszont nem jelenti azt, hogy veszítettek, tehát a már meglevő eredményeket teljesítették ki, és így csak most kezdtek el azzal foglalatoskodni, hogy a megszállt területekekt Oroszországhoz csatolják, számítva arra, hogy az ukrán vezetést nem sikerül megdönteni. Ekkor ezzel a háborúval kötik magukhoz Ukrajnát, akadályozzák meg, hogy túl erős legyen és csatlakozzon a NATO-hoz. Vagyis a céljaikat, ha máshogy is de elérik.
OK mindenképpen. Találtam egy asszem az ukrán mezőgazdasági minisztérium által kiadott anyagot, ahol részletesen bemutatják, hogy egy külföldi hogy szerezheti meg egy holding cégen keresztül az ukrán tulajdonban levő földterületek felett az ellenőrzést, ha megegyezik a gazdákkal. Hogy ez a földterületek mekkora részét érinti, arról keresek forrást.
"Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat. "
Arról miért nem gyűjtesz, hogy mennyi van orosz kézen? Ebből is látszik, hogy Te nem az igazságot keresed, hanem csak a saját nyugat-ellenes vágyaid mellé keresel bizonyítékot. Ezt hívja a szaknyelv vágyvezérelt gondolkodásnak. Az adatokat, tényeket szelektív módon értelmezed, tehát ami a vágyaidat támasztja alá, az maradhat, ami nem, az nem is létezik. Ha egy földnek amerikai tulajdonosa van, az sátáni, ha viszont orosz, akkor arról tudomást sem veszünk, az rendben van. Tipikus konzi logikátlanság.
Egyértelműen levezettem neki, hogy nem csak morálisan helyes Ukrajna támogatása, hanem stratégiai ellentétről sincsen szó. Biztos az a rész nem tetszett neki, amiben orbán hazaárulónak minősül, amennyiben nem célja a demokratikus nyugati világhoz tartozóként definiálnia az ország jövőjét! Ha nem így van, akkor viszont magyarországnak kifejezetten stratégiai érdeke Ukrajna támogatása, ahogy ezt a pohoson kívül az összes többi régiós ország felfogta, annak ellenére, hogy ők is a szomszédban vannak és nekik is fontos volt az orosz gáz/olaj/szén. Bizonyára mindenki hülye csak a pohos helikopter, mindenki a saját országa stratégiai érdekei ellen dolgozik, csak a derék, nemzetmentő pohos maradt legény a gáton! Az meg fel sem merül bennük, hogy át vannak verve és a pohos esetleg semmi mást nem csinál, mint próbálja túlélni a csontvázhalmot ami most éppen kiesni és ráomlani látszik a szekrényből.
Persze az ilyen egyértelmű sakk-matt esetén kifarol a válasz elől, ahogy minden konzi szokott.
Mint az a csodás érve, hogy Oroszország és Szovjetunió szinonimái egymásnak! Ilyenkor tényleg ennyire hülyének nézi a másikat, vagy vénségére valami összekuszálódott az agyában, mert hogy nem normális az biztos. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.04. 16:25:15
1. "Amúgy, mit milyen elv szerint tesz, kicsoda?" Kérem az elvet ami mentén Oroszország beleszólhat abba hogy Ukrajna csatlakozik-e egy katonai szövetséghez. Illetve pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy beleszólhat egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán. (állításod szerint vétó szintű beleszólása nincs)
2. Te szerintem tényleg elhülyültél. Ez volt az összefüggés amit vázoltál: Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz: - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is? ... Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása! A válaszom a kérdéseidre 'NEM'(a kérdéseidnek azonban semmi köze az Ukrajnához, azok áltlalános elveket közölnek). Tehát ezek alapján viszont azt álltod hogy nem helyes Ukrajna támogatása. Beszari módon ezt megerősíteni már nem mered, de ismerjük a jellemtelen karaktered és vitastílusod, egyébként vélhetően a 3 pont kapcsán az állító kérdés érvelési hibát követted el, de lehet hogy csak tényleg ennyire birka vagy. Akkor a válaszod Nem. Vagyis ezek szerint az összes támogató ország/kormány/magánszemély helytelenül jár le. Adódik a kérdés, ki az aki téved, ez a sok támogató avagy te? Mi erre a válaszod?
3. "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni." Szalmabáb érvelési hiba. Tényleg képtelen vagy a fejlődésre, amint sarokba szorulsz rögtön elkezdesz a másik szájába adni olyat amivel úgy véled tudsz hadakozni. Szánalmasan primitív.
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt" Mindegy is mi volt, vesztettek. Gyakorlatilag hozadéka nem volt a háborúnak veszteség meg óriási. A győzelem/kudarc kérdést pedig ennek a kettőnek az aránya dönti el. Van persze kb. döntetlen is, Afganisztán nem volt az, annyira kevés a plusz.
4. Várom. Szólj ha megvan a 30%. Emlékeztetőül az állításod: Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban
Igen, a gyáva megfutamodás/csúsztatás/elterelődés neki is meg Tetsuo-nak is a védjegye. Én sem tudok ez ellen mást csinálni mint hogy nagyon fókuszáltan pontok mentén mattolom be, amikor már nem tud mást csinálni mint elkullog. Természetesen a vitát már akkor elvesztette amikor az első érv elől elhajol, utána már csak földbe döngöljük.
Ahogy neked a védjegyed, csúsztatás, a szövegkörnyezetből kiragadás, a válasz tudomásul nem vétele és arra történő folyamatos újra rákérdezés, a kérdés, kijelentés direkt félreértelmezése, ELSUNNYOGÁS, azaz a kérdés, válasz, kellemetlen tény ignorálása, a félreértelmezés, tévedés, hiányos tudás be nem ismerése, dúrva személyeskedés, a tárgytól való eltérés és ennek erőltetése, pongyolaság szakmaiatlanság, aztán ennek megideológizálása, valós tartalommal, tudományos háttérrel nem rendelkező ötleteid tudományos tényként való beállítása, sőt képtelenség a tények és a saját ötletek közötti különbségtételre, tekintélyre hívatkozás érvelés helyett, folyománya érvelésként feltüntetni a saját tudatlanságod, képtelenség komolyabb összefüggések felismerésére, vagy tudományos dogozatokból ilyenek visszaadására, megfogalmazására, a linkelt források figyelmenkívül hagyása, nem elolvasása, képtelenség azok megértésére, vagy abból a lényeges rész megtalálására, források meg nem adása többszöri kérésre sem, ... Igazából egyelőre ennyi de még biztos találoknéhány védjegyet, rád jellemző speciális vitamódszert, ha igényled. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.05. 08:40:42
Huh a #231 hszből a válasz első fele akkor megvan. SZUPER! Milyen elv szerint szólhat bele? Hmmm. Szerintem az előző válasz utáni részben ezt is leírtam a 231-ben. Most akkor megint 70 hsz kell, amíg méltóztatol elolvasni, közben folyamatosan rákérdezel? Ne már! Szerintem ne játszuk már ezt!
Mondjuk véleményem szerint, te meg viszont így visszagondolva az eddig eltöltött közös élményekre, szigorúan a kölcsönösség alapján meg kell állapítanom, hogy sose voltál normális! XD Mint azt mindannyian itt a fórumon tudjuk a logika nem erősséged, ezért kifejtem, hogy mi az összefüggés a 3 kérdésem és ukrajna támogatása között, (dúrva, hogy az eddigiekből nem esett le). Ukrajna NEM EU-s, és NEM NATO tag. Ebből következően az EU/NATO országoknak nincs olyan kötelezettségük, hogy saját kárukra is gazdasági, katonai, stb szolidaritást vállaljanak irányába. NEM kötelességünk pénzügyi/katonai segélyekkel támogatni és NEM kötelességünk Oroszország ellen olyan szankciókat életbeléptetni, amely a saját gazdaságunkra IS jelentősen káros. Azt, hogy a legtöbb EU-s ország mégis miért teszi, ha erre nemzetközi szerződésből fakadó kötelezettségvállalása nincs, és eközben jelentős kárt okoz nekik és állapolgáraiknak, arra a sztenderd módon a MORALITÁST szokták előhozni. Ami a nemzetközi politikában egy nagy kerek HÜLYESÉG, gyak értelmezhetetlen. Tehát meg kell nézni, hogy ezzel az egésszel ki jár jól, mert valszeg a színfalak mögötti, nem hivatalos egyezmények útján (amilyen volt anno a NATO bővítés stopjára vonatkozó ígéret Gorbinak is) ez a szereplő érvényesíti az érdekeit. Nos ez az ország, nem találod ki, meglepetés: az USA!!! És nini pont lehetett is találni egy 4 éves linkelt stratégiai anyagot, amiben mi is szerepel? Oroszok kiszorítása az energetikai EU-s piacról, meg Ukrajna felfegyverzése, RU-val szembeállítása stb. Pont ami ma zajlik. Nem mintha ezeket ezerszer nem írtam volna le és nem mintha erre tudtál volna valami érdemi választ adni. De a remény hal meg utoljára.
Ember összevissza beszélsz: "Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása" ""Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni." Szalmabáb érvelési hiba. Tényleg képtelen vagy a fejlődésre, amint sarokba szorulsz rögtön elkezdesz a másik szájába adni olyat amivel úgy véled tudsz hadakozni. Szánalmasan primitív. - "Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt" Mindegy is mi volt, vesztettek...." LOL Hát te írtad hogy területszerzés céljából indult! EMBER, az Istenke áldjon már meg! Most akkor én adtam a szádba? Most én erőltettem, hogy minden orosz támadás célja a területszerzés? Szal OK, nem jött be ez a szempont, most nekiállsz ötletelni, hogy akkor miért is veszítettek? Segítek, nem győzték le a russzkikat a mudzsahedek, de megakadályozták, hogy elérjék a kitűzött céljukat, ennyike. Ez valójában inkább csak döntetlen.
Köszönöm, a figyelmeztetést! Szólok, ha meglesz, de tudod nehéz új, releváns anyagokat találni a tulajdonviszonyokról, mert egyrészt háború van, másrészt ugye jó nagy terület most már Oroszországhoz tartozik, amikhez így az amcsiknak sajna nem sok köze lesz.
1. "pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy 'beleszólhat' egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán." Nincs Nexus6 válasz. Indefinit/felszólításra sem pontosított fogalmak használata miatt ezt akkor buktad.
2. Tehát összességében helytelenül cselekszenek a támogató országok(Ausztrálitól az EU-n át az USA-ig) avagy nem? Tényleg képtelen vagy mellé beszélés helyett egyenes választ adni? Az hogy továbbra sem vagy képes a rövid távú áldozat és a hosszú távú érdek közti látszólagos ellenmondás feloldására, csak a saját rövidlátásod ismérve.
3. "LOL Hát te írtad hogy területszerzés céljából indult! EMBER, az Istenke áldjon már meg! Most akkor én adtam a szádba?" Te tényleg még csak nem is érted a szalmbaáb érvelési hiba lényegét sem? Állításod ez volt: "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni" Kérem idézd be ahol a minden szót használtam, vagy utaltam rá. Amennyiben nem tudsz akkor elkövetted az érvelési hibát. Amit kb 100x követtél már el a "csak a CO2" állításod kapcsán, ami kapcsán 100x leírtam hogy nem kizárólagos. Egyszerűen képtelen vagy a fejlődésre, nyilván ez már valami szellemi korlátoltáság, ezen sajnos nem tudok segíteni. Az USA vietnámi vagy iraki háborúja pl. nem terültszerző volt, a szovjet/orosz-ok lengyel, moldáv, japán, finn vagy éppen a folyamatban lévő Ukrjana elleni háborúja viszont területszerző, ahogy a 3. birodalomé is.
"Ez valójában inkább csak döntetlen." Bizonyos (területszerzési) szempontból igen, mivel maradt a háború előtti állapot. Ez azonban a támadást indító szempontjából kudarc/vereség, a védekező szempontjából viszont győzelem, akkor is ha ezért ő is nagy árat fizetett. Értelmetlen háború volt, negatív eredménnyel, remélhetőleg a mostani is ebbe a státuszba kerül. Ami persze nem kérdés hogy orosz szemszögből vereséggel érne fel, ezért nem meri Putyin felvállalni.
4. "Szólok, ha meglesz, de tudod nehéz új, releváns anyagokat találni a tulajdonviszonyokról, mert egyrészt háború van" Tudod az állítást annak birtokában illik megtenni hogy rendelkezel az alapjául szolgáló információval. Az persze jellemző rád hogy csak beböfögsz valami konteót, majd az alátámasztás kapcsán elkezdesz hazudozni és végül elsunnyogsz (amire itt is nyilvánvalóan pályázol)
Konkrétum nélküli személyeskedés. Ami pl. tény hogy te többször hazudtál(ha kéred bi is idézem). Ez pl. olyan tény amit kommentálni sem mersz, az elsunnyogást mint megoldást természetesnek veszed.
Aha szóval ezt játszuk megint 70 hsz-en keresztül. OKÉKA! LOL. Lásd #231
Helytelen cselekvés. Többször kifejtve. Lásd #317. Ehhez kérnék konkrét kérdést.
Területszerzés: Ember a #228-ban te magad fejtegetted, hogy van a területszerző/hódító háború, meg a védelmi és slusz. Jeleztem, hogy ez azért egy kicsit elég egyszerű nézőpont. De most ahogy szoktál, úgy van, lovagolj egy szón. Minekután baromságokat írtál és magadnak ellentmondó kijelentéseket tettél. Ez is a földbedöngölős módszered része, előbb totál idiótát csinálsz magadból, hogy elbízzam magam és hibázzak, vagy mi a vitastratégiád?
Ja ja, teljesen egyetértek. Majd ha meglesz visszatérünk rá. Adddig valami konkrét kérdés, azonkívül hogy általánosságban baxogatsz, mert arra talán tudnék válaszolni is, ha megtudnál egy ilyet fogalmazni. Vagy nem tudsz? Esetleg segítsek? ;)
Ja konkrétum nélküli személyeskedés, amit bármikor én is fel tudnék tölteni hívatkozásokkal. Akarod ezt játszani?
1. "pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy 'beleszólhat' egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán." Nincs Nexus6 válasz. Indefinit/felszólításra sem pontosított fogalmak használata miatt ezt akkor buktad.
2. Tehát összességében helytelenül cselekszenek a támogató országok(Ausztrálitól az EU-n át az USA-ig) avagy nem? Tényleg képtelen vagy mellé beszélés helyett egyenes választ adni? Az hogy továbbra sem vagy képes a rövid távú áldozat és a hosszú távú érdek közti látszólagos ellenmondás feloldására, csak a saját rövidlátásod ismérve.
3. "hogy van a területszerző/hódító háború, meg a védelmi és slusz." vs. "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni." Tehát rögtön cáfoltad is önmagad, azzal hogy most már 2 csoportot engedélyezel. természetesen még ez is pontatlan, de maradjunk ennyiben. Ismét csak elkövetted a szalmabáb érvelési hibát.
4. "Ja ja, teljesen egyetértek. Majd ha meglesz visszatérünk rá. Adddig valami konkrét kérdés, azonkívül hogy általánosságban baxogatsz, mert arra talán tudnék válaszolni is, ha megtudnál egy ilyet fogalmazni. Vagy nem tudsz? Esetleg segítsek? ;)" Nincs kérdésem, bebizonyítottam hogy ismét csak hazudtál, ennek hatására megfutamodtál. Ennyi. Ezt a pontot buktad.
5. No mivan? Nem mered kijelenteni hogy nem hazudtál? Kellemetlen topic, tudom. Ami pl. tény hogy te többször hazudtál(ha kéred bi is idézem). Ez pl. olyan tény amit kommentálni sem mersz, az elsunnyogást mint megoldást természetesnek veszed.
Lásd #231 Tehát most az jön, hogy én 3 hsz-en keresztül belinkelgetem a választ tartalmazó hsz számát. Aztán szó szerint beszúrom vagy 2X mire MEGINT belátod, hogy nini tényleg ott a válasz! LOL Szal akkor ez lenne a földbedöngölés? ;)
Lásd #317. Lásd előző bekezdés. Felhívnám a figyelmedet, hogy a világon Ausztráliától-kezdve az EU-n keresztül az USA-ig NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálja, Hanem a russzkikat szankcionálja Ausztrália, az EU és az USA meg még néhány szövetséges ország és slussz! Az országok többsége pedig NEM szankcionálja, vagyis Ukrajnát effektíve, az orosz agresszió szóbeli elutasításán kívül NEM támogatja.
Aha, szal előbb arra válaszolj, ahonnan indultunk, hogy magyarázod, és kérlek most NE terelj, ne menekülj, ne sunnyogj, hogy az oroszok Afganisztáni inváziója szerinted az egyik hsz-edben területszerző, és azt bizonygatod. Aztán másikban meg nem!? Hogy a p.csában van ez?LOL :O
Őöööö. Akkor most van kérdésed a témához? Vagy nincs? Vagy segítsek? Ezt meg tudod mondani, erre tudsz egyáltalán válaszolni?
Tehát akkor ezt játsszuk!? XD (DEDÓ2) Én tőlem beidézheted, hogy szerinted hol hazudtam, nekem tiszta a lelkiismeretem! ;) És aztán végigmegyünk az én 10X akkora listámon is, ami a te gyökérségeidet részletezi? Bár nem kell, mert folyamatosan bizonyítod, na nézzük csak az előző hsz-t: sztenderd SUNNYOGÁS, "személyeskedés", "a kérdés, válasz, kellemetlen tény ignorálása", "érvelésként feltüntetni a saját tudatlanságod", "képtelenség komolyabb összefüggések felismerésére", "a tárgytól való eltérés és ennek erőltetése", Azért nem semmi, hogy ezt 1 hsz-en belül csinálod, és még nem is néztem végig igazából ilyen szempontból, szal lesz még ott 1-2 sztenderd defiant9 TM baromkodás! Akarom mondani speciális vitakultúrális elem! LOL Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.08. 18:54:45
1. Azt mondtad nincs vétójoga. Vagyis ha Ukrajna be szeretne lépni akkor milyen jogalapja van megtámadni? 2."NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálj" Senki nem állította azt hogy mindenki, szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. A kérdés arra irányult hogy az Ukrajnát támogató országok mind hibáztak-e? Van erre válaszod? 3. WTF? Állításod ez volt: "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni" Ezt nyilván nem lehet egy konkrét háborúval igazolni vagy cáfolni, így hogy 1re mutogatsz az logikailag is butaság(tényleg ennyire butuska vagy). Tehát honnan is veszed hogy az van olyan állításom hogy _MINDEN_ háború területszerző? 4.Egy kérdésem van, elismered hogy megalapozatlan volt a 30% -os amerikai tulajdonra tett állításod avagy nem? 5."Én tőlem beidézheted, hogy szerinted hol hazudtam, nekem tiszta a lelkiismeretem! ;)" Pl. vegyük az előző pontot.