1. Nézd, folytathatod egyetlen kutatás minősítgetését (amihez semmilyen alapod nincs, sem tudásban, sem emberileg), de, ahogy a #131 alatt, mint korábban említettem és több cikkel, publikációval prezentáltam a víz hatásának megismerésével finomodik, változik az a kép, ahogy a mainstream kutatók is a víz hatását látják. Te megpróbálód ezek közül az általam linkelt publikációk közül kicsemegézni a leggyengébb láncszemet. A te véleményed azonban az 5-10 évvel korábbi összegzett IPCC álláspontot tükrözik, az a gond, hogy ettől nem vagy képes eltérni. Azt nem tudod érvekkel, tényekkel megvédeni, ezért jön a személyeskedésed, majd végső érvként a tekintélyre való hivatkozásod, ami mindkettő jó pár ezer éve retorikai hibának számit. Ennyit a vitakultúrádról. Tévedésben vagy, hogy a víz hatását gyak a sztartoszférára szűkíted, amikor a légköri víz a troposzférában koncentrálódik és ott fejti ki a hatásának 90%-át, amit összegzetten te valahogy semlegesnek veszel. Ez a hozzáállás mondjuk az IPCC anyagokban is tükröződik, de nyilván ellentmondásos a helyzet, amikor kijelentik emellett, hogy a légköri víz hatását minimálisan ismertnek veszik. A #131 alatt linkelt újabb NASA és egyéb kutatások bizonyítják, hogy ez messze nem így van, a légköri víz tehető felelőssé azért, hogy a közvetlen a napsugárzásból elnyelt energia is közvetlenül növekedett az utóbbi évtizedekben, amire a CO2 nem képes, lévén, hogy az egy szűk, a visszavert sugárzásra korlátozódó frekvenciasávban nyel el. A párolgás során ugyan a talaj közelben a víz valóban hűtő hatást, hőelvonást fejt ki, azonban a légkörbe kerülve mind a beeső napsugárzást, mind a távozó infravörös sugárzást üvegházgázként csapdába ejti. A légköri víz mennyisége az utóbbi évtizedekben kb 4%-kal növekedett. Ezek tények! Csak ismételni tudom, hogy hivatkozhatsz az IPCC klímamodeljeire, csak épp azok a CO2 elsődlegességének szemléletével 25 év alatt sem tudtak olyan szintű előrejelzést, a korábbi korok klímájával meglevő egyezést mutatni, ami bizonyítaná a szemlélet helyességét. Összegezve, nem tudod megalapozott érveléssel bemutatni, mind a tudásbeli hiányosságaid, mind a választott publikációk témával kapcsolatos problémái miatt, hogy hogy illeszkedik a CO2 üvergházhatása a légköri víz komplex hatásához. Bár erőfeszítésed a magad szintjén becsülendő. 2. Bocs, de továbbra is kérném annak kifejtését, hogy az általad említett matek mire is vonatkozik! Sunyulás? Fülfark behúz? LOL Hogy van ez? Akkor most elismered, elfogadod azt amit a hősziget jelenségről írtam, csak mert kicsit besunyítottál! ;) Mert ugye olyan jelenségre hívatkozol az éghajlat változással kapcsolatban bizonyítékként, emberi érintetségként, hatásként, ami ugye nem is globális klimatikus, hanem helyi hatás (bár összegzett globális hatása is van, jelentős, csak amikor összevetem a kedvenc CO2-del, akkor megbokrosodsz :D ). Tehát akkor újfent kérdem: megalapozatlanul, nem globális hatások alapján döntenél a CO2 kibocsájtás és ehhez kapcsolódó gazdasági átalakítás globális korlátozásáról? 3. LOL A kérdés lényegén továbbra sem változtat bármilyen a tudományos mércét megütő publikációt is veszünk alapul, még ha teljesen alaptalanul, te akinek gyak semmi köze a tudományhoz, megpróbálod ezeket meg is kérdőjelezni. Szóval ha egy kutató kijelentéseit nem minősíted klímatagadásnak, akkor az én kijelentéseimet mégis hogyan, mi a lapján merészeled? Csak röhögni tudok, amiket ide erölködtél, nyilván lyen kritérium ezzel kapcsolatban sehol nincs, mert hivatalosan nincs olyan, hogy klímatagadó kategória. Belenéztem a linkbe, ki tudnád emelni, hogy miben áll a kutató tévedése? Köszönöm! Én nem érzek megsemmisítést! 4. Visszatérve tehát az eredeti kérdéshez: örömmel várom továbbra is, hogy a CO2 kívül milyen más emberi tényezőt veszel figyelembe és azokkal kapcsolatban milyen gyakorlati megoldásokat találsz ahtékonynak a globálois melegedés csökkentését illetően. Köszönöm. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.14. 15:39:55
"mint korábban említettem és több cikkel, publikációval prezentáltam a víz hatásának megismerésével finomodik," Finomodik <> semmiből lesz 1W/m2. A kérdés az volt hogy eslődleges okként mit tudsz megejlölni a CO2 helyett. Erre soksok mellébeszélés után végülis szat mondtad hogy mert az öntözés értéke legalább ilyen magas.(ezt az értéket láthatóan egyetlen hibás kutatásra alapoztad). Kértem hogy tegyél be másikat ami ugyanerre jut. Ez nem történt meg, ahogy működő modellel sem tudtad alátámasztani az elméletet. Tehát az eredeti kérdésre ez az utolsó válaszod jelenleg még mindig az hogy öntözés >= CO2, ugyan erre a következtetésre csak az agrárkutató jutott akinek sok sebből vérzik a nagyon leegyszerűsítő aránypáros megközelítése, de ha van más anyagod akkor rajta hát. mond be az értéket(ha más), és mutasd meg a linket.
"A te véleményed azonban az 5-10 évvel korábbi összegzett " Az IPCC Special Report on Global Warming 2018-as a Special Report on Climate Change and Land (SRCCL, August 2019), 2022-2023-ban jön az átfogó AR6, de nem lesz benne drasztikusan más, mert azok a kutatások amikre épül már nyilvánosak, és nincs bennük nagy újdonság. Amire te mutogatsz az egy game changer megközelítés, ha ennek lenne reális tudományos lapja akkor ezzel már rég tele lenne sajtó.
"tekintélyre való hivatkozásod" Tudományos konszenzusra hivatkozom, nem egy ember írására, ismét csak a szalmabáb érvelési hiba. Sokezer kutató eredményét osztom, te pedig aki ezzel szembemész. Amikor pedig felteszem a kérdést hogy milyen alapon is döntöttél úgy hogy a high confidence level helyett a bizonytalan kétséget választod akkor mély hallgatás a válasz. Ez sokmindent elárul.
"Csak ismételni tudom, hogy hivatkozhatsz az IPCC klímamodeljeire" Várom akkor tőled a nem IPCC modell(eket)t ami a CO2-re érzéketlen és a vízpára alapján le is írja a felmelegedést. Meg tudsz adni ilyet? igen/nem
2. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora. Még mindig várom az ellentmondás feloldását, mellébeszélés helyett.
"Hogy van ez? Akkor most elismered, elfogadod azt amit a hősziget jelenségről írtam" A hőszigetet csak elterlődésnek használtad hogy ne kelljen válaszolnod az alapkérdésre. A hősziget és a hőkupola más léptékű jelenségek (város vs kontines). A globális éghajlatváltozás felelős a hőkupola hatásért, a hőszigetért pedig az urbanizáció. Az első releváns a globális hatások kapcsán, a második kevésbé. Úgyhogy itt megint csak egy szép nagy öngólt lőttél amikor megpróbáltad összemosni a két jelenséget. 3. "Szóval ha egy kutató kijelentéseid nem minősíted klímatagadásnak, akkor az én kijelentéseimet mégis hogyan, mi a lapján merészeled?" Erre már többször válaszoltam, lényegében ugyanazt mondtam el más szavakkal, hátha a felfogóképességeddel van megint gond. Reagálj az utolsó válaszomra, egyébként nem haladunk.
"hogy miben áll a kutató tévedése? " Erről is írtam már korábban.
4. "CO2 kívül milyen más emberi tényezőt " Ahogy már elmondtam ezt is a listán a 2. a metán, de jóval a CO2 után. Van pl. az EU-nak is metán kibocsátás csökkentő stratégiája is, de ahogy már azt is elmondtam ezek mind sokkal nehezebben kivitelezhető megoldások mint a CO2 csökkentés. Ezért mozdult az egész világ a CO2 kibocsátás redukálásnak irányába, akkor is ha magadfajta klímatagadóknak ez nem tetszik, merthogy a CO2 jó, meg majd lenövényírtózhatjuk a bolygót és a sivatag majd hűvösebb lesz. Általánosságban ha valamire válaszolok akkor próbálj meg arra reagálni, ne elmantrázni újra ugyanazt a kérdést.
1. Figyuszka, te olvasod amúgy amit neked leírok? Nekem úgy tűnik, hogy nem. Szerintem fuss neki még egyszer! 2. Nesunyúljál már! Írd már le végre rendesen, amit kérdezni akarsz a matekkal!? 3. Tehát a válaszod lényege kb: "azért vagy klímatagadó mercsak!" Köszi! :D 4. Tehát a CO2 kibocsájtás csökkentésen kívül halványliola gőzöd sincs arról, hogy mi módon lehetne elérni hogy Pistabácsi ne kapjon hőgutát egy nagyváros közepén egy szép forró nyári napon. Fasza! XD
1. Kihátráltál a "leggyengébb láncszem" hivatkozásod mögül amire eddig folyamatosan mutogattál. Kértem hogy akkor nevezd meg hogy mit tennél a helyére, várom a másik linket ami az állításod szerint 1W/m2 öntözés hatását hozza ki eredményül. 2. Rámutattam a logikai ellentmondásodra: ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora. A kérésem továbbra is hogy old fel az ellentmondást. 3. Tehát a válaszod lényege kb: "azért vagy klímatagadó mercsak!" Nem. Idézd meg hogy hol írtam ezt. Korrekten leírtam hogy mi a különbség a te és az agrárkutató kommunikációjában. Próbálj egy beidézett mondatra reagálni, ezt már kértem, csak ehelyett folyamatoson kitalált szalmabábokat gyártasz. Tudjuk, amikor sarokba szorulsz akkor ilyen extrém sunyi, hazug a vitakultúrát veszel fel csakhogy ne kelljen beismerned hogy ismét tévedtél. 4. Lol. Felteszed a kérdés: "milyen gyakorlati megoldásokat találsz ahtékonynak a globálois melegedés csökkentését" Amire válaszoltam, mivel a metán egy globális tényező, ennek csökkentésére van pl. EU-s stratégia is. Erre arra jutsz hogy ez nem válasz egy lokális problémára: "mi módon lehetne elérni hogy Pistabácsi ne kapjon hőgutát egy nagyváros közepén " Már teljesen elmeroggyant lettél vagy tényleg ilyen dedós szinten vannak a logikai képességeid? Egyébként ugyanúgy részmegoldás a globális felmelegedés csökkentése mert ha átlagosan nem lenne +1.5C-vel melegebb, akkor Pista bácsi is egy picit jobban érezné magát, kevesebb forró nap lenne amit nagyvárosi környezete tovább ront. A mostani hőkupola jelenség is jelentős kiterjedésű, ugyanúgy sújtja a vidéki amerikaikat is, rengeteg kisváros van pl. Portland-tól keletre a Columbia folyó mentén is: . Saját hozzá nem értésedet bizonyítja hogy összemosod ezt a hősziget jelenséggel. Ami egyébként meg egy relatíve nehezebben kezelhető probléma, az hogy mondjuk a ’60-as évek óta ott álló pesti óhegyi panelekben meleg van és a a főváros tele van aszfalt úttal. Ebben lényegi változás egyébként nem is történt, de mivel a globális klímaváltozás miatt egyre több a hőhullámos nap, így Pista bácsi panaszkodik. OMSZ 2017 tanulmány: A hőhullámos napok száma a legoptimistább modell szerint is a XXI. század közepére legalább a múltbeli (1971–2000) érték kétszeresére növekszik, a század végére pedig az indikátor évi átlagos előfordulása megközelítheti az egy hónapot. Az Alföld és az ország délkeleti területei különösen kitettek a növekvő hőhullámos időszakok okozta hőstressznek Az emberi szervezetre nagy megterhelést jelentő tartós hőhullámos napokból álló időszakokból nemcsak több várható, hanem azok átlagos hossza is növekedni látszik a modelleredményekben
1. Szövegérteni tudsz-e? Nem hátráltam ki, olvasd el mégegyszer, amit korábban írtam! Ha nem akarod, nem tudod (inkább) prezentálni a CO2 és a H2O komplex viszonyát, akkor szerintem felesleges ezen a ponton csuklóznod. ;) 2. Nem ez a kérdés, hanem továbbra is az hogy miért fogadod el a megalapozatlan tudományos eredményekre támaszkodó a társadalom, a gazdaság egészét érintő fontos kédésekben meghozott politikai döntéseket? :O 3. Aha, mert egy tudományos cikket te nem akarsz elfogadni, amire én hívatkozok. Szerintem kb ugyan az a lényege: "mercsak". XD Amúgy továbbra is várom, bemutathatnád, hogy hol lett "megsemmisítve" az öreg a vitában. 4. Kicsit tudományos oldalról közelítve, a metánnal pont ugyan az a "gond", mint a CO2-vel, az elnyelési sávjukat nagyrészt lefedi a vízpára elnyelési spektruma. Szal valóban van hatása, mind a metánnak, mind a CO2-nek üvegházhatás szempontból, de konkrétan akkor, amikor a levegőben minimális a vízmennyiség, vagyis száraz sivatagos, sarkvidéki területeken. És visszafelé pont ezért van jelentős, általánosan, egyszerűsítve nem kalkulálható hatása a víznek is, amire az általad ekézett cikk is felhívja a figyelmet. Olyan helyeken ahol, mesterségesen vagy természetes módon hiretelen jelentősen megváltozik a víz mennyiség a felszínen, a légkörben, ott az üvegházhatás jelentősen átalakul. De ezt nyilván te nem vagy képes felfogni, inkább csak magamnak írtam ezt. Szal az EU metánnal kapcsolatos hihetetlen fontosságú programját is én ennek fényében szemlélem. Józsibácsit tekintve pedig továbbra is annak van jelentősége, hogy beköltözik a tanyáról, ahol ha nagy melegvolt behúzódott az almafa alá, meg fellocsolta a veredát, levonult a borospincébe. A városban idős korára, meg a beépítettség miatt kap a megszokotthoz képest +10 fokot a nyári melegben (hősziget hatás), úgy hogy egy felszerelt klímán kívül más védekezési lehetősége nincs. Szal kicsit megviseli a helyezet az öreget. És ez viseli meg, nem pedig az, hogy 150 év alatt másfél fokot emelkedett a globális átlaghőmérséklet (hőhullámok, hőbetörések, tartós anticiklonális helyzetek minimális növekedése), amely változásból az életére eső részt a kis tanyáján nagyjából észre sem venne. Értem? Nyilván nem. Igazából ezt is csak magamnak írtam. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.15. 11:23:41
1. Tehát nem tudsz az 1W/m2 adatra vonatkozó releváns publikációt megadni, ez egy szokásos üres hasraütős bemondásod volt. Én ezzel szemben nagyszámú publikációt tudok felmutatni amiben CO2-re érzékeny klíma modellek vannak a felmelegedés elsődleges okaként megjelölve. A becitált kritikára meg annyi a reakciód hogy hát genya vagyok mert az volt a 'leggyengébb láncszem' (erősebbet azóta sem tudsz megnevezni hiába kérem), hát akkor nem kellett volna 30x hivatkozni rá. 2. Nem tudod feloldani az önellentmondásod, elsunnyogsz a kérdés elől. Én a tudományos konszenzust fogadom el. Azon kérdés elől hogy te pedig milyen alapon mész ezzel szembe és fogadsz el egy zéró szinten bizonyított elméletet szintén elsunnyogsz. Alapelv hogy nem öntesz a tűzre ameddig nem tudod hogy milyen hatása van és el tudod-e majd azt oltani. Ezen elv kapcsán is csak füled farkad behúzva sunnyogsz folyamatosan el. Amit te mondasz az a felelőtlen megközelítés, ami ide juttatott minket. Ha majd tényleg nagyon ég a ház, akkor majd előveszed a növényírót és lepermetezed vele a bolygót. Ez elfogadhatatlan primitív arrogáns önző megközelítés. Azért tartunk a felmlegedésben ott ahol, mert fenntarthatatlan módon használjuk a természeti erőforrásokat, minél előbb el kell érni a fenntartható, többek közt karbonsemleges állapotot, legalábbis a lehető legjobban törekedni kell ezirányba. 2050-2060 amiről most beszélnek a döntéshozók, de ezt már ma csinálni kell. 3. A cikk nem bizonyítás hanem elmélet. Ebben a műfajban modellekkel kell igazolni az elméletet. A cikked pedig tele van ordas hibákkal, nem is klímakutató szakember írta, le sem publikálta senki. A tudományos értéke nagyon alacsony. Még mindig ott tartasz hogy 1 darab ilyen dokumentumot lobogatva akarod megdönteni a tudományos konszenzust. Hát ez nem így működik. 4. A metán egy fontos tényező a radaitive forcing kapcsán. Az általam elfogadott értékek ezek: CO2 1.46 W/m2 CH4 0.48 W/m2 Üres, súlyozás nélküli fecsegés helyett várom a te számaidat.(választ várok)
"ahol ha nagy melegvolt behúzódott az almafa alá" Az urbanizáció azért zajlik mert a munkahelyek a városokban vannak, nem alhat mindenki a borospincében, sem az almafa alatt, ez egy életképtelen elképzelés, olyan mint a növényirtózás. Ahogy mondtam a globális felmelegedéshez köthető a hőkupola nem városi jelenség hanem kontinentális. Ezek szerint tényleg annyire gyengelméjű vagy hogy ezt képtelen vagy felfogni vagyszokás szerint próbálsz elterelődni a globális hatásokról a lokálisra. A +10 fok is barokkos túlzás mondjuk erópai 1-2 milliós nagyvárosok kapcsán, de az hogy a városban még melegebb van az tény, ez ami a független az ontopic globális felmelegedéstől, a vidéki Amerika is megszenvedi a mostani hőhullámot, aminek köze sincs a hőszigethez. https://www.met.hu/en/omsz/palyazatok_projektek/uhi/
1. Khm. Újra megkérdem, hogy olvasod azt amit írok? Mert itt megint nekiáltál önmagadban beszélni, aminek köze sincs ahhoz, amit írtam, amivel kapcsolatban a cikkeket linkeltem. Szal megint menj neki az egész egésznek. Igazán élvezetes, ahogy hülyét csinálsz magadból! XD 2. Aha. Csak jelzem, mármint újra jelzem, hogy a CO2 mellett még rahaedli anyagot bocsájtunk ki, azok kibocsájtását is meg akarod szüntetni? És milyen sorrendben számolnád így fel a gazdaságot, a civilizációt, vagy mindent egyszerre? Mi lesz a következő a CO2 után, csak nem a víz!? XD Ja és memgmondod végre, hogy mi volt az a matek, amit rajtam követeltél? 3. Halljam végre ezeket az ordas hibákat. Könyörgöm, ne kímélj! XD Szal de akkor a cikk írója is klímatagadó? Hogy van ez? Osszad szépen a világot, mert neked van igazad! ;) 4. Kibaxottul nem érdekel, hogy te mit fogadsz el. Az már talán, hogy honnan szedted ezeket a számokat. A víz esetében, annak inhomogén eloszlása miatt nagyon nehéz a sugárzási kényszer számolása, miközben a mérési adatok, a légkör abszolút páratartalom és globális hőmérséklet változásának totális korrelációja, arra mutat, hogy a víz a meghatározó tényező a Föld hőmérsékletének szempontjából. Ez szerintem azt is mutathatja, hogy a sugárzási kényszer, mint számolt érték koncepciója nem adakvát a klíma modellek összeállításánál. Az általad ekézett cikkben emberünk a műholdakkal mért kimenő infravörös sugárzás adatokból számolta ki egy száraz területen megjelenő vízfelszín párolgásának hatására a légkörben elnyelt sugárzást, és rávilágított arra, hogy tekintve, hogy a CO2 és a H2O elnyelési sávjai egybeesnek javasolta a CO2 sugárzási kényszer jelentős csökkentését és az öntözéshez kapcsolható sugárzási kényszer gyakorlati tapasztalatok alapján történő növelését. Te ezt vitatod, bár még mindíg nem tetted világossá, hogy hol lett megsemmisítve emberünk logikája. A kimenő hőmérséklet függő sugárzás alapesetben egy exponenciális képpel kellene rendelkezzen, azonban a jelenlegi hőmérsékleti tartományban az ezt leíró tapasztalati függvény egy lineáris képet mutat. Az OLR ilyen képe az elemzések szerint elsősorban a H2O és nem a CO2 hatásával magyarázható. Lásd link Ezt is magamnak írtam, hogy meglegyen, mert te nyilván a felét sem értetted, amiről itt most szó volt.
Hőszigetnél/hőkupolánál nyilván direkt, vagy a mi rosszabb képességek hiányában félreértetted a mostani és a korábbi mondanivalómat. Ehhez nem kívánok hozzászólni, a hülyeségedben asszisztálni. Fejlődj! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.15. 15:36:31
1. Add meg a linket újra ha már megadtad, annál könnyebb újra beidézni. 2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora 3. Ahogy már párszor mondtam(ahogy más kutatók írták), az öntözésből származó pára nem jut el a felső légkörbe, ez egy megalapozatlan feltételezés. Az öntözött víz mennyiség pedig töredéke a természetes párolgással a légkörbe kerülőnek. "Assuming 60% of irrigation water becomes vapour in the stroposphere and a longer rain-out time of 15 days in dry regions compared to less than a week over the oceans with a global average of 8.5 days [19], a steady state of about 100 km3 of extra water vapour results from irrigation." "So, in earth surface terms, if this 0.6% of irrigated surface that is only intermittently watered is considered to out way or has any influence on outcomes over the 70% of pure ocean surface, one needs their head read. The ocean is 116 times more surface area with an enormous amount of available water for evaporation, ie water available 24/7 for evaporation, compared to “irrigated areas”. One really must question the sanity of the discussion." Ez ugyanaz a problémakör amit már én is párszor feltettem neked, minadannyiszor füled farkad behúzva lapítottál. A légkörben azért van több vízpára mert melegebb van, nem azért mert mi oda öntözzük. Jelen fázisban ennek hatása semleges közeli, de az sem kizárt hogy szumma hűtik a bolygót a hűtőtornyok és az öntözés is. Ahogy a „Considered a realistic scenario” hiányát. Iván egy csont száraz fagyos sivatag öntözésére építi a számait. Maga Iván azt mondja: "If it is true..." Tehát nem mondja hogy ez nagy valószínűséggel igaz(tudományosan nála nem áll meg a high confidence level), ez csak egy igazolás nélküli teória. Ilyet bárki gyárthat. Leírja hogy a modellezés nem is igazolta az elméletét, de hát majd egyszer biztos. Jaja, ez már 2 éve volt, azóta sem igazolta senki, láthatóan nem is foglalkoznak vele hiába a világmegváltó számok benne. 4. Várom a te számaidat. Nem súlyozás nélküli dumát, számokat. Mennyi a CO2 hatása, mennyi a CH4-é és mennyi az öntözésé(ezt már megadtad). Én is megadtam már mindhármat azon tudományos(klímakutatók által validált) forrás alapaján amit relevánsnak tartok. Persze megint hiába írtam le hogy várom a választ, a szokásos Nexus6 sunyulás ismét csak utat talált. Tényleg nem gondolod hogy gerinctelenség amikor ilyet csinálsz?
1 + 3 Lásd legutóbb #161 1 pont alatt kifejtett álláspontom. Többször tényleg nem vagyok hajlandó leírni! Tehát igaz, hogy nem tudod a víz komplex hatását bemutatni. A 3 alatt jórészt azt részletezed, hogy miben nem vesz rész a víz a szárazföldek felett, koncentrálj kérlek arra, hogy a troposzférában, konkrétan a szárazföldek felett, meg mégis miben vesz részt. Tekintve, hogy azért csak az üvegházhatás 3/4-éért, meg a légköri időjárási jelenségek gyak 90%-áért a víz a felelős! Ez azért jelent valamit, egy jó kiinduló pont lehet. ;) 2. Tehát elismerted, a továbbiakban nem vitatod, hogy gyakorlatilag általad és a politikus által ismeretlen jelenségekben kérdésekben hozott döntésekkel egyetértesz úgy, hogy nem ismered sem a jelenség lényegét és a döntések hatását a társadalomra a gazdaságra. Köszönöm! Nincs több kérdésem. 3. Tehát nem vitatod, hogy az általad használt "klímatagadó" kategóriát önkényesen aggatod bárkire, akár kutatóra is. Köszönöm, nincs több kédésem. 4. Tudtam, és ezzel nyilvánvalóvá is vált, hogy számodra feloldhatatlan problémát jelent annak felfogása, hogy amíg az iPCC előszerettel használja a sugárzási kényszer számolt értékeit az emberi kibocsájtáshoz kapcsolódóan, addig annak vízhez történő meghatározását kerülik, különböző indokokra hívatkozva. Az általad ekézett cikk tartalmaz a víz/öntözés sugárzási kényszerére vonatkozó adatokat, de te ezt nem fogadod el. Ezen szerintem túl vagyunk. A legtöbb, a víz klimatikus hatását vizsgáló cikk eleve nem foglalkozik azzal, hogy a víz sugárzási kényszerét számolgassa, tekintve, hogy maga a kategória nehezen számolható a víz esetében és valójában bármilyen más, nem az emberi tevékenység klimatikus hatást, hanem mérhető, valós természetes folyamatok vizsgála esetében nem adekvátnak tűnik. (Plusz véleményem szerint az is közrejátszik, hogy a vízpára változás generálta sugárzási kényszer változás jelentősen nagyobb az antropogén CO2 generálthoz képest, így azt jelentőségében, a publikum elött degradálná, ami egy klímariogató hozzáállás szempontjából nem célszerű). Nyilván nem olvastad és értetted meg a linkelt cikket, amely a kimenő sugárzásra gyakorolt hatáson keresztül mutatja be a víz jelentősen nagyobb hatását a CO2-höz képest. Ja a 3. alatti fejtegetésed ott csúszik félre, hogy olyan állításokkal vitatkozol,cáfolsz, amiket én soha nem mondtam! ;) És már megbocsáss de a végkövetkeztetéseid gyerekesen leegyszerűsítők és elveszik belőlük a lényeg. De azért szép próbálkozás a te szinteden. Javaslom továbbra is, hogy olvasd el, tanulmányozd a hozzászólásaimat alaposabban. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.16. 09:07:19
1. Nem tudsz további számadatot adni az öntözés hatása kapcsán. Ilyen alapon simán lehet hogy 0W/m2. 2. Nem ismerem el. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora 3. Nem önkényesen, kialakult egy társadalmi kép arról hogy milyen állatások amik klímatagadók. Ez sem fekete-fehér, Trump is klímatagadó meg te is, más-más mértékben, attól függően hogy milyen mértékben helyezkedtek azzal szembe azzal hogy a globális felmelegedést elsősorban az ember okozza, elsősorban az üvegházhatású gázokkal, elsősorban a CO2-vel. 4. Várom a te számaidat. Amennyiben nem tudsz ilyet megadni, csak a szokásos súlyozás nélküli sunyi mellébeszélést tolod akkor itt is vitaképtelen vagy.
"nehezen számolható a víz esetébe" Állításod: "1 W/négyzetméter körüli sugárzási kényszert jelen" Tehát akkor mire alapoztad a számot ha szerinted nem számítható ki? És Iván írásában miért szerepel érték? És hogyan jelentheted ki hogy ez a hatás nagyobb mint a CO2-é, milyen érték van a reláció két oldalán? Tudom, ezek kellemtelen kérdések, ami elől ismét csak el fogsz sunnyogni. Eddig már prezentáltad hogy hazug, gerinctelen/sunyi, mellébeszélő vitakultúrával rendelkező ember vagy.
1. Éntőlem lehet. De kérlek akkor az ekézett cikkhez hasonló koncepciót is prezentálj hozzá, annak alátámasztására hasonló komlyoságú mérési adatokkal. Amúgy továbbra is várom, hogy te mit tartasz a linkelt videóhoz kapcsolódó beszélgetésben fontosnak, amivel "megsemmisítették" emberünk álláspontját. Amúgy én a kutatót kritikával illető Charles fedőnéven hozzászóló illető szavaiból a következőt emelném ki: "Firstly and foremost - The similarities between the IPCC manipulation of the Climate debate and that in Ivan’s presentation of “Irrigation's Role in Anthropogenic Global Warming” is that both the IPCC and Ivan’s presentation endeavour to blame “Human Causes” for global warming hence the acronym AGW, whether it is CO2 or Irrigation. The messaging in both of these manipulations is that it is the activities of Humans that is doing the damage." Szal érdekes, hogy egy ilyen vitában ezekszerint egy nyíltan "klímatagadó" hozzáállású úriember véleményére adsz inkább. ;) 2. Akkor tehát milyen kritikával élsz az IPCC és az ő javaslatuk mögé beálló politikusok döntéseit illetően, vagy épp ellenkezőleg, mivel indoklod azt hogy mellé állsz, azon kívül, hogy ők az okosabbak? ;) 3. Te, a hasraütés módszeren kívül, a társadalmi képnek megfelelően milyen módszerrel élsz, amikor valakit klímatagadónak bélyegzel? 4. Nem tudom mégegyszer ugyan azt megfogalmazni, ahhoz képest amit korábban írtam. Szorry, ha ez nálad nem éri el az ingerküszöböt, az érthetőség határát. Szerintem tök érthető voltam, mindegy, úgy tűnik nem vagyunk egy szinten. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.16. 13:49:49
1. Mivel nem tudtad megerősíteni az 1W/m2 -es értéket más forrásból, így az 1db nem klímakutató elméleti becslésnek minősül, aminek az alapjául szolgáló peremfelételek életszerűsége erősen kérdéses. Ez akkor ilyen szinten is kezelendő. Nem egy kategóra a sokezer kutató által validált modellekkel igazolt 0 közeli értékkel. 2. Nem tudtad feloldani az önellentmondásod. Innentől az álláspontod indefinit, nem mondhatsz egyszerre A-t és B-t. Addig nem tudom folytatni ezt a pontot ameddig nem tisztázod hogy melyik állításod a valós. 3. Olvasgasd: Climate change denial. Ha van olyan rész ahol magadra ismersz akkor bingo. Ha nem látsz ilyet, akkor tudok segíteni. 4. Rögzítsük akkor hogy nem tudsz W/m2 számokat megadni a CO2 és a CH4 kapcsán, noha az öntözésre tudtál. A >= relációs összehasonlításod így értelmezhetelen.
1. Mivel a korábbi beszélgetések során hoztam forrásokat, hogy az IPCC modellek a CO2 tekintetében túlérzékenységet mutatnak, az szerintem bitonyítja, hogy a sugárzási kényszer túlbecsült. Ez a cikk csak még egy adalék ehhez. Tehát a logikája szerinted hol bicsaklott meg, mivel lett megasemmisítve? 2. Sunyulhatsz. De csak meg kéne erősítened a kijelentésemet, hogy valós ismeretek nélkül, simán a tekintélyre hivatkozva fogadsz el dolgokat, téged is érintő döntéseket. Amivel ugye nem is lenne gond, ha nem akarnál valami vitába bocsátkozni. 3. Köszönöm a felajánlott segítségedet. Kérnélek, hogy világíts rá, hogy az ekézett cikk szerzői milyen szinten, formában klímatagadók, vagy nem. Illetve ugyan ezt rám vonatkoztatva is fejtsd ki. Köszönöm! 4. Rögzítsük, hogy nem rendelkezel semmilyen elképzeléssel arra vonatkozóan, hogy kibocsájtáscsökkentésen kívül milyen intézkedéseket lehetne csinálni a klímaváltozás kezelésére. Miközben ugye a klíma lokális változásának (pl. hőszigeteknek) hatásárá fellépő vltozások jelentős része nem a klíma globális megváltozásából fakad.
1. Várom másik cikkre a hivatkozást, ahol 1W/m2 szerepel, vagy jelentsd ki hogy csak 1 van. 2. Ellentmondásosak az állításaid, hiába próbálsz erről elterelődni. 3. Leírtam számtalanszor. Ha nem érted idézd be azt a mondatot amit nem értesz. 4. Nem tudsz W/m2 számokat megadni a CO2 és a CH4 kapcsán, noha az öntözésre tudtál. A >= relációs összehasonlításod így értelmezhetetlen.
Összegzem: Kaptál egy kérdést hogy adj meg a CO2-nél relevánsabb komponenst ami a jelen felmelegedést okozza. Én számokat adtam meg az áltam helyesnek elfogadott(high confidence level tudományos kategóra) tartományt:
Te egyetlen egy számot adtál meg 1W/m2(ami ugye egyetlen elméletből származik), ez eleve kevesebb mint a CO2 1,5W/m2 körüli értéke, és totálisan szembe megy az erre elfogadott -0.05 - +0.1 W/m2 értéktől. A CO2 kapcsán pedig kijelenteted hogy azt nem tudod mennyi, de kevesebb. Lol. Így továbbra is számok nélkül próbálsz meg relációt felállítani, ami kb. a nonszensz kategória, és jól reprezentálja hogy csak mellébeszélni tudsz, ahogy a tényekről lenne szó akkor már csak sunyítasz.
1. Én meg várom, hogy indokold, hogy miért hibás a cikk gondolatmenete! 2. A kijelentésemre ez a mondatod, meg hogy válasz!? :O Kb mint amikor kocsmai vitában elfogynak az érvek és azt mondja valaki, hogy neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? :D 3. Most akkor nem segítesz pontosítani, hogy miben vagyok klímatagadó? Akkor mi a f@xért ajánlottad fel! XD 4. Nem én nem tudok, hanem a tudományos világ nem tud néhány cikken kívül ilyet produkálni, mert egyszerűen nagyon kevesen foglalkoznak a témával. Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el, mert ennyi ember biztos csak hülyeséget tud mondani. XD Nem fogadtal el azt sem, hogy indirekt bizonyítéknak tekinthetők a jelenlegi klímamodellek az állításaimra, csak mert nem kellően pontosak, így azt mutatják, hogy az emberi kibocsájtáson kívül van más jelentős tényező, amit nem vesznek figyelembe. Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg, Amít te nem tudtál cáfolni, csak nyínyányúskodtál, hogy miért nem az. De láss csodát, találtam neked egy publikációt, amiben azt elemzik, hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk. Ez egy olyan modellre alapul, amely a vízhez kapcsolható visszacsatolásokon alapul jórészt. https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z.pdf?origin=ppub
Kaptál te már tőlem elég linket, pl. ami komplex módon elemezte a CO2 sugárzási kényszerét a koncentráció függvényében paleoklimatikus adatokra alapozva. Szerintem keresd meg, olvasd át, bár ahogy emléxem akkor sem tetted meg.
1. Már leírtam, életszerűtlen állapotot extrapolált. Onnan hogy 1 ember van a világon aki azt álltja(akinek ez nem szakterülete) hogy 1W/m2, az erősen kétséges. Szimplán nem egy kategória azzal amit ezer klímakutató állít. 2. Arra sehogy, mert az csak egy elterelődési kísérlet. Ellentmondásra jutottál, addig nem tudom folytatni ezt a szálat ameddig fel nem oldod, mert így indefinit az álláspontod. Tudom hogy fáj, de az hogy ilyeneket produkálsz nagyon jól mutatják hogy hibás az álláspontod. Ezért nem is fogok ezeken túllépni, hiába dugod a fejed a földbe. 3. Már leírtam miért vagy az. Melyik mondatot nem érted? 4. "Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el" -> ameddig nem bizonyítja addig nem, ha odaírja mellé hogy ez nem szimpla elmélet hanem nagy bizonyossággal igaz, amit visszaigazoltak a modellek akkor elfogadom. Addig ez egy relatíve komolytalan elmélet ami olyan mértékben megy szembe a mainstream-el ami eleve nagyon merész. "Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg," Kérem hogy az egyéb eredmények milyen számokat közölnek, ugyanis csak akkor tudod kijelenti hogy nagyobb hatása mint a CO2-é ha vannak mögötte számok is.
"hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk" Tehát akkor ezek alapján mégicsak a CO2-vel kibocsájtással okoztuk a felmelegedést ami mára olyan visszacsatolásokat indított be amik önfenntartóak? Ebben az lenne a rossz hogy innentől már aktív(drága) CO2 kivonást kellene csinálnunk, te meg még a semlegesség árát se nagyon akarod megfizetni. De remekül sikerült is bizonyítanod hogy miért kell minél előbb csökkenteni a CO2 emissziót. A légkörben lévő vízpárát >99.99%-át nem mi jutattuk oda hanem a természetes párolgás(ahogy te is megállapítottad pl. az óceán), botorság erre mutogatni mint alapok. Az hogy ma több a légkörben a vízpára mint 60 éve azért van mert melegebb van, nem azért mert önözünk. Ez egy olyan logikai összefüggés amivel nem tudsz mit kezdeni a folytonos ignoráláson kívül.
1. Már megbocsáss, de azt az életszerűtlen állapotot te találtad ki, ahogy emlékszem. Amúgy továbbra sem értem, hogy ha ennyire gyenge láncszemnek gondolod, akkor ha komolyan akarsz a légköri víz jelentőségéről beszélni, miért nem a rahedli más publikációt elemzed, a NASA felmérést, a hasonló témában írt szakdolgozatot, vagy épp az előbb belinkelt számítógépes modell elemzését a permafroszt megálíthatatlan olvadásáról. Ja, mert nem is akarsz komolyan vitatkozni, a mai napig nem írtad le azt sem, hogy akkor mivel lett megsemmisítve az öreg. Ezt sem, meg a komplex klímamodelledet sem. 2. Mi van? Ne csinálj már úgy mintha valami AI lennél, te azért annál sokkal hülyébb vagy. Lényeg, hogy nem vitatod a kijelentésemet, tehát igaz. Ezen a ponton kár tovább rugózni. 3. Azt a mondatot nem értem, amelyik nem vág egybe az általad linkelt wikis cikkel a témában. 4. Jézus! Ja te nem megérteni akarod, hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed. Neked nem tudósokat kéne olvasgatnod, (nem is nagyon teszed mondjuk), hanem távgyógyászokat, na azok ilyen biztosak a dolgukban.
Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem? Továbbá nem érted egy sima visszacsatolás lényegét sem, hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat. De ezt már megszoktam. Túl magas babérokra a tudomány területén mindenesetre ne törekedj. Az "önözéses" cikk lényege látom továbbra sem jött át. Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben, ott lokálisan jelentős az ember által bevitt extra vízpára hatása, miközben annak mennyisége a globális vízforgalomhoz képest akár elhanyagolható lehet. Ugyan így a másik cikkben a permafroszt környékén is alacsony a légköri vízpára mennyisége, a talaj kiolvadása viszont egyből jelentős üvegházhatást okoz helyileg főleg a légköri víz megjelenése illetve részben a metán miatt is. A cikk szerint tehát CO2 nélkül is folyamatossá válhat a GW. Helyesebben az emberi kibocsájtás gyakorlatilag zéróra csökkentése után a CO2 jelentősen csökken, de a modell szerint a sarki jég olvadásának van akkora tehetetlensége, hogy ez a folyamat folytatódik. Aminek eredménye, hogy 50 évvel a GHG kibocsájtás megállítása után újra beindul a melegedés, és a permafroszt kiolvadásával ez önfenttartóvá válik. Nem biztos, hogy így lesz. De ez is csak arra példa, hogy lóxart sem tudunk a természetes folyamatokról, a vízről. De te már letetted a voksodat az egyik oldalra, mélyebb tudás nélkül és ezzel feljogosítva is érzed magad, hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.20. 10:27:41
1. Én is láttam rajta hogy életszerűtlen az állapot, és a más által megfogalmazott kritika is tartalmazza ezt, ezt el is írtam, de ez egy annyira gyenge iromány hogy gyakorlatilag a süllyesztőben van, nem is hivatkoznak rá, nem is foglalkoznak vele, nem is publikálták sehol. Egyszerűen nincs bizonyítva az elmélet, így erre a dokumentumra való hivatkozás(amit te magad is leggyengébb láncszemnek minősítettél) mint egyetlen dokumentum eleve jól mutatja milyen gyenge lábakon áll a kitalációd. Várom a másik elemzést ami szintén 1W/m2 körüli értéket mutat, de eddig egy ilyet sem tudtál prezentálni, csak azt halljuk hogy van más is. A végén erről is kiderül hogy ismét hazudtál, ahogy már itt is megtetted. 2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora 3. Kérem a mondat beidézését, amit nem értesz. 4. "hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed." Nem véletlenül nem írja oda pl. a te szeződ, mivel tudja hogy valótlan lenne, nem járta annyira körbe ő ezt a témát, inkább csak ötletel, onnantól hogy odaírná a saját tudományos renoméját vinné a vásárra, ez egyfajta felelősség, és elég jól mutatja hogy az eredmény mennyire alátámasztott.
"Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem?" Nem jól érted. Amit nem vagy képes megérteni hogy az öntözésből származó vízpára már a mennyíségénél fogva sem okoz érdemi felmelegedést, ha ezt a 0.01%-ot meghallod akkor csak gyáván lapítasz. A természetes vízpára(amiből sok van), az erősíti többek közt a CO2 melegítő hatását. A komplex szimulációs modellek eredményében ez effective radiative forcing-ként jelenik meg. Ettől még a légköri vízpára nem tekinthető oknak, mivel az tipikusan azért van ott mert az óceán párolog, ez a mostani felmelegedés előtt is így volt, ebben nincs változás, tehát más okot kell keresni, mindezt egy olyan fázisban amikor inkább hűlnie kellene a bolygónak a ’természetes’ folyamtok mentén. Ami megváltozott az hogy pl. CO2-ből már több van, tehát magasabb az alap radiative forcing.
"hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat." Amikor okozat akkor milyen alapokra vezethető vissza az ottléte? (gyk. az hogy melegebb van az nem alapok, annak is van oka)
"Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben" Ez ugye így már eleve torzítás, meg 0 fokban sem öntöz senki, ezért sem életszerűek a számai. Másrészt ha a vízpára nem jut a sztratoszférába, hanem felhő lesz belőle akkor bizony nem melegíteni fog hanem hűteni. A agronomus nem tudta bizonyítani hogy az öntözött vízpára ilyen magasra fog jutni, és ott is marad relatíve sokáig, egy feltélezéssel torzította az eredményét(ami eleve csak arányképzésre épült nem pedig komplex szimulációra, ami kiindulásnak jó, de végül semmit nem ér ha a modell nem igazolja), ami így drasztikusan más lett mint a nagyságrendekkel több kutató által elfogadott/validált érték.
"hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te." Fordítsuk csak meg. Szerinted az IPCC sokezer kutatója téved, és gyakorlatilag alapjaiban hibás az egész jelentés? Mindezt mire alapozod? Mert találtál 1-2 ellenvéleményt? Minek neveznéd azt aki inkább egy ilyen felételes módban lévő különvéleményt fogad el inkább mint a konszenzusost? Az IPCC korrektül megjelölte hogy pl. A CO2 kapcsán is azt a sávot amiben a radiative forcing jelen számítások/modellek szerint lehet, nem azt mondta hogy ennyi hanem azt hogy +-0.2. Én ezt el is fogadom mint munkamódszer, az érték folyamatosan finomodik, jövőre meglátjuk a friss jelentésben mi szerepel. Azt azonban nem amikor nagyságrendileg más értékeket húz elő valaki a kalapból - akinek ez nem is szakterülete - mint elmélet azt nem. Amit te művelsz hogy számok nélkül álíltasz fel relációt az meg egyébként tényleg a hülyegyerek szint. Amikor meg rákérdezek hogy ezt meg hogy, akkor lapítasz. Ez meg a gerinctelen jellemű hülyegyerek szintje.
1. Nyilván csak a publikáció ismertsége szempontjából lehet leggyengébbnek minősíteni. Tekintve, hogy te sem tudtál egy szakszerű, logikusan levezetett érvelést (csak egy eröltetett kitalált scenáriót) , és a cikkben foglaltakat tételesen cáfoló másik publikációt prezentálni. A cikkben található kijelentéseket viszont más, ismertebb publikációk támogatják, kiemelve, hogy a lokálisan alacsony páratartalmu területek esetében akár természetes, akár mesterséges páratartalom növekedés jelentős, a CO2 növekedés helyi hatását túllépő hatást gyakorol, mind a beeső napenergia közvetlen csapdába ejtése, mind a felszínről távozó hosszúhullámú sugárzás elnyelése (üvegházhatás) okán. Ezt több publikáción keresztül tudtam bemutatni. Te viszont továbbra is azon próbálsz fogást keresni, hogy ezt az egyetlen, "leggyengébb láncszem" publikációt ekézed, pedig ettől pl a NASA műholdas mérései, ami a fentieket alátámasztják, bizonyítják nem lesznek ám érvénytelenek. Amelyeket azonban láthatólag továbbra is próbáslsz a szőnyeg alá söpörni, ignorálni, a te szavaddal elsunnyogni. 2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;) 3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD "Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni." 4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.
A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!! Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.21. 14:18:12
1. Érvelési hiba a bizonyítási kényszer áthárítása. Neked kell bizonyítani, hogy az elmélet (elgalább magas konfidencia szinttel) helyes. A szerző leírja hogy a modellel eleve nem sikerült igazolni az elméletét, sőt, ott tartunk hogy ez egy modellekkel megcáfolt elmélet. Várom az ismert publikációk által megerősített 1W/m2-es értékre való hivatkozást. Tudsz ilyet felmutatni? (Igen/Nem) 2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora Nyugodtan kijelentheted hogy nem tudod feloldani az ellentmondást. Jelenleg ui. itt tartunk, csak nem vagy egyenes ember aki beismerje ezt. 3. Nem állítottam ilyet. Szalmabáb érvelési hiba. 4. "az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben." Az IPCC jelentés / modellek számolnak a vízpárával, ez továbbra sem jelenti azt hogy a vízpára kibocsátásunk okozza felmelegedést, annak hatása minimális. Water Vapour, Cloud and Aerosol Feedbacks Továbbra is várom a számokat amivel igazolod hogy az öntözés hatása nagyobb mint a CO2-é. Ugyanis ez volt a kiindulópont. Csak szokásodhoz híven felsültél és most próbálsz a mellébeszéléssel elterelődni. Megadtad egyetlen visszavonult agrárkutató elmélete alapján hogy az öntözés hatása 1W/m2. Illetve kijelentetted hogy ez nagyobb egyenlő mint a CO2 hatása, amit ugyen nem tudsz megadni hogy mekkora, de ezzel meg is cáfoltad az IPCC teljes jelentését, a sokezer kutató által validált eredményt. Milyen alapon? A te bemondásod ehhez nagyon karcsú, ide számszerűsíthető bizonyítékok, és modellek kellenek. Ezzel kapcsolatban viszont ott tartasz hogy csak behazudtad hogy van ilyen. Ameddig nem tudsz komplett működő modell-t letenni ami a te állspontodat igazolja addig bukóban vagy, továbbra is értelmetlenül dobálózol súlyozás nélkül a kölcsönhatások bedobálásával. Számokat írjál, ne betűket. Ja, hogy az már nem megy. Lol.
1. Aha, neked nem az az érv, hogy logikailag és a tényekkel alátámasztva elfogadsz, de főleg megértesz valamit, mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le. Hanem hogy hány publikáció hívatkozik a cikkre. Szerintem hagyjuk. A többinél egyszerűen nincs kedvem újra ugyan azt más szavakkal megfogalmazni, szal... 2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;) 3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD "Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni." #160 4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.
A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!! Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.
1. "mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le" Elfogadom amit leír mint elmélet, de közel sem bizonyított. Magadat minősíted ha egy ilyen gyenge lábakon álló senki által le nem publikált, be nem hivatkozott, visszaigazolt adatot tényként kezelsz. Tipikus klímatagadó konteós attitűd amit mutatsz. 2. Válaszoltam hogy azt sehogy, ennyire rövid az eszed hogy elfelejtetted? Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora 3. Az hogy becsülsz valamit még nem klímatagadás, ha a becslésed megalapozatlan és szembe megy az konszenzussal akkor jó eséllyel az. 4. A jelentésben mégis benne van, tehát számolnak vele, ahogy a modellek is(és a lényeg ez), a helyén kezelték a súlyát. Amit sok helyen azért lehet megtenni mert az emberi vízpára kibocsájtás a megállapítás szerint marginális hatású. "interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő" Tehát szerined nem lehet megmondani hogy mennyi vízpárát juttatunk öntözéssel a légkörbe? Ez ismét az ovis szintű értelmi képességedről tesz tanúbizonyságot. Állításod szerint emberei tevékenység okozza a felmelegedést, és minden emberi tevékenyeség ok, relatíve pontosan meghatározható a méretük, ez igaz a CO2,CH4-re és az öntözésre is (ezt meg is tették az általad beidézett elméletben, bár ez szerinted nem lehetésges). Kezdesz vicc kategóriába kerülni. A lényeg hogy rovábbra sem tudsz számokat adni ami alapján az öntözést a CO2 elé pozícionáltad, így ami összehasonlítást végeztél az értelmezhetetlen, vélhetően ismét csak egy hasraütés alapú bemondást tettél, ahogy azt szoktad, aztán már csak sunyítasz, mellébeszélsz és hazudsz az ezt firtató kérdés kapcsán.
1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment. 2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O 3. A kijelentéseim nem a konszenzussal, hanem az IPCC álláspontjával helyezkednek részben szembe. Tehát ezt sem "szabad"? :O 4. Szövegértés! Nem azt mondtam, hogy nem számolnak vele, hanem hogy nem összevethetően, más kategóriába sorolva számolják. Értem? Kezdesz vicc kategóriába kerülni. Marhára nem érted még mindíg hogy mi az álláspontom: nem az a lényeg, hogy mennyi az antropogén vízkibocsájtás hatása (vélemyényem szerint az is magasabb, mint amennyivel az IPCC számol), hanem hogy mi a légköri víznek (természetes + antropogén) a hatása, amit véleményem szerint megint csak roszzul/alábecsülnek, ezt a publikációkkal támasztottam alá. Ennyi. Az légköri víz hatásának tudományos szempontból megfelelő feltáratlanságát az IPCC is elismeri. Pont. Van kérdés? Nincs, nem is lehet! Jó hétvégét! ;)
1. Leírtam hogy ne mutogass a nagyvilágba referencia nélkül, hanem idézd be az elméletet támogató _adatokat_. Hát ezt nem sikerült megugrani. 2. Tettél két kijelentést, erre ezek szerint volt okod. Most meg kellene magyaráznod hogy miért mondanak ezek ellent egymásnak. 3. Az IPCC jelentés sokezer kutató álláspontját képviseli és egybecseng a tudományos konszenzussal. Vagyis ha kijelented hogy öntözés hatása > CO2 hatása és ezt nem tudod legalább modellekkel igazolni akkor klímatagdó vagy. 4. A lényeg hogy az öntözés nem okoz szignifikáns felmelegedést, talán még hűtő hatása is van, de kb. semleges. Természtesen itt is össze-vissza beszélsz, először kijelented hogy a felmegedést elsősorban természetes folyamat okozza(alap klímatagadó mondás), majd kénytelen kelletlen azt hogy az emberi tevékenység. Lol. Se szeri se száma a zavaros önellentmondásos kijelentésidnek. Így néz ki az amikor valaki egy megalapozatlan álláspontot képvisel, próbál minden fűszálba belekapaszkodni, majd ha már tarthatatlan akkor kihátrálni, de persze gerinctelen módon soha nem elismerni hogy ilyet tett. „Van kérdés? Nincs, nem is lehet!” Lol. Tehát csináltál egy összehasonlítást(A >= B), de nem tudod mögé tenni a számokat amiből ez kijön, és erre nem lehet rákédezni? Tényleg vicc kategória vagy. Leszögezhetjük hogy jelen a globális felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsjtás. Közelébe sem kerültél hogy ezzel szemben életképes alternatívát mutass fel, igazán csak a szokásos tagadásig jutottál el.
1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment. 2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD 3. Neeem, nem klímatagadó, hanem olyan kutató, aki jelenleg általánosan elfogadotthoz képest egy még kisebbségi véleményt fogalmaz meg, illetve olyan kívülálló aki ezt megérti, elfogadja. 4. Nem minden fűszállba kapaszkodom, hanem minden lehetőséget megragadok, hogy olyat írjak, amivel a te megértésedet közelebb hozom. De sajnos nem tudok mit csinálni, ha te ennek aktívan ellenállsz. A kis jégkorszak óta tapasztalható globális melegedésnek úgy az 1980-as évekig tartó része gyak természetes eredetű. Az emberi hatás azóta jelentősen növekedett, de nem érthető önmagában a melegedés hatására beinduló természetes folyamatok nélkül, amelyeknek az emberi behatás nélkül is van saját dinamikája, tehetetlensége. Ezekre hoztam példát a légköri víz hatására koncentrálva, pl a permafroszt felolvadása miatt akár önfenntartóvá váló melegedés modellezésére. Te mint a kiselefánt ráraboltál egyetlen cikkre, azt ismételgeted csökönyösen, mert talán azt gondolod, ha az nem igaz, akkor nyilván nem igazak a NASA műholdas mérései, más kutatók azzal összecsengő eredményei, a paleoklimatikus vizsgálatok stb. Szánalom a köbön. Nőj már fel! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.23. 12:08:02
1. Tehát nem tudsz beidézni adatot. Ilyen alapon mondhatom hogy akkor meg olvasd el az interneten lévő többi publikációt, vagy az IPCC jelentéseit az meg nemhogy gyengíti, hanem megsemmisíti a te számaidat. Eleve ez a 'bizonyos kijelentés' is egy szokásos Nexus6 féle indefinit beszari nem mondok igazán semmit vitakultúra ismérve. 2. Várom hogy felold az ellentmondást. Ha te úgy gondolod hogy egy vitába belefér önmagadnak ellentmondó ellentmondásokat tegyél az egy újabb ismérve a vitakultúrád primitív színvonalának. És természetesen innentől a vízpárára relációjára vonatkozó állításod érvénytelen, hiszen te magad cáfoltad. Tehát azon kijelentésed is miszerint az öntözés fontosabb komponens összeomlott. 3. Aham, tehát ez csak 'vélemény'. Ez is a szokásos Nexus6 féle beszari vitakultúra tipikus eleme, csak most már másra is vetíted ki. Egy állítást vélemények nevezni eleve furcsa megközelítés. Azért nem publikálta le senki évek óta mert ez az állítás mert nincs alátámasztva, és ez a lényeg. De végülis mondhatjuk hogy akkor van egy tudományosan jól alátámasztott és kutatott álláspont, amit sokan elfogadnak és emellett elfér számtalan klímatagadó vélemény is, amik tudományos igazoltsága nem említhető egy lapon konszenzusos eredménnyel. Én állok az az első oldalon, te meg a klímatagadókén. 4. Te tetted meg az 1W/m2 kijelentést, nem én. Ezt ezután nem tudtad megerősíteni más adattal. Nem tudtál mögé működő modell-t tenni(csak behazudni hogy van ilyen), de még csak a CO2 hatását sem tudtad ehhez képest megadni. Módodban állt volna további adatokat beidézni, amit többször meg is kértem. Csak egyszer sem tetted meg. Továbbra is csak mutogatsz valahova hogy ott van az igazság, csak nem tudni mire mutatsz. Idézd be azon számokat amik alátámasztják az állításod. Úgy ahogy én a #174-ben tettem Lássuk, mi áll szembe mivel. De tudjuk hogy ez nem fog menni mivel a számok azok engem igazolnak, amióta leírtad az 1W/m2 az jól mutatja hogy Ivan dokumentuma az egyetlen amire tudsz építeni majd végül engem vádolsz hogy miért erre ’raboltam rá’. Lol. Ennél birkább megközelítést is ritkán látni.
1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment." 2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD" 3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;) Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra. 4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."
Mivel képtelen vagy a továbbra is számokon alapuló érvelésre, egy megállapíthatjuk, hogy nem tudtad alátámasztani azon elméleted miszerint a jelenlegi 1.68W/m2 CO2 (E)RF kalkulált középértéknél nagyobb számot mutass be. Az 1W/m2-es értéked eleve kisebb ennél és ez _egyetlen_ publikálatlan elméletre épül. Innentől már csak a mellébeszélés/tagadás/hazudozás maradt. Az iparosodás korszakára vetített +2.3 W/m2 -es (E)RF átlagérték nagyrészéért a CO2 felel, egyetlen számot sem tudtál felmutatni, ami ennek ellentmondott volna, főleg modell alapú igazolással. A súlyozás nélküli összefüggések beidézgetése önmagában értelmezhetetlen ha egy relációról beszélünk. Azt hogy ennyit képtelen vagy megérteni az pedig téged minősít. Vagy összeszeded magad és előrukkolsz a számokkal, vagy maradsz a mostani klímatagadó állapotban (ez utóbbi valószínűsíthatő).
LOL. Nyilvánvaló továbbra is, hogy nem az általam képviselt álláspont, a hangsúlyozott összefüggések megértése a célod (hiszen azt az eddig általam prezentált háttér anyagok alapján is megtehetted volna), hanem szín tiszta trollkodás. És én ennek megfelelően válaszolok a feltett kérdéseidre. ;)
Továbbra sincsenek számaid. Így vítaképtelen vagy. Marad az emberi tevékenység / üvegház hatás / CO2 a globális felemegedés okai közt az első helyen. Ezt az átlalam betett komoly tudományos kutatások számai alátámasztják.
LOL: Továbbra sem tudsz válaszolni a következő felvetéseimre, így vitaképtelen vagy: 1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment." 2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD" 3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;) Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra. 4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben. Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem! A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható. Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."
Amúgy meg: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing." LINK: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL023624
"Measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2," Ez ugye egy régi 2005-ös írás. ami eleve cáfolja a 2018-as eddigi állítátásod miszerint az öntözésből származó vízpára hatása 1W/m2. Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz? Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.
Igen egy régi írás. Mivaaan!? Miért cáfolná azt a cikket, mondjuk ki mondott olyan badarságot (rajtad kivül), hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!? :O Önmagaddal, a saját hülyeségeddel vitatkozol, kiskomám, ha még nem tűnt volna fel! LOL
Mi az, a többi kérdést elengedted? XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 15:28:58
"hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!?" Kb. 33x el lett mondva hogy elsődleges ok<> kizárólagos ok. Valszeg ezt már soha nem fogod felfogni és folyamatosan visszatérsz a kizárólagos szóhoz, ez egy értelmi képességből fakadó limitáció lehet nálad. Kezdesz ismét csak kihátrálni, amögül amiről eddig beszéltél. Tehát akkor tisztázzuk mi az álláspontod: Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek? (Az én állításom stabilan ez: emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsájtás ) Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.
"Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz?" Akkor had legyek konkrét a fentiekkel kapcsolatban, rajtad kivül ki volt az az orbitális f@x, aki ilyen ordas baromságot állított!!? :O XD Magaddal vitatkozol! Elég skizofrén állapot, nem gondolod? ;)
Vitaképtelen vagyok!??? :O Már vagy 5 hsz-re próbáltál válaszolni (sikertelenül) mióta ezt kijelentetted rólam!? ;)
Csak kihátráltál ismét. Add meg kérem akkor erre a válaszod: Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek? Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy
Víz
A többire (1-4) többet nem reagálsz? Úgy értem érdemben. Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)
Számadat #191 vége. Úgy tűnik nem tűnt fel, ez sem! LOL Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 16:17:47
Sakk-matt!!! XD
"Víz" Ez alapok? Egyszer csak megjelent a víz? Lol. Továbbra is képtelen vagy felfogni hogy az ok a folyamat elején van.
"Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)" Fogadjam el hogy leírod hogy 'no comment', meg visszakérdezel hogy mi lesz ha majd esetleg hajlandó lennél válaszolni? Azért kell szűkíteni a topic-ok számát mert ezeket elterelődésre használod. Úgyhogy valójában csak a reláció és számok amik lényegesek, mivel ez a kiinduló kérdés. Az összes többi szálat súlyozás nélküli mellébeszélésre használod.
"Számadat #191 vége." Kérek 3 számot. Mennyi az összes (E)RF. Ebből mennyi szerinted a CO2. És mennyi az a valami ami ennél nagyobb. Azt már leírtad hogy emberi tevékenység okozza a felmelegedést, tehát csak olyan tényezőt adhatsz meg ami az emberi tevékenységhez kapcsolódik. Kisebb-nagyobb reláció felállításához ugyanis mindkét oldalt definiálni kell. Te vagy azon a dedós szinten aki azt hiszi még mindig hogy 1 számra fel lehet ezt építeni.
Gondolom, ha az üvegházhatásért és annak erősödéséért (forcing) is a víz a felelős 70%-ban, akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod? ;) Magyarázd meg végre, hogy egy ciklikus nem pedig lineáris (gyengébbek kedvéért: szekvenciális) folyamatnak hogy van kezdő pontja, eleje meg vége? XD A hőmérséklet emelkedése a CO2-nél is ugyanúgy okoz visszacsatolást mint a víznél (melegebb tenger, CO2 kibocsájtás, vagy permaforoszt felolvadása CO2 kibocsájtás, még melegebb még tőbb CO2 kibocsájtás) csak egyrészt ennek mértékét sem ismerjük olyan szinten, akár a H2O ciklus részleteit, másrészt ráfeszültünk az antropogén CO2-re miközben tudtuk, hogy annak jelentősége a teljes rendszert tekintve kicsi. Az egész abból a hibás képből indul, hogy az emberi hatás, a CO2 kibocsájtás mellett a természetes folyamagtok lassúnak, kevésbé változékonynak tekinthetők. Ez úgy tűnik hibás nézet. Egyszercsak megjelent a víz!? :O LOL
Volt 4 kijelentésem: 1. Nem látod át a klíma visszacsatolásos, ciklikus folyamatokra épülő komplex jellegét, de még csak azt sem, hogy ez ilyen lenne. Ezt most is, az előző hozzászólásodban is megerősítetted. 2. Nem a dolgok lényegét megismerve, hanem végső soron egy tekintélyelvere alapozva fogadsz el dolgokat, akár politikai döntéseket. 3. Minősítgetsz összevissza embereket, klímatagadónak bélyegzed, miközben még csak meg sem tudod fogalmazni, hogy ezt miért teszed. 4. Csak és kizárólag a CO2 kibocsájtással vagy hajlandó foglalkozni, mint az ember klímát befolyásoló tevékenységgel, minden mást lexarsz, anélkül, hogy ezt meg tudnád logikusan indokolni. Na jó, a metánt is megemlítetted. Ezek mindegyikét végül is elismerted. Én meg az elején jeleztem, hogy ez nem egy tudományosan objektív, nyitott hozzáállás, sokkal inkább tudományellenes. Ezen tehát nincs mit vitatkozni, igaz néha megpróbáltad a beszélgetés elterelni, de én nem hagytam. ;)
Mit nem értesz a beidézett szövegből? Mit nem tudsz felfogni abból a mondatból hogy: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing." Ez egy teljesen jó összefoglalása a tanulmánynak, hogy ne kelljen a számokkal bíbelődnöd, amíg gondolom valami hasonló arányt kiszámolnál belőlük. Ha meg a részletek érdekelnek olvasd el. Gondolom úgy sem fogod. Nézd hoztam már vagy 3 cikket kb ugyan abban a témában: a hőmérséklet emelkedése, a vízpára emelkedésén keresztül, hogy növeli az üvegházhatást, a víz által kiváltott sugárzási kényszert. Volt egy ausztrál, és arktikus, permafrosztos, meg most egy európai régiót vizsgáló. Volt régebben egy cikk, ami a tenger/szárazföld hőmérséklet emelkedésének és a vízpára rövid távú változásának korrelációját mutatta, volt egy másik, ami műholdakkal kimért kimenő sugárzást vizsgálta a globális melegedés tükrében és ott is a vízpárára utaló karakterisztika mutatkozott, egy NASA tanulmány meg a beeső elnyelt napsugárzás jelentős növekedését kutatta, és igen ennek is a vízpára volt az oka. Volt régebben egy másik cikk, amit hetekig kértelek, hogy olvasd el, amely a paleoklimatikus adatokból számolta, hogy a légkör globális hőmérséklete és a CO2 szint között NINCS szignifikáns korreláció.
Erre te azt tudtad mondani, hogy hülyevagyok, mert te az IPCC szakembereinek hiszel, azt ugyan nem tudod pontosan hogy mit mondanak, de ők többen vannak, meg okosabbak. Hát csak gratulálni tudok!!! LOL
Amúgy 200!!!!!! Akarod még folytatni, van minimális értelme ennek???? Én nekem nem úgy tűnik! :( Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.27. 09:12:30
" akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod?" Másként. Felteszem újra a kérdést. Hogy került oda a víz? 1960 előtt nem volt ott?
"Számadat #191 vége." Kérek 3 számot Mennyi az összes (E)RF. Ebből mennyi szerinted a CO2. És mennyi az a valami ami ennél nagyobb.
Számok nélkül továbbra is vitaképtelen vagy, enélkül nem lehet relációt felállítani. Természetesen ha nem tudsz 3 számot adni akkor marad az emberi kibocsájtásból származó CO2 a lista elején és a vitát elveszítetted. Ez én számaim az iparosodás korszakára vetítve:
Tehát a CO2 felelős a teljes középértéken 2.3W/m2 -es emelkedés jelentős részéért. Ehhez az eredményhez ez a 258 szakértő adta a nevét(ez csak Working Group I)
Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?
Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam. A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK
Összegzem hova jutottunk. Én meg tudtam adni a számokat ami alapján a CO2 az elsődleges tényező jelen felmelegedésben. Te pedig nem tudtál ezzel szemben alternatívát felmutatni. Így a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt. A töméntelen mellébeszélés és az irreleváns súlyozás nélküli elemek szajkózásán nem sikerült túllépned. A számok viszont makacs dolgok, és ezekkel hadilábon állsz. Ameddig nem jön ki az IPCC AR6 frissebb értéke addig barátkozz a lenti szép nagy 1.68-as sávval.
Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?
Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam. A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK
Csak adalékként a CO2 szint és a hőmérséklet hihetetlen (értsd zéro) korrelációja az utóbbi 11 000 évben.
"Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?" Az alapkérdés a jelen felmelegedésre vonatkozik, abban a CO2 szerepére, hiába próbálsz elterelődni, ez most már nem fog menni, épp elégszer eljátszottad. A tény az hogy nem tudsz számokat felmutatni az áltlam idézett számokkal szemben, ismét csak azt látjuk hogy a tagadáson kívül nincs a tarsolyodban semmi. Várom az 1.68W/m2 -nél nagyobb szám bemutatását, ez 200 hsz alatt nem siekrült, csúnyán felsültés ismét. Enélkül a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt.
Nézd. Ha lenne egy működő modell, ami nincs, amely jól jellemzi a természetes folyamatokat akár visszamenőleg is, majd ehhez hozzáadva, kivonva megkapnánk a jelenlegi helyzetet, akkor lehetne mondani, hogy a modellnek a jövőre mutatott eredményei, prognózisai helytállóak. Ezen belül az emberi hatás, konkrétan a CO2 szint növekedése miatti változások helyesek, akkor azokra alapozva lehet döntéseket hozni. Én nem zárom ki az antropogén hatás jelentőségét, azt mondom, hogy a jelenlegi szinten az általad is idézett CO2-re vonatkozó sugárzási kényszer adatok kb BS kategória, csak mert számoltak és nem mértek. Másrészt a sugárzási kényszer kategória is mesterségesen, az antropogén CO2 hatásának kimutatására lett kitalálva, úgy hogy a többi tényező állapotát fixnek veszik, ami egy nonszszensz. Írtam ezen kívül még ezer dolgot a CO2 hatásának túldimenzionálásáról, nagyjából nem ütötte meg nálad az ingerküszöböt érdemben azon kívül, hogy az IPCC CO2-re vonatkozó, mesterséges, mérhetetlen, számolt, valós jelentés nélküli RF adatait citálod újra és újra. Az utóbbi linkben az IPCC kegyesen foglalkozik egy keretes szövegdobozban másfél oldalt azzal, hogy ugyan valóban a víz a legjelentősebb üvegháztényező, de miért is nem, korlátozottan veszi figyelembe a modelljeinél. Itt ugyan azt írják, hogy amúgy a víz visszacsatolási hatásai jól feltártak és tartalmazzák a modellek, ugyanakkor a modellek értékelésével foglalkozó másik fejezetben meg azzal kezdik, hogy a víz légköri hatása még nem kellően feltárt, ott meg azért nem foglalkoznak vele részletesen. Akkor most hogy van ez!? Én hoztam neked már vagy 200 oldalnyi publikációt, amelyek ezerszer mélyebben tárgyalják a víz kérdését, mint ahogy általad is látható módon, az IPCC anyagokban valaha is megjelent.
Szóval konkrétan újra, hátha nem érted: az IPCC által megadott CO2 növekedésre vonatkozó RF érték kiszámolásakor, ahogy az az általam linkelt IPCC anyagból is kiderül, a vízet, a troposzférikus jellemzőket állandónak véve számolják. Nem tudom fel tudod-e fogni ennek jelentőségét, valszeg nem. Arra jó ugyan, hogy kapjunk egy bizonyos értéket, amely az antropogén CO2 kibocsájtás hatására vonatkozik, de a kiszámítás módja miatt ez az érték csak ebben a rendszerben értelmezhető, semmilyen más értékkel nem vethető össze, pl a vízre vonatkozóan sem. KB. mintha azt mérlegelnénk, hogy vajon mekkora eséllyel nyer egy Trabant egy olyan F1-es versenyen, ami a világ legkeskenyebb pályáján kerül megrendezésre, a Trabant Pole Position-ból indul, és a többiek max 80-nal mehetnek, ja és egyébként is tilos előzni. Szóval nem lehet azt mondani, hogy csalnak az IPCC szakemberei, mert hogy a szabályokat, amit vizsgálnak ők írják, azt vizsgálnak amit akarnak, jelen esetben az antropogén CO2-t, és a felállított feltételeket bizonyára megtartják. És ez akár érne is valamit, ha ezek a feltételek lehetővé tennék, hogy a természetes folyamatokat is precízen modellezék. Ez azonban, még egyszer mondom, nem így van. Nem csalnak, nem hazudnak, csak olyan kereskedők, aki a termék bizonyos jellemzőjére vonatkozva ha kérdezel, pl hogy az autóban van-e egyáltalán motor, azt válaszolják, hogy neked ezt nem kell tudnod, de ha igényeled opcionálisan biztosítják, természetesen felárral. Nem ők a hülyék, hanem az aki ilyen üzletbe belemegy! ;)
Márpedig TE belementél! És most meg magyarázod, hogy milyen csudi jó üzletet csináltál. ;)
Még egy kis szemléltető ábra. Kb. ez ami jellemzi a szitut. A fekete vonal az ábrán a proxy adatokból mért, kinyert hőmérséklet, a zöld, meg amit a modellek adnak. Szerinted?
Várom a _globális középérték_ 1.68W/m2 -nél nagyobb alternatív komponens megnevezését a hozzá tartozó számértékkel, vagy a CO2-re vonatkozó érték hitelt érdemlő szignifikáns redukcióját bemutató komplett modell-t. Ez 207 hsz. alatt nem sikerült Ahogy mondtam jelen helyzet a téma(erről tetted a téves hsz-ed az elején) ahol az emberi tevékenység jelentős(ami kapcsán elismerted hogy jelen felmelegedés oka ez). Hiába próbálsz most a régmúltra terelődni, ezzel csak azt bizonyítod hogy képtelen vagy az alapállításod alátámasztására, ami így megdőlt.
Mond csak elolvasod egyáltalán, amit írok!? :O OK, éntőlem így is játszhatunk! XD
Akkor én meg várom a víz hatását reálisan bemutató, a régi korokra is az adatokkal egyező eredményt produkáló modellek felsorolását (elsősorban az IPCC kutatóitól)! ;) Továbbá várom annak logikus, tárgyszerű levezetését, hogy a korábban linkelt, öntözésre vonatkozó cikkem mind az ott bemutatott, a 70-es években ausztráliában zajló természeti jelenség, áradás hatását, mind az abból levezetett emberi tevékenység hatását hogy és miért értelmezi rosszul, miért téves mind az ott számolt, műholdakkal mért OLR, mind a vízre vonatkoztatott sugárzási kényszer értéke és a módosított CO2 sugárzási kényszer értéke.
Tekintettel arra, hogy azt az előző hozzászólásaimban kifejtettem és nem reagáltál rá, tehát úgy veszem okfejtésem elfogadtad, ezért az esetleg bemutatott indoklásodból kérlek zárd ki az IPCC adataira vonatkozó, indoklás nélküli mutogatást, továbbá a tekintélyre való hívatkozást.
Ahogy mondtam a jelen helyzetre tettél egy kiinduló megállapítást az, ezt nem tudtad számokkal alátámasztani, csak a (klíma)tagadásig terjed a tudásod, életképes alternatíva felállítására képtelen vagy. Azt is mondtam hogy már semmiféle további elterelődési kísérletedre nem vagyok hajlandó reagálni, ez a primitív mellébeszélős, hazudozós vitasílusod kulcseleme, de már hiábavaló, csak az alapkérdés ami releváns. Én tudtam felírni számokat s jelen helyzetre, te pedig nem. Ameddig ez fennáll addig vitaképtelen az álláspontod, egy reláció igazolása kapcsán súlyozás nélkül tényezők becitálásával csak a levegőbe beszélsz. Természetesen jogodban áll feladni az álláspontod számokkal történő igazolását(újfent megerősítem hogy csak ehhez szorosan kapcsolódó adatokról vagyok hajandó a továbbiakban vitázni). Amennyiben így teszel az értelemszerűen a vita végét jelenti.
Álláspontom jelen(iparosodás) a felmelegedés(gyk. felemelgedés az egy delta, nem egyenlő magával az aboszolút hőmérséklettel) elsődleges oka: Emberi tevékenység / üvegházhatású gázok kibocsájtása / CO2 emisszó / szektorok
A tiéd így néz ki: Emberi tevékenység(korábban természtes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined
(természetesen számaid nincsenek, úgyhogy elég vicces amit itt előadsz a semmiről) Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.07.29. 13:07:22
LOL. Ezt mondtam volna!? :O Szomorú, hogy neked ennyi jött le! XD
Igen ezt: Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined Nyugodtan kitölthetted a hiányzó részeket hogy tisztázd az álláspontod, és egyben mellé is rakhatod a számokat is. De tudjuk hogy ez nem fog megtörténni, mert a beszari vitakultúrád része a semmitmondó mellébeszélés, a tényadatok viszont engem igazolnak, a te osztályrészed az épkézláb alternatíva nélküli tagadás. Ez egy tipikus klímatagadó pozíció.
A lehetőséged megvolt hogy tisztázd az álláspontod, amihez két szót kellett volna leírnod, ehelyett ismét csak egy semmitmondó beszari önismétlésre futotta. Ez is jól mutatja, hogy mekkora kamu mellébeszélés amit itt művelsz.
A #5 hozzászólásommal kezdődött a vitánk. A kijelentéseimet folyamatosan alátámasztottam, érdemben a trollkodáson kívül nem voltál képes semmit megfogalmazni, hozzátenni, vagy vitatni.
Töltsd fel az undefined-eket, és tedd mellé a számokat, enélkül indefinit az álláspontod hogy mi is okozza a jelenelgi felmelegedést. Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined
Nem érted mi!? Még mindig!? :O Adjanak ki végre az IPCC mélyen tisztelt kutatói olyan modelleket, ami a mérésekkel és a klíma korábbi állapotaival egybevágó eredményeket produkálnak. Azt kéred, hogy helyettük végezzem el a munkájukat!? :O Én csak felhívtam a figyelmet 1-2 olyan tényezőre, ami felett jelenleg nagyvonalúan elhaladnak, amelyeket a nagyközönség előtt, beleértve téged is, elhallgatnak. és amelyekkel amúgy ők is tisztában vannak.
Rendben, tehát nem tudod felírni hogy mi okozza (elsősorban) jelen felmelegedést. Annyit tudsz hogy fikázod más(=valódi klímakutatók) eredményét hogy nem elég jó. A legeljén tudható volt hogy ebbe menekülsz, ahogy mindig. Tipikus klímatagadó +konteózással(=elhallgatás) megspékelve.
Így is meglehet fogalmazni. Meg úgy is, hogy az emberek világnézetüket a tudás tégláira, köveire és az azokat összekötő habarcsra, a hitre építik. Érdekes, hogy mennyire erős érzelmekkel, acsarkodással reagálnak, amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag.
"amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag." Az sok, kevés, ingatag indefinit fogalmak, ami mögé elbújsz. Csak bemondod hogy szerinted ingatag, de azt már nem tudod megmondani mennyire. Aki értenek hozzá azok ellenben megmondják hogy szerintük nagy biztonsággal kijelenthető hogy +-15% a modelljeik összesített hibája egy adott összetevő(CO2) kapcsán. Számokkal hadakoznál úgy hogy neked nincsenek számaid, csak bemondásaid. Úgy akarnál kivenni az épületből egy komponenst hogy fogalmad sincs hogy mit tennél a helyére és az honnan is jönne, pedig az biztos hogy ott lennie kell valaminek, mert a hőmérséklet csak emelkedik valamitől ami hozzánk köthető.
Na kijött az AR6 draft Nem meglepő módon - mivel nem igazán fogtuk magunkat vissza az utóbbi években - továbbra is az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 van a lista elején. Ennek megfelelően az utolsó jelentésük óta emelkedés tapasztalható: The best estimate of the total ERF from CO2, CH4 and N2O in 2019 relative to 1750 is 2.9 W m-2, an increase of 12.5 % from 2011. Természetesen a vízpárával is foglalkoznak, sőt kicsit örülhetsz is mert emelkedett a mértéke/szerepe (konzisztensen a + 7% / C összefüggéssel). Ettől ez még mindig nem kiváltó ok, hanem következmény. Természetesen leírják hogy a vízpára fontos, de az atmoszférában lévő koncentrációja a hőmérséklettől függ(véletlenül sem az öntözéstől), ami pedig elsősorban a CO2 miatt emelkedik: As a result, non-condensing greenhouse gases with much longer residence times serve as ‘control knobs’, regulating planetary temperature, with water vapour 28 concentrations as a feedback effect. The most important of these non-condensing gases is CO2 (a positive driver) Én persze eddig sem mondtam mást, te pedig továbbra is számok nélkül letolt gatyában próbálsz hadakozni.
Szerintem elég sok, konkrét mérhető tényezőt felsorolnak a linkelt anyagaim, amelyek a víz nem kellően figyelembe vett hatását bizonyítják, miközben ugyanezekre a MÉRHETŐ tényezőkre a CO2 zéró, vagy minimális hatással bír. Ja csak mindezt értened is kéne. ;) Ha kicsit lejjebb görgetsz a beszúrt diagramban láthatod, hogy a modellek a holocén klímaoptimum esetén mínuszban tévednek vagy 0.7 fokot, a kis jégkorszaknál meg olyan plusz 0.4-et, még a globális hőmérsékleti változás trendjét sem követik.
Te meg csak arra tudsz hivatkozni, hogy akik értenek hozzá azok szerint mi van. Fogd már fel, hogy én is olyan kutatók eredményeit linkeltem "akik értenek hozzá"! Most akkor mi van?
Az van kiskomám, hogy marhára nem tudod logikai, tényekkel alátámasztott érveléssel megvédeni az álláspontod!
"Akkor tehát egy visszacsatolásos rendszerben hogy is különíted el az okot az okozatól?" Mily meglepő módon úgy hogy az ami a visszacsatolás előtt van az az (alap)ok. Ehhez kb. egy kisiskolás logikai szintje kell, ezek szerint ennek még mindig híján vagy. Relatíve pontosan tudható pl. hogy mennyi vízzel öntöz az emberiség, mennyit bocsájtanak ki a hűtőtornyok, mennyi CO2-t égettünk, vagy mennyi CH4-et bocsájtanak ki a különböző szektorok..
"Most akkor mi van?" Továbbra is az hogy nemhogy a számokkal szemben nem tudsz más számokat felmutatni, de a nagy beszari kihátrálásodban már a jelen felmelegedés okát sem mered megjelölni.
"tényekkel alátámasztott érveléssel megvédeni az álláspontod!" Az én álláspontom ekvivalens az IPCC jelentést író kutatócsapatokéval, az ebben lévő számokat tartom irányadónak, ezeket szoktam beidézni. Te vagy aki csak tagadni tud hogy ez biztos nem jó(ami annyiban igaz hogy nem tökéletes), de nem tudja a felmelegedést más épkézláb működő rendszerrel leírni.
Próbálj végre számokat prezentálni, mert enélkül továbbra is üres mellébeszélés, amit produkálsz. (persze tudható hogy ismét nem fogsz számokat megadni, csak maszatolással leplezni a konteós, klímatagadó, hazudozós csődtömeget ami itt összehoztál vita címén)
Ez meg mit jelent, hogy visszacsatolás előtti (alap)ok!???? :O Elég pongyolán fogalmazol. A víz-ciklus azóta van, mióta víz van a légkörben. A víz mennyiségét pedig elsődlegesen a hőmérséklet, annak változása határozza meg, a víz mennyisége pedig visszahat a hőmérsékletre. Ez maga az alap ciklus, ha úgy tetszik alapok ami a felszíni hőmérsékletet alakítja. A víz által okozott üvegházhatás, mint alapok nagyságát a többi gáz csak módosíthatja. Amikor a víz szinte teljesen eltűnik a légkörből (hógolyó Föld állapot) akkor alakítja a CO2 elsődlegesen a felszín hőmérsékletét. A Föld története során párszor volt ilyen, viszonylag rövid időre, illetve a sarkok esetében, vagy a jéghatár fölött ennek jelenleg is van jelentősége. Amikor viszont megjelenik a víz a légkörben, akkor mivel gyakorlatilag teljesen lefedi a CO2 elnyelési sávjait a H2O szélesebb elnyelési spektruma a CO2 hatása marginálissá válik.
Vakegér, hányszor is kell neked újra és újra leírnom, hogy a melegedés oka szerintem a víz!? Lüke!
Ha az IPCC számszerű adatait tartod irányadónak akkor kérlek idézd be az IPCC jelentésekből a víz üvegházhatására vonatkozó adatokat, azt, hogy mekkorára becsülik a légköri abszolút páratartalom növekedéséből adódó üvegházhatás növekedést, illetve mivel a víz közvetlenül is nyel el napsugárzást (ellentétben a CO2-vel) az így elnyelt energia növekedését, mindezt összevetve a CO2 növekedése miatti hatással, pl (E)RF-fel. Bocs béna vagyok, de hiába nyálazom napok óta a legutóbbi IPCC jelentés 4000 oldalas draftját ilyet én nem találok valamiért! ;) Pedig az általam linkelt kutatási anyagokban, pl NASA felmérésben ezen adatok egy része benne van, de az általam linkelt anyagokból is azért nagyjából összeáll a kép. Hogy a faxban van ez!? XD
Én már prezentáltam számokat a linkeltt anyagokban, most te jössz!
"Vakegér, hányszor is kell neked újra és újra leírnom, hogy a melegedés oka szerintem a víz!? Lüke!" Ennél tovább azonban nem jutsz. Nincs magyarázatod arra hogy milyen emberi tevékenység miatt került oda vízpára és mennyi is. A számok amikkel továbbra is hadilábon állsz. Ismét nem tudtál egyet sem leírni. Ez a gond, üres, súlyozás nélküli mellébeszélés amit csinálsz. Állításod ez(ami lyukas): Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined Próbálj már végre egy alapokot megnevezni a felmelegedésre!(megkaptad az alapok definícióját is, remélem akkor így már menni fog) Tényleg mintha egy ovissal beszélnék.
A lényeg ami nem fér a kis fejedbe hogy mi nem juttatunk (szignifikáns mennyiségű) vízpárát a légkörbe, a felmelegedést mégis mi okozzuk. Ha már nincsenek számaid, ezen gondolkozz el és mond szavakkal el hogyan is lehetséges ez?
"Én már prezentáltam számokat a linkeltt anyagokban, most te jössz!" Lássuk végre azokat a számokat! Álláspontod szerint mennyivel nőtt a radiative forcing ezen időszakban, milyen komponensek miatt?
Továbbra is javaslom a #147, #131, #92, #7 alatt linkelt források olvasgatását, ha a víz hatásának különböző mérhető paramétereire vagy kíváncsi.
Azt hittem azon már túl vagy hogy megértsd, hogy félreértetted a szavaimat, hogy NEM pusztán arról van szó hogy a antropogén CO2 emissziót kicseréltem volna az antropogén H2O pára kibocsájtásra. A vizet komplex módon lehet csak értelmezni, természetes és emberi hatás, bár lokálisan a száraz területek öntözésének, az ember okozta geológiai változásoknak köszönhetően az emberi vízpára kibocsájtásnak IS jelentősége van. Mint azt az egyik linkem bemutatta a műholdas, a Főld kisugárzásának méréseire vonatkozó analízise bizonyítja, hogy a felszíni globális hőmérséklet emelkedés a víz fizikai jellemzői mentén halad és NEM a CO2-höz kapcsolódóan. Az, hogy a természetes hatás, a víz-ciklus visszacsatolásos folyamata és az antropogén hatás a melegedésben mekkora jelentőségű véleményem szerint nem kellően meghatározott, amire az IPCC modellek hibás eredményei is mutatnak.
Szal ahhoz hogy elkezdhessünk komolyabban foglalkozni a témával kérlek tájékoztass arról, hogy mik az általad mérvadónak elfogadott IPCC számszerűsített eredményei a víz üvegházhatásával kapcsolatban. Lehetőleg összevethető formátumban az antropogén CO2-t illetően.
És látom az RF/ERF definíciója sem világos számodra, hogy azzal akarod a vízpára hatását összevetni és nem mondjuk az OLR értékét illetően. Kérlek nézd át a RF/ERF IPCC által elfogadott meghatározását, ahogy arra már kértelek vagy 20 hsz-szel korábban, alapul véve az általam linkelt RF-re vonatkozó IPCC anyagot.
"mérhető paramétereire vagy kíváncsi" Tehát te magad nem tudod megadni az adatokat? Ezek szerint nincsenek benne a dokumentumokban? Akkor miért is hivatkozol rájuk? Jah, valszeg csak a szokásos mellébeszélős maszatolás amit csinálsz. Állításod az hogy ember okozza a jelenlegi felmelegedést. A kérdésem egyszerű: Mit tesz az ember amivel okozza? Ezt tényleg egy kisiskolás is megértené, te azonban képtelen vagy válaszolni erre az egyszerű kérdésre. Innentől az álláspontod indefinit. Amit persze eddig is tudtunk mert konstans önellentmondásban vagy, amit nem vagy hajlandó feloldani, az ezt firtató krédés elől is füled farkad behúzva menekülsz el. Ilyen primitív vitakultúrával rendelkezel, és ilyen makacsul ragaszkodsz a konteós álláspontodhoz. Ismét nem tudtál egy számadatot sem leríni. Állításaid ezáltal súlytalanok. Amennyiben nem vagy hajlandó számokkal alátámasztani az állításid akkor kérlek ezt írd le kerek-perec, és akkor be is fejezhetjük. Ez esetben természetesen a vitát elveszítetted, mivel én tudtam számokat adni(egész pontosan a sávot meg tudtam határozni amin belül van nagy bizonyossággal az érték)
"Hajlandó vagy megmutatni, hogy számszerűen mit mond az IPCC a vízről vagy sem?" Már megmutattam. Kb. semleges a hatása jelen felmelegedés szempontjából. kb. +-0.1W/m2 emlékeim szerint. Próbáld ne áthárítani a bizonyítási kényszert, ha te a vízpára kapcsán akarsz érvelni akkor neked kell az ehhez tartozó számokat prezentálni. Ismét csak próbálsz elterelődni a kellemtelen kérdésekről. Nem gondolod hogy sunyi gerinctelen viselkedés ez? A kérdésem egyszerű: Mit tesz az ember amivel jelen felmelgedést okozza? Ismét nem tudtál egy számadatot sem leríni.
Egyébként ír, párszor már be is idéztem, de ez most másodlagos, a te állátásodhoz neked kell hozni a számokat nem nekem, de egyébként meg ha szerinted az IPCC jelentés egy politikai iromány, akkor elve nem értem miért ebből akarsz kiszedni bármit is ami a te igazad támasztja alá. Nyilván van olyan kutatási eredményed ami pontos bontásban megadja hogy milyen komponens milyen mértékben okozza a jelen felmelegedést, és azt látjuk hogy a X szerepel az első helyen ahol X!=CO2. Ebből kellene bemásolnod az adatokat, hogy legyen végre amit szembe tudunk állítani az IPCC táblázatával. Illetve válaszolhatnál végre a kérdésre: Mit tesz az ember amivel jelen felmelgedést okozza? Mik a fő komponensei a felmelegedésnek? Nem tudsz rá válaszolni, csak gerinctelen sunyi módon ezt sem mered leírni ahogy a korábbi kellemetlen kérdések ell is csak megfutamodni tudtál? Ahogy ismét nem tudtál egy számadatot sem leírni. Látom ahogy vergődsz mert az egód nem engedi hogy beismerd hogy ismét csak tévedsz, és egy tarthatatlan álláspontot védesz, de őszintén nem tudlak sajnálni. Ez a klímatagadók tipikus sorsa. Hogyan tovább? Megfutamodsz és jön az NC? Vagy próbálsz elterelődni a vastagon szedett kérdésekről? (ez utóbbi nem fog sikerülni)
Írsz faxságokat folyamatosan! Az IPCC a légköri vizet a climate feedback kategóriába rakja, amivel az olyan outsidereket, mint te is vagy, jól megzavarja, ezért nem találod az adatokat. Akkor idézném a legutóbbi IPCC jelentés draftjának idevonatkozó részeit: "10 The magnitude of global surface temperature change primarily depends on the strength of the radiative 11 forcings and feedbacks, the latter defined as the changes of the net energy budget at the top of atmosphere 12 (TOA) in response to a change in the GSAT (Box 7.1, Equation 7.1). Feedbacks in the Earth system are 13 numerous, and it can be helpful to categorise them into three groups: (1) physical feedbacks; (2) 14 biogeophysical and biogeochemical feedbacks; and (3) long-term feedbacks associated with ice sheets. The 15 physical feedbacks (for example, associated with changes in lapse-rate, water vapour, surface albedo, or 16 clouds; Sections 7.4.2.1-7.4.2.4) and biogeophysical/biogeochemical feedbacks (for example, associated 17 with changes in methane, aerosols, ozone, or vegetation; Section 7.4.2.5) act both on time scales that are 18 used to estimate the equilibrium climate sensitivity (ECS) in models (typically 150 years, see Box 7.1) and 19 on longer time scales required to reach equilibrium. Long-term feedbacks associated with ice sheets (Section 20 7.4.2.6) are relevant primarily after several centuries or more. The feedbacks associated with 21 biogeophysical/biogeochemical processes and ice sheets, often collectively referred to as Earth system 22 feedbacks, had not been included in conventional estimates of the climate feedback (e.g., Hansen et al., 23 1984), but the former can now be quantified and included in the assessment of the total (net) climate 24 feedback. Feedback analysis represents a formal framework for the quantification of the coupled interactions 25 occurring within a complex Earth system in which everything influences everything else (e.g., Roe, 2009). 26 As used here and presented in Section 7.4.1, its primary objective is to identify and understand the key 27 processes that determine the magnitude of the surface temperature response to an external forcing. For each 28 feedback, the basic underlying mechanisms and their assessment are presented in Section 7.4.2."
"30 Up until AR5, process understanding and quantification of feedback mechanisms were based primarily on 31 global climate models. Since AR5, the scientific community has undertaken a wealth of different alternative 32 approaches, including observational and fine-scale modelling approaches. This has in some cases led to more 33 constrained feedbacks and, on the other hand, uncovered shortcomings in global climate models, which are 34 starting to be corrected. Consequently, AR6 achieves a more robust assessment of feedbacks in the climate 35 system that is less reliant on global climate models than in earlier assessment reports." 1673. oldal
"54 Greater atmospheric water vapour content, 54 particularly in the upper troposphere, results in enhanced absorption of LW and SW radiation and reduced 55 outgoing radiation. This is a positive feedback. Atmospheric moistening has been detected in satellite records 1 (Chapter 2, Section 2.3.1.3.3), is simulated by climate models (Chapter 3, Section 3.3.2.1), and the estimates 2 agree within model and observational uncertainty (Soden et al., 2005; Dessler, 2013; Gordon et al., 2013; 3 Chung et al., 2014). The estimate of this feedback inferred from satellite observations is αWV = 1.85 ± 0.32 4 W m–2 °C–1 (Liu et al., 2018). This is consistent with the value αWV = 1.77 ± 0.20 W m–2 °C–1 (one standard 5 deviation) obtained with CMIP5 and CMIP6 models (Zelinka et al., 2020). 1674-1675. oldal
Köszönő viszonyban sincs az általad írt semleges hatással, vagy az általad megadott értékkel.
Szal, akkor most a sajátodon kívül milyen álláspontot fogadsz el, csak mert az IPCC adatait sem ismered?! LOL
No ácsi, azt hittem ezen már túl vagyunk, de ha nem csak az antropogén hanem ismét a természetes hatásokat/összefüggéseket hozod vissza akkor vissza a kiinduláshoz. Tisztázd az álláspontod: Jelen felmelegedést elsősorban természetes vagy elsősorban emberi tevékenységhez köthető tényezők indukálják?
LOL Ne játszd már itt a meglepődött szűzkislányt! Ember, a #183 hsz-emben tisztán megfogalmaztam, hogy miért tartom fontosnak a víz tárgyalását, és igen, NEM kizárólag annak antropogén tényezőjét. Gyagya vagy, hogy nem emlékszel? Megáll az ész! XD
Renben, a vízpára üvegházhatású gáz ami a radiative forcing-ot okoz. +1C hatására kb. 7%-al több lesz belőle természetes módon, ami többet. Ez kb. trivilitás, ami többször le lett írva itt is, ahogy az is hogy mi is juttatunk + vízpárát a légkörbe(pl az általad felhozott öntözéssel), ezek szummája azonban kb. semleges. Valszeg elkerülte a figyelmed de amit beidéztél az nem W/m2 hanem per celsius, nem a mostani felmelgedést írja le hanem a klíma modellekben lévő az általános fizikai összefüggést a visszacsatolásokról. Próbálsz szűklátókörűen ezekből egy fizikai összefüggést kiragadni és azzal magyarázni a végeredményt, ami nyilvánvaló butaság, ez egy komplex rendszer amit nem a visszacsatolás melegít. Ha már ennyire ovis szinten vagy akkor elmagyarázom. A /Celsius azt jelenti hogy mi történik ha egy fokkal melegebb van. Ezen komponensek közül legfontosabb hogy a meleg test több hőt sugároz ki, ez a Planck összefüggés, ami önmagában - 3.2W/m2/C -t jelent. Értelemszerűen azt mondja hogy egy melegebb Földnek (vissza)kellene hűlnie. Összeségében ezen feedback-ek hatása(beleértve a vízpárát is) negatív -1.2W/m2/C. Vagyis ezekkel nem magyarázható az alapkérdésünk miszerint valamitől melegebb van. Ezek összeségében a melegedés ellen dolgozó komponensek. A kiinduló kérdés ami elől a sunyi gernictelen Nexus6 stílusban próbálsz egyre inkább elmenekülni még mindig az hogy mi az amit jelenlegi felmelegedés legnagyobb súlyú okaként tudunk megjelölni? Természetesen mondhatod azt hogy a vízpára, csak akkor jelentsd ki határozottan. És rögtön tedd mellé hogy ennek forrása természetes folyamat vagy emberi tevékenység. Közben ne feledd el hogy alapokot kell megnevezned, tehát az esetben ha valami miatt melegebb van és amiatt több a vízpára az esetben a vízpára ezen addicionális része már nem alapok(de van egy alapok komponense/mennyisége). természetsen jogodban áll a visszacsatolásokat figyelmbe venni és hozzácsapni a végerdményhez de akkor a szummájukat, ne csak egy kiragadottat. A fentebb elmített Planck hatás pl. ez esetben megkerülhetetlen elem. Remélhetőleg ezzel mostanra már te is tisztában vagy, csak egyre kínosabban próbálod elkerülni a beismerést hogy mégiscsak az a fránya emberi tevékenység/CO2+CH4+stb. ami miatt leginkább melegebb lett.
Először is köszönöm, hogy részleteiben kifejtetted a véleményedet a témával kapcsolatban. Azonban továbbra is szükséges 1-2 pontatlanságra, pongyolaságra felhívni a figyelmedet. Az IPCC definíciója szerint a H2O továbbra sem okoz RF-et, ezt a kategóriát a jelentésekben és valszeg a módellek is így kezelik más ÜHG/tényezőnek tartják fenn. Köszönöm, hogy megerősíted, hogy szerinted is ez, hogy a vizet külön kezelik butaság. Ezek szerint egy véleményen vagyunk, ami persze némileg szemben áll az IPCC álláspontjával. Azt nem értem, hogy a víz visszacsatolásához kapcsolódóan miért emeled ki a feketetest sugárzás, magasabb hőmérsékleténél mutatkozó frekvencia eltolódást a sugárzási csúcsban és azt, hogy a melegebb testek több energiát adnak le, ezek 120 éve ismert összefüggések szerint működnek. Most akkor a visszacsatolásokkal több energiát ad le Föld, állításod szerint, akkor mégis hogy melegszik!? :O Kissé zavaros, amiket írsz.
LOL, Menekülnék? Hmmm. Hányszor kell beordítanom "sunyi" módon a pofádba, hogy szerintem a VÍZ a legfontosabb tényező a légköri folyamatokban, így a felmelegedésben is. Mégegyszer felteszem a kérdést, hogy különíted el, hogy mi okozza az energia többletet, amikor a víz elnyelési spektruma gyak lefedi a CO2 néhány sokkal szűkebb sávját!? Az ábrán szépen követheted, ahogy a melegebb légkör a kimenő sugárzást mutató haranggörbe magasabb frekvencia felé történő eltolódásával jár. A műholdas méréseknél az OLR-ben a CO2-re jellemző frekvencia esetében nem sikerült változást detektálni, a víz hatását a linkelt újabb NASA cikk szerint a Napból érkező beeső sugárzás esetén detektálták, a másik ausztrál és európai légköri változásokat elemző cikk szerint a víz hatását már több évtizedes adatokból is ki tudták mutatni. Van kérdés? Nincs, nem is lehet!
"Most akkor a visszacsatolásokkal több energiát ad le Föld, állításod szerint, akkor mégis hogy melegszik!? :O Kissé zavaros, amiket írsz." Annak zavaros aki nem érti az alapvető logikai összefügéseket. Ha valamilyen oknál fogva melegebb lesz a Föld akkor a visszacsatolások összeségében a változással szembemenő hűtő hatást fejtenek ki. Ha ez egy nem így lenne akkor a ’point of no return’ után lennénk és a folyamat önfenntartó módon képes lenne tovább melegíteni a bolygót. Tehát ezért fontos hogy a visszacsatolások, benne a vízpárával is negatív szummájúak, erre értelmetlen hivatkoznod hogy melegedést okoz, ez természetes tényező ami alle zusammen -1.2W/m2 egyenleget ad. Azonban valami mégiscsak melegszik a bolgyó, ennek vannak oka(i). Jelen állás szerint az emberi tevékenység(ezt korábban te is leírtad) annak komponensei, amik sorba rakhatóak a hatásuk mértéke szerint. Mondhatod hogy a vízpára, de az öntözés elméleted mögül látványosan kihátráltál, tehát akkor honnan is jönne a plusz víz? Ugye nem a (negatív) visszacsatolásra szeretnél megint mutogatni?
"Hányszor kell beordítanom "sunyi" módon a pofádba, hogy szerintem a VÍZ a legfontosabb tényező a légköri folyamatokban, így a felmelegedésben is." Még most is csak sunyulsz. A kérdés az hogy mi _okozza_ elsősorban a jelen felmelegedést. Állításom: Emberi tevékenység(+2.72 W/m2)/üvegházhatású gáz emisszió/CO2 aminek a mértéke : +0.8C / +2 W/m2 A tiéd jelen állás szerint ennyi: undefined/undefined/vízpára aminek a mértéke:undefined / undefined (kérem tisztázd végre az álláspontod és töltsd fel a hiányzó elemeket)
"Van kérdés? Nincs, nem is lehet!" A számok. Kérem add meg mennyi +Celsius fokot és mennyi + W/m2 (E)RF-et okozott az iparosodás korára vetítve az áltlad legfontosabbnak vélt alapok, és mi a kibocsájtásának forrása. Ez az amivel régóta adós vagy, és vélhetően ismét csak mellébeszélést fogsz produkálni, de az álláspontod nem tudod egzaktul definiálni. Tipikus konteós viselkedésminta ez. Ahogy a részeltekbe kellene menni, rögtön lapítás van.
Már megbocsáss, de a visszacsatolásokról amit írsz, az szín tiszta teknohalandzsa. Csak a vizet ha vesszük az tud okozni pozitív és negatív visszacsatolást is. Amikor egy lehűlés indul el, akkor a hideg levegőből kifagy a víz, a felszín albedóját növeli, még több napfényt ver vissza, még jobban hűl a felszín és a légkör, még több víz csapódik ki, a víz pedig így kisebb üvegházgázt okoz. A melegedésnél meg pont fordított a folyamat, az olvadás miatt eltűnik a jég, a hó, csökken az albedó, melegszik a felszín a légkör, növekszik a párolgás, több üvegházhatású vízpára kerül a légkörbe, tovább melegszik a hőmérséklet. Azt, hogy a víz hatását nem ismerik pontosan, mikor ér el egy point of no return szintet, illetve mi fékezi meg kb 22 fokos max globális hőmérsékletnél a max hőmérsékletet, ami az elmúlt 500 millió évben jellemző volt, az nem kellően tisztázott. Az IPCC nagyvonalúan és ponygolán fogalmaz a jelentéseiben minden más, elsősorban nem antropogén tényező tekintetében. Te a hiányos tudás, és az IPCC maszatolása köré rittyentettél egy ilyen okosnak tűnő eszmefuttatást. Csak szólok, hogy nem ez a tudás felé vezető út! ;)
Az nem az én kijelentésem, hanem te megint teknohalandzsáztál valamit, amiben szerepel a víz. Egy nagy baromság, nyilvánvalan. Kérném, hogy tőlem idézz a jövőben.
"Az IPCC definíciója szerint a H2O továbbra sem okoz RF-et, ezt a kategóriát a jelentésekben és valszeg a módellek is így kezelik más ÜHG/tényezőnek tartják fenn. Köszönöm, hogy megerősíted, hogy szerinted is ez, hogy a vizet külön kezelik butaság. Ezek szerint egy véleményen vagyunk, ami persze némileg szemben áll az IPCC álláspontjával."